Психологическая характеристика основных когнитивных стилей

В современной зарубежной и отечественной литературе можно встретить описание около двух десятков различных когнитивных стилей. Прежде всего остановимся на описании тех когнитивных стилей, которые составляют основу феноменологии стилевого подхода в рамках описанных выше теоретических направлений. Более детальное представление об этих когнитивных стилях и методиках их диагностики можно получить из работ: [Gardner, Holzman, Klein, Linton, Spence, 1959; Clauss, 1978; Холодная, 1990].

Полезависимость - поленезависимость

Впервые этот стилевой параметр был описан Г. Уиткиным в связи с изучением эффекта «фигура-фон» в тестах пространственной ориентации и эффекта «часть—целое» в перцептивных тестах. Тенденция контролировать влияние зрительного поля за счет опоры на внутренний опыт и легко выделять часть из сложной фигуры получила название поленезависимости (ПНЗ), а тенденция полагаться на внешнее видимое поле и испытывать трудности при выделении частей целого — полезависимости (ПЗ).

Методики диагностики полезависимости - поленезависимости

Методика «Стержень — рамка» [Witkin et al., 1974]. Испытуемый, помещен- ный в темную комнату, видит перед собой светящуюся рамку и находящий- ся в ней светящийся стержень. Экспериментатор сидит в другой комнате и по определенной программе изменяет положение рамки и стержня. Ис- пытуемый должен привести стержень в вертикальное положение. Испы- туемые, полагавшиеся на зрительные впечатления (положение рамки), ме- нее точно устанавливали стержень в вертикальное положение (ПЗ стиль). Испытуемые, которые ориентировались на проприоцептивные ощущения (положение своего тела), более точно выполняли задание (ПНЗ стиль). По- казатель: величина отклонений стержня от истинной вертикали при при- ведении его в вертикальное положение на протяжении серии замеров.

Методика «Регулирование положения тела» [там же]. Испытуемый сидит в кресле в маленькой освещенной комнате. В трех сериях экспериментов сте- ны комнаты и кресло наклонены в одну сторону, в трех других — в проти- воположные стороны. Испытуемый должен привести кресло в вертикаль- ное положение (т.е. поставить его перпендикулярно поверхности земли).

Одни испытуемые при выполнении этого задания полагались на ощущение собственного тела, и тогда их действия были более точными (ПНЗ стиль). Другие — на образ наклоненных стен комнаты, и тогда они хуже справля- лись с регулированием положения кресла (ПЗ стиль). Показатель: величи- на ошибки в степени отклонения кресла от истинной вертикали.

Методика «Включенные фигуры», существующая в разных модификациях [там же]. Испытуемый должен найти простую фигуру внутри сложной геометричес- кой фигуры (при этом он не имеет возможности видеть простую и сложную фи- гуры вместе). Быстрое и правильное обнаружение простой фигуры в сложной характеризует ПНЗ стиль, медленное и ошибочное — ПЗ стиль.

Индивидуальный вариант методики «Включенные фигуры», построенный на основе аналогичного теста Готтшальда (1926), включает 24 сложные фигу- ры, к каждой из которых предъявляется одна из 8 простых фигур. Показатель: средняя величина времени обнаружения простой фигуры в сложной.

Групповой вариант методики «Включенные фигуры» состоит из одной тренировочной (на нее отводится 2 мин) и двух основных серий (на каж- дую из которых отводится по 5 мин). Испытуемый должен найти в слож- ной фигуре простую и выделить ее с помощью карандаша. Показатель: ко- личество правильных ответов в двух основных сериях.

Разновидностью методики «Включенные фигуры» является групповой вариант методики «АКТ-70» (К.И. Эттрих) (цит. по: [Шкуратова, 1994]).

Уиткин определял ПЗ—ПНЗ как «структурирующую способность в вос- приятии». Последующие исследования показали, что данная способность со- относится с рядом показателей интеллектуальной деятельности, таких как: «гибкость завершения гештальта» по Терстоуну (задания отыскать простую деталь в ряду сложных геометрических фигур; обнаружить знакомые пред- меты, которые включены в сложную сцену, например, «спрятаны» среди де- ревьев); «адаптивная гибкость» по Гилфорду (задачи на сообразительность, при решении которых испытуемый должен обнаружить противоречие в про- блемной ситуации, или изменить заданное расположение спичек с целью по- лучения определенной геометрической фигуры), успешность выполнения пространственных субтестов шкалы Векслера («Кубики» и «Сложение фи- гур»), успешность решении задач Дункера (способность преодолевать «фун- кциональную фиксированность») и Лачинса (способность переходить от ста- рых способов решения задач к новым при изменении условий деятельнос- ти). Смысл этих связей, по мнению Уиткина, достаточно ясен: все указан- ные психологические измерения (включая ПЗ-ПНЗ) в той или иной мере характеризуют способность преодолевать сложноорганизованиый контекст [Witkin, Dyk, Faterson, Goodenough, Karp, 1974].

Однако со временем выяснилось, что показатели ПЗ-ПНЗ имеют отно- шение к более широкому спектру проявлений интеллектуальной активно- сти. Наибольший интерес представляет связь этого стилевого параметра с характеристиками обучения. По данным Г. Уиткина и его коллег, незави- симые от поля люди включаются в процесс обучения скорее как его актив- ные участники, нежели как зрители. Поэтому, например, в эффективности обучения поленезависимых лиц ведущую роль играет наличие у них внутренней мотивации. Обучение же полезависимых лиц оказывается бо- лее успешным в ситуации внешнего подкрепления. В целом академическая успеваемость выше у поленезависимых учащихся. У них легче происходит генерализация и перенос знаний, ярче выражена способность выбирать бо- лее рациональные стратегии запоминания и воспроизведения материала [Witkin, Moore, Goodenough, Cox, 1977].

ПЗ-ПНЗ обнаруживает свое влияние и в таких сложных видах интеллек- туальной деятельности, как работа с текстом. В частности, отмечается пре- восходство поленезависимых учащихся в условиях, когда текст требует пере- структурирования и реорганизации. При конспектировании лекций и науч- ных текстов поленезависимые студенты (их стилевые особенности измерялись с помощью методик АКТ-70 и «Включенные фигуры» в варианте теста Гот- тшальда) подвергали текст большей переработке (сокращая количество слов, перефразируя мысли, используя средства структурирования текста в виде аб- зацев, подчеркивания, выделения цветом и т.д.) [Шкуратова, 1994].

Наиболее полные данные были получены в процессе изучения связей по- казателей ПЗ-ПНЗ с особенностями межличностных отношений. Полеза- висимые лица более чувствительны к социальной информации, доброжела- тельны и общительны, склонны держать более короткую физическую дис- танцию в условиях реального общения. Зависимые от поля люди ждут от окружающих поддержки и помощи. Присутствие других людей интенсифи- цирует их деятельность. Они легче ладят с людьми, успешнее разрешают конфликтные ситуации, реже высказывают негативное отношение к окру- жающим. Эти люди склонны изменять свои взгляды в направлении пози- ции авторитетов. В свою очередь, поленезависимым лицам присущи прямо противоположные психологические качества [Witkin, Goodenough, 1977].

Поскольку полезависимые лица обнаруживают такие социальные уста- новки и социальные качества, которые более полезны в межличностных отношениях, то, по мнению Уиткина, можно говорить о большей разви- тости у них социальных способностей. В свою очередь, люди, принадле- жащие к полюсу ПНЗ, имеют более развитые когнитивно-переструктури- рующие способности. Это обстоятельство рассматривалось Уиткиным как доказательство биполярной природы данного когнитивного стиля: полюс ПНЗ свидетельствует об интеллектуальной компетентности, тогда как по- люс ПЗ — о социальной компетентности личности.

Впоследствии Уиткин расширил трактовку ПЗ-ПНЗ, сделав акцент на характере направленности субъекта: либо на внешние факторы (тенденция быть полезависимым), либо на внутренние факторы (тенденция быть по- ленезависимым).

Узкий - широкий диапазон эквивалентности

Данный когнитивный стиль характеризует индивидуальные различия в склонности использовать либо много, либо мало категорий при восприятии происходящего (т.е. демонстрировать строгие детализированные либо, напротив, более обобщенные критерии в оценке объектов). В работах отечественных авторов этот стилевой параметр интерпретируется как «аналитичность» (склонность выявлять различия в ряду объектов) и «синтетичность» (склонность выявлять сходство в ряду объектов) [Колга, 1976; Шкуратова, 1994].

Методики диагностики узости - широты диапазона эквивалентности

Методика «Свободная сортировка объектов» состоит в следующем [Gardner et al., 1959]. Испытуемому предлагается разложить 75 предметов на группы наиболее удобным, логичным и естественным, с его точки зрения, спосо- бом. Подчеркивается, что задание не имеет единственно правильного ре- шения и что каждый выделяет группы по-своему.

Показатели: количество выделенных групп; количество объектов в наиболь- шей по объему группе; количество групп, состоящих из одного объекта. Чем больше выделенных групп, тем уже диапазон эквивалентности (соответствен- но, выше понятийная дифференциация). Крайним проявлением узости диа- пазона эквивалентности считается компартментализация — склонность выде- лять чрезмерно большое количество групп, состоящих из одного объекта.

Широко известна модификация методики «Свободная сортировка объектов», предложенная В. Колгой. В качестве стимульного материала в данном случае выступают написанные на отдельных карточках 35 слов, ха- рактеризующих разные аспекты категории «время» [Колга, 1976].

В работах Гарднера и его соавторов отмечается, что узкий диапазон эк- вивалентности соотносится со следующими особенностями интеллектуаль- ной деятельности: близостью свободных ассоциаций к слову-стимулу; бук- вальностью воспроизведения и меньшей оригинальностью в рассказах по ТАТ; тенденцией приближать свои оценки к некоторой средней величи- не; предпочтением простых, симметричных фигур в тесте Баррона-Уэлша, а также склонностью предлагать более однообразные ответы при выпол- нении теста «Способы использования предмета» Гилфорда [Gardner et al., 1959; Gardner, Schoen, 1970].

По данным В. Колги, у школьников узкий диапазон эквивалентности («аналитичность») соотносится с более низкими показателями непроиз- вольного и произвольного запоминания, познавательной ригидностью (вы- сокими показателями интерференции по методике Струпа), низким тем- пом обучаемости и низкой учебной успеваемостью [Колга, 1976]. По мне- нию этого автора, «синтетичность» благоприятствует проявлению любо- знательности, способности оперировать более обобщенными понятийны- ми структурами, тогда как «аналитичность» — точности. Следовательно, аналитичность может быть истолкована как результат использования же- стких субъективных критериев или оценочных шкал с малой ценой деле- ния, а синтетичность — напротив, как результат применения мягких кри- териев или слабо дифференцированных оценочных шкал.

Лица с широким диапазоном эквивалентности («синтетики») в тесте

Роршаха дают больше ответов в связи с различными аспектами человече- ской жизни, больше выделяют целостных человеческих фигур, у них боль- ше ответов типа «человеческие движения» [Gardner et al., 1959]. При опи- сании картинок ТАТ у «синтетиков» преобладает обращенность в прошлое, т.е. ориентация на поиск причин происходящего.

Узость - широта категории

Широта категории отражает степень дифференцированности какой-либо одной категории (различные вариации значения категории «большой», степень разграничения различных оттенков «красного цвета» и т.д.). Таким образом, узкие категоризаторы склонны специфицировать свои впечатления и ограничивать область применения определенной категории, тогда как широкие категоризаторы, напротив, склонны подводить под одну категорию большое число подтверждающих ее примеров.

Методики диагностики узости - широты категории

Методика «Оценка точечных наборов» (Bruner, Tayfel, 1961). Тестовый мате- риал состоит из нескольких серий диапозитивов по 9 точечных наборов, каждый из которых включает от 20 до 28 случайно расположенных точек. Испытуемый должен за короткое время экспозиции идентифицировать эти последовательно предъявляемые наборы со стандартными наборами в 20, 21 и 22 точки. Число кадров, обозначенных испытуемым в качестве иден- тичных стандартным наборам, берется как мера широты категории. Их от- носительное увеличение характеризует широкую категоризацию, тенден- ция к уменьшению утвердительных ответов — узкую категоризацию.

Методика синонимов (Bottenberg, 1970). Предъявляются 24 основных сло- ва (существительные, глаголы или прилагательные) с различными синони- мами. Испытуемый должен выбрать из них те, которые, по его мнению, сходны по значению с основным словом. Показатель широты категории: общее число выбранных синонимов (чем меньше это число, тем уже пред- почитаемая субъектом ширина категории).

Методика «Средние суждения». В варианте этого теста, предложенного Т. Петтигрю (Pettigrew, 1958), испытуемому сообщается средняя величина какого-либо объекта или явления (средний рост мужчины, средняя скорость полета птицы и т.д.) и затем предлагаются два задания: выбрать максималь- ную величину этого объекта или явления из 4-х предложенных вариантов, а затем минимальную также из 4-х вариантов. Показатель широты катего- рии: сумма баллов за все ответы в зависимости от степени отклонения от- вета от заданного среднего значения (чем она больше, тем шире категория).

В варианте методики «Средние суждения», предложенной С. Филлен- баумом (Fillenbaum, 1959), испытуемый должен указать максимальное, среднее и минимальное значение какого-либо объекта или явления (напри- мер, рост мужчины). Показатель широты категории: разность между мак- симальным и минимальным значениями.

Девочки по сравнению с мальчиками обычно обнаруживают узкую кате- горизацию (своего рода концептуальный консерватизм). Испытуемые, у ко- торых были вызваны положительные эмоции, демонстрировали тенденцию создавать и использовать более широкие категории [Isen, Daubman, 1984].

Ригидный - гибкий познавательный контроль

Этот когнитивный стиль характеризует степень субъективной трудности при смене способов деятельности. Ригидный контроль свидетельствует о невозможности быстрого переключения с одной познавательной функции на другую в ситуации когнитивного конфликта в силу низкой степени их автоматизации, тогда как гибкий — об относительной легкости такого переключения в силу высокой степени их автоматизации [Gardner etal., 1959; Broverman, I960].

Методики диагностики ригидного-гибкого познавательного контроля

Методика словесно-цветовой интерференции [Stroop, 1935]. В методике Стру- па испытуемому последовательно предъявляются три карты. На первой — сто слов, обозначающих названия четырех основных цветов (инструкция: как можно быстрее прочитать слова). На второй — сто разноцветных звез- дочек тех же основных четырех цветов (инструкция: как можно быстрее назвать цвет звездочек). На третьей — сто слов, обозначающих названия тех же цветов, причем название цвета не соответствует цвету чернил, ко- торыми написано данное слово. Например, слово «красный» написано желтыми чернилами, слово «синий» — зелеными и т.д. (инструкция: как можно быстрее назвать цвет, которым написано каждое слово).

Показатель ригидности—гибкости: разница во времени выполнения зада- ния по третьей карте (цветные слова) и второй карте (цвет) в виде Т_г— Т₂. Чем больше эта разница, тем более выражен эффект интерференции и, следовательно, более выражена ригидность (узость, жесткость) познава- тельного контроля.

Как можно видеть, интерференция в данном случае является результа- том конфликта вербальных и сенсорно-перцептивных функций: испытуе- мый должен игнорировать (подавлять) влияние значения слова и назвать цвет, который он видит. Низкая интерференция говорит о способности тормозить более сильные по своей природе вербальные функции ради вос- приятия цвета, высокая — о большей «силе» вербальных и «слабости» сен- сорно-перцептивных функций при их конфликте.

Методика Струпа позволяет получить дополнительный показатель «вер- бальности», предложенный Д. Броверманом. Он определяется как соотно- шение времени выполнения задания по второй (цвет) и первой (слова) кар- там в виде Т_г/Т_х. Высокие значения этого показателя свидетельствуют о преобладании словесного способа переработки информации, низкие — сенсорно-перцептивного [Broverman, 1960]. Показатель интерференции Броверман интерпретирует как меру автоматизации познавательных фун- кций (степень их независимого функционирования).

Методика свободных ассоциаций [Gardner et al., 1959]. В течении 3 мин. испытуемый называет любые слова, связанные, по его мнению, со словом- стимулом (например, «дом»). Ответы классифицируются в 7 категорий в зависимости от величины дистанции каждого названного слова по отно- шению к слову-стимулу: I — непосредственное описание дома; II — внут- реннее строение дома; III — то, что находится в доме; IV — окружающий дом ландшафт; V — отдаленные по смыслу, но связанные с понятием «дом» ответы; VI — игра словами; VII — все, что не относится к дому.

Показатели ригидности—гибкости: длина дистанции свободных словес- ных ассоциаций; общее количество ответов в протоколе (чем больше эти показатели, тем более гибкий познавательный контроль присущ данному испытуемому) .

В обзоре А. Дженсена и У. Ровера отмечается, что испытуемые с низ- кой интерференцией демонстрируют большую скорость в теппинг-тесте, лучше выполняют простые арифметические операции в условиях помех, отличаются более высокими успехами в учебе и поленезависимостью. По- казатель интерференции (Т₃— Т₂) дает близкие к нулю связи с оценками по тесту Равена [Jensen, Rohwer, 1966]. Сведения о связях этого показате- ля с другими характеристиками интеллекта практически отсутствуют.

При обследовании учащихся 6-х классов выяснилось, что полюс ригид- ности соотносится с низкими показателями продуктивности непроизволь- ного и произвольного запоминания, а также с более низкой учебной успе- ваемостью [Колга, 1976]. В условиях модификации методики Струпа (на- звания цветов заменялись словами, связанными с положительным, отри- цательным либо нейтральным состояниями) слова с положительным и от- рицательным эмоциональным содержанием вызывали значимо больший эффект интерференции [Riemann, McNally, 1995].