2. Подходы к определению общества.

Вопрос о том, что такое общество, общественная жизнь, является ис­ходным и одновременно одним из сложнейших в своем решении для социальной философии. Спор идет вокруг вопроса, создается ли в лице общества новое качество, отличное от суммы качеств образующих его частей – индивидов? Другими словами, является ли это единство единством органического типа, в котором целое первично относительно своих частей и определяет саму необходимость их структурного обособления и способ существования в системе? В решении этого вопроса можно выделить несколько подходов. Один из них называется «сингуляризмом» или «социальным атомизмом», для него характерно рассматривать общество как результат сознательного соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни.

Самая примитивная форма сингуляризма истолковывает производность общества от человека как производность генетическую, настаивая на хронологической первичности человека, способного существовать до общества и создавшего его для удовлетворения своих потребностей, которые сформировались вне общества и независимо от него. Фактически такой взгляд на генезис общества развивался в философии 17-18 вв. в концепциях Гоббса, Локка, Руссо и др., утверждавших бытие человека в естественном состоянии до формирования общества. Другой вариант сингуляризма предлагается К. Поппером. Он утверждает, что «поведение» и «действия» таких коллективов, как государство или социальные группы, должны быть сведены к поведению и действиям отдельных людей». Но одновременно он отрицает, что человек или, скорее, его предок стал сначала социальным, а затем и человеческим существом.

Другой подход носит название социально-философского «универсализма», и определяет общество как подлинную объективную реальность, не исчерпывающуюся совокупностью входящих в ее состав индивидов. Для сторонников этого подхода общество есть «большой человек», некая самостоятельна реальность, имеющая свою внутреннюю гармонию.

Однако более взвешенный подход к определению природы общества состоит в утверждении того, что социальная форма может возникнуть одновременно вместе с «готовым» человеком, в едином, хронологически синхронном процессе антропосоциогенеза. Нет и не может быть «готового» человека вне ставшего общества, точно так же как не может быть настоящего общества без полноценного Homo sapiens. Следовательно, генезис общества происходит на фоне формирования человека и не в последнюю очередь путем взаимодействия индивидов и наоборот, генезис человека – на базе складывающихся отношений между людьми.

Спрашивается, возникает ли нечто надиндивидуальное на базе коллек­тивной жизни, имеющее объективный характер и определяющее существова­ние отдельных индивидов? На этот вопрос следует ответить утвердительно. В актах совместной деятельности людей формируются организационные отношения между взаимодействующими индивидами, в том числе разделение труда, формирование устойчивых социальных ролей и статусов, в которые вынужден «встраиваться» индивид, осуществляя различные профессиональные функции, исполняя обязанности «начальников» и «подчиненных», «учителей» и «учеников», «политиков» и «избирателей», «собственников» и «не собственников» и т. п. Совокупность подобных ролей и статусов образует систему социальных институтов, выполняющих регулирующие функции в обществе, к которым должен адаптироваться каждый индивид. Любой человек сталкивается в своей жизни с безличными нормами морали и права, передаваемыми из поколения к поколению стереотипами мышления и чувствования, которые стоят за рамками индивидуального сознания и программируют поведение человека, даны ему принудительно и навязаны системой социализации, принятой в обществе.

Совокупность таких надиндивидуальных реалий коллективной жизни создает социокультурную среду существования индивидов, которая носит столь же объективный характер, как и природная среда. Это значит, что человек, родившийся в определенной этносоциальной среде, самим актом своего воспитания во Франции или в России, в семье феодала, крестьянина или буржуа и т. д. обретает некий социокультурный статус в его сословном, профессиональном, властном, экономическом, ментальном выражениях. Конечно, каждый человек по жизни может по-разному распорядиться этим наследством. Однако эта возможная трансформация не отменяет сильнейшего детерминационного воздействия надиндивидуальных реалий на формирование людей, что позволяет нам относить человеческое общество к системам органического типа, в которых ставшее целое способно оказывать формирующее воздействие на свои части.

Таким образом, общество нельзя представить как механическую сумму входящих в него индивидов. Общество – это системное образование органического типа, наделенное особым родом бытия – социальным бытием. Если мы хотим понять совместную жизнь людей во всей ее реальной сложности, нам следует рассмотреть ее как системное целое, слагающееся из определенных частей, но не сводимое к ним.Социальное (социальность) – это особое свойство и процесс взаимодействия между субъектом и объектом, субъектом и субъектом, характерное только для человека.

Чтобы некоторую группу людей назвать обществом, необходимо, чтобы это образование было самодостаточным, т.е. способно собственной деятельностью создавать и воссоздавать все необходимые условия совместного существования. Такие самодостаточные группы именуют терминами «народы», «страны», «государства», «общества».