І.14. Россия в конце XVІ – начале XVІІ в.

Хозяйственный упадок 70—80-х гг. XVI в.

Следует согласиться с мнением исследователей, что корни Смутного времени начала XVII в. следует искать в предшествующей московской жизни и что Смута «не была сюрпризом, приготовленным России польскими «кознями» и папской «интригой»». Предвестником будущих событий, несомненно, явился кризис 70—80-х гг. XVI в., затронувший различные стороны жизни страны.

Ко времени отмены опричнины в 1572 г. Россия пришла хозяйственно разоренной и экономически обессиленной, но в 70—80-е гг. XVI в. обнищание крестьян и горожан продолжалось. Многие города и селения обезлюдели, так как их население либо вымерло, либо ушло искать лучшей доли на окраины государства. По данным писцовых, переписных книг и других источников конца XVI — первой половины XVII в. в Великом Новгороде, Пскове, Коломне, Муроме до 84—94 % посадских дворов лишилось жителей.

В годы «великого разорения» резко усилилось обезземеливание дворян («многое запустение за воинскими людьми в вотчинах их и в поместьях»). Владельцы мелких поместий, не имея возможности нести государеву службу, шли «бродить меж двор» и записывались в холопы.

Запустение городов и опустошение земель, с которых не поступали платежи и не могла осуществляться служба, лишало правительство средств для ведения Ливонской войны. Стремясь хоть как-то поправить пошатнувшееся финансовое положение, царь Иван Грозный провел ряд мероприятий, ограничивших церковное землевладение (1572, 1580 гг. — запрет передавать служилые земли во владение духовенства, 1584 г. — отмена тарханов в церковных вотчинах). Церковные владения не несли служебного и податного бремени и при этом составляли значительную часть возделываемых земель (до 2/5 или 37 %). В то же время остальные земли в значительной степени превращались в пустоши (до 40 %). Таким образом, стремясь к ограничению церковного землевладения, правительство официально признавало существование кризиса, и его мероприятия отражали пути поиска выхода из него. Очевидно, в итоге пришло решение прикрепить крестьян к земле. Эта мера должна была сохранить государству необходимые подати и обеспечить несение службы.

Формирование государственной системы крепостного права

В конце XVI в. положение зависимого населения в России коренным образом изменилось. Еще в середине века крестьяне могли в определенный срок (за неделю до Юрьева дня осеннего и в течение недели после него), рассчитавшись со своим владельцем, уйти к другому. Нормы Юрьева дня служили важным регулятором экономической жизни деревни. В годы голода или хозяйственного разорения крестьянин мог уйти от своего несостоятельного владельца и тем самым избежать полного обнищания. В конце XVI в. крестьяне лишились этого права.

Отсутствует конкретный царский указ, узаконивший отмену Юрьева дня, а тем самым окончательно закрепостивший крестьян. Это породило дискуссию, в ходе которой историками сформулированы две концепции. Первая («указная») исходит из определения времени издания якобы потерянного закона. Вторая («безуказного» закрепощения) исключает факт издания такого закона, аннулировавшего Юрьев день, и утверждает, что прикрепление крестьян к земле было не единовременным, а осуществлялось посредством частных судебных распоряжений и решений. Распространение крепостного права связывается с введением «заповедных лет» — времени, когда запрещался уход крестьян от своих владельцев. Возможно, такой указ был издан Иваном Грозным в 1581 г. Однако режим «заповедных лет» вводился не сразу и не повсеместно. Более того, первым документом, сформулировавшим нормы «заповедных лет», была жалованная грамота 1590 г. г. Торопцу, но и она касалась только городского населения, которое не имело отношения к Юрьеву дню. Высказывается также предположение о дате около 1592—1593 гг. как о времени, когда был запрещен крестьянский переход. Когда через пять лет (1597) последовал указ об «урочных летах» — пятилетнем сроке исковой давности по тяжбам о возвращении беглых крестьян, то он исходил уже из факта прикрепления крестьян к земле, хотя и не содержал пункта о запрещении крестьянских выходов.

Представляется более предпочтительной «безуказная» концепция. Введение режима «заповедных лет» осуществлялось постепенно в разных частях государства и, прежде всего, связано было с составлением писцовых книг (с 1581 г. по конец века), описавших поместный фонд земель, наиболее пострадавших от Ливонской войны и хозяйственного разорения. Характерно, что уезды с преобладанием княжеских вотчин (Ярославский, Суздальский, Шуйский и Ростовский) во время правления царя Федора Ивановича вовсе не были затронуты описаниями. Это свидетельствовало о стремлении правительства привести в порядок именно фонд государственных земель и тем самым выйти из хозяйственного кризиса. Зафиксированные в писцовых книгах тяглые участки и дворы необходимо было сохранить, прежде всего, чтобы не допустить уменьшения доходов казны. Поэтому указы о «заповедных летах» появились сразу же после составления писцовых книг. Однако в дальнейшем режим «заповедных лет» перестал соответствовать первоначальным целям — предотвращению запустения государственного фонда земель и поддержанию финансовой системы. Выгоды прикрепления крестьян к земле оценило дворянство и стало добиваться от царя продления практики временного «невыхода».

Ограничивая крестьянский выход, государство сталкивалось с определенной проблемой. Перешедшие в «заповедные лета» к другим владельцам крестьяне уже успевали пережить льготное для их надела время и превратиться в постоянных плательщиков налогов. Возвращать таких крестьян обратно старым владельцам было крайне невыгодно. И тогда сроки сыска беглых крестьян были сознательно ограничены. Так появился указ 1597 г. об «урочных летах», предоставлявший право помещикам разыскивать своих беглых крестьян в течение всего лишь пяти лет.

Таким образом, государственные мероприятия, направленные на усиление крепостной зависимости крестьян, преследовали цель выхода из финансового кризиса. Цель эта достигалась, с одной стороны, путем укрепления материального положения главной опоры самодержавия — дворянства, а с другой — путем обеспечения постоянных налоговых сборов с прикрепленных крестьян.

Трехлетний голод, пережитый Россией в начале XVII в., имел огромные последствия, усугубляя и без того кризисное положение в русском еще и потому, что крестьянину впервые не была дана возможность искать спасения от гибели.

Перед лицом массового голода и разорения деревни правительство нового царя Бориса Годунова решилось восстановить Юрьев день. Однако указ затронул крестьян не всех категорий землевладельцев и не во всем государстве. В жертву были принесены интересы низших прослоек феодального класса (провинциальных детей боярских, средних и мелких помещиков), которые составляли основную массу служилых людей. Отпуская крестьян от экономически слабых служилых людей, государство спасало первых от голодной смерти и в то же время сохраняло для себя исправных налогоплательщиков. Мелкие же служилые люди в условиях голода отказывались выплачивать налоги казне, но не забывали о собственных интересах, ужесточая поборы с крестьян, прибегая при этом даже к «продажам», то есть распродажам имущества крестьянина за долги.

В Московском уезде — средоточии феодального землевладения — крестьянский переход сначала не был разрешен, но после того, как крестьяне в поисках спасения от голодной смерти двинулись в Москву, правительство повторно издало указ о возобновлении Юрьева дня (1602), включив в сферу его действия и Московский уезд.

Таким образом, в условиях разорения сельского населения государство искало опору в наиболее устойчивых в экономическом плане феодалах, которые продолжали нести службу и выплачивать подати. Эти феодалы имели материальную возможность принимать к себе крестьян и оказывать им реальную помощь. Однако государство не оставило на произвол судьбы и мелких землевладельцев. Прием крестьян крупными землевладельцами был строго ограничен — не более 1—2 человек из одного поместья.

Тем не менее, голод в деревне и последовавшие распоряжения правительства вызвали рост социального напряжения. Мелкие землевладельцы, для которых потеря даже нескольких крестьян означала разорение, стали силой препятствовать крестьянскому выходу. Более того, из-за крестьян случались распри и даже настоящие «бои» между землевладельцами. И никакие меры правительства Бориса Годунова не могли приглушить социальные противоречия. Основная масса дворянства враждебно встретила политику ослабления крестьянской зависимости. В 1603 г. распоряжения о возобновлении Юрьева дня уже не последовало.

В итоге политика Бориса Годунова не только не облегчила положение бедствующего крестьянства, но и обострила противоречия в среде господствующего класса. Обнищание и потеря свободы крестьянством, недовольство дворянства стали одними их причин конфликта, поразившего российское общество в начале XVII в.