ЛЕКЦИЯ НА ТЕМУ:
“МАСТЕРСТВО ВЕДЕНИЯ СПОРА”
О природе спора. Виды споров.
Структура и виды доказательства. Классификация аргументов.
Требования, ошибки, уловки, относящиеся к элементам структуры доказательства.
Основные стратегии и тактики спора.
Правила поведения в споре.
1. В 70-е годы XX столетия психолог А.У.Хараш установил, что одним из наиболее эффективных способов получения знаний является спор. Почему же спор, по мнению исследователей, оказывается эффективнее лекции, директивы или инструкции? Обращение к природе спора позволит нам понять, в чём же заключается феномен спора.
Начнём с того, что идея А.У.Хараша не является оригинальной. Вспомним античного философа Сократа, который успешно применял искусство майевтики для поиска истины. Древние справедливо полагали, что в споре рождается истина, потому и Зенон, и Протагор, и Платон, и Аристотель, движимые желанием вооружить людей методами познания мира, в своих трудах пытались объяснить природу спора. Сократ, например, считал, что в голове отдельного человека истина проявляется крайне редко. Она рождается обычно в процессе целенаправленной беседы. Для плодотворного развития мысли нужны, по меньшей мере, двое. Сократ называл себя “сводником”, так как втягивал людей в обсуждение сложных вопросов, “сводил” ищущих истину в споре. Однако можно ли провести чёткую границу между обсуждением какого-либо вопроса и спором о предмете обсуждения? В риторике всё же найдены основания для такого разделения и, соответственно, определения спора как одного из важнейших видов речевого общения.
Автор первого в европейской культуре трактата о споре “Искусство спора” древнегреческий софист Протагор сказал: “О каждой вещи, о каждом предмете есть, по крайней мере, два мнения”. Столкновение мнений об одном предмете названо Протагором диалогом, а в современной риторике – спором. Почему же происходит столкновение мнений, при котором каждый из спорящих пытается доказать правильность своего мнения?
Ответ на этот вопрос, развивая античные идеи о природе спора, дал замечательный русский филолог и философ М.М.Бахтин. Человек, ищущий истину, считал философ всегда “диалогичен” – он стремиться вступит в диалог и, естественно, в спор. Это стремление, это желание “ищущего” человека возникает вследствие природы самой истины. Сама истина существует таким образом, что побуждает людей спорить из-за неё. Почему? Потому что истина действительно есть, она одна, она заключена в самом предмете. Однако она пребывает не только в этом предмете, но и в сознании разных людей, отражаясь в них разными гранями, разными сторонами. Различные отражения истины в головах людей стремятся взаимодействовать друг с другом и побуждают своих носителей к спору. Человек, ищущий истины, ищет вместе с тем и других людей, с которыми он может спорить – сопоставить мнения и обосновать, утвердить правильность собственной позиции (своего отражения истины).
Понятие “столкновение мнений”, на котором акцентировал внимание в IV в. до н. э. Протагор при объяснении сущности спора, стало ключевым и в современных определениях спора. Сравните несколько определений, которые даны в учебных пособиях, изданных на рубеже XX и XXI столетий.
“Спор представляет собой столкновение мнений и позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Спор является частным случаем аргументации, её наиболее острой и напряжённой формой“ (учебник “Основы теории аргументации”– М., 1997).
“Спор – это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах; это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и аргументации” (учебник “Культура русской речи” – М., 2000).
Однако по отношению к словесным состязаниям, при которых каждая из сторон отстаивает своё мнение, используются и другие терминологические наименования: дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения.
Дискуссия (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) предполагает, как правило, участие несколько спорщиков, проблема должна иметь более или менее отвлечённое значение, обстоятельства речевой ситуации не могут быть бытовыми. Целью дискуссии является выяснение и сопоставление разных точек зрения, выявление истинного мнения.
Диспут (лат. disputare – рассуждать, спорить) – публичный спор на научную или общественно важную тему. В отличие от дискуссии происходит “однократно”, не повторяясь.
Полемика (от греч. polemikos – враждебный, воинственный) – публичный спор, во время которого имеет место конфронтация, ярко выраженное противоборство сторон. Это всегда борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение противника. В основном осуществляется в печати. Термин “полемика” используется, кроме того, и для именования споров, разгорающихся на собраниях.
По отношению к спорам, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, вступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п., используют также термины “дебаты” (франц. debat – спор, прения) и “прения” (рус. переть – бороться).
Заметим, что термин “спор” (слово “спор” индоевропейского происхождения, его древний корень *(s)per соотносим по семантике с современным словом “бороться”) имеет самое общее значение: спором можно назвать и научный диспут, и полемические прения на официальном собрании, и разговор супругов на кухне.
Терминологическое богатство в именовании видов спора отнюдь не свидетельствует о том, что все типы коммуникативных актов, в которых проявляет себя столкновение мнений, находят специальное обозначение. Современные классификации споров весьма многоаспектны. Споры различаются по целому ряду признаков:
1) По цели:
спор, направленный на достижение истины;
спор с целью победы над оппонентом;
спор ради спора.
Классификация споров по цели была произведена ещё в античное время. Существовали и специальные терминологические обозначения для таких разновидностей спора: спор с целью победы над противником любым путём назывался эристикой, а спор, целью которого являлось достижение истины, именовался диалектикой.
Эристический спор – это, по существу, “борьба честолюбий” (В.П.Шейнов), никакого положительного итога такой спор не имеет, равно как и спор ради спора. Для оппонентов последнего вида спора безразлично о чём спорить, с кем спорить, зачем спорить, ими движет только одно стремление к конфронтации.
Совсем иным представляется спор, направленный на постижение истины. Образцом таких споров являются научные споры и дискуссии. История науки знает споры, продолжавшиеся между выдающимися учёными в течение долгих лет и значительно продвинувшие вперёд человеческие знания. Такова, например, знаменитая дискуссия между Бором и Энштейном.
2) по актуальности проблемы спора:
спор, отражающий общечеловеческие интересы;
спор, отражающий национальные интересы или интересы социальных слоёв;
спор, отражающий интересы отдельных групп людей;
спор, отражающий семейные и личные интересы участников;
3) по числу участников:
спор-монолог (внутренний спор, человек спорит сам с собой);
спор-диалог (полемизируют два лица);
спор-полилог (спор, в котором ведут полемику несколько лиц);
4) по форме проведения:
устные/письменные;
– организованные/стихийные.
Риторически образованный человек должен быть знаком не только с разновидностями спора, но и с важнейшими правилами ведения спора, которые и составляют основу полемического мастерства. Классические рекомендации к ведению спора касаются а) техники доказательства; б) техники опровержения; в) культуры поведения во время спора. Знание природы доказательства, умение ориентироваться в содержательно-логических аспектах спора, выявлять уловки и логические ошибки оппонентов, противостоять некорректным приёмам аргументации, самому не делать логических ошибок – это именно то, что помогает рождению истины в споре.
2. Логическое доказательство трёхчленно: оно состоит из тезиса (суждение, истинность которого доказывается); аргументов (суждения, которые приводятся в подтверждение истинности тезиса); демонстрации (логическая связь между тезисом и аргументами).
Различают прямое и косвенное доказательства.
1) Прямое доказательство: даны аргументы, логическая связь между ними позволяет сделать вывод об истинности тезиса.
Например, доказываем следующий тезис: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоёв показали, что остатки скелета собак встречаются в поселениях человека-охотника; останки кошек появляются только тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами) б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.
Можно представить прямое доказательство в форме силлогизма:
Земледелие появилось позже охоты.
Собаки одомашнены охотниками.
Кошки одомашнены земледельцами.
Кошки одомашнены позже собак.
(В данном случае мы имеем одну из разновидностей силлогизма – полисиллогизм).