Всем пропустившим лекции посвящается.

Не сомневаюсь, что все Ваши деяния в это время служили разумному, доброму и вечному.

Защита права собственности (межкафедральный курс лекций)

13.02.10

Право собственности на природные объекты. Дроздов Игорь Александрович

В советское время отношения, связанные с оборотом природных ресурсов, были предметом публичного права. Теперь же частноправовое регулирование должно преобладать.

Природа – совокупность объектов материального мира (вселенная), но как правовая категория она охватывает только те, которые могут использоваться человеком. Конституционное право, природоохранное право, гражданское право. Предметом гражданских правоотношений могут быть только те объекты, которые содержаться в ст 128 ГК РФ. Природные ресурсы наиболее примыкает к понятию вещь. Необходимость дать понятие вещи вызвана у нас тем, что вещь юридически и фактически различаются. Помещение юридически – вещь, однако фактически это просто пространство. Признаки вещей:

1. Это всегда предметы материального мира.

2. Обладает свойством дискретности – пространственной определенности, любая вещь имеет свои границы. Предметом правоотношений может быть только то, что может быть предметом права собственности, так как оно первично, а все остальные права, в том числе обязательственные производные. Объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь, а значит, поддается описанию. Не является вещью электрическая энергия, воздух. Для обнаружения юридической дискретности вещи не обязательна ее фактическая обособленность: например, помещение не обособлено от остальных помещений, но описать ее можно.

3. Способность быть в обладании человеком. Между человеком и Марсом не может быть правовых связей, человек не может сегодня оказывать воздействия на него.

Некоторые природные ресурсы не способны к индивидуализации. Например, дерево можно описать, а лес, недра нельзя описать – это абстрактные понятия. Предметы юридической техники: водный объект, участок недр, лесной участок. Пространственный базис этих объектов – земля, которая не перемещается, это и позволяет описать все эти объекты. При этом леса, воды являются неотъемлемыми частями соответствующих объектов. Пользование такими объектами подразумевает извлечение полезных свойств как из базиса, так и из специфичной части. Как только дерево срублено и обработано до бревна, его оборот происходит по обычным нормам.

В 2006 году были Водный кодекс и Лесной кодекс. Закон о соглашениях о разделе продукции 1995;

Понятие Земельного участка – часть земной поверхности (т.е. часть земли как природного ресурса), индивидуализация ЗУ происходит путем постановки на кадастровый учет.

Природный ресурс – не может быть предметом гражданских прав, а может быть только предметом охраны. Природный объект может быть предметом гражданских прав. + иное толкование природного объекта в природоохранном праве.

В ЗК есть парадокс – часть ЗУ – это объект. Но ведь если можно описать часть, то это уже самостоятельный объект. Сервитут обременяет весь ЗУ, хотя фактически только тропинка прохода.

Чтобы сдать в аренду часть ЗУ можно сдать в аренду весь ЗУ, но пользование ограничить только на плане. А можно долго и мучительно ставить на кадастровый учет новый ЗУ.

Хотя ЗУ определяется как часть земной поверхности, т.е. 2-хмерный объект, однако в ст 261 ГК предусмотрено, что права собственника распространяются вниз и вверх. Внизу происходит столкновение земельного участка и участка недр (что вообще во многих правопорядках не выделяется). Власть собственника ЗУ часто распространяется за его пределы. Закон о недрах: собственник вправе использовать на глубину 5 метров или до первого водоносного горизонта. В силу закона собственник ЗУ имеет возможность требовать совершения неких действий в отношении собственника соседнего участка (в данном случае собственника участка недр – государства).

Субъектами права собственности могут быть любые субъекты ГП. В советское время все природные ресурсы находились в публичной собственности. До сих пор, правда, не до конца разграничены земли 3 уровней. Закон о введении в действие ЗК ст 3.1 – ныне действующие правила. Помимо разграничения собственности нужно отличать еще и перераспределение собственности (в связи с перераспределением полномочий между публичными субъектами). Только в 2004 году попытались это урегулировать – установить единую систему разграничения полномочий. ГБР – городское бюро регистрации – финансировалось из сРФ, а с 2004 регистрация стала финансироваться федерацией, т.е. зу под зданием УФРС принадлежит РФ. Но эти отношения между публичными субъектами не регулируются гражданским правом, в части того, что не спрашивается согласие одного из участников. Эти отношения являются публично-правовыми, так как связаны с перераспределением публичных полномочий.

Приватизация – это гражданско-правовая сделка, которая прекращает публичную собственность на землю. ЗУ могут быть реквизированы, после прекращения обстоятельств собственник имеет право на получение компенсацию.

Реквизицию нужно отличать от временного занятия ЗУ. При реквизиции право собственности частного лица прекращается и возможно возникает вновь. Не указано, в чью пользу поступает ЗУ при реквизиции – логично предположить, что к РФ, так как реквизиция установлена ФЗ. ЗУ, которые относятся к землям, собственность на которые не разграничена, тем не менее, оборотоспособны.

Иностранные граждане, ЮЛ и апатриды не могут обладать ЗУ на приграничных территориях. Перечень таких территорий должен быть установлен Указом Президента, но пока такого нет. Названные лица плюс российские ЮЛ с иностранной долей участия более 50% не могут иметь в собственности ЗУ сельскохозяйственного назначения.

ЗУ, изъятые из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Ст. 27 ЗК. Земли, ограниченные в обороте, могут предоставляться в собственность, кроме случаев, предусмотренных ФЗ.

Процедура приобретения ЗУ в ЗК – ст. 31.32.

Частные лица могут приобретать ЗУ по сделкам.

Приватизация ЗУ собственником здания, сооружения, находящихся на таком ЗУ.

Собственник ЗУ имеет полномочия владения, пользования, распоряжения. Пользование ЗУ носит целевой характер, который определяется категорией земель (7). Земли с/х, населенных пунктов, земли промышленности, земли особо охраняемых территорий, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса. На территории земель лесного и водного фонда земельные участки не образуются.

Целевое назначение ЗУ на землях населенных пунктов может уточняться наличием территориальных зон (например, общественно-деловые). Собственник несёт не бремя содержания ЗУ, а обязанность по его содержанию. Собственнику ЗУ принадлежит право застройки. Иными словами, собственник ЗУ приобретает право на строение, возведенноё на нём. Это концепция единого объекта недвижимости земли и строения.

Ст. 552 ГК: направлена на единство земли и недвижимости: когда продаётся здание или сооружение, то право на ЗУ переходит автоматически. А если прямо сказано, что не переходит, то такой договор ничтожен.

Приобретателю здания переходит ЗУ, на котором это здание расположено

Иск об установлении границ ЗУ к госоргану, который устанавливает границы. А потом либо в ФРС, либо иск о признании права собственности.

Постановление Пленума ВАС и ВС будет: решается про иск об установлении границ и иск о признании.

В исключительных случаях возможно отчуждение здания без ЗУ, например, если отчуждается часть здания.

Самостоятельное отчуждение возможно также в случае, когда ЗУ запрещён к приватизации.

В долевую собственность передается ЗУ, если на нем есть здание в долевой собственности.

Постановление Пленума о защите прав на недвижимое имущество. Проект: формирование ЗУ может быть осуществлено по заявлению любого лица, уполномоченное. Сам факт передачи в управление ТСЖ уполномочивает его на представительство собственников в суде по вопросам.

Если ЗУ не сформирован, то все равно публичный субъект не может распоряжаться ЗУ, который входит в состав общего. Здесь также предъявляется иск об установлении границ к публичному образованию.

От понятия строения предлагают отказаться. Здание – это то, что имеет помещение.

Договор об отчуждении ЗУ без здания ничтожен (если только прямо указано, что здание не переходит). А вот заложить ЗУ можно отдельно.

ЗК в 2004 предложил ст 36 – это должно было привести к объединению земли и недвижимости.

ПП ВАС 2005: толкование ст. 36 можно выбрать только один раз – аренда или купля-продажа.

Ст 28: когда запрещен выкуп ЗУ – изъятие ЗУ из оборота. Установленный ФЗ запрет на приватизацию ЗУ (например, в береговой полосе). Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Относятся ли ЗУ к участкам общего пользования. Часто отказывают в выкупе, говоря, что по нему проходят коммуникации и к ним нужен доступ.

Под объектом незавершенного строительства не дают ЗУ в собственность, так как ЗУ нужен в собственность только для использования здания по назначению. У объекта незавершенного строительства нет назначения, поэтому и в приобретении права собственности следует отказать.

Иногда встают на сторону землепользователей – даже после разрушения можно приобрести.

Договор аренды с множественностью арендаторов. Могут вступать поэтапно, причем платят всегда пропорционально. Однако ГУП, например, которому принадлежит помещение на праве оперативного управления, не может вступить в договор аренды ЗУ, он приобретает какое-то право «ограниченного пользования».

Ограничения ЗУ.

Виды:

1. Ограничения в публичных интересах.

   1. Ограничения в пользу общества в целом. Никто конкретно благ не приобретает. Режим использования объектов в санитарно-защитных зонах.

   2. Публичные «сервитуты». Ограничение в пользу неопределенного круга лиц. Всегда появляются конкретные получатели блага, хотя заранее их число не определить. Оба вида ограничений подлежат государственной регистрации.

2. Ограничения в частных интересах.

Предлагается ввести еще и соседское право. Это ограничение в пользу соседей. Отличие от сервитута в том, что сервитут возникает только в силу юридических фактов – решения суда, сделки, а соседское право возникает в силу закона. А частный сервитут – это ограниченное вещное право конкретного лица. Классический сервитут имеет место, когда есть 2 ЗУ – один господствующий, другой служащий. Соседние ЗУ это не обязательно граничащие, но и оказывающие воздействие друг на друга.

Лесной кодекс:

Новое понятие – лесной участок. Необходимость кадастрового учета, государственной регистрации. Наличие леса на лесном участке не является обязательным признаком. Достаточно отнесения к землям лесного фонда, чтобы быть лесным участком.

Городские леса, леса обороны это виды лесов как природных объектов, могут находиться на землях различных категорий.

Право собственности на водные объекты.

ВК: 2 вида водных объектов:

Поверхностный ВО – это совокупность вод и покрытых ими земель. Дроздов – это земли, покрытые водами, проще говоря. Земельный участок при этом должен относиться к землям водного фонда. Водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Много вопросов. Если ЗУ не отнесен к землям водного фонда, то это просто ЗУ. Не решен вопрос с намывными территориями и наоборот: при затоплении естественном или искусственном. Нужно сформулировать понятие «участка недр», причем как трехмерного объекта – объекта недвижимости.

Право собственности Рыбалов

20.02.2010

Пропущена лекция.

27.02.10

Собственность публично-правовых образований (ППО).

Чтобы реализовать свои функции ППО нужно участвовать в гражданском обороте, причем на основе равенства с другими участниками ст 124 ГК. Это нужно для стабильности, для недопущения использования властных полномочий властным субъектом. На практике этот принцип не проводится до конца. Реализация права публичной собственности основана на этом двояком статусе ППО, которые являются властными субъектами и участниками гражданского оборота. С этой двуличностью ППО связана особенность распоряжение правом собственностью, которое принадлежит ППО. Чаще всего основанием будет выступать не сделка, а административный акт. ППо не может произвольно определять, путем ли совершения сделки или же изданием акта. Спорный вопрос: установление ставок арендной платы за аренду публичной собственности. Судебная практика почти всегда признает нормальным, когда цена определяется в одностороннем порядке. Другой пример: когда 3 лицо считает, что договор аренды нарушает его преимущественное право на заключение договора на новый срок, не оспаривает сделку, не требует перевода прав на себя, а оспаривает административный акт в соответствующем порядке. Такое смешение происходит из-за того, что государство у нас не существует как единое лицо: есть РФ, а есть сРФ. И есть еще и органы МСУ, которые к государственным органам власти не относятся. Но есть толкование ЕСПЧ (Герасимов против РФ; Пивень против Украины): под государственной властью следует понимать всех субъектов, которые осуществляют властные полномочия, т.е. в том числе и органы МСУ.

ГК: ограничения ПС могут устанавливаться только законом. Специфические основания возникновения публичного ПС:

1. Разграничение права публичной собственности.

2. Перераспределение публичного имущества в связи с разграничением публичных полномочий между всеми уровнями власти.

3. Налоги и сборы. Не вполне корректно выделять эту категорию.

4. Изъятие для гос и мун нужд. Реквизиция, конфискация, национализация.

5. Приобретение выморочного имущества.

Основания прекращения публичной собственности:

1. Перераспределение и ограничение публичной собственности.

2. Приватизация.

Иногда подчеркивается, что в отношении публичного ПС невозможно отказаться от ПС. В целом это верно, но закон о культурных ценностях предусматривает отказ от ПС (однако под отказом от ПС этот закон имеет в виду совсем другое, чем ГК понимает под отказом).

Ограничение правоспособности ППО.

Публичные образования могут вступать в имущественные отношения лишь для обеспечения своих публично-правовых функций. Получение прибыли к таким целям относиться не может. Определение КС от 01.10.1998 № 168-О: нормы КРФ подразумевают специальный характер правоспособности всех ППО. Их гражданско-правовая правоспособность не совпадает в правоспособностью граждан и юридических лиц. На основании этой позиции законодателем и КСом был сделан вывод: имущество, которое принадлежит на ПС ПОО тоже имеет целевой характер. Иначе говоря: только то имущество может принадлежать ППО на ПС, которое ему необходимо для осуществления своих публичных функций.

Ст. 214 ГК: делит публичную собственность на собственность РФ, сРФ и МО. Такая многоуровневость начала признаваться только в 1990. До этого государство было единым собственником. Только закон о собственности СССР и закон о собственности РСФСР 1990 года впервые разделил собственность на уровни. Дальше регулятором стало постановление Совета Министров 27.12.1991 № 30/20 -1 «О разграничении гос собственности». На его основании было распоряжение Президента от 18.03.1992 № 114 РП. В постановлении СМ было 3 Приложения: перечни имущества, отнесенного к уровням. Не регулировались этим постановлением те отношения, которые затрагивали землю. Конституция в 1993 подтвердила необходимость разграничения ПС на землю, причем такое разграничение должно производиться, как указал КС, на основании разграничения публичных полномочий. Постановление № 8-П от 30.06.2006. В самой КРФ нет указания на порядок отнесения имущества к собственности того или иного уровня, он должен определяться ФЗ. Осуществляя соответствующее правовое регулирование, законодатель не только вправе отнести объект определенной категории к уровню собственности, но и установить порядок передачи, в том числе и безвозмездной, от одного субъект другому. «Такая передача не является принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. При этом как разграничение имущества, так и его передача не должны быть произвольными». КС высказал интересную идею: передача от одного публичного собственника другому публичному собственнику представляют собой публичные отношения, одновременно субординационные и координационные‼! Оксюморон. Если это частноправовые, то просто так взять нельзя, а если публично-правовые, то можно. При этом КС указал, что передача должна осуществлять по взаимному согласию, т.е. как бы понудить нельзя. Арбитражная система исходит из публичного характера отношений: спрашивать ничего не нужно.

Целевой характер публичной собственности.

Упоминание об этом можно встретить в Законе об общих принципах организации МСУ. Ч. 5 ст. 50: имущество, не предназначенное для отправления муниципальных функций, подлежит перепрофилированию или отчуждению. Целый ряд полномочий был передан от МО субъектам РФ, что было связано с большим объемом недвижимости. Тут же начали в массовом порядке перепрофилировать…

Закон № 194-ФЗ. Ст. 26.11 Собственность сРФ: может находиться имущество, необходимое для осуществления его властных полномочий и делегированных ему властных полномочий.

Долгое время только эти 2 закона устанавливали целевой характер собственности. На федеральном уровне целевого характера не устанавливалось. Однако 28.08.2004 был принят закон № 122-ФЗ: целевой характер собственности был распространен и на собственность федеральную. Ст. 154 (в самом конце закона) п. 11: определяет, какое имущество может находиться в собственности ППО. Этот закон устанавливает механизм перераспределения.

Если полномочия у ППО были изъяты, то образовывался излишек, который надо было передать. Механизм предусматривал «предложения о передаче», которые направляются ПП образованием Российской Федерации, в случае передачи федеральной собственности на другие уровни. А равно и наоборот: при передаче имущества из региональной или муниципальной в собственность РФ предложение шлет сРФ или МО. Понятно, что такой механизм не работал. При этом ПС на передаваемее имущество возникает с даты, которая указана в решении о передаче. Нормы закона о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней применяются, если это не противоречит закону 122-ФЗ. Это означает, что публичные собственники могут привязать возникновение ПС как госрегистрации, так и к другому моменту. Закон 122 не распространяется не земельный участки. Постановление КС № 8-П: при принятии решения о передаче имущества от одного ППО другому не только не нужна выплата, но и не нужно судебного решения. Однако споры о праве собственности на это имуществ могут разрешаться в судебном порядке. В этом же постановлении КС подтвердил целевой характер имущества. Но есть Определение КС № 540-О от 02.11.2006, которое вступает в противоречие с № 8-П. № 540-О: федеральный законодатель может устанавливать виды имущества, которое может передаваться…, но вывод КС: установленный перечень имущества, которое может принадлежать ППО, не является закрытым и не может пониматься как запрещающий иметь в собственности ППО другое имущество. Однако это непоименованное имущество должно быть предназначено для осуществления публичных функций ППО. Но главная неопределенность вытекает из 8-П: необходимость волеизъявления ППО при передаче от него имущества. Принцип, закрепленный в ч. 11 ст 154 № 122 ФЗ, безвозмездной передачи собственности в связи с разграничением полномочий, предполагает волеизъявление субъектов на такую передачу, достижение договоренностей между органами власти РФ и сРФ и не допускает принудительной передачи имущества, находящейся в собственности сРФ, а потому не может рассматриваться как нарушающий КРФ.

Определением № 542-О от 07.12.2006 позиция Постановления № 8-П была распространена на отношения РФ-МО и сРФ-МО.

Определение № 828 О-П от 04.12.07: получение согласия необходимо не только в случае изъятия, но и в случае получения собственности.

Спор между МО Екатеринбург и сРФ Свердловской Областью: было здание ПТУ. Функция среднего образования была у МО. Законом 122-ФЗ это полномочие было передано сРФ. Область потребовала здание. МО начало срочно перепрофилировать учреждение (в середине учебного года). Все арбитражные инстанции принуждают передать. Дальше Постановление КС № 8-П. Екатеринбург обращается в КС за разъяснением для пересмотра решений при принятии позиции КС по вновь открывшимся № 542-О от 07.12.2006. Хотя есть некоторые примеры, когда арбитражные суды руководствуются позицией КС, но редко. Лучше этот вопрос решается в законе об объектах культурного наследия от 25.06.2002: предусматривает возможность создания перечней имущества, которое может находиться в собственности РФ, сРФ и МО. Если по закону собственности должно принадлежать РФ, то МО должно отказаться от права собственности (не то, что в ГК).

Когда речь идет о разграничении ПС на землю, все сложнее. До ЗК РФ был закон о разграничении гос собственности на землю. Там был пункт – основания внесения ЗУ к муниципальной собственности (ст. 5). Земли поселений (населенных пунктов) относятся к муниципальной собственности. Однако с принятием ЗК этот закон утратил силу и теперь разграничение происходит ст. 16-19 ЗК и вводным законом.

Статья 19. Муниципальная собственность на землю

1. В муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

1.1. Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

3. В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

Т.е. ЗК не устанавливает, а отсылает к другим законам - > вводный закон. Ст. 3.1 п. 3

3. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

П. 10 ст. 3 устанавливает

10. В случае принудительного прекращения в соответствии с настоящей статьей права постоянного (бессрочного) пользования, аренды земельных участков, которые предоставлены федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и полномочия по распоряжению и управлению которыми в соответствии с настоящей статьей переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации при наличии заявления федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, права на земельные участки которых в соответствии с настоящей статьей принудительно прекращены, обязаны предоставить в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельные участки, равнозначные по площади, целевому назначению и виду разрешенного использования земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения, включенным в границы населенных пунктов.

Получается, что есть участки, которые не принадлежат никому. К собственности МО относятся только те, которые под зданиями, а таких очень мало.

Имущество, изъятое из оборота. Например, атомный ледокол передаётся в доверительное управление.

Право собственности. (Белов Сергей Александрович)

27.02.2010

Конституционное понятие права собственности. Право собственности (ПС) в КРФ гарантируется без конкретизации того, о чем идет речь. Многие авторы ограничиваются тем, что отсылают к ГК РФ. ГК исходит из вещной концепции ПС, которое защищается в ограниченных пределах. Конституционное содержание – в ст 35 КРФ, ст 1 Протокола Конвенции о правах человека – это наиболее полное толкование: даёт наиболее широкую защиту того имущества, которое уже имеется, тех прав, которые уже принадлежат гражданину и в отношении тех прав, которые еще не принадлежат, но должны принадлежать гражданину. Практика ЕС по Правам человека использует понятие защиты ПС, когда государство не оправдывает ожидание человека в отношении получения соц пособий и т.п. или когда государство не обеспечивает исполнение решений о присуждении компенсаций, возмещений. В первом случае это связано с неисполнением судебного решения, а также нарушения права собственности в том смысле, что гражданину уже должны были выплатить, но не выплатили. Дело Бурдова против России: аргумент, в том числе, и о нарушении права собственности.

Это говорит о том, что есть некое конституционное понятие ПС, которое следует толковать шире, чем в ГК РФ в вещном смысле. При этом в конституционном смысле ПС может подразделяться, несмотря на разделение форм права собственности при их формальном равенстве, по степени защиты: публичная собственность находится хотя бы в слегка ином правовом режиме, чем частная собственность.

Постановление КС: ПС не является абсолютным и подлежит ограничению, которое должно соответствовать те требованиям, которые вытекают из ст 55 КРФ, т.е. сами по себе ограничения должны лежать в пределах того, что обосновываемо, когда защиты публично-правовых ценностей требует вмешательства в ПС. Есть общие ограничения, а есть специальные – именно относительно ПС. При установлении ограничений КС толкует само понятие «ограничения» достаточно широко. Кому-то может показаться кА условие реализации, КС толкует как ограничения. Все, что касается возможности собственника совершать любые действия при осуществлении ПС, не нарушая законных интересов других лиц – КС толкует как именно ограничение ПС. Например, необходимость сохранения целевого назначения. П КС от 12.05.2006: режим социальных объектов, которые не включались к конкурсную массу при банкротстве, за счет них не могли покрываться обязательства банкрота. КС: при установлении целевого назначения, законодатель может преследовать введение ограничений права собственника по отношению к этому объекта. КС: мораторий на удовлетворение требований вкладчиков к банкам до перехода в управление агентства по реструктуризации (03.06.2001). КС: ограничения могут заключаться в наделении полномочиями должностных лиц следствия и дознания по применению превентивных (временных) мер по изъятию собственности у подозреваемых или обвиняемых. Вопрос о применении конфискации. КС высказывал противоречивые позиции. Обе позиции сохранили следы в законодательстве и практике самого КС.

1. Конфискация при обнаружении таможенного правонарушения (еще по старому ТК). 20.05.97 КС рассматривал вопрос: административный порядок ограничения имущественной сферы укладывается в рамки ст 55 или же нужно привлекать органы судебной власти. Позиция 1997: окончательное решение об изъятии права собственности… Если таможенные органы принимают решение об изъятии, то оно будет считаться правомерным постольку, поскольку лицу будет предоставлена возможность обратиться в суд за проверкой законности. Если право на обращение в суд предоставлено, то гарантия соблюдена и говорить о нарушении ст 35 КРФ нельзя. На самом деле, административный штраф: это тоже ограничение права собственности.

2. Постановление КС от 11.03.1998. Из гарантии ст 35 КРФ недвусмысленно вытекает возможность ограничения права собственности только судебным решением, которое вынесено предварительно. В постановлении 1997 года была любопытная деталь, которая остается лазейкой при применении обеспечительных мер. КС, анализируя процедуру по ТК и КоАП, сделал вывод: когда у лица изымают имущество при обеспечительных мерах, имущества не выбывает из имущественной сферы лица – собственник лишается только владения. Т.о. можно применять меры с тем, чтобы они были отменены после вынесения решения и когда необходимость применения таких мер отпадёт.

Различия между ограничениями и запретами. Запрет исключает возможность осуществления деятельности, действий. Запреты связаны с явно недопустимыми в принципе реализациями ПС. Ограничения носят более инструментальный характер. Зачастую связаны с полномочиями госорганов по применению тех или иных мер по отношению к собственнику. Ограничения не столько устанавливают пределы права, сколько устанавливают пределы, условия вмешательства в эти права.

Соотношение частноправового и публично-правового регулирования. Важно отличать границы, которые обусловлены предметом регулирования ГП, а которые обусловлены публично-правовыми причинами. Пример. Способы прекращения права собственности в ГК: реквизиция, конфискация и другие. Если говорить о конфискации, то гражданское законодательство практически не регулирует этот вопрос, хотя и включает как основание прекращения ПС, но порядка, условий использования конфискации не предусматривает, поскольку конфискация носит публично-правовой характер. Пример: есть чисто административные отношения, в результате которых вовлекается предмет, который регулируется одновременно ГП. Реквизиция в ГК: установлены основания.

Деятельность госорганов. Производство по делам об АП. Есть 2 группы ограничений (мер) имущественного характера, которые могут приниматься в рамках административного производства.

1. Меры, которые предпринимаются как меры обеспечения производства. Арест, задержание ТС, изъятие вещей и документов. При применении этих мер (ст. 27.1 КоАП) они должны быть направлены на достижение целей производства или обеспечить наказание, которое предусмотрено за совершение этого административного правонарушения. В КоАПе мало специфических оснований для применения этих мер, мало регламентированы полномочия и порядок их применения. Например, задержание ТС может формально производиться только тогда, когда ТС препятствует движению других ТС. В отношении изъятия документов по таможенному делу таких специфических условий их применения нет. КС: дело о возмещении вреда, причиненного при применении задержания. Общий вывод: незаконность действий или решений госорганов или должностных лиц: подтверждается в процессуально формальном смысле: освобождение от ответственности в последующем не означает того, что само применение мер было незаконным.

2. Административное наказание. При применении административных наказаний считается, что только 2 вида рассматриваются как имущественные: конфискация предмета и орудия АП; возмездное изъятие предмета и орудия АП. Здесь есть проблема разграничения предмета и орудия. С точки зрения ограничения ПС есть проблемы, связанная с тем, что конфискация может осуществляться как в отношении того имущества, которое принадлежит лиц, совершившему правонарушение, так и в отношении того имущества, которое ему не принадлежит. Второй уровень проблемы: Если принадлежит, но принадлежит незаконно (когда лицо не могло быть собственником его). В первом случае различаются условия конфискации и возмездного изъятия. Имущество может быть изъято у нарушителя и возвращено собственнику – это не конфискация в принципе: возврат имуществе – это не публично-правовая санкция – просто восстанавливается нарушенное положение. В случае с возмездным изъятием: применение этой меры возможно только в отношении того, кому принадлежит имущество – тому и будут возвращены деньги (в этом случае права собственника защищаются слабее, чем в предыдущем, так как он получает только деньги). Второй уровень проблемы: если вещь ограничена в обороте, то конфискацию применить нельзя, так как права собственности у лица на вещь нет в принципе, поэтому происходит изъятие. Ст. 7.12: изъятие контрафактной продукции – это не конфискация, а самостоятельная мера.

Иные меры, которые могут применяться как публично-правовые ограничения. Четкий перечень не приведен ни в одном кодексе. Можно считать ст. 242, 243 ГК, но лишь условно их можно назвать перечнем.

Реквизиция имущества. Сегодня производиться достаточно редко. Судебной практики очень мало. Чаще суды признавали не реквизицией, а обеспечительными мерами; мерами, направленными на обеспечение безопасности (снос аварийного здания в 2006). Действует акт 1927 года

Снос самовольно построенных сооружений. Много практики. Нет современного административно-правового регулирования. Постановление Совнаркома 1940 года о борьбе с самовольно построенными… ГК: снос должен осуществляться либо самим лицом, либо за его счет, но не указывает процедуру. Пытались обосновать возможность сноса строений в административном порядке по административному решению. 2 подхода:

1. Маргинальный. Применение Постановления Совнаркома возможно и необходимо, так как юридически самовольной постройки нет, а значит, органы власти могут применить снос без обращения в суд. Это формальное толкование ГК и акта 1940 года.

2. Преобладающая точка зрения. Постановление 1940 фактически утратило силу, не может применяться. Существующий порядок и существующие механизмы защиты ПС, принципы, заложенные КРФ, требуют судебного решения о сносе самовольной постройки. Ст 35 КРФ в этом случае задаёт общий тон. Закрепленные в ней принципы применяются судами при толковании законодательства.

Защиты права собственности

Иванова Татьяна Геннадьевна