ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРГУМЕНТАЦИИ
В ХХ веке в гносеологии и теории познания наметился поворот в сторону изучения аргументационных процедур. Это обусловлено тем, что аргументация выступает в качестве главного коммуникативного посредника между основными сферами жизни современного общества: политики, экономики, права, религии и т.д.
Мы постараемся раскрыть ее логический и коммуникативный аспекты.
Степень разработанности темы определяется довольно узким кругом литературы, анализирующей проблемы непосредственно политической аргументации. Большинство из представленных работ являются учебно-методической литературой, акцентирующей внимание на общей теории аргументации (Берков В.Ф., Ивин А.А., Рузавин Г.И. и др.). Непосредственно политическую аргументацию рассматривают Хазагеров Г.Г., Брутян А.Г и др. Особое значение для нас имеют первоисточники Аристотеля и Х. Перельмана, которые заложили основу всего последующего изучения как общей, так и специальной (политической) теории аргументации.
Цель данной работы заключается в раскрытии предметного и смыслового значения аргументации и построении ее теоретико-методологической модели. Данная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:
Провести обзор основных подходов к изучению аргументации
Обозначить теоретико-методологические схемы аргументации
Объяснить взаимоотношения аргументации и ценностных структур сознания
Таким образом, первая часть посвящена историческому обзору возникновения и развития общей аргументативной теории, которая развивалась в лоне риторики. Тем не менее, мы уже можем говорить о возникновении дифференциации видов речей (в частности, классификация Аристотеля), что повлекло за собой и разнообразные способы аргументирования. Далее мы обратимся к таким важнейшим структурным элементам аргументации, как аудитория и оратор.
Вторая глава посвящена методологическому аспекту. Методы убеждения анализируются в контексте структуры речи. Рассмотрению подлежат три основные части: инвенция (отбор аргументов), диспозиция (расположение аргументов) и элокуция (словесное оформление речи). Каждая из этих частей характеризуется своей методологией.
Заключительная глава посвящена рассмотрению связи аргументации и ценностных структур сознания. Интересы аудитории и ее ценностные предпочтения являются важнейшими элементами аргументации. Они обеспечивают уместность речи и ее соответствие особенностям аудитории.
Обзор основных подходов к исследованию аргументации.
Прежде чем приступить к обзору общеметодологических подходов общей аргументативной теории, следует теоретически описать понятие общеметодологического подхода и дать определение непосредственно самой аргументации.
Общеметодологический подход включает в себя описание основных методов, принципов и функций аргументации. Он содержит в себе основные характеристики процесса доказательства. Другими словами, общеметодологический подход – это дефиниция, методы и функции.
Под аргументацией мы будем понимать процесс рассуждения, который включает в себя выдвижение утверждений, доводы или аргументы, которые обосновывают утверждения, и согласие или несогласие аудитории с выдвигаемыми утверждениями. Также под аргументацией часто понимается совокупность доводов, или аргументов.
Свои истоки аргументация находит в глубокой древности. Ее прародителями по праву считаются Древняя Греция и Античный Рим.
Доминирующая роль в возникновении аргументации принадлежит Древней Греции с ее полемикой, спорами и диспутами, которые главным образом относились именно к политической сфере жизни античного общества. Широкое распространение получили диалоги. В этих условиях умение убеждать людей, приводить убедительные аргументы, подкреплять их фактами, воздействовать не только на разум, но и чувства и эмоции слушателей приобретало огромное значение. Тем самым началась разработка методов и принципов такого убеждения, которые в последующем легли в основу теории аргументации. [14]
Аргументация возникала как систематизация и обобщение результатов наблюдений за приемами и методами, которые использовались ораторами в ходе ведения споров, диалогов, полемических бесед. Выявленные приемы и методы подвергались анализу. Главной целью такого анализа было объяснение убедительной силы речи в ее практическом контексте, т.е. почему с одной речью мы соглашаемся, а с другой - нет? Данную проблему первыми начали исследовать софисты.
Школа софистики - это школа демократического красноречия. Наиболее яркими ее представителями являются Горгий и Протагор. Софисты подменяли доказательство убеждением, тем самым делая акцент не на истинности своих аргументов, а на их убедительности. Особое внимание софисты уделяли способам построения и произнесения речей. Однако они слишком увлеклись формой,и ушли от содержания речи. В результате их риторика превратилась в «игру словами», целью которой являлась не достижение истины, а простая победа в споре. Для достижения этой цели они использовали самые различные приемы, вплоть до нарушения логических законов. При этом в качестве опоры софистике служил принцип релятивизма, т.е. многозначности. Построенные на основе многозначности аргументы вводили собеседника в заблуждение. Например, умозаключение об изменяющимся человеке: взявший вчера взаймы, сегодня ничего не должен, т.к. он другой человек. Такого рода высказывания впоследствии стали называть софизмами.
Однако нельзя столь отрицательно оценивать софистов. Их величайшей заслугой является то, что они одни из первых обратили внимание на речь. Разработка ими теории красноречия неизбежно привела к исследованию проблем языкознания. Протагор фактически сделал грамматику наукой. Он впервые сформулировал понятие языковой нормы и осознал необходимость выработки правил речи. Протагор первым стал применять способ рассуждения, который заключался в постановке собеседнику вопросов и последующей демонстрации ошибочности его ответов. Впоследствии таким методом стал пользоваться Сократ. [4]
Проблематика стала шире, методология разнообразнее. Поэтому выбор между легким путем софистического обмана и трудным путем истины уже не был таким однозначным.
Одним из первых греческих философов, который выступил против софистики, был Сократ. Он критиковал релятивизм софистов и был убежден в возможности постижения абсолютной истины. Наиболее выдающейся заслугой Сократа является его метод публичной полемики, который заключается в целенаправленной постановке вопросов с таким расчетом, чтобы привести собеседника к противоречию с ранее высказанными предположениями. Главными приемами сократовской эвристики (умение вести беседу, сталкивать противоположные взгляды и тем самым отыскивать истину) стали ирония (Сократ прикидывался незнающим в рассматриваемом вопросе) и майевтика («искусство повивальной бабки») – остроумная система вопросов и ответов.
Таким образом, главной заслугой Сократа является создание им особого стиля аргументации – вопросно-ответного, нацеленного на выявление противоречий в рассуждении. Такой метод оказал стимулирующее воздействие не столько на традиционную риторику. Он часто встречается и настоящее время, например, в судебных диалогах обвинителя и адвоката.
Следующей знаковой для нас фигурой является ученик Сократа Платон, который относился к риторике весьма отрицательно. Он считал ее не более чем сноровкой, а не искусством. Такие воззрения Платона на риторику в первую очередь касались именно софистики. Критике софистики посвящен диалог Платона “Горгий”, который направлен непосредственно против одного из основателей софистической риторики Горгия.
Горгий вслед за Протагором был приверженцем философского релятивизма и считал, что в беседе нужно прежде всего стремиться к достижению практических целей и добиваться победы над своим оппонентом с помощью ловких и рассчитанных на внешний эффект приемов убеждения. Он, в отличие от Платона, считал красноречие величайшим искусством из всех искусств, т.к. «оно делает всех своими рабами по доброй воле, а не по принуждению». Однако Платон в своем диалоге показывает, что софистическая риторика ничем не подкреплена в своем притязании на величайшее искусство, а ее определения красноречия довольно противоречивы и легко подвергаются критике.
Платон строит новую модель риторики в диалоге “Федр”. Она основана на диалектике и психологии. Психологические основания риторики великий греческий философ усматривал в знании характера и душевных особенностей слушателей, диалектические – в умении расчленять и объединять, т.е. а анализе и синтезе. [14]
Проблемы риторики с логической точки зрения особо тщательно изучил ученик Платона Аристотель, посвятивший им ряд своих сочинений, среди которых особо следует выделить его знаменитую «Риторику». В ней риторика определяется как учение, способствующее «находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета». Аристотель наделяет риторику всеобщностью, т.к. она «имеет дело со всеми науками, а не с каким-либо одним определенным родом». Она предназначена для того, чтобы убеждать людей в ходе полемики, в публичной речи или судебном споре. [14]
Особо важным для нас является рассмотрение методов убеждения, которые выделяет Аристотель: энтимема (сокращенный силлогизм, призванный облегчить понимание) и пример (наведение). Энтимемы помогают оратору донести до аудитории свою речь в максимально понятной и простой форме, а примеры служат в качестве средств наведения, помогают аудитории самостоятельно сделать вывод посредством обобщения.
Внимания заслуживает также классификация доказательств, разработанная Аристотелем. Всю совокупность доказательств он делит на технические и нетехнические. Нетехнические доказательства «не нами изобретены». К ним относятся всевозможные факты, данные, свидетельства и т.п. В современной логике они называются основаниями доказательства. Технические доказательства «могут быть созданы нами с помощью метода и наших собственных средств». К ним Аристотель относит различные способы вывода, посредством которых нетехнические доказательства связываются с выводимыми из них заключениями. Наиболее распространенной формой логического вывода является дедуктивное умозаключение, в котором заключение с логической необходимостью вытекает из посылок как аргументов. [14]
Убедительность речи у Аристотеля строиться, во-первых, на истинности или по крайней мере правдоподобности приводимых аргументов (нетехнические доказательства). Во-вторых, она зависит также от тех методов, которые оратор выводит из имеющихся аргументов заключения (технические доказательства). Помимо этого она во многом зависти от эмоциональной природы людей, или, как говорит Аристотель, от их страстей. Они были подвергнуты тщательному анализу во второй части «Риторики». Аристотель также уделяет внимание стилистическим особенностям речи. Он утверждает, что конкретному содержанию речи должен соответствовать определенный стиль. [4]
Таким образом, во взглядах Аристотеля нашли отражение основные принципы убедительной речи: доказательность, эмоциональная и стилистическая адекватность. А его вклад в разработку основ аргументации невозможно переоценить. Он сделал акцент на ее практическом аспекте, что позволило значительно расширить методологическую базу как аргументации, так и риторики. Аристотель заложил тот фундамент, на котором основывается вся классическая риторика.
Впоследствии греческая традиция в риторике уступила место римской. Перейдем к рассмотрению развития ораторского искусства Древнего Рима.
Риторика Древнего Рима – это риторика практическая (в отличие от греческой риторики которая носила теоретический характер). Римляне шли по пути выведения теоретических положений их практики (греки шли обратным путем). Подвергая готовые речи анализу, они выводили принципы их составления, а также уделяли внимание стилю их произнесения. Впоследствии римляне использовали полученные знания в первую очередь в судебной и политической риторике. Данная особенность была продиктована общей социально-политической ситуацией.
Наиболее выдающимся оратором античного Рима по праву считается Цицерон. В своих сочинениях он подчеркивал необходимость соединения практической и теоретической риторики. Доминирующими для него являются доказательность и убедительность речи, а не ее красота, что являлось необычным для риторики рассматриваемого периода. Тем не менее, в красноречии ему не было равных. Цицерон на своем примере показал возможность соединения доказательности речи и ее красоты
Что касается предмета речи оратора, то Цицерон говорил о том, что в качестве такового может выступать только спорное, требующее доказательства или опровержения, положение. Т.е. не стоит вести беседу на счет того, что и так всем ясно, доказано, очевидно. Вначале речи оратор должен расположить слушателей к себе, затем определить предмет речи и только после этого начинать доказывать. Тем самым Цицерон подчеркивает роль психологического аспекта аргументации, что для политики является весьма важным. [14]
После Цицерона античная риторика пришла в упадок. Это было вызвано сложившимся историческим контекстом. С падением республики потребность в публичных речах заметно упала, за исключением судебного ораторского мастерства.
Короткий взлет римской риторики после ее кризиса был связан с именем Марка Фабия Квинтилиана. Он, как и Цицерон, был поклонником разнообразных словесных фигур и тропов. Квинтилиан ориентировался в своей риторике не столько на народ, сколько на круг избранных ценителей стиля и красоты речи. Он хотел видеть не оратора-мыслителя, а оратора-стилиста. [14]
Следующий период, который нам следует рассмотреть, это период Средневековья. Исторический и общекультурный контекст данной эпохи обусловили довольно сложное положение риторики, и, следовательно, аргументации. Связано это в первую очередь с господством теологии (а не философии, как в период Античности). Мышление людей приобрело априорный характер (в отличие от философского мышления, для которого характерен критическое отношение к действительности). Все стало восприниматься на веру.
Функции риторики переносятся из области аргументации в область стилистики. Риторика средневековья – это искусство оформления и выражения речи.
Дальнейшее развитие теории аргументации, как и в предыдущие периоды, детерминировалось историческим и социальным контекстом. В период Возрождения, а затем и Нового времени, в качестве такого основного детерминанта выступила наука. Все познавательные силы общества направляются на поиски универсального алгоритма научных открытий, в том числе и аргументативная теория.
Осознание невозможности построения особой логики открытий без разработки теории аргументации приходит постепенно. Сначала пришло понимание того, что универсальный алгоритм научного открытия создать невозможно. В поисках решения данной проблемы ученые обратились к инструментарию аргументации, которая была призвана помощь в получении доказанного, обоснованного знания. Она и выступила в качестве универсального инструмента поиска истины. [4]
Такой подход к пониманию аргументации и риторики берет свое начало в работах французского философа, подвергшего критике искаженное схоластами аристотелевское учение, П. Раме. Для него главная цель познания – открытие нового. Что касается риторики, то Раме выступает за ее сближение с логикой, за наделение риторики большей убедительной силой
О новом понимании риторики пишет в своей работе «Прогресс познания» Ф. Бэкон. Он высказывает идею о том, что риторика должна быть адресована не только к общей публике, но и к научному сообществу. Она должна стать методом убеждения в научном познании.
Далее необходимо уделить внимание воззрениям на риторику английского философа Т. Гоббса. Следует заметить, что его понимание риторики во многом вытекает из его философской доктрины. В частности, его учение о мыслях, точнее, об их последовательности, во многом описывает характер мыслительной деятельности оратора. Так, Гоббс говорит о неупорядоченной (не упорядочена, не скреплена определенным намерением и не постоянна) и упорядоченной (упорядочена каким-нибудь желанием или намерением) последовательности мыслей. Проецируя данное деление на аргументацию, можно сказать, сто она однозначно относиться ко второму роду мыслительного процесса.
Таким образом, в контексте философской доктрины Гоббса риторика предстает как выражение через речь упорядоченной последовательности мыслей, возникающих в ходе рассуждения, преследующее определенную цель и опирающееся на благоразумие (основывается на жизненном опыте) и мудрость (объем знаний по данному вопросу).
Следующей знаковой фигурой для риторики Нового времени является французский философ Б. Паскаль. Свое внимание он сосредотачивал на искусстве доказательства уже открытых истин с целью уяснения метода такого доказательства. Основными правилами такого метода он считал, во-первых, определять все термины, а во-вторых, доказывать все предложения.
Как самостоятельное направление теория аргументации стала формироваться в 40-е годы XX века. Это явилось результатом поворота в гносеологии и теории познания в сторону изучения аргументационных процедур. Этот интерес объясняется потребностью в диалоге в самых различных областях: политике, науке, экономике, философии.
Пионерами разработки теории аргументации в ХХ веке были бельгийские философы Х.Перельман, Л.Ольбрехт-Тытека и британский философ С.Тулмин.
Первое направление исследований в создании теории аргументации было направлено на поиск адекватных логических средств и методов убеждения. Акцент делался на применении готовых типов умозаключений к реальным случаям аргументации. [6]
Практическую традицию в аргументации поддерживал С. Тулмин. Он ставит вопрос о необходимости сближения теории и практики аргументации. Это может быть достигнуто путем выработки логических приемов и методов для анализа, оценки и обоснования аргументов, которые встречаются в реальных рассуждениях из гуманитарной области (политика, юриспруденция и т.п.).
Данный недостаток был ликвидирован бельгийским философом Х. Перельманом, который выступил с идеями о необходимости разработки новой теории аргументации, которая впоследствии получила название новой риторики. Основание для ее создания послужила проблема ценностных суждений (которые являются очень важными для политической аргументации). Он столкнулся с проблемой их анализа, т.к. разработанные Аристотелем принципы формальной логики не могли полноценно его обеспечить. Вместе с Перельманом данной проблемой заинтересовалась еще одна представительница бельгийской философии Л.Ольбрехт-Тытека.
В результате была создана «Новая риторика», которая выступила в качестве переработки диалектических рассуждений Аристотеля. В ней анализируются неформальные суждения, которые часто используются в выступлениях судей, политиков, адвокатов и т.д. Они противопоставляются суждениям формальной логики. Для Перельмана именно неформальная логика лежит в основе аргументации, а формальная – в основе строгого доказательства.
Преимуществом неформальных аргументов является их субъективный характер, т.к. они учитывают особенности аудитории (что представляется особенно важным для политики).
Таким образом, рассмотрев все вышеизложенные концепции аргументации философов Нового времени, мы получили картину возникновения теории аргументации. Можно сказать, что первоначально она была включена в контекст науки, а затем приобрела практическую окраску в рамках юриспруденции и политики. Развитие непосредственно политической аргументации в рамках данного периода связано с изучением ценностных, неформальных суждений. Также стоит заметить, что весьма важным достижением исследователей рассматриваемого периода является постановка вопроса о необходимости создания целостной теории аргументации, которая не разработана и сегодня.