План учебного семинара

«Социальное партнерство в России на современном этапе»

1. Теоретические аспекты социального партнерства и социальной ответственности. (феномен российского управления)

Социальное партнерство стало объектом научно-философских, социальных исследований в XVIII веке. Виднейшими теоретиками социального партнерства являются Ж.Ж. Руссо, Ф. Теннис, Р.Оуен, А Сен-Симон, Ш.Фурье, А.Н. Радищев, П. Л. Лавров, Н.Г. Чернышевский [6, 7].

Одной из первых работ, рассматривающих сущности и условия достижения социального согласия, является трактат Ж.Ж. Руссо «Общественный договор». В этой работе рассматривается общество, основанное на законах, перед которыми все равны и которые сохраняют личную свободу каждого гражданина. Ж.Ж. Руссо считал, что общественное согласие, совершенное законодательство нельзя достичь политической борьбой, борьбой партий. Члены общества должны выступать от своего собственного имени, законы должны приниматься в результате плебисцита. Важным составляющим функционирования общественного согласия является высокий уровень гражданской зрелости населения [7].

Проблемы согласования общественных интересов, проблема социального партнерства были центральными темами в трудах утопистов: Р. Оуэна, А. Сен-Симона, Ш. Фурье. Например, Ш.Фурье предлагал делить чистый доход между капиталом, талантом, трудом в следующих пропорциях 4:12, 3:12, 5:12 [7]. Несмотря на то, что данные ученые были почти 150 лет объектами критики как «слева», так и «справа», их роль в развитии социального партнерства представляется одной из наиболее значимых. Дж. С. Милль подчеркивал достоинство работ Ш. Фурье и, в первую очередь, положение о конструктивном сотрудничестве между классами в обществе. Дж. С. Милль, изучавший наследие Ш. Фурье, первым использовал термин «социальное партнерство» для социальных отношений. «Отношения между хозяевами и работниками будут постепенно вытеснены отношениями партнерства с одной из двух форм: в некоторых случаях произойдет объединение рабочих с капиталистами, в других … объединение рабочих между собой», - писал по этому поводу Дж. С. Милль в своем труде «Основы политической экономики» [5].

Вопросами социального партнерства интересовался А. Маршалл, который подчеркивал, что доходы рабочих зависят от авансирования труда капиталом, что «благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается, даже обеспечен жильем во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена. Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиками и ткачами [1, 7].

Необходимость социального партнерства подчеркивали Э. Дюркгейм, М. Вебер. Э. Дюркгейм занимался проблемой «социальной солидарности» как высшим моральным принципом и высшей универсальной ценностью. По его мнению, общественное разделение труда помогает устранить жесткую регламентацию жизни людей. Установление социальной солидарности и совместное существование всесторонне развитых личностей – пути решения социальных проблем в обществе. Э. Дюркгейм склонялся к социалистическому общежитию, к нормативному регулированию социальных отношений. Идей Э. Дюркгейма были продолжены в трудах М. Вебера, который на первый план выдвинул принцип экономического действия, отрицая любые проявления насилия и угнетения личности. М. Вебер определил основу современного социального партнерства. Настоящей основой является протестантская этика, которая с XV по XIX века определяла развитие западной цивилизации [6, 7]. Главными жизненными ценностями стали, сформулированные М. Лютером, Ж. Кальвином дисциплина, трудолюбие, активность, честность, право на заработанные блага [3]

Существенный вклад в развитии теории социального партнерства внесли русские общественные деятели А.Н. Радищев, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров и др. Значительную роль в продвижении идей солидарности и социальной справедливости сыграл Н.Г. Чернышевский. Являясь проповедником общинного уклада жизни, предлагал план устроения товариществ, отмечал характерность для культуры русского народа коллективных традиций, соборности, солидарности. П.Л. Лавров обосновал отношение общества и государства, исходя из того, что последнее не является «проектом классовой борьбы», а гарантом обеспечения безопасности своих граждан [2, 7].

В начале ХХ века в России сложилось положение, когда правящий класс – буржуазия не хотела идти на уступки рабочим и крестьянам, на переговоры с их представителями. Была резко ограничена компетенция земств, установлен контроль над профсоюзами, любое выступление трудящихся подавлялось силой. Ответом на это стала Октябрьская революция 1917 года, которая стала реакцией на действия властей, но которая еще больше усугубила ситуацию, процесс установления социального партнерства в Росси был отодвинут на задний план.

Проанализировав важнейшие теоретико-методологические посылки социального партнерства, этот феномен можно определить как идеологию, методы, формы, технологии согласование интересов социальных групп, классов для обеспечения конструктивного взаимодействия. Социальное партнерство в статике – это социальный институт, тип общественных отношений между социальными группами, классами.

В динамике социальное партнерство представляет собой социальную технологию конструирования переговорного процесса по разрешению возникающих у различных социальных групп противоречий путем достижения согласия и взаимного отказа от конфронтации и насилия.

Выделенные основания структурируются автором в уровни СОБ:

1. базовый уровень (выплата соразмерной заработной платы, выпуск качественной продукции и т.п.);

2. уровень развития интеллектуального капитала личности, креативности трудового коллектива;

3. уровень социальных инвестиций в территории базирования фирм;

4. уровень осуществления социальной справедливости;

5. уровень развития этноса, этнокультурной семьи, инновации на этнокультурной основе в системе социального капитала.

Следует констатировать, что в России процесс формирования системы социальной ответственности бизнеса сильно затянулся: базовые социальные требования, например по соразмерной оплате труда, выпуску качественной продукции или уплате налогов, в полном объеме предприятиями не исполняются. Либеральная парадигма, принятая в качестве ориентира постсоветских реформ, придала российскому бизнесу эгоистичный характер. Отечественные предприниматели, не будучи включенными в целевую функцию экономического поведения, предпочитают переводить капитал из формы производительного в форму личного потребления. Между тем бизнес является инициативной деятельностью, основанной не на сугубо индивидуалистических, но социально укорененных приоритетах и целях. Предпринимательский труд раскрывает экономический потенциал индивидуума, который становится не только достоянием его обладателя, но целостным началом социальной практики, социального воспроизводства.

Система СОБ, задавая в модели социальной справедливости целевую функцию собственности

МОДЕЛЬ:

1. (общее благо, публичное право как первичные относительно частных благ и прав).

2. функцию социальной полезности (интегрирование личного, корпоративного, общего интереса в деятельности бизнеса), конституирует воспроизводство жизни в местных культурных общинах (поскольку основные фонды в Российской Федерации находятся преимущественно в частной собственности).

верным является определение СОБ не как хозяйственного, а как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости, общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. При этом предполагается реализация целей:

а) расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы, народонаселения в месте базирования фирмы;

б) интеграции социальных групп бизнеса, власти, наемного работника, местной культурной общины и этносов, народонаселения в целом (идентификация и идентичность в креативной среде фирмы).

Система СОБ в России находится в процессе становления. Формирования целостной ее структуры пока не произошло в силу следующих обстоятельств:

1. ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж;

2. доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов;

3. отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще;

4. неразвитости самоорганизации гражданских институтов;

5. отсутствия системы льгот для социально ответственного бизнеса со стороны государства.

бы приобретения прибыли.

Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями.

1. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа,

2. крайне низкий уровень социального доверия,

3. широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом,

4. отсутствие социальной функции частной собственности – все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает:

- самореализацию работника в фирме,

- инновационный процесс,

- социальное партнерство,

- создание креативных производительных коллективов

- и в конечном счете свертывает демографическое воспроизводство этносов.

5. Система субъективных прав и свобод человека в российской модели СОБ реализуется частично в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятия, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей за рубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15–20 % населения, а доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных почти в 17 раз, что свидетельствует о нарушении социального равновесия в обществе.

Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса, наемных работников и местных сообществ призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.

Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории – это не рынок, не рациональный хозяйственный выбор на основе максимизации полезности, но организация:

а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины;

б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики;

в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса;

г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.