Орудия мысли: поиск необходимых и достаточных усло­вий

Пытаясь ответить на вопрос «Что такое искусство?», мы ищем некоторое определение. Вот три примера определений того вида, который я имею в виду:

1.Необходимо, что нечто является лисой тогда, и только тогда, когда оно является лисьей самкой.

2.Необходимо, что некто является братом тогда, и только тогда, когда он является ребенком мужского пола среди не­скольких детей одних родителей.

3.Необходимо, что нечто является треугольником тогда, и только тогда, когда оно является трехсторонней плоской фи­гурой.

Это весьма необычные определения. Каждое из них ука­зывает на те черты (или совокупность черт), которыми долж­ны обладать все определяемые предметы, и только они, при­чем не в какой-то конкретной ситуации, а во всех возможных ситуациях. Например, в любой возможной ситуации только треугольник имеет три стороны и является плоской фигурой.

Нам нужно похожее определение искусства. Мы хотим продолжить следующее утверждение:

Необходимо, что нечто является произведением искус­ства тогда, и только тогда, когда...

Таким образом, нас не удовлетворит такое определение произведения искусства, которое просто ссылается на не­сколько примеров таких произведений. И нельзя ограничиться указанием одного или нескольких свойств, которыми в силу случайных исторических обстоятельств действительно обла­дают некоторые произведения искусства.

Мы хотим знать, что для них существенно. Мы хотим знать, что будет верно для всех произведений искусства и только для них во всех возможных ситуациях. Выражаясь точнее, можно было бы сказать: нам нужно указать такие черты, обладание которыми и необходимо, и достаточно для того, чтобы предмет можно было назвать произведением искус­ства. Такие определения я называю философскими опре­делениями.

Метод контрпримеров

Определение Фокса, очевидно, не удовлетворяет строгим стандартам О'Корки. Хотя для многих произведений искусства может быть верно, что они прекрасны, обладание красотой не является необходимым требованием. О'Корки показывает это с помощью контрпримера.

Контрпримером для философского определения X будет некоторый реальный или хотя бы возможный предмет, который либо (1) является примером X, но не подходит под определение, либо (2) подходит под определение, но не является примером X. О'Корки подвергает критике определение Фокса с помощью контрпримера первого рода: кровать Трэси Эмина является произведением искусства, но вовсе не прекрасна.

Фокс предпринимает еще одну попытку сформулировать определение искусства.

Фокс: Мне кажется, я могу выразиться точнее. Искусство не обязано быть прекрасным. Достаточно того, чтобы оно привлекало нас. Произве­дение искусства - это просто то, что нас развлекает.

О'Корки: К сожалению, вы ошибаетесь. Многие привлекательные для нас вещи вовсе не относятся к искусству. Охота не искусство, но привлекает и увлекает нас. Игрушки, азартные игры и бесчисленное множество других вещей привлекает нас, но не является искусством.

О'Корки опять выступил с контрпримерами. Заметим, что пока все его контрпримеры относятся ко второму виду: подходят под предложенное определение, но не явля ются искусством. Привлекательность и завлекательность еще не достаточны для того, чтобы считать нечто произведени­ем искусства.

Беседа продолжается. Фокс выдвигает различные опре­деления искусства, например, то, что искусство предназна­чено для выражения эмоциональных переживаний или что искусство — это то, что не имеет утилитарной цели. Но каж­дый раз О'Корки ухитряется изобрести контрпример (вы мо­жете попробовать сами придумать контрпримеры для этих определений).

О'Корки: Вот видите! Вам кажется, вы знаете, что такое искусство. Но это не так. Ни одно из ваших определений не является правильным. На самом деле никто из нас не знает, что такое искусство.

Фокс: Должен признать, что дать определение «искусства» труднее, чем мне казалось. Но все-таки вряд ли можно считать, будто мы не знаем, что такое искусство. В конце концов, ведь мы оба согласны с тем, что эти контрпримеры являются хорошими контрпримера­ми. Как мы могли бы увидеть это, если бы не знали, что такое искусство?

Это хороший вопрос. С одной стороны, наша неспособ­ность сформулировать философское определение искусст­ва, кажется, указывает на то, что мы не знаем, что такое ис­кусство. Но, с другой стороны, мы способны понять неудов­летворительность наших определений. Поэтому в каком-то смысле мы все-таки знаем, что такое искусство.