Введение

Российское общество в результате фундаментальных перемен, охвативших все сферы жизнедеятельности, вступило в такую полосу развития, которая связана с ростом сразу множества опасностей. В спектре опасностей, угрожающих России, на первое место выходят внутренние, прежде всего социальные опасности и угрозы. Об этом свидетельствуют интегральные показатели социального неблагополучия российского общества и снижения уровня его безопасности: ухудшение демографических характеристик, отражающих общее состояние генофонда, рост девиантных проявлений, снижение уровня жизни большинства населения страны, возрастающая социальная дифференциация по имущественному признаку, чрезмерная поляризация доходов, разрушение социальной инфраструктуры общества, социальные конфликты.

Реформирование социальной сферы, проводимое сменяющими друг друга правительствами, целью которых был заявлен прежде всего рост благосостояния граждан страны, так и не смогло обеспечить социальную безопасность россиян. Характерно, что каждый этап этого реформирования социальной сферы делал ее менее «комфортной», менее безопасной для индивида. Результат: социальное положение очень и очень многих российских граждан доведено до такого состояния, что они уже не воспринимают безальтернативно систему ценностей буржуазного общества. К сожалению, на деле реформы достигли эффекта противоположного тому, который замышлялся в министерских кабинетах. Отрицание новой системы ценностей гражданами, положение которых все менее защищено, создает мощную субъективную основу протеста, а при снижении социальной безопасности и социального конфликта.

Российское общество в силу того, что падает уровень социальной безопасности и снижается уровень защищенности граждан, теряет внутреннее единство, в нем усиливаются противоречия и даже открытая враждебность между различными социальными силами общества, в стране размываются институциональные основы общества, разрушается единство, укрепляется животный, необоснованный ни экономически, ни политически, эгоизм. Все это влечет за собой криминализацию сфер жизнедеятельности, актуализацию различных форм социального конфликта, разрушение социального порядка. Вслед за такими деструктивными процессами, которые требуют от гражданина напряжения всех сил без остатка, лишь бы только выжить, наступает эпоха всеобщей усталости-апатии и бездеятельности, которая чревата социальным анимизмом и последующим разложением. Положительный уровень социальной безопасности, который должен приветствоваться государством и не отрицаться рынком, является необходимым условием экономической и политической независимости, духовной самобытности российского народа.

В соответствии с этим актуальность нашего научного исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

во-первых, вопиющим невниманием политологов к проблеме социальной безопасности и, соответственно, слабой изученностью в отечественной политической науке содержания социальной безопасности российского гражданского общества в условиях становления в стране рыночных отношений, а также очевидным отсутствием теоретико-методологического обоснования целостного, системного подхода к определению сущности и содержательных компонентов социальной безопасности как интегрального понятия и относительно самостоятельного элемента политологического анализа;

во-вторых, обусловлена недооценкой значения социальной безопасности в определении социального потенциала страны, ее привлекательности для граждан страны, перспектив экономического развития и политического положения в мире;

в-третьих, необходимостью исследования и научного обоснования социальной ориентированности рынка и государства, а также личного вклада каждого гражданина в создание системы социальной безопасности в стране;

в-четвертых, нерешенностью теоретических и практических вопросов политологического анализа социальной безопасности как результата конфликтного взаимодействия рынка и государства, бизнеса и власти;

в-пятых, слабой теоретической разработанностью механизмов государственного управления системой социальной безопасности, созданием эффективных методов воздействия государства и рынка на локализацию и снижение социальных опасностей и угроз.

С переходом страны на рыночные отношения государство не могло отказаться от формулирования новых концептуальных основ национальной безопасности. Были определены принципы построения национальной безопасности на внеклассовой основе, которые получили закрепление в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», в Федеральном Законе «О безопасности». Научные исследования безопасности как отечественных, так и зарубежных ученых стали носить все больше комплексный и междисциплинарный характер. Безопасность в силу усиления экстремизма в обществе становится серьезной отраслью не только знания, но и деятельности различных фирм и компаний. Получает развитие институт обязательного социального страхования, развивается система социального обеспечения. Как показывает практика, уровень социальной безопасности многих слоев населения не становится выше от этих усилий, прилагаемых государством. Увеличивается слой бедных граждан в стране, растет социальная дифференциация, огромные слои населения не могут, в силу отсутствия необходимых социальных качеств, успешно конкурировать за рабочие места и оказываются на социальном «дне», неспособном ни к активной трудовой, ни к социальной деятельности. Сегодня необходимы более углубленные теоретические исследования причин сдерживающих снижение уровня социальной безопасности гражданского общества, которые проистекают из различных форм его организации и между которыми постоянно вспыхивают конфликты, указывающие нам на противоречивый характер этих форм организации и на явное стремление одной из форм доминировать в деле организации гражданского общества.

Об уровне научной разработанности исследуемой проблемы, ее теоретическом осмыслении можно составить представление на основе значительного круга научных работ, относящихся к исследуемому периоду. Заявленная проблема ‑ новая по своей постановке в отечественной политологической литературе. Попытка осмыслить состояние системы социальной безопасности в современной России через теорию конфликта, в современных отечественных исследованиях практически не представлена.

Имеются работы, в которых обосновывается влияние рынка на социальный конфликт,¹рынок рассматривается в контексте причин, его обусловливающих.

Ряд работ посвящен анализу роли государства в управлении конфликтом, в них рассматриваются институциональные и внеинституциональные способы управления конфликтом.²

Понятие «социальной безопасность» введено в научный оборот исследователи Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН в начале 90-х годов прошлого века, однако в этих исследованиях отсутствует признание роли конфликта между рынком и государством в становлении современной системы социальной безопасности. Правда, их исследования социально-политической ситуации в России позволили определить причины и тенденции снижения социальной безопасности населения на каждом этапе «неолиберальных реформ» в стране.³ В результате получила развитие такая отрасль знания, как социология безопасности, а так же ее разделы, связанные с формированием культуры безопасности в трансформирующемся обществе.⁴ В общем и целом происходит философское осмысление безопасности.⁵ В научный оборот вводится понятие «гуманитарная безопасность» ‑ как предмет политологического анализа, актуализируется политика гуманитарной безопасности.⁶ Уделяется внимание и анализу роли государства в становлении социальной безопасности.⁷ Ряд исследований посвящен формированию системы и способам обеспечения социальной безопасности в современной России.⁸

В других исследованиях акцентируется внимание на социально-политической безопасности как части концепции национальной безопасности, много места отводится проблемам социальной безопасности личности, общества и государства, разрабатываются учебные курсы «Социально-политическая безопасность личности, общества, государства».⁹ Поднимаются вопросы, связанные с безопасностью социально-трудовой сферы.¹⁰В журнале «Безопасность Евразии» введена рубрика «Политология безопасности».

Однако открытым остается вопрос об источниках формирования безопасности в целом и социальной безопасности,¹¹ в частности некоторые авторы полагают, что социальная безопасность есть следствие функционирования рынка, и только он, дескать, в состоянии создать изобилие условий для нормального развития человека.¹² Другие предпочтение в этом вопросе отдают государству, которое организует систему социальной защиты жизненно важных интересов граждан.¹³ Но и те и другие односторонне рассматривают проблему становления социальной безопасности. Остаются в плену идеологических иллюзий, забывают, что социальная безопасность ‑ атрибут гражданского общества, его непосредственное состояние, без которого оно уподобляется либо рыночной форме организации, либо – государственной.

Сегодня нет однозначного ответа и на вопросы, что собой представляет гражданское общество и какую роль в его образовании играет рынок и государство. Гражданское общество у одних авторов представлено как сфера, отличная от государства.¹⁴ Другие считают, что в реальной жизни государство и гражданское общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными.¹⁵ Нет работ по исследованию влияния рыночных форм организации гражданского общества. Вовсе не представлены исследования посвященные формированию гражданского общества и его социальной безопасности через конфликт рыночных и государственных форм организации гражданского общества.

Объектом диссертационного исследования является социальная безопасность как состояние современного гражданского общества.

Предметом исследования выступает концепция становления социальной безопасности гражданского общества в результате конфликтного взаимодействия рынка и государства.

Целью исследования является обоснование специальной конфликтной теории становления социальной безопасности в современной России. В соответствии с данной целью предлагается решение следующих исследовательских задач:

‑ определить место и роль рынка и государства в организации гражданского общества;

‑ указать на особенности рыночного и государственного способов организации гражданского общества;

‑ выявить конфликтный потенциал рыночного механизма организации гражданского общества;

‑ проанализировать сущность и формы воздействия политических механизмов на конфликтный потенциал рынка;

‑ показать различия между конкурентными и конфликтными способами организации гражданского общества;

‑ определить структуру социальной безопасности, обосновать ее конфликтный характер;

‑ охарактеризовать пределы воздействия рынка и государства на социальную безопасность;

‑ обозначить место и роль конфликта в становлении системы социальной безопасности;

‑ раскрыть конфликтный характер становления социальной безопасности в современной России;

‑ показать роль и значение социальной политики в деле снижения конфликтного потенциала гражданского общества и укрепления социальной безопасности.

Методологические и теоретические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации, базируются на классических и современных представлениях о социальной безопасности и роли конфликта между рынком и государством в ее обеспечении. Методологическими предпосылками и основаниями работы выступают фундаментальные положения системно-формационной теории, институционального анализа, метода историко-сравнительного исследования, диалектико-материалистического метода исследования, теории конфликта. При этом автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании.

Эмпирической базой исследования послужили данные отечественной и зарубежной статистики, результаты отечественных и зарубежных эмпирических исследований, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования обусловлена теоретическими и практическими потребностями разработки комплексной системы и механизма управления социальной безопасностью в условиях конфликтного взаимодействия рынка и государства, как основных форм организации гражданского общества в современной России. Данные достижения отражены в следующих имеющих научную новизну результатах диссертационного исследования:

‑ разработаны и обоснованы представления о рынке как способе организации гражданского общества и системы социальной безопасности;

‑ определены роль и значение государства в становлении гражданского общества и социальной безопасности;

‑ показаны пределы рыночного способа организации социальной безопасности;

‑ определены пределы государственного способа организации социальной безопасности;

‑ проведено комплексное исследование внутренней структуры социальной безопасности и доказана генетически конфликтная связь рыночного и государственного способа организации социальной безопасности;

‑ доказано, что социальная безопасность является результатом конфликтного взаимодействия рынка и государства как различных способов организации гражданского общества и социальной безопасности;

‑ обоснована необходимость политического управления рынком с целью сглаживания конфликтного противостояния рынка и государства и повышения уровня социальной безопасности;

‑ определена роль социальной политики в сглаживании конфликта между рынком и государством и в формировании конкретного уровня социальной безопасности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рынок как способ организации гражданского общества представлен элементом гражданского общества, создающим его организацию на потребностном основании индивида. Потребности индивидов не только субъективная основа рынка, они есть объективная основа организации индивидов. Рынок, доставляя потребности предмет и услугу, устанавливает упорядоченные связи между способом организации и потребностью, создает объединение индивидов на потребностных основаниях. Создавая объединение индивидов на потребностных основаниях рынок предлагает денежный способ организации как потребностей, так и самих индивидов. Деньги в рыночном механизме организации играют заметную роль, создают и укрепляют объединение, определяют, в зависимости от дохода, положение индивидов в создаваемом рынком объединении. При этом социальное положение, определяемое рынком, представлено как денежная связь между потребностями людей и теми условиями, которые эти потребности удовлетворяют. Поэтому для рынка любые виды различий между людьми представлены как различия в деньгах.

Объединение индивидов рынком создает гражданское общество, состоящее из людей, наделенных частной собственностью и частными интересами. Предлагаемая рынком организация общества не носит жестко детерминированного характера, не насильственна в своем внутреннем содержании и больше схожа с добровольными объединениями частных интересов индивидов, демократична в удовлетворении интересов тех, у которых доход вполне соответствует развитой потребности. Данная форма организации представлена как свободное, не обремененное правом и силой объединение индивидов, ограниченное только доходом, наличием денег. Рассудком объединенного рынком индивида является корысть, генерализирующим действием – торгашество. Рынок объединяет различающихся между собой людей по платежеспособному спросу, а тем самым создает субъективную основу для конфликта, насаждает борьбу как форму достижения каждым индивидом своего благосостояния. Способы достижения благосостояния посредством борьбы отождествляются на личностном уровне со свободой, равенством и справедливостью. Гражданское общество, приближающееся к объединению людей рыночным способом, выступает для личности идеалом свободы, равенства и справедливости.

2. Государство, как и рынок, есть способ организации людей, но на двух основаниях – на основании сознания и потребности. Государство как способ объединения по своему объему шире, а по содержанию богаче, чем рынок. Государство формирует объединение людей посредством культивирования общественных форм сознания, в которых выражен общий интерес. Поэтому государство объединяет на коллективном сознании и общественной потребности. Однако коллективное сознание государством признается как сознание, возникающее на общности территории, языка и национальной либо межнациональной традиции, и по сути своей корыстно, но коллективно-корыстно. Поэтому право как политическое сознание нации есть ограниченное атрибутами государства сознание, выражающее в абстрактной форме отношения объединения частных собственников. Объединение людей на общественной потребности дополняет рыночный способ объединения людей, следуя своему конституируемому принципу – частной собственности. Тем самым государство объединяет людей на потребностях, которые стали носить общественно ‑ принудительный характер, и без удовлетворения которых рыночный механизм организации общества давал бы сбои. Государство формирует гражданское общество на коллективно-корыстном интересе, в принудительном порядке устанавливает такие способы взаимодействия, которые обслуживают частный интерес и дополняют рыночную форму организации гражданского общества.

3. Рынок и государство как способы организации общества тождественны не только по источникам своего возникновения – частной собственности, но и по способу организации общества на потребностном основании. Различие между этими способами организации гражданского общества заключается в том, что рынок объединяет индивидов через разъединение, через конфликт и борьбу, тогда как государство принуждает к объединению людей, требуя от них следовать своим основополагающим признакам. При этом рынок есть результат внутренней и внешней активности каждого отдельно взятого индивида, противостоящего другому индивиду, государство же проявляет свою активность как единое целое, как концентрированная воля всего общества. Поэтому государство представляет активную часть гражданского общества, его доминирующую часть, тогда как рынок его пассивно-разрозненную часть. Тем самым ведущей стороной гражданского общества выступает государство, его ведомой стороной – рынок. Несоответствие целей и задач частного и коллективного интересов влечет за собой отрицание одной стороны гражданского общества и утверждение его другой стороны. Подобное взаимодействие между рынком и государством называется конфликтным взаимодействием. Конфликт представляет собой сердцевину гражданского общества, где представлены два способа организации общества – рынок и государство. Всякая институция, образованная посредством компромисса рынка и гражданского общества, есть институциированный мир, внутри которого представлен как рынок, так и государство. Тем самым конфликт в своей временно разрешенной форме внедряется в поры гражданского общества. В социальном плане этот конфликт представлен как низкий уровень социальной безопасности населения страны. Гражданское общество с низким уровнем социальной безопасности воспроизводит отношения частной собственности неадекватно конституируемому принципу частной собственности, на котором произрастает современное общество. В связи с чем рынок не приобретает той организационной силы в гражданском обществе, которая необходима для укрепления социальной безопасности. Государству для укрепления декларируемого принципа частной собственности и социальной безопасности приходится доминировать в отношениях с рынком.

4. Выражением доминирования государства в конфликте с рынком в деле организации гражданского общества и формирования системы социальной безопасности является государственное или политическое управление. В широком смысле под политическим управлением рынком понимается воздействие на механизмы рынка средствами политики. Конечной целью подобного воздействия является увеличение численности индивидов, способных включится в рыночную организацию гражданского общества. На практике государство перераспределяет доход среди участников рынка с одной видимой целью – создать большой слой среднеобеспеченных граждан, способных организовываться рынком. Поэтому не всегда государство и его политика положительно оцениваются участниками рынка. Государство, которое поддерживает сверх полярную модель социальной дифференциации, т.е. наиболее выгодную модель для функционирования рынка, попустительствует коррупции и другим формам нелегального перераспределения богатства, с тем чтобы, например, той же бюрократии предоставить возможность стать полноправным субъектом рынка.

5. Вектора конфликтного взаимодействия рынка и государства как двух способов организации гражданского общества вращаются вокруг основополагающих общих признаков жизненно важных как для рынка, так и для государства. Этими основополагающими признаками являются собственность, конкуренция, социальная дифференциация и конфликт. Если собственность создает видимую основу, как рынку, так и государству, социальная дифференциация, делит общество по долям собственности, то конкуренция придает жизнь собственности и производит дифференциацию. Конфликту отводится роль способа соединения рынка и государства, способа структурирования гражданского общества и укрепления социальной безопасности для одних слоев и ее ослабления для других. Социальная безопасность своими корнями уходит в конфликт частной и общественной собственности, в глубокие социальные различия и постоянную конкуренцию за долю богатства общества. Постоянный процесс перераспределения собственности становится основной «концепцией» рыночных отношений и утверждающегося контроля со стороны государства над ними.

6. Социальная безопасность определяется собственностью, социальной дифференциацией, конкуренцией и конфликтом. В тоже время данные институты выступают базовыми элементами социальной безопасности. Эти элементы социальной безопасности несут в себе не только положительный потенциал для определения социальной безопасности. Они в определенных условиях могут выступать как опасность и угроза. Эти метаморфозы с элементами социальной безопасности происходят в силу их претензий на главенство в структуре самой социальной безопасности, в силу их внутренней борьбы за право определять социальную безопасность. Собственность может быть элементом социальной безопасности только как общественная собственность, как контролируемая со стороны государства и гражданского общества собственность. Социальная дифференциация – только как умеренная дифференциация, способствующая росту производительной силы общества. Конкуренция, только по правилам осуществляемая, конфликт, только как та или иная степень конфликтности, позволяющая сохранить внутренний потенциал позитивного развития социальной безопасности гражданского общества.

7. Рынок при условии, что он социально ориентирован, останавливается в организации социальной безопасности гражданского общества в границах этического и экономического характера. Для рынка наиболее важно быть цивилизованным рынком, не культивировать мошенничество, исключать грубые формы обмана, усиливать ответственность за качество товара и услуги, поставлять их в том количестве, которые обеспечиваются платежеспособным спросом потребителей и т.п. Для рынка социальная безопасность гражданского общества выражена суммой денег, которые направляются им на личное и общественное потребление наемных работников как членов гражданского общества. Чем выше оплата труда, предлагаемая на рынке труда, тем выше уровень социальной безопасности гражданского общества в целом. Рынок создает такую социальную дифференциацию, которая находится в прямой зависимости от конкуренции среди наемных работников, среди владельцев средств производства и конфликта между наемными работниками и владельцами средств производства и денег. Социальный смысл социальной дифференциации как результата конкуренции и конфликта субъектов рынка заключается в различие мотивов к добыванию дохода. Рынок дифференцирует наемных работников по доходам, но только ради того чтобы в гражданском обществе был необходимый уровень мотивов и квалификации. Рынок дифференцирует людей исходя из потребностей производительных сил и прибыли. Государство укрепляет созданную рынком дифференциацию в гражданском обществе ради своего собственного существования. Тем самым рынок в представлениях неолибералов менее опасный способ организации гражданского общества.

8. Государство ограничено своими внутренними потенциями в деле формирования социальной безопасности гражданского общества. Оно компенсирует неспособности рынка полноценно сформировать социальную безопасность гражданского общества посредством постоянного конфликта с ним. Для государства расширяется понятие объекта социальной безопасности, элементы социальной безопасности гражданского общества в своем содержании получают более широкое толкование, нежели чем для рынка. Это связано в первую очередь с тем, что государство в отличие от рынка выстраивает систему социальной безопасности на коллективистских основаниях. Государство редуцирует частную собственность в государственную и тем укрепляет социальную безопасность практически всех членов гражданского общества. Оно снижает за счет общественных фондов уровень социальной дифференциации, ограничивает конкуренцию правилами и законами, а в других случаях монополизирует наиболее опасные виды деятельности. Оно институциализирует конфликт и тем самым создает условия партнерских взаимоотношений. Роль государства в становлении социальной безопасности гражданского общества неоценима. Результатом конфликта рынка и государства в становлении социальной безопасности явилась социальная политика, как политический инструмент разрешения обозначенного конфликта.

9. Социальная политика определяет сегодня становление социальной безопасности гражданского общества современной России. Социальная дифференциация, которая превосходит пороговые значения, частная собственность, доля которой увеличивается, а доля государственной собственности снижается, конкуренция между предпринимателями, доведенная до открытой войны на уничтожение, конфликт между наемными работниками и предпринимателями – говорят нам о том, что уровень социальной безопасности в стране резко падает. Страна по уровню жизни, при неимоверных усилиях рынка и государства в деле организации социальной безопасности, достигла уровня жизни… 1977 года. Государство осуществляет минимальные расходы на содержание социальной политики. И это противоречит потребностям гражданского общества в расширении зон социальной безопасности. Подобные действия государства могут расцениваться, как его стремление создать еще более благоприятные условия для функционирования отечественного бизнеса, расширить сферу влияния рынка на гражданское общество. Такая позиция государства в этом процессе никогда не сможет удовлетворить аппетиты рынка. Сегодня конфликт между рынком и государством разрешается в пользу рынка. Рынок «размывает» гражданское общество, преобразуя его по своему образу и подобию, все меньше оставляя места государству ‑ как способу организации социальной безопасности гражданского общества. Однако и сам бизнес не торопится форсировать внедрение социальных программ в свою практику. Сегодня его затраты на обеспечение социальной безопасности мизерны в сравнении с теми, которые осуществляет бизнес других стран. Конфликт рынка и государства определяется доминированием рынка в определении социальной безопасности российского гражданского общества. Предел, за которым система социальной безопасности гражданского общества России перестает существовать, порождает конфликт, разрушающий и разлагающий само гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость проведенного в диссертационном исследовании анализа состоит в разработке конфликтной теории становления социальной безопасности гражданского общества современной России. Представленное теоретическое осмысление акцентирует внимание на конфликтном характере взаимодействий основных форм организации гражданского общества, на закономерностях этого взаимодействия и конфликтно-социальных результатах. Понимание того, что социальная безопасность гражданского общества есть результат конфликтного взаимодействия, заставляет подойти к государственному управлению как к управлению конфликтами. Управление конфликтами (конфликтменеджмент) с учетом их междисциплинарности актуализирует значение конфликтной парадигмы всех отраслей обществознания, будь то политология, социология, экономика и т.п.

Результаты проведенного анализа и новые теоретические положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических основ конфликтного взаимодействия рынка и государства и их значения не только анализа социальной безопасности, но и гражданского общества как целого.

Обоснованные в диссертационном исследовании выводы и научные положения могут выступить теоретическим основанием для исследований в области социальной безопасности гражданского общества, управления конфликтами в организованных системах. Выводы, обобщения, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке учебных курсов: «Социальная политика современных государств», «Основы социального государства», «Конфликтологии» «Регулирования социально-трудовых отношений на принципах социального партнерства», «Организационно-управленческая конфликтология» для студентов высших учебных заведений.

Основные выводы и положения исследования апробированы автором в сообщениях и докладах на ряде конференций, в их числе: международная научно-практическая конференции «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, 4 – 6 октября 2001 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Образование и молодежная политика в современной России» (Санкт-Петербург, 25 – 28 сентября 2002 г.); межрегиональная научно-практическая конференция «Социальное партнерство – опыт, проблемы и перспективы развития» (Пермь, 20 ноября 2003 г.); Международная российско-китайская научная конференция «Рыночная экономика и социальная справедливость» (Санкт-Петербург, 23 – 25 июня 2004 г.); II Международный конгресс конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (Санкт-Петербург, 30 сентября – 2 октября 2004 г.); конференция «Человек постсоветского пространства» (Санкт-Петербург, 24 – 25 февраля 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского университета 30 июня 2005 г. и рекомендована к защите.

Диссертация состоит из введения, двух разделов, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы 332 страницы текста в компьютерной верстке.

Раздел первый. Теоретические основы исследования конфликтного взаимодействия рыночных и государственных форм организации гражданского общества

Глава первая. Конфликтный потенциал рыночного механизма организации гражданского общества

Мы редко видим работы, в которых рынок подвергается политологическому анализу. Практически таких работ нет. И это печально ‑ в силу того, что рынок является общественно и политически значимым механизмом организации, определяющим львиную долю отношений, складывающихся в обществе. Политологический анализ влечет за собой открытие таких граней рынка, которые не могут быть высвечены ни экономикой, ни социологией, ни психологией. Для того чтобы рынок стал доступным политическому анализу, прежде всего, необходимо обратить внимание на такие его свойства, которые в такой же степени присущи государству, увидеть в рынке и государстве тождественные свойства. А это тождество представлено, что и дает нам основание определить место рынка и государства в системе гражданского общества, и увидеть диалектику взаимоотношений рынка и политики, а также серьезную перспективу более углубленного анализа всех перипетий взаимодействия двух, на различных основаниях выстроенных, форм организации гражданского общества.