2.4. Школа социальных систем

Школа социальных систем: Д. Марч, Г. Саймон, А. Этциони. Центром шко­лы является Институт Карнеги.

Работник в орга­низации рассматривается как социально ориентированное и направ­ляемое существо, потребности которого влияют на внутреннюю среду органи­зации, которая оказывает обратное влияние на работ­ника.

Школа социальных систем рассматривает человека в социаль­ной группе как один из множества взаимозависимых и взаимодей­ствующих факторов в сложном комплексе социальных отношений организации. Считается, что потребности человека и потребности организации не совпадают (эмерджентность). Вводится понятие иерархии потребностей человека. До­стигнув одного уровня потребностей, работник стремится к удовлетворению следующего уровня, выражая свою индивидуальность в усло­виях полной свободы.

Но так как по своей природе организация ста­вит преграды на пути достижения потребностей индивида, они всту­пают в конфликтную ситуацию. В этом подходе заключается главное различие между школой социальных систем и рассмотренными ра­нее теориями управления.

2.5. Новая школа управления

Новая школа управления: Р. Люс, Д. Форстер, А. Голдберг. Она характеризуется развитием современных количествен­ных методов обоснования решений путем внедрения в науку управ­ления аппарата точных наук и компьютеров.

Вначале исследование опера­ций было направлено на разработку методов количественного ана­лиза конкретной ситуации и задачи. Со временем исследование операций выде­лилось в самостоятельную отрасль науки, которая начала развивать­ся в двух главных направлениях:

• построение математических моде­лей развития явлений – управление за­пасами, распределение ресурсов, массовое обслуживание, замена устаревшего оборудования, выбор стратегий поведения в условиях неопределенности и др.;

• изучение систем.

Теория управленческих решений (60-е г.) занимается:

• методами математического моделирования процессов выработки управленческих решений;

• разработкой алгоритмов выработки оптимальных решений с применением теории статистики, теории игр и др.;

• созданием количественных прикладных и абстрактных математических моделей экономических явлений (моделей воспроизводства в масштабе общест­ва и отдельных фирм, моделей баланса затрат и выпуска продукции, моделей прогнозирования научно-технического и экономического развития).

Был сделан фундаментальный для системы управления вывод – глав­ный потенциал для прогрессивных изменений заложен в самом чело­веке, в его сознании и культуре. Было доказано, что культурные сте­реотипы поведения человека в организации оказывают прямое воз­действие на конечные результаты производственной деятельности.

Особенности менеджмента конца ХХ и начала ХХ1 столетия. Управленче­ская мысль развивалась в трех основных направлениях:

• увеличение «технократизма» – повышение уровня материально-технической базы совре­менного производства и оказание услуг на новой более высокой технической базе.

• рост вни­мания к организационной культуре и к различным фор­мам демократизации управления, участия в доходах предприятия рядовых работников, в осуществлении ими управленческих функции, участия в собственности (партисипативность).

• усиление международного характера управления, которое привело к появлению меж­дународного менеджмента. Внимание управленческой мысли сейчас приковано к определению об­щих особенностей и выделению специфических, универсальных форм и методов управления, возможностям наиболее эффективно выполнять функции управления в условиях разных стран, приспособление к на­циональной местной среде и ряд других.

1 См. например работы авторов и создателей Технологической Школы Бизнеса.