Вопрос 5.

Несмотря на различия в историческом развитии каждого государства и действующего в нем права, исторические типы (формы) уголовного процесса можно отнести к следующим основным формам: обвинительный (частноисковой), розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.

Обвинительный процесс возник в период рабовладения, а наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального строя. Характерной чертой данного процесса было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступал потерпевший. От его воли зависело возбуждение и прекращение дела.

Система доказательств сложилась, в основном, под большим влиянием религиозных воззрений того времени, она включала в себя клятвы, поединки, различного рода испытания (огнем, водой, каленым железом и т.д.), которые именовались ордалиями.

Роль суда заключалась в том, что он должен был лишь констатировать соблюдение правил осуществления указанных выше ордалий или поединков, произнесения ритуальных присяг, а также истолковывать допущенные нарушения таких правил в пользу соответствующей стороны либо против нее.

Виновным признавался не тот, кто по убеждению судьи в действительности совершил преступление, а тот, кто вышел «сухим из воды», не «сгорел в огне», то есть победил в поединке, правильно произнес сложный текст клятвы, присяги или заклинания.

Розыскной (инквизиционный) процесс возник также, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого строя, но наиболее широкое распространение получил в период Средневековья.

При данной форме процесса возникла и развилась так называемая система формальных доказательств. Ее суть заключалась в стремлении к максимальной регламентации в законе или ином правовом акте ценности каждого вида доказательств. Доказательства оценивал не суд (судья), а закон, точнее монарх, издававший его. Признание обвиняемым своей вины – нередко получавшееся под пыткой – предписывалось рассматривать как «совершенное» доказательство, являлось «царицей доказательств». Достоинства же других доказательств ставились в зависимость от того, насколько они дополняли «совершенные» доказательств, а также нередко зависели от статуса свидетеля, от которого получали доказательства. Так, устанавливалось, что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, бедному - меньше, чем богатому.

По правилам инквизиционного процесса судья одновременно исполнял функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемый был практически бесправен, так как был не субъектом, а объектом процесса, он не имел возможности защищаться. Пытки считались допустимым методом получения доказательств. Существовало только три вида приговора: обвинительный, оправдательный и оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения, то есть не применялось правило толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Состязательный процесс развился из обвинительного и получил широкое распространение в странах с англосаксонской системой права. Базируется на исходном положении о том, что процесс – это происходящий в суде спор между государством и гражданином, совершившим преступление, что в таком споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями. Суду же здесь отведена роль «бесстрастного арбитра», наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора, и кто его выиграл. Оценка доказательств ставится в зависимость от внутреннего убеждения судей или присяжных заседателей при сохранении некоторых элементов формальных доказательств. Исторически эта форма начала формироваться в Англии, впоследствии ее восприняли в бывших английских колониях, где она существует и в наши дни, но в более усовершенствованном виде (США, Канада, Австралия).

Смешанный процесс. В данном виде процесса одновременно существуют элементы инквизиционного и состязательного процесса. Элементы инквизиционного процесса наблюдается на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограничение возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т.д.), элементы состязательного процесса наблюдаются при судебном рассмотрении дела (публичность заседаний, обеспечение обвиняемому права защищаться как самому, так и с помощью защитника, оценка доказательств судьями, как правило, по внутреннему убеждению и пр.). Основы смешанного процесса заложены в УПК Франции 1808 г., затем были развиты в законодательстве других стран континентальной Европы – Германии, Италии, Австрии, Бельгии.

Российский уголовный процесс после судебной реформы 1864 года сформировался и в дальнейшем развивался в основном под воздействием стран Европы, таким образом, тип российского процесса можно определить как смешанный, хотя он не полностью идентичен смешанному процессу стран Европы, из-за наличия специфических особенностей, присущих нашей стране.