VI. Раздробленность на Руси. Причины образования новых политических центров.

Любечский съезд фактически узаконил формирование местных княжеских династий и тем самым предопределил распад Киевской Руси. Вместе с тем он не смог предотвратить последующие кровопролитные усобицы на династической почве.

1. Причины раздробленности и превращения Киевской Руси в своеобразную федерацию княжеств под номинальной эгидой (покровительством; руководством) великого Киевского князя с тенденцией постепенного формирования конфедерации независимых городов-государств.

Политические предпосылки обособления русских земель

- Ослабление реальной власти и авторитета великого Киевского князя вследствие сохранения на Руси порядка наследования киевского престола по старшинству в роде (лествичный принцип) при укреплении позиций местных княжеских династий Рюриковичей, стремившихся передать свою власть по наследству (по отчине) от отца к сыну («отчинный» принцип)

- Усиление политической нестабильности в Киеве вследствие обострения борьбы за великокняжеский престол между представителями отдельных ветвей правящей династии Рюриковичей

- Заинтересованность местной знати («лучших людей»), проводившей свои политические и экономические интересы через земско-вечевые органы власти в укреплении «своих» княжеских династий, независимых от Киева

Экономические предпосылки обособления русских земель

- Хозяйственно-экономическое развитие земель, как условие для создания материальной базы становления местных княжеских династий

- Утрата роли и значения «пути из варяг в греки»

Социальные предпосылки обособления русских земель

- Социальное расслоение населения как среда для востребованности сильной местной княжеской власти, поддерживающей общественную стабильность в условиях развития неравенства.

2. К вопросу о названии исторического периода, последовавшего за распадом Древнерусского государства.

В современной учебной литературе используются различные определения данного периода в истории Руси: «раздробленность», «политическая раздробленность», «феодальная раздробленность». Последнее из указанных определений утвердилось в советский период развития отечественной истории как следствие утверждения формационного подхода к развитию исторического процесса. По инерции оно используется до сих пор, вопреки очевидным фактам, ставящим под сомнение правомерность использования данного термина по отношению к истории России. Издержки данного подхода способствовали формированию искажённого представления о сущности Древнерусского государства (Киевской Руси), которое трактовалось как раннефеодальное. Надо отметить, что истоки данного подхода уходят в начало XX века, когда в работах либерального историка Н. П. Павлова-Сильванского («Феодализм в древней Руси», «Феодализм в удельной Руси») стало оформляться что-то похожее на концепцию «русского феодализма». Толчком к рождению подобной концепции стала предреволюционная и революционная ситуация конца XIX начала XX вв., когда русская интеллигенция всё больше и больше заражаясь политическими и правовыми теориями Запада, стала сознательно и подсознательно оппонировать в своём научном творчестве самодержавному традиционализму, своим могуществом и постоянством как бы подчёркивающим «особый путь» развития страны. Одним из способов идеологической борьбы с самодержавным консерватизмом в духе «неозападничества» стало выстраивание системы «научных» доказательств универсальности путей развития Запада и России. Так произошло искусственное «наложение» концепции оформления и развития феодализма в Западной Европе на период становления, развития и распада Древнерусского государства. Подобный опыт вольного обращения с историей оказался востребованным после прихода к власти большевиков, когда ими подводилась «научная база» под свершившийся переворот и формировалась советская партийно-классовая методология истории. Своё «творческое» развитие теория «русского феодализма» получила в 30-40-е годы XX века, благодаря работам историков Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Это был ответ видных учёных формирующейся советской школы на соответствующий «партийно-классовый заказ». Следует признать, что данный «заказ» на определённое время прервал линию преемственности в изучении учёными дореволюционной России истории становления её государственности и социо-культурного организма на основании цивилизационного подхода, способного фиксировать не только схожее, но и отличное в её историческом развитии в сравнении с Европой. Но уже в конце советского периода (70-е – начало 80-х гг.) в работах учёного ЛГУ И. Я. Фроянова «Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.»; «Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.» была предпринята успешная попытка оспорить утвердившуюся трактовку социально-экономического строя Киевской Руси как феодального в своей основе. В указанных выше работах И. Я. Фроянова по истории Киевской Руси в полном соответствии с историческими фактами делался вывод о господстве в этот период дофеодальных отношений в социальной структуре, что не могло не наложить существенный отпечаток на социально-политическое развитие державы Рюриковичей. Подавляющая масса земледельческого населения в Киевской Руси являлась свободной. Рост землевладения князей, дружинников и духовенства, происходивший в XI в. происходил не с помощью наступления на крестьянскую общину, а за счёт развития рабовладельческого уклада, и в частности складывания института холопства. Феодальные элементы находились лишь в зачаточном состоянии. Но и рабовладельческий уклад и феодальные элементы, по выражению И. Я. Фроянова, «решительно проигрывали» по сравнению с общинным укладом, а частное хозяйство «напоминало островки, затерявшиеся среди свободного крестьянского хозяйства», господствовавшего в экономике Киевской Руси. В настоящий момент, хотя положения и выводы «школы Фроянова» не заняли достойного места в отечественной историографии с внесением соответствующих корректив в учебники и учебные пособия, тем не менее, в условиях свободы творчества и плюрализма мнений избавление от издержек господства формационного подхода и партийно-классовой тенденциозности происходит «естественным образом». Авторы современных учебников и пособий за редким исключением уже не используют термин феодальная раздробленность, предпочитая употреблять такие понятия как раздробленность, или политическая раздробленность. Отдельные авторы употребляют по отношению к данному периоду русской истории понятие удельная Русь, удельно-вечевая Русь.