20. Социально-философские взгляды ж. Ж. Руссо и ш. Монтескье.

Одним из выдающихся представителей философии французского Просвещения был Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг. Главной идеей его учения была проблема социального неравенства и его преодоления. Уже в своем первом социально-философском сочинении он выступил против современной цивилизации как цивилизации неравенства, осуждая социальную культуру, оторванную от народа и освящавшую неравенство. Этой цивилизации он противопоставил простоту и невинность первобытных людей, живущих в согласии с природой и ведущих нравственный образ жизни.

Возникновение неравенства было одновременно и прогрессом, и регрессом в жизни общества. Первой ступенью неравенства было появление прав собственности и деление общества на богатых и бедных. Второй ступенью было возникновение государства на основе общественного договора между богатыми и бедными, в результате чего возникла новая противоположность - между сильными и слабыми, между господствующими и подвластными.

Третьей высшей ступенью неравенства стал переход от правомерной власти к власти деспотической, основанной на произволе, когда изначально выборные магистраты превратились в наследственные. На этой ступени все люди становились равными в том смысле, что перед деспотом каждый из них был никем. Исходя из этого, Руссо утверждал необходимость замены состояния общественного неравенства новым состоянием - общественного равенства. Политическим идеалом Руссо была прямая демократия, осуществляемая на основе общественного договора. Верховная власть в государстве должна принадлежать народу. Опору общественного порядка Руссо видел в частной собственности, основанной на личном труде. С ней он связывал возможность устранения деления общества на богатых и бедных.

Философская система Ж.-Ж.Руссо сыграла важную роль в развитии философской мысли.

Мировоззренческая система Ж.-Ж.Руссо представляет переплетение различных течений: дуализма, картезианства, сенсуализма, наконец, идеализма и фидеизма в области религиозных воззрений.

Монтескье стремился подойти к обществу с светской точки зрения, решительно выступал против Августина, рассматривавшего историю как борьбу двух начал - земного и духовного. Не менее решительно опровергал он Фому Аквинского, выводившего власть государя из “божьей воли”, утверждавшего, что общественная жизнь зависит от “божественного права”. М. считал бессмысленностью искать божественное предопределение в социальных явлениях. Теологический подход к истории неизбежно ведёт к фатализму. М. приходит к выводу, что общественная жизнь представляет собой закономерный процесс, причём законы общества не навязаны ему извне, а существуют в нём самом. Он признавал, что за идеями скрываются интересы отдельных сословий, а применительно к Франции понимал, что речь идёт о борьбе бесправного третьего сословия против двух привилегированных сословий феодального общества - дворянства и духовенства. Наряду с гражданским рабством, которое он определяет как безусловную власть одного человека над жизнью и имуществом другого, есть ещё политическое рабство, то есть бесправие граждан перед лицом государства. Гражданское рабство приносит вред всему обществу, ибо не только раба, но и рабовладельца. Политическое рабство лишает народы элементарных человеческих прав. М. опровергает и экономические доводы в пользу рабовладельческих и крепостнических отношений, сводящиеся к тому, что, будучи свободными, люди якобы не захотят выполнять особо тяжёлые работы. Нет столь тяжёлой работы, утверждает М., которую нельзя было бы заменить машиной. Совершенные орудия производства, управляемые человеком, дадут всем людям радостную, счастливую и зажиточную жизнь.

М. полагал, что старый строй объективно себя изжил и должен уступить место новому строю. М. делает из этого ряд неправильных выводов. Частная собственность превращается им как бы в высшее проявление цивилизации. Он старается доказать, что даже признание примата общественного блага над частным не даёт никому права лишить человека хотя бы самой ничтожной части его имущества.