76. Внешняя политика современной России в 2000 – е годы

Судьба проекта «окончательное самоопределение» во многом зависит от действий России. Здесь следование сложившимся мифам и стереотипам (поддержка исключительно представителей «партии власти», отказ от демократизации де-факто государств, нежелание искать союзников в вопросе о перспективах их признания за пределами СНГ и «оси зла») могут существенным образом помешать тому, чтобы постосоветские непризнанные государства стали бы государствами de jure. Между тем определенные предпосылки для «смены вех» мирового сообщества на этом направлении есть. Более того, представители ЕС и США, все еще не признавая референдумы и выборы в СНГ-2 (параллельном СНГ), уже не могут игнорировать реальный, неимитационный характер этих государственных образований. В кулуарах различных международных конференций и форумов этот тезис не раз озвучивался Американскими и европейскими политиками.

А потому, планируя задачи на долгосрочную перспективу, России следует исходить из нескольких важных посылок.

Во-первых, необходимо убедить ведущих мировых акторов в том, что де-факто государства являются жизнеспособными образованиями, а уход России из регионов, в которых эти государства существуют, не обеспечит мира и стабильности. Вывод кастрированной (до двух полков) 14-й армии из ПМР не сделает приднестровцев образцовыми гражданами Молдовы. Уход российских миротворцев не сделает осетин и абхазов грузинофилами. Иначе говоря, России важно доказывать, что ее роль — стабилизирующая. И хотя РФ можно посчитать «нечестным брокером» в этой игре, следует признать, что все остальные — гораздо хуже и уж точно не столь эффективны.

Во-вторых, существование де-факто государств есть сам по себе стабилизирующий фактор. Разрушение их инфраструктуры будет гораздо большей проблемой, чем их существование. Другой вопрос — модернизация и демократизация де-факто государств. Что бы ни говорили критики американской и европейской политики, процессы демократизации и модернизации ПМР, Абхазии, ЮО и НКР — необходимая предпосылка для их будущего признания. И если Россия сегодня не возглавит этот процесс, другие желающие найдутся. И именно эти желающие поведут под венец признания Приднестровье и Абхазию, а не Россия. Вообще, критика американской внешнеполитической стратегии не должна означать автоматический отказ от демократических ценностей и внутри России и за ее пределами (увы, у нас эти явления четко не разграничиваются).

И последнее. С практической точки зрения, решающую роль играет политическое, а не правовое (формально-юридическое) признание. США работают с Тайванем или финансируют социальные проекты в НКР (по $5-10 млн. в год выделяются Конгрессом) без официальных деклараций об их признании. С Сомалилэндом активно работает Израиль, также не объявляя об официальной поддержке бывшего британского протектората. Естественно, и сама Британия «работает» с подданными бывшей империи. Однако прецедент Косово демонстрирует, что лидеры западного мира далеко не всегда демонстрируют в вопросах международного статуса этот «прагматический» подход. Напротив, в тех регионах, которые США и Европейский Союз непосредственно включают в зону своей ответственности, вопросы о правовом статусе территорий спорного суверенитета ставятся и решаются ими в приоритетном порядке. Постсоветская история балканского региона вполне наглядно это продемонстрировала.

Больше того, как для Соединенных Штатов, претендующих на эксклюзивное мировое лидерство, так и для Европейского Союза, претендующего на формирование гармоничного наднационального пространства, сама способность к формированию статуса спорных территорий имеет принципиальное идеологическое значение. Без демонстрации этой способности ни Вашингтон, ни Брюссель не могут осуществлять ту форму лидерства, к которой они стремятся. Соответственно, Москва, в той мере, в какой она стремится к лидерству на постсоветском пространстве и включает его в сферу своей ответственности, не должна выносить за скобки вопрос о статусе пророссийских непризнанных государств. Тем более, что к максимальной определенности в этом вопросе стремятся и участники неурегулированных конфликтов, и внерегиональные силы.

75. Внешняя политика России в 1990-е годы  Анализ внешней политики современной России и её поведения на международной арене в 90-х годах, на рубеже веков, свидетельствует о больших трудностях в определении внешнеполитической стратегии. Не всегда лидеры государства помнили и понимали, что Россия – евразийское государство и в силу его географического положения, исторического опыта, политических и экономических условий его внешнеполитические приоритеты должны быть в равной степени направлены и на запад, и на восток.  В современных международных отношениях тенденция к многополярности стала необратимым проявлением, что выражается в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств. И ориентация внешней политики Российской Федерации, характеризу­ющаяся стремлением сформировать механизм многополярности мира, вовсе не исключение. В настоящее время мировое сообщество столкнулось с принципиально но­вым комплексом проблем, которые требуют своего раз­решения.  Россия с начала 90-х годов сконцентрировала свою дипломатическую дея­тельность на задаче вхождения в мировое сообщество, в его институты безопасности и конкретные коллективные структуры регулирования военно-политической деятель­ности. При этом Россия в качестве ядерной державы, по­стоянного члена Совета Безопасности ООН, несущего ответственность за поддержание международного мира и безопасности, располагала и располагает особыми рыча­гами воздействия на ряд наиболее жизненно важных областей международной политической безопасности. Но со временем Россия столкнулась с усилением стремления ряда государств ослабить ее позиции в политической, экономической и военной областях, ограничить ее влияние на решение кардинальных международных проблем, что, естественно никак не устраивает ни руководителей государства, ни его население.  В последние годы 20 столетия, Россия с драма­тичным напряжением старалась балансировать между различными силовыми центрами современного мира, пытаясь отстоять независимость своей внешней полити­ки, стимулировать тенденции к многополярности миропорядка. Об этом свидетельствуют встречи президента РФ с лидерами ФРГ, Франции, Японии, Китая и других стран, достигнутые на них договоренности о новых на­правлениях сотрудничества, оживление российской по­литики на многих направлениях. Основной целью усилий России являлось недопущение такой расстановки сил в мире, когда идет создание единственного мирового сило­вого полюса. Отсюда - принципиальный отказ России от формирования общеевропейской системы в рамках НАТО, ее стремление к повышению статуса и расширению функций ОБСЕ.