29. Поход гуманистической школы к проблемам сознания.

А.Маслоу, Р.Мэй, Г.Олпорт, К.Роджерс, В. Франкл, Э.Фромм.

Психологи-гуманисты вернули в психологию проблемы, которые из нее активно изымались как ненаучные: поиск смысла жизни, путь личностного развития, личная ответственность.

Ключевое понятие для этого направления – самоактулизация. По Маслоу, это процесс постоянного выбора, который существует всегда. Роджерс говорит, что человек в процессе самоактуализации движется к пониманию самого себя и своего опыта, он открыт этому опыту, хорошо приспосабливается к меняющимся условиям, у него возрастает стремление жить настоящим, он не боится своих чувств, доверяет своему организму и всем организмом выбирает направление движения при психологической свободе двигаться куда угодно.

Я (или организм) знает, что ему нужно. Сознание может либо вести человека по этому правильному пути, либо уводить с него. В этом и заключается свобода выбора.

Что же мешает человеку сразу пойти предначертанным путем? Роджерс, сравнивая человека с вычислительной машиной, говорит о том, что у большинства людей есть недостатки, которые приводят к ошибкам в процессе вычисления наиболее экономичного способа удовлетворения потребностей. Например, включается информация, которая не относится к ситуации, или исключается информация, которая к ней относится.

Роль сознания скорее декларируется, чем внятно логически обосновывается. С одной стороны, сознание мешает идти человеку предначертанным путем, но с другой – только через осознание этого предначертания человек может принять правильное решение.

Решение многих личных проблем зависит от осознания ситуации и самого себя. Осознание играет мощную роль в организации собственного поведения.

Человек лучше кого-либо другого знает и понимает себя, пусть и не осознает этого. Предполагается, к тому же, что в конкретной ситуации именно психотерапевт может помочь человеку осознать, «правильно понять» свои собственные чувства (гуру).

Методология науки в ХХ веке (от позитивизма до постмодернизма)

(не доделан)

Позитивизм был окончательно преодолен западной культурой лишь к середине ХХ века. После 2МВ все большую популярность получают феноменология и экзистенционализм. В этих системах обращается внимание на необходимость человека в каждый момент своей жизни делать выбор.

К концу 50х позитивизму начинают противопоставляться другие рациональные методологические позиции. Работы К.Поппера, М.Полани, И Лакатоса, Т.Куна произвели

революцию в методологии науки.

Сознание и причинность (закон Юма)

Типы задач решаемых живыми существами:

1. Физиологический уровень Полностью автоматическое решение задач. Оценка любого возможного решения может быть вычислена организмом (мозгом) по ранее заданным критериям.

2. Протосознательные процессы. Организм находится перед многоальтернативным выбором и не имеет критериев, позволяющих оценить в момент принятия решения его правильность (или оптимальность). Задачи этого уровня (буридановы проблемы - БП) – необходимость выбора субъектом одной или нескольких альтернатив при субъективно равных основаниях для выбора любой из них.

Решая БП, человек с равной вероятностью может сделать любой выбор из нескольких возможных . При этом стратегия случайного выбора не может совершенствоваться. Зато протосознательные процессы могут объяснять принятое решение неслучайными причинами. Это позволяет в последующем оценивать уже не эффективность случайного выбора, а эффективность выбранной причины, объясняющий этот случайный выбор («всегда при прочих равных условиях надо идти налево»).

Приписывание случайному выбору стратегического замысла вполне целесообразно. Человек оказывается постоянно направленным на угадывание общих правил. Выбор последующих действий затем осуществляется в соответствии с этим общим правилом (по крайней мере, пока не доказано обратное).

Человек ведет себя так, будто он настойчиво пытается угадать правила игры, по которым с ним «играет» природа. При этом человек должен быть уверен, что правила существуют и природа их не меняет.

Если выбор сделан, то найти достаточное основание для объяснения этого выбора всегда можно.

Юм :

Если допустить, что порядок природы может измениться и что прошлое может перестать служить правилом для будущего, то всякий опыт становится бесполезным и не дает повода ни к какому выводу.

Необходимость есть качество присущее не действительности, а мыслящему существу. Для Юма необходимо возникает лишь вера в необходимую связь (прошлого и будущего). Неизбежность возникновения этой веры – это следствие генетически заложенных алгоритмов переработки информации.

Требование приписывание стратегии случайно сделанному выбору означает, что любая удача\неудача трактуется как найденное правило игры.

Случайность, как таковая, не может восприниматься сознанием как нечто, присущее реальности, случайные события должны всегда оправдываться в сознании человека неслучайными причинами.

30. 31. 32. Методологические монизм, плюрализм и либерализм

«методологический нигилизм» (еще точнее было бы назвать его «методологическим пофигизмом», ибо психологам соответ­ствующего типа попросту наплевать на методологию), обобщаемый идеей, осо­бенно характерной, как отмечает автор, для практикующих психологов, о том, что «всякая методологическая рефлексия уводит от сути дела в дурную бесконеч­ность бесплодного философствования и вербализма» [16; 280]. Второй позиции С.Д. Смирнов дает двойное название — «методологический ригоризм» и «методо­логический монизм» — и видит ее в убеж­денности в том, что «должна существовать единственно "подлинно научная" методо­логия, строгое следование которой явля­ется критерием научности», отмечая, что «на уровне конкретно-научной методоло­гии сторонники этой позиции стремятся к построению "единой теории психическо­го"» [16; 280], в то время как «современ­ные концепции природы и сущности на­учного знания ... оставляют все меньше надежд на то, что построение такой тео­рии в принципе возможно» [16; 281]. Тре­тью позицию он ассоциирует с автором этих строк и вслед за ним называет мето­дологическим либерализмом, согласно ко­торому равно легитимны и равно адекват­ны все глобальные психологические под­ходы, прошедшие естественный отбор в истории психологической науки (стало быть, теории, подобные теории флогисто­на, не в счет), но надо искать «перехо­ды», «мосты» между ними, которые и по­служили бы каркасами единой системы психологического знания. Четвертую по­зицию С.Д. Смирнов называет «методо­логическим плюрализмом», давая понять читателю, что сам он разделяет именно ее. Она состоит в том, что психологическим теориям следует признать друг друга, но не надо стремиться к «наведению мос­тов» между ними, оставив психологию в ее нынешнем раздробленном состоянии и признав ее полипарадигмальность в каче­стве неизбежной [16; 281]. Трудно предсказать, согласится ли с такой трактовкой его позиции сам С.Д. Смирнов, но, как представляется автору этих строк, методологический плю­рализм — это не только легитимизация раздробленности психологической науки з качестве методологически неизбежной, то и вариант ее интеграции, напоминаю-дей отношения в феодальном государстве. Соответственно, монистический вари­ант объединения психологии может быть уподоблен унитарному государству, а ва­риант, предлагаемый методологическим либерализмом, — федеративном. При этом характерный для прежних времен монистический способ объединения те­ряет сторонников, а его противники в ка­честве главного аргумента его неосуще­ствимости указывают на то, что предпо­лагаемая им «психологическая монархия» в свою очередь предполагает «монарха», т.е. некую общую, единую и разделяемую всеми психологическую теорию (или ме­татеорию), которая стала бы вершиной психологического знания, придав ему вид пирамиды, в то время как такая теория в принципе невозможна.

1 Ср.: Найссер У. Познание и реальность. М., 1982.

2 Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М., 1996. С. 215.