Правительство Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет географии и геоэкологии

Дневное отделение

Кафедра региональной политики и политической географии

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Концепция этногенеза в парадигме Л.Н. Гумилёва: этногеографический аспект»

Выполнил: студент 2 курса

Халиев А.А

Научный руководитель: доцент

Хрущёв С.А.

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ ____________________

Научный руководитель подпись

«___»____________________2011г.

Санкт-Петербург

2011

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Категория этноса в этногенетической концепции Льва Николаевича Гумилёва. 5

Глава 2. Этногенез. 8

2.1. Движущая сила этногенеза. 9

2.2. Пассионарный толчок. 11

2.3. Значение ландшафта. 13

2.4. Взаимодействие «этнос-ландшафт» на всех фазах этногенеза. 17

2.5. Этногеографические аспекты этногенеза. 20

Глава 3. Этногеографические особенности этнических контактов. 22

Заключение 26

Приложение 29

Список использованной литературы. 33

«Концепция этногенеза в парадигме Л.Н. Гумилёва: этногеографический аспект»

Введение.

Актуальность исследования. Каждый человек однажды в своей жизни задаётся вопросом: «К какому этносу он относится?» и «Почему его этнос занимает ту или иную территорию на Земле?». В поисках истинного ответа на этот вопрос человек, перечитав кучу книг и различных научных изданий, натыкается на теорию этногенеза Льва Николаевича Гумилёва. И именно её находит единственно верной, так как данная концепция принимается большинством современных ученых, работающих в этой области науки. Поэтому проблематика данного исследования по-прежнему носит актуальный характер, особенно для полиэтничной России.

Объект исследования – этнос как пространственный и природный феномен, рассматриваемый в рамках этногенетической парадигмы Л.Н. Гумилёва.

Предмет исследования – процессы этногенеза.

Цель работы рассмотреть этногеографические аспекты этногенетических процессов.

Поставленная цель определяет следующие конкретные задачи исследования:

1. Рассмотреть понятие категории этноса в этногенетической парадигме Л.Н. Гумилёва.

2. Описать этногенетический процесс, что потребует:

• Дать понятие движущей силы этногенеза

• Описать географическую локализацию пассионарных толчков, выявленных Л.Н. Гумилёвым.

• Оценить роль ландшафта в процессе этногенеза.

• Описать характер взаимодействия «этнос-ландшафт» на всех фазах этногенеза.

• Рассмотреть этногеографические аспекты этногенеза.

3. Исследовать этногеографические особенности основных типов этнических контактов по Л.Н. Гумилёву:

   • Ксения

   • Симбиоз

   • Химера

   • Конвергенция этносов этнического субстрата при этногенетическом толчке

   • Этносы-изоляты

Для выполнения поставленных задач воспользуемся следующими методами исследования: географическим, этногеографическим и методом научного анализа.

Теоретическая значимость состоит в анализе концепции этногенеза Л.Н. Гумилёва в её этногеографическом аспекте. Практическая значимость – знание того как контактируют те или иные этносы особенно необходимо в многонациональной России.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав основной части, выводов (заключения), списка литературы и приложения.

Глава 1. Категория этноса в этногенетической концепции Льва Николаевича Гумилёва.

Очевидно, что одним из основных понятий этногенетической науки является понятие этноса и заслуга Л.Н. Гумилёва перед наукой в том, что именно его подход позволил полно определить это понятие.

Когда какой-либо народ долго и спокойно живет на своей родине, то его представителям кажется, что их способ жизни, манеры, поведение, вкусы, воззрения и социальные взаимоотношения, т.е. все то, что ныне именуется "стереотипом поведения", единственно возможны и правильны. А если и бывают где-нибудь какие-либо уклонения, то это - от "необразованности", под которой понимается просто непохожесть на себя [1]. По предложенному Гумилёвым определению формой существования человека является коллектив особей, противопоставляющий себя всем другим коллективам. Однако, существует и иная точка зрения, согласно которой «этнос – это социально-историческая категория, причем его генезис и развитие определяются не биологическими законами природы, а специфическими законами развития общества » [2]. Данная дефиниция раскрывает понятие этноса с одной стороны – общественной, забывая о том, что человек есть существо не только социальное, но и биологическое. В самом деле, с развитием технологий, техники, общеэкономического рынка мы должны получить единый этнос, но этого не происходит, так как каждый народ, в силу своего биологического начала, имеет свой неповторимый стереотип поведения.

В стандартных школьных учебниках по обществознанию определение этноса дается как: группа людей, объединённая общими признаками. В качестве этих признаков указывается происхождение, язык, культура, религия, территория проживания. Все эти признаки не являются определяющими для категории этноса.

Рассуждая о происхождении, люди смешивают этносы с расами и говорят о том, что различные расы возникли в определенных районах земного шара и были обусловлены географическими особенностями этих районов. Всё это верно, но происходит подмена объекта, раса приравнивается к этносу.

Язык также не является этногенетическим признаком. Противопоставление «свой-чужой» не объясняется причастием народов к разным языковым семьям и группам, ибо существуют дву- и триязычные этносы. И наоборот, знание английского языка не превращает «неангличан» в англичан и марокканец не превращается в араба из-за того, что говорит на арабском языке.

Вероисповедание – не общий признак этнической диагностики. Ярким тому примером является то, что внутри Османской империи были мусульмане-сунниты, не считавшие себя турками, арабы и крымские татары.

Этносы – не самоназвания. Так, имя монгольского народа «татар» с берегов Керулена перекочевало на берега Волги и стало самоназванием поволжских кипчаков – тюрок, которые в свое время приняли его в знак лояльности Золотой Орде.

По Л.Н. Гумилеву главным в рассматриваемом вопросе является системный подход к проблеме, когда определяющим являются не физические признаки и объекты, а характер их связей, так что этнос «...держится не на сходстве входящих в него людей, но на устойчивости характера и направления связей» [3]. И тогда мы можем постулировать, что нет ни одного реального признака для определения этноса, кроме признака «мы такие-то, а все прочие – другие» [4].

Таким образом, противопоставление «своих» и «чужих» («мы» и «они»), данное членам этноса в рефлексии, служит индикатором для определения этнической принадлежности [5]. Это самоощущение является особым типом системообразующей связи в этносе, на основании которого возникает этническое самосознание и формируется устойчивость этноса.

Этнос – устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени.

Итак, подводя итог вышеизложенному, можно заключить следующее:

• Этнос – природный коллектив, явление несоциальное.

• Этнос – форма адаптации к кормящему ландшафту.

• Этническая принадлежность обнаруживается в сознании, но не есть его продукт.

• Этнос – система.

• Этнос признает свое единство, так как существуют системные связи между объектами.