§2. Роль идеологического фактора во взаимоотношениях между великими державами в конце 30-х начале 40-х годов XX в. Согласно теории Виктора Суворова

В своих книгах Резун В.Б. подменяет военно-политическую необходимость во взаимоотношениях между великими державами в конце 30-х начале 40-х годов XX в. идеологией агитационных лозунгов, что совсем не одно и то же. Необходимо отметить, что практически все современные отечественные историки и публицисты так называемого «либерально-демократического» толка грешат подобным. Да и не только они. Так в 2005-2006 гг. по российскому телевидению был показан 96 серийный историко-документальный фильм «Вторая мировая. День за днём. Русская версия» автором и ведущим, которого стал Виктор Правдюк. При всех очевидных достоинствах данного фильма, главным из которых стала попытка максимально приблизиться к исторической объективности, его основным недостатком, с нашей точки зрения, является постоянное и навязчивое акцентирование внимания зрителей на первостепенности идеологического фактора не только в генезисе второй мировой и Великой Отечественной войн, но и на протяжении всего их хода. На протяжении всего фильма обосновывается тезис о превосходстве западной либеральной модели государства и общества над всеми другими. Создаётся впечатление, что главной целью документального сериала стало доказательство именно этого положения, а не правдивый рассказ о событиях 1939-1945 гг.

Версия «Ледокола» во многом совпадает с содержанием брошюры «Почему мы начали войну со Сталиным», являющейся сборником цитат из речей А. Гитлера. В ней фюрер объясняет нападения вермахта на СССР желанием упредить Советский Союз в нанесении первого удара. Однако в работе Резуна В.Б. пропущено упоминание об «английских плутократах», якобы находящихся в сговоре с большевиками и стремящихся вместе с ними захватить Балканы. Если уж автор «Ледокола» согласен с первой частью гитлеровского тезиса, то почему, хотя бы в виде версии, не упомянуть и «английскую» его часть. Далее проследим по пунктам.

Адольф Гитлер: «…иудейско-большевистские правители Москвы попытались в течение более 20 лет разжечь пожар не только в Германии, но и во всей Европе» [35, с.14]. С этой частью наш оппонент согласен. Он лишь «стыдливо» заменяет «иудейско-большевистские» на «коммунистические». Меняет ли это суть? Решать вам.

Адольф Гитлер: «Англии удалось между маем и августом 1939 г. распространить по всему миру утверждение, что Германия прямо угрожает Литве, Эстонии, Латвии, Финляндии, Бессарабии, Украине» [35, с.14]. получается следующее: Лондон и Москва думали одинаково относительно угрозы германской экспансии на Восток. Так прав И. Сталин, объясняя свои действия в Прибалтике защитой народов этих стран от фашизма? Или СССР и Великобритания заблуждались, нацистской угрозы не существовало?

В своей декларации от 22 июня 1941 г. фюрер убеждает всех, что миссия И. фон Риббентропа в Москве летом 1939 г. состоялась, дабы противодействовать политике, проводимой Великобританией, ибо именно она толкала Польшу на войну против Германии [35, с.12-22]. Об этой стороне вопроса вспоминал и Э. фон Манштейн, ссылаясь при этом на источник из ближайшего окружения президента Польши Э. Рыдз-Смиглы. Будущий генерал-фельдмаршал писал, что эти данные свидетельствовали о подготовке Польской Республикой плана нападения на Германию под давлением Лондона [36, с.39-40]. Как минимум, Манштейн уверен в существовании обещания Франции поддержать Войско Польское в случае начала его войны с рейхом. Немецкий военачальник убеждён, что польская армия сосредотачивалась вблизи польско-германской границы, а в стране полным ходом шла мобилизация. Ну чем не «Ледокольчик»? Почему бы не признать, что свободолюбивая Польша была готова ударить по Германии осень 1939 г., ведь та тоже концентрировала силы. Тем не менее, Манштейн не рассматривает вопрос о польской агрессии. Он рассуждает о том, сколько смогли бы продержаться поляки, если они отошли за Вислу²⁵. А ведь как эти отважные солдаты защищали свою родную страну, как они ходили в контратаки, как польские уланы, в конном строю атаковали немецкие танки, пишут многие генералы вермахта – Г. Гот, Г. Гудериан, Э. Манштейн и др. Поляков не обвиняют в том, что они готовили нападение на Германию. Маленькая страна – маленькие амбиции? Но они не помешали полякам участвовать вместе с Германией в дележе Чехословакии (Тешинская область отошла к Польше). Перед этим Варшава открыто угрожала Праге интервенцией. Сколько похожего с ситуацией в Прибалтике и Бессарабии в 1940 г.! Правда, об этой стороне дела Резун В.Б. и его сторонники молчат. Возможно, потому что это не вписывается в «демократические» рамки их «исторических» сочинений.

Далее А. Гитлер заявил, что англичане стремились создать коалицию европейских государств против Германии и вовлечь в неё СССР [35, с.14-15]. И действительно пытались, Гитлер угадал или знал? Это видно из беседы Сталина с послом Великобритании в СССР Крипсом 1 июля 1940 г., а также из письма Черчилля советскому лидеру [38, Т.1, с.76-81].

22 октября 1940 г. англичане передали правительству Союза ССР ряд других предложений:

• поддерживать благоприятный нейтралитет по отношению к событиям в Европе, Турции и Иране;

• не сокращать помощь Китаю²⁶;

• заключить с Великобританией договор о ненападении.

Взамен Лондоном было обещано:

• консультироваться с СССР по вопросам послевоенного устройства Европы и Азии наравне с другими государствами, оказавшими Великобритании помощь, или соблюдавшими в период войны дружественный нейтралитет;

• по окончании войны не организовывать, или не вступать в какой-либо союз, направленный против СССР;

• признать de facto власть Советского Союза в Эстонии, Латвии, Литве, Бессарабии, Северной Буковине и тех частях бывшего Польского государства, которые теперь находятся под советским контролем;

• в случае нападения на Советский Союз его соседей поставлять ему товары насколько это будет в силах и возможностях Великобритании;

• гарантировать, что не будет произведена атака на территорию СССР со стороны Турции или Ирана, «или их существующими или будущими союзниками» [38, Т.1, с.318-322].

Обращаем внимание на то, что Британия не делает никаких идеологических оговорок, особенно чётко это видно по развитию ситуации вокруг Прибалтики и других территорий, вошедших в состав СССР в 1940 г. В целом предложения англичан носят общий характер, но если принять во внимание принципиальное решение Лондона о сближении с Москвой, то каждое из них можно было детализировать.

Ответ советского правительства последовал лишь после повторного обращения английского посла: «… не исключена возможность обсуждения некоторых вопросов по этим предложениям, если в этом окажется необходимость» [38, Т.1, с.351-356]. Только 12 ноября в британской прессе стали распространяться слухи о переговорах с Москвой. Видимо, цель была одна: раз из Кремля пришёл завуалированный отказ, то необходимо желаемой выдать за действительное, надо спровоцировать виток советско-германского недоверия. Во всяком случае, советский посол полагал, что это была инициатива, исходившая из министерства иностранных дел Великобритании.

Резун В.Б. считает, что победа Гитлера на Балканах помешала СССР завершить концентрацию войск и напасть на Румынию. Сам А. Гитлер думал иначе: Британия и Советский Союз желали затянуть войну, обессилить в ней Германию, а затем завоевать её. Как мы видим идеологические противоречия между Москвой и Лондоном фюрер в серьёз не воспринимал. В принципе, исходя из английской политики «блестящей изоляции» XIX в., подобное выглядит не столь уж фантастичным. По мнению Гитлера, Англия стремилась утвердиться в Греции, поэтому Лондон, при поддержке Москвы, организовал переворот в Югославии, дабы втянуть эту страну в войну. «Только победа держав оси на Балканах помешала выполнению плана, который заключался в том, чтобы втянуть этим летом Германию на юго-востоке²⁷в бои, длящиеся целыми месяцами, и, завершив в это время концентрацию советских войск вместе с Англией и при помощи американских поставок, на которые рассчитывали, задушить наконец и раздавить Германию и Италию» [35, с.17]. Если верить Гитлеру и использовать подход, предложенный Резуном В.Б., то получается, что «коммунизация» Европы должна была идти при активной помощи Великобритании и пассивной – США. Хотя согласно концепции «Ледокола» СССР – единственное мировое зло. Ранее мы доказали, что англичане были готовы пожертвовать уже принадлежавшими де-факто СССР территориями, лишь бы только Москва оставалась верной нейтралитету. И это который раз подтверждает нашу мысль о том, что, как правило, любые идеологические противоречия отходят на второй план перед национально-государственными интересами держав.

Способ убеждения, подобный тому, который использовал Резун В.Б. в вышеуказанном эпизоде, специалистами информационно-психологического воздействия определяется как смещение акцентов на момент, вырванный из общего контекста событий. Стоит только поменять ударения и во всём станет виновата Великобритания. Но если их расставить, как положено, то перед нами возникнет целостная картина защиты государствами национальных интересов, причём всеми доступными им средствами. Однако версия «Ледокола» по схеме переадресовке сообщении. Идею о превентивном характере нападения Германии на СССР придумали лидеры национал-социализма, Резун В.Б. её оживил, модифицировал, насытил собственными выводами и опубликовал. 15 октября 1939 г. французская газета «Тан» писала: «… позиции завоёванные Россией, представляют постоянную угрозу для Германии» [13, Т.3, с.301]. Повернув войска с востока на запад, Гитлер «должен постоянно быть настороже» – вторил ей американский журнал «Foreign Affairs» в январе 1940 г. [13, Т.3, с.300]. Даже сравнение Сталина с образом Чингисхана не ново. Так французский журналист Э. Бюре был уверен, что «большевистская опасность усиливается… единственным способом остановить натиск «красного хана» на Европу является быстрейшее заключение мира, чтобы Германия могла свободна продолжать свою старую политику» [13, Т.3, с.301]. Надо полагать, что под «старой политикой» подразумевается «натиск на восток». Если Бюре пишет о прежнем направлении как о подталкивании Гитлера к войне против СССР, если это известно и ясно французскому журналисту, то почему для Кремля все должно выглядеть иначе. И за что ругать Москву, если она не пошла на поводу ни у кого. Мы считаем недопустимым использование клише: «Сталин плохой – всё у него плохо». Необходимо признавать талантливые политические ходы любой из сторон.

Не хотим оскорблять Резуна В.Б., но его чрезмерное преувеличение идеологического фактора при анализе международных отношений – крайнее упрощение внешней политики великих держав мира до двух знаков – «плюс» или «минус».

На протяжении всей истории человечества государства стремились обеспечить собственные национально-государственные интересы. Все государства – от самых мелких до самых крупных – отстаивали и отстаивают суверенное право организовывать свою жизнь самостоятельно, и эти претензии распространяются не только на политическую и экономическую сферы, но и на область международных отношений. Существование любого государства – это борьба со своими соседями за средства обеспечения собственного развития: сырьё, рабочую силу, пространство, информацию. Так было всегда и так будет до тех пор, пока существуют государства, как средства организации жизнедеятельности общества.

Согласно мнению Аристотеля политика государства должна быть направлена на то, чтобы в итоге «собирание земель» обеспечило жителей государства всем необходимым, т.к. в этом и состоит, как он считал, смысл существования государства [39, с.228]. Даже спустя два тысячелетия этот тезис не претерпел никаких существенных изменений. По-прежнему главной целью любого государства является распространение собственного влияния на сопредельные и далекие территории для реализации своих геостратегических, экономических и иных интересов «средствами… подчинения одного народа другим или путём аннексии прилегающей территории» [27, с.27]. Как полагает профессор К.С. Гаджиев, великие мировые державы во все времена руководствовались императивом расширения своего контроля над соседними странами и народами, а при возможности и над всей международной системой [27, с.27].

Науку, изучающую пространственные отношения между государствами, во всём их многообразии принять называть геополитикой. Один из её создателей, шведский (!) исследователь Р. Челлен писал, что цель геополитики состоит в осознании неизбежности территориального передела мира для развития государств, поскольку пространство уже разделённого мира можно отвоевать лишь силой оружия [23, с.21]. В настоящее время применение современных средств поражения стало настолько опасным, что грозит разрушением всей системе жизнеобеспечения, именно поэтому особое значение приобретает информационное воздействие на население страны вероятного конкурента, с целью ослабления его потенциала сопротивляемости.

К.С. Гаджиев пишет о том, что геополитика охватывает проблемы мирового сообщества в тех вопросах, которые касаются разработки, принятия и реализации политической стратегии основными действующими лицами на глобальном, региональном и локальном уровнях [27, с.7].

По мнению авторов статьи «Россия и пространство» «Геополитическое положение государства является намного более важным, нежели особенности политического устройства этого государства. Политика, культура, идеология, характер правящей элиты и даже религия рассматриваются в геополитической оптике как важные, но второстепенные факторы по сравнению с фундаментальным геополитическим принципом – отношением государства к пространству» [40, с.32].

Многие российские учёные обращают пристальное внимание на связь геополитики любого государства с национальной идеей и национальным характером разных народов, а, следовательно, и национально-государственными интересами обществ.

Итак, безусловно, что испокон веков являлась одним из методов взаимоотношений государств. Причём возникновение, в большей степени, не зависело и не зависит от политического или социально-экономического строя того или иного субъекта международных отношений, его идеологической базы. Более важную роль в возникновении войн играют национально-государственные интересы стран, которые практически всегда находятся в противоречивом состоянии относительно друг друга. Заметим, одной из главных составляющих национально-государственных интересов является расширение и поддержание собственного влияния на соседние территории, что в свою очередь должно улучшать финансовое, экономическое, политическое положение страны стремящейся соблюсти личную выгоду. В случае пересечения интересов нескольких государств практически неизбежным будет возникновение политического конфликта имеющего большую долю вероятности перерасти в фазу вооружённого противостояния.

Идеология при данных обстоятельствах всегда играет второстепенную, вспомогательную функцию, обеспечивающую более качественное взаимодействие государственных механизмов, а также информационно-психологическое воздействие на армию, население и руководство противника. Основными функциями идеологии являются: овладение общественным сознанием; внедрение в него собственных критериев оценки прошлого, настоящего и будущего; создание позитивного образа в глазах общественного мнения предлагаемых ею целей и задач политического развития. Как отмечал О. Ламберг, защитное действие идеологии проявляется наиболее эффективно тогда, когда остальной окружающий мир воспринимается как враждебная сила. «Каждая идеологическая конструкция содержит в себе развёрнутое представление об антиподе или противнике» [27, с.158]. Согласно К.С. Гаджиеву, идеология определяет те рамки, за которые то или иное правительство при проведении собственного политического курса может выйти без ущерба его основополагающим принципам [27, с.159].