Дискуссия «научных креационистов» с эволюционистами

(список интернет-источников)

И. И. Дзеверин. СТЕРЕОТИПЫ В ДИСКУССИЯХ ОБ ЭВОЛЮЦИИ (http://evolution.atheism.ru/polemics/M.htm)

И. И. ДЗЕВЕРИН

СТЕРЕОТИПЫ В ДИСКУССИЯХ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Институт зоологии им. И. И. Шмальгаузена НАН Украины;

ул. Богдана Хмельницкого, 15; 01601, Киев-30, ГСП; Украина

Аннотация.

В современных дискуссиях вокруг проблем теории эволюции считается почти общепризнанным, что теория эволюции сталкивается с серьезными трудностями в объяснении явлений живой природы и не в состоянии решать возникающие здесь проблемы. К числу таких проблем можно отнести, в частности, реальность видообразования и макроэволюции, возможность прогрессивного усовершенствования в эволюции, механизмы формирования и трансформации сложных структур в эволюции, целесообразность строения живых организмов. Стереотипные представления об этих разделах теории эволюции широко используются современными креационистами с целью дискредитации науки. Между тем обсуждение имеющихся данных позволяет утверждать, что в решении каждого из упомянутых вопросов теория эволюции дает вполне удовлетворительные объяснения наблюдаемым фактам. Эти вопросы составляют проблему скорее для креационизма, чем для теории эволюции.

В дискуссиях вокруг проблем теории эволюции, в том числе в дискуссии между эволюционистами и креационистами постоянно всплывают и весьма горячо обсуждаются одни и те же вопросы, как принято считать, не решенные современной теорией эволюции. Мне приходилось участвовать в таких дискуссиях. Обычно креационисты уже заранее празднуют победу, а их оппоненты начинают краснеть, запинаться и путаться в рассуждениях, когда речь заходит о таких, например, проблемах, как реальность видообразования и макроэволюции, возможность прогрессивного усовершенствования в эволюции, механизмы формирования и трансформации сложных структур в эволюции, целесообразность строения живых организмов. В настоящем выступлении я собираюсь обсудить стереотипные представления об этих проблемах и показать, что во всех этих случаях теория эволюции дает достаточно удовлетворительные объяснения наблюдаемым фактам. На мой взгляд, эти вопросы составляют проблему скорее для креационизма, чем для теории эволюции.

Относительная слабость современного эволюционизма неудивительна. В силу многих причин теория эволюции теснее, чем другие разделы естествознания, связана с философией и идеологическими доктринами и издавна служила ареной борьбы сторонников самых различных взглядов. В результате этого в эволюционной биологии нередко закрепляются идеи и целые системы идей, признаваемые истинными без необходимого обоснования. Они становятся серьезным тормозом в развитии эволюционных исследований. Некоторые из таких представлений стали в свое время предметом анализа в статье Б. М. Медникова "Мифы современной эволюционной теории" (1988).

Прошли годы, сменилась историческая эпоха, а те мифы, о которых говорилось в статье, по-прежнему процветают и по-прежнему совершенно необоснованны. Появились и многие новые мифы. Сейчас активно пропагандируются и широко обсуждаются такие идеи, которые еще несколько лет назад были бы признаны абсурдными. В этом несомненная заслуга "научных" креационистов. Вообще, на мой взгляд, креационисты сильно скромничают, когда сетуют на засилье эволюционистов, жалуются на свое угнетенное положение, утверждают, что им не дают пропагандировать свои взгляды в школах и вузах и т. п. (напр., Гиш, 1996, с. 20; Жизнь:, 1992, с. 179-184; Моррис, 1995, с. 121; Тэйлор, 2000, с. 463-466; и мн. др.).

Реальное положение совсем иное. Это особенно касается стран СНГ, однако и в западных странах, насколько мне известно, креационисты заняли весьма прочные позиции и добились значительных успехов в пропаганде своих взглядов (обсуждение состояния дел см., напр., Archer, 1987; Ruse, 1982; Short, 1994). Мне уже приходилось обсуждать последствия официально внедряемого догматизма в нашей идеологии недавнего прошлого (Дзеверiн, 2000). Выросло несколько поколений людей, которые в массе не только не знакомы с научным пониманием природы, но и вообще не понимают научной аргументации, не умеют сравнивать альтернативные мысли и поэтому лишены иммунитета против демагогии и софистики. На смену умершему догматизму советской идеологии приходят новые, ничуть не лучшие, догматизмы, и, в первую очередь, догматизм христианства. Этот процесс пользуется официальной поддержкой. Вспомним, хотя бы, осторожные попытки вести религиозную проповедь в школах и вузах под видом ознакомления с "христианскими моральными ценностями" или под другими благовидными предлогами, изменение содержания преподаваемых курсов и совсем уже откровенную христианскую пропаганду в государственных средствах массовой информации. Кое-где уже преподается "научный" креационизм (Алферов, 1998). В современные школьные и вузовские программы входит, впрочем, и так называемое "эволюционное учение", однако объем и содержание этого предмета совершенно неудовлетворительны. В официально утвержденном Минобразования Украины школьном учебнике общей биологии (Кучеренко та ?н., 1998), например, вообще отсутствует раздел о доказательствах существования эволюции, а отдельные положения теории естественного отбора изложены с грубыми ошибками и упоминаются, кажется, в основном как объект маловразумительных критических замечаний.

Стоит ли удивляться, что современный постсоветский школьник или студент имеет самые смутные представления о теории эволюции, зато чаще всего хорошо знаком с мнением креационистов об этой теории? Добавлю, что и раньше материалистическая теория эволюции вовсе не пользовалась особой поддержкой казенного "диалектического материализма", что бы не утверждали по этому поводу фидеисты (напр., Тростников, 1989).

Уровень научных исследований в области эволюционной биологии поначалу был в Советском Союзе весьма высоким. В 20- х - 30-х гг. советские ученые осуществили многие теоретические и прикладные исследования, вошедшие в золотой фонд науки об эволюции. И, несмотря на это, идеологи режима регулярно (чуть ли не с середины 20-х гг.) предпринимали нападки на центральные положения дарвинизма - концепцию борьбы за существование и представление о постепенном характере эволюции ("мальтузианские ошибки Дарвина" и "плоский эволюционизм", выражаясь языком того времени). Речь здесь идет не о научной критике (такая критика велась и ведется, она способствует уточнению концепций, исправлению ошибок и необходима для дальнейшего развития теории), а о попытках навязать ученым те взгляды, которые режим признал более соответствующими господствующей идеологии. Нужно отметить поразительное сходство в характере и направленности критики научного мировоззрения (и, в частности, эволюционизма) сталинскими идеологами, с одной стороны, и христианскими апологетами, с другой (подробнее см.: Ахундов, Баженов, 1992). Весьма сходны и представления о соотношении науки и идеологии. О близости того, что нам преподносят фидеисты в качестве высшей научной и нравственной истины, к советскому тоталитаризму всем нам стоило бы задуматься.

Тоталитарное давление на науку достигло своего пика в конце 40-х гг., когда в ходе лысенковщины и других проработочных кампаний, инспирированных сталинским режимом, были запрещены целые направления науки. В разгар лысенковщины научные исследования в области генетики, теории эволюции и близких к ним разделов биологии были запрещены, преподавание этих наук прекращено, а нераскаявшихся противников лысенковщины массово увольняли с работы. Была осуждена, по сути, и теория эволюции путем естественного отбора. Чисто демагогически признавая дарвинизм на словах, лысенковцы полностью отвергли его на деле. Особенно пострадала синтетическая теория эволюции - наиболее разработанная версия теории естественного отбора, представляющая собой синтез дарвинизма и концепций генетики.

Несколько позже ситуация заметно изменилась к лучшему, но, тем не менее, генетические и эволюционные исследования в СССР уже никогда не достигали в того уровня, на котором находились в долысенковские времена. В течение последних десятилетий существования СССР объем преподавания дарвинизма в вузах и школах неуклонно уменьшался, само это преподавание становилось всё более примитивным, а кафедры дарвинизма и научные учреждения, занятые эволюционной тематикой, нередко ликвидировались или перепрофилировались. В постсоветские времена этот процесс заметно ускорился, поскольку к рычагам административного давления добавились экономические. В последние годы неуклонно свертываются ассигнования на научные исследования, в частности на исследования в области эволюционной биологии. К тому же, мы в полной мере унаследовали от лысенковщины привычку идеологизировать вопросы эволюции. Даже среди биологов в наши дни многие согласятся с тем, что эволюционная теория, претендуя на научный статус, в действительности якобы представляет собой чисто идеологическую доктрину, без которой вполне можно обойтись в исследовании живой природы.

Естественно, возникает вопрос, не связано ли всё это с объективной ложностью или ненаучностью теории эволюции? Не является ли она бесплодным тупиком в развитии науки? Я думаю, на этот вопрос можно дать отрицательный ответ. Меня убеждают в этом отчасти успехи, достигнутые в последние десятилетия многими биологами, работающими в области эмпирического изучения эволюции, а отчасти изучение тех критических замечаний, которые чаще всего высказываются противниками эволюционизма. К обсуждению этих замечаний я позволю себе перейти.

Часто утверждают, что мы можем наблюдать микроэволюционные изменения, но никогда не видим видообразования и макроэволюции. Действительно, обычно эти процессы протекают настолько медленно, что не могут быть объектом непосредственного наблюдения. Тем не менее, видообразование может быть зафиксировано эмпирически по прямым или косвенным данным. Таких данных приведено достаточно много в общих сводках по видообразованию (напр., Грант, 1984; Майр, 1968). Есть и более частные работы по отдельным группам животных или растений (напр., Воронцов, 1960). Иногда видообразование может быть повторено экспериментально. Например, исследованиями В. А. Рыбина было показано, что предком обыкновенной сливы (Prunus domestica), по всей вероятности, был естественный гибрид алычи (P. divaricata) и тёрна (P. spinosa). В результате экспериментального скрещивания этих растений с последующим удвоением хромосом был получены гибриды - вполне жизнеспособные, очень похожие на настоящие сливы, и хорошо скрещивающиеся как с ними, так и друг с другом (обсуждение см.: Гершензон, 1983, с. 446-447; Тимофеев-Ресовский и др., 1969, с. 292). Обнаружены также и некоторые отличия синтезированных слив от настоящих. Можно предположить, что со времени своего возникновения эти последние успели несколько измениться в ходе дальнейшей эволюции (Гершензон, 1983, с. 447). Искусственно созданными видами является, по-видимому, большинство наших домашних животных и сельскохозяйственных растений. Иногда палеонтологические данные позволяют проследить, как путем постепенных преобразований один вид превращался в другой. Например, белый медведь (Ursus maritimus), по-видимому, произошел в позднем плейстоцене от бурого медведя (U. arctos). Весь процесс документирован палеонтологическими данными; известны переходные стадии процесса (Kurten, 1964).

Можно было бы приводить и другие примеры видообразования. Собственно, они известны и креационистам. Однако современные креационисты утверждают, что видообразование всегда идет путем утраты или перераспределения тех или иных уже существующих наследственных факторов и только в рамках некоего первичного типа строения, так называемого "барамина" (Моррис, 1995, с. 339, 368-375; Шелли, 1994, с. 42- 43; Юнкер, Шерер и др., 1997). Возникновение новой наследственной информации, а следовательно, и новых фенотипических структур, по мнению креационистов, невозможны. Невозможно и возникновение новых "бараминов". Эти последние были созданы непосредственно творцом.

По поводу этих концепций необходимо отметить следующее. В эволюции действительно чаще используются старые структуры, чем возникают новые. Весьма распространены редукционные процессы. Поэтому не составит проблемы подобрать примеры, не противоречащие взглядам креационистов. Например, слива произошла от тёрна и алычи путем гибридизации с последующей полиплоидией, то есть без возникновения новой генетической информации. Некоторые изменения этой информации, возможно, произошли в ходе дальнейших преобразований. Однако принципиально новые структуры появляются в эволюции также достаточно часто. В эволюции белого медведя возникли новые признаки (комплекс всесторонних морфологических, физиологических и поведенческих адаптаций, связанных с переходом к жизни в экстремальных условиях Крайнего Севера и к полуводному образу жизни), определенно отсутствовавшие у бурого медведя. Генетически эти два вида остались очень сходными (в условиях зоопарка они могут образовывать плодовитые гибриды), но их морфологические и экологические отличия настолько велики, что некоторые ученые даже рекомендовали выделить белого медведя в отдельный род Thalarctos (обзор см.: Павлинов и др., 1995). При этом белый медведь стоит на таком же высоком уровне организации, как и бурый медведь. У него не менее, если не более, сложные образ жизни и поведение. Результатами редукции (в креационистском понимании) были среди его признаков разве что переход от всеядности к питанию чисто животной пищей, связанное с этим некоторое упрощение зубной системы да, пожалуй, ещё депигментация шерсти.

Что касается "бараминов", то не особенно ясно, чтo считать "барамином", а чтo - нет. Среди млекопитающих и птиц креационисты обычно, но не всегда, считают "бараминами" отдельные семейства (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер и др., 1997). Например, предполагается, что все собачьи (семейство Canidae) сформировались путем вырождения одного прототипа, созданного богом (Тэйлор, 2000, с. 164-165). Однако критерии "бараминов" не разработаны. На практике критерием отнесения видов к одному "барамину" креационисты обычно считают возможность получения гибридного потомства, пусть даже стерильного. Однако всем зоологам и ботаникам известно, насколько этот критерий ненадежен. Далее, если концепция "бараминов" верна, то переходные формы между "бараминами" не могут существовать в принципе. Однако ни на одном таксономическом уровне нет таких таксонов, которые были бы полностью изолированы друг от друга. Переходные формы редки в сравнении с типичными представителями таксонов, но они существуют. Четкие, хорошо определенные границы между таксонами любого уровня являются скорее исключением, чем правилом. Семейства точно так же связаны переходами, как и другие более высокие и более низкие таксоны (от царства до вида). Поэтому концепция "бараминов" - это весьма неудачная попытка обойти трудности, с которыми неизбежно сталкиваются те, кто пытается объяснить явления живой природы, исходя из отрицания эволюции.

Несмотря на то, что современные креационисты допускают возможность регрессивной эволюции в пределах "барамина" (Бергман, Хоув, 1997, с. 16, 19-20; Виланд, 1996, с. 19, 21), структуры, фигурирующие в учебниках в качестве рудиментов и атавизмов, по их мнению, не являются результатом подобных процессов. Так называемые рудименты, по мнению креационистов, - это необходимые организму функционально значимые структуры, а так называемые атавизмы - это просто органические повреждения, не связанные с эволюцией (Бергман, Хоув, 1997; Виланд, 1996, с. 23; Тэйлор, 2000, с. 293- 303). К примеру, тазовые кости китообразных, утверждают креационисты, служат для прикрепления мышц, связанных с размножением (Бергман, Хоув, 1997, с. 82-86). Полулунная складка приматов является, по мнению креационистов, не остатком третьего века, а функционально значимым органом, необходимым для защиты глаз (Там же, с. 65- 68). Аппендикс человека якобы необходим для работы иммунной системы или препятствует развитию некоторых форм рака (Там же, с. 49-57).

Некоторые предположения о возможном функциональном значении тех или иных рудиментов представляются весьма убедительными. Это касается, например, тазового пояса китообразных (детальный анализ см.: Яблоков, 1966). Объяснения функционального значения полулунной складки и аппендикса, на мой взгляд, более сомнительны. Если полулунная складка защищает глаза, почему она хуже всего развита у человека и других обезьян - тех млекопитающих, для которых зрение особенно необходимо? Ведь известно, что полулунная складка у приматов очень мала и очень просто устроена в сравнении с мигательной перепонкой других млекопитающих (Тонков, 1946, с. 385). Если аппендикс жизненно важен как орган поддержания иммунитета, то каким образом поддерживают иммунитет те достаточно многочисленные млекопитающие, у которых аппендикс вообще отсутствует? Если аппендикс тормозит развитие рака, то почему он плохо развит у человека, который живет дольше других млекопитающих и соответственно более подвержен онкологическим заболеваниям? Как согласовать выполнение этих, или какихлибо иных, функций с очень высоким уровнем индивидуальной изменчивости аппендикса? Тут явно необходимы дополнительные исследования. Впрочем, я вполне допускаю, что некоторые из структур, принимаемых нами за рудименты, могут в действительности оказаться функционально значимыми. Но, если даже креационистские трактовки этих структур верны, остается необъясненной гомология рудиментов с нормально развитыми структурами других видов. Почему, например, скелетные структуры, к которым прикреплены мышцы репродуктивной системы китов, построены по тому же принципу, что и структуры, осуществляющие связь задних конечностей с туловищем у других млекопитающих? Как объяснить то, что у китов рядом с ними расположены сильно уменьшенные бедренные кости (часто также берцовые, а иногда и дистальные структуры скелета нижних конечностей), функциональное значение которых не выявлено даже креационистами (Бергман, Хоув, 1997, с. 86-87)? Креационистская трактовка рудиментов не дает ответа на этот и подобные ему вопросы. Аналогичные соображения в полной мере касаются и атавизмов.

От редукционной эволюции перейдем к прогрессивной. Креационисты и некоторые эволюционисты утверждают, что современная теория эволюции не может объяснить ранние стадии формирования органов, а также возникновение структур высокого уровня совершенства. На самом деле возникающие тут проблемы связаны только с недостаточной изученностью строения и функционирования этих органов, а также фактологии эволюционного процесса. В отношении хорошо изученных органов мы, как правило, представляем в общих чертах, как они могли сформироваться в процессе эволюции. Часто утверждают, что, например, глаз высших животных настолько совершенен, что никак не мог возникнуть в результате эволюционных процессов. Я тоже проиллюстрирую свою мысль на данном хрестоматийном примере.

Будем исходить из того, что наблюдаемые изменения органов и структур произвольны и ненаправлены, однако случайно могут оказаться более или менее полезными для своих носителей. В клетках практически всех организмов вырабатывается некоторое количество пигментов. Пигментом можно назвать, собственно говоря, любое непрозрачное вещество. Часто они синтезируются вне всякой связи с фоторецепцией. Но они могут быть использованы и для ориентации в пространстве, если это полезно для выживания организма. Способность реагировать на свет широко распространена в природе и характерна как для многих одноклеточных, так и для некоторых клеток многоклеточных организмов. Первый этап формирования сложных органов зрения у многоклеточных состоял в концентрации светочувствительных клеток с образованием так называемых глазных пятен. Сосредоточение рецепторов в одном месте способствовало восприятию света меньшей интенсивности, поэтому мутанты, у которых светочувствительные клетки были сближены, получали больше шансов выжить.

Самые простые светочувствительные пятна расположены на поверхности тела (или под ней, если покровы прозрачны). Однако в ходе дальнейшей эволюции естественный отбор способствует погружению пигментных пятен под уровень покровов для защиты от повреждений и посторонних раздражителей. Пигментное пятно превращается в пигментную ямку (иногда в пигментный желоб или канал). Конечным этапом этого является замыкание ямки в глазной пузырек, передняя стенка которого становится прозрачной, а задняя - чувствительной. Однако даже прозрачное вещество преломляет световые лучи, и передняя стенка неизбежно начинает действовать как линза. Форма этой линзы может меняться вследствие случайных мутаций, но оптимальной для рецепции является такая ее кривизна, которая приводит к фокусировке лучей на поверхности внутреннего светочувствительного слоя. В результате на этой поверхности появится изображение окружающего мира. Это уже даже не результат естественного отбора, а просто следствие законов физики. Таким образом, накопление мелких случайных количественных изменений приводит посредством естественного отбора к качественному скачку - появлению зрения в собственном смысле слова.

В ходе дальнейшей эволюции орган зрения совершенствовался далее. Часто образуются, например, специализированные мышцы, изменяющие кривизну линзы или ее расстояние до светочувствительного слоя, или обе эти характеристики. Этим достигается возможность аккомодации глаза. Другое важное эволюционное достижение - цветовое зрение. Наконец, появление стереоскопического зрения у некоторых птиц и млекопитающих позволяет определять расстояние до предметов путем триангуляции, а также, до определенной степени, форму предметов. Все эти процессы легко могут быть объяснены как результаты избирательного выживания носителей мелких случайных изменений. Данные процессы будут происходить даже в том случае, если очень незначительная часть мутаций изменяет структуры в нужном направлении. Только полное отсутствие таких мутаций сделало бы эти процессы невозможными. Однако нам неизвестны механизмы, избирательно блокирующие мутагенез в определенных направлениях.

Итак, описанный мною сценарий логически возможен и не противоречит ни одному из известных законов природы. К тому же он хорошо документирован палеонтологическим и сравнительно-анатомическим материалом. Формирование и дальнейшая эволюция органов зрения происходили независимо и параллельно почти во всех группах животных (от кишечнополостных до хордовых). Детали преобразований очень различаются в разных группах (например, хрусталик может быть образован тканями глазного пузырька, как описано выше, а может - покровным эпителием), но общий их характер примерно одинаков во всех группах. Реально существующие (или существовавшие в прошлом) переходные формы иллюстрируют все стадии этого процесса, заодно доказывая самим фактом своего существования приспособительный характер каждой последовательной стадии.

Ничего нового в этом сценарии нет. Этапы эволюции глаза изложены мной в основном по общеизвестным классическим источникам (Дарвин, 1991, с. 153-156; Догель, 1940, с. 163-244; Шмальгаузен, 1969, с. 134-135). Более современные исследования, впрочем, только подтвердили предположение Ч. Дарвина о том, что преобразование первичных зачаточных светочувствительных структур в глаза происходила путем происходившего шаг за шагом аккумулирования многочисленных незначительных полезных особи изменений (Charlesworth et al., 1982, p. 487-488). Мне неизвестны какиелибо попытки креационистов опровергнуть существующие реконструкции эволюции глаза или других сложных органов. Вся критика этих реконструкций совершенно неаргументирована и сводится к рассуждениям в стиле "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (напр., Тэйлор, 2000, с. 190-193; Шелли, 1994, с. 46-48).

Вообще, применяемые креационистами приемы полемики и аргументации производят крайне неприятное впечатление. Сочинения креационистов изобилуют чисто демагогическими приемами воздействия на аудиторию, включая попытки оклеветать эволюционистов, возложив на них - вопреки фактам - ответственность за распространение расистской идеологии, преступления тоталитарных режимов XX века и т. п. (напр., Виланд, 1996, с. 24; Моррис, 1995, с. 431-432; Тэйлор, 2000). Широко применяются игнорирование неудобных фактов и замалчивание тех доводов, которые креационисты не надеются опровергнуть. Тут можно вспомнить утверждение о полном отсутствии переходных форм в палеонтологической летописи, упорно повторяемое креационистами (Виланд, 1996, с. 12-15; Гиш, 1996, с. 14-16; Жизнь:, 1992, с. 55-59, 64-98; Моррис, 1995, с. 333-339; Тэйлор, 2000, с. 172-181; и мн. др.), но не подкрепленное анализом эмпирических данных. Часто креационисты сознательно искажают мысли оппонентов. Например, Ч. Дарвин начинает изложение своей концепции эволюции глаза следующими словами: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153). Цитируя эти слова, иные креационисты обрывают текст на окончании первой фразы, стремясь показать, что якобы сам Дарвин вынужден был признать невозможность объяснить возникновение глаза с позиций эволюционизма, и "не замечают", что объяснение изложено буквально там же (Жизнь:, 1992, с. 18; Ученые:, 1996, с. 38). Это не единичный пример, скорее - выражение общего правила. Корни такого стиля, на мой взгляд, лежат в самой природе религиозной апологетики (Дзеверiн, 2000). Признав в качестве нерушимой догмы тo, что, в лучшем случае, является непроверенной гипотезой, мы неизбежно вынуждены будем низводить до уровня непроверенных гипотез любые суждения об объективных фактах, если они противоречат догме. Недобросовестность - это лишь обратная сторона уверенности во владении абсолютной истиной.

Вернемся, впрочем, к обсуждению концепций биологии. Один из главных аргументов, высказанных креационистами против эволюционизма, состоит в том, что в процессе прогрессивной эволюции возникает принципиально новая информация. Дело в том, что информацию может создавать, по их мнению, только разум, но никак не стохастические процессы (Виланд, 1996, с. 16-18, 19-21, 29; Седов, Кузнецов, 1994). Наследственная информация живых организмов, считают креационисты, была создана богом в ходе творения, а позднее может только утрачиваться. Креационисты, если я правильно понял их мысль, достаточно четко проводят аналогию между творческой деятельностью бога и человеческим творчеством, видя в человеческом разуме пусть несовершенное, но всё-таки подобие разума бога. Однако имеющиеся данные, скорее, позволяют утверждать, что в основе творческой деятельности человеческого разума лежат вполне естественные процессы.

Обсудим, как формируется новая информация, используя простую модель, охарактеризованную С. Хокингом (1990, с. 127). Устройство для получения и обработки информации можно упрощенно рассматривать как систему, состоящую из элементов, каждый из которых может находиться в одном из нескольких альтернативных состояний. Например, элементы памяти компьютера могут находиться в одном из двух состояний, а элементы генетического аппарата - в одном из четырех. Любое из этих состояний, грубо говоря, равновероятно, но в результате взаимодействия с системой, состояние которой надо запомнить, элементы оказываются во вполне определенных состояниях, зависящих от состояния системы. Устройство переходит из состояния беспорядка в более упорядоченное, однако тут нет никакого противоречия с вторым началом термодинамики. Процесс упорядочивания идет с затратой энергии, которая в конечном итоге превращается в тепловую и увеличивает степень беспорядка во Вселенной. Чем сложнее взаимодействие с изучаемой системой, тем больше элементов нашего устройства будет зафиксировано, и тем большая информация о системе будет определена. Можно представить себе и использование полученной информации. Для этого необходимы специальные машины, связанные с нашим устройством, и функционирующие по-разному в зависимости от того, какие состояния зафиксированы в элементах устройства. Возможны и дальнейшие усложнения, но механизм, лежащий в основе процесса, остается тем же. По этому принципу работает компьютер и, судя по всему, человеческий мозг. Но аналогичный процесс происходит и в популяциях живых организмов. Вследствие мутаций организмы в популяциях отличаются по генотипу. В процессе естественного отбора некоторые мутанты выживают, а некоторые гибнут. Таким образом, и в этом случае происходит запоминание выбора одной из более или менее равноценных возможностей, вполне аналогичное тому, которое происходит при деятельности человеческого разума (Медников, 1990). Иными словами, новая информация может быть создана естественным отбором. В верховном разуме нет необходимости.

Если уж зашла речь о высшем разуме, необходимо обсудить еще один аргумент в поддержку его существования, часто выдвигаемый фидеистами (Жизнь:, 1992, с.123-125; Моррис, 1995, с. 24-27). По их мнению, тo, что существующие законы мироздания могут быть выявлены с помощью человеческого разума, само по себе свидетельствует о наличии разумного законодателя. Действительно, можно согласиться с тем, что существует некоторое соответствие логики нашего мышления логике процессов, происходящих в природе. Это соответствие не является абсолютным, поэтому процесс познания всегда сопровождается ошибками, а информация, полученная в результате познания, никогда не бывает исчерпывающей. Тем не менее, именно существование этого соответствия делает в принципе возможным познание окружающего мира. Нет, однако, никакой логической необходимости в том, чтобы объяснять это соответствие тем, что разум существ, познающих мир, подобен разуму творца, создавшего этот мир. Гораздо проще и убедительнее его можно объяснить тем, что в эволюции человека адаптивное преимущество получали носители таких мыслительных структур, которые лучше соответствовали реальности нашего мира. Так наша способность познавать мир постепенно совершенствовалась. В основе лежал всё тот же процесс естественного отбора (Хокинг, 1990, с. 18-19).

Кстати, не стоит преувеличивать наши способности и достоинства. Как и любой признак, возникший путем отбора, наш разум весьма несовершенен. Мы могли бы быть умнее, добрее, честнее, уметь не попадаться на уловки демагогов, научиться видеть за модными красивыми рассуждениями о вере, духовности, нетленных нравственных нормах, последнем слове науки и т. п. реальную суть - стремление демагогов навязать обществу удобные для них ценности. Наше мышление очень затуманено мифами самой разной природы и происхождения. Опасна сама по себе наша готовность принимать их на веру. Как бы ни нравились нам те или иные идеи, мы должны проверять их, стремясь к полной объективности и быть готовыми отказаться от них, если проверка покажет их ложность. Нам неоткуда получить откровение о природе окружающего нас мира и о том, как нам относиться друг к другу, живя в этом мире. Горние сферы молчат. Адепты религий претендовали на то, что ими получено такое откровение, но все попытки реализовать его в жизни неизменно приводили к безусловно ложной картине мира и к этике, основанной на насилии и жестокости. Такова цена иллюзии обладания абсолютной истиной. Этот путь ведет в тупик. Нам нужно учиться искать истину, а не получать ее готовой из рук "доброжелателей".

Я благодарен П. В. Пучкову, А. Н. Пиндрусу, И. И. Козиненко, В. Б. Шуваликову, С. В. Межжерину, А. И. Алексеевой, В. М. Титарю, Н. С. Заводниковой (Ин-т зоологии НАН Украины, г. Киев), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, г. Симферополь), К. С. Малышевой и А. А. Тимошиной (Нац. ун-т "Киево-Могилянская Академия", г. Киев) за обсуждение проблематики современного креационизма и основных положений этого выступления, ценные рекомендации, а также предоставление необходимой литературы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алферов Т. Опыт преподавания научного креационизма в старших клас- сах гимназии г. Гатчины // Человек и христианское мировоззрение. 1998. Вып. 3. С. 260-264.

2. Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. Естествознание и религия в системе культуры // Вопросы философии. 1992. N 12. С. 42-53.

3. Бергман Д., Хоув Д. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1997. 112 с.

4. Виланд К. Камни и кости. Неопровержимые свидетельства против тео- рии эволюции. Изд. 2-е. Пер. с англ. Симферополь: Крымское об- щество креационной науки. 1996. 32 с.

5. Воронцов Н. Н. Виды хомяков Палеарктики (Cricetinae - Rodentia) in statu nascendi // Докл. АН СССР. 1960. Т. 132. + 6. С. 1448-1451.

6. Гершензон С. М. Основы современной генетики. Изд. 2-е, перераб. и доп. Киев: Наукова думка. 1983. 560 с.

7. Гиш Д. Т. Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства // Проблемы теории эволюции. Сборник статей для студентов и пре- подавателей. 2-е изд. Симферополь: Крымское общество креационной науки. 1996. С. 9-21.

8. Грант В. Видообразование у растений. Пер. с англ. М.: Мир. 1984. 528 с.

9. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сох- ранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. Пер. с 6-го изд. (Лондон, 1872). СПб.: Наука. 1991. 540 с.

10. Дзеверiн I. Креацiонiстська альтернатива // Хiмiя. Бiологiя. 2000. N 14. С. 2-3. N 16. С. 4.

11. Догель В. А. Сравнительная анатомия беспозвоночных. Часть вторая. Л.: Госучпедиздат. 1940. 495 с.

12. Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1992. 256 p.

13. Кучеренко М. Е., Вервес Ю. Г., Балан П. Г., Войцiцький В. М., Вой- цехiвський М. Ф. Загальна бiологiя: Пiдручник для учнiв 10-11-х класiв середнiх загальноосвiтнiх шкiл. К.: Генеза. 1998. 464 с.

14. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. Пер. с англ. М.: Мир. 1968. 598 с.

15. Медников Б. М. Мифы современной эволюционной теории // Дарвинизм: история и современность. Л.: Наука. 1988. С. 189-194.

16. Медников Б. М. Гены и мемы - "субъекты" эволюции // Человек. 1990. N 4. С. 24-38.

17. Моррис Г. Библейские основания современной науки. Пер. с англ. СПб.: "Библия для всех". 1995. 480 с.

18. Павлинов И. Я., Борисенко А. В., Крускоп С. В., Яхонтов Е. Л. Мле- копитающие Евразии. II. Non-Rodentia: систематико-географический справочник // Сборник трудов Зоологического музея МГУ. 1995. Т. 33. 336 с.

19. Седов Е., Кузнецов Д. В начале было Слово: СПб.: "Библия для всех". 1994. 80 с.

20. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука. 1969. 408 с.

21. Тонков В. Анатомия человека. Т. 3. Сосудистая система, нервная система, органы внутренней секреции, органы чувств. Изд. 4-е, испр. и доп. Л.: Медгиз. 1946. 460 с.

22. Тростников В. Научна ли "научная картина мира"? // Новый мир. 1989. + 12. С. 257-263.

23. Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферо- поль: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000. 552 с.

24. Ученые - о теории эволюции. Изд. 2-е, перераб. Симферополь: Крымс- кое общество креационной науки. 1996. 64+2 с.

25. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история време- ни. Пер. с англ. М.: Мир. 1990. 168 с.

26. Шелли Р. В защиту христианской веры. СПб.: Всемирное христианское радиовещание. 1994. 160 с.

27. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. 2-е изд. Л.: Наука. 1969. 494 с.

28. Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. [Пер. с нем.] СПб.: КАЙРОС. 1997. 264 с.

29. Яблоков А. В. Изменчивость млекопитающих. М.: Наука. 1966. 364 с.

30. Archer M. Creationism: no place in the science class // Australian Natural History. 1987. V. 22. Nr. 4. P. 160-164.

31. Charlesworth B., Lande R., Slatkin M. A neo-Darwinist commentary on macroevolution // Evolution. 1982. V. 36. Nr. 3. P. 474-498.

32. Kurten B. The evolution of the polar bear, Ursus maritimus Phipps // Acta Zool. Fennica. 1964. V. 108. 30 p.

33. Ruse M. Darwinism defended. A guide to the evolution controversies. Menlo Park, Reading, et. al.: Benjamin/Cummings Publ. Comp. 1982. xviii+356 p.

34. Short R. V. Darwin, have I failed you? // Lancet. 1994. Nr. 8896. P. 528-529. Цит. по: РЖБ. Общие проблемы биологии. 1995. + 1. Реф. 1А1042.

П.В. Пучков. ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ТВОРЕНИЕ? (http://evolution.atheism.ru/polemics/M5.htm)

П.В. Пучков

ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ТВОРЕНИЕ ?

МСУ и Институт Зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 252 601,

Киев-30, Украина E-mail dovgal@dovgal.kiev.ua

 

SUMMARY Putshkov P.V.

Evolution or Creation?

Darwinism (selectionism) is still the prevailing kind of evolutionism. The term 'Morrisianity' is proposed to designate a modern kind of scientific creationism documented by H.M. Morris in 'The Biblical Basis of Modern Science' as well as by certain other Protestant fundamentalists. They try to prove that each biblical statement is confirmed by science while every scientific statement contradicting to Bible is false. Hence, they try to discredit the theory of evolution. Some points of Morrisianity and Darwinism together with their evidence are analysed in this article. Biodiversity particularities, homology of organs having different functions, cases of transition between very different organs (such as the series leading from gnawing mouthparts of Micropterigidae to that of other Lepidoptera), the embryological resemblance (Baer's law), the DNA and various proteins similarities, etc. are far more compatible with Darwinism than with Morrisianity. There is certain direct and profuse indirect neo- and palaeontological evidence proving the reality of the various kinds of speciation, of the transition from one species (or even genus) to another. That is why Morrisians substituted the notion of the Biblical kind ('baramin') saying that only in some cases it corresponds to taxonomic species or genus while in most cases it corresponds to taxonomic family. However, there are transitional forms between families as well as between the higher taxonomic units too. The relative paucity of such cases for the living forms is the result of extinctions and for the extinct ones - that of the fossil record incompleteness. Saying that the fossil record is complete Morrisians ignore (deliberately or not) the realities of incessant bio- and geosphera functioning. Also they ignore the evolution process particularities such as the drastic change of evolution rates due to various ecological reasons. Their attempts to prove that Earth and Universe are younger than 10 thousand years have nothing in common with science though they exploit the real difficulties and mistakes of the methods of geologic age determination. The same is true with their 'scientific substantiation' of the Noah' Flood reality as well as with their models of Pre-Flood and After-Flood Earth. The contradictions of these models with many facts are demonstrated in this article.

From the other side the modern evolutionism has many problems too. However, Morrisianity is in more serious conflict with the basic facts of biology, geology and other sciences. Its argumentation is the skillful juggling with genuine facts mingled with semi-truths and mystifications. Hence it could not replace the evolutionism as a purely scientific concept without the reference to supernatural forces. The Morrisian affirmation that Satan is the genuine author of evolution ideas (as well as the author of all non- biblical religions) fits more to the Medieval clergymen than to the scientists of our days. Key words: evolution, darwinism, creationism, protestant fundamentalism, Noah's Flood, paleontological record.

Ключевые слова: эволюция, дарвинизм, креационизм, протестантский фундаментализм, Ноев Потоп, палеонтологическая летопись.

У Одного ужель достанет сил

Водить стада безчисленных светил?

Прости мне мысли грешные, о Боже,

Но разве Ты нам думать запретил?

(из восточной поэзии)

ВВЕДЕНИЕ: ДАРВИНИЗМ И МОРРИСИАНСТВО

Откуда взялись миллионы видов существ, населяющих Землю? Почему они хорошо приспособлены к среде обитания, а их органы и структуры - к выполняемым функциям? Ответов два: творение форм жизни в почти или вполне готовом виде (креационизм) и их становление в ходе длительных превращений (эволюционизм). Оба подхода представлены разными школами. В эволюцинизме доминирует дарвинизм - идея естественного отбора, как главного движущего фактора эволюции. В креационизме - вновь обрело силу квазибуквальное толкование Библии, подкрепленное тенденциозно подобранными научными фактами. Наиболее полно этот взгляд аргументирован Г. Моррисом (1995). Поэтому логично называть это учение моррисианством, а его поборников - моррисианами. Суть и аргументация дарвинизма должны быть известны каждому биологу, хотя на практике это не всегда так.

В моррисианстве нас здесь интересуют следующие положения (см. Хэм и др., 1993; 2000; Моррис, 1995; Головин, 1999; Тейлор, 2000). [Некоторые иные (не все!) рассмотрены в другой статье сборника (см. Акуленко, Пучков).]

1. Чудеса обоих Заветов, действительно имели место.

2. Мир сотворен за 6 буквальных дней не более 10-ти тысяч лет назад.

3. Доказательства большего возраста мироздания неверны.

4. Всемирный (Ноев) Потоп произошел где-то между 8-ю и 4-мя тысяч лет назад и длился год (его механизмы и следствия см. ниже).

5. Геологическая "летопись" есть "летопись" не эволюции, а Потопа и, отчасти, последующих катастроф.

6. Потомство наземных существ, спасенных Ноем, расселялось от Арарата.

7. Многие "первозданные роды" породили дочерние виды путем утраты части генетической информации; так возник ряд современных видов и родов. То есть шла "микроэволюция" или "инволюция", как и при выведении пород и сортов человеком.

8. Подлинной эволюции с образованием новой генетической информации, необходимой для возникновения новых семейств и высших категорий ("макроэволюции") не происходило, ее доказательства неверны.

9. Идея Творения вытекает из принципа причинности.

10. Подлинный автор теории эволюции - Сатана.

У дарвинистов - свои доводы, у моррисиан - свои. Рассмотрим вкратце некоторые из них.

ОСОБЕННОСТИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ

Убывающее сходство существ. Почему шакал больше похож на лису, чем на кошку, на кошку - больше, чем на муху, на муху - больше, чем на мухомор? Коль виды сотворены каждый особо, откуда убывающее сходство, позволяющее объединять близкие виды в роды, роды в семейства и так до царств? Оно - от убывающего родства всех существ (Дарвин, 1895)? Моррисиане возразят, что Бог творил существа по "основным планам", варьируя их. Эволюция, де, ограничена пределами "первозданного рода", "min" или "baramin" Библии.

Но чему соответствует "baramin"? Виду, как считали до Дарвина? Однако видовые критерии, включая бесплодие гибридов, неабсолютны. Многие формы, неразличимые внешне, не дают плодовитого потомства (виды-двойники). Другие, внешне резко различные расы (подвиды), связаны переходами. Порой помеси заведомо разных видов плодовиты во всех поколениях (волк и шакал), а получение плодовитого и даже жизнеспособного потомства внутри вида затруднено (между некоторыми сортами кукурузы, хромосомными расами многих грызунов, людьми с разными резус-факторами). Порой вообще неустановимо, виды ли перед нами или резкие подвиды (домовый и испанский воробьи, серая и черная вороны и др.) (Дарвин, 1895; Тимирязев, 1937; Майр, 1968; 1971; Грант, 1991; Тыщенко, 1992; Загороднюк, настоящий сборник).

Подменяя понятие, моррисиане заявили, что "baramin" чаще не вид, а таксономические род или семейство (Моррис, 1995: 370; Юнкер, Шерер, 1997; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000: 182). Но границы родов и семейств тоже не всегда отчетливы (Майр, 1968; 1971; Рауп, Стенли, 1974). Встречаются формы, сочетающие признаки разных семейств. Есть жуки, с равным правом относимые к листоедам и усачам. Большую панду без конца помещают то в енотовые, то в медвежьи и т. д. Высшие категории тоже не всегда отграничены резко. Змей и ящериц, при всех их различиях, чаще помещают в один отряд, ибо есть формы со смешанными признаками (вараны, амфисбены и др.). Насекомые гриллоблаттиды сочетают признаки отрядов прямокрылых и таракановых, колеоринхи - подотрядов клопов и цикад, зораптеры - надотрядов орто- и гемиптероидных (Бей-Биенко, 1966; Росс и др., 1985). Лопастеперые рыбы по ряду важных признаков примыкают к земноводным (Расс, Макушок, 1971), однопроходные млекопитающие - к рептилиям (Рогачева, 1971). Онихофоры совмещают признаки типов членистоногих и кольчатых червей; их переходный статус доказали анатомия и молекулярная систематика (Archer, 1994). Бесчерепные, оболочники, полухордовые, щетинкочелюстные в разной мере промежуточны между позвоночными и беспозвоночными. Есть, наконец, существа, совмещающие признаки царств растений и животных (евгленовые), животных и грибов (микроспоридии). Можно выделять такие формы в особые семейства, отряды, классы и типы, как часто и делают. Можно называть их "мозаичными", чтобы не звать промежуточными (Моррис, 1995: 337; Юнкер, Шерер, 1997: 207-208), утверждать, что Творец пожелал соединить в них черты разных "baramin'ов" и "планов". Но сим не отменить убывающего сходства, неравноценности одноименных таксономических категорий (отряд у птиц- куда более дробная категория, чем у рептилий), неодинаковости расстояний между ними (жуки - много дальше от бабочек, чем бабочки от ручейников, хотя все три отряда принадлежат к отделу насекомых с полным превращением), существования форм, промежуточных между таксонами любого ранга. Все это лучше согласуется с саморазвитием живого, чем с прямым Сотворением.

Сравнительная анатомия. Существа убывающе сходны и в деталях. Избитый пример - одинаковые элементы скелета внешне несходных конечностей четвероногих или насекомых. Эволюционисты считают это сходство наследием общих предков, моррисиане - реализацией Творцом общих планов Творения. Но откуда единый план зубов позвоночных и плакоидных акульих чешуй? Почему там и там пульпа, дентин и эмаль? Эволюционист скажет, что зубы суть измененные чешуи рыбообразных предков, некогда одевшие челюсти, возникшие из элементов третьих жаберных дуг, и приведет тому доказательства. И спросит: зачем было творить зубы из чешуй, а челюсти - из жаберных дуг, коль предки четвероногих не были рыбами?

Огромна разница хоботка бабочки и ротовых частей грызущих насекомых. Но первый возник из вторых: у низших бабочек представлены стадии этого перехода (Бей-Биенко, 1966; Росс и др., 1985). Не будь их, моррисиане пополнили бы свою коллекцию "живых примеров, опровергающих эволюцию".

Если Бог сразу спланировал нас бесхвостыми, почему копчик - не цельная кость, а составлен из уменьшенных позвонков? Почему иногда родятся хвостатые и многососковые люди? Эволюционисты говорят: проявляются признаки пращуров, хвостатых и вскармливавших много детенышей. Моррисиане язвят: может двуглавость или безглавость - тоже признаки предков? (Бергман, Хоув, 1997). Нет, уродство уродству - рознь. Двуглавость - сращенные близнецы. Безглавость и ряд других уродств - от хромосомных аномалий (Гершензон, 1979). Хвостатость и многососковость - активация "уснувших" предковых генов. Моррисиане говорят: в хвостовидном отростке человека нет позвонков, значит это - не хвост (Тейлор, 2000: 307-309; Бергман, Хоув, 1997: 45). Но атавистический орган редко вполне соответствует функциональному органу предков. Да и позвонки в нем тоже иногда бывают (Воробйов, 1934: 199).

Зародышевое сходство. Старые креационисты верили, что нерожденные особи каждого вида пребывали готовыми в гаметах первосотворенных пар, будучи напакованы там, бесконечно уменьшаясь по принципу особь в гамете, гамета в особи, снова особь в гамете и т.д. (Яблоков, Юсуфов, 1981: 17). Полагали, что в яичниках Евы ждали рождения 20 миллиардов людей, т.е. все человечество от Каина до последнего поколения перед Страшным Судом. Подтвердись этот взгляд (преформизм), креационизм не имел бы альтернативы.

Но еще в XVIII в. выяснилось, что "человечков" в гаметах нет, а все ткани и органы образуются заново. Затем оказалось, что зародыши разных животных более похожи, чем взрослые, особенно на ранних стадиях (закон Бэра). Зародыши высших животных проходят стадии, подобные одноклеточным (зигота), некоторым колониальным простейшим (бластула), кишечнополостным (гаструла). Потом появляются признаки соответствующих типа, класса, отряда, семейства, рода и вида. Это логично объяснить происхождением разных животных от общих предков. Если семейства созданы по отдельности, зачем Всемогущий направил их развитие сходным образом?

Молекулярная биология и "кровное родство". Если семейства неродственны, почему у них не отличаются вещества и механизмы наследственности? Код ДНК, единый для всех существ, кроме РНК-вирусов, говорит о единстве жизни (Яблоков, Юсуфов, 1981: 58-59). Убывающее сходство последовательностей нуклеотидов рибосомальных РНК отражает степень родства представителей разных типов и царств; результаты совпадают с полученными другими методами (Албертс и др., 1994а: 24). Родство внутри типов и классов демонстрирует убывающее сходство разных белков (Гершензон, 1979: 427-430; Албертс и др., 1994б: 238-239) и непосредственно ДНК (методы "гибридизации" ДНК). Будь люди равно далеки от всех зверей, наша ДНК была бы одинаково чуждой ДНК любого из них. Но она идентична с ДНК крысы на 17%, коровы на 28%, макаки на 78% (Гершензон, 1979: 431), шимпанзе - на почти 99% (Ламберт, 1991: 89) или "всего" на 96% (Хэм и др., 2000: 110-114). Спасая постулат отдельного сотворения человеческой "плоти", "обезьяноборцы" возражают, что макромолекулы сходны лишь от сходства функций, что раз шимпанзе сходны с человеком [против фактов не попрешь!], то "логично ... ожидать и сходства в их ДНК" (там же: 111). Спрашивают: как бы люди "питались", имея "фундаментальные биохимические отличия" от прочих существ? (там же).

Но, чтобы есть то, что мы едим, разве обязательно обладать почти одинаковым с шимпанзе геномом? Рацион наших собак, сходных с нами по цепи ДНК процентов на двадцать, зачастую куда ближе к нашему рациону, чем к природным кормам шимпанзе. И собачий гемоглобин, не хуже нашего справляющийся с переносом кислорода, куда более отличен от нашего, чем гемоглобин шимпанзе, разнящийся от челвеческого аж одной аминокислотой. Орангутан и горилла по морфологии, питанию, образу жизни много ближе друг к другу, чем к людям. Не "логично" ли "ожидать" и большего, чем с людьми, "сходства в их ДНК"? Но митохондриальная ДНК гориллы более сходна с нашей, чем с орангутаньей (Албертс и др., 1994а: 25), что и следовало ожидать, учитывая наше происхождение от африканских, а не от азиатских человекообразных (Ламберт, 1991: 82-99). Наконец, раз человек - подобие Божье, а человекообразные - нет, то зачем наделять их способностью болеть нашим набором болезней и нашими группами крови, делающие возможным или невозможным взаимное переливание (Яблоков, Юсуфов, 1981: 277)?

Одно из трех: либо права эволюция, либо неисповедимы пути Господни, либо безмерна злокозненность Сатаны...

Отбор и видообразование. Опускаю доказательства роли в эволюции мутаций, рекомбинаций, борьбы за существование, изоляции и отбора. Дежурное возражение антидарвинистов то, что отбором не создано новых видов. Это - не совсем так. Многие культурные формы, встречайся они в природе, были бы сочтены не то что разными видами, но далекими родами. Например, такса и сенбернар. Получить от них прямую помесь почти невозможно; они единый вид лишь благодаря дворнягам всех форм и размеров. Для закрепления результатов отбора нужна еще изоляция в той или иной форме (Яблоков, Юсуфов, 1981; Гершензон, 1979; Грант, 1991; Тыщенко, 1992). Португальцы в XV в. выпустили кроликов на о. Порто-Санто в архипелаге Мадейра. За 500 лет те изменили размеры, окрас и пропорции, а главное - дают теперь с материнским видом неплодовитое потомство (Винчестер, 1967: 66). В условиях полей и косимых лугов изменились условия отбора. Сложилось несколько видов сорняков в родах погремок (Alectorolophus) и рыжик (Camelina), весьма отличных от предковых (Яблоков, Юсуфов, 1981: 152-153). Моррисиане назовут такие примеры "микроэволюцией" в пределах "baramin'а" (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Тейлор, 2000). Они требуют экспериментального создания семейств, отрядов и классов. Но это - нереально, ибо эволюция - многомиллионолетний процесс. Правда моррисиане уверяют, что нет этих миллионов.

ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ

Почти все геологи и астрофизики считают, что Земле более 4-х млрд. лет, моррисиане - что 6 или 10 тысяч. Кто прав?

"Сила" моррисиан. Для них нет проблем, их "единственный ... достоверный способ узнать точный возраст Земли - услышать о нем из уст Бога" (Моррис, 1995: 254). Он, де, сказал об этом в Библии, перечислив годы жизни и рождения патриархов. Вот откуда те самые 6 или, с учетом ведомых моррисианам (не Библии!) попусков в родословных, 10 тысяч лет. Отсюда научные данные о древности Земли заранее объявляются недостоверными и утверждается: "природа ... предоставила ... доказательства" ее молодости (там же). Какие?

Письменные источники. "Возраст документов ... Египта, Шумера, ... и других" древнейших государств "не превышает нескольких тысяч лет" (Моррис, 1995: 249); "... ни одна из летописей ... не указывает большей даты сотворения, чем 7 тыс. лет до Р.Хр." (Тейлор, 2000: 313).

Это - сродни измерению шестом глубины океана! Ведь до "4-х тыс. лет до Р.Хр." письменности не было вовсе (Всемирная..., 1955).

Число людей. Земля молода, ибо при современных темпах прироста потомство даже пары людей достигло бы нынешней численности за 1-2 тысячи лет, а "мир ... может прокормить более 50 миллиардов человек". Раз голод, болезни и войны, не прервали прирост в XX в., они не прервали б его и раньше (Моррис, 1995: 412-417).

Аргумент для невежд! Замалчивается, что в ХХ веке смертность снизилась на порядки ввиду прививок от дифтерии (убивала в Европе XIX века половину детей до года и многих старше!), полиомиелита и ряда других болезней, обуздания оспы, чумы, холеры, малярии, снижения смертности от тифа и ряда прочих болезней (Крайф, 1957), улучшения санитарных условий в большинстве стран, прогресса социальных механизмов снижения последствий войн и голода на внутри- и межгосудаственном уровнях. Ни слова о том, что по ряду причин плотность населения у "охотничьих племен" стабилизирована на очень низком уровне, что до неолита так было всюду (Ламберт, 1991).

Скорость отступания Ниагарского водопада оказалась много большей, чем полагал Ляелль, из чего следует, что Ниагарскому ущелью не 35, а лишь 12 или даже 7 тысяч лет (Тейлор, 2000: 97-100). Даже если так, река до начала образования ущелья могла течь по иному руслу; более того - до исчезновения в регионе льдов последнего ледниковья (в диапазоне от 12 до 8 тыс. л. н. по разным оценкам) гидрологический режим здесь не мог не быть совершенно иным, чем теперь. Метеориты. Их было бы много в осадочных породах, накапливайся те миллионы лет, но их нет там (Тейлор, 2000: 361-363).

Подтасовка: метеориты и их следы есть в слоях разного возраста (Пугач, Чурюмов, 1987). Находки нечасты, ибо:

* большинство метеоритов сгорает в воздухе или от удара о землю;

* не все древние метеориты отличимы от "земных" камней;

* метеориты разрушаются и метаморфизуются, наряду с вмещающими породами.

Слой лунной пыли 3-5 мм, а не 18 м, предсказанные по количеству космической пыли, выпадающей на Землю за год, возрасту Луны, близкому земному и отсутствию на Луне поглощающих пыль почв, ветров и воды. Значит, обе планеты - молоды (Тейлор, 2000: 362; Лаломов: настоящий сборник). Подтасовка: не смягченное атмосферой и влагой излучение Солнца ("солнечный ветер"), а также колоссальные перепады температур на протяжение лунных суток не только разрушают породу, но и своеобразно сплавляют и спрессовывают ее в особое состояние - реголит (Зигель, 1976). На Марсе - иные условия и пыли там - очень много (Пугач, Чурюмов, 1987).

Уменьшение магнитного поля Земли, измеряемого с 1833 г., шло с постоянной скоростью в следующие 135 лет; поэтому 1400 лет назад оно было вдвое, 7000 лет назад - в 32 раза сильней, чем теперь, а 10000 лет назад оно было недопустимо большим. Раз так, 10 тысяч лет - максимально возможный возраст Земли (Моррис, 1995: 252; Тейлор, 2000: 365-369).

Более чем вероятно, что ослабление и усиление этого поля - колебательный многолетний процесс, связанный с изменениями активности Солнца и другими причинами. А если это поле и впрямь вначале было столь жутким, то чего стоит заверение Морриса (1995: 114), что первозданный мир был "хорош весьма"? Рост содержания радиоуглерода. По некоторым данным радиоуглерод образуется из азота под воздействием космического излучения в 1,5 раза быстрей, чем распадается в био- и геосфере. Если процессы раньше шли с такой же скоростью, то имеющееся соотношение C14 и N указывает, что Земле 10 тыс. лет (Моррис, 1995: 253).

Даже если так обстоит теперь, невероятно, что C14 всегда возникал скорее, чем распадался, ибо интенсивность космического излучения непостоянна в силу циклических изменений активности Солнца и других причин. Кроме того неизвестно, насколько усиливает теперь поступление C14 и других радиоактивных элементов деятельность человека (ядерные испыния, аварии атомных станций и пр.). Другие оценки. Возраст Земли оценивали в 100 (Джолли по содержанию в океане NaCl и скорости приноса ее туда реками) и 400 млн. лет (Кельвин по охлаждению Земли от поверхности вглубь и др.); эти оценки - "слишком малы" для дарвинистов (Тейлор, 2000: 318-319), ... но и слишком велики для моррисиан с их тысячелетиями! И почему надлежит доверять именно этим оценкам?!

"Слабость" науки. Все способы датирования имеют ограничения, значимость которых зависит от ряда условий. Многое остается неясным, велики разногласия по границам применимости каждого метода. Отсюда - расхождения в оценках возраста образцов и сроков событий.

Радиометрические методы. Важный довод за древность Земли - оценки возраста горных пород и окаменелостей по скорости распада радиоактивных элементов, не зависящей от температуры, давления, прочих факторов. Методы эти небезупречны. Не всегда установимо, сколько исходных и производных элементов было вначале, сколько добавилось их в образцы затем из посторонних источников. Моррисиане настаивают, что радиометрии нельзя доверять (Моррис, 1995: 249-259; Тейлор, 2000: 325-349, 355; Лаломов: этот сборник), хотя и не гнушаются использовать радиометрические даты, укладывающися в искомые тысячи (Моррис, 1995: 255; Тейлор, 2000: 342-344, 354).

Неправомерно из-за ошибок, неизбежных в любой науке, перечеркивать достижения целой отрасли знаний. Методики совершенствуются, ряд ошибок исправлен. Так, изобретены способы очистки образцов от "молодого" посмертного радиоуглерода (Вартанян, устное сообщение); иногда радиоуглеродные данные корректируют термолюминисцентными (Roberts, Jones, 1991/1992). К тому же, юный возраст Земли противоречит не только радиометрии.

Донные осадки и полярные льды. Специалисты считают, что слоистость осадков севера Атлантики, Средиземного моря, Байкала, некоторых озер Европы и Африки обычно отражает смену сезонов года; посчитаны слои, соответствующие где десяткам, где сотням тысяч, где - до трех миллионов лет (Thouveny et al., 1994; McManus et al., 1994; Colman et al., 1995; Adkins et al, 1997 и др.). Моррисиане приписывают такие осадки Потопу, ибо отложения катастрофических паводков и потоков с переменной силой течения, несущих продукты сбросов и извержений, тоже часто слоисты (Моррис, 1995: 306-331; Хэм и др., 2000: 201). По их мнению полярные льды возникли в год Потопа, состоявшегося где-то между 4-мя и 8-ю тыс. л. н. (Головин, 1999; Морррис, 1995; Тейлор, 2000). Якобы бурение "антарктических и гренландских" льдов обнаружило четкую годичную слоистость лишь для последних нескольких тысяч лет. "Ниже ... слои становятся менее отчетливыми, ... они были созданы иными механизмами - например отдельными ураганами ... за время краткого 500-летнего периода после ... Потопа." (Хэм и др., 2000: 207).

Это - подтасовка. Бурение гренландских льдов показало четкую годичную слоистость для более чем 100 тыс. лет; глубже подсчет невозможен не из-за "ураганов", а из-за текучести льда у подножия ледника, истончения, слияния, деформаций слоев; неведомо сколько древнейших слоев уплыло в океан; антарктическое же бурение дало около 400 тыс. годичных слоев (Petit et al., 1997; Alley, Bender, 1998). Свойства упомянутых льдов и осадков определяются климатическими условиями их формирования. И вот, льды Антарктиды, четвертичные осадки в ряде точек Атлантики и Байкала обнаруживают аналогичные пачки слоев, согласно свидетельствуя о синхронном и неоднократном чередовании крупных (ледниковья и межледниковья) и меньших (стадиалы и интерстадиалы) потеплений и похолоданий (ibid.; McManus et al., 1994; Colman et al., 1995; Adkins et al, 1997). Это отражает общепринятую схему ряда длительных потеплений и похолоданий, подтверждаемую и "сухопутными" данными (Сиренко, Турло, 1986), а не моррисианскую модель только одного оледенения севера Америки и Евразии после Потопа, длившегося, якобы, всего 700 лет.

По слоистости установима малая часть возраста Земли. Льды и озера не вечны. Отложившиеся породы разрушаются или метаморфизуются. Осадки ряда мезозойских и кайнозойских озер отлагались десятки и сотни тысячелетий, но время после осушения неустановимо (Керролл, 1993).

Оценки астрономов, опирающиеся на методы, совершенно независимые от вышепомянутых, исчисляют возраст известной нам части Вселенной миллиардами лет (Мухин, 1987; Пугач, Чурюмов, 1987).

Заключение. Даже если все изотопные методы придется отвергнуть, Земля не помолодеет. Просто не сможем сказать, насколько она стара. Раз так - есть время для эволюции!

СВИДЕТЕЛЬСТВА ПАЛЕОНТОЛОГИИ

Палеонтологическая (геологическая) "летопись". Будь формы жизни созданы сразу, все они попадались бы в окаменелостях, начиная с древнейших пород. Но в последних - только прокариоты. По мере приближения к нашим дням появляются все более сложные формы (Рауп, Стенли, 1974). Это согласуется либо с повторными творениями таких форм либо с эволюцией, но не с однократным творением.

Эволюцию отвергают из-за "внезапного" появления новых форм и "отсутствия переходных звеньев" (Моррис, 1995: 333-336; Юнкер, Шерер, 1997: 153). Довод звучал бы, будь "летопись" полной. Но образование окаменелостей -- редкий процесс. Требуется быстрое и надежное пресечение контакта с воздухом и аэробными микробами. Это случается при погребении существ наносами наводнений, оползнями, продуктами извержений, попадании их в битумные, сапропелевые, ледовые, "вечномерзлотные" и иные "ловушки". Таких малых и крупных катастроф (иные бедствия и теперь хоронят миллионы существ!) было много за историю человечества и несопоставимо больше за долгую историю Земли. Они и сберегли свидетельства быстрой гибели организмов, приписываемые Потопу. К сожалению, много, если не большинство окамнелостей, было потом переотложено либо уничтожено напрочь следующими катастрофами или медленным разрушением (Дарвин, 1895; Давиташвили, 1949, 1969; Рауп, Стенли, 1974). Для полноты летописи все живое должно окаменевать и не разрушаться впоследствии. Того не позволяют организмы-деструкторы и силы мертвой природы. В норме мягкие части исчезают за дни, твердые - за годы и десятилетия. Даже если бы одни твердые части выпадали из круговорота, землю и дно в пару столетий покрыли бы многометровые слои раковин, костей и зубов. Живым стало бы неоткуда черпать кальций и фосфор. Без разрушения старых слоев - не возникало бы новых. Накопление где-то осадков невозможно без разрушения и сноса старых пород и почв в других местах.

Иными словами, геологическая "летопись" отрывочна не потому, что так хотел Дарвин, а из-за непрекращающихся био- и геологического круговоротов. Утверждения, будто она полна, ибо "миллионы образцов" от "250 тысяч видов ископаемых" хранятся в музеях (Юнкер, Шерер, 1997: 207--208) - либо заблуждение либо намеренное игнорирование законов функционирования био- и геосферы.

Неравномерность эволюции - еще одна причина неполноты геологической "летописи". Если относительно стабильные условия необратимо изменятся, стабилизирующий отбор сменится движущим и за сто поколений наступит больший сдвиг, чем за прежний миллион (Тыщенко, 1992). Зато у особей "неизменного" миллиона поколений несопоставимо больше шансов быть погребенными вулканическим пеплом или грязевым потоком, чем у таковых краткого переходного периода. Поэтому "внезапные" появления в "летописи" новых форм и должны быть правилом. Следует добавить еще многочисленные случаи возможных и доказанных перерывов в осадконакоплении и прихода "готовых" видов из других мест (Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993).

Удивительно, что при таком раскладе все же есть случаи, когда переход прослежен. Таковы постепенные превращения моллюсков-катушек (Planorbis) и живородок (Viviparus) в исчезнуших плиоценовых озерах разных стран Европы и Азии, где крайние формы достигли родового ранга (Давиташвили, 1949: 27, 291-- 299; Тыщенко, 1992), быстрые, но тоже охватывавшие сотни поколений и тысячи лет превращения моллюсков в озере Туркана (Кения) (Татаринов, 1987: 31). Превращение южного слона (Mammuthus meridionalis) в степного (M. trogonterii), этого - во фраасового (M. p. fraasi = M. p. chasaricus), а затем - в настоящего мамонта (M. p. primigenius) было плавным в одних и относительно быстрым в других регионах. Превращения вида в вид того же или иного рода прослежены на ряде других млекопитающих и водных беспозвоночных (Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Керролл, 1993; Archer, 1991, 1994; Рековец, этот сборник). Эволюция медленна в сложных, сбалансированных экосистемах. Она ускоряется после кризисов, губящих прежних доминантов и разрушающих структуру сообщества, и при "прорывах" существ в новые "зоны жизни" (Красилов, 1985, 1995; Жерихин, 1987). Бурное становление типов многоклеточных в позднем докембрии (Юнкер, Шерер, 1997: 193) могло быть связано с незанятостью экологических ниш. Столь же быстрым было становление наземных экосистем в позднем девоне, когда возникли амфибии и насекомые, давшие уже к началу карбона много ветвей (там же; Основы..., 1962; Шмальгаузен, 1964). По вымиранию динозавров резко ускорилась эволюция плацентарных и сумчатых (Керролл, 1993). Оговорюсь, что слово "быстро" везде употребляю в геологическом смысле. Переходные звенья от вида к виду известны в настоящем и прошлом (см. выше). Найти же все переходы меж крупными группами, как того требуют моррисиане (Моррис, 1995: 333-337; Юнкер, Шерер, 1997: 190-210), невозможно не только ввиду неполноты летописи, но и потому, что имеем дело не с единой "цепочкой", а с "кустами цепочек" родственных форм (Майр, 1971; Керролл, 1993; Грант, 1991).

"Первый зверь" не был и не мог быть зверем по всем статьям, а его предок - "полузверем-полугадом" по всем показателям. Предками зверей были разные линии целого переходного подкласса зверообразных рептилий, обретавших звериные признаки с разной скоростью, в разной последовательности, зачастую независимо друг от друга. Процесс сей прослежен на ископаемых (Simpson, 1959; Татаринов, 1976; Archer, 1991; Керролл, 1993). Общий же предок всех линий, приведших к млекопитающим, не мог не быть настолько гадоподобен, что мы едва ли смогли бы распознать в нем Великого Пращура. Часть звериных признаков возникла и обрела законченость еще на рептилийном уровне, часть рептилийных - утрачена уже на зверином, часть - не утрачена даже, как у утконоса (там же).

Моррисиане оспаривают переходной статус археоптерикса: мол он птица, раз с перьями (Моррис, 1995: 337; Юнкер, Шерер, 1997: 196-199; Тейлор, 2000: 175- 178, 203). Но перья были уже у некоторых динозавров, естественно нелетавших; они вначале сформировались для терморегуляции, затем часть из них перестроилась для полета (Willis, 1994; Bock, Buhler, 1994). У археоптерикса налицо смешение птичьих и рептилийных черт, побуждающее считать его то "гадоподобной птицей" (Elsanowski, Wellhofer, 1994) то "оперенной рептилией" (Курочкин, 1991). Не будь он бельмом в глазу для креационистов, кумир их Фред Хойл не назвал бы его подделкою. Но вожделенного "Нью-Пильтдауна" не случилось. Экспертиза доказала подлинность образца (Hickey, 1987; Велнхофер, 1990). Принес ли Хойл извинения? Обнародовали ли опровержения креационистские издания и телепрограммы, распростанившие измышление Хойла? Ничуть.

Кстати и пильтдаунская подделка разоблачена не креационистами, а эволюционистами (Ларичев, 1981: 285-330).

Никакого "опровержения" происхождения членистоногих от древних кольчецов, позвоночных от низших хордовых, амфибий от кистеперых рыб, рептилий от амфибий-сеймуриаморф, птиц от общего корня с целюрозаврами, млекопитающих от звероподобных рептилий, лошадиных от эогиппусов (гиракотериев), людей от австралопитеков нет и в помине (Грант, 1991; Керролл, 1993; Kurochkin, 1994; White et al., 1994; Archer, 1994). Неясны, по вышеуказаным причинам, детали процессов, точные филогенетические ряды. Но, для дискуссии эволюционизма и креационизма не имеет значения, происходят ли птицы от археоптерикса или от протоависа: оба по набору признаков суть птицегады, переходные звенья (там же; Chatterjee, 1994).

За последние годы добавились переходные формы между мозазавровыми ящерицами и змеями, многобугорчатыми и утконосами, сумчатыми куницами и сумчатыми волками, шимпанзе и австралопитеками (Archer, 1989, 1990/91, 1998; White et al., 1994).

БЫЛ ЛИ ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП?

Моррисианская версия Ноева Потопа. До Потопа слой пара, эквивалентный 12-метровому слою жидкой воды [какая точность!], окружал атмосферу, даря тепло даже полюсам. Моря были невелики, основная вода была подземной. Реки начинались теплыми гейзерами. Дождей не бывало - для орошения хватало рек, пара, росы. [И, надо полагать, пота, обильно стекавшего с чела патриархов в этой парилке!]. Пар задерживал космические лучи, почти не возникало мутаций, люди и звери жили столетьями. В Потоп вулканический взрыв, мощью в 10 тысяч раз сильней извержения Кракатау за 2 часа распорол земную кору. Горячая подземная вода исторгалась вместе с лавой и газами 150 суток. Пепел достиг слоя пара, конденсировав его в 40-касуточный грязный (от пепла) ливень. Гигантские волны, многократно обегая планету в разных направлениях, смыли рельеф, отложили осадочные породы. Потом возникли новые горы и океанские впадины, вместившие воду, а супервулканизм бушевал еще ряд столетий, то ли сопровождаясь, то ли нет расколом и разбеганием континентов. Без прежнего парового экрана люди и звери стали жить кратко. Возникли климатические пояса, образовались полярные льды, заморозившие мамонтов то ли до, то ли после того, как те утонули. Осадочные породы содержат, де, не остатки существ, живших разновременно, но современников, погибавших по мере Потопа и сортировавшихся волнами. Тяжелые донные "двустворки и трилобиты" гибли первыми, рыбы, жившие в толще воды, потом. Следом гибли динозавры, жители низин, а умные птицы, звери и люди погибали последними (Хэм и др., 1993: 9-107; Моррис, 1995: 242-360; Головин, 1999: 8-33; Тейлор, 2000: 86-136).

Реально ли это? Нет! Подобная катастрофа погубила б не только наземную, но всю высшую жизнь! Рассмотрим вопрос подробнее.

Ноев Потоп и водная фауна. Моррисиане не помещают в Ковчег водную живность. А зря! Если воды Потопа были солеными, погибла бы сугубо пресноводная фауна. Если пресными - погибла бы сугубо морская. Если "в некоторых частях океана пресные и соленые воды не смешивались" (Хэм и др., 2000: 190), то как быть с диффузией и мощью течений, якобы полность смывших допотопные рельеф, почву и породы до "кристаллических платформ" (Тейлор, 2000: 130) и повсюду наново отложивших осадочные породы (там же; Моррис, 1995: 292-331)? А коль моррисиане уверены (кстати - вопреки Библии: Бытие 7 и 8), что подземные воды исторгались пополам с вулканическими продуктами (см. выше), то и эвригалинная живность, терпимая к переменам солености, отравилась бы вместе с прочей: даже локальные подводные извержения губят жизнь на огромных акваториях. А где до Потопа жили сугубо глубоководные твари, коль не было (Моррис, 1995: 248) океанских впадин? Отговорка об "инволюции" в пределах семейств, не годится: среди рыб и беспозвоночных есть много сугубо глубоководных семейств и отрядов.

Ноев Потоп и сухопутная фауна. Моррисиане полагают, что Ковчега, габаритами 135 на 25 на 15 м, хватило для годичного содержания по паре "нечистых" (по Левит 11 - все звери, кроме жвачных, часть птиц, "гады", почти все членистоногие) и по семи пар "чистых" (жвачные, большинство птиц, саранчовые) каждого из существующих и вымерших наземных видов. То есть, нам предлагают поверить, что кроме семи пар каждого вида современных жвачных на борту оказалось семь пар исполинских жираф-сиватериев, большерогих оленей, сотен видов прочих вымерших жираф, оленей, поло- и вилорогих. И по паре каждого вида динозавров, птерозавров, лабиринтодонов, слонорослых мамонтов, мастодонтов, дино-, мега-, индрико- и остальных -териев, всех, известных палеонтологам, пернатых и наземных четвероногих. Есть и "научные" объяснения того, как решились проблемы места, корма и уборки навоза.

1. Большинство современных семейств были представлены одним видом. Прочие возникли в ходе "инволюции" после Потопа (Хэм и др., 2000: 180-183). Так дикие собачьи произошли от волкоподобной формы, так же, как и домашние (Моррис, 1995: 373-374; Тейлор, 2000: 165-170). [Моррисиан не смущает неплодовитость гибридов лис и шакалов, лошадей и ослов, невозможность гибридизации африканских и азиатских слонов, быков и буйволов (Боголюбский, 1959; Van Gelder, 1977) и прочие факты, противоречащие этой идее.]

2. Много корма не требовалось, ибо у животных от стресса не было аппетита (Головин, 1999: 22-23). [Логично, но и в стрессе теплокровные проголодались бы много раньше, чем за год.]

3. Многие животные впали в анабиоз или спячку (там же). [Для птиц, кроме колибри, и большинства зверей, включая крупнейших, это невозможно. Прочим, чтобы впадать в эти состояния, необходимо было физиологически подготовиться. Как им это удалось, если Потоп наступил внезапно?]

4. В Ковчег брали только молодых животных (там же; Хэм и др., 2000: 183). [Так смягчили проблему слонов и динозавров. Странно, что не додумались, что динозавров и прочих яйцекладущих можно было спасать в виде яиц, допустив, что Бог лично следил, чтобы яйца каждого вида оказывались разнополыми!]

5. "Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 тысяч членистоногих и 35 тысяч видов червей..." (Головин, 1999: 22) [Не представляю, как это удалось под всеобщим 40-касуточным грязевым ливнем в лаво-серно-бушующем безбрежном многомесячном море даже твердейшим жукам, не то что бабочкам и прочим нежным козявкам, быстро гибнущим и в спокойной воде! Проще допустить, что насекомых, как и динозавров везли в виде яиц, но и это не решит всех проблем; в частности таковых с общественными насекомыми]. Есть и мнение, что "насекомые не подходят ... под категорию ремес" и "Ной ... не должен был брать их на борт." (Хэм и др., 2000: 184). Однако Библия помещает их именно в ремес (Левит 11: 20- 25).

Ноев Потоп и растительность. Якобы растения выжили в виде спор, семян и пловучих масс (Хэм и др., 2000: 190). Но почти все споровые и многие семенные не уцелели бы и в таком виде среди клокочущих отравленных вод. А выжившие и проросшие погибли бы, коль всю допотопную почву смыло (Тейлор, 2000: 130), а без растений не создать новой. Ведь в клокочущем и отравленом океане погибли б и пионеры-лишайники! А если б и выжили где-то (на Ковчеге?) то им требовались бы десяти- и столетия, чтобы подготовить почву (с нуля!) для трав и, паче, деревьев. Процесс тормозился б (если бы шел вообще) и тем, что во время и "в течение сотен лет после Потопа ... вулканическая пыль наполняла атмосферу" отражая большую часть "солнечного излучения" (Хэм и др. 2000: 205), а значит - препятствуя фотосинтезу. Однако те же авторы (там же: 190) невозмутимо заявляют, что когда Ной покинул "Ковчег растительность уже успешно восстанавливалась", ибо голубь принес Ною "лист оливы". Но ведь лист сей был принесен тотчас по сходу воды (Бытие 8: 11), значит наземная растительность вовсе не погибала после почти годичного затопления! Раз так - не погибала и почва. Выходит, моррисианская повесть о смыве Потопом допотопных почвы и рельефа не только антинаучна, но и противоречит Писанию!

Ноев Потоп и геологическая "летопись". Креационисты правы, говоря, что окаменелости трилобитов и мечехвостов со "следами предсмертной борьбы", нежных палео- и мезозойских медуз, юрских белемнитов и каракатиц с отпечатками внутренностей, археоптериксов с перьями, рыб, не успевшх проглотить добычу, не успевших разродиться ихтиозавриц не сохранились бы, не погибни животные быстро либо мгновенно (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Головин, 1999; Тейлор, 2000). Они неправы, приписывая эту гибель Всемирному Потопу, а не разновременным локальным катастрофам (см. выше). С равным успехом можно бы и Помпеи, и аул Алматы (на месте одноименной столицы Казахстана), погребенный 40-каметровой толщей селя, объявить жертвами Потопа и Потопного вулканизма, если бы не исторические свидетельства подлинных обстоятельств их гибели. Пусть "тяжелые и донные" трилобиты гибли и окаменевали первыми. Но почему в слоях кембрия и силура они не лежат вперемешку с "тяжелыми и донными" омарами, крабами, рак-медведями, современными устрицами (т.е. Ostrea, а не вымершими двустворками и плеченогими) и тридакнами, коль те были созданы с трилобитами в один буквальный день? Почему в девонских слоях находят "тяжелых" и "легких" вымерших, но ни "тяжелых", ни "легких" выживших рыб? Почему костяки динозавров не залегают с костяками слонов, бегемотов, мегатериев, коим тоже надлежало жить в "низинах"? Ах, они, боясь динозавров, не покидали гор?! Но тогда почему в мезозойских захоронениях нет крыс, хорьков и ежей, при наличии примитивных зверей сходных размеров и не лучше вооруженных? Коль волны Потопа так бушевали, как расписывают моррисиане (Моррис, 1995: 274-278; 321-322), нигде не было бы правильных стратиграфических напластований, ископаемые всех эпох везде были бы перемешаны. Моррисиане говорят, что так часто и есть, что, кроме того, старые слои нередко залегают поверх молодых, но факты де, эти - замалчиваются эволюционистами (Тейлор, 2000: 95, 110, 120).

Но, во-первых, атипичная стратиграфия на порядки реже типичной, что признает и часть креационистов (Юнкер, Шерер, 1997: 150-152, 155). Другие же сетуют (Тейлор, 2000: 87, 120), что геологическую колонку, умозрительную, де, схему, используют при поисках нефти. Но ряд палеозойских фораминифер действительно указывает на близость нефтеносных слоев (Давиташвили, 1949; Бражнiкова, Вдовенко, 1973). Не странно-ли: "ложная" эволюционная стратиграфия работает, "верная" креационная - нет?

Во-вторых, при горообразовательных процессах оползни обрушивают пласты осадочных пород разного возраста и старые порою оказываются над молодыми. В тектонически активных районах возможны и гигантские неоднократные сбросы. Действали и иные, не всегда ясные, механизмы образования дислокаций слоев. В-третьих, первичные захоронения часто размываются реками и временными потоками. Ископаемые уносятся и переотлагаются, зачастую вместе с ископаемыми, вымытыми из слоев иного возраста; переотложение бывает и многократным. И находим в речном аллювии вместе изделия и остатки самых разных эпох. Так, на берегах Каховского "моря" встречают рядом пули Второй Мировой и круглые "кулi" козацких времен, обломки керамики любых эпох, остатки современных животных с таковыми мамонтовой и гиппарионовой фаун в окружении раковин, вымытых, вместе с костями тюленей, из отложений миоценового (сарматского) моря; кости разного геологического возраста различны по степени окаменения. В выбросе сурчиной норы (заповедник "Стрельцовская Степь", Луганская обл.) мне встретились кости современного суслика рядом с зубом меловой акулы. Дорыл сурок до подстилающих почву меловых отложений, выбросил их наружу и стомиллионолетний зуб имеет шансы быть унесен послеливневым потоком и перезахоронен с современными костями в соседнем овраге.

Геологическая "летопись" и мегасукцессионная модель. Согласно этой модели, после Потопа, захоронившего каменоугольные леса (Юнкер, Шерер, 1997: 163-180) по всей Земле шла с огромной скоростью мегасукцессия; плодовитые короткоживущие виды уступали место долгоживущим (там же: 153-155). Как после вырубки леса сменяют друг друга разные травы и древа, так сменялись сообщества мезо- и кайнозоя, пока не утвердились климаксные современные экосистемы. Последние тоже существовали, но на очень ограниченных территориях (там же). Жаль, не сказано, как им это удавалось!

Веря и Библии и окаменелостям, придется допустить, что когда Ной растил на Арарате виноград, пил вино и проклинал Хама, в остальном мире бегали динозавры, летали птеродактили, росла мезофитная флора, обреченная на гибель в пользу более близкой к климаксу кайнофитной. Но вот неувязка: доминантные растения мезофита (гинкго, сосны, секвойи, араукарии, часть саговников и бенеттитов) велики, долговечны и столь же неподходящи на роль "краткоживущих форм ранних сукцессионных стадий", как и огромные динозавры смешны в роли сукцессионных предшественников мелких зверей палеоцена!

А как примирить тропический климат мезо- и раннекайнозойской Европы, требовавший, по креационной модели, сохранения пара над атмосферой (см. выше), с тем, что по той же модели, пара того в год Потопа не стало, из-за чего, де, возникли полярные льды и замерзли мамонты (Хэм и др., 1993: 63-71; Головин, 1999: 18-19; Тейлор, 2000: 114-117)? Осознав это, Хэм и др. (2000: 175) отшатнулись от идеи пара над атмосферой, справедливо решив, что он сделал бы Землю "невыносимо жаркой ... Возможно нам никогда не понять, как именно происходил Всемирный Потоп". И верно: не понять того, чего не было!

Биогеография. Почему в Северной Америке много существ тех же, что в Евразии или подобных им, а в Австралии - мало? Потому, что меж двумя первыми до геологически недавнего времени был контакт через Берингию, а Австралия - очень давно обособилась. Почему климатически сходные Африка и Южная Америка весьма разнятся по фауне? Потому, что давно разделены (Синицин, 1980; Кэрролл, 1993). Эволюция объясняет эти и многие другие особенности биогеографии, не находящие внятного объяснения у моррисиан.

Последние считают, что существа расселялись от Арарата кто куда, часто пользуясь исчезнувшими "мостами" суши. Но тогда почему животные не осели и не размножились везде, где им подходят условия?

От Арарата до Европы и Африки ближе, чем до Австралии. Почему же в двух первых нет кенгуру, разные виды которых в Австралии населяют разные климаты? Некоторые кенгуру отлично прижились после завоза в Англии и Германии (Хеккъ, 1910; Archer, 1993). В равной мере - почему в Австралии не было лошадей, свиней, верблюдов, коров и буйволов, одичавших и отлично прижившихся тут после завоза в XIX веке (McKnight, 1969)? Пусть лося в Австралию не пустила жара. Но что помешало преодолеть путь, проделаный кенгуру, тропическим оленям, буйволам, свиньям? Как достигли Австралии тихоходные утконосы, ехидны, коалы, коль путь не осилили кролики, зайцы и белки? Почему до Австралии от Арарата дорыл лишь сумчатый крот, а не кто-то из кротов плацентарных?

Может сумчатых привезли в Австралию аборигены, как после белые - кроликов (Хэм и др., 1993: 170)? Но почему только сумчатых, а не копытных? А как быть с сугубо австралийскими ящерицами, змеями, черепахами, наземными улитками? Тоже аборигены? Добрыми же они были людьми, коль везли безполезных и ядовитых пассажиров!

Не разумнее ли учесть открытия (Archer, 1989; 1990/91; 1993; 1995; 1997/98), показавшие, что утконосы эволюировали в Австралии с мезозоя, а сумчатые - минимум с эоцена?

ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ И ПЕРВОПРИЧИНА

Моррисиане говорят, что раз любая причина - следствие другой причины, мы неизбежно приходим к Причине всех причин. Поскольку "следствие не бывает больше причины", Первопричина обязана быть больше всех следствий вместе взятых. Первопричина безконечного пространства должна быть безконечной, вечного времени - вечной, всеобщей упорядоченности - всеведущей и т. д. А этим свойствам отвечает только Бог Библии (Моррис, 1995: 27-30).

С последним тезисом могли бы поспорить поклонники Шивы, Ормузда, Будды, Маниту... А мы ограничимся тем, что порой и ничтожная причина порождает огромное следствие. Кто бы мог предположить, что изгои, заселившие в IX в. до н. э. Палатинский холм, положили первый кирпич в основание могущества Рима? Что простолюдины с "Мейфлауэра" зачинают историю США - "Рима" современности? Пусть мощь Рима росла за счет вливания в него соседних общин, потом - ближних и дальних народов; пусть США создали не столько потомки пассажиров 'Mayflower', но таковые последующих иммигрантов со всего мира. Но ведь закваску-то эти, ставшие могучими, державы, получили от тех малочисленных первых!

Разве из желудя не вырастает столетний дуб? Ах, в желуде была "программа" на дуб, значит он, по моррисианской логике, изначально был "больше" дуба? Но ведь дуб, ежегодно рождает многие тысячи желудей, запрограммированных стать дубами, если не помешают иные причины. Немногие, иногда - один возбудитель заразного заболевания, попав в восприимчивый организм, может дать вспышку болезни, уносящую колосальное число жертв. А непарный шелкопряд, опустошающий леса Северной Америки, не происходят ли миллиарды его особей от немногих гусениц, привезенных из Европы и случайно унесенных ветром (Forbush, Fernald, 1896)? А колорадский жук? А огромные лесные пожары, вспыхивающие, порой, от тлеющей сигареты или от искры?

Можно возразить, что рост и размножение суть следствия не одной причины, но многих, например поедаемой растительной пищи, масса которой больше массы жуков или гусениц, эффективности их врагов и т. д.; что масштаб пожара определяет не первое пламя, а свойства горючего, погоды и пр. Но в том то и дело! Редко, возможно даже никогда, причина не родит следствия в одиночку, а взаимодействует с другими причинами. В жизни имеем не моррисианские цепи из все более "уменьшающихся" причин и следствий, но переплетающиеся сети причин больших и малых. В рамках науки, нельзя решить, восходят ли эти сети к Первопричине или никогда не имели начала.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Сказанное не означает, что у эволюцизма нет проблем. Это - возникновение жизни, ряд частных вопросов последующей эволюции, неясность механизмов согласованного изменения сложных органов и систем, причины биоценотических кризисов прошлого и многое другое. Если проблемы не удасться решить в рамках дарвинизма, "слухи о смерти" которого "сильно преувеличены", его сменит иная концепция, более соответствующая фактам. Но креационизм таковой не является, по крайней мере в форме моррисианства, сталкивающегося с много большими затруднениями научного плана.

Правда у моррисиан есть непробиваемй аргумент, без которого худо-бедно обходятся пока дарвинисты: вера в чудеса, в возможность прямого вмешательства Бога в естественные процессы, приостановки действия Им же учрежденных законов природы (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14, 136). Но тогда непонятно, зачем придумывать, как Ной размещал животных в Ковчеге, откуда взялась и куда делась вода, как выжили под водою деревья? Богу ничего не стоило послать и убрать воды сколько было нужно, не занимаясь горо- и впадинообразованием, на которые в Библии нет указаний. На избранных бабочек не упало б ни капли, избранные растения цвели б и плодоносили на трехкилометровой глубине! Только это - уж точно совсем не наука!

А утверждения, что настоящим автором эволюционного учения и других "небиблейских религий" является Сатана, что Дарвин "стал инвалидом"[!] за то, что "утратил веру в Бога, Библию и сотворение", что признание истинности эволюции несовместимо с подлинным христианством (Моррис, 1995: 100-103; Тейлор, 2000: 148-149) вообще отдают мракобесием. Указывая, что жестокая эволюция путем отбора не может оказаться механизмом Творения ввиду милосердия Бога (там же), моррисиане противоречат своей же посылке о том, что "человек не имеет права и способности судить Бога" (Моррис, 1995: 21). И не замечают неоправданой жестокости Потопа, истребившего вместе с виновным человечеством квадрильйоны невиновных растений и тварей.

В то же время необходимо подчеркнуть, что в работах креационистов, морррисиан в частности, содержится много действительных фактов и верных частных суждений, как например в сводке о функциях истинных и ложных рудиментов (Бергман, Хоув, 1997). Они привлекают внимание к нерешенным проблемам, что, несомненно, полезно. Однако положительные стороны моррисианских трудов обесцениваются подтасовками фактов, подменой понятий и ложью, в них содержащейся (см. Акуленко, Пучков, этот сборник). А, как известно, полуправда - худший вид лжи.

Цель моррисианства - создание респектабельного научного имиджа для протестантского фундаментализма. Паразитируя на нерешенных проблемах, прибегая к ловкой демагогии и подтасовкам, моррисианам удалось увлечь часть учащейся молодежи. Они стремятся ввести "научный креационизм" в школьные и вузовские программы. В этой связи нельзя приветствовать тенденцию к сокращению часов, отведеных на преподавание курса эволюционизма на биологических факультетах, вплоть до его отсутствия в Национальном Ун-те им. Т. Шевченка и Национальном Ун-те "Киево-Могилянская Академия". Это затрудняет формирование у будущих биологов подлинно научного мировоззрения, несовместимого с мракобесием любого толка и восприимчивостью к паранаучным учениям.

Наука и религия - разные сферы человеческой деятельности. Обе необходимы людям, но каждая по своему.

Благодарности. Выражаю признательность Ю. В. Дубровскому (Киев), А.Г. Котенко, И.В. Довгалю, Н.М. Акуленко, И.И. Дзеверину и А.Н. Пиндрусу (Ин-т зоологии, Киев), Л.И. Рековцу (Палеонтологический музей, Киев), Д.П. Пучкову (Киев), О.П. Журавлеву, В.Н. Степанчуку и В.Ю. Коэну (Ин-т археологии, Киев), Лопатину В.В. (Ин-т геологии, Киев и Черниговская гидромелиоративная служба), В.П. Турову, А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ, Киев), А.В. Шеру (Ин-т географии, Москва), С. Вартаняну (С.-Петербург и заповедник "о. Врангель"), А. Буселу (Васильевка, Запорожской области) за консультации и/или предоставление необходимой литературы.

1. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 1. - М.: Мир, 1994а. - 517 с.

2. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 2. - М.: Мир, 1994б. - 542 с.

3. Бей-Биенко Г.Я. Общая энтомология. -- М. : Высшая Школа, 1966. - 496 с.

4. Бергман Д., Хоув Д. Рудиментарные органы. Зачем они нужны. - Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1997. - 112 с.

5. Боголюбский С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных. - М., 1959. - 593 с.

6. Бражнiкова Н. Е., Вдовенко М. В. Ранньовiзейськi форамiнiфери Украiни. - Киiв, 1973. - 296 с.

7. Велнхофер П. Археоптерикс // В мире науки. - 1990. - N 7. - С. 36-44.

8. Винчестер А. Основы современной биологии. - М.: Мир, 1967. - 328 с.

9. Воробйов В. П. Анатомiя людини. Том перший. - Харкiв: Держвидав, 1934. - 698 с.

10. Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). - М.: Госполитиздат, 1955. - 748.

11. Гершензон С. М. Основы современной генетики. - Киев: Наук. Думка, 1979. - 507 с.

12. Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? - Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. - 80 с.

13. Грант, В. Эволюционный процесс. - М.: Мир, 1991. - 488 с.

14. Давиташвили Л.Ш. Курс палеонтологии. - М.; Л.: Госгеолиздат, 1949. -Давиташвили Л.Ш. Причины вымирания организмов. М.: Наука, 1969. - 440 с.

15. Дарвин Ч. Происхожденiе видов путемъ естественнаго подбора. - С.Пб., 1895. - 539 с.

16. Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтол.

17. Журн. - 1987. - N 1. - С. 3-12.

18. Зигель Ф. Ю. Лунные горизонты. - М.: Просвещение, 1976. - 144 с.

19. Керролл Р. Палеонтология позвоночных. Т. 3. Млекопитающие. - М.: Мир, 1993. - 310 с.

20. Крайф де П. Охотники за микробами. - М.: Молодая Гвардия, 1957. - 487 с.

21. Красилов В.А. Меловой период. Эволюция земной коры и биосферы. - М.: Наука, 1985. - 240 с.

22. Красилов В.А. Общая модель эволюции экосистем // Международный Симпозиум "Эволюция экосистем", Москва, 26-30 сентября 1995г. - М.: Палеонтологический Институт, 1995. - С. 66-67.

23. Курочкин Е. Н. Протоавис, амбиортус и другие ... // Природа.. - 1991. - N 12. - C. 43--53.

24. Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. - Л.: Недра, 1991. - 256 с.

25. Ларичев В. Е. Сад Эдема. - М.: Политиздат, 1981. - 400 с.

26. Майр. Э. Зоологический вид и эволюция. - М.: Мир, 1968. - 598 с.

27. Майр. Э. Принципы зоологической систематики. - М.: Мир, 1971. - 454 с.

28. Моррис Г. Библейские основания современной науки. - С.-Пб.: Библия для всех, 1995. - 478 с.

29. Мухин Л. Мир астрономии. - М.: Молодая Гвардия, 1987. - 208 с.

30. Основы Палеонтологии. Членистоногие. Трахейные и хелицеровые. - М.: Изд-во АН СССр. - 561 с.

31. Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. - Киев: Политиздат, 1987. - 232 с.

32. Расс Т.С., Макушок, В.М. Лопастеперые рыбы // Жизнь Животных. Т. 4., ч. 1.. - М., 1971. - С. 84--99.

33. Рауп Д., Стенли С. Основы палеонтологии. - М.: Мир, 1974. - 390 с.

34. Рогачева Э.В. Подкласс Первозвери (Prototheria) // Жизнь Животных. Т. 6. - М., , 1971. - С. 31-36.

35. Росс Г., Росс Ч., Росс Д. Энтомология. - М.: Мир, 1985. - 572 с.

36. Синицын В. М. Ввведение в палеоклиматологию. - Л.: Наука, 1980. - 248 с.

37. Сиренко Н. А., Турло С. И. Развитие почв и растительности Украины в плейстоцене и голоцене. - Киев: Наук. Думка, 1986. - 188 с.

38. Татаринов Л. П. Морфологическая эволюция териодонтов... - М.: Наука, 1976. - 258 с.

39. Татаринов Л. П. Классификация и филогения // Журн. Общ. Биол. - 1977. - 38, N 5. - С. 676-689.

40. Татаринов Л. П. Очерки по теории эволюции. - М.: Наука, 1987. - 252 с.

41. Тейлор И. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. - Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 2000. - 552 с.

42. Тимирязев К.А. Чарлз Дарвин и его учение. - М.: Сельхозгиз, 1937. - 328 с.

43. Тыщенко В. П. Введение в теорию эволюции. - С.-Птб, 1992. - 240 с.

44. Хеккъ Л. Млекопитающiя Альфреда Брема. 1-й том. - Спб.: Кюгельгенъ, Гличъ и Ко., 1912. - 751 с.

45. Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволюции! - М.: Протестант, 1993. - 176 с.

46. Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. - Симферополь: Христианский НаучноАпологетический Центр, 2000. - 282 с.

47. Шмальгаузен И. И. Происхождение наземных позвоночных. - М.: Наука, 1964. - 273 с.

48. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск: Кайрос, 1997. - 262 с.

49. Яблоков А. В., Юсуфов Ф. Г. Эволюционное учение. - М. : Высшая школа, 1981. - 344 с.

50. Adkins J.F. Boyle E.A., Keigwin L. & E. Cortijo. Variability of the North Atlantic thermohaline circulation during the last interglacial period // Nature. - 1997. - 390. - P. 154-156.

51. Alley R.B. & M.L. Bender. Greenland Ice-Cores: Frozen in Time // Sci. Am. - 1998. - N 2. - P. 66-71.

52. Archer M. The science of being wrong // Austr. Nat. Hist. - 1989. - 23, N 2. - P. 170--171.

53. Archer M. The link that bind // Austr. Nat. Hist. - 1991. - 23, N 9. - P. 734--735.

54. Archer M. Tharalkoo's Child: an Ugly Duckling story // Austr. Nat. Hist. - 1990/1991. - 23, N 7. - P. 574-575.

55. Archer M. Patagonian Platypus // Austr. Nat. Hist. - 1992/93. - 24, N 3. - P. 60-61.

56. Archer M. The Murgan Monster // Austr. Nat. Hist. - 1993. - 24, N 4. - P. 60-61.

57. Archer M. Velvet worms: non-missing missing link // Austr. Nat. Hist. - 1994. - 24, N 9. - P. 68-69.

58. Archer M. Mystery of the multiplying monotremes // Austr. Nat. Hist. - 1995. - 25, N 1.- P. 68--69.

59. Archer M. Koalas: apostles vs fossils // Austr. Nat. Hist. - 1997/98. - 25, N 11. - P. 70-71.

60. Archer M. Fried and Footless Fossil Fangers // Austr. Nat. Hist. - 1998. - 25, N 12. - P. 70-71.

61. Bock W., Buhler P. Evolution of Feathers and Flight in Birds // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 328.

62. Chatterjee S. Protoavis from the Triassic of Texas: the oldest bird // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 330.

63. Colman S. M., Peck J. A., Karabanov E. B. et al. Continental climate response to orbital forcing from biogenic silica records in Lake Baical // Nature. - 1995. - 378. - P. 769-771.

64. Elsanowski A., Wellhofer P. Cranial Morphology of the Archaeopteryx: Evidence from the Seventh Skeleton // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 331.

65. Forbush E. H., Fernald C. H. The Gypsy Moth. - Boston, 1896. - 495 p.

66. Grootes P.M., Stuiver M., White J.W. & al. Comparison of oxygen isotope records from the GISP2 and GRIP Greenland ice cores // Nature. - 1993. - 366. - P. 552-554.

67. Hickey G. The Archaeopteryx controversy // Austr. Nat. Hist. - 1987. - 22, N 4. - P. 160--164.

68. Kurochkin E. N. Synopsis and evolution of Mesoosoic birds // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 332.

69. La sainte Bible. - London: Trinitarian Bible Society, 1989. - 947 p.

70. Lianhai H. The Discovery of Mesoosoic Birds in China... // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 334.

71. McKnight T. The camel in Australia. - Carlton, 1969. - 154 p.

72. McManus J.F., Bond G., C. Broecker W.S. & al. High-resolution climate records from the North Atlantic during the last interglacial // Nature. - 1994. - 371. - P. 326-329.

73. Petit J. R., Basile I., Leruyet A.. et al. Fore climate cycles in Vostok ice core // Nature. - 1997. - 387. - P. 359.

74. Roberts R. G., Jones R. The test of time: phisical dating methods in archeology // Austr. Nat. Hist. - 1991/92. - 23, N 11. - P. 858-865.

75. Simpson G. G. Mesosoic mammals and the polyphiletic origin of mammals // Evolution. - 1959. -13, N 3. - P. 405-414.

76. Thouveny N., de Beaulieu J.-L., Bonifay Eu. & al. Climate variations in Europe over the past 140 kyr deduced from rock magnetism // Nature. - 1994. 371. - P. 503-506.

77. Van Gelder R. G. Mammalian hibrids and generic limits // Am. Mus. Nov. - 1977. - 2635. - P. 1-25. White T. D., Suwa G., Asfaw B. Australopithecus ramidus, a new

78. species of early hominid from Aramis, Ethiopia // Nature. - 1994. - 371, N 6495. - P. 306-312. Willis P. Feathered Dinosaur // Austr. Nat. Hist. - 1997 - 25, N

79. 10. - P. 15-16.

Н.М. Акуленко, П.В. Пучков. НАУКА, БИБЛИЯ И МОРРИСИАНСТВО (http://evolution.atheism.ru/polemics/M8.htm)

Н.М. Акуленко, П.В. Пучков

НАУКА, БИБЛИЯ И МОРРИСИАНСТВО

МСУ и Институт Зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 252 601,

Киев-30, Украина E-mail dovgal@dovgal.kiev.ua

 

SUMMARY Akulenko N.M., Putshkov P.V.

MORRISIANITY, SCIENCE AND BIBLE.

The Bible is the precious cultural and historical monument created by the outstanding ancient Hebrew poets and philosophers. Science is Science, it is unwise to use the biblical statements for the revising of it. 'Morrisianity' is a modern attempt to do such revision undertook by H.M. Morris as well as by certain other Protestant fundamentalists. They try to prove that each biblical statement is verity while every scientific statement contradicting to Bible is false. Their argumentation is the skillful juggling with genuine facts mingled with semi-truths and mystifications. Some points of Morrisian 'science' are considered in our article.

1. The genuine science does not contradict with the Christianity but has been originated in it. The truth is only that many scientists were Christians while many other were not. For a long time the Catholic, Protestant and other Christian confessions waged a severe war against science under the pretext of struggle with heresies.

2. Old Testament reveals the genuine structure of the Earth and Universe; the Medieval Church position has been based exclusively on the false theory of the scientist Ptolemaeus. It is not true. Though cosmic ideas of different Biblical authors differs from each other, there are no indications on heliocentrism and other basic modern astronomic and geographic notions.

3. Both Testament Wonders took place really and literally. Probably... but science studies only natural phenomenons.

4. Earth, Life and Universe were created during 6 literal days 6000 or 10000 years ago. If we accept this idea, we must accept also that all evidence of larger age and evolution of organic and inorganic nature was created either by God or by Satan only for the sake of our faith proving.

5. Before the First Sin of Eve and Adam there were no predation, parasitism and death among vertebrates. It contradicts with the basic ecological laws. The Morrisian statement that plant-eating giant panda and bears have the same structure of teeth as meat-eating cats is an ignorance or a cheat.

6. The biblical 'hare chewing the cud' is not a hare, but an extinct mammal 'arnebet'. 'Arnebet' is a hare, whose frequent false chewing movements make a visibility of rumination.

7. The original Hebrew text of Bible does not state that rabbit chews the cud but indicates that it eats its feces. In reality this text says that 'shafan' chews the cud for the same reason as for hare. The Old Testament 'shafan' is a hyrax, not a rabbit.

8. Dinosaurs and other Mesozoic reptiles survived the Flood. They are mentioned in Bible as well as in the myths and chronics of various peoples. In reality these data concern various fabulous or, sometimes, real animals, but not dinosaurs. Morrisians use the credibility of public ignorant in zoology and mythology. Thus, the plesiosaur that was said to be captured near New Zealand is a mystification; 'Grendel' from the poem 'Beowulf' proclaimed to be Tyrannosaurus, is, according to the text of the poem, a man, 'descendant of Cain', etc.

Key words: science, Bible, protestant fundamentalism, biblical zoology.

Ключевые слова: наука, Библия, протестантский фундаментализм, библейская зоология.

И Кем порождено начало нашей жизни?

Кто сотворил его, или никто не создал?

Тот, Кто глядит на нас с высот бескрайних неба,

Тот верно знает все... А может - и не знает.

(Ригведа, X в. до н. э.)

ВСТУПЛЕНИЕ: ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

Великая пря науки и христианства длилась много веков, озаренных кострами. Жгли ученых, жгли книги. Жгли иноверцев, несших христианам знания античных, иудейских и мусульманских ученых. Жгли бесценные античные рукописи. Жгли "ведьм", с их опытом врачевания, уходившим корнями в язычество. Еще чаще не жгли, а "только" изгоняли, заточали в монастыри, вынуждали отречься от "богопротивных" занятий... И на каждого физически пострадавшего приходились сотни запуганных, ибо ум и талант не всегда сочетаются с храбростью. Игра шла преимущественно в одни ворота. Ученые, "ведьмы", осевшие в христианских странах иноверцы никого, в общем, не убивали. Им оставалось только выживать и работать.

Результат известен. Современная цивилизация в материальной своей части создана выжившей европейской наукой. Миллионы людей пользуются опытом народного целительства, вошедшим в современную медицину. Еще сотни тысяч интересуются языческими духовными практиками, безоговорочно отрицавшимися средневековым христианством. Священные предания нехристианских религий стали, как и Библия, культурным достоянием всего человечества. Папа Римский признал, что Земля - шар. Еще один Папа Римский извинился за методы, которыми его предшественники вели войну за духовную гегемонию.

Но религиозные фундаменталисты "застряли" в других временах, по прежнему считая Библию истиной в последней инстанции для любой науки. Особо напористы протестанты, активизировавшиеся в постсоветском пространстве за последние годы. Важное их оружие в битве за умы (а значит - за влияние в обществе) - перевод множества книг, брошюр и видеофильмов, где "научно" доказывается буквальная истинность каждого слова Библии (напр.: Хэм и др., 1993; 2000; Тейлор, 2000). Сетуя на зашоренность "официальной науки", скованной эволюционизмом, авторы этих книг отстаивают систему взглядов, которую мы для краткости называем моррисианством, ибо она широко аргументирована Г. Моррисом (1995).

О стиле моррисиан скажем словами Гейне: "Здесь копьем послужит слово заостренное схоласта." Они используют:

* подлинные факты, вырванные из контекста научных результатов;

* цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста;

* передергивания и подта- совки для увязки фактов с бредовыми идеями;

* заверения в безн- равственности эволюционной идеи и ее сторонников, связи этой идеи с Сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности моррисианства.

Эти манипуляции призваны создать впечатление, что моррисиане - честные и безкорыстные борцы за истину, а эволюционисты - в лучшем случае жалкие консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая трудности, переживаемые постсоветскими странами, на фоне дискредитации прежних нравственных ценностей и аморальности сменивших их культов наживы и силы, приносит плоды: все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан.

НЕКОТОРЫЕ МОРРИСИАНСКИЕ ПОЛУПРАВДЫ...

Подлинная наука не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами (Моррис, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут имеет место забавная подмена понятий, ибо вера в Бога вовсе не обязывет заодно верить в абсолютную истинность всего, написанного в Библии. Христианское мировоззрение действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!), но сие верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира достигли выдающихся для своих времен результатов, будучи дремучими язычниками. И сейчас китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе, как сказано, отношения науки и христианства не были бесконфликтными. Католическая церковь веками травила инакомыслящих, а протестанты вполне унаследовали эту традицию. Кальвин, утвердившись в Женеве, поспешил сжечь "еретика" Сервета, открывшего малый круг кровообращения; лютеране превзошли католиков на славном поприще сжигания "ведьм" и не отстали в борьбе с гелиоцентризмом (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Даже иные современные протестанты относятся к аутодафе как-то странно, утверждая, вопреки фактам (там же: 19-29), что Дж. Бруно сожгли "за оккультизм, а не за ересь" (Тейлор, 2000: 34-37). Уж не думает-ли Тейлор, что оккультистов можно и нужно сжигать?

Даже религиозная философия страдала от гонений со стороны католичества и протестантизма. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранская церковь запретила писать. Его последователь Квиринус Кульман, поэт и талантливый проповедник, едва не обративший в христианство турецкого султана, в 1689 г. был сожжен в Москве как еретик по доносу пастора из Немецкой слободы (Беме, 1990: 412). Таких примеров множество.

Расцвет науки и религиозной философии в XIX-XX вв. тесно связан с ослаблением фундаментализма. Ученые перестали быть еретиками только когда церковь позволила им иметь представления о Боге, отличные от таковых малограмотных крестьян и не всегда грамотных духовных пастырей. Гегель (1971: 77), крупнейший философ XIX в., определял Бога так: "Бог это абсолютный дух, т.е. он есть чистая сущность, превращающая себя в предмет, но созерцающая в нем лишь себя самое: другими словами, это такая сущность, которая в своем превращении в другое просто возвращается в себя самое и остается равной самой себе". Ему очень повезло, что он жил в просвещенном и гуманном веке, когда общество стало уважать свободу совести.

Библейское мироздание и апология богословам. Сдержано осуждая "дело Галилея", И. Тейлор (2000: 34--37) сетует: "если бы богословы не слушали ученого Птолемея", а внимали бы лишь Библии, "они не оказались бы в заблуждении с самого начала." Ужели впрямь гадкий Птолемей надул богословов, а те - знали Библию хуже Тейлора?

Напомним, что библейская картина мира еще в древности вызывала сомнения у думающих христиан (Василий Великий и др.). Якоб Беме (1575-1624), один из интереснейших религиозных философов (сын крестьянина и сапожник по профессии), говорит о начале Книги Бытия: "Об этом пишет Моисей ... как если бы он ... видел это сам; без сомнения он получил это в писаниях от своих предков... Но как к тому времени, когда Бог сотворил небо и землю не было еще ни одного человека, ... то надо заключить, что Адам познал это в духе, до своего падения, когда он еще пребывал в глубоком познании Бога; когда же он пал,... он утратил это познание, и сохранил лишь в воспоминании, как смутную и сокрытую повесть и передал своим потомкам." (Беме, 1990: 251). Дальше он призывает толковать данный текст как иносказание, ибо в буквальном виде он уже и тогда был неприемлем для мыслящего человека.

Почему? Да потому, что Моисей представлял себе небо в виде тверди (твердого купола), под которым находятся земля и "воды", и над которым находятся другие воды (очевидно проливающиеся дождем через "хляби" или "окна небесные"). Солнце же, луна и звезды по Моисею - светильники, прикрепленные к небесному куполу, созданные на 4-й день творения, после земли (Бытие 1: 1-19). Беме, сапожник из XVI в., знал, что это не так. Современные моррисиане считают такую последовательность творения вполне научной (Моррис, 1995: 151-154). Если рассматривать Библию не как Откровение, а как памятник культуры, созданый лучшими поэтами и философами еврейского народа, надо признать, что разные библейские авторы представляли себе мироздание по разному. Так, по Иову (26: 7,8): "Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. Он заключает воды в облаках своих...". Звучит современно, к удовольствию протестантов, в отличие от замалчиваемых ими слов Давида: "Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее" (Псалмы 23: 2); "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс. 103: 5). Впрочем, и Давид не верит в твердь Моисея: "Бездною, как одеянием покрыл Ты ее..." (Пс. 103: 6). Нигде не сказано о Земле-планете - "подвесить ни на чем" можно и плоскую Землю! Допущение, что слово "хуг" в Исаия 40: 22 означает не "круг земли", а "Земной Шар" (Моррис, 1995: 234) опровергается контекстом: "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча перед Ним; Он простер небеса словно легкую ткань, он раскинул их словно шатер, чтобы сделать из него свое жилище." То есть Исаия, как и Моисей, считает небо шатром над землей, очевидно все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка выпуклой. Еще одно "доказательство" Земли-шара (там же): "Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны" (Притчи: 8: 27) свидетельствует, что у моррисиан и черта (т.е. линия) бывает шарообразной.

Таким образом, если принять Ветхий Завет как руководство к познанию мира, мы останемся в недоумении, висит ли земля в бездне, плавает в воде или стоит на твердых опорах; укрыта ли она твердым куполом или "бездною". Указаний на гелиоцентризм и на то, что Солнце - рядовая звезда не нашли в Заветах и моррисиане. Более того, Моррис (2000: 154) считает, что и теперь трудно "доказать, что гелиоцентрическая система верна", что "Земля - центр интересов Бога ..., а Солнце, Луна и звезды только выполняют ... функции обслуживания Земли и ее обитателей" (там же: 152). Так не будем же винить гонителей Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея - в обмане богословов, поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма. В результате человечество на века забыло гелиоцентризм Фалеса, Пифагора, Гераклида и Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).

Глупо предъявлять претензии к древним творцам Ветхого Завета. Они оставили образцы замечательной поэзии, возможно действительно проникнутой Духом Божьим. Но даже если бы Бог сошел к ним не метафорически, а реально, Он едва ли объяснил бы им мироздание так, как видим его мы. У людей тогда не было понятийного аппарата для постижения тайн строения и эволюции существ, континентов, Земли и Вселенной. Как объяснить это древнему пастуху? И, главное, зачем?

Если верить преданиям и священным книгам, Великий (или Божий) Дух являлся основателям практически всех религий и объяснял как и кем были сотворены земля и небо. И этот Дух немилосердно сам себе противоречил, обеспечивая человечеству материал для будущих религиозных войн. В разных космогониях мир создавался по разному: поднимался из воды; вылуплялся из космического яйца; создавался из тела первочеловека или всевозможных хтонических чудовищ, порождался парой божественных супругов, возникал как сонная греза Бога, сумевшего этот сон материализовать, и т. д. (Мифы..., 1987). Так же разнообразны мифы о сотворении растений, животных и человека и/или происхождении их друг от друга (там же). Эти предания не менее и не более "научны", чем истории Книги Бытия. Люди, рассказывавшие эти мифы своим детям, были не менее верующими и благочестивыми, чем древние иудеи и современные протестанты-ортодоксы.

Все чудеса обоих Заветов были в действительности (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14-16). Возможно. Нельзя, более того, порой - вредно запрещать людям верить в чудесное, в сказки, коль такова их потребность. Но... Чудеса по определению должны нарушать естественный ход вещей. Если святые и пророки творили чудеса, не посягая на природные свойства материи, они - не чудотворцы, а фокусники. Если же чудеса в принципе нарушают естественный порядок вещей, то причем здесь наука? Она изучает явления, определяемые этим порядком и ничем больше.

... И НЕСКОЛЬКО ЯВНЫХ НЕПРАВД

Мир сотворен идеальным и законченым за 6 буквальных дней 6 или, самое большее, 10 тыс. лет назад. Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. "Адам и Ева были сотворены взрослыми ... деревья ... плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство" (Моррис, 1995: 165). Почему тогда не объявить за Ф. Госсом (Gosse, 1857 - цит. по Давиташвили, 1948: 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки "крепости" нашей веры? Ведь тогда вообще отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами!

Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком злокозненным. Окажется, что Он "подбросил" геологам окаменелости миллионов никогда не живших существ, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды годичную слоистость для более чем 400 тыс. лет, а в осадках севера Атлантики и того больше плюс создал там и там видимость синхронных изменений климата (см. Пучков, этот сборник). Да еще и в генах похозяйничал! Какой-нибудь невидимый в микроскоп цитохром или гемоглобин в своей структуре несет признаки молекулярной эволюции, совпадающей с макроэволюцией, воспроизведенной на нео- и палеонтологическом материале (Кимура, 1985: 86-120; Албертс и др., 1994: 238-239).

Едва-ли Бог творил "ложные улики", чтобы смущать верные души. Есть лучшее объяснение: "Настоящий же автор..." всех форм "эволюционизма" и всех небиблейских религий "... конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола" (Моррис, 1995: 100). Вот только в каком веке мы с вами живем, господа!

До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью" (Моррис, 1995; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000). Моррисианство - крайне антропоцентрично: за что было карать неповинных тварей за грех не их, а наших прародителей! Но до чего занятный первозданный мир оно нам рисует! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993: 23). Правда предположние "что ядовитые зубы змеи ... использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества ... вызывает проблемы" (Хэм и др., 2000: 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (там же: 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; ... при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе... "Зубы медведей устроены практически так же, как зубы ... кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно ... растительной пищей" (там же: 251--252).

Вопиющее зоологическое невежество! Щечные зубы большой панды тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей, совершено не похожие на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о плотоядном прошлом предков медведей и панды. И клыки эти, кстати, используются по хищному назначению и пандой, и, паче, медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди летучих мышей зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных - остробугорчатые. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, наторелые в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000). Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, паче же - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992: 244; Хэм и др., 2000: 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но непростительна претендующим на ученость авторам XXI века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод по истреблению корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина. Моррисианство и вымирания. Как ни странно, здесь у моррисиан с дарвинистами больше общего, чем в остальном. Первые научились у вторых словам "давление со стороны конкурентов и/или хищников" (Хэм и др., 2000: 214), стали говорить о повышенной уязвимости малых популяций, о невозможности для тех или иных форм приспособиться к изменившимся условиям, о прямой и косвенной истребительной деятельности человека.

Любопытная эволюция взглядов. "Старые" христиане не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец, не допустит гибели своих идеально приспособленных, творений. Поэтому Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерий, остатки которого нашли в Аргентине, был живьем доставлен в Испанию. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, ученый и истовый протестант, ни минуты не сомневался, что мамонт и мастодонт здравтвуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствии в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).

"Новые" протестанты не только нашли указания, но и снабдили их "библейско-научной" теоретической базой: "Поскольку "чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не одной парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что" теперь "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995: 375).

Странно, что борец за буквальное толкование Библии не заметил, что на борт Ковчега взяли не семь штук, а семь пар "чистых" животных (Бытие, 7: 2). Более того, он решил, что непарную особь взяли "для принесения в жертву". Какое вольнодумство: в Библии об этом ни слова! Но семь пар генетически еще лучше, чем три. Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем "нечистые"? На первый взгляд - так: видов и родов "чистых" жвачных (имеющих "рога и раздвоеные копыта" - Левит, 11: 3-8, т. е. всех Ruminantia) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов, змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид, жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега - Хэм и др., 2000: 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше, чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых" прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане склонны считать, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).

О зайце и "кролике", "жвачку жующих". В Левит (11: 5, 6) сказано, что заяц ("арневет") и кролик ("шафан"), жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так и Моррис (1995: 381) объявил арневета вымершим зверем. Хэм и др. (2000: 123) сначала заявили, что "... кролики "жуют жвачку" в точности [!] как коровы и овцы", а затем, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново ест ... частично переваренные катышки ... атеисты в очередной раз ошиблись"..., а дошлый Хэм - обманул единоверцев, несведущих в зоологии и иврите!

В еврейском тексте ("Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" в том же выражениии ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик Синодального перевода, а даман (Procavia), родич копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Наумов, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв в Испанию, приняли за даманов подлинных кроликов, назвав страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями имитируя жевание, что и склонило наблюдательных древних авторов к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971: 138-139).

Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что эти ящеры вымерли задолго до появления человека. Спасенные Ноем, динозавры якобы размножились, но затем погибли везде, кроме Африки от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). Первый кандидат в динозавры - "бегемот", громаднейшее травоядное, "изгибающее хвост, твердый, как кедр" (Иов, 40: 12). Отсюда вывод, что это - диплодок, а не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995: 354; Головин, 1999: 41; Хэм и др., 2000: 247-248). Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14) [Так во французском переводе - Bible: 408. По Синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой."]. Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны действительно водились на Ближнем Востоке, но были уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979: 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V-IV вв. до н. э. - Мифы..., 1987: 553). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. [Так тигры, истребленные в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратились в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: "большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь" (Пучков, личные наблюдения)]. Наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

Слово "танним" по Моррису (1995: 348) надо переводить как "динозавры", а не "шакалы", "крокодилы", "змеи", "драконы", "киты", "большие рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии (Bible, 1989) очевидно, что "танним" - сборная группа для "комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы. "Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (варанов называют "сухопутными крокодилами) и змеи.

"Какое, например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" (Головин, 1999: 44). Для моррисиан это - "птеродактили" (там же; Хэм и др., 2000: 247). Но в Исаия 34: 15 не сказано, что "гнездящаяся" змея крылата, а "летучие змеи" в Исаия, 30: 6 есть, возможно, гиперболизация саранчи, причисляемой к "летающим рептилиям" (Левит, 11: 20-25).

Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и 41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995: 354). Скорее то просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (акулах, китах, как бы кипятящих пучину всплывая), дополненых чертами мифических существ известных евреям народов.

Моррисиане считают динозаврами и небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999: 36-50; Хэм и др., 238-259). Но безспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию не похожи. Драконы почти всех мифологий "слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Мифы..., 1987: 394-395). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955: 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Правда "лапы дракона, украшающие ... ворота Иштар" в Вавилоне "напоминают", де, "птицепалые ступни игуанодона" (Головин, 1999: 46). Но этот четвероногий дракон-сирруш (Всемирная..., 1955: 565) не похож на двуногого игуанодона (Аугуста, Буриан, 1955: карт. 27). Его чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва. Есть еще реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998: 36; Хэм и др., 2000: 249), но нет уверенности, что они не подделка.

Ну, а как там с фольклором? Все в порядке! Чем Змей Горыныч не динозавр! (Головин, 1999: 36). Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека ... Шкуру на туловище ... невозможно было пробить ... монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели... Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, ... отсек гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (... кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" (там же: 38).

Но это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был ... человеком, потомком Каина! "... ада исчадие: Гренделем звался ... муж злосчастный, жалкий и страшный" (Беовульф, 1975 : 34). Он приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, "волок в берлогу" и ел. Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава (там же: 64-68). Грендель бежал к колдунье-матери в ... море, где и умер (там же: 96-104). Таковы научная точность и добросовестность моррисиан. Как же им верить в большом, коль врут они в малом! В частности, авторы, обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают, что их коллегикреационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости тиранозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000: 250). Каково! Вот только не лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже такое множество прочих "уток". Например, - новозеландский плезиозавр.

Заявляя, что дарвинизм - препятствие на пути науки, И.Тейлор (2000: 468- 469) поносит эволюционистов, игнорирующих "факт" поимки плезиозавра японскими рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (там же: 465). Тушу, де, выбросили, чтобы не жертвовать уловом рыбы, но "квалифицированный зоолог, находившийся на борту, записал все возможные данные" и сделал рисунок (там же: 124-125). Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки обогатились бы больше, чем рыбой. "Квалифицированный зоолог" не объяснил им этого лишь потому, что "плезиозавр", был не плезиозавром, а газетною "уткой", принятой на ура моррисианами (там же; Моррис, 1995: 353; Головин, 1999: 47--49).

Обман раскрылся: даже соратники Тейлора нехотя признали в примечании, что чудище было ... тухлой акулой (Хэм и др., 2000: 246). И тут же сослались на рисунок плезиозавра, выполненый австралийскими аборигенами. Ибо "истинно" верующих переубедить невозможно!

Может даже - не нужно? Пусть себе верят в здравствующих "африканских динозавров" - мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато и т.п. Только все люди научного склада должны уяснить: "официальная наука" не верит в мифы и "утки" не из-за привержености "дарвинизму", а из-за отсутствия неподдельных вещественных доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Водораздел между "правоверными" и "еретиками" никогда не проходил между верующими и неверующими. Религия говорит о том, о чем, в сущности, нельзя говорить со стопроцентной уверенностью. Поэтому "правоверные атеисты" такая же неприятная реальность, как и фундаменталисты любой конфессии. На самом деле грань проходит между людьми слепо верующими и думающими, между теми, кому нужны готовые ответы и теми, кто сомневается и ищет доказательства. И первые, в общем, могут быть хорошими людьми и полезными членами общества. За одним исключением: им лучше не становиться учеными, ибо наука требует самостоятельного мышления и интеллектуального поиска.

Моррисианская модификация креационизма нехороша не тем, что отвергает идею эволюции. Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что моррисиане заранее знают ответ и ретиво подгоняют под него всю задачу, передергивая исходные данные, подменяя понятия, прибегая ко лжи. Священные предания, хранящие опыт человечества, могут быть ценным материалом для ученых, в том числе и биологов. Но к данному случаю это никак не относится.

Благодарности. Авторы глубоко признательны И.И. Дзеверину и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В.П. Турову (МСУ, Ки- ев), А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ, Киев) за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы.

1. Акимушкин И. И. Мир животных. -- М.: Молодая Гвардия, 1971. -- 304 с.

2. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 2. -- М.: Мир, 1994. -- 542 с.

3. Аугуста И., Буриан З. По путям развития жизни. -- Прага: Артия, 1955. -- 164 с.

4. Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. -- М.: Политиз- дат, 1990. -- 415 с.

5. Беовульф // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. -- М.: Изд-во "Худлит", 1975. -- 752 с.

6. Владимиров С. В., Волков В. А. Разум против догмы. -- М.: Наука, 1982. -- 166 с.

7. Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат, 1955. -- 748.

8. Гегель Г. Работы разных лет. В 2-х томах. Т. 2. -- М.: Мысль, 1971. -- 630 с.

9. Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? -- Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. -- 80 с.

10. Давиташвили Л. Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. -- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -- 576 с.

11. Жизнь -- как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? -- Wachtturm-Gesellschaft, 1992. -- 256 c.

12. Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. -- М.: Мир, 1985. -- 394 с.

13. Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. -- М.: Госиздат Минис- терства Просвещения, 1955. -- 452 с.

14. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. А-К. -- М.: Сов. энциклопедия, 1987. -- 671 с.

15. Моррис Г. Библейские основания современной науки. -- С.-Пб.: Биб- лия для всех, 1995. -- 478 с.

16. Наумов . Отряд даманы (Hyracoidea) // Жизнь животных. Т. 6. -- М.: Просвещение, 1971. -- С. 403--406.

17. Новый Завет и Псалтырь. -- The Gideons International. -- 107 с.

18. Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. -- Киев: Политиздат, 1987. -- 232 с.

19. Садаев Д.Ч. История древней Ассирии. -- М.: Наука, 1979. -- 248 с.

20. Тейлор И. В умах людей. -- Симферополь: Христианский Научно-Аполо- гетический Центр, 2000. -- 552 с.

21. Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обнов- ленная. Ответы на 20 наиболее часто задаваемых вопросов о сотво- рении, эволюции и Книге Бытия! -- Симферополь: Христианский Науч- но-Апологетический Центр, 2000. -- 282 с.

22. Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наибо- лее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволю- ции! -- М.: Протестант, 1993. -- 176 с.

23. Deraniyagala P.E.P. Some extinct elephants, their relatives and the two living species. - Colombo: Goverment Press, 1955. - 153 p.

24. Grayson D.K. Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary extinctions. A prehistoric revolution. - Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. - P. 5-39.

25. Hooijer D. A. The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. -- 1975. -- 25, N 3. -- P. 371-- 372.

26. La sainte Bible. -- London: Trinitarian Bible Society, 1989. -- 947 p.

27. "Old and New Testaments". -- Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. -- 862 + 332 p. (Текст на иврите, в т.ч. Ветхий Завет по Массаретскому тексту Ленинградского Кодекса).

Дзеверин И. И., Пучков П. В., Довгаль И. В., Акуленко Н. М. “НАУЧНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ”: НАСКОЛЬКО ОН НАУЧЕН? (http://evolution.atheism.ru/polemics/cr11.html)

“НАУЧНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ”: НАСКОЛЬКО ОН НАУЧЕН?

И. И. Дзеверин, П. В. Пучков, И. В. Довгаль, Н. М. Акуленко

Институт зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 01601, Киев-30, Украина

В науке проблема противостояния креационизма и эволюционизма давно считалась решенной. Тем не менее, именно ее религиозные апологеты в последние годы выдвинули на первый план. Вместо эволюционизма они пропагандируют креационизм – учение о творении Богом из ничего мира в целом, небесных тел, Земли и форм жизни; настаивают, что после творения эти формы далее не развивались либо деградировали. Креационисты утверждают, что эмпирические научные данные полностью подтверждают их учение, а не эволюционизм. Так ли это?

Здесь мы почти не касаемся частных вопросов, затронутых в других статьях сборника, а характеризуем методы, которыми креационисты ведут дискуссию, обосновывают свою позицию, опровергают оппонентов.

В "научном" креационизме особо активно направление, настаивающее на абсолютной истинности буквального толкования Библии. Его уместно назвать моррисианством, ибо оно детально сформулировано Г. Моррисом (1995), основавшим в 1972 г. центр фундаменталистской пропаганды - Институт креационных исследований в Сан-Диего (США, Калифорния). Моррис и его ближайшие сторонники - протестанты, но весьма сходные взгляды поддержаны некоторыми православными (Роуз, 1997; Алферов, 1998; Шестоднев…, 2000) и мусульманскими (Харун Яхья, 2000) апологетами.

Ключевые пункты фундаменталистского взгляда на мироздание (упомянутые работы; см. также: Головин, 1999а, 1999б; Сарфати, 2001; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; и мн. др.) таковы. История сотворения мира, описанная в книге Бытия, полностью соответствует действительности: мир сотворен в идеальном и законченом виде за 6 буквальных дней (т.е. 12 или 24 часа каждый) 6 тыс. или, самое большее, 10 тыс. лет назад; все чудеса Ветхого и Нового Заветов действительно имели место; до грехопадения Адама и Евы люди и все "животные с кровью" не страдали и не умирали; их смерть и страдания начались после этого грехопадения и были им вызваны; Всемирный Потоп состоялся за один год где-то между 8-ю и 4-мя тыс. л. до н. э.

Библия имеет, по мнению моррисиан, приоритет перед результатами научных исследований. "Научному" доказательству абсолютной истинности библейских текстов специально посвященны объемистые трактаты (напр., Bowden, 1998). Какая-либо самостоятельность научного исследования, даже в виде средневековой теории "двойственной истины", решительно отвергается (Моррис, 1995, с. 40-42). Предприняты попытки обелить фундаменталистов, инициировавших принятие в 1920-х гг. в ряде штатов США законов, запрещавших преподавание в школе теории эволюции, и затеявших в 1925 г. позорный "обезьяний процесс" (Головин, 1999а, с. 46-50). Решительно отвергаются любые сомнения в дословной истинности Библии. Подлинная наука, считают моррисиане, не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами. А вот идея эволюции, де, противоречит второму закону термодинамики, принципу причинности и другим законам природы. Доказательства реальности макроэволюции неверны. Многие из них сфабрикованы эволюционистами. Переходных форм нет и не было. Все отложения, рассматриваемые светской наукой как сформировавшиеся асинхронно за многие миллионы лет на протяжение ряда эр и периодов, возникли одновременно в результате Потопа. Геологическая "летопись" полна, неполнота ее - выдумка дарвинистов, спасающих ложную доктрину от фактов. Дарвин и другие эволюционисты стремились не к научной истине, а к компрометации христианства и пропаганде своих антинаучных, антихристианских суеверий. Результаты их деятельности - упадок морали, распространение расизма и тоталитарных идеологий.

Среди более "мягких" версий креационизма назовем интерпретацию, принятую свидетелями Иеговы и некоторыми православными авторами. Дни творения они отождествляют с длительными эпохами; сим продолжительность истории Земли сближается с установленой научными методами (Жизнь…, 1992; Ляшевский, 1996). Тем не менее структура концепции креационизма идентична во всех версиях. Они отличаются только числом уступок научному мировоззрению. Поэтому критика моррисианской концепции (см. другие статьи настоящего сборника) большей частью распространима и на прочие формы креационизма.

По стилю креационистские сочинения можно разделить на две группы.

Большинство их - публицицистика, хотя и с претензией на научность ввиду обилия цитат и ссылок (напр., Жизнь…, 1992; Моррис, 1995; Головин, 1999а, 1999б; Шестоднев…, 2000; Харун Яхья, 2000; Сарфати, 2001; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; и мн. др.). Налицо крайнее высокомерие, агрессивный тон, воинствующая нетерпимость и полная убежденность во владении абсолютной истиной. Оппонентов (не только "безбожных дарвинистов", но и верующих, признающих реальность эволюции) походя обвиняют в подтасовке научных данных, пропаганде расизма, других грехах, грозят им Божьими карами. Собственно научное содержание таких работ поверхностно и тривиально. В них нет или почти нет результатов собственных научных исследований креационистов, но фигурируют данные, заимствованные из работ эволюционистов. Эта информация тщательно отфильтрована: используются только данные, соответствующие фундаменталистской интерпретации Библии. Прочие замалчиваются или голословно отрицаются.

В креационистских опусах второго рода (напр., Бергман, Хоув, 1997; Юнкер, Шерер и др., 1997; Гипотеза…, 2000) наукообразие доведено до совершенства. В них обычно признается гипотетичность как креационизма, так и эволюционизма, не фигурируют ссылки на Библию как на доказательство тех или иных тезисов. Дарвинистов здесь не проклинают, а мягко критикуют за непризнание достижений креационистов, догматизм, нежелание признавать факты, подтверждающие креационизм. Однако при внимательном анализе таких работ мы и здесь видим все те же черты воинствующего фидеизма - игнорирование фактов, противоречащих креационизму, непроверенные утверждения, некорректное цитирование и т. п.

Общей чертой креационистских концепций является постоянное применение чисто демагогических приемов пропаганды. Приведем примеры некоторых креационистских полуправд и явных неправд.

"Истинно христианская вера не только не является препятствием науке, но, напротив, послужила ее фундаментом", ибо "организованность Вселенной можно объяснить лишь организованным Создателем" (Сарфати, 2001, с. 26; см. также: Головин, 1999б, с. 3-4; Моррис, 1995, с. 24; Тэйлор, 2000, с. 26-27). Действительно, мысль о некоей упорядоченности, или необходимости, которой подчинены явления природы, повлияла на принятое в науке понимание законов природы (Рассел, 1994, с. 28). Но она - не специфически христианская. В ее основе - вера в организованное, упорядоченное мироздание, характерная и для языческих народов древности, оказавшая значительное влияние на древнегреческую философию (Там же, с. 28, 121).

Невнимательность к фактам истории культуры сочетается у моррисиан с явной подменой понятий: вера в Бога не обязывает заодно верить в абсолютную истинность каждого слова Библии. Христианское мировоззрение действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!), но это верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира были язычниками, но достигли выдающихся для своих времен результатов, не вполне дошедшим до нас, благодаря христианам-фанатикам, искоренявшим дохристианскую культуру. Сейчас китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе католическая церковь веками травила инакомыслящих; протестанты вполне унаследовали эту традицию, чему масса примеров (напр. Владимиров, Волков, 1982). Если Папы Римские в ХХ в. извинились за обскурантизм предшественников и за методы их борьбы с инакомыслием, то моррисиане скромно замалчивают подвиги Лютера, Кальвина и их паствы на "славных" поприщах борьбы с гелиоцентризмом, сжигания "ведьм" и ученых (например, сожжение М. Сервета по приказу Кальвина). А чего стоит моррисианское утверждение, будто Дж. Бруно сожгли "не за науку, а за оккультную практику" (Тэйлор, 2000, с. 36), если ученый этот был казнен именно "за науку": за "ереси" герметизма, гелиоцентризма и множественности звездных миров (Владимиров, Волков, 1982; Лернер, Госселин, 1987)? Люди обязаны помнить об известных и безвестных мучениках темных веков, о долгом и кровавом пути к временам, когда общество стало уважать свободу совести. Позор чернящим память жертв и обеляющим их палачей!

Библия - высший научный авторитет? Для моррисиан - бесспорно. Но почему с ними должны соглашаться ученые-материалисты, деисты (как, в частности, один из авторов этих строк), агностики, верующие не иудео-христианских конфессий, многочисленные либеральные христиане и иудеи, толкующие книгу Бытие небуквально? И где гарантия, что именно моррисиане, весьма вольно обращающиеся с текстом Писания (см. ниже), а не другие верующие (или даже неверующие) ученые-религиоведы толкуют Библию правильно?

Говорится ли в Библии о планете Земля? Почему боговдохновенна Библия, а не Авеста или Ригведа? Не довольствуясь честным: "Такова наша вера!", моррисиане усматривают в первой современные научные сведения, например указания на шарообразность Земли. Если верить Й. Тэйлору (2000, с. 34-37) и Д. Сарфати (2001, с. 93), то и "дела Галилея" не было бы, "если бы богословы не слушали ученого Птолемея", а внимали бы лишь Библии. Неужто и вправду язычник Птолемей надул богословов, а те знали Библию хуже Тэйлора?

"Внимая лишь Библии", убеждаемся, что разные библейские авторы представляли мироздание по-разному. Это естественно, ибо Библия - памятник культуры, создававшийся на протяжение более тысячи лет (Аверинцев, 1983, с. 272). Цитируя книгу Иова ("Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем", 26: 7-8; креационистскую интерпретацию см., напр., в: Хэм и др., 2000, с. 12), креационисты замалчивают прямо противоположные по смыслу высказывания ("Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее", Псалмы 23: 2), а указания о тверди (твердом куполе), под которой находятся земля и "воды", и над которой находятся другие воды, очевидно проливающиеся дождем через "хляби" или "окна небесные" (Бытие 1: 1-19), бездоказательно толкуют как сообщение об атмосфере и космическом пространстве (напр., Хэм и др., 2000, с. 172-173).

Нигде в Библии не сказано о Земле-планете - подвесить "ни на чем" можно и плоскую Землю! Допущение, что слово "хуг" в Исаия 40: 22 означает не "круг земли", а "Земной шар" (Моррис, 1995, с. 234) опровергается контекстом: "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья". То есть автор книги Исаии, как и автор книги Бытие, считает небо шатром над землей, очевидно, все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка выпуклой. Еще одно "доказательство" Земли-шара (Моррис, 1995, с. 234): "Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны" (Притчи 8: 27) свидетельствует, похоже, что у моррисиан и черта (т.е., линия) бывает шарообразной.

Указаний на гелиоцентризм и на то, что Солнце - рядовая звезда, не нашли в Заветах даже моррисиане. Напротив, в них недвусмысленно утверждается неподвижность Земли: "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Псалмы 103: 5). Современные креационисты объясняют это высказывание тем, что "Псалтирь, в отличие от Бытия, - книга не историческая, а поэтическая. Следовательно, стихи из нее не были предназначены для того, чтобы быть основой для космологической модели" (Сарфати, 2001, с. 93) и должны трактоваться аллегорически. Это – не более чем увертка, ибо свою версию Всемирного Потопа моррисиане, включая самого Д. Сарфати, строят на буквальной трактовке того же Псалма 103 (Хэм и др., 2000, с. 175). Не случайно Г. Моррис утверждает, что и теперь трудно "доказать, что гелиоцентрическая система верна", ссылаясь на "компетентных астрономов", призывающих "вернуться к геоцентрической теории" (Моррис, 1995, с. 154; весьма детальное обоснование этой интересной точки зрения см., напр.: Bowden, 1998, p. 493-522). Так не будем же винить гонителей Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея - в обмане богословов, поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма!

Наука и чудеса. "Господь … может вмешиваться в происходящее где и как Ему угодно" (Моррис, 1995, с. 72), останавливать действие законов природы; все чудеса обоих Заветов взаправду были (Моррис, 1995, с. 67-92; Тэйлор, 2000, с. 14-16).

Пускай: нельзя запрещать людям верить в чудесное. Но причем здесь наука, изучающая только естественные явления, а не сверхъестественные феномены? Почему моррисиане ищут чудеса в Библии, а не среди непознанных явлений, типа шаровой молнии? Не потому ли, что много других, прежде непонятных, явлений нашли естественное объяснение? Или потому, что библейские чудеса обычно непроверяемы? Моррисиане поступили бы честно, объявив, что не нуждаются в иных доказательствах своих идей, кроме Библии, и прекратив нападки на науку, которая требует доказательств несколько иного характера.

Принцип причинности и Первопричина. Фидеисты говорят, что раз любая причина - следствие другой причины, мы неизбежно приходим к Причине причин. Поскольку "следствие не бывает больше причины", Первопричина обязана быть больше всех следствий вместе взятых. Первопричина бесконечного пространства должна быть бесконечной, вечного времени - вечной, всеобщей упорядоченности - всеведущей и т. д. А этим свойствам отвечает только Бог Библии (Моррис, 1995, с. 27-30).

С последним тезисом едва ли согласятся поклонники Шивы, Ормузда, Ади-Будды, Маниту... Но более существенно то, что в действительности порой и ничтожная причина порождает огромное следствие. Кто бы мог предположить, что изгои, заселившие в IX в. до н. э. Палатинский холм, положили первый кирпич в основание могущества Рима? Что кучка простолюдинов с "Мейфлауэра" заложит основу США, этого "Рима" современности? Пусть мощь Рима росла затем за счет вливания в него соседних общин, потом - ближних и дальних народов; пусть США создали не столько потомки первопоселенцев, сколько таковые последующих иммигрантов со всего мира. Но ведь закваску-то эти, ставшие могучими, державы получили от тех малочисленных первых!

Разве из желудя не вырастает столетний дуб? - Ах, в желуде была "программа" на дуб, значит он, по моррисианской логике, изначально был "больше" дуба? Но ведь дуб ежегодно рождает тысячи желудей, запрограммированных стать дубами, если не помешают иные причины. Немногие возбудители, попав в восприимчивый организм, могут дать вспышку болезни, уносящую колоссальное число жертв. А непарный шелкопряд, опустошающий леса Северной Америки? Не происходят ли миллиарды его особей от немногих гусениц, привезенных из Европы и случайно унесенных ветром (Forbush, Fernald, 1896)? А колорадский жук? А огромные лесные пожары, вспыхивающие, порой, от тлеющей сигареты или от искры?

Можно возразить, что рост и размножение - следствия не одной причины, но многих, например, поедаемой растительной пищи, масса которой больше массы жуков или гусениц, эффективности их врагов и т. д.; что масштаб пожара определяет не первое пламя, а свойства горючего, погоды и пр. Но, в том то и дело! Редко, возможно, даже никогда причина не родит следствия в одиночку, а взаимодействует с другими причинами. В жизни имеем не моррисианские цепи из все более "уменьшающихся" причин и следствий, но переплетающиеся сети причин больших и малых. Мы не знаем, восходят ли эти сети к Первопричине или никогда не имели начала.

Прогрессивная эволюция и второе начало термодинамики. Креационисты считают, что последнее исключает первую (Моррис, 1995, с. 195-200; Хэм и др., 2000, с. 20-21; Шестоднев…, 2000, с. 43, 183-184). Призываем физиков и биофизиков высказаться по этому вопросу. Сами же ограничимся замечанием, что "в эволюции организмы снижают энтропию, то есть увеличивают свою упорядоченность естественным отбором особей, наиболее успешно разрушающих внешнюю среду, то есть повышающих ее энтропию" (Шмальгаузен, 1972, с. 13) в полном согласии со вторым началом термодинамики.

Эволюционизм - тоже религия, основанная на вере в то, что не было ни Творения, ни прочих чудес (Головин, 1999а; Шестоднев…, 2000, с. 45-47, 111-113, 154-158). Пускай. Но у нас нет априорно непогрешимых суждений, недоступных прямой или косвенной проверке фактами. Ни идеи Дарвина, ни какие бы то ни было иные идеи не суть истины в последней инстанции, но постоянно испытываются на прочность новыми исследованиями, ревизуются, уточняются в границах своей применимости.

Мир создан за шесть дней, шесть или десять тысяч лет назад? Г. Моррис считает, что Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. "Адам и Ева были сотворены взрослыми <...> деревья <...> плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство" (Моррис, 1995, с. 165).

Да, перед нами - величайшее чудо. Но почему не объявить вслед за Ф. Госсом (Gosse, 1857; цит. по: Давиташвили, 1940, с. 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки "крепости веры"? Тогда вообще отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами! Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком коварным, даже злокозненным. Окажется, что Он оставил множество следов эволюции во всех органах, структурах, белках и генах ныне живущих существ (Дзеверин, Пучков, настоящий номер), а геологам - "подбросил" в правильном порядке окаменелости миллионов существ, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды, осадках севера Атлантики, Байкала и ряда озер Европы годичную слоистость для сотен тысяч тыс. лет, плюс сотворил в этих льдах и осадках видимость синхронных изменений климата (Пучков, Дзеверин, настоящий номер).

Эволюционистские подтасовки и фальсификации? В этом списке у креационистов фигурируют пильтдаунский череп, зуб "человека из Небраски", геккелевские методы обоснования биогенетического закона, реже - другие находки и трактовки (см., напр., Головин, 1999а, Хэм и др., 2000; Сарфати, 2001; Шестоднев…, 2000).

Однако пильтдаунскую подделку разоблачили не креационисты, а эволюционисты. Популярность она обрела не как ключевое свидетельство обезьяньих корней человека, а как доказательство якобы исконного превосходства британской расы над прочими. Для научной теории антропогенеза пильтдаунский череп, напротив, составлял неразрешимую проблему, поскольку не укладывался в ее модели, основанные на совокупности остальных находок (Джохансон, Иди, 1985, с. 39-42, 61-63, 74; Ларичев, 1981, с. 285-330).

За зуб "небрасского человека", плиоценового гоминида, якобы обитавшего на территории современных США, был ошибочно принят в 1922 г. зуб вымершей в Северной Америке пекариевой свиньи Catagonus. Ошибка досадная, но понятная, учитывая сходство тупобугорчатых коренных зубов свиней и гоминид. Исправили ее в 1927 г. сами же допустившие ее ученые (Нестурх, 1970, с. 105).

Геккель, как утверждают креационисты, "обманным путём исказил изображения эмбрионов, пытаясь усилить их внешнее сходство" (Хэм и др., 2000, с. 117). Однако сходство эмбрионов животных разных классов - эмпирический факт, не зависящий от Геккеля. Оно хорошо видно, кстати, на микрофотографиях, приведеных моррисианами для демонстрации геккелевских фальсификаций (Хэм и др., 2000, с. 118; Сарфати, 2001, с. 82). Выявлено оно учеными-креационистами задолго до Дарвина и Геккеля (закон Бэра) и с тех пор подтверждено многократно. Признают его, что самое интересное, и современные креационисты (Гипотеза…, 2000, с. 214-215; Хэм и др., 2000, с. 118-120). Что же до Геккеля, то его интерпретацию эволюции эмбриогенеза современные ученые считают поверхностной, воспринимают скептически, но отнюдь не оспаривают самих фактов зародышевого сходства (Рэфф, Кофмен, 1986).

Теория эволюции и расизм. Креационисты видят в дарвиновских принципах борьбы за существование и выживания более приспособленных теоретическую основу расизма и даже нацизма (Головин, 1999а; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; Хэм и др., 2001; Шестоднев…, 2000, с. 113-117): "Дарвиновская теория эволюции, по сути своей - расистская философия, которая учит, что различные группы, или "расы" людей произошли в разное время и развивались с разной скоростью, так что некоторые из них стоят ближе к своим обезьяноподобным предшественникам, чем другие" (Хэм и др., 2001, с. 49). Такие заявления свидетельствуют или о полном непонимании сути дарвинизма, или о крайней недобросовестности моррисиан.

Ч. Дарвин привел множество фактов, свидетельствующих о ложности расизма. По его мнению "все расы сходны между собой в стольких несущественных подробностях строения и в таком большом числе умственных способностей, что эти сходства можно объяснить только унаследованием от общего прародителя, и прародитель, отличавшийся такими особенностями, мог, по всей вероятности, по праву называться человеком" (Дарвин, 1953, с. 647). Он склонялся к мысли, что расовые различия сформированы не естественным, а половым отбором по несущественным особенностям (Там же, с. 302-303). Страницы "Происхождения человека", посвященные истреблению туземцев колонизаторами (Там же, с. 289-297), написанные в обычном для Дарвина объективистском стиле, читаются, тем не менее, как приговор расизму и производят куда большее впечатление, чем моррисианские опусы на ту же тему (Хэм и др., 2001). Сходных с дарвиновскими взглядов на человеческие расы придерживалось и придерживается большинство эволюционистов.

Были, конечно, безуспешные попытки оправдать расовую дискриминацию биологическими аргументами, но ведь и библейские тексты использовались для сходных целей! Даже Й. Тэйлор признает, что ведущий теоретик рабовладения и наукообразного расизма первой половины XIX в. С. Д. Мортон был верующим христианином (Тэйлор, 2000, с. 291-293). И позже расисты в США искали оправдание своей деятельности в библейских доктринах и недвусмысленно поддерживали антиэволюционные акции христианских фундаменталистов (Moore, 2001).

Идеологические корни фашизма - отдельная тема. Отметим только, что сходство фашистских доктрин борьбы рас, расовой гигиены и выведения новой расы сверхлюдей с дарвиновским индивидуальным соревнованием весьма отдаленное. Фашисты опирались на иррациональную философию расы и крови, а не на дарвинизм.

Кто “подлинный автор” теории эволюции? – Дарвин? Ламарк? Незаслужено забытый Каверзнев? Гераклит? Безвестный дикарь, первым додумавшийся до тотемизма? Ни за что не угадаете! “Настоящий же автор...” всех форм “эволюционизма” и всех небиблейских религий “... конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола” (Моррис, 1995, с. 100). Это он “изобрел теорию эволюции и пользуется ею” для “обмана народов”, он внушает, что жизнь возникла из воды, ибо в первозданных космических водах “обрели сознание створенные Богом ангелы” (Там же, с. 100). Оказывается Дарвин “стал инвалидом” из-за того, что “утратил веру в Бога, Библию и сотворение”, а признание истинности эволюции, якобы, несовместимо с подлинным христианством (Моррис, 1995, с. 100-103; см. также: Тэйлор, 2000, с. 148-149).

Эти откровения вызывали бы улыбку, если бы не писались на полном серьезе в книгах, претендующих на научность. Так и хочется воскликнуть: В каком веке мы с вами живем, господа!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Свои концепции моррисиане и прочие фидеисты не без успеха пропагандируют уже несколько десятилетий. Ситуация вовсе не безобидна, как думают многие наши коллеги, не соприкасающиеся с учащейся молодежью и учителями. Креационисты напористо проводят свои идеи в названнных и других книгах, брошюрах, видеофильмах. Их издания многочисленны, многотиражны, прекрасно оформлены, вопреки их заявлениям о скудости средств и дискриминации со стороны властей и ученых-эволюционистов. Стиль их доходчив: "здесь копьем послужит слово заостренное схоласта" (Г. Гейне). Они используют, как мы видели, а) объективные факты, вырванные из контекста научных результатов; б) цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста; в) передергивания и подтасовки для увязки фактов с бредовыми идеями; г) заверения в безнравственности эволюционизма и его сторонников, связи этой идеи с сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности креационизма.

Эти манипуляции создают у неискушенной аудитории впечатление, что моррисиане - бескорыстные борцы за истину, а эволюционисты, в лучшем случае, - жалкие консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая наши трудности, приносит плоды. Все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан; все громче призывы отменить преподавание в школах и вузах "опровергнутой" теории эволюции либо излагать ее наряду с "научным креационизмом в пределах того же количества часов". Креационистам содействует и тенденция к сокращению часов, отведеных на преподавание курса эволюционизма на биофаках многих вузов вплоть до полного исключения из программ обучения под предлогом якобы неактуальности или устарелости. Это затрудняет формирование у будущих биологов научного мировоззрения, несовместимого с принятием каких-либо идей просто на веру, без проверки, тем более, несовместимого с мракобесием любого толка.

Здесь не место анализировать социальные и экономические причины нынешних успехов фидеизма в мире и, особенно, в постсоветских странах. Всё, в общем, очевидно. Не в нашей власти устранить экономические трудности, помешать возмутительной дискредитации нравственных ценностей, аморальности чиновников, пропаганде средствами массовой информации культов наживы и силы, успеха любой ценой, отвратительных для человека с неатрофированной совестью. Люди, не находящие защиты, помощи, утешения ни у государства, ни друг у друга, зачастую находят их в общинах. Можно было бы порадоваться за них, если закрыть глаза на очевидный факт - религиозные лидеры "мягко стелют" не для спасения наших душ, но для вполне земных целей: набрать побольше сторонников, завоевать прочные, а в идеале господствующие, экономические и идеологические позиции в возможно большем количестве стран. И сторонники им нужны слепо верующие, не сомневающиеся, с чем, видимо, и связана массированная атака на научное мировоззрение. Всё более масштабная взаимная поддержка государства и церкви в странах Восточной Европы - показатель того, что планы религиозных лидеров вполне выполнимы.

Всеобщее навязывание религии - отнюдь не возвращение к истокам культуры, а всего лишь очередная замена одной официальной идеологии на другую. Этим пользуются религиозные фундаменталисты, в том числе и выдающие себя за независимых исследователей. Вряд ли они серьезно рассчитывают поколебать убеждения настоящих ученых. Однако на публику, лишенную профессиональной подготовки (в том числе чиновников), которая ждет чудес в равной мере и от науки и от религии, они вполне способны произвести впечатление своей демагогией.

И вот в этом то и состоит главная опасность. Дело в том, что мы живем в государствах с централизованным управлением, в том числе наукой и образованием. Соответственно, достаточно "впечатлить" недалекого, но достаточно высоко сидящего чиновника, а он уже - способен одним росчерком свести на нет усилия многих интеллектуалов. Пример этому - история лысенковщины. Антинаучные концепции, подобные лысенковской, выдвигались и выдвигаются во многих странах. Однако только в СССР, где наукой управляли директивными методами, лженаучная доктрина смогла стать господствующей, что имело разрушительные последствия. То же вполне возможно и с креационизмом. Отечественная наука уже пострадала от лысенковщины и не до конца от этого оправилась (это тема отдельного разговора). Второго пришествия мракобесов она может и не выдержать.

Не драматизируя ситуацию, полагаем, тем не менее, что ученые, не проникшиеся креационистской "благодатью", должны уточнить, что креационизм не лучше, но много хуже эволюционизма согласуется с фактами, что именно поэтому креационисты передергивают исходные данные, подменяют понятия, прибегают к полуправдам, подтасовкам, откровеной лжи, а следовательно, должны считаться не учеными, но недобросовестными пропагандистами. Наша задача - предоставить пищу для размышлений колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом: разумно ли из-за нерешенных проблем теории эволюции и биологии в целом (а в какой области знаний их нет!) возвращаться к идям, достойным средневековья?

"Научный креационизм" нехорош не тем, что отвергает идею эволюции. Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что креационисты заранее знают ответ и подгоняют под него всю задачу. Но могут ли они поступать иначе? Едва ли, ведь их задача сугубо пропагандистская - создание респектабельного научного имиджа для фидеизма. "Научный креационизм" с его уверенностью во владении абсолютной истиной, безответственной саморекламой, попытками диктовать ученым, как, чем и с каких позиций им надлежит заниматься - это необходимая составная часть такой пропаганды и зловещая иллюстрация того, какой может стать культура, если эта пропаганда достигнет реальных успехов.

Мы благодарны А. Г. Котенко, А. Н. Пиндрусу (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), А. В. Лисовскому, А. А. Титову и В. П. Турову (Международный Соломонов ун-т, Киев), К. С. Малышевой, Е. В. Каменевой, О. С. Самаре (Нац. ун-т “Киево-Могилянская Академия”, Киев), Р. Муру (Миннесотский ун-т, Миннеаполис, США), В. С. Ольховскому (Ин-т ядерных исследований НАН Украины, Киев), А. Е. Горяинову (фонд “Детский дом”, Евпатория), за обсуждение проблематики современного креационизма, тех или иных положений настоящей статьи, ценные рекомендации, а также предоставление необходимой литературы.

Аверинцев С. С. Древнееврейская литература // История всемирной литературы. Т. 1. М.: Наука. 1983. С. 271-302.

Алферов Т. Опыт преподавания научного креационизма в старших классах гимназии г. Гатчины // Человек и христианское мировоззрение. 1998. Вып. 3. С. 260-264.

Бергман Д., Хоув Д. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1997. 112 с.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Издание Московской Патриархии. 1968. 1372 с.

Владимиров С. В., Волков В. А. Разум против догмы. М.: Наука, 1982. 166 с.

Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 336 с.

Головин С. Л. Эволюция мифа: Как человек стал обезьяной. Изд. 2-е, доп. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999а. 96 с., ил.

Головин С. Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. Изд. 3-е, перераб. и доп. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999б. 80 с., ил.

Давиташвили Л. Ш. Развитие идей и методов в палеонтологии после Дарвина. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1940. 264 с.

Дарвин Ч. Сочинения. Т. 5. [Пер. с англ.] М.: Изд-во АН СССР. 1953. 1040 с.

Джохансон Д., Иди М. Люси: Истоки рода человеческого. Пер. с англ. М.: Мир. 1984. 296 с.

Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1992. 256 p.

Ларичев В. Е. Сад Эдема. -- М.: Политиздат, 1981. -- 400 с.

Лернер Л. С., Госселин Э. А. Галилей и призрак Джордано Бруно // В мире науки. 1987. № 1. С. 80-88.

Ляшевский С. Опыт согласования современных научных данных с библейским повествованием в свете новейших раскопок и исследований // Библия и наука: богословие, астрономия, геология, палеонтология, археология, палеогеография, антропология, история с элементами других наук. М.: Неопалимая купина. 1996. С. 5-243.

Моррис Г. Библейские основания современной науки. Пер. с англ. СПб.: Библия для всех. 1995. 480 с.

Нестурх М. Ф. Происхождение человека. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Наука. 1970. 440 с.

Рассел Б. История западной философии. [Пер. с англ.] Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та. 1994. Т. 1. 464 с.

Роуз С. Православный взгляд на эволюцию. М.: Изд-во Свято-Введенского монастюря Оптиной пустыни. 1997. 96 с.

Рэфф Р., Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. Пер. с англ. М.: Мир. 1986. 404 с.

Сарфати Д. Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2001. 136 с.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000. 552 с.

Харун Яхья Обман эволюции: Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подоплека. Стамбул: OKUR. 2000. 208 с.

Хэм К., Виланд К., Баттен Д. От одной крови. Библейский подход к расизму. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2001. 160 с.

Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 282 с.

Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении (Сборник статей). М.: Паломникъ. 2000. 304 с.

Шмальгаузен И. И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции = снижения энтропии // Закономерности прогрессивной эволюции. Л. 1972. С. 5-24.

Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. [Пер. с нем.] СПб.: КАЙРОС. 1997. 264 с.

Bowden M. True science agrees with the Bible. Bromley: Sovereign Publications. 1998. xiv+559 p.

Forbush E. H., Fernald C. H. The Gypsy Moth. -- Boston, 1896. -- 495 p.

Moore R. Racism, creationism, and the Confederate flag // The Negro Educational Review. 2001. V. 52. No. 1-2. P. 19-28.

П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, Н. М. Акуленко. НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ К “БИБЛЕЙСКОЙ ЗООЛОГИИ” (http://evolution.atheism.ru/polemics/cr21.html)

НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ К “БИБЛЕЙСКОЙ ЗООЛОГИИ”

П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, Н. М. Акуленко

Институт зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 01601, Киев-30, Украина

Нет нужды доказывать, что Библия - выдающийся памятник культуры, имеющий колоссальное значение для теологов, историков, этнографов, искуcствоведов, наконец, просто для верующих трех великих религий. Но религиозным фундаменталистам этого мало. Они считают, что Библия еще и (и даже прежде всего!) есть истина в последней инстанции для любой науки. В последние годы они особо активизировались на постсоветском пространстве.

Важное их оружие в битве за умы (а значит - и за влияние в будущем обществе) - перевод на русский язык множества книг, брошюр, радиопрограмм и видеофильмов, где "научно" доказывается "буквальная истинность каждого слова Библии" (напр.: Бартц, 2000; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000). Сетуя на зашоренность светской науки, опирающейся на эволюционную идею, авторы этих книг противопоставляют ей систему взглядов, которую мы называем для краткости моррисианством, ибо она наиболее широко аргументирована Г. Моррисом (1995). Основные положения этой формы креационизма кратко прокомментированы в других статьях настоящего номера. Здесь мы хотели бы рассмотреть "научные" выводы и интерпретации, к которым пришли моррисиане в профессионально близкой нам области: зоологии и наиболее тесно связанных с ней разделах общей биологии.

До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью", среди высших животных не было паразитов и хищников (Моррис, 1995; Хэм и др., 2000). Это относится к животным, наделенным душой, то есть тем, у которых имеется кровь, ибо сказано: "душа тела в крови" (Левит 17: 11). Креационисты не решили, можно ли считать кровью, скажем, гемолимфу членистоногих, но, в общих чертах ясно, что растения и низшие животные души не имеют, а птицы и млекопитающие бесспорно имеют ее (Моррис, 1995, с. 367; Хэм и др., 2000, с. 38, 100-101). Именно их креационисты и имеют в виду, когда пишут: "не было ни смерти, ни болезней, ни страданий, ведь Бог засвидетельствовал, что Его Творение было "хорошо весьма" (Быт. 1: 31)" (Хэм и др., 2000, с. 98). В результате грехопадения творение было подвергнуто проклятию: высшие животные начали умирать, болеть, страдать, бороться друг с другом и поедать друг друга. Совершенно непонятно, почему, собственно, неповинные твари были так жестоко покараны за грех, совершенный не ими и даже не их предками, а нашими прародителями?! Всё-таки Библия - очень антропоцентричная книга!

До чего занятный первозданный мир рисуют моррисиане! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993, с. 23). Те адаптации, которые в нашем мире связаны с защитой и нападением, "в безгрешном мире" имели иное назначение. "Возможно, гепарду была дана <…> скорость, чтобы он прославлял Бога быстрым бегом (так же, как орел - парением в небесах или дельфин - умением бороться с волнами). Многие человеческие изобретения вдохновлены Божьими творениями - например, ирисовая диафрагма в фотоаппаратах. Возможно, это тоже было Божьим провидением" (Хэм и др., 2000, с. 105).

Правда, "проблемы вызывает идея о том, что ядовитые зубы змеи до грехопадения использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества" (там же, с. 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (Там же, с. 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; однако при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе животных. Зубы медведей устроены практически так же, как зубы <...> кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно <...> растительной пищей" (Там же, с. 251-252).

Можно только поражаться последовательности, с которой моррисиане игнорируют элементарные факты зоологии! Щечные зубы большой панды - тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей. Они совершено не похожи на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о большей мясоядности предков медведей и панды. Но клыки эти, кстати, иногда используются по хищному назначению и пандой, и медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди рукокрылых зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных летучих мышей - остробугорчаты. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, искушенные в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000).

Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, тем более - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992, с. 244; Хэм и др., 2000, с. 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но не претендующим на ученость авторам XX века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов, как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод, вызванный запретностью корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина.

У нас нет биологических аргументов в поддержку библейской истории грехопадения. Перестройка организмов животных, вызванная проклятием, могла быть или естественной, или сверхъестественной. Креационисты признают, что каждое из этих объяснений сталкивается с проблемами (Хэм и др., 2000, с. 106-108), а "Священное Писание дает нам недостаточно информации для <…> утверждения" о верности одного из них (Там же, с. 108). На самом же деле оба они совершенно неправдоподобны.

Если верна первая версия, в организмах хищников и паразитов позвоночных должны были сохраниться следы того, что их предки были растительноядными или питались низшими животными. Эти следы можно было бы выявить обычными методами эволюционной биологии. В отдельных случаях мы наблюдаем нечто подобное, но чаще всего этот гипотетический предок является настолько отдаленным, а необходимая перестройка организма - настолько радикальной, что невозможно представить себе, как она успела произойти за те несколько тысяч лет, которые произошли с момента грехопадения (по мнению моррисиан, мир был сотворен примерно от 6000 до 10000 лет назад: напр., Моррис, 1995; Хэм и др., 2000). Достаточно сравнить любого специализированного хищника или паразита с таксономически ближайшими видами, специализирующихся на питании растениями или низшими организмами (к примеру, кошачьих с копытными, или ленточных червей с ресничными), чтобы убедиться в этом. Есть примеры того, как хищное животное вторично становится растительноядным (как, например, большая панда). По логике моррисианства получается, что за 10000 лет панда успела из растительноядной стать хищником, а из хищника - снова растительноядной.

Если же перестройка организма была результатом "прямого вмешательства Создателя" (Хэм и др., 2000, с. 106), то, очевидно, Он так надежно скрыл следы своего вмешательства, чтобы мы смогли узнать о нем только из опусов креационистов.

Моррисианство и вымирания. Христиане долго не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец не допустит гибели своих идеально приспособленных творений. Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерия, остатки которого нашли в Аргентине, поймали живьем. Президент США Т. Джефферсон, кстати истовый протестант, не сомневался, что мамонт и мастодонт здравствуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствия в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).

Моррисиане не только признают вымирания (факты - вещь упрямая!), но и предложили их "библейско-научное" обоснование: никаких вымираний не прпоисходило до Потопа, погубившего много морских форм; Ной спас на Ковчеге все виды наземных позвоночных; многие из них вымерли после Потопа, не приспособившись к новой среде и деятельности людей. "Поскольку "чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995, с. 375).

Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем "нечистые"? На первый взгляд - да: видов и родов "чистых" жвачных (имеющих "рога и раздвоенные копыта" - Левит, 11: 3-8) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов, змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид, жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега: Хэм и др., 2000, с. 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше видов, чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых" прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане допускают, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).

Но как, все-таки, быть с отсутствием в Библии указаний на вымершие виды? Они там есть, надо уметь читать!

Вымер ли зверь арневет и жуют ли жвачку заяц и "кролик"? В Левит (11: 5-6) сказано, что звери "арневет" ("заяц") и "шафан" (в синодальном переводе - "тушканчик", в ряде других - "кролик") жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так, что служит доводом против боговдохновенности Библии. Моррис (1995, с. 380-381) объявил, что переводчики ошиблись, арневет - не заяц, а вымерший зверь. Хэм и др. (2000, с. 123) сначала заявили, что "кролики "жуют жвачку" в точности как коровы и овцы", а затем, буквально на той же странице, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново ест то, что уже проглотил - частично переваренные катышки. Так что атеисты в очередной раз ошиблись".

В действительности это авторы "Книги Ответов" "в очередной раз" обманули единоверцев, несведущих в зоологии и иврите! Речь в Библии идет вовсе не о поедании зайцами своих фекалий. В еврейском тексте (Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" теми же словами ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus, и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик, а даман (Procavia), родич крупных копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Банников, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв на Пиренейский полуостров, где, приняв за даманов настоящих кроликов, назвали страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Так появилось название "Испания". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями, имитируя жевание, что и склонило древних к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971, с. 138-139).

Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что ящеры вымерли задолго до человека. Спасенные Ноем динозавры, якобы, размножились, но затем погибли везде, кроме Африки, от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). В частности, "бегемот", громаднейшее травоядное, которое "поворачивает хвостом своим, как кедром" (Иов, 40: 12; так в синодальном переводе; во французском тексте: "изгибающее хвост, твердый, как кедр"), это - бесспорно, диплодок или брахиозавр, но никак не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995, с. 354; Головин, 1999, с. 41; Хэм и др., 2000, с. 247-248).

Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14; так во французском переводе - Bible: 408; по синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой"). Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны водились на Ближнем Востоке, будучи уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979, с. 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V в. до н. э.: Аверинцев, 1983, с. 294). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. Так тигр, истребленный в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратился в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона. "Большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь", отвечали они порой на наши распросы. Былое наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

"Какое, например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" - спрашивает С. Л. Головин (1999, с. 44). И отвечает: "птеродактили" (Там же; см. также: Хэм и др., 2000, с. 247). Но эти змеи не обязательно должны были существовать в действительности, тем более, что в той же главе, кроме реальных животных, упомянуты и лешие, и даже ночное привидение (Исаия 34: 14). К тому же, почти бесхвостые птеродактили и даже хвостатые рамфоринхи лишь очень отдаленно напоминают змей (см., напр., Аугуста, Буриан, 1963, картины 21 и 22).

Слово "танним" по Моррису (1995, с. 348) надо переводить как "динозавры", а не "шакалы", "крокодилы", "змеи", "драконы", "киты", "большие рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии очевидно, что "танним" - сборная группа, для "комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы. "Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (кстати, варанов называют "сухопутными крокодилами") и змеи.

Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и 41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995, с. 355). Мимоходом заметим, что известные науке вымершие водные рептилии - ихтиозавры, плезиозавры, мозазавры - к числу динозавров не относятся. Левиафан же, скорее всего, - просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (об акулах, китах, как бы кипятящих пучину, всплывая), и фантастических существах разных народов.

Пифон, Змей Горыныч, Грендель и другие претенденты на вакантное место. Моррисиане считают динозаврами также небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999, с. 36-50; Хэм и др., 2000, с. 238-259).

В действительности бесспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию обычно не похожи. Драконы почти всех мифологий "слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Иванов, 1980). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955, с. 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Моррисиане пишут, что "лапы дракона, украшающие знаменитые ворота Иштар" в Вавилоне "весьма напоминают птицепалые ступни игуанодона" (Головин, 1999, с. 46). Но этот дракон-сирруш (Всемирная..., 1955, с. 565) совершенно не похож на игуанодона, передние лапы которого с характерным большим пальцем-кинжалом были намного короче задних (Аугуста, Буриан, 1963, картина 27; Bakker, 1990, p. 16, 175, 186). Чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост сирруша совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва.

Немногие изображения, действительно сходные с вымершими животными, нуждаются в серьезном исследовании. Подобные исследования иногда приводят к весьма интересным результатам. Так, палеонтологи уверены, что художник, рисовавший дракона для трактата А. Кирхера "Подземный мир" (1678), "пользовался в качестве модели скелетом плезиозавра" (Акимушкин, 1982, с. 66). Художник очень точно восстановил внешний облик рептилии, допустив только одну (вполне простительную, на наш взгляд) ошибку: ласты плезиозавра он принял за крылья. Значит, мы действительно кое-где находим оригинальные изображения вымерших монстров, правда, совсем не такие, которые подтвердили бы правоту креационистов.

Ну, а как там с фольклором? - Все в порядке! Славянский Змей Горыныч, скандинавский Фафнир, чудовище, убитое Георгием Победоносцем, и многие другие драконы, упоминаемые в легендах и хрониках, - это, оказывается, динозавры! (Головин, 1999, с. 36-39). Эти упоминания "свидетельствуют о том, что не такие уж далекие предки наших современников, вопреки эволюционной хронологии и теории антропогенеза, были, как того и требует библейский подход, "лично" знакомы с динозаврами" (Там же, с. 39).

Между прочим, и вправду "не такие уж далекие": образ дракона "характерен для относительно поздней стадии развития мифологии: он представлен главным образом в мифологиях ранних государств (Шумера, Египта, Угарита, Индии, Греции, Китая, Японии, Мексики)" (Иванов, 1980, с. 394). Архаическим культурам дракон практически неизвестен. Креационисты приводят, правда, реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998, с. 36; Хэм и др., 2000, с. 249), но нет никакой уверенности, что они не подделка. Между тем, если бы дракон был реально существовавшим крупным животным, то он быстрее всего был бы истреблен в регионах с высокоразвитой сельскохозяйственной цивилизацией, и дольше всего сохранялся бы там, где немногочисленное население существовало за счет охоты. Таким образом, как раз в архаических культурах можно было бы ожидать более частых упоминаний драконов.

Помимо драконов, креационисты обнаружили и других претендентов на роль динозавров. Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека, которого ему не составляло труда проглотить. Шкуру на туловище животного невозможно было пробить мечом или копьем. Гигантский монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели в воздухе. Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, знавший наиболее уязвимые стороны противника, отсек гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (не мудрено - кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" (Там же, с. 38).

Но это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается "тиранозавр-грендель" был ... человеком, потомком Каина: "ада исчадие: Гренделем звался пришелец мрачный, живший в болотах, скрывавшийся в топях, муж злосчастливый, жалкий и страшный" (Беовульф: 101-104сл., 1260сл.). Образ Гренделя в поэме как бы раздваивается; в нем совместились разные облики зла (Гуревич, 1975, с. 12). С одной стороны, это человекоподобный хищный монстр, предшественник тех великанов-людоедов, которых все мы помним хотя бы по сказкам братьев Гримм. С другой стороны, это персонаж совсем иного типа: убийца, проклятый Богом и людьми, изгой, поставивший себя своими преступлениями вне закона и общества, и тем самым (по логике мифологического мышления) действительно почти лишившийся человеческого облика, превратившийся в чудовище.

Грендель приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, волок в свое логово и пожирал. Передние лапы его были когтисты и могучи: "едва он коснулся рукой когтелапой затворов кованых - упали двери" (Там же: 722-724); в отличие от рудиментарных передних конечностей тираннозавра, они служили для нападения: "он руку простер, вспороть намерясь когтистой лапой грудь храбросердого" (Там же: 747-749). Однако лапы Гренделя уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава (Там же: 711-824). Грендель бежал к колдунье-матери не то в море (Там же: 1260), не то в "болотное логово" (Там же: 1276), где находился некий зал, "который кровлей был отмежеван от вод прожорливых, от бездн холодных, чертог обширный" (Там же: 1513-1515). Там Грендель умер (Там же: 824, 1274-1276, 1585-1588).

"По единодушному мнению исследователей, <…> Беовульф (495-583 гг. н. э.) - реальная личность, принимавшая участие во множестве действительно имевших место исторических событий", - утверждает С. Головин (1999, с. 37). На самом деле, исследователи считают, что Беовульф - "фигура легендарная, а не историческая" (Смирницкая, 1975, с. 656).

Таковы научная точность и добросовестность моррисиан. Как же им верить в большом, коль лгут они в малом! В частности, авторы, обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают, что их коллеги-креационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости тираннозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000, с. 250). Каково! Вот только не лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже множество прочих "уток". Например, сообщение о новозеландском плезиозавре.

Газетная сенсация как подтверждение “библейской зоологии”. Заявляя, что дарвинизм - препятствие на пути науки, Й. Тэйлор (2000, с. 468-469) поносит эволюционистов, замалчивающих "факт" поимки плезиозавра японскими рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (Там же, с. 465). Тушу, де, выбросили, чтобы не жертвовать уловом рыбы, но "квалифицированный зоолог, находившийся на борту судна, записал все возможные данные" и сделал рисунок (Там же, с. 124-125).

Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было бы отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки получили бы больше, чем чем за самый огромный улов морской рыбы. "Квалифицированный зоолог" не объяснил им этого лишь потому, что "плезиозавр", был не плезиозавром, а газетною "уткой", принятой на ура моррисианами (Там же; см. также: Моррис, 1995, с. 353; Головин, 1999, с. 47-49).

Обман раскрылся: даже соратники Тэйлора нехотя признали в примечании, что чудище было ... тухлой акулой (Хэм и др., 2000, с. 246). Это нисколько их не обескуражило: оказывается, "выполненные австралийскими аборигенами изображения "йарру" - существа, похожего на плезиозавра, - дают основания предположить, что плезиозавры жили совсем недавно" (Там же, с. 246-247). Ибо "истинно" верующих переубедить невозможно! Может даже - не нужно? Пусть себе верят в пресловутое лох-несское чудище, в здравствующих "африканских динозавров" - мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато, в "снежного человека" (последнее пожелание, конечно, чисто риторическое - о "снежном человеке" моррисиане молчат, возможно, считая, что подобные сообщения будут восприняты как аргумент в поддержку не креационизма, а существования животных корней человека), и т. п. Только все люди научного склада должны уяснить: "официальная наука" не верит в мифы и "утки" не из-за привержености "дарвинизму", а из-за отсутствия неподдельных вещественных доказательств.

Авторы глубоко признательны И.В. Довгалю и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), А.А. Титову, А.В. Лисовскому и В.П. Турову (Международный Соломонов ун-т, Киев), Д.П. Пучкову (Киевский ун-т), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы.

Аверинцев С. С. Древнееврейская литература // История всемирной литературы. Т. 1. М.: Наука. 1983. С. 271-302.

Акимушкин И. И. Мир животных. Рассказы о зверях крылатых, бронированных, ластоногих, трубкозубых, зайцеобразных, китообразных и человекообразных… М.: Молодая гвардия. 1971. 304 с.

Акимушкин И. И. Исчезнувший мир. М.: Молодая гвардия. 1981. 192 с.

Аугуста И., Буриан З. По путям развития жизни. Изд. 4-е. Пер. с чеш. Прага: Артия. 1963. 176 с.

Банников А. Г. Отряд даманы (Hyracoidea) // Жизнь животных. Т. 6. М.: Просвещение, 1971. С. 403-406.

Бартц П. А. Да сотворит Господь твой день. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 256 с.

Беовульф. Пер. с древнеанглийского // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М.: Художественная литература. 1975. С. 27-180.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Издание Московской Патриархии. 1968. 1372 с.

Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат, 1955. -- 748.

Головин С. Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. Изд. 3-е, перераб. и доп. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999. 80 с., ил.

Гуревич А. Средневековый героический эпос германских народов // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М.: Художественная литература. 1975. С. 5-26.

Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1992. 256 p.

Иванов В. В. Дракон // Мифы народов мира: Энциклопедия. Т. 1. А - К. М.: Сов. энциклопедия. 1980. С. 394-395.

Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. -- М.: Госиздат Министерства Просвещения, 1955. -- 452 с.

Моррис Г. Библейские основания современной науки. Пер. с англ. СПб.: Библия для всех. 1995. 480 с.

Садаев Д. Ч. История древней Ассирии. -- М.: Наука, 1979. -- 248 с.

Смирницкая О. [Примечания к поэме] Беовульф // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М.: Художественная литература. 1975. С. 631-661.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000. 552 с.

Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 282 с.

Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволюции! -- М.: Протестант, 1993. -- 176 с.

Bakker R. T. Le pterodactyle rose et les autres dinosaures. — Bourges: Colin & Chabaud, 1990. — 468.

Deraniyagala P. E. P. Some extinct elephants, their relatives and the two living species. - Colombo: Goverment Press, 1955. - 153 p.

Grayson D. K. Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary extinctions. A prehistoric revolution. - Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. - P. 5-39.

Hooijer D. A. The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. -- 1975. -- 25, N 3. -- P. 371--372.

La sainte Bible. -- London: Trinitarian Bible Society, 1989. -- 947 p.

"Old and New Testaments". -- Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. -- 862 + 332 p. [Текст на иврите, в т.ч. Ветхий Завет по Массаретскому тексту Ленинградского Кодекса].

П.В. Пучков, И. И. Дзеверин. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ И РАДИКАЛЬНЫЙ "НАУЧНЫЙ" КРЕАЦИОНИЗМ (http://evolution.atheism.ru/polemics/cr31.html)

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ И РАДИКАЛЬНЫЙ "НАУЧНЫЙ" КРЕАЦИОНИЗМ

П.В. Пучков, И. И. Дзеверин

Институт зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 01601, Киев-30, Украина

Религиозные апологеты, в особенности радикальные "научные" креационисты Г. Моррис и его соратники (которых мы для простоты называем моррисианами), настаивают, что буквальное толкование Библии, полностью подтверждается данными современной науки (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; Сарфати, 2001; и мн. др.). Насколько согласуются с фактами такие их положения, как юный возраст Земли, одновременное возникновение разных форм жизни, отсутствие "переходных звеньев", отрицание дарвиновского понимания неполноты геологической летописи, ее возможностей и ограничений для восстановления истории жизни?

ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ

Почти все геологи и астрофизики считают, что Земле более 4-х млрд. лет, радикальные креационисты-моррисиане - что 6 тысяч или, самое большее, 10 тысяч лет. Высказывания умеренных креационистов (Жизнь..., 1992), пытающихся примирить библейскую версию с научными данными, моррисиане решительно осуждают. Кто прав?

"Сила" креационистов. Для них нет проблем; их "единственный ... достоверный способ узнать точный возраст Земли - услышать о нем из уст Бога" (Моррис, 1995, с. 254). Он, де, сказал об этом в Библии, перечислив годы жизни и рождения патриархов от Адама до Авраама. Вот откуда эти шесть или, с учетом допускаемых моррисианами пропусков в родословных, 10 тысяч лет. Отсюда научные данные о древности Земли заранее объявляются недостоверными и утверждается: "природа ... предоставила ... доказательства" ее молодости (там же). Какие?

Письменные источники. "Возраст документов ... Египта, Шумера, ... и других" древнейших государств "не превышает нескольких тысяч лет" (Моррис, 1995, с. 249); "... ни одна из летописей ... не указывает большей даты сотворения, чем 7 тыс. лет до Р.Хр." (Тэйлор, 2000, с. 313).

Это сродни измерению шестом глубины океана! Ведь до "4-х тыс. лет до Р.Хр." письменности не было вовсе (Всемирная..., 1955; Diamomd, 1998).

Число людей. Земля молода, ибо при современных темпах прироста потомство даже пары людей достигло бы нынешней численности за 1-2 тысячи лет, а "мир ... может прокормить более 50 миллиардов человек". Раз голод, болезни и войны, не прервали прирост в XX в., они не прервали б его и раньше (Моррис, 1995, с. 412-417).

Внешне убедительно, а по сути неверно: замалчивается, что в ХХ веке смертность снизилась на порядки ввиду прививок от дифтерии (убивала в Европе XIX века половину детей до года и многих старше!), полиомиелита и ряда других болезней, обуздания оспы, чумы, холеры, малярии, снижения смертности от тифа и ряда прочих болезней, улучшения санитарных условий в большинстве стран, прогресса социальных механизмов снижения последствий войн и голода на внутри- и межгосудаственном уровнях. Ни слова о том, что, по ряду причин, плотность населения у "охотничьих племен" стабилизирована на очень низком уровне, и, что до неолита так было всюду (Рамад, 1981; Ламберт, 1991; Diamomd, 1998).

Ниагарский водопад отступает скорее, чем считал Лайелль, из чего следует, что Ниагарскому ущелью не 35, а лишь 12 или даже 7 тысяч лет (Тэйлор, 2000, с. 97-100).

Даже если так, река до начала образования ущелья могла течь по иному руслу; более того - до исчезновения в регионе льдов последнего ледниковья (в диапазоне от 12 до 8 тыс. лет назад по разным оценкам) гидрологический режим здесь не мог не быть совершенно иным, чем теперь.

Метеориты. Их было бы много в осадочных породах, накапливайся те миллионы лет, но их там нет (Тэйлор, 2000, с. 361-363).

Неправда: метеориты и их следы есть в слоях разного возраста (Пугач, Чурюмов, 1987). Находки нечасты, ибо: а) большинство метеоритов сгорает в воздухе или от удара о землю; б) не все древние метеориты надежно отличимы от "земных" камней; в) метеориты разрушаются и метаморфизуются, наряду с вмещающими породами.

Слой лунной пыли всего 3-5 мм, а не 18 м, предсказанные по количеству космической пыли, выпадающей на Землю за год, возрасту Луны, близкому земному и отсутствию на Луне поглощающих пыль почв, ветров и воды. Значит, оба небесных тела молоды (Тэйлор, 2000, с. 362).

В действительности не смягченное атмосферой и влагой излучение Солнца ("солнечный ветер"), а также колоссальные суточные перепады температур на Луне не только разрушают породу, но и своеобразно сплавляют и спрессовывают ее в особое состояние - реголит (Зигель, 1976). На Марсе иные условия и пыли там очень много (Пугач, Чурюмов, 1987).

Уменьшение магнитного поля Земли, измеряемого с 1833 г., шло с постоянной скоростью в следующие 135 лет; поэтому 1400 лет назад оно было вдвое, а 7000 лет назад - в 32 раза сильней, чем теперь. 10000 лет назад оно было, исходя из данной экстраполяции, "недопустимо большим". Раз так, 10 тысяч лет - максимально возможный возраст Земли (Моррис, 1995, с. 252; Тэйлор, 2000, с. 365-369).

Более чем вероятно, что ослабление и усиление этого поля - колебательный многолетний процесс, связанный с изменениями активности Солнца и другими причинами. А если магнитное поле впрямь было вначале столь жутким, то как согласовать это с заверениями креационистов (напр. Моррис, 1995, с. 114) , что первозданный мир был "хорош весьма" и начал деградировать только вследствие грехопадения Адама и Евы?

Рост содержания 14C. По некоторым данным радиоуглерод образуется из азота под воздействием космического излучения в 1,5 раза быстрей, чем распадается в био- и геосфере. Если процессы и раньше шли с такой скоростью, то имеющееся соотношение 14C и N указывает, что Земле 10 тыс. лет (Моррис, 1995, с. 253).

Даже если так обстоит теперь, невероятно, что 14C всегда возникал скорее, чем распадался, ибо интенсивность космического излучения непостоянна в силу циклических изменений активности Солнца и других причин. Кроме того неизвестно, насколько усиливает теперь поступление 14C и других радиоактивных элементов деятельность человека (ядерные испыния, аварии атомных станций и пр.).

[Замечaние. О том, как усливают поступление 14C ядерные испыния, как раз известно. Известно так же, что тот рост содержания 14C в 1950-е г.г., который креационисты посчитали «свидетельством молодости Земли», был обусловлен именно ядерными испытаниями. См., напр., Борисoв Н.М. Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? – Первое сентября. Физика, N 44, 2001]

Другие оценки. Возраст Земли оценивали в 100 (Джолли по содержанию в океане NaCl и скорости приноса ее туда реками) и 400 млн. лет (Кельвин по охлаждению Земли от поверхности вглубь и др.); эти оценки - "слишком малы" для дарвинистов (Тэйлор, 2000, с. 318-319), ... но и слишком велики для моррисиан с их тысячелетиями! И почему надлежит доверять именно этим оценкам?!

"Слабость" науки. Все способы датирования имеют ограничения, значимость которых зависит от ряда условий. Многое остается неясным, велики разногласия по границам применимости каждого метода. Отсюда - расхождения в оценках возраста образцов и сроков событий.

Радиометрические методы. Один из показателей древности Земли - оценки возраста горных пород и окаменелостей по скорости распада радиоактивных элементов, не зависящей от температуры, давления, прочих факторов. Методы эти небезупречны. Не всегда установимо, сколько исходных и производных элементов было вначале, сколько добавилось их в образцы затем из посторонних источников. Моррисиане настаивают, что радиометрии нельзя доверять (Моррис, 1995, с. 249-259; Тэйлор, 2000, с. 325-349, 355), хотя и нисколько не гнушаются использовать радиометрические даты, укладывающиеся в искомые тысячи (Моррис, 1995, с. 255; Тэйлор, 2000, с. 342-344, 354).

Неправомерно из-за ошибок, неизбежных в любой науке, перечеркивать достижения целой отрасли знаний. Методики совершенствуются, ряд ошибок исправлен. Так, изобретены способы очистки образцов от "молодого" посмертного радиоуглерода (Вартанян, устное сообщение); иногда радиоуглеродные данные корректируют термолюминисцентными (Roberts, Jones, 1991/1992) либо иными способами абсолютного датирования (Lister, 2001). Главное же, юный возраст Земли противоречит не только радиометрии.

Донные осадки и полярные льды. Специалисты считают, что слоистость осадков севера Атлантики, Средиземного моря, Байкала, некоторых озер Европы и Африки обычно отражает смену сезонов года; подсчитаны слои, соответствующие где десяткам, где сотням тысяч, где - до трех миллионов лет (напр. Thouveny et al., 1994; McManus et al., 1994; Colman et al., 1995; Adkins et al., 1997; Follieri, Magri, 2001).

Моррисиане приписывают такие осадки Потопу, ибо отложения катастрофических паводков и потоков с переменной силой течения, несущих продукты сбросов и извержений, тоже часто слоисты (Моррис, 1995, с. 306-331; Хэм и др., 2000, с. 201). По их мнению полярные льды возникли в год Потопа, состоявшегося где-то между 4-мя и 8-ю тысяч лет назад (Головин, 1999; Морррис, 1995; Тэйлор, 2000). Якобы бурение "антарктических и гренландских" льдов обнаружило четкую годичную слоистость лишь для последних нескольких тысяч лет. "Ниже ... слои становятся менее отчетливыми, ... они были созданы иными механизмами - например отдельными ураганами ... за время краткого 500-летнего периода после ... Потопа" (Хэм и др., 2000, с. 207).

Это - подтасовка. Бурение гренландских льдов показало четкую годичную слоистость для более чем 100 тыс. лет; глубже подсчет невозможен не из-за "ураганов", а из-за текучести льда у подножия ледника, истончения, слияния, деформаций слоев; неведомо сколько древнейших слоев уплыло в океан; антарктическое же бурение дало около 400 тыс. годичных слоев (Petit et al., 1997; Alley, Bender, 1998). Свойства упомянутых льдов и осадков определяются климатическими условиями их формирования. Так вот, льды Антарктиды, четвертичные осадки в ряде точек Атлантики и Байкала обнаруживают аналогичные пачки слоев, согласно свидетельствуя о синхронном и неоднократном чередовании крупных (ледниковья и межледниковья) и меньших (стадиалы и интерстадиалы) потеплений и похолоданий (op. cit.; McManus et al., 1994; Colman et al., 1995; Adkins et al, 1997). Это отражает общепринятую схему ряда длительных потеплений и похолоданий, подтверждаемую и "сухопутными" данными (Сиренко, Турло, 1986), а не моррисианскую модель только одного оледенения севера Америки и Евразии после Потопа, длившегося, якобы, всего 700 лет.

По слоистости установима лишь малая часть возраста Земли. Льды и озера не вечны. Отложившиеся породы разрушаются или метаморфизуются. Осадки ряда мезозойских и кайнозойских озер накоплялись десятки и сотни тысячелетий, но время после осушения неустановимо (Кэрролл, 1993, с. 143).

Оценки астрономов, опирающиеся на методы, совершенно независимые от вышепомянутых, исчисляют возраст известной нам части Вселенной миллиардами лет (Мухин, 1987; Пугач, Чурюмов, 1987; Сурдин, 2001).

Таким образом, даже если все изотопные методы придется отвергнуть, Земля не помолодеет. Просто мы не сможем сказать, насколько она стара. Раз так - есть время для эволюции!

СВИДЕТЕЛЬСТВА ПАЛЕОНТОЛОГИИ

Палеонтологическая (геологическая) "летопись". Будь формы жизни созданы сразу, все они попадались бы в окаменелостях, начиная с древнейших пород. Но в последних - только прокариоты. По мере приближения к нашим дням появляются все более сложные и все более сходные с современными формы (напр., Шиманский, 1987). Это согласуется либо с повторными творениями таких форм, либо с эволюцией, но не с однократным творением, за которое ратуют моррисиане.

Идею многократных творений выдвинули в XIX в. как раз для согласования креационизма с фактами истории Земли. Предполагалось, что глобальные катастрофы временами полностью уничтожают фауну и флору, после чего Творец создает жизнь снова. Оставалось необъясненным, почему с каждым творением появлялись все более сложные организмы: нельзя ведь, не впадая в ересь, допускать, что Создатель учился на своих ошибках, с каждым разом творя все качественнее. К тому же, по мере развития палеонтологии, обнаруживались все новые флоры и фауны. Чтобы включить их в историю Земли, отрицая при этом превращения одних форм в другие, допускали все больше катастроф и творений. В 1849 г. А. Д'Орбиньи выделил 27 ярусов истории Земли и, соответственно, 27 актов творения, а в 1858 г. Л. Агассиц довел их число до 80-ти (Современная…, 1988, с. 36-37). Если применить эту модель к современным данным, то счет сотворениям мира пошел бы на тысячи, а соседние во времени фауны и флоры были бы, зачастую почти неотличимы друг от друга, как кадры фильма. Обнаружилось бы, что катастрофы наступали не строго синхронно в разных частях планеты, в большинстве своем не оставили после себя никаких следов, кроме незначительного изменения в видовом составе животных и растений, что ряд видов безболезненно переживал эти катастрофы. Неудивительно, что ученые давно не поддерживают эту доктрину, перейдя на позиции эволюционизма, а христианские апологеты вернулись к буквальному толкованию Библии.

волюцию они отвергают из-за “внезапного” появления новых форм и “отсутствия переходных звеньев” (Моррис, 1995, с. 333-336; Юнкер, Шерер, 1997, с. 153). Довод звучал бы, будь геологическая “летопись” полной. Но образование окаменелостей – редкий процесс. Требуется быстрое и надежное прекращение контакта с воздухом и аэробными микробами. Это случается при погребении существ наносами наводнений, оползнями, продуктами извержений, попадании их в битумные, сапропелевые, ледовые, “вечномерзлотные” и иные “ловушки”. Таких малых и крупных катастроф (иные бедствия и теперь хоронят миллионы существ!) было много за историю человечества и несопоставимо больше за долгую историю Земли. Они и сохранили свидетельства быстрой гибели организмов, приписываемые Потопу. К сожалению, много, если не большинство окамнелостей, было потом переотложено либо уничтожено следующими локальными катастрофами или медленным разрушением (напр. Дарвин, 1991; Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Современная..., 1988).

Для полноты летописи все живое должно окаменевать и не разрушаться впоследствии. Этого не позволяют организмы-деструкторы и силы мертвой природы. В норме мягкие части исчезают за дни, твердые - за годы и десятилетия. Даже если бы только твердые части выпадали из круговорота, землю и дно в пару столетий покрыли бы многометровые слои раковин, костей и зубов. Живущим стало бы неоткуда черпать кальций и фосфор. Без разрушения старых слоев не возникало бы новых. Накопление где-либо осадков невозможно без разрушения и сноса старых пород и почв в других местах.

Иными словами, геологическая "летопись" отрывочна не потому, что так хотел Дарвин, а из-за непрекращающихся био- и геологического круговоротов; эти круговороты - необходимое условие функционирования био- и геосферы. Утверждения, будто "летопись" полна, ибо "миллионы образцов" от "250 тысяч видов ископаемых" хранятся в музеях (Юнкер, Шерер, 1997, с. 207-208) - либо заблуждение, либо намеренное игнорирование законов функционирования био- и геосферы.

Неравномерность эволюции - еще одна причина неполноты геологической "летописи". В относительно стабильных условиях виды мало изменяются, но при необратимом изменении условий стабилизирующий отбор сменяется движущим, и за сто поколений происходит больший сдвиг, чем за прежний миллион (Тыщенко, 1992). Зато у особей "неизменного" миллиона поколений несопоставимо больше шансов быть погребенными вулканическим пеплом или грязевым потоком, чем у особей краткого переходного периода. Поэтому "внезапные" появления в "летописи" новых форм и должны быть правилом. Следует помнить и о многочисленных случаях возможных и доказанных перерывов в осадконакоплении и прихода "готовых" видов из других мест (Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993).

Удивительно, что при таком раскладе все же есть случаи, когда переход прослежен. Таковы, например, постепенные превращения моллюсков-катушек (Planorbis) и живородок (Viviparus) в исчезнуших плиоценовых озерах разных стран Европы и Азии, где крайние формы достигли родового ранга (Давиташвили, 1949, с. 27, 291-299; Тыщенко, 1992), быстрые, но тоже охватывавшие сотни поколений и тысячи лет превращения моллюсков в озере Туркана (Кения) (Татаринов, 1987, с. 31). Превращение южного слона (Mammuthus meridionalis) в степного (M. trogonterii), степного - в хазарского (M. p. fraasi или M. p. chasaricus), хазарского - в настоящего мамонта (M. p. primigenius) было плавным в одних и относительно быстрым в других регионах (Foronova, 2001; Lister, 2001). Превращения вида в вид того же или иного рода прослежены и на ряде других форм (Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993; Archer, 1991, 1994).

волюция медленна в сложных, сбалансированных экосистемах. Она ускоряется после кризисов, губящих прежних доминантов и разрушающих структуру сообщества, и при “прорывах” существ в новые “зоны жизни” (Красилов, 1985; Жерихин, 1987). Бурное становление типов многоклеточных в позднем докембрии могло быть связано с незанятостью экологических ниш. Столь же быстрым было становление наземных экосистем в позднем девоне, когда возникли амфибии и насекомые, давшие уже к началу карбона много ветвей (Основы..., 1962; Шмальгаузен, 1964; Юнкер, Шерер, 1997). После вымирания динозавров резко ускорилась эволюция плацентарных и сумчатых (Кэрролл, 1993).

Оговоримся, что слово "быстро" везде употребляем в геологическом смысле. По-видимому, формирование нового, морфологически диагносцируемого, вида происходит на протяжении ряда поколений. Во всяком случае, "среди позвоночных нет ни одного бесспорного примера очень быстрого перехода от одного вида к другому, хотя большинство переходов вообще плохо представлены ископаемым материалом" (Кэрролл, 1993, с. 147-148). Но если даже предположить, что формы и в самом деле появляются внезапно (как утверждают креационисты), то само по себе это будет аргументом в поддержку концепций скачкообразной эволюции, а отнюдь не моррисианской доктрины. Решающим аргументом в пользу последней было бы, разве что доказательство синхронности формирования отложений, относимых геологами к разным эпохам, и того, что во все эти эпохи существовали одни и те же семейства живых организмов. То есть, обнаружение, к примеру, кайнозойских трилобитов, силурийских мамонтов, рифейских археоптериксов, динозавров, существовавших непрерывно с протерозоя до кайнозоя и т. п. Но этого нет, если не считать ошибок и "уток". Так, сообщения о следах человека, обнаруженных якобы в мезозойских отложениях, неизменно подхватывались креационистами и столь же неизменно опровергались (Ясаманов, 1985; Татаринов, 1988). О том, как креационисты "разыскали" динозавров в современной фауне, написано в другой нашей статье (см. в наст. сборнике).

Переходные звенья от вида к виду известны в настоящем (напр. Майр, 1971) и прошлом (см. выше). Найти же все переходы между крупными группами, как того требуют моррисиане (Моррис, 1995, с. 333-337; Юнкер, Шерер, 1997, с. 190-210), невозможно не только ввиду неполноты летописи, но и потому, что имеем дело не с единой "цепочкой", а с "кустами цепочек" родственных параллельно эволюционирующих форм (Майр, 1971; Кэрролл, 1993; Грант, 1991).

Первый зверь” не был и не мог быть зверем по всем статьям, а его предок – “полузверем-полугадом” по всем показателям. Предками зверей были разные линии многочисленной и разнообразной переходной группы зверообразных рептилий, приобретавших звериные признаки независимо друг от друга, с разной скоростью, зачастую в разной последовательности. Процесс сей прослежен на ископаемых (Simpson, 1959; Татаринов, 1976; Archer, 1991). Общий же предок всех линий, приведших к млекопитающим, не мог не быть настолько гадоподобен, что мы едва ли распознали бы в нем “Великого Пращура”. Часть звериных признаков возникла и обрела законченость еще на рептилийном уровне (например, дифференциация зубов на резцы, клыки, предкоренные и коренные), часть рептилийных утрачена уже на зверином, а у ехидны и утконоса, с их яйцекладностью, вороньей костью плечевого пояса и другими особенностями рептилий не утрачена и теперь.

Моррисиане оспаривают переходной статус подобных существ. Археоптерикс, по их мнению, - обычная птица, раз имел перья (Моррис, 1995, с. 337; Юнкер, Шерер, 1997, с. 196-199; Тэйлор, 2000, с. 175-178, 203). Однако большинство его скелетных признаков практически те же, что у таких мезозойских рептилий, как текодонты и некоторые целюрозавры. У археоптерикса налицо смешение птичьих и рептилийных черт, побуждающее считать его то "гадоподобной птицей" (Elsanowski, Wellhofer, 1994), то "оперенной рептилией" (Курочкин, 1991). Да и сохранение отпечатков перьев при большинстве скелетов "археоптериксов, счастливая случайность, связанная с захоронением остатков в чрезвычайно тонкозернистом литографском известняке, обеспечившем их хорошую сохранность" (Кэрролл, 1993, с. 153). Не будь этой случайности, моррисиане наверняка объявили бы археоптерикса обычной рептилией и отрицали бы его сходство с птицами. Но факт остается фактом: "Единственное структурное изменение, сопровождавшее поведенческий переход от мелкого наземного или древесного динозавра к птице, - увеличение размеров перьев на зачаточных летательных плоскостях" (Там же, с. 153). Перья, возможно, были уже у некоторых динозавров, естественно, нелетавших; они вначале сформировались для терморегуляции, затем часть из них видоизменилась для полета (Willis, 1994; Bock, Buhler, 1994). Основной набор птичьих черт оформился уже много позже появления археоптерикса (Кэрролл, 1993). Итак, у нас нет оснований отрицать переходный статус археоптерикса, хотя вероятно он и не был прямым предком нынешних птиц, а представителем родственниой ему группы. Не будь он бельмом в глазу для креационистов, они не тиражировали бы утверждения Ф. Хойла, назвавшего археоптерикса подделкой (Жизнь..., 1992). Но вожделенного "Нью-Пильтдауна" не случилось. Экспертиза доказала подлинность образца (Hickey, 1987; Велнхофер, 1990). Принес ли Хойл извинения? Обнародовали ли опровержения креационистские издания и телепрограммы? Ничуть.

Креационисты утверждают, что "современные летучие мыши совершенно идентичны своим ископаемым предшественникам", что древнее рукокрылое Icaronycteris index якобы "выглядит практически так же, как и современные летучие мыши" (Тэйлор, 2000, с. 198-199). На самом деле у этой формы сочетаются признаки двух, ныне весьма обособленных, подотрядов - собственно летучих мышей и крыланов (Jepsen, 1966; Кэрролл, 1993, с. 27-28). Она, и ее родичи принадлежат к исчезнувшей переходной группе, одни представители которой по-видимому стали предками нынешних форм, а другие - вымерли, не оставив потомства.

Креационисты считают, что переходных форм нет, но есть "мозаичные", у которых смешаны органы разных существ (Юнкер, Шерер, 1997: 208). Так, у археоптерикса есть органы пресмыкающихся и органы птиц, но нет органов, промежуточных между птичьими и рептильными. Следовательно, "переходной можно назвать только комбинацию органов, а не сами органы" (Гипотеза…, с. 227). Неясно лишь, зачем Творец создавал такие комбинации, вводя в смущение верующих? И действительно ли у органов не бывает "переходных состояний"?

Бывают и не столь уж редко. Так, челюстной сустав у типичных пресмыкающихся образован сочленовной костью со стороны нижней челюсти и квадратной - со стороны верхней, а у типичных млекопитающих - зубной костью со стороны нижней челюсти и чешуйчатой костью со стороны верхней, тогда как сочленовная и квадратная становятся компонентами слухового аппарата. Однако у продвинутых зверообразных рептилий (например, у Probainognathus jenseni) челюстной сустав на каждой стороне черепа был двойным: одновременно функционировали подвижные соединения и сочленовной кости с квадратной, и зубной кости с чешуйчатой (Ромер, Парсонс, 1992, с. 307-308; Archer, 1991). Есть насекомые (сеноеды, зубастые моли, пчелиные), обнаруживающие переходные состояния от грызущего до сосущего типов ротовых аппаратов (напр. Бей-Биенко, 1966); среди редувиид и других полужесткокрылых известны переходы от ходильной ноги к хватательной (напр. Пучков, 1987). Уместно вспомнить диффузные молочные железы утконоса, весьма сходные с потовыми. У разных современных и ископаемых рыб наблюдаются переходы от полного отсутствия позвонков до их полного формирования из, поначалу разрозненных, костных или хрящевых элементов (Никольский, 1954). Таким образом, в ходе эволюции органы трансформируется не от неприспособленного состояния к приспособленному (эту чушь пытаются приписать дарвинистам креационисты!), а через последовательный ряд состояний, каждое из которых функционально и полезно организму.

В целом данные о переходных формах хорошо согласуются с гипотетическими эволюционными реконструкциями. Никакого "опровержения" происхождения многоклеточных животных от жгутиконосцев и, в частности, губок от хоанофлагеллят, высших растений от зеленых водорослей, семенных растений от папоротникообразных, цветковых от голосеменных, цестод и трематод от свободноживущих плоских червей, членистоногих от древних червей, паукообразных от водных членистоногих, близких к ракоскорпионам, позвоночных от низших хордовых, амфибий от кистеперых рыб, рептилий от стегоцефалов-сеймуриаморф, мозазавров от вараноидов, динозавров и крокодилов от текодонтов, птиц от общего корня с динозаврами, млекопитающих от звероподобных рептилий, современных лошадиных от эогиппусов (гиракотериев), людей от австралопитеков - нет и в помине (Серавин, 1980; Хадорн, Венер, 1990; Грант, 1991; Кэрролл, 1993; Kurochkin, 1994; White et al., 1994; Archer, 1994; и мн. др.). За последние годы добавились переходные формы между шимпанзе и австралопитеками (White et al., 1994), сумчатыми куницами и сумчатыми волками, многобугорчатыми и утконосами (Archer, 1989, 1990-1991, 1998), а креационисты и сейчас невозмутимо утверждают, что "предки утконосов всегда были утконосами" (напр., Чепмен, 1999).

еясны, по вышеуказаным причинам, детали процессов, точные филогенетические ряды. Это затрудняет выяснение родственных связей многих групп; ряд подробностей эволюционной истории остается гипотетичен. Но для дискуссии эволюционизма и креационизма не имеет значения, происходят ли, к примеру, птицы от археоптерикса или от протоависа: оба по набору признаков суть птицегады, переходные звенья (Курочкин, 1991; Elsanowski, Wellhofer, 1994; Chatterjee, 1994). Попытки креационистов спекулировать на неполноте геологической летописи равносильны попыткам отрицать исторические события из-за того, что разные источники описывают и интерпретируют их неодинаково.

Благодарности. Выражаем признательность И. В. Довгалю, А. Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), А. В. Лисовскому, А. А. Титову и В. П. Турову (Международный Соломонов ун-т, Киев), К. С. Малышевой, И. И. Зинченко, А. А. Тимошиной (Нац. ун-т "Киево-Могилянская Академия", Киев) Л. И. Рековцу (Нац. научно-природоведческий музей НАН Украины, Киев), О. П. Журавлеву, В. Ю. Коэну и В. Н. Степанчуку (Ин-т археологии НАН Украины, Киев), В. В. Лопатину (Ин-т геологии НАН Украины, Киев), Ю. В. Дубровскому (Ин-т рыбного хозяйства, Киев), И. М. Носыко (Киев), А. В. Шеру (Ин-т географии РАН, Москва), С. Вартаняну (заповедник "Остров Врангеля"), А. Буселу (Васильевка, Запорожской обл.), В. С. Ольховскому (Ин-т ядерных исследований НАН Украины, Киев), А. Е. Горяинову (фонд "Детский дом", Евпатория) за обсуждение проблематики современного креационизма, основных положений настоящей статьи, ценные рекомендации, а также предоставление необходимой литературы.

Велнхофер П. Археоптерикс // В мире науки. -- 1990. -- N 7. -- С. 36--44.

Всемирная История. Т. I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат, 1955. -- 748.

Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 336 с.

Головин С. Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. Изд. 3-е, перераб. и доп. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999. 80 с., ил.

Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. Пер. с англ. М.: Мир. 1991. 488 с.

Давиташвили Л. Ш. Курс палеонтологии. -- М.; Л.: Госгеолиздат, 1949. -- 835 с.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. Пер. с 6-го изд. (Лондон, 1872). СПб.: Наука. 1991. 540 с.

Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтол. Журн. -- 1987. -- N 1. -- С. 3-12.

Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1992. 256 p.

Зигель Ф. Ю. Лунные горизонты. -- М.: Просвещение, 1976. -- 144 с.

Константинов А. И. Причины возникновения эхолокации у рукокрылых // Рукокрылые (Chiroptera). М.: Наука. 1980. С. 271-276.

Красилов В. А. Меловой период. Эволюция земной коры и биосферы. -- М.: Наука, 1985. -- 240 с.

Курочкин Е. Н. Протоавис, амбиортус и другие ... // Природа.. -- 1991. -- N 12. -- C. 43--53.

Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. Т. 3. Пер. с англ. М.: Мир. 1993. 312 с.

Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. -- Л.: Недра, 1991. -- 256 с.

Майр Э. Принципы зоологической систематики. Пер. с англ. М.: Мир. 1971. 454 с.

Моррис Г. Библейские основания современной науки. Пер. с англ. СПб.: Библия для всех. 1995. 480 с.

Мухин Л. М. Мир астрономии. -- М.: Молодая Гвардия, 1987. -- 208 с.

Никольский Г. В. Частная ихтиология. 2-е изд., испр. и доп. М.: Советская наука. 1954. 459 с.

Основы палеонтологии. Членистоногие. Трахейные и хелицеровые. -- М.: Изд-во АН СССР, 1962. -- 561 с.

Панютин К. К. Происхождение полета рукокрылых // Рукокрылые (Chiroptera). М.: Наука. 1980. С. 276-286.

Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. -- Киев: Политиздат, 1987. -- 232 с.

Пучков П.В. Фауна Украины. Т. 21. Полужесткокрылые. Вып. 5. Хищнецы. - Киев: Наук. думка, 1987. - 248 с.

Рамад Ф. Основы прикладной экологии. - Л.: Гидрометеоиздат, 1981. - 544 с.

Рауп Д., Стенли С. Основы палеонтологии. Пер. с англ. М.: Мир. 1974. 392 с.

Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. Т. 1. Пер. с англ. М.: Мир. 1992. 359 с.

Сарфати Д. Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2001. 136 с.

Серавин Л. Н. Макросистема жгутиконосцев // Принципы построения макросистемы одноклеточных животных // Труды Зоол. ин-та. 1980. Т. 94. С. 4-20.

Сиренко Н. А., Турло С. И. Развитие почв и растительности Украины в плейстоцене и голоцене. -- Киев: Наук. думка, 1986. -- 188 с.

Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение: Справочное пособие. Т. 1. М.: Недра. 1988. - С. 416-434, 434-446.

Сурдин В. Г.2001 (устное сообщение).

Татаринов Л. П. Морфологическая эволюция териодонтов и общие вопросы филогенетики. М.: Наука. 1976. 258 с.

Татаринов Л. П. Очерки по теории эволюции. М.: Наука, 1987. 252 с.

Татаринов Л. П. Эволюция и креационизм. М.: Знание. 1988. 64 с.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000. 552 с.

Тыщенко В. П. Введение в теорию эволюции. -- С.-Птб, 1992. -- 240 с.

Хадорн Э., Венер Р. Общая зоология. Пер. с нем. М.: Мир. 1989. 523 с.

Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 282 с.

Чепмен Д. Загадочные и удивительные. Двадцать живых примеров, опровергающих теорию эволюции. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999. 48 с.

Шиманский В. Н. Историческое развитие биосферы // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука. 1987. С. 5-45.

Шмальгаузен И. И. Происхождение наземных позвоночных. М.: Наука. 1964. 272 с.

Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. [Пер. с нем.] СПб.: КАЙРОС. 1997. 264 с.

Ясаманов Н. Развенчанная сенсация // Наука и жизнь. 1985. № 11. С. 101-105.

Adkins J. F. Boyle E. A., Keigwin L. & E. Cortijo. Variability of the North Atlantic thermohaline circulation during the last interglacial period // Nature. -- 1997. -- 390. -- P. 154--156.

Alley R. B. & M. L. Bender. Greenland Ice-Cores: Frozen in Time // Sci. Am. -- 1998. -- N 2. -- P. 66--71.

Archer M. The science of being wrong // Austral. Nat. Hist. 1989. V. 23. Nr. 2. P. 170-171.

Archer M. Tharalkoo's child: an ugly duckling story // Austral. Nat. Hist. 1990-1991. V. 23. Nr. 7. P. 574-575.

Archer M. The links that blind // Austral. Nat. Hist. 1991. V. 23. Nr. 9. P. 734-735.

Archer M. Velvet worms: non-missing missing link // Austr. Nat. Hist. -- 1994. -- 24, N 9. -- P. 68--69.

Archer M. Fried and Footless Fossil Fangers // Austr. Nat. Hist. -- 1998. -- 25, N 12. -- P. 70--71.

Bock W., Buhler P. Evolution of Feathers and Flight in Birds // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, N 3. -- S. 328.

Chatterjee S. Protoavis from the Triassic of Texas: the oldest bird // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, N 3. -- S. 330.

Colman S. M., Peck J. A., Karabanov E. B. & al. Continental climate response to orbital forcing from biogenic silica records in Lake Baical // Nature. -- 1995. -- 378. -- P. 769--771.

Diamond J. Guns, germs and steel. A short history of everybody for the last 13,000 years. — Chatham, Kent: Vintage, 1998. — 480 p.

Elsanowski A., Wellhofer P. Cranial Morphology of the Archaeopteryx: Evidence from the Seventh Skeleton // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, N 3. -- S. 331.

Follieri M. & D. Magri. Middle and Upper Pleistocene natural environement in the Roman area: climate, vegetation and landscape // The World of Elephants. – Roma, 2001. – P. 43 – 47.

Foronova I. V. History of Quarternary Proboscideans of the South of Western Siberia inferred from dental system analysis // The World of Elephants. – Roma, 2001. – P. 109–114.

Hickey G. The Archaeopteryx controversy // Austr. Nat. Hist. -- 1987. -- 22, N 4. -- P. 160--164.

Jepsen G. L. Early Eocene bat from Wyoming // Science. 1966. V. 154. Nr. 3754. P. 1333-1339.

Kurochkin E. N. Synopsis and evolution of Mesoosoic birds // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, N 3. -- S. 332.

Lister A. “Gradual” evolution and molar scaling in the evolution of the mammoth // The World of Elephants. – Roma, 2001. – P. 648—651.

McManus J. F., Bond G., C. Broecker W. S. & al. High-resolution climate records from the North Atlantic during the last interglacial // Nature. -- 1994. -- 371. -- P. 326--329.

Petit J. R., Basile I., Leruyet A.. & al. Fore climate cycles in Vostok ice core // Nature. -- 1997. -- 387. -- P. 359.

Roberts R. G., Jones R. The test of time: phisical dating methods in archeology // Austr. Nat. Hist. -- 1991/92. -- 23, N 11. -- P. 858--865.

Simpson G. G. Mesozoic mammals and the polyphiletic origin of mammals // Evolution. 1959. V. 13. Nr. 3. P. 405-414.

Thouveny N., de Beaulieu J.-L., Bonifay Eu. & al. Climate variations in Europe over the past 140 kyr deduced from rock magnetism // Nature. -- 1994. -- 371. -- P. 503--506.

White T. D., Suwa G., Asfaw B. Australopithecus ramidus, a new species of early hominid from Aramis, Ethiopia // Nature. -- 1994. -- 371, N 6495. -- P. 306--312.

Willis P. Feathered Dinosaur // Austr. Nat. Hist. -- 1997 -- 25, N 10. -- P. 15--16.

П. В. Пучков. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА: "ЛЕТОПИСЬ" ПОТОПА ИЛИ "ЛЕТОПИСЬ" ЭВОЛЮЦИИ? (http://evolution.atheism.ru/polemics/cr41.html)

ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА: "ЛЕТОПИСЬ" ПОТОПА ИЛИ "ЛЕТОПИСЬ" ЭВОЛЮЦИИ?

П. В. Пучков

Институт зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 01601, Киев-30 ГСП, Украина

В доктрине современного “научного креационизма” (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 1993, 2000; Гипотеза…, 2000) история Всемирного Потопа занимает одно из центральных мест. Утверждается, что Творец ниспослал в наказание за грехи наших предков всемирное наводнение, и библейский рассказ об этом событии полностью соответствует действительности. Радикальные креационисты Г. Моррис и его соратники (которых мы для простоты называем моррисианами) решительно не согласны с учеными, которые “рассматривают Потоп как событие местного масштаба, а то и вообще утверждают, что никакого Потопа не было. Но если бы они рассмотрели факты с библейской точки зрения, им бы открылись многочисленные свидетельства Потопа” (Хэм и др., 2000, с. 149). Потоп объясняет порядок появления высших систематических групп в летописи окаменелостей, редкую встречаемость переходных форм, стабильность высших групп – явления, объяснить которые теория эволюции якобы не может (Гипотеза…, 2000, с. 234). Следовать библейскому учению о Потопе важно, однако, не только для этой жизни, но и для будущей: “осознание реальности Божьего суда водой должно постоянно напоминать нам о неизбежности грядущего Суда – огнём (2 Пет. 3: 3-13). Готовы ли мы к нему? Ведь тех, кто не во Христе, ожидает гнев Божий (Иоан. 3: 36)” (Хэм и др., 2000, с. 158). Поэтому креационистская концепция Всемирного Потопа заслуживает самого внимательного изучения и обсуждения. Попытку такого обсуждения представляет собой настоящая статья.

Моррисианская версия Ноева Потопа. До Потопа слой пара, эквивалентный 12-метровому слою жидкой воды [какая точность!], окружал атмосферу, даря тепло даже полюсам. Моря были невелики, основная вода была подземной. Реки начинались теплыми гейзерами. Дождей не бывало - для орошения хватало рек, пара, росы. [И, надо полагать, пота, обильно стекавшего с чела патриархов в этой парилке!]. Пар задерживал космические лучи, почти не возникало мутаций, люди и звери жили столетиями. В Потоп вулканический взрыв в 10 тысяч раз мощней извержения Кракатау, за 2 часа распорол земную кору. Горячая подземная вода исторгалась вместе с лавой и газами 150 суток. Пепел достиг слоя пара, конденсировав его в 40-суточный грязный (от пепла) ливень. Гигантские волны, многократно обегая планету в разных направлениях, смыли рельеф, отложили осадочные породы. Потом возникли новые горы и океанские впадины, вместившие воду, а супервулканизм бушевал еще ряд столетий, то ли сопровождаясь, то ли нет, расколом и разбеганием континентов. Без прежнего парового экрана люди и звери стали жить кратко. Возникли климатические пояса, образовались полярные льды, заморозившие мамонтов то ли до, то ли после того, как те утонули. Осадочные породы содержат, де, не остатки существ, живших разновременно, но современников, погибших во время Потопа и рассортированных этой катастрофой. Тяжелые донные "двустворки и трилобиты" гибли первыми, рыбы, жившие в толще воды, чуть позднее. Следом гибли динозавры, жители низин, а умные птицы, звери и люди погибали последними. Так пишут о Потопе моррисиане (Хэм и др., 1993, с. 97-107; Моррис, 1995, с. 242-360; Головин, 1999, с. 8-33; Тэйлор, 2000, с. 86-136).

Реально ли это? Нет! Подобная катастрофа погубила б не только наземную, но всю высшую (т. е. эукариотную) жизнь! Рассмотрим подробности.

Ноев Потоп и водная фауна. Моррисиане не помещают в Ковчег водную живность. А зря! Если воды Потопа были солеными, погибла бы сугубо пресноводная фауна. Если пресными - погибла бы сугубо морская. Если "в некоторых частях океана пресные и соленые воды не смешивались" (Хэм и др., 2000, с. 190), то как быть с диффузией и мощью течений, якобы полностью смывших допотопные рельеф, почву и породы до "кристаллических платформ" (Тэйлор, 2000, с. 130) и повсюду наново отложивших осадочные породы (там же; Моррис, 1995, с. 292-331)? А коль моррисиане уверены (кстати, вопреки Библии: Бытие 7 и 8), что подземные воды исторгались пополам с вулканическими продуктами (см. выше), то и эвригалинная живность, терпимая к переменам солености, отравилась бы вместе с прочей: даже локальные подводные извержения губят жизнь на огромных акваториях.

А где до Потопа жили сугубо глубоководные твари, коль не было (Моррис, 1995, с. 248) океанских впадин? Отговорка об "инволюции" в пределах семейств (смотрите статью ""Сад" креационизма или "дерево" эволюции?" в настоящем сборнике) не годится: среди рыб и беспозвоночных есть много сугубо глубоководных семейств и отрядов.

Ноев Потоп и сухопутная фауна. Моррисиане полагают, что Ковчега, габаритами 135 на 25 на 15 м, хватило для годичного содержания по паре "нечистых" (по Левит 11 - все звери, кроме жвачных, часть птиц, "гады", почти все членистоногие) и по семи пар "чистых" (жвачные, большинство птиц, саранчовые) каждого из существующих и вымерших наземных видов. То есть нам предлагают поверить, что кроме семи пар каждого вида современных жвачных на борту оказалось семь пар исполинских жираф-сиватериев, большерогих оленей, сотен видов прочих вымерших жираф, оленей, поло- и вилорогих. И еще - по паре каждого вида дино- и птерозавров, лабиринтодонтов, слонорослых мамонтов, мастодонтов, дино-, мега-, индрико- и остальных "-териев", всех, известных палеонтологам, пернатых и наземных четвероногих. Есть и "научные" объяснения того, как решились проблемы места, безопасности, корма и уборки навоза. Эти объяснения таковы:

1. Большинство современных семейств были представлены одним видом. Прочие виды и роды возникли в ходе “инволюции” после Потопа (Хэм и др., 2000, с. 180-183). Так, все дикие собачьи произошли от волкоподобной пары, как и породы домашних собак (Моррис, 1995, с. 373-374; Тэйлор, 2000, с. 165-170).

2. Много корма не требовалось, ибо у животных от стресса не было аппетита (Головин, 1999, с. 22-23). Логично, но и в стрессе теплокровные проголодались бы много раньше, чем за год.

3. Многие животные впали в анабиоз или спячку (там же). Для птиц, кроме колибри, и большинства зверей, включая крупнейших, это невозможно. Прочим, чтобы впадать в эти состояния, необходимо было физиологически подготовиться. Как им это удалось, если Потоп наступил внезапно?

4. В Ковчег брали только молодых животных (Там же; Хэм и др., 2000, с. 183). Этим смягчают проблемы перевозки слонов, динозавров и прочих гигантов. Странно, как не додумались, что динозавров и прочих яйцекладущих можно было спасать в виде яиц, допустив, что Бог лично следил, чтобы яйца каждого вида содержали и самца и самку!

5. "Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 тысяч членистоногих и 35 тысяч видов червей..." (Головин, 1999, с. 22) Не представляю, как это удалось под всеобщим 40-суточным грязевым ливнем в лаво-серно-бушующем безбрежном многомесячном море даже твердейшим жукам, не то что бабочкам и прочим нежным козявкам, быстро гибнущим и в спокойной воде! Проще допустить, что насекомых, как и динозавров, везли в виде яиц, но и это не решит всех проблем, в частности, таковых с общественными насекомыми. Есть и мнение, что "насекомые не подходят ... под категорию ремес", то есть не являются живыми существами в библейском смысле, и "Ной ... не должен был брать их на борт." (Хэм и др., 2000, с. 184). Однако Библия помещает их именно в ремес (Левит 11: 20-25).

Ноев Потоп и растительность. Растения, по мнению креационистов, выжили в виде спор, семян и плавучих масс (Хэм и др., 2000, с. 190). Однако многие семенные и почти все споровые не уцелели бы и в таком виде среди клокочущих отравленных вод. Если моррисиане полагают, что спора мха или папоротника столь же стойка к повреждающим факторам, как анабиотическая спора столбнячной бациллы с ее сверхплотной оболочкой, то они заблуждаются. А выжившие и проросшие споры и семена погибли бы неминуемо: всю допотопную почву смыло (Тэйлор, 2000, с. 130), а без растений - не создать новой. Ведь в клокочущем и отравленом океане погибли б и водоросли, и пионеры-лишайники! А если бы и выжили где-то (на Ковчеге?), то им требовались бы десяти- и столетия, чтобы подготовить почву (с нуля!) для трав и, тем паче, деревьев. Процесс тормозился бы (если бы шел вообще) и тем, что во время и "в течение сотен лет после Потопа ... вулканическая пыль наполняла атмосферу", отражая большую часть "солнечного излучения" (Хэм и др., 2000, с. 205), а значит - препятствуя фотосинтезу. Однако те же авторы (там же, с. 190) невозмутимо заявляют, что, когда Ной покинул "Ковчег, растительность уже успешно восстанавливалась", ибо голубь принес Ною "лист оливы". Но ведь лист сей был принесен тотчас по сходу воды (Бытие 8: 11), значит наземная растительность вовсе не погибала после почти годичного затопления! Раз так - не погибала и почва. Выходит, моррисианская повесть о смыве Потопом прежних растительности, почв и рельефа не только антинаучна, но и противоречит Писанию!

В самом деле, зачем моррисиане придумывают, как Ной размещал животных в Ковчеге, откуда естественным путем взялась и куда делась вода, как выжили под водою деревья? Ведь краеугольный камень их учения – вера в чудеса, в возможность прямого вмешательства Бога в естественные процессы, приостановки действия Им же учрежденных законов природы (Моррис, 1995, с. 67-92; Тэйлор, 2000, с. 14, 136). Коль так, Ему ничего не стоило послать и убрать воды сколько было нужно, не занимаясь горо- и впадинообразованием, на которые в Библии нет указаний. На избранных бабочек не упало б ни капли, избранные растения цвели б и плодоносили на трехкилометровой глубине! Видимо, причина отказа от этого, недоступного критике, довода – желание слыть “учеными-христианами”, а не христианствующими фантазерами. Но такие амбиции обрекают моррисиан на полный научный разгром.

Ноев Потоп и геологическая "летопись". Креационисты правы, говоря, что окаменелости трилобитов и мечехвостов со "следами предсмертной борьбы", нежных палео- и мезозойских медуз, юрских белемнитов и каракатиц с отпечатками внутренностей, археоптериксов с перьями, рыб, не успевшх проглотить добычу, не успевших разродиться ихтиозавриц не сохранились бы, не погибни животные быстро либо мгновенно (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Головин, 1999; Тэйлор, 2000). Но нет оснований приписывать эту гибель Всемирному Потопу, а не разновременным локальным катастрофам (см. Пучков, Дзеверин в этом сборнике). С равным успехом можно бы и Помпеи, и аул Алматы (на месте одноименного современного города), погребенный в XIX в. 40-метровой толщей селя, объявить жертвами Потопа и Потопного вулканизма, если бы не исторические свидетельства подлинных обстоятельств их гибели.

Пусть "тяжелые и донные" трилобиты гибли и окаменевали первыми. Но почему в слоях кембрия и силура они не лежат вперемешку с "тяжелыми и донными" омарами, крабами, рак-медведями, современными устрицами (т. е., моллюсками рода Ostrea, а не вымершими двустворками и плеченогими) и тридакнами, коль те были созданы с трилобитами в один буквальный день? Почему в девонских слоях находят "тяжелых" (Ostracodermi, Placodermi) и "легких" (Acanthodii, Cladoselachii) вымерших, но ни "тяжелых", ни "легких" выживших рыб? Почему костяки динозавров не залегают с костяками слонов, бегемотов, мегатериев, коим тоже надлежало жить в "низинах"? Может быть, они, боясь динозавров, не покидали гор?! Но тогда почему в мезозойских захоронениях нет крыс, хорьков и ежей при наличии примитивных зверей сходных размеров, и не лучше вооруженных?

Коль волны Потопа так бушевали, как расписывают моррисиане (Моррис, 1995, с. 274-278; 321-322), нигде не было бы правильных стратиграфических напластований, ископаемые всех эпох везде были бы перемешаны. Моррисиане говорят, что так часто и есть, что, кроме того, старые слои нередко залегают поверх молодых, но факты, де, эти - замалчиваются эволюционистами (Тэйлор, 2000, с. 95, 110, 120).

Но, во-первых, атипичная стратиграфия на порядки реже типичной, что признает и часть креационистов (Юнкер, Шерер, 1997, с. 150-152, 155). Другие же сетуют (Тэйлор, 2000, с. 87, 120), что геологическую колонку, умозрительную, де, схему, используют при поисках нефти. Но что же делать, если ряд палеозойских фораминифер действительно указывает (Давиташвили, 1949; Бражнiкова, Вдовенко, 1973) на близость нефтеносных слоев? Интересно, не правда ли: "ложная" эволюционная стратиграфия работает, а "верная" креационная - нет…

Во-вторых, при горообразовательных процессах оползни обрушивают пласты осадочных пород разного возраста и старые порой оказываются над молодыми. В тектонически активных районах возможны и гигантские неоднократные сбросы. Действали и иные, не всегда ясные, механизмы образования дислокаций слоев.

В-третьих, первичные захоронения часто размываются реками и временными потоками. Ископаемые уносятся и переотлагаются, зачастую вместе с ископаемыми, вымытыми из слоев иного возраста; переотложение бывает и многократным. И тогда находим в речном аллювии вместе изделия и остатки самых разных эпох. Так, на берегах Каховского “моря” встречают рядом пули Второй Мировой и круглые “кулi” козацких времен, обломки керамики любых эпох, остатки современных животных с таковыми мамонтовой и гиппарионовой фаун в окружении раковин и костей тюленей, вымытых из отложений миоценового (сарматского) моря; кости разного геологического возраста различны по степени окаменения. В выбросе сурчиной норы (заповедник “Стрельцовская Степь”, Луганская обл.) мне встретились кости современного суслика рядом с зубом меловой акулы. Дорыл сурок до подстилающих почву меловых отложений, выбросил их наружу и стомиллионолетний зуб имеет шансы быть унесен послеливневым потоком и перезахоронен с современными костями в соседнем овраге.

Ноев Потоп, геологическая "летопись" и мегасукцессионная модель. Согласно этой модели, после Потопа, захоронившего каменоугольные леса (Юнкер, Шерер, 1997, с. 163-180), по всей Земле шла с огромной скоростью мегасукцессия; плодовитые короткоживущие виды сменялись долгоживущими (там же, с. 153-155). Как после вырубки леса сменяют друг друга разные травы и древа, так сменялись сообщества мезо- и кайнозоя, пока не утвердились "климаксные" современные экосистемы. Последние тоже существовали изначально, но на очень ограниченных территориях (там же). Жаль, не сказано, как им это удавалось!

Веря и Библии, и окаменелостям, придется допустить, что когда Ной растил на Арарате виноград, пил вино и проклинал Хама, в остальном мире бегали динозавры, летали птеродактили, росла мезофитная флора, обреченная на гибель в пользу более близкой к климаксу кайнофитной. Но вот неувязка: доминантные растения мезофита (гинкго, сосны, секвойи, араукарии, часть саговников) велики, долговечны и столь же неподходящи на роль "краткоживущих форм ранних сукцессионных стадий", как и огромные динозавры смешны в роли сукцессионных предшественников мелких зверей палеоцена!

А как примирить тропический климат мезо- и раннекайнозойской Европы, требовавший по креационной модели сохранения пара над атмосферой (см. выше), с тем, что по той же модели, пара того в год Потопа не стало, из-за чего, де, возникли полярные льды и замерзли мамонты (Хэм и др., 1993, с. 63-71; Головин, 1999, с. 18-19; Тэйлор, 2000, с. 114-117)? Осознав это, Хэм и др. (2000, с. 175) отшатнулись от идеи пара над атмосферой, справедливо решив, что он сделал бы Землю "невыносимо жаркой ... Возможно нам никогда не понять, как именно происходил Всемирный Потоп". И верно: не понять того, чего не было!

Ноев Потоп и биогеография. Почему в Северной Америке много существ тех же, что в Евразии или подобных им, а в Австралии - мало? Потому, что между двумя первыми до геологически недавнего времени был контакт через Берингию, а Австралия - очень давно обособилась. Почему климатически сходные Африка и Южная Америка весьма разнятся по фауне? Потому, что давно разделены (Синицин, 1980; Кэрролл, 1993). Эволюция объясняет эти и многие другие особенности биогеографии, не находящие внятного объяснения у моррисиан. Последние считают, что существа расселялись от Арарата кто куда, часто пользуясь исчезнувшими "мостами" суши. Но тогда почему животные не осели и не размножились везде, где им подходят условия?

От Арарата до Европы и Африки ближе, чем до Австралии. Почему же в двух первых нет кенгуру, разные виды которых в Австралии населяют разные климаты? Некоторые кенгуру отлично прижились после завоза в Англии и Германии (Хеккъ, 1910; Archer, 1993). В равной мере - почему в Австралии не было лошадей, свиней, верблюдов, коров и буйволов, одичавших и отлично прижившихся тут после завоза в XIX веке (McKnight, 1969)? Пусть лося в Австралию не пустила жара. Но что помешало преодолеть путь, проделаный кенгуру, тропическим оленям, буйволам, свиньям? Как достигли Австралии тихоходные утконосы, ехидны, коалы, коль путь не осилили кролики, зайцы и белки? Почему до Австралии от Арарата "дорыл" лишь сумчатый крот, а не кто-то из кротов плацентарных?

Может сумчатых привезли в Австралию аборигены, как в наши дни белые - кроликов (Хэм и др., 1993: 170; Сарфати, 2001)? Но почему только сумчатых, а не копытных? А как быть с сугубо австралийскими ящерицами, змеями, черепахами, наземными улитками, скорпионами? Тоже аборигены? Добрыми же они были людьми, коль везли бесполезных и ядовитых пассажиров! Не разумнее ли учесть открытия (Archer, 1989; 1990/91; 1993; 1995; 1997/98), показавшие, что утконосы эволюировали в Австралии с мезозоя, а сумчатые - минимум с эоцена?

Изложеннное свидетельствует, что позиции моррисиан равно шатки в геологии, палеонтологии и географии. Их доктрины находятся в вопиющем противоречии с фактами и не могут рассматриваться как сколько-нибудь разумная альтернатива принятым в науке взглядам.

Благодарности. Выражаю признательность И. И. Дзеверину, И. В. Довгалю и А. Г. Котенко (Ин-т зоологии, Киев), О. П. Журавлеву, В. Ю. Коэну и В. Н. Степанчуку (Ин-т археологии НАН Украины, Киев), В. В. Лопатину (Ин-т геологии НАН Украины, Киев), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, г. Симферополь), А. А. Титову и А. В. Лисовскому и (Международный Соломонов ун-т, Киев), Д. П. Пучкову (Киевский ун-т) и И. М. Носыко (Киев) за консультации и/или предоставление необходимой литературы.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Издание Московской Патриархии. 1968. 1372 с.

Бражнiкова Н. Є., Вдовенко М.В. Ранньовiзейськi форамiнiфери Украiни. -- Киiв, 1973. -- 296 с.

Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 336 с.

Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? -- Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. -- 80 с.

Давиташвили Л. Ш. Курс палеонтологии. -- М.; Л.: Госгеолиздат, 1949. -- 835 с.

Кэрролл Р. Палеонтология позвоночных. Т. 3. М.: Мир, 1993. 312 с.

Моррис Г. Библейские основания современной науки. -- С.-Пб.: Библия для всех, 1995. -- 478 с.

Сарфати Дж. Несостоятельность теории эволюции. - Симферополь, 2001. - 136 с.

Синицын В. М. Ввведение в палеоклиматологию. -- Л.: Наука, 1980. -- 248 с.

Тэйлор И. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. -- Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 2000. -- 552 с.

Хеккъ Л. Млекопитающiя Альфреда Брема. Т. 1. -- Спб.: Кюгельгенъ, Гличъ и Ко., 1912. -- 751 с.

Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. -- М.: Протестант, 1993. -- 176 с.

Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. -- Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 2000. -- 282 с.

Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. -- Минск: Кайрос, 1997. -- 262 с.

Archer M. The science of being wrong // Austr. Nat. Hist. -- 1989. -- 23, N 2. -- P. 170--171.

Archer M. Tharalkoo's Child: an Ugly Duckling story // Austr. Nat. Hist. -- 1990/1991. -- 23, N 7. -- P. 574--575.

Archer M. The Murgan Monster // Austr. Nat. Hist. -- 1993. -- 24, N 4. -- P. 60--61.

Archer M. Mystery of the multiplying monotremes // Austr. Nat. Hist. -- 1995. -- 25, N 1. -- P. 68--69.

Archer M. Koalas: apostles vs fossils // Austr. Nat. Hist. -- 1997/98. -- 25, N 11. -- P. 70--71.

McKnight T. The camel in Australia. -- Carlton, 1969. -- 154 p.

И. И. Дзеверин, П. В. Пучков. “САД” КРЕАЦИОНИЗМА ИЛИ “ДЕРЕВО” ЭВОЛЮЦИИ? (http://evolution.atheism.ru/polemics/cr51.html)

И. И. Дзеверин, П. В. Пучков, И. В. Довгаль. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ МАКРОЭВОЛЮЦИИ (http://evolution.atheism.ru/polemics/base.html)

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ МАКРОЭВОЛЮЦИИ

И. И. Дзеверин, П. В. Пучков, И. В. Довгаль

РЕЗЮМЕ. Цель статьи – прокомментировать возражения против теории эволюции, наиболее часто высказываемые религиозными фундаменталистами, приверженцами так называемого “научного креациоизма”. Основное внимание уделяется вопросам биологической макроэволюции, то есть эволюционным процессам, приводящим к формированию семейств, отрядов и групп живых организмов еще более высокого уровня, характеризующихся принципиально новыми особенностями в сравнении с их предками. Анализ религиозной критики эволюционизма с научных позиций показывает, что в своей совокупности возражения, высказываемые креационистами против признания реальности макроэволюции в природе, не представляют затруднения для теории эволюции. Все они носят совершенно дилетантский характер и демонстрируют незнание и непонимание креационистами современной биологии. Креационизм как доктрина, отрицающая макроэволюцию, не находит поддержки в эмпирическом материале, обнаруженном биологами.

Ключевые слова: эволюция, макроэволюция, дарвинизм, креационизм, таксономия

SUMMARY. The empirical basis of macroevolution idea. The purpose of the article is to comment the objections against the theory of evolution, which most often raised by religious fundamentalists or adherents of so-called "creation science". The main attention is given to problems of a biological macroevolution, i.e. processes resulting in the formation of high-rank taxa of organisms such as families, orders, classes, etc. that possess the sufficiently new characteristics in comparison with their ancestors. The analysis of the religious critics of the evolutionism in the context of present-day science data shows that the objections of creationists against reality of a macroevolution present no problems for the evolution theory. These objections mostly demonstrate both ignorance and misunderstanding of the modern biology by the creationists. The creationist doctrine founds no support in the empirical data obtained by the biologists.

Key words: evolution, macroevolution, darwinism, creationism, taxonomy

 

Теория биологической эволюции уже давно находится в центре внимания религиозных фундаменталистов, приверженцев так называемого “научного креационизма”. По их мнению, она совершенно ненаучна, основана на ошибочно истолкованных или вообще подтасованных данных, а в религиозном плане несовместима с христианской верой. “Открывая людям на это глаза”, креационисты печатают солидными тиражами книги, брошюры и буклеты, организуют радиопрограммы, снимают видеофильмы, в которых "научно" доказывают "буквальную истинность каждого слова Библии" и ложность эволюционизма, а заодно и вообще научного мировоззрения.

Особенно активны и радикальны Г. Моррис (1995) и другие протестантские фундаменталисты, которых мы для простоты называем моррисианами (напр., Гиш, 1996; Сарфати, 2001; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; и мн. др.). Доктрины, практически неотличимые от моррисианской, пропагандируются также некоторыми православными и мусульманскими апологетами (Алферов, 1998; Роуз, 1997; Харун Яхья, 1999; Шестоднев…, 2000). Существуют и несколько смягченные версии креационизма (напр., Жизнь…, 1992; Ляшевский, 1996). Тем не менее, структура концепции креационизма идентична во всех версиях. Они отличаются только числом уступок научному мировоззрению. Во всех версиях выдвигаются одни и те же возражения против эволюционизма. Поэтому мы рассматриваем в настоящем докладе креационизм как единую доктрину.

Цель нашего доклада – прокомментировать возражения против теории эволюции, наиболее часто высказываемые креационистами и некоторыми “мирскими” критиками. Мы сосредоточимся на вопросах биологической макроэволюции, то есть эволюционных процессов, приводящих к формированию семейств, отрядов и групп живых организмов еще более высокого уровня, характеризующихся принципиально новыми особенностями в сравнении с их предками. Именно вопросы макроэволюции стали основным объектом критики со стороны креационистских пропагандистов.

Мы не будем рассматривать здесь вопросы космологии и происхождения жизни – они требуют отдельного обсуждения. Не будем касаться также возраста Земли и его достаточности для макроэволюции: эти вопросы детально освещены на прошлой дискуссии (Пучков, 2001). Данные геологии и палеонтологии согласуются с концепцией значительной длительности существования жизни на Земле (порядка миллиардов лет); креационистские утверждения о том, что Земля, якобы, существует лишь шесть, десять или двадцать тысяч лет, совершенно необоснованы (там же).

Мы почти не затронем явлений микроэволюции и видообразования, а также родообразования, относящегося уже к макроэволюции, поскольку современные креационисты (в отличие от большинства креационистов XVIII – XIX веков) признают реальность этих процессов. По их мнению, эволюционные преобразования происходят только в рамках некоего изначально сотворенного “рода”, так называемого baramin’а (обычно, но не всегда, соответствующего семейству биологической классификации), и связаны с потерей генетической информации, а не с ее появлением. Возникновение новой генетической информации, а тем более новых baramin’ов, в результате естественных процессов креационисты считают невозможным. Действительно ли это так?

Почему мы иногда наблюдаем микроэволюционные события, но не видим макроэволюционных?

[Уместно спросить у креационистов, а что, собственно, надо было бы наблюдать, чтобы они “поверили” в реальность макроэволюции? Непосредственно мы не видим макроэволюцию, ибо она слишком медленна, чтобы какие-либо изменения были зафиксированы за время существования человеческой цивилизации. С другой стороны, то, что мы видим “на мгновенных срезах” событий, именно таково, каким оно должно быть, если теория эволюции верна: “масштабы изменчивости, наблюдаемые в ископаемых и современных популяциях, в сочетании с направленным отбором умеренной интенсивности способны привести к морфологическим сдвигам за гораздо более короткий период времени, чем заняли долгосрочные преобразования, обусловившие макроэволюционный процесс, зафиксированный в палеонтологической летописи” (Кэрролл, 1993: 155; количественные оценки конкретных эволюционных преобразований см., напр., в работах: Cheetham et al., 1993, 1994, 1995; Lande, 1976, 1978; Lemos et al., 2001; Turelli et al., 1988).

Нет бесспорных доказательств того, что признаки высших таксонов принципиально иные, чем признаки низших таксономических групп. Таксономические признаки, как и любые другие, подвержены индивидуальной изменчивости. Так, мохноногие куры стали по этому признаку похожи на представителей “чужого” (тетеревиные), а не “своего” (фазаньи) семейства-барамина. Четырехкрылые дрозофилы (мутация tetraptera) обрели отличие от прочих членов своего отряда двукрылых по одному из важнейших отрядных признаков. Следовательно, по крайней мере некоторые отличительные признаки крупных групп вначале могли быть индивидуальными отклонениями и лишь затем становиться характеристиками видов, родов, семейств и более высоких категорий. Поэтому неудивительно, что ранг одного и того же признака часто различен в разных группах.

Например, типичная клешня характеризует всех скорпионов и ложноскорпионов, а также большинство десятиногих раков, будучи в двух первых случаях абсолютным, а в последнем – важным признаком крупных категорий – отрядов. Но она же присуща клопам Carcinocoris, Carcinochelys и Cheloсoris (Асс, 1963), будучи в этих случаях лишь родовым признаком (в смысле таксономического рода, а не барамина – см. Моррис, 1995: 370). А если счесть, что эти таксономические роды соответствуют одному или более baramin'ам, мы окажемся в недоумении ввиду их близости с иными родами того же подсемейства Phymatinae, имеющими полуклешни (Phymata, Macrocephalus) либо почти типичные ходильные передние ноги (Themonocoris).

Последний, кстати, по своей морфологии промежуточен между Phymatinae и некоторыми другими подсемействами хищнецов (Elasmodeminae, Centrocneminae), что и вынудило не считать более фиматин отдельным семейством, но включить их, на правах подсемейства, в семейство хищнецов (Reduviidae) (Carayon et al., 1958; Пучков, 1987). То, что не все специалисты согласны с таким решением (China, Miller, 1959; Kormilev, 1962; Hsiao et al., 1981), лишний раз подчеркивает, сколь зыбки порой границы надродовых таксонов и присуждаемый им ранг. Известно много подобных случаев, когда одну и ту же группу разные специалисты понимают то как семейство, то как подсемейство, то как трибу. Едва ли такие случаи имели бы место, будь все живое четко поделено на неизменные в своих ключевых признаках первозданные baramin’ы.

Жилкование крыльев, в частности число и форма их ячеек, часто является важным признаком в характеристике семейств насекомых; так, для клопов-хищнецов характерны две замкнутых ячейки и незамкнутая полуячейка перепонки надкрылий. Но в других случаях эти признаки изменчивы в пределах вида, как у Phymata crassipes из того же семейства (Reduviidae, Phymatinae), у которой число замкнутых ячей перепонки колеблется от 2-х до 13-ти! (Пучков, в печати). Четыре ячейки перепонки надкрылий некогда считались характерным признаком полужесткокрылых подсемейства сальдин. Однако у части особей Salda littoralis и некоторых других видов не 4, а 5 ячей (Pericart, 1990).

Механизмы макроэволюции также, вероятно, не отличались от микроэволюционных (Charlesworth et al., 1982; Грант, 1991). Всё дело в темпах и продолжительности дивергенции. В тех редких, ввиду неполноты геологической летописи (см. Пучков, 2001), случаях, когда ранняя дивергенция надродового таксона прослежена палеонтологически, отличия макроэволюционных процессов от микроэволюционных не выявлены.

Так, палеотериологи считают, что общими предками нескольких отрядов (и десятков семейств) млекопитающих были палеоценовые кондилартры. Но "на уровне особей и видов эволюция ранних кондилартр" не особенно отличается "от типичного микроэволюционного процесса. Различия заключаются не в самих видах, а в возможностях, реализованных их потомками" (Кэрролл, 1993: 151). В ходе дивергенции “признаки, ранее сохранявшие внутривидовую изменчивость, стабилизировались и усиливались, признаваясь в итоге отличительными чертами семейств и отрядов” (Там же). Те же процессы происходили и на следующих этапах дивергенции. Эоценовые непарнопалые – тапир Hyrachius, носорог Hyracodon и лошадь Hyracotherium – настолько похожи, что их никак не сочли бы представителями разных семейств, не будь они связаны рядом позднее живших форм с типичными тапирами, носорогами и лошадьми (Savage, Long, 1986: 191, 192, 200-202).

Но если даже предположить, что макроэволюционные трансформации обеспечиваются некими механизмами, принципиально отличающимися от наблюдаемых нами факторов динамики природных популяций, то само по себе это будет аргументом в поддержку развиваемых некоторыми исследователями концепций скачкообразной эволюции (напр., Stanley, 1982), а отнюдь не креационистской доктрины. Решающим аргументом в пользу этой последней было бы разве что доказательство синхронности формирования отложений, относимых геологами к разным эпохам, и того, что во все эти эпохи существовали одни и те же семейства живых организмов. То есть обнаружение, к примеру, динозавров, существовавших непрерывно с протерозоя до кайнозоя, кайнозойских трилобитов, силурийских мамонтов, рифейских археоптериксов и т. п. Но этого нет, если не считать ошибок и "уток". Так, сообщения о следах человека, обнаруженных якобы в мезозойских отложениях, неизменно подхватывались креационистами и столь же неизменно оказывались опровергнутыми (Ясаманов, 1985; Татаринов, 1988).

Последовательность форм жизни в геологической летописи явно направленна: чем ближе к нашим дням, тем больше все более сложных форм, все более сходных с современными существами (напр., Шиманский, 1987). Не выдерживает критики креационистское утверждение, что якобы все отложения и все остатки ископаемых имеют одинаковый возраст, но были рассортированы Всемирным Потопом, равно как и другие креационистские “гипотезы”, призванные объяснить вышеназванную последовательность (подробнее см., Пучков, 2001). Она согласуется либо с повторными Творениями существ, либо с эволюцией, но не с однократным Творением, за которое ратуют фундаменталисты. Идею многократных Творений выдвинули в XIX в. как раз для согласования креационизма с фактами истории Земли (История…, 1972; Степанов, 1988). Предполагалось, что глобальные катастрофы временами полностью уничтожают фауну и флору, после чего Творец создает жизнь снова. Оставалось необъясненным, почему с каждым Творением появлялись все более сложные организмы: нельзя ведь, не впадая в ересь, допускать, что Создатель учился на своих ошибках, с каждым разом творя все качественнее. К тому же, по мере развития палеонтологии, обнаруживались все новые флоры и фауны. Чтобы включить их в историю Земли, отрицая при этом превращения одних форм в другие, допускали все больше катастроф и Творений. В 1849 г. А. д'Орбиньи выделил 27 ярусов истории Земли и, соответственно, 27 актов Творения, а в 1858 г. Л. Агассиц довел их число до 80-ти (Степанов, 1988: 36-37). Если применить эту модель к современным данным, то счет Творениям пошел бы на тысячи, а соседние во времени фауны и флоры были бы, зачастую почти неотличимы друг от друга, как соседние кадры одного фильма. Обнаружилось, кроме того, что катастрофы наступали не строго синхронно в разных частях планеты, в большинстве своем не оставили после себя никаких следов, кроме незначительного изменения в видовом составе животных и растений, что ряд видов безболезненно переживал эти катастрофы. Неудивительно поэтому, что ученые давно не поддерживают такую доктрину, перейдя на позиции эволюционизма.

Известны ли эволюционистам реально существовавшие переходные формы между несходными группами живых организмов?

Креационисты считают, что переходных форм нет и никогда не было, но есть "мозаичные", у которых смешаны органы разных существ (Юнкер, Шерер, 1997: 208). Так, у археоптерикса есть органы пресмыкающихся и органы птиц, но нет органов, промежуточных между птичьими и рептильными (Там же: 196-199). Следовательно, "переходной можно назвать только комбинацию органов, а не сами органы" (Гипотеза…, 2000: 227). Неясно только, зачем Творец создавал такие комбинации, вводя в смущение верующих? И действительно ли у органов не бывает "переходных состояний"?

Бывают и не столь уж редко. Есть насекомые (сеноеды, зубастые моли, пчелиные), обнаруживающие переходные состояния от грызущего до сосущего типов ротовых аппаратов (напр., Бей-Биенко, 1966); среди редувиид и других полужесткокрылых известны переходы от ходильной ноги к хватательной (Пучков, 1987). Диффузные молочные железы утконоса весьма сходны с потовыми железами. У разных современных и ископаемых рыб наблюдаются переходы от полного отсутствия позвонков до их полного формирования из, поначалу разрозненных, костных или хрящевых элементов (Никольский, 1954).

Что же касается пресловутого археоптерикса, то во многих отношениях он, по сути, не переходная форма и не мозаичная. По своим скелетным признакам он исключительно близок к текодонтам и архаичным тероподам. Перья, возможно, тоже были уже у некоторых динозавров и служили им только для терморегуляции (Willis, 1994; Bock, Buhler, 1994). У археоптерикса была “единственная продвинутая черта скелета по сравнению с мелкими динозаврами-тероподами – относительное удлинение размеров передней конечности” (Кэрролл, 1993: 153; есть, впрочем, указания на некоторые особенности в строении черепа археоптерикса – см. сноску там же). Эта удлиненная конечность носит явно переходный между тероподами и птицами характер. “Ключ к происхождению птиц как летающих животных, вероятно, лежит в поведенческих изменениях в использовании передних конечностей”, сопровождаемом увеличением размеров перьев на зачаточных летательных плоскостях (Там же). Поэтому удлинение передних конечностей – это не такая несущественная особенность, как может показаться на первый взгляд. Это, кстати, еще одна иллюстрация того, как самые радикальные эволюционные трансформации могут начинаться с почти незаметных изменений.

Многие яркие примеры мозаичной организации хорошо согласуются с эволюционными реконструкциями. Челюстной сустав у типичных пресмыкающихся образован сочленовной костью со стороны нижней челюсти и квадратной – со стороны верхней, а у типичных млекопитающих – зубной костью со стороны нижней челюсти и чешуйчатой костью со стороны верхней, тогда как сочленовная и квадратная становятся компонентами слухового аппарата. Однако у продвинутых зверообразных рептилий (например, у триасового Probainognathus) челюстной сустав на каждой стороне черепа был двойным: одновременно функционировали подвижные соединения и сочленовной кости с квадратной, и зубной кости с чешуйчатой (Ромер, Парсонс, 1992а: 307-308; Archer, 1991; Savage, Long, 1986: 40).

Как объясняют строение таких организмов креационисты? Ведь нужно представить хоть какое-то объяснение, почему Творец создал двойной сустав, если оба сочленения по отдельности прекрасно выполняют свою функцию (одно – у пресмыкающихся, другое – у млекопитающих)? И почему этот двойной сустав функционировал именно у тех животных, которые и по остальным признакам занимают промежуточное между рептилиями и млекопитающими положение? Вот вполне типичное креационистское рассуждение на эту тему: “когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, будто бы произошло смещение костей – некоторые передвинулись от нижней челюсти пресмыкающегося к среднему уху млекопитающего, образуя там слуховые косточки, так что в нижней челюсти млекопитающего осталась только одна кость. Однако подобное объяснение не подтверждается абсолютно никакими ископаемыми доказательствами. Оно является лишь предположением, продиктованным желанием” (Жизнь …, 1992: 81; курсив наш). Другие креационисты также или вообще отрицают факты (напр., Гиш, 1996: 15-16), или подают их очень выборочно (напр., Тэйлор, 2000: 178-180, 492), а от интерпретации структур, подобных вышеописанной, благоразумно воздерживаются. Более осторожные креационистские авторы мельком упоминают о Probainognathus’е, но тут же оговариваются, что мы якобы не можем дать селекционное объяснение предполагаемым трансформациям костей черепа (Юнкер, Шерер, 1997: 57-58, 200). Действительно, в отношении событий, происходивших 200 миллионов лет назад, возможна только гипотетическая реконструкция, но это не отменяет того факта, что переходные формы между пресмыкающимися и млекопитающими в то время реально существовали.

Как согласовать прогрессивную эволюцию со вторым началом термодинамики?

Согласно оригинальной креационистской интерпретации, “в соответствии со Вторым началом термодинамики все природные системы лишь ветшают, вырождаются, подвергаются старению и болезням” (Шестоднев…, 2000: 183-184). Поэтому креационисты считают, что прогрессивная эволюция противоречит второму началу (Моррис, 1995: 195-200; Ольховский, 2001: 48-49; Хэм и др., 2000: 20-21; Шестоднев…, 2000: 43, 183-184).

Для исследователей, занятых свободным научным поиском, а не апологетикой своей доктрины, более важен вопрос не о том, соответствует ли утверждение о прогрессивном характере эволюции тем или иным теориям, а о том, соответствует ли оно фактам. Если бы, допустим, обнаружилось, что второе начало термодинамики не согласуется с надежно установленными фактами, то пришлось бы пересматривать эту теорию, а не факты.

Но, во-первых, факты вопиюще противоречат идее всеобъемлей деградации жизненных форм в ходе истории Земли, постулируемой креационистами со ссылкой на термодинамику — их перечисление недопустимо раздуло бы объем нашего текста и списка литературы. Общеизвестно, что дегенерация (упрощение общей организации) свойственна только некоторым группам (в основном перешедшим к сидячему или паразитическому образу жизни) и даже у них охватывает далеко не все признаки. У большинства же групп преобладает тенденция морфо-физиологической стабилизации либо, как у позвоночных, членистоногих, головоногих моллюсков, высших растений, — усложнения организации в ходе эволюции.

А во-вторых, противоречие этих процессов второму началу термодинамики совершенно надумано. Если отвлечься от малоконкретных рассуждений о ветшании и вырождении, то все противоречие сведется к тому, что в прогрессивной эволюции энтропия организма, по-видимому, снижалась, между тем, как согласно термодинамике должна была возрастать. Но “организмы снижают энтропию, то есть увеличивают свою упорядоченность естественным отбором особей, наиболее успешно разрушающих внешнюю среду, то есть повышающих ее энтропию” (Шмальгаузен, 1972: 13). При этом общая энтропия системы, объединяющей организм и среду, возрастает в полном согласии со вторым началом термодинамики. Именно по этой причине жизнь на Земле возможна только благодаря постоянному притоку солнечной энергии.

Интересный вопрос о том, насколько существование Бога как существа вечного и всесильного, согласуется с началами термодинамики, равно как и с прочими законами физики, мы обсуждать здесь не будем.

Как “принципиально новая информация” может возникать в эволюции без участия высшего разума?

По мнению креационистов, нет случаев подлинной “эволюции новых родов с новой генетической информацией” (Сарфати, 2001: 36), нет и механизмов, такую информацию создающих. “Мутации (ошибки воспроизведения гена) не способны привести к увеличению информации и функциональной сложности. Напротив, <…> они порождают помехи при передаче генетической информации и таким образом повреждают ее” (Хэм и др., 2000: 21-22). Они – всегда потеря части старой информации, а не обретение новой. При трансдукции тоже переносятся готовые “старые” гены, а не создаются новые (Сарфати, 2001: 36). “Никаких новых генов <…> не появилось” при возникновении собачьих пород (Там же: 31) и во всех других случаях. Мутации могут изменить цвет или структуру волос, но не превратить волосы в перья или плавники в крылья.

С моррисианами согласны и другие креационисты. “Собаки всегда остаются собаками”, не становясь кошками или чем-то еще. Уродливые мутанты дрозофилы “всегда оставались плодовыми мушками”. Искусственный отбор обычно исчерпывает возможности через несколько поколений, опровергая сим эволюцию. “Из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы – дубами”. Все дарвиновы вьюрки остались вьюрками, каким бы ни стали их клювы; все размножается в соответствии с Библией только “по роду их”, идет отбор лишь “уже существующих генов”, “ничего нового ... не появляется, да и не может никогда появиться” (Жизнь…, 1992: 102-111).

Поражает способность креационистов искажать суть проблемы, вырывая из контекста одни факты и замалчивая другие! Ведь и вправду полезные мутации редки, а мутации, преобразующие старый орган в принципиально новый, не менее сложный, действительно невозможны (или возможны с пренебрежимо малой вероятностью). Но всё дело в том, что “каждый положительный признак (реакция) достигается не суммированием положительных мутаций, а коренной переработкой отрицательных и индифферентных мутаций в процессе их непрерывного перекомбинирования под контролем естественного отбора” (Шмальгаузен, 1983: 50). Иными словами, сложные структуры создаются не мутациями, а отбором. Мутации – это лишь сырой материал, нуждающийся в переработке. Новые гены могут возникать в результате дупликаций в сочетании с точечными мутациями в “избыточных” копиях под контролем отбора (Антонов, 1983). Отбор фиксирует уникальные сочетания генов, способствующие выживанию в конкретных условиях среды. Они – неслучайны, ибо не появились бы и не закрепились сами собой. Это и есть создание новой информации, какой бы смысл не вкладывали в это неоднозначное понятие.

Попытки креационистов опереться в опровержении эволюционной биологии на теорию информации не более убедительны, чем их попытки опереться на термодинамику. И с точки зрения биологии, и с точки зрения физики, и с точки зрения теории информации, “в ходе эволюции происходит возрастание количества информации” (Волькенштейн, 1988: 561). Новая информация при этом либо выделяется из маскирующего шума, либо создается в результате запоминания случайного выбора (Там же: 561-573; Кастлер, 1967; Шмальгаузен, 1968, 1972).

Многое во взаимодействиях генов, путей от гена к признаку, распространении признаков в популяциях и в видообразовании не выяснено, а известное – часто противоречиво (Hedrick, 2000). Но заверять, что здесь “теряется наследственная информация” по меньшей мере странно. Креационисты считают накопление мутаций основным механизмом потери информации. Между тем в природных популяциях этот процесс сдерживается отбором и генетическим дрейфом на более или менее стабильном уровне (Hedrick, 2000). В отдельных случаях информация теряется (например, при регрессивной эволюции структур, ставших ненужными или вредными), в других она создается, так что нужно говорить не о потере, а скорее о разнонаправленных преобразованиях информации. Это собственно и составляет суть процесса эволюции.

Почему некоторые группы достаточно быстро изменяются в ходе эволюции, а некоторые остаются практически неизменными?

Например, за год сменяется около 100000 поколений бактерий, что соответствует числу поколений, за которое в эволюции млекопитающих произошли значительные макроэволюционные трансформации, но ничего похожего на макроэволюцию мы у бактерий не наблюдаем (Юнкер, Шерер, 1997: 41-49). Почему же быстро размножающиеся бактерии и низшие эукариоты эволюционируют медленнее, чем медленно размножающиеся покрытосеменные, членистоногие, моллюски и хордовые?

Ответ, на наш взгляд, очевиден: темпы реальной эволюции зависят не от темпов размножения вида, а от его отношений со средой, от мощи экологических ограничений, накладываемых на вид другими членами и факторами экосистемы (напр. Яблоков, Юсуфов, 1981; Жерихин, 1987). Хорошо приспособленный вид в стабильных и стабильно непостоянных условиях может существенно не меняться неограниченно долго, а отношения бактерий со средой едва ли принципиально изменились с протерозоя до современности. Если же условия изменятся, то темпы трансформации определяются в первую очередь интенсивностью естественного отбора, то есть тем, насколько выживание или гибель особи зависит от ее индивидуальных наследственных особенностей, а не является результатом простой случайности. Гибель бактерий обычно массова и неизбирательна: так, со смертью любого млекопитающего гибнут мириады бактерий-симбионтов независимо от их генетических особенностей. К тому же, геном бактерий гаплоидный, рекомбинации редки и случайны, и возможности формирования удачных комбинаций генов крайне ограничены, что сильно сокращает поле деятельности отбора.

Как в ходе эволюции могли возникнуть высшие организмы, менее жизнеспособные и менее приспособленные, чем их примитивные предки?

По мнению креационистов, “простейшие организмы вряд ли можно считать менее приспособленными к жизни, чем высокоорганизованные. Примитивные формы организации жизни значительно лучше приспособлены к размножению и выживанию в трудных условиях по сравнению с высшими организмами” (Шестоднев…, 2000: 238).

На наш взгляд, этот момент тоже не представляет сложности для эволюционизма. У каждого организма своя экологическая ниша, к которой он и приспособлен. Не бывает приспособления вообще. Человек не может вести эпифитный образ жизни на коре деревьев или микропланктонный – в капельно-жидкой воде. В равной мере одноклеточные не могут достигать крупных размеров, активно двигаться в пространстве на большие расстояния, преодолевать ветер, течение воды и градиент силы тяжести Земли, совершать сложные механические движения, воздействуя на окружающий мир. Словом, каждый приспособлен к своей экологической нише. Эволюция идет, таким образом, не от неприспособленного состояния к приспособленному и не от приспособленного к неприспособленному, а через последовательный ряд стадий, каждая из которых по-своему приспособлена к тем или иным условиям. Некоторые эволюционисты допускают, что у эволюции имеется направленность, не связанная с процессами приспособления. Тут много неясного, открывается широкое поле для исследований. Но с полемикой между эволюционизмом и креационизмом это никак не связано.

Как в эволюции возникали сложные, принципиально новые структуры?

Креационисты признают возможной эволюцию в сторону упрощения структур, утраты их компонентов, сужения функций. Редукция органов вполне укладывается в вышеописанную модель деградации в рамках baramin’а: "существование остаточных органов доказывает лишь обратное развитие, де-еволюцию" (Бергман, Хоув, 1997: 16). Эволюционистам предлагают показать не дегенерировавшие, а зачинающиеся новые органы (Там же: 40; Гипотеза…, 2000: 222).

Такие зачатки, или "орименты" (Давиташвили, 1961), имеются. Как называть шишечки на головах некоторых ящериц (дабб, игуана-амблиринх) и зачаточные рожки жирафа или оленя-пуду, если сравнить их с рогами рогатого хамелеона, лося или марала? Разумеется, первые не предки вторых, и неизвестно, чем станут шишечки амблиринха и рожки пуду спустя миллионы лет, как и то, не вымрут ли эти виды. Зато есть основания утверждать, что у предков современных рогатых животных были зачаточные рога, похожие на имеющиеся сейчас у пуду, жирафов и амблиринхов. И онтогенез, и палеонтология указывают, что олени с маленькими рогами появились раньше, чем большерогие. Прослежены палеонтологические ряды, показывающие развитие рогов титанотериев от едва заметных шишек до крупных и сложных образований (Давиташвили, 1961; Кэрролл, 1993).

Общепринято (среди некреационистов, разумеется), что столь непохожие органы, как клешни рака, хелицеры, педипальпы и паутинные бородавки паука, жало пчелы и многие другие органы возникли от членистых ходильных ног древних членистоногих, а эти последние – от нечленистых выростов (параподий), сходных с таковыми современных кольчатых червей и онихофор (Росс и др., 1985). Печеночный вырост кишечника ланцетника весьма напоминает очень ранний этап эволюционного развития печени позвоночных (Ромер, Парсонс, 1992б: 86-87).

Каковы были промежуточные стадии эволюции органов и структур, полезных только во вполне сформированном виде? — Скорее всего, органы возникали не "как независимые зачатки (подобные зачаткам органов у зародышей), а путем постепенного выделения и обособления от иного органа, несущего функцию более общего характера, т. е. путем диференцировки уже существующих органов или частей организма" (Шмальгаузен, 1935: 52), причем "большинство органов при своем возникновении несет совсем иную и во всяком случае неизмеримо более простую и общую функцию" (Там же).

Парные плавники "возникли как небольшие кили по бокам брюшной поверхности тела, не производившие никаких собственных движений и игравшие роль поверхностей - источников полезного сопротивления воды подобно брюшной поверхности самого тела, т. е. <…> в качестве простого расширения брюшной стенки тела рыбы" (Там же: 53). Органы свечения глубоководных рыб – модифицированные слизистые железы (Ромер, Парсонс, 1992а: 177), а молочные железы млекопитающих – по-видимому, производные потовых желез (Там же: 179). Плавательный пузырь высших лучеперых рыб, скорее всего, развился из легких, являвшихся дополнительным органом дыхания лопастеперых и низших лучеперых (Ромер, Парсонс, 1992б: 53-56, 59-60). При этом орган перестал быть парным, сместился из вентрального положения в дорсальное (у некоторых рыб сохранились или вторично восстановились переходные стадии этого процесса), а дыхательная функция была в основном замещена гидростатической, но не утрачена полностью. Сами же легкие, возможно, сформировались из вентральных глоточных карманов. Нечто подобное обнаружено у одной из девонских панцирных рыб (Там же: 59).

Почему эволюционисты упорно не желают признавать эволюционизм и креационизм методологически равноценными?

По мнению креационистов, эволюционизм – тоже религия, основанная на вере в то, что не было ни Творения, ни прочих чудес (Головин, 1999; Шестоднев…, 2000: 45-47, 111-113, 154-158). С другой стороны, креационизм – это, как они считают, тоже наука, отвечающая самым строгим критериям научности (Гипотеза…, 2000: 33-134). Более того, любая подлинная наука, по их мнению, имеет свои корни и основание в монотеистической религии (Головин, 2001). Однако в действительности эволюционизм может быть признан научной теорией, а современный креационизм – не может, по меньшей мере, по двум причинам.

Во-первых, в эволюционной биологии нет априорно непогрешимых суждений, недоступных прямой или косвенной проверке фактами. Не является исключением и утверждение о реальности процесса эволюции в живой природе: оно неоднократно ставилось под сомнение весьма компетентными исследователями и только после многочисленных проверок, уточнений и дополнительных исследований было принято научным сообществом. Нельзя исключить, вообще говоря, и того, что новые исследования докажут, что эволюционисты всё-таки ошибаются, и на самом деле эволюционного развития не происходит. Однако для опровержения эволюционизма необходимо, чтобы эти новые исследования были, во всяком случае, не менее аргументированными, чем результаты эволюционистов (Дзеверін, 2000). Совсем другой подход у креационистов. В их доктрине провозглашается принцип абсолютной истинности священных текстов, которые по определению не могут быть опровергнуты (вопроса о том, насколько корректно креационисты трактуют эти тексты, мы здесь не касаемся). Какая-либо самостоятельность научного исследования, даже в виде средневековой теории "двойственной истины", решительно отвергается (Моррис, 1995: 40-42). Во-вторых, креационизм, как и положено религиозному учению, допускает веру в чудо. "Господь … может вмешиваться в происходящее где и как Ему угодно" (Моррис, 1995: 72), останавливать действие законов природы; все чудеса обоих Заветов действительно были (Моррис, 1995: 67-92; Тэйлор, 2000: 14-16).

Но принять такие посылки – значит, по сути, вообще отказаться от научного объяснения процессов, наблюдаемых в живой природе: зачем, когда все возможно, все предопределено и записано в Библии?! Поэтому эмпирическое познание основано на прямо противоположных принципах: “история науки убедительно показывает, что прогресс наших знаний настоятельно требует, чтобы при изучении материальных явлений никогда не допускались никакие нематериалистические постулаты. Мы не знаем, что можно и чего нельзя объяснить материалистически, и исследователь, ищущий объяснения, должен искать только материалистического объяснения, в противном случае эти два типа объяснений никогда нельзя будет распутать. Личное мнение свободно в тех областях, где такие искания пока не удались, но оно не является подходящим проводником при поисках и не составляет части науки” (Симпсон, 1948: 125).

Строгое следование научным принципам лежит в основе успехов эволюционизма как концепции. Утверждение, что вся современная биология эволюционна, – вовсе не идеологическое заклинание из числа господствовавших “в отдельно взятой стране”, а констатация реального положения дел. Просто в ходе исследований абсолютное большинство фактов было объяснено только с эволюционных позиций, но так и не получило сколько-нибудь убедительной креационистской интерпретации (История…, 1972). Собственно говоря, большинство этих фактов просто замалчиваются креационистами. Пойти на компромисс с ними означает унылую перспективу – при современном высочайшем методическом уровне научных исследований вернуться к примитивному собирательству и простому протоколированию фактов, а уже оценивать, цензурировать и интерпретировать факты сообразно Библии будет, надо полагать, добрый дядя-фидеист.

Когда-то, в XVIII – XIX вв. креационизм более или менее соответствовал известным тогда фактам и был вполне допустимой теорией. Позднее она была отброшена не по идеологическим причинам, а потому, что эволюционная теория объяснила все те явления, что и креационизм, и многие другие, противоречившие креационизму (подробнее см.: Завадский, 1973; История…, 1972). После этого натуралистический креационизм занял почетное место в учебниках истории биологии, а дальнейшее развитие биологии происходило на основе теории эволюции. Победа дарвинизма не была обусловлена использованием каких-либо форм принуждения. Сначала дарвинисты были среди ученых незначительным меньшинством. Они не контролировали ни научные учреждения, ни прессу, ни образование, не пугали оппонентов политическими репрессиями при жизни или адскими муками после смерти, и победили только потому, что их концепции оказались аргументированнее, чем концепции их оппонентов. Современный “научный креационизм" имеет совсем другие корни, чем креационизм позапрошлого века. Его появление и развитие связаны не с научными исследованиями, а с религиозной пропагандой фундаменталистов на фоне социального и экологического кризиса, поразившего многие страны.

Ч. Дарвин и другие создатели теории эволюции начинали как креационисты. Никто из них сначала не сомневался в верности религиозного мировоззрения. Но когда в конечном итоге они встали перед выбором между научными результатами и догмой, то не побоялись отвергнуть догму и продолжить научный поиск. Именно эта верность научной истине является, очевидно, основной причиной ненависти, которую до сих пор испытывают фидеисты (Моррис, 1995; Тэйлор, 2000; и мн. др.) по отношению к Дарвину. Но эта верность является и главным уроком дарвинизма для последующих поколений (Дзеверін, 2000).

Некоторые заключительные замечания

В целом возражения креационистов против признания реальности макроэволюции в природе, не представляют затруднения для теории эволюции. Они носят, на наш взгляд, совершенно дилетантский характер и демонстрируют незнание и непонимание креационистами современной биологии. И хотя перед теорией эволюции стоят весьма серьезные проблемы, требующие кропотливых исследований (соотношение адаптивной и нейтральной эволюции, механизмы согласованного изменения сложных органов и систем, ряд частных вопросов филогенетики, причины биоценотических кризисов прошлого и многое другое), к противостоянию креационизма и эволюционизма они не имеют никакого отношения. Креационизм как доктрина, отрицающая макроэволюцию, не находит поддержки в эмпирическом материале, обнаруженном биологами.

Именно поэтому креационисты замалчивают неудобные факты, подменяют понятия, прибегают к полуправдам, подтасовкам, а иногда и к откровеной лжи. Многие такие случаи разоблачены (Акуленко, Пучков, 2001; Ахундов, Баженов, 1992; Дзеверин, 2001; Довгаль, 2001; Пучков, 2001; Татаринов, 1988; Archer, 1987; Ruse, 1982; и др.), что ничуть не мешает креационистам обманывать малоподготовленную аудиторию. Там, где им удается манипулировать общественным мнением и влиять на позицию органов власти, они активно пользуются и административными рычагами давления на оппонентов (Moore, 2000).

Кампания по дискредитации эволюционизма приносит плоды. По признанию ведущих специалистов, одной из причин застоя в области сравнительно-онтогенетических исследований на Западе (особенно в США) при грантовой системе финансирования науки было явное нежелание чиновников финансировать проекты со словом “эволюция” в названии. Как отмечают С.Ф. Гилберт с соавт. (1997), из-за давления со стороны приверженцев креационизма до сих пор ни в одной из американских Программ национального научного фонда нет раздела “Эволюционная биология”. И это невзирая на то, что именно в США сейчас наиболее активно изучаются молекулярно-генетические механизмы регуляции онтогенеза (обеспечивающий их класс генов - гомеодомены). При этом игнорирование эволюционного аспекта таких явлений стало выглядеть уже полным анахронизмом. Заметных успехов креационисты достигли во внедрении своих взглядов в школьное образование. Вместе с тем, в целом гражданское общество в странах Запада пока сдерживает натиск клерикалов и фидеистов. У нас же, похоже, всё впереди – и дальнейшие успехи антинаучных догм, и поиск путей их преодоления.

Как же так получилось, что доктрина, ничем не подтвержденная, давным-давно опровергнутая, пропагандируемая явно некомпетентными агитаторами в рекламном стиле, тем не менее приобретает всё больше сторонников и вполне на равных конкурирует в общественном сознании с настоящим научным знанием? Ответить на этот вопрос в общем несложно. Сила креационистов не в научности (уж этим-то они, на наш взгляд, похвастать не могут), а в мастерской эксплуатации ими религиозных предрассудков и явно наблюдающегося в обществе разочарования в либеральных ценностях современной цивилизации. Не будем обсуждать причины такого разочарования: это тема отдельного разговора. Структуры современного общества – не палочка-выручалочка, они не могут сразу и идеально решить социальные и екологические проблемы, накапливашиеся веками. Однако отметим, что наиболее эффективно эти проблемы решаются там, где общество построено на плюралистических принципах, никак не ограничивает свободу научного исследования, а к разным религиям и атеизму относится одинаково нейтрально, предоставляя гражданам самим решать, во что им верить. Постепенно преодолевая фанатизм, наша цивилизация сделала для счастья людей несравнимо больше, чем насаждавшие фанатизм цивилизации прошлого. До сих пор плюралистическое общество в общем успешно справлялось с попытками вновь навязать ему авторитарные или тоталитарные нормы, но, всё же “цивилизация не настолько устойчива, чтобы ее нельзя было разрушить” (Рассел, 1991: 82).

Всеобщее навязывание религии, с которым столкнулись жители постсоветских стран в последнее десятилетие, – отнюдь не возвращение к истокам культуры, а лишь очередная замена одной официальной идеологии на другую, более удобную для правящего слоя. Этим пользуются религиозные фундаменталисты, в том числе и выдающие себя за независимых исследователей. Вряд ли они серьезно рассчитывают поколебать убеждения настоящих ученых. Однако они вполне способны произвести впечатление на тех, кто ждал чудес от науки, не дождался и теперь ожидает их от религии. Такая публика есть и среди высокопоставленных чиновников, которые по-прежнему, как в достопамятные советские времена, продолжают руководить наукой, культурой и просвещением с помощью испытанных командных методов и вполне могут предпринять попытку “внедрить” креационизм, если сочтут это выгодным. Происходящий на наших глазах перевод украинского школьного образования на двенадцатилетний цикл – печальный пример того, как наше уставшее от бесконечных “перековок” общество безропотно принимает совершенно произвольные руководящие нововведения.

Спекулируя на чувствах верующих, креационисты выдают себя за защитников истинной веры от “безбожных дарвинистов” и “секулярных гуманистов”. Но кому нужна такая вера, которую не удается защитить иначе, как только замалчивая или искажая невыгодные факты? Ведь правда не нуждается в демагогии для своей защиты. Мы, конечно, далеки от того, чтобы читать креационистским идеологам лекции о научной этике. Ученый, дискутирующий с креационистом, вообще находится в невыгодном положении. Он похож на врача, взявшегося объяснить знахарю, что применяемые тем приемы “врачевания” бесполезны или даже опасны для больных. Объяснять это знахарям, видимо, бесполезно. Как правило, знахари отлично знают, что делают. Но каждый врач и каждый ученый должен уметь объяснить, в чем состоит разница между наукой и знахарством.

Мы тоже обращаемся, прежде всего, к колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом. Какой смысл в том, чтобы во имя христианской религии (а вернее, упрощенной фундаменталистской интерпретации христианства) отказаться от надежно обоснованных результатов работы многих поколений добросовестных исследователей и предпочесть им явно ненаучную концепцию?

Современный фидеистический креационизм является ненаучной доктриной отнюдь не потому, что отвергает идею эволюции. В науке допустимы любые рабочие гипотезы. Принципиально важным является не содержание гипотез, а методы их проверки и обоснования. Креационисты подгоняют факты и методы под догму, которую заранее признали нерушимой, широко прибегают при этом к демагогии и нападкам на оппонентов. А для научного знания необходим объективный анализ фактов, независимо от того, какие концепции будут ими подтверждены.

Мы благодарны А. Г. Котенко, С. В. Межжерину, А. Н. Пиндрусу (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), Р. Муру (Миннесотский ун-т, Миннеаполис, США), А. Г. Кульчицкому (Эдмонтон, Канада), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), А. В. Лисовскому, А. А. Титову (Международный Соломонов ун-т, Киев), И. И. Зинченко, О. С. Самаре, Е. В. Каменевой (Нац. ун-т “Киево-Могилянская Академия”, Киев), А. Е. Горяинову (фонд “Детский дом”, Евпатория) за обсуждение проблематики современного креационизма, основных положений настоящего доклада, ценные рекомендации, предоставление необходимой литературы.

ЛИТЕРАТУРА

Акуленко Н. М., Пучков П. В. Наука, Библия и моррисианство // Феномен співіснування двох парадигм: креаціонізму та еволюційного вчення: Збірник статей. – К.: НВП “Вирій”, 2001. – С. 77-90.

Алферов Т. Опыт преподавания научного креационизма в старших классах гимназии г. Гатчины // Человек и христианское мировоззрение. – 1998. – Вып. 3. – С. 260-264.

Антонов А. С. Генетические основы эволюционного процесса. – М.: Знание, 1983. – 64 с.

Acc М. Я. Хватательные конечности членистоногих, их образование и функция // Зоол. журн. - 1963. - 42, N 9. - С. 1346-1362.

Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. Естествознание и религия в системе культуры // Вопросы философии. – 1992. – № 12. – С. 42-53.

Бей-Биенко Г. Я. Общая энтомология. -- М. : Высшая Школа, 1966. -- 496 с.

Бергман Д., Хоув Д. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 1997. – 112 с.

Волькенштейн М. В. Биофизика: Учеб. руководство. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 1988. – 592 с.

Гилберт С.Ф., Опиц Д.М., Рэф Р.А. Новый синтез эволюционной биологии и биологии развития// Онтогенез. - 28, №5. - С. 325-343.

Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. – Пер. с англ. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2000. – 336 с.

Гиш Д. Т. Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства // Проблемы теории эволюции. Сборник статей для студентов и преподавателей. – 2-е изд. – Пер. с англ. – Симферополь: Крымское общество креационной науки, 1996. – С. 9-21.

Головин С. Л. Эволюция мифа: Как человек стал обезьяной. – Изд. 2-е, доп. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 1999. – 96 с.

Головин С. Л. Мировоззренческая обусловленность научного исследования // Феномен співіснування двох парадигм: креаціонізму та еволюційного вчення: Збірник статей. – К.: НВП “Вирій”, 2001. – С. 7-14.

Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. – Пер. с англ. – М.: Мир, 1991. – 488 с.

Давиташвили Л. Ш. Теория Полового отбора. -- М.: Изд-во АН СССР, 1961. -- 541 с.

Дзеверін І. Креаціоністська альтернатива // Хімія. Біологія. – 2000. – № 14. – С. 2-3. – № 16. – С. 4.

Дзеверин И. И. Стереотипы в дискуссиях об эволюции // Феномен співіснування двох парадигм: креаціонізму та еволюційного вчення: Збірник статей. – К.: НВП “Вирій”, 2001. – С. 133-146.

Довгаль И. В. Банальное сосуществование двух мировоззрений – параллельные, которые не должны пересекаться // Феномен співіснування двох парадигм: креаціонізму та еволюційного вчення: Збірник статей. – К.: НВП “Вирій”, 2001. – С. 52-55.

Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтол. Журн. -- 1987. -- N 1. -- С. 3-12.]

Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? – Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 1992. – 256 p.

Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859 – 1920-е годы). – Л.: Наука, 1972. – 424 с.

История биологии с древнейших времен до начала XX века. – М.: Наука, 1972. – 563 с.

Кастлер Г. Возникновение биологической организации. – Пер. с англ. – М.: Мир, 1967. – 90 с.

Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. Т. 3. – Пер. с англ. – М.: Мир, 1993. – 312 с.

Ляшевский С. Опыт согласования современных научных данных с библейским повествованием в свете новейших раскопок и исследований // Библия и наука: богословие, астрономия, геология, палеонтология, археология, палеогеография, антропология, история с элементами других наук. – М.: Неопалимая купина, 1996. – С. 5-243.

Моррис Г. Библейские основания современной науки. – Пер. с англ. – СПб.: Библия для всех, 1995. – 480 с.

Никольский Г. В. Частная ихтиология. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Советская наука, 1954. – 459 с.

Ольховский В. С. Сопоставление постулатов веры эволюционизма и креационизма между собой и с современными научными данными // Феномен співіснування двох парадигм: креаціонізму та еволюційного вчення: Збірник статей. – К.: НВП “Вирій”, 2001. – С. 37-51.

Пучков П. В. Фауна Украины. Т. 21. Полужесткокрылые. Вып. 5. Хищнецы. – Киев: Наук. думка, 1987. – 248 с.

Пучков П. В. Эволюция или творение? // Феномен співіснування двох парадигм: креаціонізму та еволюційного вчення: Збірник статей. – К.: НВП “Вирій”, 2001. – С. 14-37.

Рассел Б. Практика и теория большевизма. – Пер. с англ. – М.: Наука, 1991. – 128 с.

Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. Т. 1. – Пер. с англ. – М.: Мир, 1992. – 359 с.

Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. Т. 2. – Пер. с англ. – М.: Мир, 1992. – 408 с.

Росс Г., Росс Ч., Росс Д. Энтомология. – Пер. с англ. – М.: Мир, 1985. – 576 с.

Роуз С. Православный взгляд на эволюцию. – М.: Изд-во Свято-Введенского монастюря Оптиной пустыни, 1997. – 96 с.

Сарфати Д. Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. – Пер. с англ. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2001. – 136 с.

Симпсон Дж. Г. Темпы и формы эволюции. – Пер. с англ. – М.: Гос. изд. иностр. лит., 1948. – 358 с.

Степанов Д. Л. Развитие основных идей палеонтологии // Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение: Справочное пособие. Т. 1. – М.: Недра, 1988. – С. 26-79.

Татаринов Л. П. Эволюция и креационизм. – М.: Знание, 1988. – 64 с.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ, 2000. – 552 с.

Харун Яхья Обман эволюции: Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подоплека. Стамбул: OKUR, 2000. – 208 с.

Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. – Пер. с англ. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2000. – 282 с.

Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении (Сборник статей). – М.: Паломникъ, 2000. – 304 с.

Шмальгаузен И. И. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. – 2-е изд. – М.; Л.: Гос. изд-во биол. и мед. лит., 1935. – 924 с.+2 вкл.

Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. – Новосибирск: Наука, 1968. – 224 с.

Шмальгаузен И. И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции = снижения энтропии // Закономерности прогрессивной эволюции. – Л., 1972. – С. 5-24.

Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избранные труды. – М.: Наука, 1983. – 360 с.

Шоханов С. Еволюціонізм та креаціонізм у сучасній культурі // Хімія. Біологія. – 2000. – № 14. – С. 1-2.

Шоханов С. Біблія: підручник з природознавства чи джерело релігійного одкровення? // Хімія. Біологія. – 2000. – № 27-28. – С. 4-5.

Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. – [Пер. с нем.] – СПб.: КАЙРОС, 1997. – 264 с.

Ясаманов Н. Развенчанная сенсация // Наука и жизнь. – 1985. – № 11. – С. 101-105.

Яблоков А. В., Юсуфов Ф. Г. Эволюционное учение. -- М. : Высшая школа, 1981. -- 344 с.]

Archer M. Creationism: no place in the science class // Australian Natural History. – 1987. – V. 22, No. 4. – P. 160-164.

Archer M. The links that blind // Australian Natural History. – 1991. – V. 23, No. 9. – P. 734-735.

Bock W., Buhler P. Evolution of Feathers and Flight in Birds // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, No 3. -- S. 328.

Carayon J., Usinger R. J., Wygodzinsky P. Notes on the higher classification of the Reduviidae, with the description of a new tribe of the Phymatinae // Rev. zool. et bot. afr. - 1958. - 57, N 3/4. - P. 256-281.

Charlesworth B., Lande R., Slatkin M. A neo-Darwinist commentary on macroevolution // Evolution. – 1982. – V. 36, No. 3. – P. 474-498.

Cheetham A. H., Jackson J. B. S., Hayek L. C. Quantitative genetics of bryozoan phenotypic evolution. I. Rate tests for random change versus selection in differentiation of livinf species // Evolution. – 1993. – V. 47, No. 5. – P. 1526-1538.

Cheetham A. H., Jackson J. B. S., Hayek L. C. Quantitative genetics of bryozoan phenotypic evolution. II. Analysis of selection and random change in fossil species using reconstructed genetic parameters // Evolution. – 1994. – V. 48, No. 2. – P. 360-375.

Cheetham A. H., Jackson J. B. S., Hayek L. C. Quantitative genetics of bryozoan phenotypic evolution. III. Phenotypic plasticity and the maintenance of genetic variation // Evolution. – 1995. – V. 49, No. 2. – P. 290-296.

China W. E., Miller N. C. E. Check-list and keys to the families of the Hemiptera-Heteroptera // Bull. Brit. Mus. (Natur. Hist.) Entomol. — 1959. — 8, N 1. — P. 1-45.

Hedrick P. W. Genetics of populations. – 2nd edition. – Sudbury – Boston – Toronto – London – Singapore: Jones and Bartlett Publishers, 2000. – xvi+553 p.

Hsiao T.Y., Ren S.-Z., Zheng Le-y, Jing H-I., Zou H.-g., Liu S.-I. A handbook for the determination of the Chineese Hemiptera-Heteroptera . — Tianjin, 1981. — Vol. 2. — 654 p.

Kormilev N.A. Revision of the Phymatinae (Hemiptera, Phymatidae) // Philipp. J. Sci. — 1960 (1962). — 89. — P. 287-486. — Separat. — 1960.

Lande R. Natural selection and random genetic drift in phenotypic evolution // Evolution. – 1976. – V. 30, No. 2. – P. 314-334.

Lande R. Evolutionary mechanisms of limb loss in tetrapods // Evolution. – 1978. – V. 32. – P. 73-92.

Lemos B., Marroig G., Cerqueira R. Evolutionary rates and stabilizing selection in large-bodied opossum skulls (Didelphimorphia: Didelphidae) // Journal of Zoology. – 2001. – V. 255, Part 2. – P. 181-189.

Moore R. The revival of creationism in the United States // Journal of Biological Education. – 2000. – V. 35, No. 1. – P. 17-21.

Pericart J. Hemipteres Saldidae et Leptopodidae d’Europe Occidentale et du Maghreb. — Paris, 1990. — 240 p. (Faune de France 77).

Ruse M. Darwinism defended. A guide to the evolution controversies. – Menlo Park, Reading, et. al.: Benjamin/Cummings Publ. Comp., 1982. – xviii+356 p.

Savage R. J. G., Long M. R. Mammal evolution: an illustrated guide. – New York – Oxford: Facts On Files, 1986. – vi+259 p.

Stanley S. M. Macroevolution and the fossil record // Evolution. – 1982. – V. 36, No. 3. – P. 460-473.

Turelli M., Gillespie J. H., Lande R. Rate tests for selection on quantitative characters during macroevolution and microevolution // Evolution. – 1988. – V. 42, No. 5. – P. 1085-1089.

Willis P. Feathered dinosaur // Australian Natural History. -- 1997 -- 25, N 10. -- P. 15--16.

Михаил Лобанов. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И КРЕАЦИОНИЗМ (http://evolution.atheism.ru/polemics/evolutionism.htm)

Эволюционизм и креационизм

Введение.

Эту статью я решил написать после долгих, и во многом безрезультатных, споров на эволюционные темы в дебатах на А-сайте. Креацианисты утверждают, что их концепция должна стоять наравне или полностью вытеснить эволюционизм. Между тем эти претензии абсолютно необоснованы. Креационизм подтасовывает все факты под теорию. Хотя теорией это назвать сложно: мол бог всё сотворил и всё. Содержательная часть креационизма на этом заканчивается. Далее идёт критика эволюцонизма.

Прежде, чем писать о детальном разборе креационизма (точнее критики теории эволюции, которую я буду обозначать ТЭ в дальнейшем), я позволю себе маленькую аналогию. Представьте себе, что некто опубликовал теорию, согласно которой египетские пирамиды построили инопланетяне. Некто не будет рассказывать ничего о методах постройки пирамид. Только то, что техника инопланетян бесконечно сложна для нас. Далее пойдёт фантазия о целях внеземного разума, высосанная из пальца или невнятных рисунков египтян. Ну и 95% теории составит критика стандартных представлений историков. Разумеется, нормальной антитезой будут исторические сведенья о постройке пирамид самими египтянами. Как должен нормальный человек реагировать на инопланетную теорию? Ответ прост — он её проигнорирует, даже не влезая в недра. При этом, часть критики может оказаться справедливой. Но эта часть никак не доказывает инопланетной гипотезы. Это ведь критика против, а нам нужны доказательства положительных тезисов. А вот их то и нет и быть не может, так как положительную составную часть теории можно выразить в 2 предложениях. И она, как назло, окажется недоказуемой.

Надеюсь, все поняли мою аналогию с креационизмом. Но аналогии тем и плохи, что никогда не бывают абсолютными. Поэтому со следующей главы перехожу к последовательному сопостовлению теорий.

Здесь я немного отойду от темы статьи и коснусь происхождения жизни. Креацианисты обычно смешивают в одну кучу возникновение первых живых форм и эволюцию уже готовых. Между тем это совершенно разные темы. Теория происхождения жизни находится в том же положении, в каком находилась ТЭ в середине 19 века. Тогда ламаркизм соседствовал с дарвинизмом, а аргументы креацианистов рассматривались наравне с эволюционными. Время расставит всё по своим местам, многие концепции, которые сегодня серьёзно анализируются, уйдут в архив. Но и сейчас можно сказать, что библейский вариант сотворения не проходит. Ведь критика любой концепции не доказывает другую. Можно уверенно говорить, что первыми возникли наиболее примитивные формы жизни — одноклеточные. Доказано, что возникли они несколько миллиардов лет назад, в противовес 6 тысячам по библии. Заканчивая разговор о происхождении жизни, следует отметить, что мы не знаем (пока) как именно она возникла; но знаем, что её происхождение не имеет ничего общего с библейским вариантом.

Предсказательная сила эволюционизма.

Эволюционизм во многом основан на данных палеонтологии. Не секрет, что эта часть наиболее сильно критикуется креацианистами. Но само существование ископаемых останков не укладывается в теорию божественного сотворения. Получается, что бог несколько раз уничтожал своё творение и переделывал его заново. А необходимость уничтожения очевидна — ведь все ископаемые твари не могли сосуществовать с современными формами. (Особенно, если мы сосредоточимся на самых крупных) Это плохо согласуется с его всезнанием. Но эволюционизм не сталкивается здесь ни с какими трудностями. Он основан на том, что живое менялось. Необходимость палеонтологической летописи прямо следует из него. Даже если бы мы не имели никаких ископаемых останков, мы бы пердсказали их находки. В пользу же креационизма могло бы говорить только полное отсутствие летописей.

Другим важным следствием ТЭ является закон Геккеля: “онтогенез повторяет филогенез”. Этот закон носит не абсолютный, а вероятностный характер. Дело в том, что изменения на ранних стадиях развития скорее окажутся летальными. Они ведь могут затронуть всё дальнейшее развитие. Естественно, из этого закона есть исключения, но обычно он выполняется. Креационизму же очень сложно объяснить, почему у зародыша появляются жаберные щели, почему лёгкие отделяются от кишечника. ТЭ объясняет это очень просто: “Это происходит потому, что у наших предков были жабры, лёгкие произошли от плавательного пузыря”. Несомненно, можно сказать, что все промежуточные органы преобразуются в другие, которые используются в дальнейшей жизни. Да это так. Но творец не обязан следовать эволюционному плану. Он мог выбрать более простой (и менее затратный) путь. Пока же всё говорит в пользу эволюции.

Третьим следствием ТЭ можно назвать гомологические ряды, открытые Вавиловым. Известно, что для родственных видов можно наблюдать родственные мутации. Вавилов показал это на сортах злаков. Не будем упоминать о том, что креационизм не может объяснить эти факты.

Одним из интереснейших следствий ТЭ является дрейф генов или нейтральная эволюция. Известно, что существуют не только полезные и вредные мутации, но и нейтральные. То есть мутации безразличные для отбора. Соотношение аллелей с разными вариантами таких мутаций меняется случайно. Простейшая модель — блуждание по отрезку. При этом если доля мутации составит 0% или 100%, то она не сможет больше изменяться. Эта теория была разработана в 1930 годы и успешно применена к крупным биологическим молекулам Кимурой в 1968 году. Дело в том, что для нормальной работы ферментов* важны не все аминокислоты?. Поэтому в ферментах накапливаются нейтральные замены аминокислот. Важно отметить, что чем дальше друг от друга группы организмов, тем больше накапливается между ними различий. Кроме того, есть белки малозначимые — в них мутации накапливаются быстро. А есть важнейшие для жизни белки. В них мутации накапливаются крайне медленно. Так гистоны очень консервативны, они практически идентичны у человека и гороха. Есть ферменты, быстро меняющиеся. Такие могут различаться уже в подвидах. Итого: существует линейка, позволяющая измерить расстояния между разными группами живых существ. Она позволяет измерять эволюционные расстояния как между популяциями (одни белки), так и между типами и царствами. Ниже я покажу такую таблицу для цитохрома С.

Число различий в аминокислотных последовательностях цитохрома С человека и других организмов.

Dauhoff M.O., ed. 1969. “Atlas of Protein Sequence and structure.” Vol. 4. National Biomedical Research Foundation. Silver Spring, Md.

Виды

Число

 различий 

 Человек — макак-резус

1

 Человек — лошадь

12

 Человек — корова, овца

10

 Человек — собака

11

 Человек — кролик

9

 Человек — курица, индейка

13

 Человек — голубь

12

 Человек — каймановая черепаха

14

 Человек — гремучая змея

13

 Человек — лягушка-бык

17

 Человек — тунец

20

 Человек — акула

23

 Человек — дрозофила

27

 Человек — мясная муха

25

 Человек — бабочка (тутовый шелкопряд)  

29

 Человек — пшеница

38

 Человек — Neurospora

44

 Дрозофила — мясная муха

2

 Дрозофила — бабочка (тутовый шелкопряд)     

14

 Дрозофила — пятиконечный бражник

13

 Дрозофила — акула

24

 Дрозофила — голубь

23

 Дрозофила — пшеница

42

Могут ли креационисты объяснить, почему у родственных видов почти нет различий в последовательности, а у дальних много таковых? Вопрос риторический.

Доказательство справедливости эволюционизма.

Справедливость эволюционизма во многом доказывается следствиями, перечисленными в преведущей части. Но здесь я хочу остановиться на прямых доказательствах. Доказательство справедливости ТЭ распадается на две части. Первая включает в себя доказательство возможности эволюционных сдвигов, а вторая доказательство эволюционного родства разных групп организмов. К первой части мы ещё вернёмся, а пока я кратко перечислю доказательства второй. Разумеется, никто не в состоянии создать машину времени и проследить за предками современных видов. Поэтому все доказательства являются косвенными. Прежде всего, анализируется морфология, строение органов (включая их развитие). Не будем влезать в детали (подробный анализ выходит далеко за рамки статьи). Другой ряд доказательств относится к структуре генов. Я уже описал природу явления в последнем абзаце преведущей главы. Третья группа доказательств относится к палеонтологии. Впрочем, палео доказательства носят вспомогательный характер. Как правило, они только показывают промежуточные виды.

Возникновение видов

Существование внутривидовой или микроэволюции настолько очевидны, что даже не отрицаются креационистами. Споры проистекают именно на этой грани. Но прежде чем рассуждать об образовании видов следует разобраться, что такое вид. Самое общее определение звучит так: “Вид это репродуктивно изолированное сообщество”. Это самое общее определение биологического вида. Оно имеет главное достоинство — однозначное определение границы. Но есть и другие. Одно из них привёл в Эволюционном диспуте Т. “Вид — совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом общих морфофизиологических признаков, обособленных от других нескрещиваемостью для воспроизводства.” По сути, оно просто разворачивает первое, но добавляет и новое — морфологические различия. Эта добавка вредна, ибо субъективна. Невозможно решить, является ли новый окрас шерсти или цвет глаз разделяющим морфологическим признаком. Кроме того, само наличие изоляции свидетельствует о наличии морфологических различий. Поэтому убираем этот пункт из определения. Но прежде чем двигаться дальше следует упомянуть использование понятия вида в таксономии. Привожу полную цитату из Гранта:

В таксономии, как и популяционной биологии, вид представляет собой основную единицу. Цели таксономии и популяционной биологии одновременно и сходны, и различны. Таксономия занимается формальной классификацией организмов, а малая систематика — формальной классификацией на уровне расы и вида. Таким образом, в таксономии — вид это прежде всего единица классификации. Главным критерием при выделении видов в таксономии служит удобство и возможность практического использования для классификации, определения и расстановки в музейных коллекциях.

Я встречал таксономические определения из 10 пунктов. Не будем их рассматривать. Нас интересует эволюция, а не формальное разбиение всех живых существ на группы. Остановимся на простейшем определении популяционной биологии: “Вид это репродуктивно изолированное сообщество”. С этих позиций разберём случай быстрого видообразования, найденный Сергеем Моисеенко.

Пример видообразования.

В 1964г. пять или шесть особей многощетинковых червей Nereis acuminata сосредоточили в Long Beach Harbor, Калифорния.Им дали разрастись в популяцию из нескольких тысяч особей.Четыре пары из этой популяции передали в океанографический институт в Woods Hole, где более 20 лет эти черви использовались в качестве организмов для тестирования токсичности окружающей среды.В 1986 - 1991 в р-не Long Beach провели поиск червей. Отобрали две популяции P1 и P2. Weinberg, и прочие (1992) провели тесты этих двух популяций с популяцией Woods Hole (WH) как на выявление изоляции после спаривания (postmating) так и изоляции до спаривания (premating). Чтобы протестировать изоляцию после спаривания(postmating),исследователи посмотрели, будет ли потомство от скрещивания успешно расти. Результаты ниже показывают процент успешно-выросших для каждой группы скрещивания.

WH X WH - 75%

P1 X P1 - 95%

P2 X P2 - 80%

P1 X P2 - 77%

WH X P1 - 0%

WH X P2 - 0%

Исследователи так же нашли статистически значимой добрачную изоляцию между популяцией WH и природными популяциями(P1,P2). Наконец популяция Woods Hole выявила небольшие различия в кариотипе от природных популяции (P1,P2).

Кариотиптипичная для вида совокупность морфологических признаков хромосом (размер, форма, детали строения, число и т.д.) Важная генетическая характеристика вида, лежащая в основе кариосистематики.

Повторим основные операции.

1. Сначала эти 5-6 пар червяков дали потомство до нескольких тысяч (обжили то местечко-LBH, где их выпустили).

2. Из этих расплодившихся до нескольких тысяч в том местечке, где их выпустили обживаться-LBH, отобрали 4 пары и передали в институт океанографии WH.

3. Эти несколько тысяч, которых выпустили обживаться в LBH, продолжали жить там все 20 лет и Р1 и Р2 брали из них.

4. Эти 4 пары, переданные в институт WH, продолжали жить и приносить в WH потомство все 20 лет.

5. Результаты опыта показали, что вид Nereis acuminata разделился. Это подтвердилось и контрольным скрещиванием (WHxP1=0,WHxP2=0), и генетическими изменениями(кариотипа).

Фактически никто не смог опровергнуть этот пример. Например, говорилось, что получен не новый вид, а порода или раса. Но наличие репродуктивной изоляции опровергает это утверждение. Правда, Т вывернулся и заявил, что в определение вида надо вставить видоспецифическое поведение. Я не буду упоминать, что поведение не входит в им же данное определение вида или, что оно не встречается ни в одном учебнике. Скажу лишь, что это жутко нестрогий критерий. Его можно трактовать в любую сторону. Кроме того, он не работает для животных с крайне примитивным поведением (тех же червей!) и растений. Другое возражение против видообразования у червей высказал Зырянин. Мол больно искусственные условия, черви содержались на помойке. Само это утверждение спорно, но даже если на помойке, то, что она меняет? Это всего-навсего дополнительный фактор естественного отбора. И закрывая тему червей, отмечу, что виды-двойники часто встречаются в природе. Существует десяток видов малярийного комара. Поведение едъентично. Морфология практически не различается. Но не скрещиваются. Сами комары отличают представителей своего вида от других.

Но пример с червями оставляет чувство лёгкого недовольства. Мол, новый вид вы получили, но этот вид слишком похож на прежний. И тут можно привести известный ещё во времена Дарвина (и активно используемый им!) пример. Это породы собак. Известно, что при скрещивании сенбернара и аргентинского дога щенки рождаются с параличом задних ног. Налицо репродуктивная изоляция. Против этого (и аналогичного ему) примера было много возражений. Самое неожиданное заключалось в том, что мы имеем не естественный, а искусственный отбор. Мол, без управляющего действия разума, ничего бы не получилось. Но между естественным и искусственным отбором нет пропасти! Искуственный отбор может быть сколь угодно механическим, бездумным. Такой отбор может быть заменён особыми погодными условиями или характером типичной добычи. Так, что этот аргумент никак не может быть принят во внимание. Другой «аргумент» заключается в многократном произнесении мантры: “Мы наблюдаем различия между породами, а нас интересуют различия между видами”. Действительно, в таксономии собак считают одним видом. Но таксономия создана для нашего удобства. Границы между таксонами зачастую проводятся, как Хенк на душу положит. По определению биологического вида мы наблюдаем чёткую границу. Здесь следует отметить, что случай собак не прост. Существует много пород промежуточных между догом и сембернаром. Но это показывает лишь трудности с классификацией, демонстрируя её условность. С эволюционной точки зрения всё просто. Видовая граница возникла, но только между частью пород. Если промежуточные породы вымрут, то мы получим два разных вида (в том числе с таксономической точки зрения).

Возможность видообразования в природе доказана.

Обзор некоторых креационистских сайтов

В заключении я хочу упомянуть о нескольких сайтах, на которых высказывали точку зрения отличную от эволюционной. Характерной чертой всех этих сайтов является отсутствие позитивного начала. Только критика. Но, как я уже говорил, критика конкурирующей теории не доказывает собственную. Я начну с лучшей статьи из ряда.

Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы.

Эту заметку написал Константин Виолован. В ней грамотно разбирается несостоятельность современных теорий возникновения жизни. Аналогичную критику можно прочесть в серьёзных научных журналах. Действительно, до появления первой самодостаточной живой системы, дарвинизм не работает. А самый примитивный организм слишком сложен, чтобы возникнуть одномоментно. Единственное, что можно сказать против аргументов Виолована, это повторить аргумент: “Критика одной теории не доказывает альтернативную”.

Но можно возразить на аргументы, касающиеся эволюции существующих организмов. Например, автор утверждает, что «В большинстве случаев важен не новый фермент, а какое-либо новое соединение, для оптимального синтеза которого вводится метаболический путь, обеспечиваемый несколькими различными ферментами. Таким образом, естественный отбор должен иметь цель отбора сразу нескольких ферментов, так как любое подмножество ферментов метаболического пути не будет достигать поставленной цели и потому будет бессмысленным нововведением.» К счастью, это не совсем так. Существуют бактерии с разорванным циклом Кребса. Для не биологов поясню, что это цикл, в котором окончательно окисляется пируват — предфинальный продукт брожения сахаров. Благодаря ему клетки получают основное количество энергии в процессе дыхания. Для какой же цели существует разорванный цикл? А всё просто, многие промежуточные вещества служат основанием для синтеза более сложных соединений, и в том числе аминокислот. Мы наблюдаем работающее подмножество ферментов.

Эволюционные пути отнюдь не прямые. При этом не сохраняются промежуточные ферменты, в отличии от костей, найденных палеонтологами. Многие эволюционные ходы навсегда останутся тайной.

Похороны великого мифа

Очень эмоциональная заметка. Изобилует ссылками на мифы о Беовульфе и др. Ставит целью доказать, что ТЭ всего лишь гипотеза и не более того. С Беовульфом спорить трудно.

"Крах теории эволюции".

Сайт содержит много коротких заметок со сложной навигацией. Почти невозможно заметить маленькие квадратики, обеспечивающие переходы между статьями. Содержит прямую подтасовку фактов. Например, в одной из заметок утверждается, что эволюционисты верят в самозарождение мышей из грязного белья. В другой начинаются радостные танцы вокруг немногочисленных подтасовок в палеонтологии. При этом авторы “забывают”, что все фальсификации были разоблачены самими учёными. Рассчитано на совсем неграмотных людей.

Эволюция - миф!

До прочтения этой статьи я думал об Ярославе Добролюбове авторе сайта «Славянское Язычество» лучше. Статья, по выражению автора (!), представляет собой дайджест креационизма. Это чувствуется. Описываются различия между классами, и делается совершенно не обоснованный (в статье!) вывод о их нерушимости. Автор постулирует вредность всех мутаций и наивно полагает, что опроверг ТЭ. Ну разумеется, если принять его постулат, то ТЭ невозможна, да только сам постулат необоснован. И много других, совершенно необоснованных заявлений.

И много другого мусора на эту тему.

Разбирать эту свалку я не хочу. Большинство статей ниже самого примитивного. Однако обратите внимание, сколько наработали теокреоретики! И как мало научных статей на эту вечную тему.

Заключение

И я хочу закончить эту заметку тем же с чего начал. Религиозное мышление крайне догматично. Если бы в библии утверждалось, что свет достигает рая за девять дней, то христиане бы активно опровергали всю астрономию. К счастью, наука не замечает полуграмотных критиков и развивается по своим законам. В научные выводы верит больше людей, чем в религиозные догматы. Скрепя сердце, католическая церковь признала справедливость ТЭ. Может голос разума достигнет и православную церковь. Наука доказала справедливость ТЭ ещё в середине 19 веке. Так давайте же не будем вспоминать средневековые заблуждения в третьем тысячелетии!

Михаил Лобанов.

ОБЗОР 4-Х НАИБОЛЕЕ ПОПУЛЯРНЫХ У КРЕАЦИОНИСТОВ МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ. (http://evolution.atheism.ru/polemics/4proof.htm)

Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли.

1. Накопление гелия в атмосфере

Аргументы креационистов выглядят приблизительно так: гелий-4 образуется в результате радиоактивного распада (альфа частица это и есть ядро гелия). В результате этого процесса он постоянно добавляется в атмосферу. Гелий, в отличие от водорода, недостаточно легок, чтобы преодолеть земное притяжение, и, следовательно, он должен со временем накапливаться в атмосфере. Современные количества гелия в атмосфере могли накопиться менее чем за двести тысяч лет, следовательно Земля - молода (кажется этот аргумент первоначально был представлен мормоном и креационистом Мелвином Куком (Melvin Cook) в письме в редакцию журнала Nature).

Понятно, что этот аргумент "работает" только если гелий действительно не может покинуть атмосферу. Однако, было показано, что существуют механизмы, за счет которых гелий может покидать атмосферу, причем расчетная скорость оттока гелия приблизительно равна скорости его прироста в результате радиоактивного распада

"Banks and Holzer (12) показали, что полярные бури (магнитные?) могут вызывать отток гелия 4He со скоростью (от 2 до 4) x 106 ионов/см2 /с, которая приблизительно соответствует оцениваемой скорости прироста (2.5 +/- 1.5) x 106 атомов/см2/с. Расчеты для 3 He дали похожие результаты, т.е., скорость оттока оценочно равна скорости привноса. Другой возможный механизм - это прямое взаимодействие солнечного ветра с верхними слоями атмосферы в периоды низкой интенсивности земного магнитного поля при смене его полярности. Sheld o n and Kern (112) оценили, что 20 инверсий магнитн7ого поля Земли, имевшие место в течении последних 3.5 миллионов лет могли уравновесить прирост суммарные прирост и потери гелия." (Dalrymple 1984, p. 112 )

* (12) Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.

* (112) Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" in Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.

2. Падение уровня магнитного поля Земли

Аргументы креационистов: дипольная компонента магнитного поля слегка уменьшается в течении времени, когда делались измерения. Предполагая, что общепринятая теория "геомагнитного динамо", описывающая существование магнитного поля Земли, неверна, предлагается другой механизм: уровень магнитного поля, созданного вместе с Землей в момент творения, постепенно падает за счет перехода части его энергии в тепло. Далее предполагется, что эта убыль проиходит по экспоненциальному закону. Полупериод распада оценивается интерполяцией доступных данных измерений (протяженность периода измерений 130 лет) как 1400 лет. В этом случае, экстраполируя современное магнитное поле в прошлое, получаем неприемлемо большой уровень поля уже 8000 лет назад. Следовательно, Земля - молода. Предложил этот аргумент Томас Барнс (Thomas Barnes).

Очевидно, что данный метод датирования возраста Земли содержит ряд необоснованных предпосылок. Четыре основные из них это:

1. Несмотря на то, что полная модель геомагнитного динамо еще не разработана (главным образом благодаря тому, что определенные ключевые свойства ядра Земли неизвестны), эта модель остается вполне приемлемым "нулевым приближением", и не существует достаточно оснований ее отбрасывать. В свою очередь в рамках, этой модели все экстраполяции становятся бессмысленными, так как энергия магнитного поля может быть добавлена из других источников.

2. Существует огромное количество наблюдений, свидетельствующих что магнитное поле время от времени меняет свою полярность. Следовательно любая однонаправленная (предполагающая его монотонным) экстраполяция уровня магнитного поля необоснованна, так как не объясняет этих фактов. Некоторые из креационистов уже согласились с этим - см. напр. Humphreys (1988) .

3. Большая часть энергии поля, вероятно, заключена в тороидальных структурах (?), которые невидимы за пределами ядра. В свою очередь, экстраполяция основана на предположении, что флуктуации наблюдаемого поля точно представляют изменение полной энергии магнитного поля Земли в целом.

4. Экстраполяция Барнса полностью игнорирует недипольные моменты поля. Даже если пренебречь невидимой частью поля, заключенной в ядре, экстраполяция пренебрегает и видимой (недипольной) частью поля. Строго говоря, это экстраполяция некой теоретической величины, а не результатов наблюдений.

Последний пункт даже более важен, чем это может показаться с первого взгляда. Часто при измерениях магнитное поле Земли разделяют на две компоненты. Дипольная компонента это часть, которая аппроксимирует теоретическое поле идеального магнита. Недипольная часть включает в себя "все оставшееся". Исследования 1960-х показали, что уменьшение дипольной компоненты начиная с начала столетия почти полностью были компенсированы увеличением недипольной компоненты (иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии).

Кроме того, следует отметить, что экстраполяция Барнса была проведена математически некорректно, без какого-либо анализа ошибок.

Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 106-108) или Strahler (1987, pp. 150-155) .

3. Накопление метеоритной пыли на Луне

Этот аргумент основан на единичных измерениях Ханса Петерсона (Hans Pettersson) потока метеоритной пыли, падающей на Землю. Результаты измерений дали знчение 14 миллионов тон в год. Эти значения пренебрежимо малы по сравнению со скростями жрозии на Земле, но на Луне, где эрозии нет, аналогичный приток пыли в течение миллионов лет должен был бы образовать толстый слой пыли (сотни футов толщиной).

В первую очередь следует отметить некоторые детали измерений Петерсона. Находясь на вершине горы, он исполльзовал прибор, предназанченный для измерения уровня смога. Исследователь измерил количество собранного никеля и произвел вычисления, основанные на предположении, что весь собранный никель имел космическое происхождение. Это последнее предположение неверно.

Аргумент, кажется, был впервые использован Моррисом (Morris, Scientific creationism, 1974). Несколько более точных измерений было проделано со времени публикации книги Морииса. Все они дали значения от 20 до 40 тыс. тон в год для притока метеоритной пыли на Землю. Измерения сделанные разными методами (химический состав океанских осадков, спутниковые детекторы, скорость образования микрократеров на поверхности Луны) согласуются между собой и дают приблизительно одинаковые значения, которые на три порядка ниже использованных Моррисом в расчетах. Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее одного фута.

Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 108-111) или Strahler (1987, pp. 143-144) .

Addendum: Недавно креационитсы Снеллинг и Раш ( Snelling and Rush 1993 ) опубликовали техническую статью по данному вопросу, в которой признали, что глубина пыли на поверхности Луны согласуется с общепринятыми оценками возраста солнечной системы.

"Таким образом, количество меторитной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллионной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за spurious аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационитсы не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы."

Эта статья также развенчивает креационистский миф об ожидании толстого слоя лунной пыли при высадке на поверхность Луны экспедиции Аполлон. До Аполлона на поверхность Луны уже высаживались несколько беспилотируемых аппаратов Луна (6 посадок), Рейнджер (5 посадок) и Surveyor ( 7 посадок). Физические свойства лунной поверхности были хорошо известны задолго до того, как на нее ступила нога человека.

4. Накопление металлов в океанах

В 1965 г. журнал Химическая океанография ( Chemical Oceanography ) опубликовал данные по "временам пребывания" некоторых металлов в океанах. Данные были получены делением содержания металла в океанской воде на скорость выноса этого металла в океан речными системами.

Некоторые креационисты воспроизвели опубликованную таблицу, заявив, что эти числа дают "верхний предел" возраста океанов (и следовательно Земли), так как они показывают то время, которое необходимо рекам, чтобы заполнить океаны металлами от нуля до современного состояния. Интересно, что при этом были воспроизведены не все числа, а только те, которые "были удобны" креационистам. Следующачя таблица дает полный список:

Al - 100 years

Ni - 9,000 years

Sb - 350,000 years

Fe - 140 years

Co - 18,000 years

Mo - 500,000 years

Ti - 160 years

Hg - 42,000 years

Au - 560,000 years

Cr - 350 years

Bi - 45,000 years

Ag - 2,100,000 years

Th - 350 years

Cu - 50,000 years

K - 11,000,000 years

Mn - 1,400 years

Ba - 84,000 years

Sr - 19,000,000 years

W - 1,000 years

Sn - 100,000 years

Li - 20,000,000 years

Pb - 2,000 years

Zn - 180,000 years

Mg - 45,000,000 years

Si - 8,000 years

Rb - 270,000 years

Na - 260,000,000 years

Основные возражения по данному вопросу следующие:

* Метод игнорирует известные механизмы выноса металлов из океанов:

o Для большинства из приведенных металлов известно, что скорости их привноса и выноса приблизительно совпадают в пределах ошибки измерений (химия океанского дна недостаточно хорошо известна, что, к сожалению, оставляет место для достаточно большой неопределенности). Невозможно вывести время, на основании почти равновесного процесса: равновесная концентрация может сохраняться постоянной неопределенно долгое время.

o Для металлов, у которых скорости привноса и выноса не совпадают, они, тем не менее, близки. Причем зачастую неопределенности в этих случаях много больше разности оцениваемых значений скоростей.

* Метод просто не работает. Даже если пренебречь возможностью выноса металлов, о которой говорилось в предыдущем пункте, то разброс результатов от 100 лет до 260 миллионов лет говорит о том, что этот метод нельзя использовать для оценок возраста океана. Содержание металла в воде определяется не только временем и современной скоростью привноса, но и еще чем-то, иначе все оцененные времена были бы близки. Данные по аллюминию вообще дают 100 лет, и если бы этому методу можно было бы верить мы должны были бы согласиться с тем, что Земле не более 100 лет .

* Данный метод не предполагает возможности проверки своих датировок. Мы не можем сказть каковы ошибки вычислений и какая из датировок, например 140 лет по железу или 500 тыс лет по молибдену, верна.

Литература

Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth, California, Stanford University Press. 474 pp. ISBN 0-8047-1569-6

Dalrymple, G. Brent, 1984. "How Old Is the Earth? A Reply to ``Scientific Creationism''", in Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131.

Humphreys, D. Russell, 1988. "Has the Earth's magnetic field ever flipped?" in Creation Research Society Quarterly 25, No. 3, pp. 130-137.

Morris, Henry, and Gary Parker, 1987. What is Creation Science?, California, Master Books. 336 pp. ISBN 0-89051-081-4

Morris, Henry, 1974. Scientific Creationism, California, Creation- Life Publishers. 217 pp. ISBN 0-89051-001-6

Snelling, Andrew A., and David E. Rush, 1993. "Moon Dust and the Age of the Solar System" in Creation Ex Nihilo Technical Journal 7, No. 1, pp. 2-42.

Strahler, Arthur N., 1987. Science and Earth History: The Creation/ Evolution Controversy, New York, Prometheus. 552 pp. ISBN 0-87975-414-1

Glen J. Kuban. СЛЕДЫ ЧЕЛОВЕКА? (http://evolution.atheism.ru/polemics/tracks.htm)

Glen J. Kuban

Следы человека?

Вольный перевод обзора, сделанного Glen J. Kuban в 1992. Оригинал лежит на http://members.aol.com/Paluxy2/mantrack.htm, отзеркален на http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/mantrack.html

Прошу прощения за качество перевода, я не специалист по данному предмету и, вероятно, некоторые термины перевел неправильно.

На http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html есть еще много статей на ту же тему с подробным рассмотрением отдельных случаев.

Следы человека?

Краткий разбор спора о "Следах человека"

По представлениям современной науки люди появились через 60 миллионов лет после вымирания динозавров. Однако, вот уже много лет, некоторые креационисты утверждают, что окаменевшие отпечатки ступни человека (fossil human footprints) или "следы гигантского человека" ("giant man tracks") присутствуют среди следов динозавра в отложениях речной долины Пэльюкси в национальном парке Глен Роуз, Техас (Paluxy Riverbed of Glen Rose, Texas).

Однако, критические исследования начала 1970'х [1] и более интенсивные исследования последних лет убедительно опровергли утверждения о "следах человека", и привели даже большинство креационистов к отказу от этого аргумента. При детальном рассмотрении "следы человека" оказались либо следами динозавров, либо результатом действия природных процессов.

Находки в State Park Ledge.

Уступ (?) (ledge) расположен над основным следосодержащим слоем национального парка Долина Динозавров (Dinosaur Valley State Park). Множество предполагаемых "следов человека" было описано Стэнли Тейлором (Stanley Taylor) и его группой в конце 1960'х, и использовалось другими энтузиастами данного вопроса [2]. Однако, тщательный анализ отпечатков показывает, что они являются либо просто естественными неоднородностями (natural irregularities) либо имеют эрозионное происхождения (erosional features). Защитники версии человеческого происхождения следов использовали воду, масло и другие вещества, чтобы продемонстрировать формы, характерные для человека, но за исключением случаев использования специальной избирательной подсветки этого сделать не удалось [3] .

Находки на месте Тэйлора (The Taylor Site).

Начиная с конца 1960'х, когда Стэнли Тэйлор опубликовал свои исследования [4], а затем и снял фильм, эти находки приводились в качестве аргумента чаще других [5]. Однако, пристальный анализ показывает, что то, что принималось за предполагаемые следы человека, на самом деле является удлиненными следами плюсн (metatarsal) динозавров, оставленные динозаврами, которые по крайней мере иногда впечатывали свои подошвы или пятки (impressed their soles and heels) при ходьбе [6]. Когда такие следы (достаточно часто встречающихся в долине Пэльюкси) подвергаются влиянию эрозии, осадконакопления или грязевого оползня они зачастую становятся похожими на следы гигантского человека. Большинство обнаруженных Тэйлором следов заполнены вторичными осадками. Когда поверхность отпечатка хорошо очищена, как минимум в некоторых из следов в каждой из цепочек видны неглубокие трехпалые отпечатки, показывающие, что следы были оставлены динозавром. О том же свидетельствует цвет и текстура заполняющего материала [7]. Недавние заявления о том, что в некоторых следах были обнаружены человечески отпечатки, оказались настолько же безосновательными как и первоначальные [8] .

Находки Бауха и МакФолла (The Baugh/McFall Sites).

В конце 1960'х и 1970'х одна цепочка следов на уступе (ledge) считалась некоторыми исследователями человеческой [9]. Однако позднее эти следы признана другими креационистами размытыми удлиненными следами динозавра [10]. С 1982 несколько других следосодержащих мест было раскопано Карлом Баухом с коллегами. Эти исследователи сообщили, что ими было найдено много "следов человека" [11]. Однако, детальные исследования не подтвердили эти первоначальные заявления. Предполагаемые следы человека в этих местах оказались образованным в результате других причин [12] .

Предполагаемые следы человека и кошки в отдельных кусках породы.

Иногда ссылаются на отдельно лежащие блоки породы, содержащие отпечатки, похожие на следы человека и кошки. Такие блоки были впервые найдены в Глен Роуз в конце 1930-х. Некоторыми креационистами эти следы считались действительно следами человека и кошки [13]; однако учитывая анатомические проблемы отпечатков, распространенность эрозионных процессов (carving practices) в Глен Роуз (Glen Rose) и неизвестность положения пород в разрезе, большинство исследователей отвергают их аутентичность [14]

Другие ископаемы находки и артефакты.

Некоторые другие находки иногда используются в качестве ископаемых, лежащих "не на своем месте". Это предполагаемая человеческая челюсть, трилобит и молоток. Челюсть, найденная в Пэльюкси в 1987, окончательно оказалась челюстью рыбы [15]. Место находки трилобита не было документировано, и эта находка не может быть достоверно связана с исследуемым слоем (the riverbed strata) [16]. Молоток (hammer), найденный в палеозойских отложениях около Лондона, заключен в конкреции (is encased in a concretion) и, таким образом, по возрасту не может быть прямо соотнесен c включающими породами. Другие техасские артефакты также достоверно не подтверждены.

Заключение.

Хотя следы динозавров и весьма распространены в Техасе, заявления о находках человеческих следов не выдержали пристальной научной проверки и в последние годы были оставлены даже большинством креационистов. Предполагаемые "следы человека" в Пэльюкси образовались в результате целого ряда явлений: erosional features, metatarsal dinosaur tracks, indistinct markings of unknown origin, and a few loose carvings ( я не перевожу, чтобы не напутать в терминологии, но смысл от этого не меняется).

Литература

[1] Neufeld, Berney, 1975, "Dinosaur Tracks and Giant Men", Origins, Vol. 2, No. 2, pp. 64-76.

[2] Beierle, Fred, 1977, Man, Dinosaurs, and History, Prosser, WA: Perfect Printing Co.; Dougherty, Cecil N., 1979 (sixth edition), Valley of the Giants, Bennett printing Company, Cleburne, TX.; see also ref. 10. Numerous other publications during the 1970's and 1980's also promoted "man track" claims.

[3] Farlow, James O., 1987, Lower Cretaceous Dinosaur Tracks, Paluxy River Valley, Texas, SCGSA, Waco, Tx. Also ref. 6, 12.

[4] Taylor, Stanley E., 1973, Footprints in Stone (film), Films for Christ Association (Eden Films), Elmwood, IL (now Mesa, AZ).

[5] See ref. 1

[6] Kuban, Glen, 1986a, The Taylor Site "Man Tracks, " Origins, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9; Kuban, Glen, 1986b, Elongate Dinosaur Tracks, In: Gillette, David D. and Martin G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 57-72; Hastings, Ronnie J., 1988, Rise and Fall of the Paluxy Man Tracks, Perspectives on Science and Christian Faith (Journal of the ASA), Vol. 40, No. 3, pp. 144-155.

[7] Kuban, Glen, 1986c, Color Distinctions and Other Curious Features of Dinosaur Tracks Near Glen Rose, Texas, In: Gillette, David D. and Martin G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 427-440; Hastings, Ronnie J., 1987, New Observations on Paluxy Tracks Confirm Their Dinosaurian Origin, Journal of Geological Education, Vol. 35, No. 1, pp. 4-15.

[8] Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks , NCSE Reports, Vol. 9, No. 4, Special Section.

[9] Taylor, Stanley E., 1968, Search for Man Tracks in the Paluxy River, Films for Christ Special Report, October; Taylor, Stanley E., 1971, The Mystery Tracks in Dinosaur Valley, Bible Science Newsletter, Vol. 9, No. 4, pp. 1-7;

[10] Morris, John D. 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs, San Diego, CA, Creation-Life Publishers, pp. 134-136, 197-98.

[11] Baugh, Carl E., 1982, Enemies Survived Together for A While (video Tape), Creation Evidences Museum, Glen Rose, TX; Baugh, Carl, Baugh, 1987, Dinosaur, Promise Publishing, Orange, CA. Baugh's claims are also repeated in newsletters and tapes distributed by his Creation Evidences Museum.

[12] Cole, John R., and Laurie R. Godfrey, eds., 1985, Creation/Evolution, Issue 15, Vol. 5, No. 1, pages 16-21

[13] Burdick, Clifford C., "When Giants Roamed the Earth," Signs of the Times, July 25, 1950; Morris, Henry M., and John C. Whitcomb, 1961, The Genesis Flood, Baker Book House: Grand Rapids, MI, pp. 173-175.

[14] See references 1 and 12.

[15] Hastings, Ronnie J., 1987, Creationists' "Glen Rose Man" Proves to be a Fish Tooth (as Expected), NCSE Reports, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.

[16] Hastings, 1986, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Continues, Creation/Evolution, Issue XVII, pp. 19-27; Hastings, 1987, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Goes On, Creation/Evolution, Issue XXI, pp. 30-42.

[17] Cole, John C., 1985, If I Had a Hammer, Creation/Evolution, Issue XV, Vol.5, No. 1, pp. 46-47.

Атеолог. ПЭЛЮКСИ: ГРУСТНАЯ ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК ДИНОЗАВРЫ ПРОШЛИСЬ ПО КРЕАЦИОНИСТАМ. (http://atheism.ru/library/Atheolog_2.phtml)

Пэлюкси:

грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам.

Атеолог

[Дата создания: 03/02/2002]

[Дата последнего обновления: 25/08/2002]

[URL: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_2.phtml]

О научности "научного атеизма".

В этой статье А. Лаломов разъясняет свою текущую позицию по затронутой теме.

Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

Ответ Атеолога.

Содержание:

* Драконоведы.

* Как все начиналось...

* Псевдоученые заглатывают наживку.

* Загадка разгадана.

* Но не тут-то было!

* Джон Моррис прозревает... не до конца.

* Пересчитаем добычу.

* Еськов vs Лаломов: 1:0.

* Сергей Головин. Миф, легенда или реальность?

* Заключение.

 

Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол... (Иов 40:10 [40:15])

 

- Тигров нельзя есть, - сказала Гелла.

- Вы полагаете? Тогда прошу послушать, - отозвался кот и, жмурясь от удовольствия, рассказал о том, как однажды он скитался в течение девятнадцати дней в пустыне и единственно чем питался, это мясом убитого им тигра. Все с интересом прослушали это занимательное повествование, а когда Бегемот кончил его, все хором воскликнули:

- Вранье!

- И интереснее всего в этом вранье то, сказал Воланд, что оно - вранье от первого до последнего слова.

- Ах так? Вранье? - воскликнул кот, и все подумали, что он начнет протестовать, но он только тихо сказал: - История рассудит нас.

Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита"

Одним из признаков научности той или иной гипотезы или теории является ее потенциальная опровержимость (фальсифицируемость). Примером неопровержимой гипотезы может служить утверждение "Все существует лишь в моем воображении" (солипсизм). Очевидно, что никакими логическими доводами такую гипотезу не опровергнешь - в конце концов, солипсист может сказать, что его оппонент на самом деле не существует. Другим примером может служить объяснение происхождения буквально всего на свете (да и самого "света", то есть Вселенной), даваемое так называемыми креационистами. Они утверждают: "Бог создал Вселенную. Бог создал жизнь. Бог создал человека". Очевидно, что такие утверждения также нефальсифицируемы - в конце концов, нельзя доказать, что бог не является причиной возникновения того или иного объекта или явления. Представим себе воображаемый диалог христианского младоземельного креациониста и ученого:

Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия.

Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет.

Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет.[1]

Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала?

Креационист: Неисповедимы пути господни.

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм[2] не соответствует, а потому и наукой не является.

Многие креационисты это прекрасно понимают и спешат добавить, что креационизм-то, конечно же, религия, но и теория эволюции религиозна не в меньшей мере. Почему? Ну, в частности, по той же причине - теория эволюции принципиально нефальсифицируема. Довольно странно слышать этот аргумент именно от креационистов - то есть как раз от тех самых людей, которые считают, что теория эволюции давно опровергнута. Но пусть креационисты сами разбираются в своих парадоксах. Что же касается теории эволюции, то чтобы раз и навсегда опровергнуть ее, достаточно найти ... ну хотя бы кролика в докембрии (такое предложение приписывают Джону Холдейну). О том, как креационисты пытались найти подобное опровержение, и что из этого получилось, и пойдет мой рассказ.

 

Драконоведы.

Эльфы, феи, драконы, Санта Клаус... Сказочные персонажи, в которых верят только дети? Верно? Не совсем. Оказывается, что уж драконы-то точно существовали на самом деле - по крайней мере, так утверждают креационисты. Древние ящеры, которых мы называем динозаврами, на самом деле и были драконами! Помните историю о Георгии Победоносце и змии? Кен Хэм, из уже знакомой нам организации Ответы в Бытии, сообщает, что на самом деле отважный воин сражался с динозавром (Ham 1993).

Иллюстрация из буклета Кена Хэма "Динозавры и Библия". Подпись гласит: "Легенда о святом Георгии и драконе (бариониксе?)"

Из креационистской "Книги ответов" мы узнаем, что:

"- Шумерская история, датируемая примерно 2000 г. до н. э., рассказывает о герое по имени Гильгамеш, который, отправившись рубить кедры в далеком лесу, повстречал огромного свирепого дракона, которого он убил...

- Когда Александр Великий (ок. 330 г. до н.э.) и его солдаты прибыли в Индию, они обнаружили, что индийцы поклоняются большим шипящим рептилиям, которых они скрывали в пещерах ...

- Существует история об ирландце, жившем в 10 веке, который описал свою встречу с существом, похожим на стегозавра ... [И так далее, и тому подобное ad infinitum - Атеолог]

Одним словом, люди испокон веков были знакомы с драконами".

И, разумеется, (согласно креационистам), динозавры упоминаются в Библии. Бегемот из книги Иова (см. эпиграф) - это либо бронтозавр, либо брахиозавр (Ham 1993; Batten et al. 2001).

Упоминаются в Библии (во многих переводах) и драконы:

... на аспида и василиска наступишь; попирать будешь льва и дракона. (Пс. 90:13 [91:13])

Мифологическое мышление креационистов не знает предела. Не удивлюсь, если завтра они заявят, что и Санта Клаус существует. Ведь теория о том, что подарки детям покупают родители, попахивает атеизмом, материализмом и черт еще знает чем.

"Но", - может быть подумал Читатель, "вполне возможно, что в чем-то креационисты и правы. Может быть динозавры и были прототипами драконов?"

Что ж, если это так, креационисты должны представить более убедительные доказательства. Легенды и мифы таковыми не являются. Ведь и сами креационисты не будут утверждать на основании легенд о Змее Горыныче, что существовали динозавры с тремя (а то и более!) головами. Должны быть какие-то прямые, материальные подтверждения сосуществования человека и динозавров. И некоторое время назад креационисты были уверены, что они нашли одно такое подтверждение.

Как все начиналось...

В 1909 году техасский паренек Эрнест Адамс, бродя в окрестностях реки Пэлюкси, которая протекает около городка Глен Роуз, нашел странные трехпалые следы, отпечатавшиеся в известняковом дне одного из притоков этой реки. Вскоре выяснилось, что это - следы двуногих плотоядных динозавров, называемых тероподами. Сам по себе этот факт, конечно, удивления не вызвал. Но на следующий год были найдены другие следы, которые чем-то напоминали следы человека. Самое интересное, что "человеческие" следы и следы динозавров пересекались(Kuban 1996a)!

Если бы странные следы из Пэлюкси и вправду были оставлены нашими древними предками, теория эволюции была бы опровергнута раз и навсегда. Ведь, согласно современным представлениям, динозавры вымерли около 65 миллионов лет назад! Впрочем, слухи о следах из Пэлюкси дошли до креационистов лишь после того, как палеонтолог Роланд Берд опубликовал о них несколько статей в научных изданиях.

Берд узнал о существовании таинственных следов в 1938 году, во время одной из экспедиций. Жители Глен Роуз показали ему, где можно отыскать следы, и он, долго не раздумывая, принялся исследовать русло Пэлюкси. Никаких человеческих следов он не нашел; нашел лишь следы бронтозавров, которые наделали много шуму, так как были найдены впервые. Впрочем, в своих статьях Берд упомянул о слухах, ходивших вокруг следов из Пэлюкси, чем нечаянно помог их дальнейшему распространению(Kuban 1996a).

Псевдоученые заглатывают наживку.

Очевидно, что креационисты не могли оставаться в стороне от такой находки. Еще бы! Ведь, как я уже сказал, следы из Пэлюкси - подтвердись их принадлежность людям - могли стать окончательным доказательством полной несостоятельности теории эволюции.

Одним из первых креационистов, исследовавших следы из Пэлюкси, был Клиффорд Бердик. Бердик был одним из основателей так называемого Общества Потопа (Deluge Society) - одной из первых креационистских организаций в США. Бердик посетил Глен Роуз, осмотрел следы, и опубликовал в адвентистском журнале "Знамения времен" статью, в которой, как несложно догадаться, утверждал, что следы эти опровергают теорию эволюции и подтверждают библейское повествование о Потопе. Впрочем, Бердик поместил в своей статье фотоснимки не тех следов, которые находились в русле Пэлюкси, а тех, которые были вырезаны из камня кем-то из жителей Глен Роуз [3] (Kuban 1986b, 1996a, 1996b).

В 1961 году снимки эти появились в книге "Библейский потоп" ("Genesis Flood") Генри Морриса и Джона Уиткома. Эта знаменитая книга положила начало массовому креационистскому движению в Америке. Как Бердик, так и Моррис с Уиткомом утверждали, что следы в камне принадлежат древним допотопным исполинам.

В 1968 году баптистский священник Стенли Тейлор, владелец небольшой кинокомпании "Фильмы для Христа", собрал группу креационистов для исследований русла Пэлюкси. Исследования продолжались до 1972 года, а в 1973 Тейлор выпустил фильм "Отпечатки ног в камне". Фильм быстро стал популярным: его показывали в школах, церквях и на собраниях креационистских групп по всей Америке (Kuban 1996a).

Джон Моррис, сын Генри Морриса, и нынешний президент Института Креационных Исследований, с которым мы также уже знакомы, опубликовал несколько статей и целую книгу о загадочных следах. Подробнее об этом я расскажу чуть ниже.

Абсолютное большинство креационистов свято уверовали в "человеческие" следы Пэлюкси. Они использовались в качестве "опровержения" теории эволюции во многих книгах, буклетах и фильмах, выпускавшихся различными креационистскими организациями. Но стоит признать, что некоторые креационисты были чуть более осторожны. Например, Уилберт Расч (в то время - президент Общества Креационных Исследований), и небольшая группа креационистов из университета Лома Линды отнеслись к общепринятым креационистским интерпретациям следов весьма скептически. Но так как большинство креационистов уже свято уверовало в странную находку, на критиков не обратили внимания. Слишком уж удобным средством пропаганды были следы Пэлюкси.

Загадка разгадана.

Долгое время научное сообщество уделяло лишь ограниченное, недостаточное внимание феномену Пэлюкси. То ли у ученых других проблем хватало, то ли не хотелось связываться с креационистской ордой (что вполне можно понять). В 1979 году студент-биолог Глен Кьюбен, начитавшись антиэволюционной литературы, заинтересовался таинственными следами. Летом следующего года он, вместе с товарищем, отправился в Глен Роуз, чтобы все изучить на месте.

Проведя раскопки, сфотографировав и задокументировав множество следов, исследователи поняли, что некоторые из них - не более чем следствие эрозии. Однако главная находка ожидала Кьюбена и его товарища на так называемом участке Тейлора: оказалось, что "человеческие" следы - это не более чем удлиненные следы динозавров, некоторые из которых - поврежденные - на первый взгляд действительно чем-то походили на следы человека. В общем и целом это были трехпалые следы с удлиненными "пятками".

Удлиненность следа объяснялась способом передвижения динозавров: они были стопоходящими, то есть оставляли не только отпечатки трех пальцев, но и отпечатки стопы, которые, если отпечатки двух пальцев по какой-то причине не видны, можно было принять за следы человека.

Немного позже также выяснилось, что следы были заполнены отложениями, богатыми железом. На воздухе эти отложения покрылись цветным налетом, что позволило теперь уже абсолютно точно по форме определить принадлежность следов динозаврам(Kuban 1989b, 1989c, 1996a).

Image © 1996 by Ira Walters. The National Center for Science Education.

Если заполнить чем-либо два любых отпечатка пальца, получим "человеческий след".

 

Но не тут-то было!

В 1982 году бывший баптистский священник и (по его собственным словам) доктор антропологии Карл Баух начал раскопки в районе реки Пэлюкси. Целью раскопок был, как Читатель уже наверняка догадался, поиск опровержений эволюционной теории. Долго искать не пришлось - в том же году Баух заявил, что обнаружил многочисленные новые человеческие следы. Через некоторое время он начал утверждать, что кроме следов были найдены и другие доказательства сосуществования человека и динозавров, например, человеческие палец и зуб или "след Бердика" и "лондонский молоток", якобы внедренный в силурийскую (или ордовикскую, или меловую) породы.

Баух выступал со своими "доказательствами" в церквях и школах, в газетах и на видеокассетах. Но когда Кьюбен обследовал участок с новыми следами, оказалось, что ничего нового Баух не обнаружил. Это были все те же удлиненные следы динозавров, причем весьма плохой сохранности.

Кьюбен связался с местным владельцем ранчо, Альфредом Уэстом, который первоначально помогал Бауху с раскопками. Уэст поведал, что методы Бауха были совершенно ненаучны. Так, например, под предлогом "очистки" отпечатков человеческих пальцев в одном из следов, Баух, возможно не вполне осознавая это, сам выдавливал эти самые отпечатки, а потом утверждал, что след принадлежит человеку.

Экспонаты, которые Баух разместил в своем Музее Свидетельств Сотворения, тоже оказались никуда не годными. "Человеческий" зуб оказался рыбьим (Hastings 1995) , "палец" (точнее камень необычной формы) был найден в куче гравия (Kuban 1996a), "след Бердика" был вытесан из камня (см. сноску [3]), что касается молотка, то пока ни один креационист не смог доказать, что молоток этот древний, а не, скажем, столетней давности (Kuban 1999).

Кьюбен решил провести небольшое расследование по поводу научных степеней Бауха. Оказалось, что "диплом", выданный Бауху, был получен от Международного Баптистского Колледжа (школы "библейских исследований", основывающихся на кассетах проповедника Джерри Фолвелла), президентом которого являлся ... сам Баух! Одним словом, Карл Баух солгал о своей докторской степени (и еще о нескольких теологических степенях) (Kuban 1989a).

Самое интересное, что Баух, от которого "отреклись" все уважающие себя креационистские организации[4] до сего дня продолжает обманывать доверчивых христиан. У него даже есть свой собственный сайт, на котором он утверждает, что находит все новые и новые человеческие следы ...

Джон Моррис прозревает... не до конца.

Как я уже сказал, Джон Моррис проявил большой интерес к следам из Пэлюкси. В частности, в 1980 году он написал двухсотсорокастраничную книгу "Выслеживая этих невероятных динозавров (и людей, которые их знали)". В своей статье "Следы Пэлюкси" Моррис приводит длинный ряд "доказательств" уже знакомого нам тезиса. В конце статьи он самоуверенно утверждает, что те, кто не согласен с его выводами, попадают в одну из двух категорий:

"(1) [Те, кто] недостаточно хорошо изучил данные или (2) [те, кто] не изучил их непредвзято"(Morris 1976).

В октябре 1985 года Моррис и некоторые другие креационисты были приглашены Кьюбеном на участки Тейлора и Альфреда Уэста. Кьюбен указал им на окраску следов и их форму, и ему удалось убедить их в том, что в прошлом они серьезно ошибались. Пол Тейлор (сын Стенли Тейлора) пообещал прекратить продажу фильма, снятого его отцом, а Моррис пообещал далее не распространять свою книгу (Kuban 1986a, 1996a).

Действительно, через несколько месяцев (!) Институт Креационных Исследований прекратил продажу "Невероятных динозавров", а Моррис выпустил новую статью "Тайны реки Пэлюкси"(Morris 1986). В ней он нехотя, с большим скрипом признал, что был неправ. Впрочем, такое "признание" немногого стоит, как мы сейчас увидим. В самом начале статьи Моррис необоснованно обвиняет "анти-креационистов" в том, что они якобы "игнорировали, высмеивали и искажали" доказательства креационистов. Чуть далее Моррис сообщает, что Тейлор "не утверждал, что эти отпечатки содержали неоспоримые пальцы или иные диагностические особенности ..." (выделено мной). Такое впечатление, что Моррис пытается обелить Стенли Тейлора (а заодно и себя), представить все так, как будто Тейлор и не утверждал, что следы Пэлюкси - несомненно человеческие. Вообще в своей статье Моррис использует выражения, которые создают у неосведомленного читателя впечатление, будто могут оставаться еще какие-то сомнения в том, что все следы Пэлюкси оставлены динозаврами. Например:

" ... [В]озможность того, что вся тропа [из следов] оставлена динозаврами, не может быть проигнорирована ... [Н]и одна из четырех троп на участке Тейлора сегодня не может считаться неоспоримо имеющей человеческое происхождение ... Нанесение рыжеватых пятен на поверхность камня может быть запросто проделано с помощью некоторых общедоступных химических реактивов... [Н]есмотря на то, что теперь для креационистов было бы неправильно продолжать использовать данные Пэлюкси как доказательство против эволюции ... еще столько неизвестно об этих следах и следует продолжить исследования. " (Morris 1986).

Но в любом случае Моррис сдался (хотя см. (Kuban 1989d)). Таким образом, по его же собственным критериям, он либо недостаточно хорошо изучил все данные, либо он был слишком предвзят. Думаю, можно смело сказать, что к Моррису подходят оба пункта.

Пересчитаем добычу.

Итак, не существует никакой "тайны реки Пэлюкси". И только слепая вера большинства креационистов помешала им это понять.[5] Кто же попался на крючок? Есть ли крупная рыба?

Ну, прежде всего Генри Моррис и Джон Уитком - "отцы" современного креационизма. Джон Моррис, нынешний президент Института Креационных Исследований. Дуэйн Гиш и преподобный Марвин Любенов - критики палеонтологии и палеоантропологии. Креационисты Гари Паркер, Клиффорд Бердик, Гарольд Слашер, Эдвард Блик и многие, многие другие ...

Разумеется, креационисты третьей свежести повторяют сказку об отпечатках человеческих ног до сих пор. Я уже упомянул Карла Бауха, а теперь стоит поговорить и о наших доморощенных креационных "ученых".

Еськов vs Лаломов: 1:0.

В 2000 году старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН К. Ю. Еськов опубликовал свою рецензию на креационистскую книгу некоего "священника Тимофея" (Еськов 2000). Вскоре креационист А. В. Лаломов встал на защиту книги в своем "Ответе на рецензию..." (Лаломов 2000). Как в рецензии, так и в "Ответе..." затрагивается множество тем, в том числе и злосчастные "человеческие" следы. Еськов пишет:

"Еще того краше многократные упоминания автора (с. 68, 69, 181) о пересекающихся следовых дорожках человека и динозавра (оказывающихся, таким образом, современниками). Источник их таков. Трехпалым отпечаткам лап динозавра действительно часто сопутствуют вытянутые овальные вмятины, которые кто-то из палеонтологов в шутку и окрестил "человеческими следами". Шутка эта разошлась среди неспециалистов столь широко, что пришлось даже публиковать нечто вроде "опровержения". В нем было разъяснено, что вмятинки эти создает проксимальный конец "запястья" динозавра, когда тот "приседает на пятку" (точно такие же отпечатки получаются у птиц, с которыми динозавры очень сходны по анатомии конечностей). Однако журналисты, которым надо чем- то заполнить воскресную рубрику "Научные сенсации", продолжают кормить публику баснями о "сотнях отпечатков лап динозавра и ступней человека" (с.68)..."

Еськов, как мы уже успели убедиться, абсолютно прав. Интересно, какое же возражение выдвинул против этого аргумента Лаломов? Читайте и удивляйтесь:

"Касательно совместного нахождения следов человека и динозавров. В настоящее время силами нашей лаборатории готовится экспедиция в Туркмению на плато Кугитанг-Тау. До сих пор об этом плато существуют только отрывочные сведения из газет и журналов. До проведения там серьезных научных исследований я бы поостерегся ссылаться на них как на достоверный факт. В отличие от эволюционной науки, мы не имеем государственной поддержки и вынуждены проводить все исследования либо за счет собственных средств, либо с помощью частных лиц и креационных организаций, существующих на пожертвования тех же частных лиц, так что в настоящее время трудно со всей определенностью сказать — когда эта экспедиция состоится. Что касается долины реки Пэлюкси, штат Техас, то огромное количество фото- и киноматериалов, а также существующие регулярные экскурсии на место этих следов не позволяют усомниться в полном соответствии изложенных в книге о. Тимофея данных и свести все к неудачной шутке палеонтологов. Также вполне понятно, что вышеуказанные палеонтологи скорее дадут отрезать себе ноги, чем будут участвовать в такой экскурсии, которая докажет им очевидную несостоятельность того, чему они посвятили всю свою жизнь".

Каково?! "[О]громное количество фото- и киноматериалов, а также ... экскурсии не позволяют усомниться в полном соответствии..."?! Комментарии, я думаю, излишни. Кстати, обратите внимание на последнее цитируемое предложение. Такими "высококачественными аргументами" изобилует креационистская литература в общем и "Ответ..." в частности.

Интересно заметить, что и по мнению Института Креационных Исследований (см. выше), и по мнению организации Ответы в Бытии, аргумент о следах Пэлюкси не должен использоваться креационистами. Почему же Лаломов, статьи которого публикуются в изданиях обеих организаций, не знает об этом?

Разбор полетов Лаломова можно подытожить абзацем, который следует сразу же за процитированным мной:

"Вообще, регулярный аргумент уважаемого ст. н. с. о своем незнании тех или иных фактов креационной науки как показателе их научности и объективности может вызвать только совет сначала все-таки познакомиться с ними, а потом уж браться за критику. По крайней мере, в среде серьезных ученых-креационистов так принято. В противном случае это напоминает кадры из нашего не так уж далекого прошлого: “Мы этого Солженицына не читали и читать не собираемся, но все, что он пишет, чистое вранье!”

Иронично, не правда ли?

Сергей Головин. Миф, легенда или реальность?

Сергей Головин - президент Христианского научно-апологетического центра и автор забавной книжицы "Всемирный потоп: миф, легенда или реальность?" (Головин (?)). Вполне возможно, что когда-нибудь я посвящу один из выпусков "Атеологических заметок" разбору этой трагедии ошибок, но пока нас интересует лишь двенадцатая глава, озаглавленная риторическим (в креационистском контексте) вопросом: "Динозавры - современники людей?"

Как и следовало ожидать, Головин не обходит вниманием несчастную речку Пэлюкси:

"Но если все виды дышащих воздухом животных (в том числе — динозавры) пережили Потоп, будучи взяты Ноем на борт ковчега, то выходит, что динозавры были современниками человека, а не вымерли за 65 миллионов лет до его появления, как это утверждает теория эволюции? Существуют ли научные доказательства в пользу подобного утверждения? Ответ можно дать однозначный: да, существуют. При этом весьма убедительные и в достаточном количестве. «Следы ног на теории эволюции» — так охарактеризовала газета Стар Телеграм от 17 июня 1982 открытие, сделанное в долине реки Пэлюкси, в шести километрах от небольшого городка Глен Роуз, штат Техас. Поднявшаяся после ливневых дождей вода смыла часть осадочных пород, обнажив известняковый слой, возраст которого, согласно традиционной эволюционистской геохронологической шкале, должен был составлять 108 миллионов (!) лет. На поверхности слоя обнаружилось множество отпечатков лап динозавров и ступней человека! Подобные находки и раньше встречались (впервые — в 1910 г.), но такое количество следов, оставленных людьми и динозаврами в тогда еще не затвердевшей карбонатной эмульсии, обнаружено впервые. Были обнаружены и «двойные» отпечатки, когда динозавр ступал поверх человеческого следа, и наоборот — человек наступал в уже оставленный динозавром след. Ведущие антропологи вынуждены были признать, что эти, оставленные якобы сотню миллионов лет назад, следы практически идентичны следам современного человека. Еще большим ударом по приверженцам теорий древнего возраста Земли и происхождения человека из обезьяны явилась находка, сделанная в районе Лондон (штат Техас), относящемуся к тому же Поднятию Ллано, что и долина Пэлюкси. При раскалывании ордовикского песчаника, датируемого 438 - 505 миллионами лет, был обнаружен погребенный в камне кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти! Естественно, попасть туда он мог лишь до того, как песчаник сформировался. Ранее полумиллиарда лет тому назад? Вряд ли. По-видимому, породы эти сформировались значительно позднее, и геохронологическая шкала требует существенного пересмотра. Точке же зрения, что все палеозойские (в том числе — ордовикские) породы сформировались весьма быстро в результате глобального наводнения, эта находка нисколько не противоречит. Но вернемся к нашим динозаврам. То ли по воле случая, то ли ввиду развеянных сомнений, но на следующий же год появилась публикация о существовании подобных же находок в горах Кугитанг-Тау на территории Туркмении. «Нынешней весной экспедиция Института геологии Академии наук Туркменской ССР обнаружила более 1 500 следов, оставленных динозаврами в горах на юго-востоке республики. Впечатляют в точности тождественные современным человеческие отпечатки ступней, обнаруженные среди следов доисторических животных»,— писала газета Мoscow News (1983, No.24, с.10, перевод с английского). Однако по причинам, о которых можно лишь догадываться, дальнейшего развития эти публикации не получили. Долине же Пэлюкси повезло значительно больше — год за годом туда отправляются массовые экспедиции, включающие не только специалистов, но и студентов, школьников, домохозяек, словом — всех желающих. Список находок постоянно пополняется, и наиболее сенсационные из них — окаменевшие человеческие зубы и палец из того же геологического слоя. Создан Национальный Парк Динозавров Глен Роуз, известным украшением которого являются стеклопластиковые реконструкции гигантских монстров в натуральную величину".

Насчет "ведущих антропологов, вынужденных признать... " Головин, конечно, погорячился. Ни один ведущий антрополог такого никогда не признавал. Другое дело, что есть сообщения о каком-то неизвестном профессоре антропологии, который якобы подтвердил аутентичность следов. Но даже сами креационисты сомневаются в этом.

Интересное совпадение: Головин говорит о пальце, зубах и молотке. Но ведь именно эти "экспонаты" мы обсудили выше, в разделе про Карла Бауха. Объяснение можно найти, заглянув в список литературы:

"Baugh Carl E. Dinosaur - Orange, California, USA: Promise Publishing Co., 1991.- 2nd print.- 173 p." 

Уже одна эта строчка показывает уровень "качества" книги Головина. Ни один серьезный автор не стал бы ссылаться на Бауха.

Заключение.

Итак, наука, как всегда, победила, креационисты, как всегда, остались в дураках, теория эволюции оказалась потенциально фальсифицируемой, а легенда о "человеческих следах Пэлюкси", раз возникнув, долго еще будет тревожить умы людей, тщетно мечтающих любой ценой "расправиться" с неугодной им теорией.

Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.

Примечания.

[1] Такого рода аргумент называется "омфалос" (греч. ??????? : пупок), от названия книги некоего Филиппа Госса, который утверждал, что Земля сотворена недавно, но в "функционально зрелом" виде, и потому кажется древней (по аналогии с пупком Адама - часто утверждается, что у Адама был пупок, несмотря на то, что у него не было матери).

[2] Отдельные утверждения креационистов, разумеется, могут быть опровергнуты (как и показывает эта статья). Речь идет именно об "основной" гипотезе креационизма.

[3] Предполагается, что это дело рук Джорджа Адамса, брата упоминавшегося ранее Эрнеста Адамса (Kuban, Wilkerson 1996b).

[4] В частности, у организации Ответы в Бытии есть специальная страничка, посвященная разоблачению Бауха.

[5] Как было упомянуто выше, некоторые креационисты с самого начала критически отнеслись к следам Пэлюкси. Что же помешало остальным?

Литература:

Batten, D. (ed.), Ham, K., Sarfati J., Wieland, C., 2001, "The revised and expanded answers book", Master Books, Inc., электронный вариант.

Ham, Ken, 1993, "Dinosaurs and the Bible."

Hastings, Ron J., 1995, "A tale of two teeth or, the best of teeth, the worst of teeth", Creation/Evolution, Issue 36, vol. 15, no. 1, pp. 1-14.

Kuban, Glen J., 1986a, "Review of ICR Impact article 151", Origins Research, vol. 9, no. 1

Kuban, Glen J., 1986b, "The Taylor site 'man tracks'", Origins Research, vol. 9, no. 1, pp. 2-10.

Kuban, Glen J., 1989a, "A matter of degree. An examination of Carl Baugh's alleged credentials", NCSE Reports vol 9, no. 6, Nov-Dec. 1989.

Kuban, Glen J., 1989b, "Color distinctions and other curious features of dinosaur tracks near Glen Rose, Texas", in: Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Gillette, D.D., and Lockley, M.G., eds., Cambridge, Cambridge University Press, p. 428-440.

Kuban, Glen J., 1989c, "Elongate dinosaur tracks", in: Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Gillette, D.D., and Lockley, M.G., eds., Cambridge, Cambridge University Press, p. 57-72.

Kuban, Glen J., 1989d, "Retracking those incredible man tracks", NCSE Reports, vol. 9, no. 4, 1989, Special Section.

Kuban, Glen J., 1996a, "On the heels of dinosaurs. An informal history of the Texas 'man track' controversy" [http://members.aol.com/paluxy2/onheel.htm]

Kuban, Glen J., Wilkerson, Greg, 1996b, "The 'Burdick print'", [http://members.aol.com/paluxy2/wilker5.htm]

Kuban, Glen J., 1999, "The London hammer: an alleged out-of-place artifact", [http://members.aol.com/paluxy2/hammer.htm]

Morris, J., 1976, "The Paluxy river tracks", Impact no. 35.

Morris, J., 1986, "The Paluxy river mistery", Impact no.151.

Головин, С. Л., (?), "Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?", [http://emmanuel.org.ua/Literatures/books/0008.html]

Еськов, К. Ю.,2000, "Применять с осторожностью, беречь от детей!", [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/ESKOV.HTM]

Лаломов, А. В., 2000, "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова...", [http://creatio.nm.ru/articles/lalomov_otvet_eskovu.html]

Атеолог. Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ..." (http://atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml)

Креационизм: наука или религия?

Ответ на "Ответ..."

Атеолог

[Дата создания: 09/03/2002]

[Дата последнего обновления: 02/09/2002]

[URL: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml]

 

Применять с осторожностью, беречь от детей!

Рецензия К.Ю. Еськова на книгу о. Тимофея.

Ответ на рецензию К. Ю. Еськова ...

Ответ А. Лаломова.

Эволюционизм: наука или идеология?

Ответ А. Лаломова и А. Хоменкова.

Ответ "Атеисту-анонимщику".

Ответ А. Хоменкова на данную статью.

О научности "научного атеизма".

Ответ А. Лаломова на данную статью.

Письмо А. Чернышева.

Алексей Чернышев делится своими мыслями по поводу данной статьи.

Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

Ответ Атеолога на критику креационистов.

Агония в бункере Дарвина.

Ответ А. Милюкова на данную статью.

Агония в бункере Дарвина: комментарии.

Комментарии В. Томсинского и З. В. Неизвестного.

Время подвести черту.

Заметка А. Лаломова.

Креационные войны 2: последняя атака кло(у)нов.

Ответ Атеолога А. Милюкову и А. Лаломову.

Содержание:

* Много цитат, да мало толку.

o Вольфганг Смит.

o Малкольм Маггеридж.

o Пьер-Поль Грассе.

o Колин Паттерсон.

o Похождения Сандерленда.

o Гари Паркер.

o Дерек Эйджер.

o Сорен Ловтруп.

* Креационизм как теория заговора.

* Запыленные аргументы.

o Лунная пыль.

o Череп "калаверас".

o Пэлюкси и Кугитанг-Тау.

o Гваделупский скелет.

o Арктические пальмы.

o Гипотеза Сеттерфилда.

o Гипотеза Николая Попова.

* Осетрина посвежей.

o "Пропавшая" соль.

o Геохронологическая шкала.

o Радиоизотопный метод.

o "Углеродный" метод.

o Кембрийский взрыв.

* Скверная история.

o Пильтдаунский человек.

o Небраскский человек.

o Находки профессора Тодкопфа.

o Ониатский человек.

o Непонятливый Лаломов.

* Несколько завершающих штрихов.

* Выводы неутешительны ...

 

О. Герасим сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь возили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище ... Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам.

А. П. Чехов, "Письмо к ученому соседу"

Во многих религиях есть фундаменталистские течения, представители которых считают себя носителями "истинной веры", неиспорченной влиянием извне. Но такое стремление ограничить веру от внешних влияний неизбежно ведет к обособленности фундаменталистов. Появляются правоверные СМИ, правоверная "наука", правоверные школы. Ну а где есть наука и школы, там должны быть и учебники. Одному из таких "учебников", написанному неким священником Тимофеем, и озаглавленному "Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы)" и посвящена рецензия старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН К. Ю. Еськова (Еськов 2000). Хотя рецензия и называется "Применять с осторожностью, беречь от детей!", не совсем понятно, для каких же целей можно применять книгу о. Тимофея. Ведь, как более или менее удачно показывает рецензия, книжка-то никуда не годная. Впрочем, креационисты с таким заключением, разумеется, не согласны. А. В. Лаломов, которого я уже упоминал в предыдущем выпуске "Заметок", написал подробный "Ответ на рецензию ...", который можно найти на сайте проекта "Шестоднев" (Лаломов 2000). Чуть позже, объединив силы с креационистом А. С. Хоменковым, Лаломов опубликовал видоизмененную версию "Ответа ..." под, так сказать, риторическим названием "Эволюционизм: наука или идеология?" (Лаломов, Хоменков 2001). Для удобства Читателя, я свел воедино обе версии статьи и советую читать их именно в таком виде, обращая внимание на пропущенные во второй версии предложения (это весьма поучительно). В дальнейшем я буду ссылаться именно на этот вариант следующим образом: [ЭНИХЛ, <номер страницы>]. Таким образом, этот выпуск "Заметок" посвящен подробному разбору и опровержению статей Лаломова и Хоменкова. Попутно показывается полная несостоятельность креационизма как науки.

 

Много цитат, да мало толку.

Прежде всего, стоит обратить внимание на использование Лаломовым и Хоменковым большого количества цитат, причем в основном цитируются эволюционисты. Нет, не поймите меня неправильно, цитаты - вещь неплохая. Но только вот цитаты, приводимые во многих креационистских трудах, стали притчей во языцех. Зачастую это цитаты, выдернутые из контекста, несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области и т. д. Статья Лаломова и Хоменкова - типичный образец такой низкопробной креационистской литературы, в чем Читатель сейчас убедится.

Начнем с цитаты некоего Вольфганга Смита. Наши авторы сообщают:

"Дело в том, что отношение многих ученых к эволюционизму меняется в настоящее время, как говорится, не по дням, а по часам. Джон Вольфган[sic] Смит - профессор Орегонского Университета - заметил, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов'. При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями. 'Нам догматически говорят, - утверждает этот ученый, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения" [ЭНИХЛ, 1].

Вряд ли большое количество людей осведомлено о том, кто такой Вольфганг Смит, поэтому уточню: это бывший профессор математики (хотя занимался он и физикой). Если бы биолог сказал о математике нечто подобное тому, что Смит сказал о теории эволюции, вряд ли бы кто-нибудь стал его слушать.[1] Почему же в данном случае применяется двойной стандарт?

Более того, авторы говорят, что, мол, "процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера". Разве? Сам Смит в одном из интервью на вопрос: "Какой совет Вы можете дать искателю истины?" дал такой ответ: "Знай с самого начала, что вся истина исходит из Слова Божьего ..." Прекрасный ответ для теолога, но не для ученого[2].

От первой цитаты сразу перейдем к предпоследней:

"Философ и журналист Малкольм Маггеридж как-то сделал прогноз: 'Лично я убежден, что теория эволюции, и особенно тот факт, что ее применяли так широко, будет одной из величайших шуток в исторических книгах будущего. Потомки будут изумляться тому, что такая непрочная и сомнительная гипотеза могла быть принята с таким невероятным доверием..." [ЭНИХЛ, 10].

Все сказанное выше про Смита прилагается и к Маггериджу с одним исключением: в отличие от Смита, который, по крайней мере, был математиком и физиком, Маггеридж вообще не был ученым. С таким же успехом мы могли бы поинтересоваться мнением любого прохожего на улице, и это мнение было бы столь же "авторитетным"[3].

Но вот мнение французского зоолога Пьера-Поля Грассе имеет гораздо больший вес. Грассе вообще является одним из любимых источников креационистских цитат (возможно потому, что взгляды Грассе на механизм эволюции были весьма неортодоксальны). Одним словом, авторы приводят следующее высказывание:

"Натуралисты должны помнить, что процесс эволюции раскрывается только через ископаемые останки... Только палеонтология может дать сведения об эволюции и раскрыть ее ход и механизмы. Ни исследование нынешнего состояние[sic] дел, ни воображение, ни теории не могут заменить палеонтологических данных. Игнорируя их, биологи способны лишь предполагать и строить гипотезы..." [ЭНИХЛ, 2].

Зачем авторы приводят эту цитату? Затем, чтобы дальше заявить: "Однако в том то и дело, что палеонтология таких свидетельств не дает".

Но ведь тот же Грассе пишет:

"Зоологи и ботаники почти единогласны в том, что эволюция - факт, а не всего лишь гипотеза. Я согласен с этой позицией и основываю ее в основном на свидетельствах, предоставляемых палеонтологией, то есть историей живого мира ... [Также,] эмбриогенез предоставляет ценные данные [об эволюционных связях] ... Химия, через аналитические данные, направляет биологов и является проводником в их поиске родственных связей между группами растений или животных и ... играет большую роль в приближении к истинной теории эволюции" (Grasse 1977, выделено мной).

Как же авторы "доказывают", что не существует палеонтологических доказательств эволюции? Еще одной цитатой! На этот раз они цитируют письмо палеонтолога Колина Паттерсона креационисту Лютеру Сандерленду:

"Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу" [ЭНИХЛ, 3].

Другие креационистские источники цитируют еще и продолжение:

"... Я написал свою книгу четыре года назад. Если бы я стал писать ее сейчас, я думаю, книга выглядела бы иначе. Градуализм - концепция, в которую я верю не просто из-за авторитета Дарвина, а потому, что мое понимание генетики того требует. И все же трудно противопоставить что-либо Гулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят, что не существует переходных форм. Как палеонтолог, я много занимаюсь философскими проблемами идентификации форм предков в летописи окаменелостей. Вы говорите, что я, по крайней мере, должен "показать фото окаменелости, от которой произошел каждый тип организма". Скажу честно - нет ни одной такой окаменелости, для которой можно было бы представить сильный аргумент".

История этой цитаты заслуживает особого внимания. Дело в том, что она часто появляется во многих креационистских книгах и статьях. Когда некий Лайонел Теуниссен решил разузнать, что же Паттерсон имел в виду, он первым делом обратился к книге Паттерсона "Эволюция". Вот что он там прочитал:

"Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости могут рассказать нам многое, но единственное, чего они никогда нам не сообщат - являются ли они чьими-то предками" (Patterson, 1978).

В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых.

Итак, Паттерсон признает наличие промежуточных звеньев с одной оговоркой: мы не можем точно узнать, являются ли эти звенья предками тех или иных сегодняшних видов. Оговорка эта довольно спорна, но и она ничуть не умаляет значимости палеонтологических доказательств эволюции. Более того, ее надо учесть и для правильного понимания цитаты Паттерсона. Сам Паттерсон в письме к Теуниссену пишет:

"Похоже, мне предначертано судьбой постоянно оказываться в дураках при помощи креационистов. Цитата, которую Вы упоминаете, из письма к Сандерленду, датированному 10 апреля 1979 года, передана в целом верно. Она продолжается так: "... сильный аргумент. Причиной этого является то, что утверждения о родословной и происхождении неприменимы к летописи окаменелостей. Является ли археоптерикс предком всех птиц? Может быть да, может быть нет: на этот вопрос ответить нельзя. Довольно просто выдумывать истории о том, как один вид положил начало другому, и находить причины, почему именно эти стадии прошли естественный отбор. Но такие истории не являются частью науки, потому что не существует способа проверить их".

Я думаю, что продолжение абзаца явно показывает, что Ваша интерпретация (в конце Вашего письма), правильна, а креационистская - ложна. Это столкновение с Сандерлендом (о котором я прежде никогда не слышал), было моим первым опытом [общения] с креационистами" (Theunissen 1997).

Карл Виланд, которого цитируют авторы, знал об этом письме, но все равно предпочел использовать цитату в своей книге. И что после этого можно сказать о Виланде?

Авторы продолжают:

"Кстати, 'за это и подобные слишком откровенные признания Паттерсон попал в немилость к собратьям-эволюционистам' ... - весьма характерный случай для критиков эволюционизма" [ЭНИХЛ, 3].

Ну, во-первых, Паттерсон - отнюдь не критик эволюционизма. Как я уже сказал, он написал книгу об эволюции под одноименным названием. Второе ее издание вышло в 1999 году, через некоторое время после смерти Паттерсона. В ней он, в частности, пишет:

"Так как у креационистов нет научных исследований, подтверждающих теории молодой Земли ... всемирного потопа ... или раздельного происхождения людей и [человекообразных] обезьян, их тактика заключается в атаках на эволюцию путем охоты за спорами или несогласием между эволюционными биологами. ... Я понял, что надо тщательно подумать, прежде чем прямо высказывать аргументы (в изданиях, лекциях или корреспонденции), чтобы не снабжать креационистов амуницией в форме "удобных цитат", часто вырванных из контекста" (Patterson 1999).

Во-вторых, утверждение о том, что Паттерсон якобы попал к кому-то в немилость - чистейшей воды вымысел.

Кстати, этот самый Сандерленд, который послал письмо Паттерсону, также опросил пятерых палеонтологов из разных музеев насчет все тех же переходных форм. И теперь креационисты утверждают, что, мол, все пятеро признали, что таковых в наличии не имеется, Но вот что об этом пишет Найлз Элдридж:

"На странице 95 [книги Гари Паркера] "Сотворение: Факты жизни" мы читаем:

"Знаменитые палеонтологи в Гарварде, Американском Музее и даже в Британском Музее говорят, что не существует ни единого примера эволюционных переходов".

Это неправда. Известный креационист взял интервью у нескольких палеонтологов в этих и других учреждениях (на самом деле он так и не добрался до Гарварда). Я был одним из них. Некоторые из нас честно признали, что есть некоторые процедурные сложности в распознавании предков, и что да, летопись ископаемых останков полна провалов. В этом нет ничего нового. Тогда этот креационист стал писать письма в разные газеты, и даже засвидетельствовал в суде, что палеонтологи, у которых он взял интервью, признали, что в летописи окаменелостей не существует промежуточных звеньев. Таким образом, эта ложь была распространена Паркером. Все проинтервьюированные палеонтологи сообщили мне, что они приводили примеры промежуточных звеньев берущему интервью. Это утверждение - намеренное искажение охотного признания палеонтологами, озабоченными аккуратностью, существования провалов в летописи окаменелостей. Такова креационистская "ученость" (Eldredge 1982).

Дальше авторы цитируют креациониста Гари Паркера, который утверждает, что не было найдено ни одной переходной формы [ЭНИХЛ, 3]. Что это не соответствует действительности, показывают хотя бы приведенные мной цитаты Колина Паттерсона. Для более подробного освещения вопроса о существовании переходных форм я советую прочитать "Часто задаваемые вопросы о переходных ископаемых позвоночных" (Hunt 1997).

Чуть ниже авторы цитируют слова геолога Дерека Эйджера:

"Знаменательно, ... что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом... были 'разоблачены'" [ЭНИХЛ, 4].

И это - еще один пример креационистского подлога.

После того, как Дуэйн Гиш в одном из дебатов использовал эту цитату, доктор Кен Саладин написал Эйджеру письмо, в котором попросил объяснений (Saladin 1988). Оказалось, что Гиш убрал из цитаты важные слова. Полностью она выглядит так:

"Знаменательно, что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом, начиная с "Ostrea/Gryphaea" Трумэна и кончая "Zaphrentis delanouei" Карразерса, были разоблачены".

Эйджер имел в виду "истории" об эволюции моллюсков! Эйджер написал Саладину:

"Я устаю от всего этого ... Это правда, что калифорнийские фундаменталисты заключили меня в свои объятия из-за написанного мною об эволюции и стратиграфической летописи. Разумеется, они не поняли и исказили мои взгляды (а в некоторых случаях слишком серьезно восприняли мою чересчур веселую натуру)".

В своей книге "Новый катастрофизм: значимость редких событий в геологической истории" Эйджер пишет:

"В течение столетия с половиной в мире геологии доминировал (и, можно даже сказать, промывал ему мозги) градуалистический униформизм Чарльза Лайеля. Любое упоминание о "катастрофических" событиях было отвергаемо как старомодное, ненаучное и даже смешное. Это происходило частично из-за экстремизма некоторых последователей Кювье (но не самого Кювье).

С другой стороны были очевидно никуда не годные взгляды библейских фанатиков, одержимых мифами вроде Ноева потопа, и взгляды классицистов, размышляющих о Немезиде. Именно поэтому я считаю необходимым сделать следующие заявление: в свете неправильного использования моих слов в прошлом, я хочу сказать, что ничто в этой книге не должно вырываться из контекста и считаться оказывающим поддержку взглядам "креационистов" (которых я отказываюсь называть "научными")" (Ager 1995; выделено Эйджером).

Ну и, наконец, последняя цитата. После упоминания Маггериджа читаем:

"Известный скандинавский исследователь Сорен Лавтрап[sic] высказался не менее категорично: "... я верю, - утверждал он - что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории науки. Когда это произойдет, многие люди зададут вопрос: "Как это вообще случилось?.." [ЭНИХЛ, 10].

Если, прочитав это, вы подумали, что Сорен Ловтруп - антиэволюционист, вы будете жестоко (или приятно) разочарованы. Почему авторы не процитировали вот этот абзац?

"Действительно, природа и разнообразие доказательств такова, что теория о реальности эволюции оказывается одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, и, возможно, в естественных науках вообще" (Lovtrup 1987).

В чем же дело? А дело в незнании авторами различия между теорией эволюции и дарвинизмом. "Теория эволюции" - термин, более общий, чем "дарвинизм". Эволюция - это процесс, результатом которого являются наследуемые изменения в популяции, распространяющиеся на много поколений (более точное определение - любое изменение частот аллелей в генофонде при переходе от одного поколения к другому). В частности, эволюция - исторический процесс развития жизни на Земле. Теория эволюции объясняет механизм эволюции. Дарвинизм (а точнее неодарвинизм - многие взгляды Дарвина устарели) - всего лишь одна из теорий эволюции, наряду с ламаркизмом, нейтралистской теорией, теорией прерывистого равновесия Гулда и Элдриджа и многими другими теориями разной степени значимости[4].

Таким образом, Ловтруп, признавая факт эволюции, отрицает теорию естественного отбора - одну из отличительных особенностей дарвинизма. А креационисты, не разобравшись в чем дело, цитируют его вне контекста.

К чему такой длинный разбор цитат? Все очень просто - если мы не можем довериться цитатам, которые приводят авторы, то можно ли доверять им самим? Ведь, перефразируя Антуана де Сент-Экзюпери, мы всегда в ответе за то, что мы цитируем.

Креационизм как теория заговора.

Если вы прочитали сводную версию статей Лаломова и Хоменкова, вы уже увидели, что в окончательной версии, которая, как я понимаю, была где-то напечатана, убрано несколько "неудобных" мест[5]. Заострю внимание Читателя на одном из них, имеющем отношение к типичному образу мысли креационистов:

"Вполне понятно возмущение ученого-эволюциониста распоясавшейся в наше время свободой высказывания и распространения научных взглядов, отличающихся от его собственных воззрений ... Действительно, еще совсем недавно человека, который высказывал точку зрения, отличную от господствовавшей материалистической идеологии, можно было просто отлучить от возможности проводить свои исследования и публиковать их результаты, либо упечь куда подальше за гораздо более невинные расхождения с официальной наукой. Ведь куда как приятнее обосновывать свое мировоззрение в отсутствие оппонентов или, в крайнем случае, при их наличии где-нибудь в магаданских лагерях. Ну, тут ему можно только посочувствовать и пожелать надеяться, что не все еще, может быть, окончательно потеряно" [ЭНИХЛ, 2].

Если в голове Читателя после прочтения сей ... мысли возник образ этакого догматичного советского ортодоксального коммуняки-палеонтолога, пишущего анонимку на "диссидента от науки", то Лаломов добился своей цели. Только в реальности все гораздо сложнее.

Во-первых, непонятно, причем же тут лагеря? Еськов написал довольно-таки мирную (все познается в сравнении!) рецензию, где не призывал никого вешать, сжигать, ссылать в лагеря. Он привел аргументы, на которые авторы попытались ответить. За что же его облили грязью?

Во-вторых, тут опять применяется двойной стандарт. Думаю, что про Галилея et al. напоминать не нужно?

В-третьих, автор преувеличивает зажим "нематериалистических" тенденций в науке (или "науке", кому как нравится). Были и Роза Кулешова, и Нинель Кулагина и многие другие "феномены" и ученые (или, опять же, "ученые"), их изучавшие. Да, зажимали "менделистов-морганистов". Да, называли неодарвинизм идеалистической теорией, в отличие от "материалистической теории" Лысенко. Но ведь эпизод с лысенковщиной ничуть не подтверждает, а, скорее, опровергает обвинения Лаломова. В данном случае материалисты преследовали других материалистов по чисто идеологическим причинам (и в этом смысле лысенковщина ничем не отличается от креационизма).

Стоит заметить, что если "гиперматериалисты" обвинили неодарвинизм в идеализме, а "гиперидеалисты" - в материализме и атеизме, то может быть это и есть та самая золотая середина - не материализм, не идеализм, а просто наука?

Откуда же взялось это стремление так очернить оппонента-эволюциониста? Дело в том, что всякой тоталитарной идеологии требуется Враг (читайте "1984" Оруэлла). Для многих религиозных фундаменталистов (не только христиан) этим Врагом является теория эволюции (которая, по словам Генри Морриса, скорее всего, была передана Нимвроду самим сатаной на вершине Вавилонской Башни) ну и, конечно же, эволюционисты. Хотя надо сказать, что чувства креационистов в принципе понятны. Если они верят в то, что большая часть современной науки построена на лжи, логично в этой лжи кого-то обвинить. Поэтому-то и возникают не вполне этичные утверждения, о том, что

"вышеуказанные палеонтологи скорее дадут отрезать себе ноги, чем будут участвовать в такой экскурсии, которая докажет им очевидную несостоятельность того, чему они посвятили всю свою жизнь" [ЭНИХЛ, 5].

"... в научной литературе сообщения об обнаружении человеческих окаменелостей 'не на месте' появлялись вплоть до 1859 года, когда Дарвин опубликовал свою теорию... В наши дни подобные находки имеют мало шансов на публикацию" [ЭНИХЛ, 6].

"Геологи-эволюционисты не спешат воспользоваться результатами этих исследований, поскольку погда[sic] придется явно омолаживать всю геохронологическую шкалу" [ЭНИХЛ, 8].

Но пусть Читатель не удивляется такой приверженности авторов к теории заговора ученых-эволюционистов. Это явление довольно старое. Ведь еще в "Протоколах сионских мудрецов" есть предвестник (а, возможно, и прямой источник) многих креационистских аргументов:

"Гои руководятся не практикой беспристрастных исторических наблюдений, а теоретической рутиной, без всякого критического отношения к ее результатам. Поэтому нам нечего с ними считаться - пусть они себе до времени веселятся или живут надеждами на новые увеселения или воспоминаниями о пережитых. Пусть для них играет главнейшую роль то, что мы внушили им признавать за веление науки (теории). Для этой цели мы постоянно, путем нашей прессы, возбуждаем слепое доверие к ним. Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все почерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении. Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно" (протокол 2).

Если убрать слово "гои", то этот отрывок можно считать сошедшим со страниц книг Генри Морриса или любого другого креациониста. Действительно, автор "Протоколов" знал, для каких людей, с каким складом ума и мировоззрением, он их пишет. И могу заверить Вас, что это были отнюдь не эволюционисты[6].

Запыленные аргументы.

Креационистам из стран СНГ вообще свойственно продавать своим клиентам осетрину ... нет, не второй, а, скорее, десятой свежести (хотя ни на секунду нельзя забывать, что свежесть, вообще-то, бывает только одна)[7]. Список такой "осетрины" под названием "Аргументы, которые, как мы считаем, не должны использоваться креационистами" можно найти на сайте знакомой нам креационистской организации Ответы в Бытии, с которой у Лаломова, по-видимому, весьма сердечные отношения. В частности, Лаломов уже опубликовал несколько статей в журнале этой организации. Таким образом, для него было бы разумно прочитать этот список и не использовать приведенные там аргументы. Вот некоторые из них:

* "Толщина слоя лунной пыли доказывает молодой возраст Луны".

* "Человеческие останки Кастенедоло и Калаверас в "старых" слоях опровергают геологическую колонку".

* "Следы из Пэлюкси доказывают, что люди и динозавры сосуществовали".

* "Не существует переходных форм".

Ну, с переходными формами мы уже разобрались. Теперь перейдем к другим аргументам.

К чести Лаломова стоит сказать, что он сам нашел несколько серьезных проблем в книге о. Тимофея. Например, Лаломов пишет:

"... при расчете возраста солнечной системы по толщине слоя лунной пыли сказано, что при возрасте Земли в 4,5 миллиарда лет и современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров. Фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной позволяет оценить ее возраст не более 10 тысяч лет. Из самого простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст:

t = 4,5х109лет х 3х10-3м / 18 м = 750 000

лет, а отнюдь не 10 тысяч лет, как указано на с. 49. ...

Очевидно стремление автора получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, даже путем снижения ее строгой достоверности. Возможно, стоило оставить цифру “750 тысяч лет” без изменений, поскольку такая оценка максимального возраста Земли в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок" [ЭНИХЛ, 9].

К несчастью для Лаломова (который все же прибегает к "пыльному" аргументу, хоть и в несколько видоизмененной форме) и о. Тимофея, этот аргумент был опровергнут креационистами Снеллингом и Рашем в 1993 году (ну а эволюционистами, разумеется, еще раньше). Вот что пишут Снеллинг и Раш:

"Таким образом, оказывается, что количество метеоритного мусора в лунном грунте и поверхностном слое пыли ... не противоречит миллиардолетней временной шкале эволюционистов (хотя и не доказывает ее [правильность]). К несчастью, попытки креационистов опровергнуть это провалились из-за ложных аргументов или неправильных вычислений. Поэтому, пока не появятся новые доказательства, креационисты не должны продолжать использовать лунную пыль в качестве свидетельства против большого возраста Луны и солнечной системы" (Snelling, Rush 1993).

Довольно странно слышать, что хоть данные о лунной пыли и совпадают с "эволюционистским" возрастом Луны, они этот возраст не подтверждают. Ну да ладно. В любом случае, Лаломов, опровергая аргумент о. Тимофея, сам сделал ошибку. Но самое интересное заключается в том, что эта, пусть даже слабая, критика не вошла в окончательный вариант статьи.

К высказанной выше мысли о креационизме как теории заговора как нельзя кстати подходит следующее утверждение авторов:

"Существуют и другие многочисленные примеры окаменевших останков человека и следов его деятельности, найденных 'не в тех отложениях'. Так, в музее Калифорнийского университета хранится, но не выставляется на всеобщее обозрение так называемый 'Череп калаверас', найденный в слое, датированном в 2 млн. лет ... В книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона 'Неизвестная история человечества' ... приводится описание нескольких десятков находок следов деятельности человека и его останков, обнаруженных в геологических отложениях, традиционно оцениваемых во многие миллионы лет" [ЭНИХЛ, 6].

Авторы цитируют креациониста Тейлора, и сразу же за ним ссылаются на кришнаитских антиэволюционистов Кремо и Томпсона (которые, кстати, верят в то, что Земле гораздо больше, чем 4,5 миллиарда лет, не говоря уже о 6000 лет). Так вот, Кремо и Томпсон в своей книге пишут буквально следующее:

"Свидетельства так противоречивы и запутаны, что хотя череп и может происходить из индейской погребальной пещеры, мы должны подозрительно отнестись ко всякому, кто делает какие-либо окончательные выводы" (цит. по Heinrich 1996; выделено мной).

Хотя Кремо с Томпсоном лукавят, так как из имеющихся на сей день данных можно сделать окончательный вывод о подложности черепа (с чем нехотя, с ужимками, соглашается и автор вышеупомянутого списка), все же странно, что авторы без подозрения отнеслись к заявлению Тейлора.

Следующими по списку идут следы из Пэлюкси, также упоминаемые авторами [ЭНИХЛ, 5]. Так как я весьма подробно разобрал этот аргумент в предыдущем выпуске "Заметок", не буду повторяться. Прокомментирую лишь заявление авторов о том, что:

"... в августе 2000 года там [на плато Кугитанг-Тау] побывала совместная научная экспедиция Института геологии Туркмении и Института Динозавров (США). Предварительный отчет по этой экспедиции опубликован в дайджесте Design Science Association от 18 ноября 2000 года ... Из него следует, что на плато Кугитанг-Тау среди многочисленных следов динозавров на поверхности пород юрского возраста (150-200 миллионов лет по геохронологической шкале) обнаружены семь отпечатков (четыре из них - совершенно отчетливые) ступней человека примерно 42 размера. Все они зафотографированы, с них сделаны слепки и в ближайшее время эти материалы будут представлены широкой научной общественности в полном объеме. В апреле 2001 года экспедиция будет продолжена" [ЭНИХЛ, 5].

Хотя я и сомневаюсь, что следы из Кугитанг-Тау чем-то отличаются от следов из Пэлюкси, довольно странно, что результаты экспедиции (пусть даже и предварительные) были опубликованы в каком-то креационистском дайджесте, а не в научном журнале.

Итак, я разобрал четыре аргумента, пользоваться которыми Ответы в Бытии креационистам не советует, и которые, все же были использованы авторами.

Но есть как в книге о. Тимофея, так и в статьях авторов, и другие, не упомянутые в этом списке "гнилые" аргументы, которыми мы сейчас и займемся.

"В первой половине XIX столетия в Британском Музее естественной истории на всеобщее обозрение был выставлен один весьма интересный экспонат - человеческий скелет, вмурованный в известняковую глыбу с острова Гваделупы ... Скелет находился на всеобщем обозрении до 1881 года. Потом его убрали в запасники музея, ...

С чем же была связана такая предосторожность?

Да с тем, что скелет был вмурован в глыбу известняка, возраст которой по традиционной геохронологической шкале оценивается от 12 до 25 миллионов лет" [ЭНИХЛ, 6].

Действительно, в 1812 году на Гваделупе были найдены несколько скелетов, один из которых был помещен в Британский Музей. Креационист Купер утверждал, что этот скелет был найден в миоценовых отложениях, но его датировка ничем не подтверждается.

Говоря о недостатках книги о. Тимофея, Лаломов в "Ответе..." пишет:

"Что касается нахождения в “вечной” мерзлоте (правильное название “многолетне мерзлые породы”) пальмовых и сливовых деревьев со спелыми плодами ... , то я сам, проработав 9 лет в Арктике на бурении этих самых многолетне мерзлых пород, не только не встречал таких фактов, но даже и не слышал ничего подобного. Видимо, в данном случае о. Тимофей воспользовался недостоверным источником" [ЭНИХЛ, 9].

Абсолютно справедливое утверждение! И я даже осмелюсь предположить (разумеется, без стопроцентной уверенности), какой источник использовался нашим наивным батюшкой: Кент Ховинд.

Эдвард Бабински сообщает(Babinski 1996a), что Ховинд в своих смехотворных "лекциях" рассказывает сказки о замерзших сливовых деревьях высотой в 90 футов (около 30 метров!). В баснях раба божия Тимофея к сливовым (plum) деревьям добавились еще и пальмовые (palm).

Ну, понятно, что в благочестивом антиэволюционном пылу о. Тимофей постоянно использует аргументы, дикость которых понятна и ребенку. Непонятно только одно, почему и это критическое замечание Лаломова исчезло из окончательного варианта?

Упоминает о. Тимофей и гипотезу австралийского креациониста Барри Сеттерфилда о замедлении скорости света (также раскритикованную самими же креационистами). Сеттерфилд утверждал, что скорость света замедлялась с сотворения мира (6000 лет назад) до, примерно, 1960 года. По странному совпадению "замедление" скорости света прекратилось как раз в то время, когда стали проводится наиболее точные эксперименты по ее измерению (Day 1997).

Лаломов называет гипотезу Сеттерфилда сомнительной, что, в принципе, верно, хотя можно применить и более красочные определения. Вместо "сомнительной гипотезы " Сеттерфилда авторы предлагают

"... новые фундаментальные разработки, свидетельствующие о том, что эволюции Вселенной не было - весь мир мог быть создан в течении[sic] шести дней мгновенными творческими актами.

В работах известного московского математика Н. Н. Попова строго показано, что пространственно-временной базис, наделенный определенной внутренней геометрической структурой, которая подчиняется чисто геометрическим законам, определяет всю картину окружающего нас реального мира в пространстве и времени и всех событий, в нем происходящих ...

Геометрическая же структура эволюции не подлежит, она задается целиком и есть следствие Божественного плана о мире, описываемого математическим формализмом" [ЭНИХЛ, 9, 10].

Если непроверенная временем теория Попова не сомнительна, то что же тогда вообще можно назвать сомнительным? Нет, я не хочу сказать, что в ней содержатся какие-то ошибки, потому как о самой этой теории имею лишь поверхностное представление, а поэтому и судить о ней всерьез не берусь, хотя и есть у меня пара вопросов.

Николай Попов и Евгений Лукьянов утверждают, что:

"... существование материальных объектов во Вселенной обязано своим происхождением эффекту кручения времени в тех или иных областях физического пространства.

Согласно такой модели материя возникает в самом буквальном смысле из ничего, просто как следствие локальных кручений в шестимерном пространстве-времени, точнее в его временной области. Космос разворачивается как свиток в уже законченном виде — со звездами, планетами, галактиками, звездными скоплениями и всем прочим. Как животные и человек были сотворены уже взрослыми, так и космос был сотворен сразу с его кажущимся миллиарднолетним возрастом" (Лукьянов, Попов 2000).

Так чему же обязаны своим существованием материальные объекты? Богу? Эффекту кручения времени? И если звезды, планеты, галактики и, как я понял, жизнь, согласно этой теории, появились в одно мгновение (ну или в шесть), то какова же причина этакого спонтанного возникновения этих сложных объектов? Если я правильно понял, то для этой теории необходимо постулирование существования Творца. Но раз так, то она из области науки автоматически переходит в область религии[8].

Осетрина посвежей.

В своей рецензии Еськов приводит некоторые примеры аргументов о. Тимофея, в которых уверены и многие более критически настроенные креационисты. Это уже осетрина не десятой, а, так скажем, третьей или второй свежести.

Еськов пишет:

"Одним из доказательств молодого ... возраста Земли автор полагает малое количество солей, принесенных реками в воды Мирового океана. ... В действительности - ровно наоборот: океан изначально был соленым, но соленость его имеет совершенно иную природу, нежели соленость бессточных озер. Гидросфера планеты возникла путем конденсации водяных паров при вулканических извержениях ... Сейчас считается твердо установленным, что все анионы морской воды происходят из вулканических газов, а катионы - из горных пород океанической коры, и к стоку с суши все это просто не имеет отношения. Кроме того, автор упускает из виду гигантские, выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых каменных солей, что просто делает его подсчеты бессмысленными" (Еськов 2000).

Авторы отвечают:

"... Остин и Хамфрис указали, что даже в случае принятия совершенно невероятной (по их мнению) предпосылки, что первоначально вода в океане была дистиллированной и не содержала никаких солей, то возраст Мирового океана, рассчитанный по темпам поступления в него катиона Na+, при самых строгих условиях расчета не может быть больше 60 миллионов лет. При этом учтено как поступление Na+ из многочисленных источников (в том числе и из горных пород океанической коры), так и выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых солей" [ЭНИХЛ, 4].

Но, как показал бывший младоземельный креационист Гленн Мортон, Остин и Хамфрис забыли про один важный фактор - процесс так называемой альбитизации. Если этот процесс учесть в расчетах, проблема "пропавшей" соли исчезает (за техническими деталями и расчетами отправляю Читателя к Morton 2002).

Чуть далее Еськов цитирует о. Тимофея и комментирует процитированное:

"Кстати, о радиоизотопных датировках. "Была составлена (эволюционистами. - К.Е.) так называемая стандартная геохронологическая колонна, приводимая во всех учебниках по биологии и геологии, от архейской до кайнозойской эры со всеми их периодами. Следует помнить, что давность эр и периодов и их продолжительность появились в учебниках задолго до того, как хотя бы один физический прибор позволил реально измерить или получить данные для расчета этих цифр. Если называть вещи своими именами, цифры эти взяты просто "с потолка", а на языке школьного учебника биологии это звучит так: "наукой установлено". ... ". На самом деле, первые определения возраста горных пород радиоизотопным методом были осуществлены Резерфордом в 1904 году. Между тем, делить осадочные породы по составу ископаемых на первичные, вторичные, третичные и четвертичные (что соответствует современным палеозою, мезозою и кайнозою) геологи стали еще в X-III веке; а полностью, со всеми периодами (но, ясное дело, без датировок), геохронологическая шкала была завершена к 30-м годам XIX века. Так что, "Если называть вещи своими именами", то - "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (Еськов 2000)

На что Лаломов отвечает так:

"По поводу истории создания геохронологической шкалы и времени появления в ней запредельных возрастов в сотни и тысячи миллионов лет рецензенту было бы небесполезно ознакомиться с первоисточниками и историей создания вышеуказанной шкалы ... По крайней мере, тогда за отсутствием научных аргументов ему не пришлось бы прибегать к ругательствам и оскорблениям в стиле вождя мирового пролетариата товарища В. И. Ленина... , тем более, что в данном случае они как нельзя лучше подходят к нему самому ...

... еще в прошлом веке достоверность физических методов датирования геологического возраста проверялась их соответствием теории эволюции. Так, определенный лордом Кельвиным [sic] на основании модели остывания возраст Земли в 10-25 миллионов лет ... был отвергнут на основании того, что он недостаточен для биологической эволюции, которая к тому времени считалась уже установленным фактом. Оценка Резерфордом в 1904 году возраста Земли приблизительно в 4 миллиарда лет (на основании явления радиоактивного распада) была безо всякой критики и с восторгом принята учеными-эволюционистами" [ЭНИХЛ, 5].

Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии [9] Ричарда Ритланда, который в одном из креационистских изданий пишет:

"... основы концепции геологической колонки были разработаны людьми, уважавшими Писание, которые, хотя и не придерживались консервативных интерпретаций, противостояли органической эволюции. Любой, прочитавший первоисточники, вскоре осознает, что не существовало никакого намеренного заговора между этими учеными, с целью ниспровержения морального и религиозного авторитета Писания, как иногда утверждается. Совершенно независимо от любых ее достоинств или недостатков, геологическая колонка - результат попытки добросовестных ученых сконструировать, в меру своих способностей, классификацию каменных слоев, которая соответствовала бы тем феноменам, которые встречаются в земной коре" (Ritland 1982).

Аргумент про вычисления Кельвина обоюдоостр. Может ли Лаломов привести примеры младоземельных креационистов, которые на основании расчетов Кельвина приняли возраст Земли равным хотя бы 20 миллионам лет? Да и почему Лаломов решил, что именно из-за теории эволюции не был принят возраст, вычисленный Кельвином?[10] Лаломов утверждает, что оценка возраста Земли, данная Резерфордом, была принята эволюционистами "безо всякой критики". Но какая именно критика должна была прозвучать? Лаломов, разумеется, ответит, что это должна была быть критика самого радиоизотопного метода датирования. Что приводит нас к еще одному камню преткновения между авторами и Еськовым, который удивлен одним из заявлений о. Тимофея:

"... откуда автор мог взять, что радиоизотопные датировки одного и того же образца могут давать "вилку" от 2,6 до 220 млн лет ..." (Еськов 2000).

Авторы приводят внушительную таблицу расхождений калий-аргонового, рубидий-стронциевого и свинцового методов, как между собой, так и с "известным или предполагаемым возрастом" [ЭНИХЛ, 7].

Вообще-то логика тут довольно странная. Можно представить креационистский аргумент в такой форме:

(1) Если радиоизотопный метод датирования иногда дает заведомо неверные результаты, в целом он ошибочен.

Более общая форма (1):

(1а) Если некий метод измерения возраста (времени) А иногда дает заведомо неверные, результаты, А в целом ошибочен.

Если Читателю еще не стала очевидной абсурдность такого аргумента, приведу еще одно утверждение, основанное на (1а):

(1б) Если метод измерения времени с помощью часов иногда дает заведомо неверные результаты (из-за поломки часов и т. п.), в целом он ошибочен (то есть никогда, ни при каких обстоятельствах не стоит пользоваться часами).

Довольно редкие "поломки часов" не играют большой роли, если большая часть "часов" показывает одно и то же время. И для радиоизотопного метода датирования существуют данные, подтверждающие его надежность, то есть синхронность "часов" (см. приложение 1).

Завершая разговор об изотопных методах датирования, приведу еще одну цитату из Еськова:

"Или вот, например, глава "Расчет возраста земной атмосферы по методу углерод-14": пять страниц весьма солидно выглядящих физических рассуждений и дифференциальных уравнений ..., из которых якобы "строго следует", что возраст земной атмосферы не превышает 8 400 лет ("Вот что реально дает ученым углеродный метод. Будучи задуман как оружие против креационизма, он по Промыслу Божию сыграл самую серьезную роль в подтверждении теории недавнего сотворения Земли" ... )

Ну, начнем с того, что сама по себе формулировка "определение возраста атмосферы методом углерод-14" абсурдна: радиоуглеродный метод позволяет датировать лишь растительные и животные остатки либо их производные (ткань, бумагу, древесный уголь)" (Еськов 2000).

На что авторы спешат ответить так:

"Совершенно справедливо определяя объекты радиоуглеродного анализа, К. Ю. Еськов не обратил внимания на то, что в данном случае на страницах 71- 75 книги о. Тимофея приводится новый метод, основанный на совершенно иных принципах, отличных от традиционного радиоуглеродного датирования. Метод, изложенный в книге о. Тимофея, основан на еще не установившемся состоянии равновесия между скоростями образования и распада углерода-14 в атмосфере Земли" [ЭНИХЛ, 7, выделено авторами].

Во-первых, как-то не сочетается приведение в школьном учебнике нового метода, основанного "на совершенно иных принципах". И это говорят авторы, которые чуть ранее пишут, что

"несмотря на принадлежность уважаемого рецензента как к деятелям науки, так и к плеяде школьных педагогов, он не до конца понимает (или просто делает вид, что не понимает) отличия между учебным пособием для учащихся школ и научным трудом ..." [ЭНИХЛ, 1].

Кто и что тут не понимает, это еще вопрос.

Во-вторых, "метод углерод-14" и "углеродный метод" - это названия того самого радиоуглеродного метода, который был открыт Либби. Так что если наш Невтон креационной "науки" и имел в виду какой-то новый метод, он ему следовало выражаться яснее. Но тут встает вопрос: если имеется в виду новый метод, то почему о. Тимофей говорит о том, что метод этот "задуман как оружие против креационизма"?

Но рассмотрим еще один аргумент, выдвигаемый авторами:

"Такое же отсутствие промежуточных звеньев относится к проблеме 'кембрийского взрыва', о котором К.Ю. Еськов пишет на стр. ... [sic] Автор статьи указывает на открытую в 1947 году эдиакарскую фауну и некоторые другие формы многоклеточных, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проблема 'кембрийского 'акта творения' решена теперь исчерпывающим образом'. Здесь логика автора не совсем понятна. Дело в том, что эдиакарские существа как правило считаются эволюционистами тупиковой ветвью в эволюции ..." [ЭНИХЛ, 3].

Прежде всего, стоит заметить, что проблема "кембрийского взрыва" заключалась в отсутствии вообще каких-либо следов примитивных форм жизни в докембрии. В этом смысле проблема давно разрешена. Ведь и сам о. Тимофей говорит о том, что в докембрии находят "предполагаемые остатки ... одноклеточной жизни и сине-зеленых водорослей". И приводимая в пример Еськовым эдиакарская фауна тут тоже весьма кстати.

Авторы говорят о том, что эта фауна - тупик эволюции. Возможно, хотя споры об этом до сих пор ведутся. Но ведь, Еськов упоминает не только эдиакарскую фауну:

"В еще более древних (до 850 млн лет) слоях Китая и Приуралья недавно (1986 г.) найдены загадочные червеобразные организмы; известно и довольно много протерозойских следов на поверхности осадка. Многоклеточные водоросли, напоминающие багрянок, известны теперь из среднего протерозоя (1.1-1.2 млрд лет)" (Еськов 2000).

Другая проблема (о которой и говорят авторы) заключается в отсутствии переходных форм от докембрийских одноклеточных организмов к кембрийским многоклеточным. Авторы приводят цитату Джеймса Валентайна:

"... каждый вид представлен в окаменелостях уже обладающим при первом же появлении всеми нынешними характеристиками строения, причем ни один вид не связан с другими останками промежуточных видов. Ни один из классов беспозвоночных не может быть связан с другим посредством ряда промежуточных звеньев" [ЭНИХЛ, 3].

Но Валентайн и его коллеги утверждают следующее:

"Открытые за несколько предыдущих лет окаменелости внесли ясность в последовательность событий, происходивших до, после и во время кембрийского взрыва. Это, в свою очередь, заложило основу для интеграции информации из нескольких дисциплин, которые ранее существовали в почти полной изоляции друг от друга. Современная техника экстракции и анализа молекулярных данных пролила новый свет на эволюционные связи между существующими группами животных, чьи корни простираются до кембрия, а то и раньше.

...

Молекулярные данные показывают, что Metazoa - многоклеточные животные - возникли из одноклеточных организмов, родственных хоанофлагеллятам - группе, которая, очевидно, появилась миллиард лет назад (дата точно не "закреплена"). Когда точно появились животные в результате эволюции - также неясно, но это должно было случиться за некоторое время до появления древнейших следов червеобразных форм, примерно 565 миллионов лет назад.

...

До 1995 года палеонтологи считали, что существует существенный разрыв между неопротерозойскими окаменелостями и первичной кембрийской фауной. ... Затем исследования поздних неопротерозойских секций в Намибии показали наличие пластов вулканического пепла около наиболее ранних ископаемых тел, и других пластов пепла, близких к кембрийской границе. Для этих пластов были получены первые правильные радиометрические датировки, и оказалось, что они были моложе 565 миллионов лет. Более того, отсутствовал разрыв: неопротерозойские окаменелости присутствовали вплоть до основания кембрия" (Erwin et al. 1997).

Одним словом, хотя возможно и есть еще какие-то неясности в вопросе о "кембрийском взрыве", с каждым годом накапливается все больше новых данных, проливающих свет на многие аспекты "проблемы". Подытожить же обсуждение "кембрийского взрыва" можно словами палеонтолога Найджела Хьюза:

"... как наши сегодняшние знания [позволяют взглянуть на затруднения Дарвина] с "внезапным появлением групп ... в самых нижних известных слоях с окаменелостями"? Ответ ясен: дарвиновская проблема испарилась. Мы уже идентифицировали тысячи ископаемых останков в периодах летописи окаменелостей более ранних, чем те, которые Дарвин считал началом самой летописи. Дарвин подозревал, что впечатление о внезапном возникновении было ложным, возникшим, благодаря, как он предположил, плохой сохранности древних каменных пород Европы и недостаточному вниманию, уделенному летописи окаменелостей. Он оказался прав. Последовательность возникновения, которая нам теперь известна, согласуется с эволюцией, а дополнительные подтверждения общего происхождения типов животных, полученные из новых источников, которые не мог себе представить даже Дарвин, лишний раз показывают прекрасную предсказательную силу его интуиции" (Hughes 2000).

Скверная история.

Существует очень много ископаемых останков переходных форм между человеком и древними человекообразными обезьянами. Их вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя в правоте эволюционизма[11]. И, конечно же, такое положение вещей не устраивает креационистов. Еськов сообщает:

"А их [переходных форм между обезьянами и людьми] и не существовует[sic], это всё фальшивки! - утверждает о. Тимофей в главе под названием "Научные подделки "научных" доказательств"... В ней свалены в одну кучу: пилдтаунский эоантроп (всем известная, давным-давно разоблаченная учеными фальсификация - увы, случается в науке и такое); "небраскский человек" (анекдот из разряда "летучих тарелочек", который ни один серьезный антрополог и не принимал всерьез); рамапитек (который, по современным представлениям, действительно не имеет отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов); а также - питекантроп и синантроп ..." (Еськов 2000).

Прежде всего, удивляет название главы. Уж не хочет ли наш правдивый батюшка обвинить ученых в массовой фабрикации поддельных "доказательств" эволюции человека? Ему бы подучить историю. Единственной такой подделкой, которая, возможно, создана кем-то из ученых, является "пильтдаунский человек".

"Человек" этот (в виде двух черепов) был открыт Чарльзом Доусоном в 1912 году, в Пильтдаунской каменоломне, что в Сассексе (Англия) и назван, по имени самого Доусона, Eoanthropus dawsoni, или просто эоантропом. Сначала он считался одним из промежуточных звеньев между людьми и обезьянами, но, с открытием все большего числа других окаменелостей, эоантроп перестал вписываться в "родословную" человека, стал этакой аномалией, в основном игнорируемой серьезными исследователями. В 1953 году ученые (эволюционисты!) выяснили, что эоантроп - подделка. Хотя первоначально пильтдаунский человек вписывался в теории ученых, но теории, как известно, меняются. Поэтому вскоре, повторю еще раз, пильтдаунский человек стал аномалией и уж конечно не использовался для доказательства теории эволюции человека (Harter 2001).

Что касается причастности Тейяра де Шардена к этому подлогу, то если о. Тимофей обвиняет Шардена в подлоге, это действительно близко к клевете хотя бы потому, что никто этого не доказал. Виновник подлога неизвестен до сих пор. Авторы сообщают, что

"... исследователи, пытающиеся распутать 'пилтдаунский клубок', с удивлением отмечали 'титанические усилия многих известных лиц с целью защитить имя Тейяра де Шардена от серьезных обвинений'" [ЭНИХЛ, 8].

Но меня лично удивляют титанические усилия некоторых антиэволюционистов с целью очернения имени Тейяра де Шардена. Нет, я не поклонник Шардена, и мне все равно, он ли был виновником, или нет. Но ведь список подозреваемых огромен: Льюис Эббот, друг Доусона; Уильям Баттерфилд, куратор Хэстингсовского музея; сам Доусон; анатом и палеонтолог сэр Артур Кейт; Артур Конан Дойл; Винас Харгривс, помогавший Доусону в раскопках; Мартин Хинтон, зоологический куратор в Британском музее; член Королевского общества Графтон Эллиот Смит; сэр Артур Смит Вудвард, еще один друг Доусона, хранитель отдела естественной истории Британского музея (Harter 2001). Почему же только Тейяра упоминают авторы? Не из-за его ли теологических взглядов?

Если пильтдаунский человек - действительно подделка, то небраскский человек - просто ошибка. А ошибка и подделка - вещи совершенно разного масштаба.

В 1922 году палеонтолог Генри Фэйрфилд Осборн объявил о находке первой окаменелости человекообразной обезьяны в Новом Свете. Это был зуб, который, как считал Осборн, принадлежал небраскскому человеку, Hesperopithecus haroldcookii (по имени Гарольда Кука, нашедшего зуб), гесперопитеку. Осборн сделал слепки с зуба и разослал их в 26 научных учреждений в Европе и США. Когда уже упомянутый Артур Смит Вудвард увидел слепок зуба, он сказал: "Находка человекообразной обезьяны среди окаменелостей Северной Америки настолько маловероятна, что нужны хорошие доказательства, чтобы поверить в нее". Но Графтон Эллиот Смит, также упомянутый выше, принял гесперопитека как еще один род вымерших гоминидов, наряду с эоантропом и питекантропом, и с его помощью была выполнена иллюстрация, показывающая пару гесперопитеков-охотников, которая была опубликована в Иллюстрированных лондонских новостях. Осборн и его коллеги назвали иллюстрацию "безусловно неаккуратной" и "не имеющей научной ценности". Иллюстрация не была опубликована ни в одном научном издании. Уильям Кинг Грегори, бывший в то время авторитетом в области окаменелостей приматов, сначала предположил, что характеристики зуба возможно схожи с таковыми у шимпанзе, питекантропа и человека, но потом (в 1923 году) признал наличие схожести лишь с гориллами или шимпанзе. В 1925 году, перед "обезьяньим процессом Скоупса", Осборн начал сомневаться в своем открытии, и небраскский человек на самом процессе не упоминался. В 1927 году, после дополнительных исследований, Грегори объявил, что зуб принадлежит пекари - разновидности дикой свиньи (Wolf, Mellett 1985).

Таким образом, и в случае "небраскского человека" дело было раскрыто эволюционистом. "Небраскский человек" прожил всего пять лет и не имел большого значения для науки, так как большинство ученых были скептически настроены по отношению к нему.

Лаломов пишет:

"Все, что я смог понять из его [Еськова] высказывания — это то, что пилтдаунская фальсификация и небрасский[sic] анекдот действительно существовали (хотя это не помешало им попасть в школьные учебники, где на основании одного единственного зуба, да к тому же принадлежащего кабану, был реконструирован облик, семейные отношения и условия жизни нашего предполагаемого предка)" [ЭНИХЛ, 6].

Думаю, что фактические ошибки в утверждении Лаломова теперь очевидны Читателю.

Разобрав несколько эволюционистских промахов, стоит остановиться и на парочке креационистских. О следах из Пэлюкси, "лондонском молотке", "следе Бердика", "человеческом пальце" и "человеческом зубе" (который оказался рыбьим) я уже упоминал в прошлом выпуске "Заметок". Карл Баух до сих пор заявляет об их аутентичности. Вторят ему и некоторые креационисты из стран СНГ. О том, как результаты "исследований" Дмитрия Кузнецова были опубликованы в главных креационистских "научных" изданиях, я поведал в первом выпуске "Заметок". Теперь же я расскажу о том, как был одурачен Институт Креационных Исследований.

В 1997 научно-популярный журнал Discover опубликовал статью о находках профессора Тодкопфа. Были найдены: неандертальская туба, сделанная из бивня мастодонта, следы волынки, музыкальный треугольник и костяной ксилофон. В одной из пещер был найден наскальный рисунок, изображающий первобытных музыкантов. Профессор Тодкопф выдвинул новое предположение о причине исчезновения неандертальцев: "Может быть, их музыка распугала всю дичь ..."

Вы уже наверняка догадались, что это шутка. Дело в том, что до недавнего времени журнал в каждом апрельском выпуске помещал одну шуточную статью. К чему это я? Да вот к чему: 9 сентября 2000 года в радиопередаче ИКИ Наука, Писание и Спасение Марвин Любенов, креационистский "специалист" по палеоантропологии, сказал буквально следующее:

"Многие из этих предметов были обнаружены в германской долине Неандер, где в 1856 году были найдены самые первые останки неандертальца. Например, туба - музыкальный инструмент, сделанный из бивня мастодонта; что-то, что выглядит как волынка, сделанная из пузыря какого-то животного; треугольник и ксилофон, сделанный из полых костей".

Или взять хотя бы, к примеру, историю об "ониатском человеке". 1 апреля 1999 года был запущен сайт http://www.nmsr.org/april_fool.html, на котором некий "Стефан" утверждал, что вооруженные эволюционисты ездят по США и уничтожают доказательства сосуществования человека и динозавров (в данном случае - кости ониатского человека, наполовину проглоченного динозавром). Большинство креационистов не купились на эту шутку, хотя к создателям сайта и поступали серьезные запросы от некоторых известных креационных "ученых". Но вот "доктор" Кент Ховинд (см. прим. [6]) в своих лекциях приводил адрес этого сайта как одно из опровержений теории эволюции, пока кто-то не сообщил ему, что это шутка.

Но вернемся к нашим обезьянам.

Если верить о. Тимофею, то подделками оказываются и рамапитек, и питекантроп с синантропом. За что наш ученый батюшка обиделся на рамапитека - неизвестно. Ведь, как справедливо отмечает Еськов, согласно последним данным рамапитек не является предком человека. Какие же доказательства приводит о. Тимофей в подтверждение своих заявлений о синантропе и питекантропе, мне не известно. Но вряд ли это что-либо, заслуживающее серьезного внимания.

Лаломов пишет:

"Также почтеннейший рецензент путается сам, то утверждая, что рамапитек, а также питекантроп и синантроп “действительно не имели отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов”, то причисляя питекантропа и синантропа к роду Homo erectus. Впрочем, я в этой области не специалист, тут нашему уважаемому разоблачителю должно быть виднее" [ЭНИХЛ, 6].

Но Еськов пишет буквально следующее:

"А их и не существовует[sic] ... утверждает о. Тимофей в главе под названием "Научные подделки ..." ... В ней свалены в одну кучу: ... рамапитек (который, по современным представлениям, действительно не имеет отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов); а также - питекантроп и синантроп ..." (Еськов 2000; выделено мной).

Еськов говорит, что рамапитек не имеет отношения к гоминидам. И после этого Лаломов имеет наглость утверждать, что

"... если он [Еськов] что и разоблачил, то только полную сумятицу в своей собственной голове" [ЭНИХЛ, 6].

Несколько завершающих штрихов.

У меня осталось еще несколько небольших замечаний к статьям "Ответ ..." и "Эволюционизм: наука или идеология?".

Удивляет название второй статьи. Нигде в тексте авторы не раскрывают тему, видимо рассчитывая на то, что приведенные ими примеры из науки и истории все сами скажут за себя. Хотелось бы все же увидеть более развернутое доказательство тезиса о том, что эволюционизм - "идеология".

Авторы не понимают сути теории эволюции (один пример был приведен мною выше). В частности, они хотят узнать, когда и где

"... эволюционная теория ... получила хоть один единственный проверяемый и воспроизводимый факт происхождения живой материи из неживой или одного вида из другого, хотя бы кошку из собаки ... " [ЭНИХЛ, 4].

Но теория абиогенеза, то есть происхождения живой материи из неживой, совершенно независима от теории эволюции! Для теории эволюции абсолютно не важно, каким образом появилась жизнь - в результате абиогенеза или действий некоего "Творца". Также не понятно, откуда авторы взяли, что кошки, по мнению эволюционистов, произошли от собак.

Недоумение авторов вызывает

"... высказывание Еськова о том, что то, чем он занимается, не имеет связи с дарвинизмом ... Между тем сам Дарвин полагал, что именно палеонтология путем обнаружения в ископаемом состоянии переходных форм между основными биологическими видами предоставит его гипотезе незыблемое основание. Собственно, этим (правда, весьма безуспешно) палеонтология и занимается последние полторы сотни лет" [ЭНИХЛ, 2].

Но Еськов не говорил, что палеонтология никак не связана с дарвинизмом (да и не будут же авторы отрицать, что не все палеонтологи - дарвинисты). Еськов всего лишь утверждает, что он "лично никак не связан с дарвинизмом", и у меня нет никаких оснований ему не верить.

Авторы утверждают:

"Упомянутая им [Еськовым] неравновесная ('пригожинская') термодинамика отнюдь не претендует ни на механизм происхождения жизни, ни на нарушение Второго начала термодинамики (вряд ли Илье Пригожину было бы приятно быть причисленным к компании людей, изобретающих вечный двигатель второго рода)" [ЭНИХЛ, 2].

Но нигде в своей статье Еськов не утверждает, что неравновесная термодинамика "нарушает" второй закон термодинамики. Авторы в очередной раз приписывают ему свои собственные домыслы. Что же до неравновесной термодинамики, то исследователи Шнайдер и Кей утверждают, что с ее помощью действительно можно дать

"... объяснение того, почему существует жизнь, включая происхождение жизни, биологический рост, развитие экосистем и характер биологической эволюции, просматриваемый в летописи окаменелостей" (Schneider, Kay 1994).

Авторы намекают на то, что

"... эволюция является не наукой, а формой религиозного мировоззрения, которое не нуждается в доказательствах и единственное отличие которого от других состоит только в том, что оно не принимает, а отвергает наличие Творца" [ЭНИХЛ, 4].

Эволюция - действительно не наука. Это процесс. А вот теория эволюции и проверяема, и фальсифицируема, и подтверждена фактами (в отличие от креационизма). Что еще надо для научной теории?

"Творца" теория эволюции не отвергает и не принимает. Она вообще не упоминает ни о каком "Творце", как и любая другая научная теория. Если теория гравитации не упоминает о "Творце", значит ли это, что она его отрицает?

Лаломов, видимо, решив показать свое остроумие, добавляет:

"... как сказано в фильме “Берегись автомобиля”: “Все люди верят в Бога, только одни верят в то, что Бог есть, а другие в то, что Бога нет" [ЭНИХЛ, 4].

"Логика", конечно, потрясающая. Можно ли, пользуясь ею, сказать, что Лаломов верит в эволюцию? Только верит он в то, что эволюции не было?

На самом деле по воззрениям на существование бога людей можно примерно разделить на следующие группы (без упоминания агностиков):

(а) те, кто считает, что, по крайней мере, один бог есть (монотеисты, политеисты, пантеисты, деисты);

(б) те, кто считает, что бога нет (т. н. "сильные атеисты");

(в) те, кто не считает, что бог есть (т. н. "слабые атеисты");

То есть отсутствие у человека веры в существование бога не означает присутствия у него веры в несуществование бога. Атеист может, например, просто не знать, существует ли бог или нет (такой атеизм, конечно же, близок к агностицизму). Если Лаломову не очевидна разница между (б) и (в), ему следует подучить формальную логику.

Напоследок рассмотрим следующее утверждение авторов:

"Рецензент с непонятным пафосом восклицает: 'Да у любой науки есть свои 'скелеты в шкафу'! Вон, математики по сию пору не смогли решить вроде бы совершенно детскую ('весьма простую для понимания' - в терминах о.Тимофея) топологическую т. н. 'Задачу четырех красок'; так что ж, по этой причине считать топологию 'не наукой'?' ... Если бы упомянутая проблема была бы решена совсем недавно, то некомпетентность рецензента была бы вполне объяснима. Однако 'Задача четырех красок' была решена уже свыше двух десятков лет тому назад ..." [ЭНИХЛ, 10; выделено Еськовым].

Ну, во-первых, "пафос" Еськова очень даже понятен: креационисты действительно применяют двойные стандарты по отношению к теории эволюции. Если на сей день она чего-то не может объяснить, это еще не значит, что она уже опровергнута. Еськов вполне справедливо приводит в пример проблему из другой области - топологии, но совершает при этом фактическую ошибку (проблема уже решена). Но ведь абсолютно не важно, решена сейчас задача четырех красок, или нет. Тезис Еськова можно переформулировать следующим образом:

(2) Если теория/наука А на момент t имеет нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна на момент t.

(3) Топология на момент t (= 1976 год) имеет нерешенную задачу четырех красок.

(4) Следовательно, топология на момент t ненаучна.

То есть, следуя креационистской логике (по крайней мере, в еськовском ее понимании), до 1977 года топологию нельзя было признать наукой.

Если креационисты не согласны с таким абсурдным выводом, пусть не упрекают теорию эволюции в том, что она пока не объяснила какой-то аспект развития жизни на Земле.

Выводы неутешительны ...

Какие же уроки можно извлечь из всего вышесказанного?

* Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов.

* Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами.

* Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов.

* По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого (Гиша, Баудена, Морриса и т. д.). Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами.

* Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия.

Разумеется, некоторые из этих пунктов верны не в 100% случаев, но надежнее полагаться на них всегда. Кто-то может возразить, что одна ошибочная статья не доказывает, что весь креационизм не является наукой. Но аргументы, используемые авторами, и ошибки, ими допущенные, типичны для креационистской литературы в целом. Надеюсь, теперь у крeационистов не будет вызывать недоумение тон статьи Еськова, который, по словам Лаломова, считает, что "креационисты ... не заслуживают даже уважительного отношения к себе, как к оппонентам ..." [ЭНИХЛ, 8]. Ну что ж поделаешь, если действительно не заслуживают!

И в связи с этим мне хочется обратиться ко всем, кто способен писать качественные антикреационистские статьи. Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить[12], причем давить, разумеется, только аргументами. Вам может показаться, что он со временем исчезнет сам собой. Уверяю Вас, это не так. Ученые из США и Турции тоже когда-то так думали, и теперь пожинают плоды своего бездействия. Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело. Чем больше людей узнает о креационистских аргументах, об истории креационизма в России и других странах - тем меньше останется шансов на широкое распространение этого явления. Главное - не упустить момент.

Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.

Примечания.

[1] Со Смитом можно сравнить и другого математика - "Герострата истории" академика Фоменко. Как и Смит, Фоменко полез не в свою область - занялся пересмотром истории. Результаты, разумеется, оказались плачевными. Правда Фоменко, в отличие от Смита, выдвигает хоть какие-то аргументы.

[2] Разумеется, ученый никогда не скажет и такой фразы: "Знай с самого начала, что нет истины в Слове Божием". Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели.

[3] Кстати, если уж и прибегать к мнению авторитетов (хотя лучше этого не делать), то как авторам понравится список 72 нобелевских лауреатов, засвидетельствовавших в суде, что "креационная наука" - это религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в той же степени, что и другие научные теории?

[4] Не стоит думать, что все эти теории противоречат друг другу. Так, например, принятие Дарвином постепенного изменения организмов не всегда подразумевает медленный темп эволюции, и в этом смысле не противоречит теории прерывистого равновесия. Не отрицал Дарвин и наследования приобретенных признаков.

[5] Общий тон статьи Лаломова иначе как хамским не назовешь. Сам Лаломов объясняет это тем, что

"[в]ызывает недоумение тон, с самого начала принятый товарищем ст. н. с. Еськовым. Сомнительно, что он позволил бы себе такой тон и такие выражения в общении с оппонентами внутри эволюционного направления науки, тем самым еще раз подчеркивая, что креационисты, по его мнению, не заслуживают даже уважительного отношения к себе, как к оппонентам. Это во многом определило и тон ответа на его рецензию" [ЭНИХЛ, 8].

А так как тон Еськова, по мнению Лаломова, уместен "более для пивного бара, чем для научной критики", получается, что и тон статьи Лаломова также больше подходит для пивного бара. Кстати, а считают ли авторы заслуживающими уважения оппонентов в их собственном креационистском лагере, которые придерживаются взглядов геоцентризма или "плоскоземелья"? Возможно, что да. Ведь Малкольм Бауден, к книге которого авторы часто отсылают Читателя в своей статье, геоцентрист! Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и преследовали несогласных с этой догмой людей. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет.

[6] Кент Ховинд, который является одним из самых низкосортных пропагандистов креационной "науки", и фильмы которого Лаломов собрался распространять в России (кстати, из-за своей привычки коверкать иностранные имена, Лаломов называет Ховинда "Кеном"), принимает "Протоколы" на полном серьезе. Тут надо заметить, что 1 ноября 2001 года я послал Ховинду по электронной почте такой вопрос: "... какова Ваша официальная позиция относительно так называемых "Протоколов сионских мудрецов"?" Ответ я получил лишь 8 февраля 2002 года. Это было пустое письмо. Интересно было бы выяснить отношение наших доморощенных креационистов к "Протоколам". Особенно меня интересует мнение членов Православного общества защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира.

[7] Небольшое попутное замечание: Лаломов, видимо кичась своей точностью, в своем "Ответе..." в самом начале пишет:

"Ответ на рецензию К. Ю. Еськова, ст. н. с. Палеонтологического инстита (сохранена орфография рецензии) РАН..." [ЭНИХЛ, 1]

Но точность подводит Лаломова, когда он цитирует Еськова следующим образом:

"А попутно и уточнил – является ли в этом случае 'эволюционная точка зрения (по его весьма

остроумному выражению) “осетриной второго сорта”?" [ЭНИХЛ, 4] (тут я цитирую первоначальную версию фразы по Лаломов 2000).

Но Еськов нигде не упоминает "осетрину второго сорта". Он говорит об "осетрине второй свежести". Классику надо знать!

[8] И уж конечно не доказывает она существование бога. Это был бы круговой аргумент.

[9] Возможно, кому-то вздумается обвинить меня в том, что я цитирую профессора биологии, когда следовало бы цитировать слова геологов или историков геологии. Однако Ритланд, не будучи, разумеется, авторитетом в области истории геологии, в своей большой статье просто-напросто играет роль компилятора многочисленных сведений об "отцах" геологической колонки.

[10] "В начале XIX в. широкое распространение получила космогоническая теория П. Лапласа (1749-1827). Суть ее состояла в том, что Земля первоначально возникла в расплавленном состоянии и затем медленно остывала, покрывшись корой. Во второй половине XIX в. известный английский физик В. Томсон (Кельвин), основываясь на теории теплопроводности, вычислил возраст Земли. Он оказался равным 40 млн. лет. Но эта величина, слишком малая по сравнению с другими оценками геологического времени, встретила решительное возражение со стороны геологов. Собранный геологический материал свидетельствовал в целом о довольно длительной геологической истории планеты, которая не могла уложиться в рамки 40 млн. лет" (Войткевич 1984, с. 9; выделено мной).

[11] Очень подробно этот вопрос освещен на сайте Джима Фоли "Ископаемые гоминиды: доказательства человеческой эволюции" [http://www.talkorigins.org/faqs/homs]

[12] Этот призыв наверняка больше всего "понравится" креационистам, которые поспешат обвинить меня в "догматизме". Что ж, признаю: я действительно не считаю, что ярковыраженную псевдонауку надо холить и лелеять. И думаю, что любой рациональный читатель со мной согласится.

Приложение 1: данные, показывающие надежность радиоизотопного метода.

Метеориты

Возраст, млн. лет

207Pb/206Pb

87Sr/87Rb

40Ar/40K

Форест-Сити

4500

~4700

4670

Модок

4420

-

-

Саратов

4640

-

-

Кунашак

4530

-

>3800

Еленовка

4420

-

>4000

Холбрук

4660

-

4400

Ричардтон

4560

-

>4150

Альенде

4560

4570

4550

Аби

4580

-

-

Сан-Северин

4550

-

-

Лост-Сити

-

4680

>4100

Нуево-Ларедо

4570

-

>3600

Нортон-Каунти

4500

~4700

4500

Пасмонте

4530

4540

>3800

Иовинас

-

4570

-

Ангра-дос-Реис

4550

4620

-

Ибитира

-

4570

-

Викеру

-

4500

4560

Толука

-

4600

4540

Фор-Корнерс

-

4500

4640

Гуарена

-

4560

-

Коломера

-

4560

-

Таблица 1: Возраст метеоритов по данным разных методов (Войткевич 1984, с. 74).

Порода, местонахождение

Возраст, млн. лет

207Pb/206Pb

40Ar/40K

87Sr/87Rb

Гранит, Нью-Хэмпшир, США

187

183

185

Пегматит, Коннектикут, США

265

265

-

Гранит, Акчатау, СССР

300

320

-

Пегматит, Северная Каролина, США

360

350

375

Гранит, пояс Гренвилл, Канада

1050

1010

1030

Гранит, Колорадо, США

1370

1420

1400

Пегматит, Южная Дакота, США

1620

1600

1600

Свекофеннский гранит, Балтийский щит, Финляндия

1845

1725

1820

Пегматит, Бикита, Южная Африка

2650

2550

2640

Каменный метеорит Альенде

4560

4550

4570

Таблица 2: Возраст некоторых горных пород по данным разных методов (Войткевич 1984, с. 94).

Метеориты

Метод

Возраст, млрд. лет

Лаборатория

Альенде

40Ar/39Ar

4.52±0.02

1

>>

40Ar/39Ar

4.53±0.02

1

>>

40Ar/39Ar

4.48±0.02

1

>>

40Ar/39Ar

4.55±0.03

1

>>

40Ar/39Ar

4.55±0.03

1

>>

40Ar/39Ar

4.57±0.03

1

>>

40Ar/39Ar

4.50±0.02

1

>>

40Ar/39Ar

4.56±0.05

1

>>

Изохрона Pb-Pb (27 точек)

4.553±0.004

7

Гуарена

40Ar/39Ar

4.44± 0.06

2

>>

Изохрона Rb-Sr (13 точек)

4.46±0.08

4

Сан-Северин

40Ar/39Ar

4.43±0.04

5

>>

40Ar/39Ar

4.38±0.04

6

>>

40Ar/39Ar

4.42±0.04

6

>>

Изохрона Rb-Sr (10 точек)

4.51±0.15

3

>>

Изохрона Sm-Nd (4 точки)

4.55±0.33

4

>>

Изохрона Pb-Pb (5 точек)

4.543±0.019

3

Таблица 3: возраст трех хондритных метеоритов. Данные из университетских лабораторий в Германии (1), Великобритании (2), Франции (3), Калифорнии (4), Миннесоте (5), Миссури (6), и USGS, Денвер, Колорадо (7) (Dalrymple 2000).

Литература:

Ager, D., 1995, "The new catastrophism: the importance of the rare event in geological history", Cambridge University Press, Cambridge, Great Britain, p. xi, цит. по Henke 2001.

Babinski, E. T., 1996a, "Ninety foot tall plum tree", Cretinism or Evilution?, no. 3.

Babinski, E. T., 1996b, "Old, out of context quotations from French scientists. Part 1", Cretinism or Evilution?, no. 3.

Bartelt, K., 2000, "Evolution by Colin Patterson", review, NCSE Reports, vol. 20, no. 3.

Dalrymple, G. B., 2000, "Radiometric dating does work!", NCSE Reports, vol. 20, no. 3.

Day P. J., 1997, "The decay of c-decay", [http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html]

Eldredge, N., 1982, "The monkey business: a scientist looks at creationism", New York: Washington Square Press, pp. 130-131, цит. по Hopkins 2001.

Erwin, D., Valentine, J., Jablonski, D., 1997, "The origin of animal body plans", American Scientist, March-April.

Grasse, P. P., 1977, "Evolution of living organisms", Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7, цит. по Babinski 1996b.

Harter, R., 2001, "Piltdown man", [http://www.tiac.net/users/cri/piltdown.html]

Heinrich, P., 1996, "The Calaveras skull revisited", [http://www.talkorigins.org/faqs/mom/calaveras.html]

Henke, K., 2001, "Ager's opinion of young-earth creationists", [http://home.austarnet.com.au/stear/ager's_opinion_of%20yec_henke.htm]

Hopkins, M., 2001, "Museum paleontologists say there are no transitional fossils?", [http://home.mmcable.com/harlequin/evol/lies/lie007.html]

Hughes, N., 2000, "Creationism and the emergence of animals: the original spin", NCSE Reports, vol.20, no. 5.

Hunt, K., 1997, "Transitional vertebrate fossils FAQ", [http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html]

Korthof, G., 2002, "Darwinism: the refutation of a myth", review, [http://home.planet.nl/~gkorthof/kortho28.htm]

Lovtrup, S., 1987, "Darwinism: the refutation of a myth", Croom Helm, цит. по Korthof 2002.

Morton, G. R., 2002, "The sea's salt", [http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/salt.htm]

Patterson, C., 1978, "Evolution", Routledge & Kegan Paul Ltd. pp. 131-133, цит. по Theunissen 1997.

Patterson, C., 1999, "Evolution" (2nd edition), Ithaca (NY): Cornell University Press, p. 122, цит по Bartelt 2000.

Ritland, R., 1982, "Historical development of the current understanding of the geologic column: Part II", Origins, vol. 9, no. 1.

Saladin, K., 1988, "First rebuttal for the affirmative", Gish-Saladin debate transcript, [http://www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/saladin2.html]

Schneider, E. D., Kay, J. J., 1994, "Life as a manifestation of the second law of thermodynamics", Mathematical and Computer Modelling, vol. 19, no. 6-8, pp. 25-48.

Snelling, A. A., Rush, D. E., 1993 "Moon dust and the age of the solar system", Creation Ex Nihilo Technical Journal, vol. 7, no. 11, pp. 2-42

Theunissen, L., 1997, "Patterson misquoted: a tale of two 'cites'", [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]

Wolf, J., Mellett, J. S., 1985, "The role of 'Nebraska man' in the creation-evolution debate", Creation/Evolution, vol. 16.

Войткевич, Г. В., 1984, "Геологическая хронология Земли", М., Наука.

Еськов, К. Ю.,2000, "Применять с осторожностью, беречь от детей!", Человек, номер 1.

Лаломов, А. В., 2000, "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова...", [http://creatio.nm.ru/articles/lalomov_otvet_eskovu.html]

Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или идеология?", [http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm]

Лукьянов, Е., Попов, Н. 2000, "Модель Вселенной с трехмерным временем и библейская космогония", Человек и христианское мировоззрение, альманах, вып. 5. Симферополь.

ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001, [http://www.atheism.ru/library/other/eskovmix.phtml]

Ссылки на другие материалы сайта по этой теме

Эволюционизм: наука или идеология? - сводная версия статьи-ответа Еськову.

Ссылки на другие материалы в InterNet по этой теме

Уважаемый г-н Лаломов. - письмо с сайта "Общество креационной науки"

Ответ "Атеисту-анонимщику" - (А.С. Хоменков) с сайта "Общество креационной науки"

О научности "научного атеизма" - (А. В. Лаломов) с сайта "Общество креационной науки"

Атеолог. КРЕАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ: ЛАЛОМОВ И ХОМЕНКОВ НАНОСЯТ ОТВЕТНЫЙ УДАР (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

Креационные войны:

Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

Атеолог

[Дата создания: 29/05/2002]

[Дата последнего обновления: 02/09/2002]

[URL: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml]

 

Применять с осторожностью, беречь от детей!

Рецензия К.Ю. Еськова на книгу о. Тимофея.

Ответ на рецензию К. Ю. Еськова ...

Ответ А. Лаломова.

Эволюционизм: наука или идеология?

Ответ А. Лаломова и А. Хоменкова.

Креационизм: наука или религия?

Ответ Атеолога на статьи А. Лаломова и А. Хоменкова.

Ответ "Атеисту-анонимщику".

Ответ А. Хоменкова.

О научности "научного атеизма".

Ответ А. Лаломова. Существует также видоизмененной вариант, который находится здесь. Можно почитать также сводный вариант этих двух статей.

Письмо А. Чернышева.

Алексей Чернышев делится своими мыслями по поводу статьи Атеолога.z

Агония в бункере Дарвина.

Ответ А. Милюкова на статью "Креационизм: наука или религия?"

Агония в бункере Дарвина: комментарии.

Комментарии В. Томсинского и З. В. Неизвестного.

Время подвести черту.

Заметка А. Лаломова.

Креационные войны 2: последняя атака кло(у)нов.

Ответ Атеолога на статьи А. Милюкова и А. Лаломова.

 

Содержание:

* Критические замечания к разделу "Много цитат, да мало толку".

o Цитаты Смита, Бунура, Рэффа и Кофмена.

o Колчуринский и Шуколюков.

o Цитатa из моей статьи.

o Отказ от своих слов в угоду "истеблишменту"?

o Цитата Ритланда.

o Опровержение цитатами?

* Критические замечания к разделу "Креационизм как теория заговора".

* Критические замечания к разделу "Запыленные аргументы".

o Пэлюкси.

o Комментарии Старобинского.

* Критические замечания к разделу "Осетрина посвежей".

o Пропавшая соль и альбитизация.

o Критика радиоизотопного метода. Цитата Мейена.

o Зететическая астрономия.

o "Углеродный" метод.

o Кембрийский взрыв и отказ от старых гипотез.

* Критические замечания к разделу "Скверная история".

o Недостающее звено?

o Мнения креационистов.

* Непутевые заметки Чернышева.

o Методы ведения дискуссии. Анонимность.

o Омфалос.

o Еще раз об отвергнутых аргументах. Утверждения архиепископа Владимира.

o Факты и их интерпретации.

o Методологический натурализм и ненаучность креационизма.

o Ключевые вопросы?

o Вывод.

* Эти нехорошие эволюционисты.

o Гипотеза Опарина.

o Эмбрионы Геккеля и биогенетический закон.

o Критика Роджера Скотта.

* Кто на самом деле манипулирует сознанием?

o Креационистская пропаганда.

* Эволюционист = атеист?

* Возможна ли научная дискуссия между эволюционистами и креационистами?

* Заключение.

 

Таким образом, самый простой анализ первой генетической дискуссии в конце 1936 года отчетливо показывает, что два появившихся направления в советской генетике были неравнозначны.

С одной стороны мы видим серьезную научную отрасль, обширный участок мировой генетической науки, стройное знание взаимосвязанных теоретических концепций, логически вытекающих из колоссального фактического материала и представленных в нашей стране большой группой квалифицированных специалистов-генетиков.

С другой стороны, мы встречаемся с зачаточной, лишенной серьезного научного содержания идеей, не подкрепленной достаточным количеством достоверных фактов и поддерживаемой небольшой группой ученых, среди которых нет ни одного генетика. Представители этой группы отличаются, однако, тесной сплоченностью, большой самоуверенностью, склонностью к демагогии и политическим аналогиям.

Жорес Медведев, "Взлет и падение Лысенко"

 

Список сокращений:

ЛХ - Лаломов и Хоменков

Л1 - Лаломов 2002

Х1 - Хоменков 2002

Ч1 - Чернышев 2002

 

В прошлом выпуске "Заметок" я показал антинаучность креационизма на примере статей А. Лаломова и А Хоменкова (Лаломов 2000; Лаломов, Хоменков 2001). Ответ креационистов не заставил себя ждать. На сайте Общества креационной науки появились критические статьи Лаломова и Хоменкова, а также письмо Алексея Чернышева с комментариями к моей статье. После некоторых раздумий ("А стоит ли тратить время?") я все же решил не оставлять креационистскую критику без ответа. В этом выпуске "Заметок" я подробно прокомментирую ответы креационистов, и в очередной раз Читатель убедится, что креационизм не имеет права называться наукой.

Критические замечания к разделу "Много цитат, да мало толку".

Так как основным "поставщиком" цитат для статьи "Эволюционизм: наука или идеология?" является, судя по всему, А. Хоменков, с него и начнем. Он пишет:

"Одним из основных аргументов “Анонимщика” служит якобы вырывание креационистами цитат ученых из контекста их трудов, а также “несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области и т. д.”. Какие же конкретные примеры приводятся по этому поводу?" (Х1).

По слову "якобы" уже можно понять, что Хоменков не согласен с моим утверждением. Какие же аргументы он приводит? Хоменков цитирует Вольфганга Смита, мою претензию по поводу его высказывания и далее рассуждает следующим образом:

"Что можно сказать по поводу этой претензии? Первая часть высказывания профессора Смита относится к общей ситуации, складывающейся в научных кругах, а не к биологии. Не надо быть биологом, но достаточно уметь читать, считать и слушать, чтобы сделать вывод о том, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов". Здесь никаких специфических биологических знаний вовсе не требуется" (X1).

С последним согласен. Обратного я и не утверждал. Но если Хоменков привел цитату только с целью ознакомления нас со статистикой, то ему и следовало цитировать тех исследователей, которые проводили опросы среди ученых. Цитирование же Смита в данном случае можно заменить цитированием другого, столь же достоверного источника - ОБСДД.

"Теперь относительно второй половины высказывания. Действительно ли математик не имеет права судить о биологических проблемах также как биолог о математических?

Дело в том, что математические методы в настоящее время широко применяются не только в биологии, но, фактически, в любых областях знания. И эти методы приносят свои плоды, дают возможность разбираться в проблемах самых различных наук" (X1).

Хоменков, очевидно, не понимает отличия использования биологом математики от критики математиком биологии. Еще раз повторю: мнение математика о биологии не более авторитетно, чем мнение биолога о математике, по крайней мере, если не доказано, что математик этот хорошо разбирается в биологии.

Хоменков приводит цитаты из книги академика Коэна о невозможности эволюции. Сами по себе эти цитаты ничего не стоят - они приводятся без каких-либо аргументов. Да и какие аргументы смог бы привести Хоменков, если книгу Коэна он, скорее всего, не читал, и приводит цитаты по книге Пола Тейлора? Точно так же я могу "доказать", что наша историческая хронология неверна. Вот что по этому поводу пишут академик РАН А. Фоменко и его коллега Г. Носовский:

"Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540-1609) и Д. Петавиусом (1583-1652). Как мы показали в книгах [1-5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию СКАЛИГЕРОВСКОЙ, почеркивая[sic] тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен" (Носовский, Фоменко 1995).

Раз так говорит сам академик Фоменко, наверняка это правда! Или нет?[1]

Хоменков пишет:

"Наконец, последняя претензия по поводу правомочности цитирования профессора Смита касается его религиозности" (Х1).

Ничего подобного. Хоменков исказил мой аргумент. Я не говорил, что религиозность Смита как-то мешает использовать его в качестве источника. Я оспорил утверждение о причине предполагаемого отказа от теории эволюции.

"Во-первых, не авторы, а профессор Смит пишет, что процесс отхождения ученых от дарвинизма обусловлен вовсе не религиозными, а научными соображениями (буквально профессор Смит написал следующее: "...интересно, что в большинстве своем эти "эксперты" отказываются от дарвинизма не на основе религиозных или Библейских убеждений, но по чисто научным соображениям, и в некоторых случаях, раскаиваясь, если можно так сказать" (Х1).

Именно авторы пишут о научной обусловленности отхода от дарвинизма[2]. Привожу полную цитату:

"При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями" [ЭНИХЛ, 1].

Авторы не цитируют Смита, они всего лишь приводят его мнение, с которым они согласны. То есть, по сути, повторюсь, именно авторы пишут о причинах "процесса".

"Во-вторых, следует спросить у “Анонимщика”: приведенное выше высказывание профессора Смита об исхождении истины из Слова Божия сказана им о научной истине, на основании которой он критикует эволюционизм, или же о некой иной — “духовной”, “житейской”, не знаем как ее еще назвать, чтобы атеисту было понятно?" (Х1).

Такое разделение истины на "научную" и "духовную" неправомочно. Истина всегда одна. Смита спросили просто об истине, а не о какой-то особой истине.

Хоменков жалуется:

"Я попытался найти указанный “Анонимщиком” источник цитирования профессора Смита в Интернете. К сожалению, ссылка по этому поводу, указанная на http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml не работает" (Х1).

Если бы он был более внимательным, то в конце статьи заметил бы следующее:

Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.

Я всего лишь забыл добавить префикс "http://", поэтому Хоменков и не смог прочитать статью. Хотя и это удивительно. Хоменков мог бы и догадаться, что нужно было всего лишь набрать в браузере "http://www.innerexplorations.com/philtext/an.htm", и читать в свое удовольствие.

"Можно предположить, что профессор Смит свое убеждение об исхождении истины из Слова Божия вовсе не считал аргументом, способным убедить научные круги в ложности эволюционизма, но произнес приведенную “анонимщиком” фразу в совершенно ином контексте" (Х1).

Хоменков вкладывает в мои уста аргумент, который я не приводил. Разумеется, убеждение Смита не является, да и не должно было являться аргументом для кого-либо. Тем более, аргументом, направленным против эволюционизма. Я не вижу здесь никакой логики.

Таким образом, цитирование Смита для доказательства тезиса об а) отказе многих ученых от эволюционизма, б) о ложности эволюционизма совершенно неправомочно. Несмотря на это, Хоменков пишет:

"Ну вот, с первой претензией относительно правомочности цитирования креационистами профессиональных ученых, кажется, разобрались. На остальные просто жалко время тратить. Коснемся слегка претензий по существу" (Х1).

И уже в который раз Хоменков искажает мой аргумент. Я не говорил, что креационисты не могут цитировать профессиональных ученых. Они не должны цитировать неаргументированные мнения неспециалистов. Когда речь идет об интерпретации научных данных в той или иной области, надо интересоваться мнением специалиста в этой области. То, что остальные цитаты Хоменкову разбирать неохота, вполне можно понять. Кому приятно, если тебя уличили в подлоге?

Сразу замечу, что цитаты в статью ЛХ перешли, в основном, из статьи Хоменкова "Эволюционный миф и современная наука". В ней мы находим другой образец креационистской цитатной "учености":

"Директор по научной работе во французском Национальном центре научных исследований, доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм – сказка для взрослых", – писал он. "Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна" (Хоменков 2000).

Цитирую письмо из Национального центра научных исследований, адресованное Эдварду Бабински:

"Начало цитаты - "эволюция - это сказка для взрослых" - принадлежит не Бунуру (Bounoure), а Жану Ростану, гораздо более известному французскому биологу (он был членом Академии Наук при Французской Академии). Точная цитата такова: "Трансформизм - это сказка для взрослых" (Age Nouveau, February 1959, p. 12). Но Ростан также написал, что "трансформизм может считаться общепринятым, и ни один ученый, ни один философ больше не обсуждает [не подвергает сомнению] факт эволюции" (L'Evolution des Especes, Hachette, p. 190). Жан Ростан был ... атеистом ...

Насколько мы знаем, Луи Бунур никогда не был "директором" или даже членом НЦНИ. Он был профессором биологии страсбургского университета..." (цит. по Babinski 1996).

Одним словом, Хоменков употребляет слово "якобы", но даже не пытается опровергнуть остальные мои аргументы.

"Коснемся слегка претензий по существу. Здесь “Анонимщик” также проявляет явную тенденциозность. Он приводит некоторые высказывания ученых, пытающихся дать ответы на стоящие перед эволюционистами проблемы, не учитывая ту атмосферу, которая царит в “настроенных на эволюционную волну” академических кругах, и которая способна любую “рабочую гипотезу” превратить в “достоверный научный факт”— лишь бы он соответствовал “партийной линии”. Конечно, не все ученые проявляют в своей работе этот принцип негласного законопослушания и поэтому на любое высказывание ученых, приведенное “Анонимщиком”, можно привести высказывание противоположного толка" (Х1).

В этом вся суть креационной "науки" - набрать побольше высказываний эволюционистов, якобы противоречащих воображаемой "партийной линии".

Теперь предоставим слово Лаломову:

"Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента при работе с цитатами (правда, только с теми, где можно хоть как-то уличить креационистов в неточности). Можно только поблагодарить его за указание на первоисточник некоторых высказываний. В тех случаях, когда приведенные нами (по промежуточным источникам) цитаты действительно являются вырванными из контекста, мы постараемся больше не употреблять их в нашей аргументации" (Л1).

Фраза про уличение в неточности немного удивляет. Разве я должен был опровергать верные цитаты? Что же до цитат других эволюционистов, неупомянутых мной, то ведь неизвестно, не вырваны ли они из контекста. Креационисты любят цитировать те места, где обозначается суть проблемы, которую предлагается решить. Но вот сами предлагаемые решения проблемы креационисты обычно опускают. Приведу несколько примеров. ЛХ утверждают:

"В то же время 'причины, вызвавшие радиацию Metazoa ... и время, когда она происходила, породили множество спекуляций, поскольку фактических данных, которые сдерживали бы воображение, очень мало' ... (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 41). Что же касается дальнейшей предполагаемой судьбы всех этих спекуляций, то здесь уместно привести слова доктора Дерека В. Эйджера ..." [ЭНИХЛ, 4].

Создается впечатление, что, по Рэффу и Кофмену, все объяснения радиации Metazoa, даваемые эволюционистами - всего лишь фантазии. Но на той же странице мы читаем:

"Одна серьезная возможность, которую выдвинули Беркнер (Berkner) и Маршалл (Marshall), состоит в том, что только в позднем докембрии содержание свободного кислорода в среде достигло такого уровня, при котором могли существовать Metazoa" (Рэфф, Кофмен 1986, с. 41).

Дальше идет подробное объяснение этой версии; приводится и другая серьезная гипотеза.

Креационист Ю. Колчуринский предъявляет такую претензию к эволюционистам:

"Шила в мешке не утаишь. И чистосердечные признания в несостоятельности эволюционных представлений нет-нет, да и вырываются из уст самих адептов эволюционных теорий. Вот например, по поводу датирования, основанного на униформистской геологии один из отечественных эволюционистов, специалист по геохронологии, доктор химических наук, проф. МГУ, Шуколюков Ю.А. недавно писал следующее: "Трудами многих поколений геологов,...был создан замечательный календарь, рассказывающий об истории Земли. Страницы этого календаря - отдельные слои горных пород с остатками былой жизни на Земле....Исследуя слой за слоем планеты, геологи поняли многие закономерности эволюции жизни и геологических процессов. Пользуясь этим календарем можно точно сказать, какое событие произошло раньше, какое - позже. Но когда? На календарь не были нанесены даты, потому что не существовало надежных хронометров для измерения времени". (Шуколюков Ю.А. Изотопные геохронометры. "Соросовский образовательный журнал", N.5, 1996). Журнал - вполне эволюционистский, либеральный и финансируемый на еврейские деньги. Так вот, что оказывается – нас и всех наших детей в школе подчивали[sic] и подчуют[sic] непроверенными, недостоверными данными, показывая шкалы в миллионы лет, но при этом с апломбом говорилось и говорится о том, что наука давно доказала и т.п." (Колчуринский (?)).

Не совсем понятно, как научное издание может быть "либеральным", и какое отношение к обсуждаемому автором вопросу имеют "еврейские деньги". Непонятна и суть претензии Колчуринского. Ведь Шуколюков дальше пишет:

"Особенно трудно было изучать самые древние породы, где и остатки-то исчезнувшей жизни найти очень сложно, а подчас и вовсе невозможно. Между тем, на долю именно таких пород приходится едва ли не 7/8 земной коры. Решение проблемы пришло с открытием превращения одних химических элементов в другие - с обнаружением радиоактивности" (Шуколюков 1996, с. 56).

И где же Колчуринский увидел здесь проблему? Где "несостоятельность эволюционных представлений"? Все как раз наоборот.

Дальше Колчуринский пишет:

"Методы радиоизотопного датирования, согласно чистосердечным признаниям того же проф. Шуколюкова, также являются ненадежными. "Пришлось признать: в природе существуют какие- то процессы, представляющие стрелки изотопных геохронометров, несмотря на то, что их ядерный механизм действует безупречно. Это процессы естественной миграции химических элементов. Дело в том, что любой минерал, когда-либо образовавшись в недрах Земли, затем подвергается (иногда неоднократно) воздействиям окружающей среды. Это может быть повышение температуры в течение миллионов лет, вызванное внедрением в горные породы крупных тел раскаленной магмы или проникновением огромных объемов раскаленной воды с растворенными солями. Нередко горные породы погружаются на глубины, где температура значительно повышена. При таких событиях в минералах происходит перемещение атомов химических элементов, особенно при воздействии на них горячих подземных растворов. Минералы меняют кристаллохимические свойства, их химический состав изменяется, и вследствие этого переставляются "стрелки" изотопных хронометров: из минерала мигрируют как дочерние (радиогенные), так и материнские (радиоактивные) изотопы. В минералы могут поступать извне новые порции радиоактивных изотопов или таких же, что и дочерние, но совершенно посторонних радиогенных изотопов, образованных где-то вне минерала. В зависимости от того, какой процесс преобладает, изотопный геохронометр может то отставать, то убегать вперед, как неисправные часы". Конец цитаты. А поскольку ретроспективно узнать о такого рода искажающих процессах мы практически можем чрезвычайно мало, то таким образом радиоизотопная геохронометрия оказывается ненадежной" (Колчуринский (?)).

Конец цитаты? Но Колчуринский не цитирует то, что Шуколюков пишет через несколько абзацев:

"Что же, изотопные геохронометры не годятся для измерения геологического времени? Такой пессимистический вывод был бы неправильным. Потому что в отличие от обыденной ситуации, когда взамен неисправных часов нужно обзаводиться новыми, испорченные изотопные геохронометры обладают удивительным свойством - ими все равно можно пользоваться" (Шуколюков 1996, с. 58).

И дальше, на протяжении двух страниц, Шуколюков объясняет способы эффективного использования "неисправных" геохронометров. Откуда же тогда вывод о ненадежности радиоизотопного метода? Ведь сам Шуколюков пишет:

"Итак, благодаря радиоактивному распаду природных изотопов можно создать изотопные геохронометры. Время рассчитывают по соотношению концентраций радиогенного и радиоактивного изотопов в минерале. Но из-за захвата изотопов при минералообразовании и миграции изотопов при вторичных природных воздействиях на минералы изотопные геохронометры могут "убегать" вперед или отставать. С помощью особых приемов можно определять возраст даже тех минералов, в которых показания изотопных геохронометров искажены. Они требуют исследования нескольких образцов минералов, взятых из одной и той же породы и предположительно образованных в одно и то же время. С помощью графических построений для серии образцов можно определить время минералообразования. Нам удалось найти способ определения возраста с помощью не серии, а одного минерала путем исследования газов, выделяющихся при его ступенчатом обжиге. Методы изотопной геохронологии очень важны в современных геологических исследованиях" (Шуколюков 1996, с. 63).

Но каким-то образом креационист Колчуринский умудрился вычитать в статье Шуколюкова нечто совершенно противоположное.

Лаломов умудрился вырвать из контекста цитату даже из моей статьи:

"На фоне этого, мягко говоря, необъективно и предвзято выглядит безоговорочное мнение "Атеолога" о том, что:

Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого…. Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия ..." (Л1).

Но почему же Лаломов не привел следующее сразу же за этим списком предложение?

"Разумеется, некоторые из этих пунктов верны не в 100% случаев, но надежнее полагаться на них всегда" (выделено мной).

Наверное, потому что тогда нельзя было бы назвать мое мнение "безоговорочным".

Таких примеров можно привести сотни.

Не желая до конца признать свою вину, креационисты придумали странную "теорию": эволюционисты, мол, что-нибудь не то ляпнут, а потом оправдываются.

"Но в целом надо учитывать, что многие ученые из "стана" эволюционистов, получив и обнародовав данные, не совпадающие с эволюционной концепцией, тут же стараются всячески оправдаться от возможного обвинения в близости к креационизму. И здесь приходится отделять "зерна от плевел", то есть отдельно рассматривать изложение фактического материала, его идеологизированное обобщение и знаки благонадежности по отношению к господствующей доктрине" (Л1).

"Что касается анализа цитат, проведенного автором, то с одной стороны, нельзя не согласиться с тем, что часто креационисты используют высказывания эволюционистов недобросовестно – неполностью или без контекста. С другой стороны, нельзя не отметить такую "эволюцию" высказываний эволюционистов:

а) под давлением фактов эволюционист далее определенное заявление, идущее вразрез с общепринятой точкой зрения в стане эволюционистов;

б) это высказывание используется креационистами;

в) испугавшись такого оборота, эволюционист делает другое заявление в том смысле, что он вовсе не согласен с креационистами, имел в виду совсем другое и вообще, чтобы он ни говорил, пусть креационисты не смеют использовать его высказывания в своих целях. Особенно показательны в этом отношении слова Эйджера..." (Ч1).

Как я уже показал, креационисты обычно вырывают цитаты из контекста и искажают их смысл. Именно по этой прозаической причине, а вовсе не из нежелания угодить "эволюционистскому истеблишменту", ученые указывают на истинный смысл своих высказываний. Кому, как не им лучше знать, что они имели в виду? На самом деле, такая бредовая теория полезна для креационистов еще и другим образом: можно пропускать мимо ушей все проэволюционные заявления ученых, и выхватывать лишь то, что кажется им удобным. Простейший пример: согласны ли ЛХ с "известным скандинавским исследователем" Сореном Ловтрупом, когда он говорит о теории эволюции, как об одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, а может быть и в естественных науках вообще? Если нет, то почему они были с ним согласны, когда он говорил о мифе дарвинизма? Или, когда всплыло его проэволюционное высказывание, он внезапно перестал быть экспертом?

Неудовольствовавшись простым признанием ошибок, Лаломов решил и меня обвинить в применении нечестных приемов полемики:

"Обвиняя креционистов[sic] в двойных стандартах и некорректном цитировании ... себе "Атеолог" почему-то позволяет и некорректное цитирование, и двойные стандарты, и цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области ... в чем Читатель сейчас убедится:

Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии Ричарда Ритланда (подчеркнуто А.Л.)..." (Л1).

Во-первых, в отличие от креационистов, я сразу указал, что Ритланд - профессор биологии. Во-вторых, даже тут Лаломов умудрился вырвать цитату из контекста! Ведь специально для таких, как Лаломов, я сделал следующую сноску:

"Возможно, кому-то вздумается обвинить меня в том, что я цитирую профессора биологии, когда следовало бы цитировать слова геологов или историков геологии. Однако Ритланд, не будучи, разумеется, авторитетом в области истории геологии, в своей большой статье просто-напросто играет роль компилятора многочисленных сведений об "отцах" геологической колонки".

Создатели геологической колонки либо были эволюционистами, либо нет - тут нет места для неверных интерпретаций исторических сведений. О примерах некорректного цитирования Лаломов скромно умалчивает.

Напоследок, стоит сказать, что сам способ опровержения теории эволюции с помощью цитат смехотворен. Ну, допустим, сказал некто "Эволюция - это миф!" или "Не существует переходных форм!". Что это доказывает? Должны быть приведены конкретные аргументы. Ведь креационисты не откажутся от креационизма только потому, что я приведу слова палеонтолога-креациониста Курта Вайса (с которым я полностью согласен):

"Из-за этого у меня много неприятностей с креационистами. Существующие материалы это - ух, я сдержусь и буду вежлив - мусор. Они просто ужасны" (цит. по Mayshark 1998).

"Большая часть креационной науки - мусор" (цит. по Hitt 1996).

Критические замечания к разделу "Креационизм как теория заговора".

Их нет. Креационисты весьма разумно обошли этот раздел стороной, и мы так и не узнали, что же они думают о "Протоколах сионских мудрецов".

Критические замечания к разделу "Запыленные аргументы".

В своей статье Лаломов отреагировал и на второй выпуск "Заметок", посвященный пэлюксийским следам, к которому я отослал Читателя в критикуемой Лаломовым статье:

"Сложной и неоднозначной является проблема совместного нахождения следов динозавров и человека на р. Пэлюкси (штат Техас) и на плато Кугитанг-Тау в Туркмении. Имеющаяся в нашем распоряжении видеозапись ... казалось бы однозначно указывает на наличие человекоподобных следов в известняках в русле р. Пэлюкси. Но более детальные исследования показали, что на сегодняшний день принадлежность этих следов человеку нельзя считать доказанной. Здесь уместно привести цитату геолога-креациониста Джона Морриса, которую так старательно обходит "Атеолог".

Не смотря на то, что на сегодняшний день мы рекомендуем креационистам не использовать следы р.Пэлюкси как свидетельство против эволюции, ряд спорных и неясных моментов требует продолжения исследований. Наша позиция заключается в том, чтобы не отступать от истины, и мы готовы пересмотреть свою точку зрения на происхождение следов р. Пэлюкси, если это будет продиктовано новыми фактами ...

Не правда ли, данное высказывание рисует нам совершенно иной образ ученого-креациониста, чем тот, который пытается внушить "Атеолог" ..." (Л1).

И здесь я оказался прав. Принадлежность следов Пэлюкси человеку "нельзя считать доказанной".

Но Лаломов, видимо, так и не понял, в чем заключается ирония его нынешнего признания. Остается лишь призвать читателя перечитать раздел "Еськов vs Лаломов: 1:0" из моей статьи о Пэлюкси. Здесь скажу лишь, что еще Еськов в своей рецензии указал на разрешение "проблемы".

Но Лаломов не останавливается на признании своей неправоты. Ему, как когда-то Моррису, надо сохранить лицо, поэтому он пишет следующее:

"К сожалению, кроме этого сообщения никакие другие материалы данной экспедиции [на Кугитанг-Тау] лично мне не известны, а посему я пока не могу считать этот факт достаточно обоснованным. Но здесь есть один важный момент: если ученые-креационисты согласно рекомендации "Атеолога", (Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели ...) готовы следовать за фактами, то, как я понимаю, наши оппоненты уже априори отвергают саму возможность совместного нахождения следов человека и динозавров. Чей же подход в такой ситуации более научен?" (Л1).

Что касается следов из Кугитанг-Тау, то никаких уверенных заявлений по этому поводу я не делал, поэтому лично меня Лаломову не в чем обвинить. Если окажется, что следы динозавров там соседствуют с человеческими - что ж, тем хуже для теории эволюции. Но ведь Лаломов сам признает, что нет пока никаких оснований делать какие-либо выводы. Зачем же тогда вообще было упоминать об этих следах? Ради пропаганды? Что касается научного подхода, то ведь динозавры вымерли задолго до появления человека, поэтому нахождение такого рода следов - факт a priori весьма маловероятный. А уж учитывая историю с Пэлюкси, вполне научным будет отрицание нахождения подобных следов - по крайней мере, до предъявления менее шатких доказательств.

Одним словом ситуация здесь вовсе не такая "сложная" и "неоднозначная", как уверяют нас Лаломов и Моррис. Если бы следы из Пэлюкси или Кугитанг-Тау действительно представляли бы хоть какую-то ценность для креационизма, то даже "мэйнстримные" креационисты трубили бы о них на каждом углу.

Других замечаний к данному разделу я не нашел. Не нашел я и ответов на вопросы по поводу теории Николая Попова. Я обратился за комментариями к известному российскому физику Алексею Александровичу Старобинскому, заместителю главного редактора журнала "Gravitation & Cosmology", и вот что он ответил:

"Две опубликованные в журнале "Gravitation and Cosmology" статьи Попова имеют чисто математический характер, в них только исследуется некоторая модель искривленного шестимерного пространства с сигнатурой 3+3 (то есть с трехмерным временем) и никаких конкретных приложений к физике нет (не говоря уже о параллелях со Священным Писанием). Более того, эта умозрительной[sic] модель никакого отношения к реальной Вселенной не имеет, никакими экспериментальными тестами не подтверждается, а потому, скажу Вам откровенно, кроме самого автора, ею никто не заинтересовался. Нет сомнений, что и профессиональные теологи не согласятся с утверждением, что из Священного Писания следует именно модель Попова.

Тем не менее, это не значит, что эти статьи не следовало печатать - ученые имеют право на математические гипотезы, связь которых с экспериментом, с реальностью еще не выяснена. Необходимо только, чтобы они были последовательными (внутренне непротиворечивыми) и не противоречили бы ранее известным математическим истинам. Поэтому сам факт опубликования статьи в нашем журнале не означает, что она признана другими учеными и может правильно описывать реальную природу".

Критические замечания к разделу "Осетрина посвежей".

Лаломов отреагировал на критику аргумента о "пропавшей" соли довольно странно. Гленн Мортон чисто математически показал, что большую роль в выносе иона натрия из океанской воды играет процесс альбитизации. Его расчеты весьма просты и не требуют каких-то особых "профессиональных знаний". Именно поэтому вызывает удивление то, что Лаломов, вместо того, чтобы опровергнуть расчеты Мортона, всего лишь процитировал статью Хамфриса и Остина, которую Мортон и критикует. Лаломов обвинил меня в том, что я пытаюсь ввести Читателя в заблуждение, говоря о том, что Остин и Хамфрис забыли учесть эффект альбитизации в своих расчетах. Он цитирует работу этих авторов, которые говорят о том, что альбитизация не играет существенной роли в выносе иона натрия из океана, и таким образом переменная B6, то есть количество килограммов Na+ выводимое за год с помощью альбитизации, равна нулю. Но, как показал Мортон, B6 = 13,0 x 1010 кг/год (Morton 2002). "Забыли" - самое мягкое выражение. Кстати, согласно Мортону, вынос Na+, возможно, осуществляется и при образовании цеолита (о нем Остин и Хамфрис упоминают, но Мортон цитирует новые сведения, которые надо принять во внимание при проведении подобных расчетов в будущем) и содалита. Таким образом, аргумент о "пропавшей" соли не выдерживает критики.

Сразу же замечу, что логично было бы ожидать от креационистов приведения конкретных научных доказательств того, что Вселенной и Земле 6-10 тысяч лет. Опровержение позиции "эволюционистов"[3] еще не говорит о справедливости младоземельного креационизма.

У младоземельных креационистов нет доказательств молодости Земли/Вселенной. Ученые же приводят доказательства того, что окружающему нас миру миллиарды лет. Одно из таких доказательств - данные радиоизотопного метода (K/Ar, Sr/Rb, Pb/Pb и т.д.). Несколько таблиц с такими данными я и привел в своей статье. Лаломов, не будучи в состоянии серьезно возразить по существу, решил обвинить ученых в подлоге:

"Очень весомо и научно, по мнению "Атеолога", должны выглядеть таблицы данных радиоизотопных анализов, приведенные в Приложении. Действительно, для неспециалиста, не знакомого с "кухней" получения и обработки аналитических данных, стройные ряды близких по значению цифр выглядят убедительным подтверждением достоверности радиоизотопного анализа. Но, обратимся к специалистам. Вот что сказал по поводу радиоизотопии автор монографии "Введение в теорию стратиграфии" С.В.Мейен:

"Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев – прим. А.Л.) изображается радиометрическая шкала "абсолютного" времени, с чем нельзя согласиться. …Дело не только в техническом несовершенстве "абсолютных" датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел…" ...

Следовательно, можно предположить, что чрезвычайно малый разброс данных (порой не превышающий 1 %) в этих таблицах и есть результат такого "искусственного отбора".

То есть специалисты (не имеющие ничего общего с креационизмом) как раз говорят, что метод несовершенен, а неподходящие результаты порой просто отбрасываются. Кто прав в данном случае - доктор геолого- минералогических наук или некто, скрывающийся под псевдонимом "Атеолог"?" (Л1).

К сожалению, книга С.В. Мейена мне недоступна, но из цитаты, если Лаломов не вырвал ее из контекста, понятно, что Мейен всего лишь отрицает независимость радиометрической шкалы от последовательности земных слоев. Аргумент Мейена таков: раз мы сверяем возрасты, полученные радиоизотопным методом, со стратиграфической колонкой, то полученная шкала не может быть внешней по отношению к этой колонке. Сам Мейен по этому поводу пишет следующее:

"Геологи фактически не имели никаких внешних часов, которые бы позволяли им упорядочить напластования пород по их возрасту, составить в общую стратиграфическую колонку, построить геохронологическую шкалу из множества подразделений. Тем не менее, все это было сделано, а появившиеся затем радиометрические датировки были лишь нанизаны на имевшуюся канву и при этом подтвердили: та последовательность пород, которую стратиграфия считала хронологической, действительно такова. Иными словами, сначала была написана геологическая история, а уж затем на нее навесили даты" (Мейен 1986).

Никто не говорил о совершенстве радиоизотопного метода. Совершенных методов вообще мало. Но свою функцию этот метод прекрасно выполняет, пусть и с некоторыми погрешностями. Что же до отбрасывания результатов - ну разумеется они отбрасываются. Об этом и я говорил в своей статье. Привел даже аналогию с часами: если некоторые часы сломаны, это не значит, что часами вообще нельзя пользоваться. Когда же Лаломов говорит об искусственном отборе дат, для получения заранее требуемых результатов, он не приводит никаких доказательств такого глобального обмана. Более того, если бы Лаломов внимательно посмотрел на приводимые мной таблицы, он увидел бы, например, что метеорит Сан-Северин был датирован в четырех лабораториях четырьмя различными методами, причем были получены весьма схожие результаты. Если принять всерьез рассуждения Лаломова об искусственном отборе, то, наверное, следует постулировать и существование некоего Совета Эволюционных Мудрецов (известно какой национальности), который контролирует все лаборатории мира и заставляет ученых выдавать только "правильные" (с эволюционистской точки зрения) результаты. Но это уже относится к разделу "Креационизм как теория заговора".

Впрочем, нереален сценарий Лаломова и с чисто экономической точки зрения. Ведь сам процесс датирования стоит больших денег, и чтобы набрать нужное количество случайных дат, из которых потом можно будет произвести искусственный отбор "правильных", ученые должны быть миллионерами (Henke 2001).

Кстати, насчет отсеивания неверных данных: в XIX веке некий Сэмюэл Роуботэм написал книгу "Зететическая астрономия: Земля - не шар". В ней он утверждал, что если Земля имеет шарообразную форму, то христиане могут выбросить свои Библии. В качестве аргумента против шарообразности Земли Роуботэм приводил, в частности, следующие рассуждения: в справочнике "Маяки мира" иногда приводились такие данные для некоторых маяков, по которым выходило, что, если принять шарообразность Земли, свет от них ну никак не мог быть виден с приведенных в справочнике расстояний - он должен был находиться на n-ое количество футов "под горизонтом". Таких странных маяков набралось около 20 штук из приведенных в справочнике 2000. И вот на основании этих 20 маяков Роуботэм, отрицая все остальные данные, "опровергал" шарообразность Земли! Интересно, что расчеты Роуботэма были верны (Schadewald 1992). Мы вряд ли узнаем, как же появились такие аномальные данные: то ли в результате опечаток, то ли по каким-то иным причинам. Но методы плоскоземельного креациониста Роуботэма очень сильно напоминают методы нынешних младоземельных креационистов, отвергающих те или иные факты на основе небольшого количества "аномалий".

К статье Ричарда Ритланда у ЛХ, видимо, нет никаких возражений, кроме комментария о том, что он - профессор биологии. А вот насчет аргумента об углероде-14 у Лаломова есть что сказать:

"Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смог разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С12/С14 . По крайней мере, ничего кроме весьма невразумительного замечания о сложности этого метода для школьного учебника мы от него так и не услышали. Суть вопроса в том, что зафиксированное в 1950-е годы неравновесное состояние изотопов углерода в атмосфере ... с большой степенью достоверности было интерпретировано как результат молодости атмосферы Земли (при возрасте атмосферы более 30 тысяч лет скорости образования и распада углерода-14 должны были прийти к равновесию)" (Л1).

Непонятно, с чего Лаломов взял, что я якобы не смог разобраться в сути вышеупомянутого аргумента. Видимо он "забыл", что сам же отказался от этого аргумента еще в статье "Эволюционизм: наука или идеология?" (или, по крайней мере, в онлайновой вставке в эту статью):

"Авторы выражают благодарность Николаю Борисову (Франция) за указание на более поздние статьи, в которых доказывается, что неравновесное соотношение изотопов углерода в атмосфере Земли было связано с проведением ядерных испытаний в атмосфере" [ЭНИХЛ, 7].

Следовательно, никаких дальнейших комментариев по этому вопросу от меня и не требовалось. Мои же замечания по поводу употребления о. Тимофеем терминов "углеродный метод" и "метод углерод-14", видимо, просто "не дошли" до Лаломова.

В любом случае, ни о какой достоверной интерпретации вышеупомянутых данных, свидетельствующей о молодости атмосферы, не может идти речи (вспомним маяки Роуботэма). Да Лаломов и не называет имена ученых, которые именно так интерпретировали неравновесное состояние изотопов углерода.

По поводу кембрийского взрыва есть что сказать Хоменкову:

"Вообще же вся история эволюционизма настолько переполнена разоблачениями ранее совершенных "открытий", что можно только посочувствовать "Анонимщику" в его стремлении найти подтверждение своим взглядам в самом широком спектре новейших зарубежных публикаций. Достаточно обладать лишь небольшой толикой здравомыслия, чтобы понять, что если в публикациях самих же эволюционистов десяти- и пятнадцатилетней давности разоблачаются истории, сочиненные по поводу "кембрийского взрыва" около полувека назад (эдиакарская фауна), то это же самое следует ожидать и лет через пятнадцать — двадцать, по поводу историй, сочиненных на эту же тему в наши годы" (Х1).

Отказ от тех или иных устаревших гипотез и теорий - неотъемлемая часть научного процесса познания. И уж конечно отказ этот не является "разоблачением" (это слово применимо разве что к шарлатанам или креационистам). Эйнштейн не "разоблачил" Ньютона. Поэтому высказывание Хоменкова носит явно антинаучный характер. Но даже если согласиться с ним, то есть ли смысл верить креационистам? Ведь их гипотезы время от времени тоже меняются.

Критические замечания к разделу "Скверная история".

Хоменков явно не согласен с тем, что существуют ископаемые переходные формы между обезьянами и людьми:

"Так, относительно проблемы происхождения человека он пишет следующее:

"Существует очень много ископаемых останков переходных форм между человеком и древними человекообразными обезьянами. Их вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя в правоте эволюционизма". И поясняет эти слова в примечании следующим образом: "Очень подробно этот вопрос освещен на сайте Джима Фоли "Ископаемые гоминиды: доказательства человеческой эволюции"" [http://www.talkorigins.org/faqs/homs]”.

Однако можно привести и высказывания совершенно противоположного толка, произнесенные учеными, которых в принадлежности к "лагерю креационистов" никак нельзя обвинить. Так, известный археолог, доктор исторических наук В.Е. Ларичев по поводу всех существующих историй с костями "обезьяно-человека" пишет следующее:

"Самым поразительным... оказывается то, что "недостающее звено"... по- прежнему остается недостающим. Открытия последних лет подтверждают этот факт: как и сто лет назад, во времена Геккеля и Дюбуа, "недостающее звено" – объект желанный, но, увы, неуловимый"...

А вот свидетельство посвежее. Авторитетный американский антрополог Ричард Левонтин пишет:

“Вопреки волнующим и оптимистичным утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками... Мы не имеем ни малейшего представления о том, какие из этих видов были прямыми предками человека (если вообще хоть какие-то из них были ими)..." (Х1).

В данном случае присутствует явное непонимание Хоменковым сути проблемы. Действительно, мы можем говорить о том, что те или иные гоминиды являются нашими прямыми предками лишь в терминах вероятности. Например, весьма вероятно, что нашими прямыми предками являются австралопитеки. Но точно мы не знаем. Может быть, они были прямыми предками другой, родственной нам группы людей[4]. Если так, то австралопитеки являются не нашими прямыми предками, а, как их называет Левонтин, нашими "побочными предками" (collateral ancestors).

Одним словом, мы не знаем, являются ли те или иные ископаемые гоминиды нашими прямыми предками. Это представляет проблему не для теории эволюции, а для нашего любопытства. О серьезной проблеме можно было бы говорить только если бы не существовало кандидатов на место наших прямых предков. А кандидаты такие есть. Как я уже сказал, ископаемые гоминиды являются переходными формами от древних обезьян к людям. Часто креационисты говорят о субъективности оценок костей палеоантропологами. Они утверждают, что все кости, которые мы имеем, принадлежат либо людям, либо обезьянам, и поэтому не являются доказательством человеческой эволюции. Но тут стоит заметить, что сами креационисты не согласны друг с другом, кто из "хозяев" костей был человеком, а кто обезьяной! Джим Фоли приводит следующую любопытную таблицу, в которой показан разброс мнений креационистов о тех или иных гоминидах:

Образец

Cuozzo

(1998)

Gish

(1985)

Mehlert

(1996)

Bowden

(1981)

Menton

(1988)

Taylor

(1992)

Gish

(1979)

Baker

(1976)

Taylor

and Van

Bebber

(1995)

Taylor

(1996)

Lubenow

(1992)

ER 1813

(510 см3.)

Обезьяна

Обезьяна

Обезьяна

Обезьяна

Обезьяна

Обезьяна

Питекантроп

(940 см3)

Обезьяна

Обезьяна

Человек

Обезьяна

Обезьяна

Человек

Синантроп

(915-1225 см3)

Обезьяна

Обезьяна

Человек

Обезьяна

Человек

Человек

ER 1470

(750 см3)

Обезьяна

Обезьяна

Обезьяна

Человек

Человек

Человек

ER 3733

(850 см3)

Обезьяна

Человек

Человек

Человек

Человек

Человек

WT 15000

(880 см3)

Обезьяна

Человек

Человек

Человек

Человек

Человек

Baker S.: Bone of contention: is evolution true?, Evangelical Press, 1976

Bowden M.: Ape-men: fact or fallacy? Bromley, Kent: Sovereign, 1981. Ed. 2

Cuozzo J.W.: Buried alive: the startling truth about Neanderthal man. Green Forest, Arkansas: Master Books, 1998, p.101

Gish D.T.: Evolution: the fossils say no, San Diego: Creation-Life Publishers, 1979. Ed. 3

Gish D.T.: Evolution: the challenge of the fossil record, El Cajon, CA: Creation-Life Publishers, 1985.

Lubenow M.L.: Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, Grand Rapids, MI: Baker Books, 1992.

Mehlert A.W. : Australopithecus and Homo habilis - pre-human ancestors? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10.2, 219-40, 1996.

Menton D.N.: The scientific evidence for the origin of man, 1988.

Taylor P.S.: The illustrated origins answer book, Mesa, Arizona: Eden Productions, 1992. Ed. 4

Taylor P.S.: Who's who and what's what in the world of "missing" links?, 1996

Taylor P.S. and Van Bebber M.: Who's who and what's what in the world of "missing" links?, 1995

Разумеется, среди самих эволюционистов часто возникают споры о статусе тех или иных окаменелостей. Но этого, в принципе, и следовало ожидать. Вопрос в том, почему такие споры возникают в среде креационистов. Ведь если все эти окаменелости можно однозначно отнести либо к людям, либо к обезьянам, то почему же мы наблюдаем такое несогласие между креационистами по этом вопросу? Вряд ли можно представить себе более наглядную иллюстрацию промежуточности этих ископаемых останков!

Непутевые заметки Чернышева.

Некий Алексей Чернышев прислал Лаломову письмо с некоторыми замечаниями к моей статье. Ничего серьезного по сути обсуждаемой темы Чернышев не сказал, но его письмо все же нуждается в комментариях.

"1. автор нередко употребляет в дискуссии базарный метод перехода на личности (в том числе и по отношению к Вам - заметьте, с какой старательностью он выпячивает каждую опечатку в Вашем тексте или неверную транскрипцию иностранных имен ["Вот, мол, с каким грамотеем приходится спорить"]), что, в сочетании с его собственной анонимностью, подрывает доверие к содержательной части статей, делая их похожими на доносы" (Ч1).

Не знаю, что Чернышев называет "выпячиванием ошибок". Если мое использование "[sic]" - так это обычная практика. Если Читатель видит в цитате опечатку или ошибку, он может подумать, что она внесена цитирующим. Чтобы обозначить, что подобные ошибки допущены самим автором, принято ставить латинское слово sic после слова с ошибкой. И вот эту стандартную практику Чернышев называет "базарным методом"! Кстати, как Читатель мог заметить, я обозначаю ошибки не только в цитатах оппонентов. Поэтому если у кого и сложится впечатление о безграмотности креационистов, то это случится не по моей вине.

Что до моей анонимности, то этот вопрос не дает трем креационистам покоя на протяжении всех их ответов:

"В первой статье наш Аноним утверждает... Ответ "Атеисту-анонимщику" ... Одним из основных аргументов “Анонимщика” ... Уважаемый “Анонимщик” ... некто "Атеолог" ... Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента ... Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом? ... Кто прав в данном случае - доктор геолого-минералогических наук или некто, скрывающийся под псевдонимом "Атеолог"?" (Л1, Х1, Ч1).

Господа креационисты, мой никнейм - Атеолог. Без кавычек. Не "Атеолог", не "Атеист-анонимщик", не "Аноним" и не "Анонимщик".

Непонятна причина, по которой креационистов смутила моя анонимность. Что бы им дало мое настоящее имя? Лаломов, в одном из писем ко мне, сказал, что анонимки сейчас, вообще-то, не принято рассматривать (что, впрочем, не помешало аж трем креационистам рассмотреть мою "анонимку", в то время, когда они еще не ответили на аргументы ученых - Николая Борисова и Владимира Сурдина (Борисов 2001, Сурдин 2001)). Но в претендующем на научность креационистском журнале Creation Ex Nihilo Technical Journal были опубликованы статьи таких "анонимщиков", как John Woodmorappe (настоящее имя - Jan Peczkis) и James Patrick Holding (настоящее имя - Robert Turkel). Публиковался "анонимно" и Стивен Остин (под псевдонимом Stuart Nevins). Видимо, креационистам претят только эволюционистские "анонимки".

"2. зачастую, взгляды и аргументы оппонентов огрубляются и искажаются, например, в таком пассаже:

"Представим себе воображаемый диалог христианского младоземельного креациониста и ученого:

Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия.

Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет.

Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет.[1]

Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала?

Креационист: Неисповедимы пути господни.

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм [2] не соответствует, а потому и наукой не является."

С такими-то креационистами-недоумками, созданными в воображении автора, он затем и ведет полемику" (Ч1).

Ну, во-первых, Чернышев не предлагает никаких альтернативных объяснений. Во-вторых, приведу отрывок из беседы с участием Дуэйна Гиша:

Арт: И если... Как бы Вы объективно объяснили тот факт, что мы видим свет от звезд, которые находятся от нас на расстоянии большем, чем десять тысяч световых лет? Разве это не опровергает Вашу...

Гиш: Ну если звезда находится на расстоянии, скажем, миллиона световых лет, и мы в этом уверены, то, при скорости 186000 миль в секунду, потребовался бы миллион лет, чтобы добраться сюда, это не вопрос. Но если вселенная, с другой стороны, была сотворена сверхъестественным способом, видите ли, свету не обязательно было бы исходить из звезды. В нашей модели...

Арт: Как? Как свет может не исходить из звезды?

Гиш: Потому что, если Бог сотворил Землю, и сотворил звезды, и если он ... если он сказал в Пис... в Библии, что он сотворил звезды чтобы быть знамениями и временами на Земле, очевидно, он должен был сделать их видимыми немедленно.

Замечу, что про креационистов-недоумков написал не я.

"3. Часть опровергаемых им аргументов, видимо, действительно, неверны, но, как указывает сам автор, они были отвергнуты и самими креационистами, а это говорит о том, что они открыты для критики и отнюдь не придерживаются приписываемому им лозунгу "Если факты противоречат Библии - тем хуже для фактов". Что же касается использования этих аргументов российскими авторами, то это можно объяснить "болезнью роста" в российском креационизме, которая, вероятно, скоро пройдет" (Ч1).

Разумеется, некоторые креационисты признают, что некоторые аргументы неверны. Болезнью роста использование таких аргументов нашими креационистами объяснить нельзя по двум причинам. Во-первых, на Западе креационизм существует давно, но неверные аргументы, искажения и прочие атрибуты псевдонауки можно в изобилии найти в нем и поныне. Да что там "найти", он почти полностью состоит из подобных аргументов! И на нечестность креационистов указывают не те аргументы, от которых они отказались (за это - честь им и хвала), а те, которыми они до сих пор пользуются. Во-вторых, наши креационисты пользуются западной литературой отнюдь не сорокалетней давности. Ведь и пэлюксийские следы, и гипотеза Сеттерфилда, и все прочие аргументы, перечисленные в моей статье, до сих пор активно пропагандируются креационистами!

К тому же и наши креационисты не спешат исправлять свои ошибки. На том же сайте проекта "Шестоднев" на момент опубликования этой статьи находится "Ответ" Лаломова без каких-либо комментариев. И вообще на этом сайте можно найти много перлов. Например:

"Подробное истолкование Шестоднева с точки зрения науки есть задача православных ученых, желающих последовать совету святителя Игнатия (Брянчанинова): Полезно извлекать из науки доказательства для веры, - ибо Истина веры находится в единении с истиною науки. Не только о сотворении мира, но и о других истинах, изложенных в Библии, могут многое рассказать учёные. Археологи - о том, как в горах Армении найден остов Ноева ковчега. Астрономы - о[sic] как в своих вычислениях они натолкнулись на "день остановленного солнца", случившийся во времена походов Иисуса Навина. Биологи - о людях, выходивших живыми из чрева кита. Историки - о древних рукописях, свидетельствующих истину Воскресения Христова. Об этом и еще о многом другое[sic] могут поведать ученые - и принести немалую пользу тем, кто обольщен атеистической ложью" (Владимир, ?).

Разумеется, в горах Армении не было найдено никакого остова ковчега. Разумеется, астрономы не натолкнулись в своих исследованиях на "лишний день" Навина. Разумеется, люди не выходили живыми из чрева кита. Но подобный бред редактор сайта не постыдился поместить на всеобщее обозрение. Уж не потому ли, что он написан архиепископом, а обвинять архиепископа в невежестве вроде бы как и не полагается?

На эту же тему высказался Лаломов, замечание которого я прокомментирую в этом разделе:

"Впрочем, не смотря на то, что "Атеолог" настойчиво претендует на роль учителя логики, он неоднократно противоречит сам себе. Ему достаточно хорошо известно, что на сайте одного из самых известных центров креационизма, международной организации Answers in Genesis (Ответы в книге Бытия) существует специальная страничка, на которой критикуются примеры недостоверной креационной апологетики от которых следует отказаться. Кстати, на сайте нашего Общества аналогичная страничка (www.creation.webzone.ru/Debate/sosed.htm) под заголовком "Письмо к ученому соседу" также существует изначально. Зная все это, перечислив множество примеров серьезной критики креационистами собственных научных ошибок и заблуждений (не считая далеко не полного списка, опубликованного на сайте Answers in Genesis, "Атеолог" привел 4 серьезных замечания Лаломова А.В. на книгу о. Тимофея), "Атеолог" вдруг заявляет, что у креационистов полностью отсутствует стремление придать своим исследованиям научную основу. Странная логика.

Более того, требуя не доверять ни одному слову креационистов, наш оппонент вдруг начинает возмущаться по поводу того, что российские креационисты не торопятся безоговорочно доверять рекомендациям своих зарубежных коллег. Что это если не отсутствие логики у самого "Атеолога" либо применение им двойных стандартов?" (Л1).

Мысль, выраженная в первом абзаце, совершенно невразумительна. Не помню, где я писал, что креационисты не стремятся придать научную основу своим исследованиям. Думаю, дело обстоит наоборот - креационисты к этому стремятся, но тщетно. Неужели страничка с далеко не полным списком всех тех глупостей, которые креационисты печатали в своих книжках и журналах на протяжении десятилетий, придает хотя бы толику "научности" креационизму? А призыв к недоверию был, разумеется, не для креационистов. Есть ли смысл пытаться пробить бетонную стенку? Впрочем, правильно ли я понял, что Лаломов не доверяет тем креационистским источникам, которые я процитировал, и будет продолжать использование своих несвежих аргументов?

"4. В первой статье наш Аноним утверждает, что креационизм ненаучен в принципе, поскольку для креационистов “все выводы сделаны заранее”, то есть любой факт будет отвергнут креационистами, если он противоречит Библии, приводя затем в подтверждение ряд выдержек из манифестов различных креационных организаций. Нужно указать, что, во-первых, все без исключения явления, рассматриваемые естественными науками не могут противоречить Библии на том простом основании, что Библия описывает прошлое, а естественные науки имеют дело исключительно с фактами настоящего времени. Все выводы о том прошлом, которое описано в Библии вообще, и в книге Бытия в частности, делаются на основании интерпретации этих фактов настоящего, исходя из какой-либо умозрительной концепции, истинность которой не может быть проверена научными методами (экспериментально, либо путем наблюдений). Даже при совпадении результата эксперимента над каким- либо объектом с конечным (современным) состоянием этого объекта в естественных условиях нельзя утверждать, что он пришел в это состояние именно тем путем, который был смоделирован в эксперименте (если только не будет доказано, что для него существует единственный путь изменений)" (Ч1).

Во-первых, наблюдаемого настоящего не существует. Все, что мы "наблюдаем" - уже в прошлом. Таким образом, получается, что вообще никакие наблюдения не могут противоречить никаким, даже самым диким, утверждениям. Всегда можно сказать: "Это уже в прошлом. Поди проверь!". Во-вторых, естественные науки, хотя бы те же геология или космология, имеют дело и с прошлым. Астрономия вообще изучает только прошлое. Могут ли их выводы противоречить Библии? По-моему, стоит говорить не о Библии вообще, а об интерпретациях Библии. Разумеется, младоземельная интерпретация науке противоречит. Впрочем, спасибо Чернышеву за подтверждение моего тезиса об априорном неприятии младоземельными креационистами любых доказательств эволюции и большого возраста Вселенной.

"Во-вторых, в трудах эволюционистов также присутствует заданность, заданность атеистическая, основанная на отрицании существования Бога - Творца вселенной и человека. Ход рассуждений эволюционистов понять несложно: “Так как (1) существование Бога невозможно в принципе (недоказуемый научно постулат), а (2) окружающий нас мир существует, очевидно, не в первоначальном состоянии, то, следовательно, (3) он пришел в это текущее состояние под действием естественных причин, всегда действующих в этом мире”. Поскольку нельзя научными методами доказать, что Бога нет, в силу того, что Бог, по определению, не входит в компетенцию науки и, с другой стороны, не доказано, что все явления бытия могут быть описаны наукой (т.е. она имеет ограниченную область применения), постольку это рассуждение по крайней мере равноценно построениям креационистов, которые приводит Атеолог. Эволюционисты могут возразить, что их точка зрения никак не связана с вопросом существования Бога, и исходит из чисто научных данных (на самом деле из их исторической, т.е. повернутой в прошлое, интерпретации). Но давайте выкинем из приведенного выше умозаключения постулат (1), и тогда из наблюдения (2), уже нельзя, по правилам логики делать вывод (3): при неопределенности решения вопроса о первопричине в виде Бога, нельзя сделать вывод о существовании только естественных причин исходя из наблюдения текущего состояния мира" (Ч1).

Пусть меня снова обвинят в базарном методе ведения дискуссий, но вышеприведенное утверждение является бредом сивой кобылы. Никакой "атеистической заданности" в трудах эволюционистов не присутствует. Если Чернышев имеет в виду методологический натурализм (МН) - то это еще одна неотъемлемая часть науки. Если мы будем a priori постулировать в качестве причин природных явлений различных фей, богов, гномов и прочих сверхъестественных персонажей, наука просто зайдет в тупик. Да что там наука, представьте себе, что будет, если следователи и судьи откажутся от МН!

МН - не атеизм. Он отличается от натурализма метафизического, то есть от мировоззренческого утверждения о несуществовании сверхъестественного. МН имеет рамки. Теистический эволюционист может, применяя МН, рассматривать, например, эволюцию жизни на Земле, но остановиться в самом начале эволюции и сказать: "Бог сотворил первую клетку". Таким образом, он применяет науку до некоторого момента, после которого наука заканчивается, и начинается религия. Другие теистические эволюционисты проводят границу между наукой и религией через момент "начала" Вселенной. "Все, что было до того", - говорят они, "мы узнаем из наших священных книг. Наука нам в этом деле не помощник". В общем и целом, креационисты отказываются от МН. Разумеется, конкретные креационистские гипотезы могут быть созданы в рамках МН, но общей научной "теории сотворения" таким образом построить нельзя. Отказываясь от МН, наши младоземельные креационисты ставят себя вне рамок науки. К сожалению, у них нет смелости это признать[5].

Хотя утверждение Чернышева можно рассматривать как скрытое признание ненаучности креационизма. Действительно, если прошлое не входит в область рассмотрения естественных наук, то и "креационная наука" таковой не является. Может быть тогда креационистам стоит прекратить использование этого внутренне противоречивого термина?

"5. Автор, как правило, "скачет по верхам", т.е. осмеивает наиболее одиозные личности среди креацианистов[sic] (их было немало и среди эволюционистов - вспомнить, хотя бы Геккеля или Дюбуа), опровергает давно уже опровергнутые аргументы или тенденциозно подобранные факты (они были и есть и у эволюционистов), но старательно обходит корневые вопросы дискуссии эволюционистов и креационистов. К таковым, по моему мнению, относятся: второе начало термодинамики, невозможность самозарождения жизни и ее дальнейшей эволюции с точки зрения теории вероятностей, наличие большого числа других естественных хронометров кроме лунной пыли и морской соли против одного единственного весьма спорного у эволюционистов - радиометрического датирования, невозможность случайного самозарождения информации и невозможность ее развития под действием случайных причин и т.п. "Атеолог" уклоняется от обсуждения других аргументов противной стороны, на которые он не может возразить, вместо того, чтобы хотя бы признать существование нерешенной проблемы, как это делаете Вы в своем ответе Еськову (например, неустановившееся равновесие радиоактивного углерода и азота в атмосфере - кроме спора о терминологии ответа на этот аргумент нет)" (Ч1).

Тему Геккеля я затрону чуть позже, что до Дюбуа - Чернышев не говорит, что же в нем такого одиозного. Аргументы, которые я привожу, действительно часто бывают давно опровергнуты. Но в этом-то и вся соль! В этом и причина того, что я их привожу - ведь ЛХ именно такие аргументы и использовали в своей статье. И "одиозных креационистов" я упоминаю потому, что на них ссылаются наши креационные "ученые". Что до "корневых" вопросов "дискуссии", то тут Чернышев показал, что он либо невнимательно прочитал мою статью, либо не понял ее цель. Статья эта служит ответом на креационистские нападки на рецензию К. Ю. Еськова. Я вовсе не собирался писать учебное пособие "Креационизм для чайников". В статьях же ЛХ не упоминается ни "большое число естественных хронометров", ни "невозможность самозарождения информации". Вопреки заявлению Чернышева, упоминаю я и об абиогенезе, и о втором законе термодинамики. Чуть позже Чернышев пишет, что я не являюсь специалистом ни в физике, ни в биологии. Это так. Только вот ведь ни один специалист-физик не напишет, что второй закон термодинамики как-то противоречит теории эволюции. Ни один человек, разбирающийся в биологии, не напишет, что невозможность (недоказанная!) абиогенеза как-то противоречит теории эволюции. Что до возникновения информации, то было показано, что информация как раз в результате эволюции и возникает (Schneider 2000). Аргумент о количестве хронометров ошибочен: важно не количество, а качество. Нам еще предстоит увидеть хотя бы один качественный креационистский хронометр. А кроме радиометрического датирования, которое отнюдь не является "спорным", существуют и другие способы доказательства того, что Земле или Вселенной уж, по крайней мере, больше, чем 10000 лет - те же самые звезды, удаленные от нас на расстояния, большие чем 10000 световых лет, или различные палеоклиматические летописи, также простирающиеся за рамки 10000 лет (годичные древесные кольца, донные отложения современных и древних озер и рек и т. д.).

В любом случае, ключевыми эти вопросы назвать нельзя. Такими они кажутся только креационистам.

"7. Об авторе: судя по всему он не специалист ни в биологии, ни в физике (разобраться в сущности расчета возраста земной атмосферы по методу углерод-14, кажется, смог бы любой специалист естественно-научного профиля). В этом споре он выступает скорее лишь как адвокат эволюционистов, правда, хороший адвокат, который не поленился проштудировать всю доступную ему антикреационисткую литературу на английском языке - в основном, видимо, из Интернета (в хорошем знании английского ему тоже не откажешь). Большое внимание к цитатам, своеобразная "война цитат", к терминологии, к текстологическому анализу различных вариантов Вашей стать[sic] (довольно сомнительный, кстати говоря, метод критики- сначала скроить из двух вариантов статьи свой собственный, а затем его критиковать. Ведь взгляды автора могли измениться и он вправе изменять свои произведения в соответствии с ними) выявляет в нем гуманитария. Скорее всего, это какой-то бывший преподаватель научного атеизма или марксизма-ленинизма. В общем, это не ученый, а идеолог, и критика креационизма для него важна не в научном, а прежде всего в идеологическом плане. Впрочем, возможно я и ошибаюсь, но я вправе строить подобные догадки, поскольку автор не представился" (Ч1).

Про углерод-14 я уже ответил, что до войны цитат, то кто ее начал? Наверное, все же тот, кто первым привел цитаты? Догадки же касательно моей личности Чернышеву все же стоило держать при себе по той же причине - я "не представился". Этот пункт - явный переход на личности, в котором меня упрекнул сам же Чернышев. Впрочем, о манипуляции сознанием мы поговорим чуть позже.

"Скраивание" двух статей, против которого возразил и Лаломов, является вполне оправданным шагом, как раз и направленным на то, чтобы показать, так сказать, эволюцию этого документа (слово это в единственном числе, потому что довольно очевидно, что "Эволюционизм: наука или идеология?" всего лишь надстройка над "Ответом Еськову").

Какие выводы можно сделать из письма Чернышева? Он не попытался ответить ни на один из аргументов. Его письмо - это один сплошной argumentum ad hominem. Пытаясь найти в моей статье недостатки (я не считаю, что ему это удалось), Чернышев не хочет замечать такие же - и еще большие - недостатки в статьях креационистов.

Эти нехорошие эволюционисты.

Креационисты часто утверждают, что эволюционисты совершают те или иные ошибки. И эти утверждения иногда даже не являются враньем. Так, Лаломов жалуется:

"Я далек от мысли утверждать, что среди тех, кто называет себя креационистами, не встречаются малоквалифицированные и порой просто недобросовестные люди, для которых острота аргументации дороже ее научной обоснованности и достоверности. Но такие же персоны обильно представлены и в рядах эволюционистов, о чем даже упоминает подзащитный "Атеолога" К.Ю. Еськов:

… из того факта, что десятиклассника продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим “первичным бульоном”, заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А. И. Опарина, — вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего сказать...

Что касается другой одиозной фигуры – Геккеля, таблицы которого до сих пор кочуют по школьным учебникам, то вот что пишется о нем в предисловии к изданию трудов Дарвина (!):

Однако Геккель слишком широко обобщал все фактические данные…, а там, где фактических данных ему не хватало, он дополнял их гипотетическими…. Геккелизм, как назвал Семпер учение Геккеля, стал олицетворением легкомысленного обращения с фактами.… Таким образом, Геккель принес много вреда учению Дарвина своей популяризацией его, часто прикрашенной неограниченной фантазией...

Тем не менее, в новом учебнике биологии для старшеклассников ..., выпущенном в 2001 году, на с.297 приводятся геккелевские рисунки эмбрионов, а на с. 314 гипотеза академика Опарина рекомендуется как "плодотворная". Вот бы где эволюционистам проявить свою научную честность и принципиальность, но почему-то здесь эти качества не срабатывают" (Л1).

Ему вторит Чернышев:

"Что же касается использования этих аргументов российскими авторами, то это можно объяснить "болезнью роста" в российском креационизме, которая, вероятно, скоро пройдет. Недостаточная информированность в научной дискуссии, конечно, грех, но, нужно заметить грешат этим и сами эволюционисты. Достаточно указать на российские учебники по "Биологии" под редакцией докторов наук, профессоров и академиков (например, под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского, переиздаваемое из года в год), которые содержат ошибочные данные, отвергнутые самими эволюционистами. Это признал в своей рецензии и г-н Еськов" (Ч1).

Прежде всего, стоит сказать, что в данном случае я во многом согласен с Лаломовым и Чернышевым. Действительно, иногда в учебниках попадается недостоверная или устаревшая информация, причем учебники по биологии не являются каким-то исключением.

Гипотеза Опарина, хотя и была в каком-то смысле плодотворной, не отражает современных представлений об абиогенезе (краткий обзор этих представлений можно найти в статьях Lazcano, Miller 1996, de Duve 1995). Поэтому любым утверждениям о том, что мы точно знаем, как появилась жизнь, о том, что Опарин "доказал", что именно его гипотеза правильно отражает реальность, не место в учебниках. Впрочем, просмотрев несколько учебных пособий, подобных догматичных утверждений я не увидел, хотя я и не отрицаю возможность присутствия таковых в других учебниках. Гипотеза Опарина имеет полное право находиться в учебниках именно в качестве гипотезы, чтобы школьники, по крайней мере, знали историю развития представлений о происхождении жизни.

Действительно серьезной ошибкой эволюционистов является помещение в учебники рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля и его же "биогенетического закона". Как показали эмбриолог Майкл Ричардсон (эволюционист!) и его коллеги, Геккель подделал свои рисунки с целью "доказать" свою теорию рекапитуляций (Richardson et al. 1997). Еще современники Геккеля указали на подлог, и Геккелю даже пришлось оправдываться. Правда иногда можно услышать утверждения о том, что Геккеля якобы судили за подлог в университетском суде Йены, но никаких доказательств этого не существует. Ясно одно - этим рисункам не место в учебниках. Не подтвердился и знаменитый "биогенетический закон" Геккеля, формулировка которого, я думаю, знакома всем нам: "Онтогенез повторяет (рекапитулирует) филогенез" (Gilbert 1997; Gould 2000). Как пишут Рэфф и Кофмен,

"[в]торичное открытие и развитие менделевской генетики на рубеже двух столетий покажет, что в сущности биогенетический закон - это всего лишь иллюзия" (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 30).

Чем быстрее будут исправлены эти недочеты, тем лучше.

Впрочем, указывая на подобные ошибки эволюционистов, креационисты не понимают главного: ошибки совершают все, поэтому важно не наличие ошибок (покажите мне абсолютно безошибочную книгу!), а их количество. Ну хорошо, давайте возьмем ножницы и вырежем из учебников биологии упоминания про абиогенез и геккелевские гипотезы. Сколько страниц будет вырезано? Две или три, от силы - пять. А теперь то же самое проделаем с учебником о. Тимофея - вырежем из него всю недостоверную информацию. Что останется от этого учебника? Пара страниц и обложка?

Раскритиковав учебники, Лаломов переходит к статье Роджера Скотта, в которой критикуется сам Лаломов:

"Эволюционисты не гнушаются заведомо искажать смысл работ креационистов. Недавно на австралийском сайте ... появилась критика статьи А.В.Лаломова и С.Э.Таболича "Золотые россыпи в истории Земли"... С геологической точки зрения критика крайне спорная и ответ на нее последует непременно, но разговор сейчас не об этом. В статье утверждается, что "распределение россыпей золота в пределах стратиграфической колонки является свидетельством достоверности библейского взгляда на историю Земли" (distribution of gold placers within the lithostratigraphic column is evidence of the accuracy of the Biblical framework of the Earth history). Как же интерпретируется суть данного исследования оппонентом? Да с точностью до наоборот (In other words, in this instance, the Biblical view is superior to the prevailing scientific view), то есть "другими словами, в этом случае библейский взгляд преобладает над превалирующей научной точкой зрения". В том то и дело, что в основу нашего исследования положены данные геологии, а подтверждение библейской истории является следствием их интерпретации. Но это не устраивает нашего критика, и для создания образа научно неграмотных религиозных фанатиков он идет на явное искажение смысла статьи" (Л1).

Что ж, раз Лаломов дал обещание ответить Скотту, будем надеяться, что он его сдержит. Но, говоря о том, что эволюционисты не гнушаются искажать точку зрения оппонентов, Лаломов сам полностью исказил смысл слов Скотта. Приведу свой перевод ключевого абзаца:

"Лаломов и Таболич утверждают, что "распределение золотых россыпей в литостратиграфической колонке является свидетельством достоверности библейского взгляда на историю Земли". Другими словами, в данном случае библейский взгляд превосходит [по качеству] превалирующую научную точку зрения. Потому что "униформистская теория предсказывает, что россыпи должны быть распределены во времени одинаково" (Scott 2002).

Если кто еще не понял в чем дело, объясняю: Скотт просто перефразировал мысль, выраженную Лаломовым и Таболичем, причем выразил ее суть совершенно правильно. Лаломов же, видимо плохо зная английский язык, на основе своего неверного перевода обвинил Скотта в искажении его позиции.

Надеюсь, теперь ни у кого не осталось вопросов по поводу того, кто и что искажает?

Кто на самом деле манипулирует сознанием?

Одним из самых неразумных шагов Лаломова в его ответе было обвинение меня в манипуляции сознанием:

"Считая недостаточными аргументы, обращенные к разуму, "Атеолог" старается подействовать на эмоции читателя. Привлекаются и исторические ассоциации, не имеющие к сегодняшнему дню ни малейшего отношения (сравнение сегодняшнего креационизма с инквизицией). Нагнетание страстей начинается уже с эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников") и продолжается через упоминание "Галилея et al." и угрозу возможного сжигания людей на костре в будущем:

Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и сжигали несогласных с этой догмой людей на кострах. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет...

На этой же ноте и оканчивается творение нашего борца за чистоту науки (от оппонентов). Как пишет наш противник инквизиции:

"Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить…". Правда, почувствовав, что его занесло куда-то не туда и его-то слова как раз и "пахнут" инквизицией, оговаривается: "…причем давить, разумеется, только аргументами… Главное - не упустить момент" ... Здесь виден профессиональный прием опытного бойца идеологического фронта. Ведь вызов чувства страха и неправомерных ассоциаций, подмена понятий, двойные стандарты, навязывание срочности проблемы – все это есть характерные черты манипуляции человеческим сознанием ... А это значит, что главной целью "Атеолога" является совсем не та, которую он декларирует. Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом?" (Л1).

Тут Лаломов занялся уже откровенным враньем. Как может убедиться Читатель, в моей статье ни разу не упоминается слово "инквизиция". Эпиграф мой взят из рассказа А. П. Чехова, и в нем тоже нет никакой "инквизиции". И ни разу в своей статье я не сравнил креационизм с инквизицией, даже в скрытой форме. Кстати, надеюсь, что Лаломов не будет утверждать, что святейшие инквизиторы не были креационистами?

Приведение Лаломовым в качестве аргумента моего упоминания о Галилее вообще абсурдно. Ведь этот пример и приводился в пику Лаломову, который сравнил Еськова с каким-то доносчиком сталинских времен. Я как бы намекнул: "Господин Лаломов, а может не стоит применять двойные стандарты? Ведь есть и контрпримеры. Взять, хотя бы, историю с Галилеем". Но мое увещевание упало на каменистую почву.

Что же до сжигания людей на кострах, то Лаломов по какой-то причине предпочел процитировать старую версию моей статьи, хотя на момент написания Лаломовым ответа она уже была обновлена. Был, в частности, изменен и цитируемый Лаломовым абзац. Впрочем, от сути своих слов я не отказываюсь. Действительно, если некоторые люди до сих пор придерживаются геоцентристских взглядов, то где гарантия, что мы не вернемся к средневековью? Мракобесие и фундаментализм сейчас правят бал в умах многих людей. Уже есть известия о сожжении неугодных книг по примеру нацистской Германии. Ну и где же гарантия, что если эти люди (опять же, явно не эволюционисты) придут к власти, то дело не дойдет и до сожжения инакомыслящих?

Лаломов зря затронул тему манипуляции сознанием. Ведь именно креационисты являются непревзойденными лидерами подобной манипуляции. Я уже приводил отрывки из лаломовского "Ответа Еськову", где методы, в применении которых Лаломов меня упрекает, используются им самим на полную катушку. И Лаломов - не исключение. Креационисты вообще часто утверждают, что эволюционизм привел к фашизму, что эволюционизм - "языческая религия", и т. п. Одним словом, эволюционизм - корень всех бед. Что это, если не промывка мозгов?

Одна из посетительниц Музея Сотворения и Земной Истории, принадлежащего Институту Креационных Исследований, так описывает одну из выставок этого музея:

"Прежде чем покинуть [музей], я просмотрела одну последнюю выставку - Древо Эволюции и Древо Сотворения. Древо Сотворения было приятным и зеленым, растущим на основании "Истинного Христианства" и "Правильных Обычаев". Древо Эволюции было сухим, безлистным, благодаря, без сомнения, "Вредным Учениям", ассоциировавшимся с ним, которыми были: "Коммунизм, Нацизм, Империализм, Монополизм, Гуманизм, Атеизм, Аморализм, Сциентизм, Расизм, Бихевиоризм и Материализм". Вредными плодами этого древа были: "Разврат, Порнография, Геноцид, Рабство, Аборты, Эвтаназия, Шовинизм, Детоубийство, Гомосексуализм, Плохое обращение с детьми, Скотоложство и Наркотическая Культура" (Bartelt 1998).

Иллюстрация с сайта организации Ответы в Бытии: моральные следствия эволюции и сотворения. Сотворение подтачивается "эволюционными термитами". Сотворение: слово Божье, законы, брак, стандарты, смысл жизни. Эволюция: мнение человека, беззаконие, гомосексуализм, порнография, аборты.

 

Креационист Джерри Бергман так пишет о дарвинизме:

"Будучи твердо убежденным в том, что дарвиновская эволюция верна, Гитлер видел себя спасителем человечества. Общество, думал он, когда-нибудь будет считать его великим "научным социалистом", благодетелем всего рода людского. Выведи он высшую расу - и мир будет смотреть на него, как на человека, который подтолкнул человечество вверх - на более высокий уровень эволюционного развития. Если справедлив дарвинизм, Гитлер был нашим спасителем, и мы распяли его. В результате, человеческая раса будет ужасно страдать. Если дарвинизм неверен, то то, что Гитлер попытался сделать, должно быть поставлено в один ряд с самым ужасными преступлениями в истории, а Дарвин - отец одной из самых разрушительных философий в истории" (Bergman 1999).

Или вот слова некоего С. Буфеева:

"Действительно, допустив эволюционизм, невозможно станет понять, почему нельзя (в нравственном, конечно, а не в юридическом аспекте) воровать, убивать, прелюбодействовать, быть людоедом, скотоложником, совершать прочие безобразия и беззакония. Эволюционизму легко оправдать аборты и эвтаназию (медицинское прерывание жизни безнадёжно больным), утилитарное отношение к таинству зачатия новой жизни и искусственное оплодотворение человека в пробирке (в результате которого, по некоторым предсказаниям, и должен появиться антихрист). Из эволюционной борьбы за существование естественным образом вытекают расизм и фашизм, теория классовой борьбы (диктатура пролетариата) и теория экономической конкуренции (диктатура буржуазии). В основе всех подобных взглядов – вера в то, что источник улучшения мiра[sic] содержится в самом мiре[sic] и в собственных силах человека, а не в Боге и в соблюдении Божиих заповедей" (Буфеев 2000).

Иллюстрация с сайта организации Ответы в Бытии: остров эволюции (лозунги: расизм, эвтаназия, развал семьи, аборты, порнография, гомосексуализм, гуманизм) бомбардирует остров сотворения (христианство).

 

Вот отрывок из книги, выпускаемой Ответами в Бытии:

"... выставка в ... Музее Холокоста ... - это часть истории человека, который ненавидел другие группы людей. Вредоносной идеей, которую он использовал, была эволюция.

Когда Адольф Гитлер искал "окончательное решение" того, что он называл "еврейским вопросом", ... ему стоило лишь вспомнить что ученые, вроде Эрнста Геккеля пропагандировали, и что либеральные теологи с радостью принимали: что бесцельный процесс, известный как эволюция, произвел всю сложную совокупность жизни, включая саму цивилизацию. [Эволюция] проделала это путем безжалостной процедуры уничтожения слабых сильными ...

Нацистский лидер убедил миллионы своих последователей в том, что эта этническая группа была испорченной, слабой, а потому заслуживающей вымирания. Последовал Холокост ... с миллионами евреев в переполненных поездах, транспортировавшихся в лагеря уничтожения" (Fletcher (?)).

А вот что думает диакон Даниил Сысоев:

"Надо сказать, что такое смешение природ приводит к тому, что теряется смысл[sic] всякая нравственность. Ведь если человек - просто животное, то почему нельзя блудить или прелюбодействовать? Ведь многие из них не имеют постоянных пар. Почему скотоложество является крайней гнусностью, если любой скот то же, что и человек? Почему вызывает такое неприятие идеи фашизма, если борьба за существование эволюционистами считается великим благом, ведущим к улучшению вида (что это такое, впрочем, теория не знает)? Не даром среди эволюционистов уже некоторые выступают за легализацию людоедства, ведь чем отличается мясо человека от мяса свиньи, если природа их одна?

Очевидно, что принятие эволюционизма ведет к полному уничтожению всего христианства" (Сысоев 2000).

Иллюстрация с сайта организации Ответы в Бытии: древо эволюции - сплошная череда убийств.

 

Или еще из той же статьи:

"Конечно, с религиоведческой точки зрения пред нами налицо новая религия, пантеистического толка, с развитой космогонической мифологией и институтом жрецов4.

4. Только этим именем можно назвать штатных ученых-эволюционистов, с яростью фанатика отстаивающих свою веру. Часто они приносят своему божеству и не только словестные[sic], но и вполне кровавые жертвы (вспомним ученых-фашистов)" (Сысоев 2000).

Так кто тут идеолог и манипулятор сознанием?

Эволюционист = атеист?

Продолжая тему креационистской манипуляции сознанием, хочется отметить сильное желание креационистов связать воедино атеизм и эволюционизм. Статьи ЛХ так и озаглавлены: "Ответ 'Атеисту-анонимщику'" и "О научности 'научного атеизма'". Но мы-то обсуждаем не атеизм[6]! Чем же тогда, как не средством пропаганды, является выпячивание слова "атеист", как будто бы оно имело какое-либо отношение к обсуждаемой теме? Название статьи Лаломова вообще непонятно. Я нигде и не утверждал, что атеизм научен. Более того, я совершенно согласен с Лаломовым: атеизм не научен, он вненаучен. За название же сайта, на котором размещены мои статьи, я не отвечаю.

Предполагаю, что подобная тактика рассчитана на христиан. "Да это же атеист!" - как бы говорят ЛХ, "И вы согласны с атеистом? Смотрите, как бы такое согласие не привело вас в лагерь противников христианства!" Лаломов и сам подтверждает эту мысль:

"Но самой большой подарок (мы не берем этого слова в кавычки!) креационистам "Атеолог" приберег напоследок. В антикреационном угаре он заявил:

Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело...

за что земной поклон ему от всех креационистов! Сколько раз уже креационисты говорили и писали о том, что вера в эволюцию (пусть даже и теистическую) не совместима с христианством, какие бурные дебаты ведутся по этому вопросу! И кто бы мог подумать, что лучшее подтверждение этого тезиса смог дать наш оппонент, засвидетельствовав, что между атеистом и верующим эволюционистом разница в незначительной смене названия, и что они вместе делают одно общее дело. Лучше не скажешь! Воистину, неисповедимы пути Господни, и каждому из нас уготована на земле своя роль" (Л1).

Лаломов, как обычно, извратил смысл фразы и сделал неверные выводы. Я, прекрасно понимая неприятие атеизма христианами (эволюционистами или нет), предложил подыскать религиозно нейтральное место для борьбы с псевдонаукой. Это, пожалуй, одно из немногих общих дел, которые нас могут объединить, поскольку по тем же вопросам нравственности атеистические и теистические эволюционисты имеют, зачастую, совершенно непримиримые позиции.

Говоря о несовместимости христианства и эволюционизма, Лаломов отказывает в праве называться христианами миллионам теистических эволюционистов. В список таковых входят и всемирно известный православный генетик Феодосий Добжанский (именно он сказал "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции") и упоминаемый Лаломовым православный Николай Борисов, и лютеранин Мейен, и православный диакон Кураев, и великое множество католиков-эволюционистов, включая самого папу римского Иоанна Павла II. Такое пренебрежительное отношение Лаломова к своим собратьям-христианам может не вызвать чувства гадливости лишь у креационистов.

Возможна ли научная дискуссия между эволюционистами и креационистами?

Ответ, по-моему, очевиден: нет. Научная дискуссия возможна, например, между двумя научными направлениями. В данном же случае креационизм вовсе не является каким-то равноценным направлением в науке (он и наукой-то не является). Креационисты заранее "знают" всю правду, о чем свидетельствуют символы веры различных креационистских организаций. Таким образом, любая "дискуссия" между креационистами и эволюционистами обернется лишь новыми нападками на теорию эволюции, да и на всю современную науку, аргументы же эволюционистов всегда будут неэффективны - ведь для креационистов их интерпретация Библии гораздо важнее науки, и уж конечно они скорее пожертвуют своей интеллектуальной честностью, чем религиозными убеждениями. Поэтому мне представляются бесцельными попытки некоторых ученых вести серьезный диалог с креационистами. Стали бы они спорить с плоскоземельными креационистами о форме Земли? Такие взгляды надо либо игнорировать, либо, если они начинают набирать силу, просто разоблачать.

Заключение.

Креационисты признали малую часть своих ошибок. К сожалению, в своих ответах они допустили еще больше количество ляпов, искажений, абсурдных утверждений и т. п. Думаю, что это прекрасно подтверждает тезис моей предыдущей статьи о недоверии по отношению к креационистам. Если честно, то дальнейший спор с ЛХ мне представляется бесполезной затеей. Если они ответят на эту статью, я еще подумаю, составлять ли мне очередной длинный и нудный список креационистских ошибок. В любом случае, утверждение об антинаучности креационизма можно считать доказанным.

Я благодарю Николая Борисова и Василия Томсинского на конструктивную критику и полезные замечания к черновому варианту этой статьи.

Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.

Примечания.

[1] Чтобы убедиться, что Коэн, как и ЛХ, мало что понимает в теории эволюции, достаточно прочитать его статью, находящуюся по адресу [http://www.creationequation.com/Archives/TidalBasinArt.htm]. В ней он борется с "ветряной мельницей" - с утверждением, что первая клетка возникла в результате случайного столкновения молекул. Никто такого и не утверждает. Более того, Коэн, как и многие креационисты, путает теорию эволюции с теорией абиогенеза.

[2] Судя по постоянной путанице терминов "эволюционизм" и "дарвинизм" Смит имеет весьма отдаленное представление о теории эволюции.

[3] Далеко не все из тех, кто принимает большой возраст Земли/Вселенной, являются эволюционистами. Существуют и так называемые староземельные креационисты, отрицающие теорию эволюции, но принимающие теорию Большого Взрыва, метод радиоизотопного датирования и т. п. Уж их-то в предвзятости Лаломов и другие младоземельщики вряд ли могут обвинить.

[4] Людьми они являлись не в смысле принадлежности к виду Homo sapiens. Тех же неандертальцев тоже можно назвать людьми, хотя они, по всей видимости, и представляют побочную тупиковую ветвь.

[5] Западные креационисты поступают честнее. Они признают, что креационизм не является наукой, но утверждают, что и теория эволюции тоже ненаучна. Непонятно, правда, почему они до сих пор используют термин "creation science".

[6] Интересно, что креационисты не понимают, что же такое этот самый атеизм. Хоменков пишет:

"Подробнее обсуждать научные аргументы “Анонимщика” нет времени, да и смысла, ибо практика показывает, что никакими аргументами невозможно заставить человека отказаться от своей веры, даже если эта вера атеистическая" (Х1).

Дело в том, что атеизм - не вера, а ее отсутствие. Атеист отвечает "нет" на вопрос "Веришь ли ты в Бога?". На вопрос же "Веришь ли ты в то, что Бога нет?" от разных атеистов можно услышать разные ответы.

Литература:

Babinski, E. T., 1996, "More out of context quotations of French scientists", Cretinism or Evilution?, no. 3.

Bartelt, K., 1998, "A visit to the Institute for Creation Research. Miscellany and conclusions", [http://www.talkorigins.org/faqs/icr-visit/bartelt8.html]

Bergman, J., 1999, "Darwinism and the Nazi race Holocaust", Creation Ex Nihilo Technical Journal, vol. 13, no. 2.

de Duve, C., 1995, "The beginnings of life on Earth", American Scientist, September-October.

Fletcher, J., ?, "Preface", в: Ham, K., Wieland, C., Batten, D., "One Blood - The Biblical Answer to Racism", Master Books, Inc., электронный вариант.

Gilbert, S. F., 1997, "Ernst Haeckel and the biogenetic law", [http://www.devbio.com/chap22/link2201a.shtml]

Gould, S. J., 2000, "Abscheulich! (Atrocious!)", Natural History, vol. 109, no. 2.

Henke, K. R., 2001, "How can Woodmorappe sell us a bill of goods if he doesn't know the costs?", [http://home.austarnet.com.au/stear/woodmorappe_bill_of_goods_henke.htm]

Hitt, J., 1996, "On Earth as it is in heaven", Harper's, vol. 293, no. 1758.

Lazcano, A., Miller, S. L., 1996, "The origin and early evolution of life: prebiotic chemistry, the pre-RNA world, and time", Cell, vol. 85, pp. 793–798.

Mayshark, J. F., 1998, "Monkey trouble: shaking the family tree", [http://www.weeklywire.com/ww/05-18-98/knox_feat.html]

Morton, G. R., 2002, "The sea's salt", [http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/salt.htm]

Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L., Wright, G. M., 1997, "There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development", Anatomy and Embryology, vol. 196, pp. 91-106.

Schadewald, R. J., 1992, "Looking for lighthouses", Creation/Evolution, vol. 31.

Schneider, T. D., 2000, "Evolution of biological information", Nucleic Acids Research, vol. 28, no. 14.

Scott, R., 2002, "Creation geology in Russia", [http://home.austarnet.com.au/stear/creation_geology_russia_scott.htm]

Борисов, Н. М., 2001, "Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?", Физика (Первое сентября), номер 44(2001).

Буфеев, С. В., 2000, "Почему православный не может быть эволюционистом", в: Сысоев, Д., ред., Шестоднев против эволюции, М., Паломникъ.

Владимир, Архиепископ Ташкентский и Среднеазиатский, ?, "Начало времён", [http://creatio.nm.ru/articles/arh_vlikim_nachalo.html]

Еськов, К. Ю.,2000, "Применять с осторожностью, беречь от детей!", Человек, номер 1.

Колчуринский, Ю. В., ?, "Гипотеза теистической эволюции и вопросы катехизации", [http://creatio.nm.ru/articles/kol_katehiz.html]

Лаломов, А. В., 2000, "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова...", [http://creatio.nm.ru/articles/lalomov_otvet_eskovu.html]

Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или идеология?", [http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm]

Лаломов, А. В., 2002, "О научности 'научного атеизма'", [http://creation.webzone.ru/Debate/atheol_ans2.htm]

Мейен, С. В., 1986, "Время без часов, или Похвальное слово создателям геохронологии", Знание - сила, номер 12.

Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т., 1995, "Империя", М.

Рэфф, Р., Кофмен, Т., 1986, "Эмбрионы, гены и эволюция", М., Мир.

Сурдин, В. Г., 2001, "Православное естествознание", Физика (Первое сентября), номер 36(2001).

Сысоев, Д., 2000, "Эволюционизм в свете православного учения", в: Сысоев, Д., ред., Шестоднев против эволюции, М., Паломникъ.

Хоменков, А. С., 2000, "Эволюционный миф и современная наука", в: Сысоев, Д., ред., Шестоднев против эволюции, М., Паломникъ.

Хоменков, А. С., 2002, "Ответ 'Атеисту-анонимщику'", [http://creation.webzone.ru/Debate/atheol_ans1.htm]

Чернышев, А., 2002, письмо А. Лаломову, [http://creation.webzone.ru/Debate/tchernyshev.htm]

Шуколюков, Ю. А., 1996, "Изотопные геохронометры", Соросовский образовательный журнал, номер 5.

ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001, [http://www.atheism.ru/library/other/eskovmix.phtml]

Атеолог. КРЕАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ 2: ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА КЛО(У)НОВ (http://atheism.ru/library/Atheolog_5.phtml)

Креационные войны 2:

последняя атака кло(у)нов.

Атеолог

[Дата создания: 02/09/2002]

[URL: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_5.phtml]

 

Применять с осторожностью, беречь от детей!

Рецензия К.Ю. Еськова на книгу о. Тимофея.

Ответ на рецензию К. Ю. Еськова ...

Ответ А. Лаломова.

Эволюционизм: наука или идеология?

Ответ А. Лаломова и А. Хоменкова.

Креационизм: наука или религия?

Ответ Атеолога на статьи А. Лаломова и А. Хоменкова.

Ответ "Атеисту-анонимщику".

Ответ А. Хоменкова.

О научности "научного атеизма".

Ответ А. Лаломова. Существует также видоизмененной вариант, который находится здесь. Можно почитать также сводный вариант этих двух статей.

Письмо А. Чернышева.

Алексей Чернышев делится своими мыслями по поводу статьи Атеолога.

Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

Ответ Атеолога на критику креационистов.

Агония в бункере Дарвина.

Ответ А. Милюкова на статью "Креационизм: наука или религия?"

Агония в бункере Дарвина: комментарии.

Комментарии В. Томсинского и З. В. Неизвестного.

Время подвести черту.

Заметка А. Лаломова.

 

Содержание:

* Милюков спешит на помощь.

o Повторение старых "аргументов".

o Переходные формы.

o Причины популярности креационизма.

o Странный аргумент.

o Кто перевел часы?

o Материализм и откровение свыше.

o Авторитеты в науке и в креационизме.

o Окончательный диагноз.

* Лучше бы он ушел по-английски.

o Поговорим о мелочах.

o Апология вранья.

* Заключение.

* Приложение: Двойка по черчению.

o Разобрались как следует, и наказали кого попало.

o А татаро-монгольское иго тоже мы организовали?

o Процесс чтения книг, сопровождающийся виденьем фиг.

o Обводка чертежа.

 

 

Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье

И уши ваших понежней, -

Им отвечает Соловей, -

А вы, друзья, как ни садитесь,

Все в музыканты не годитесь.

И. А. Крылов

Не дают креационистам покоя мои статьи. На сайте Христианского научно-апологетического центра была размещена статья Лаломова "Ответ анониму", которая является видоизмененной версией его более ранней статьи "О научности 'научного атеизма'" (Лаломов 2002a). Я предлагаю вниманию Читателя сводный текст этих двух статей. Довольно любопытно проследить за тем, какие фрагменты были убраны из текста, а какие добавлены. Аргументов не прибавилось, только тон стал еще более хамским. На этом же сайте я обнаружил статью Алексея Милюкова "Агония в бункере Дарвина" (Милюков 2002), в которой он проходится... нет, скорее протанцовывает (по-другому и не скажешь!) по третьему выпуску "Заметок". Эта же статья (под другим названием) появилась и на сайте Общества креационной науки, вместе с короткой заметкой Лаломова "Время подвести черту" (Лаломов 2002b). Что ж, давайте подведем, раз так хочется. Но сначала взглянем на статью Алексея Милюкова.

Милюков спешит на помощь.

Начнем с того, что Милюков явно не может сдержать свои эмоции, в результате чего статья его представляет собой море аргументов ad hominem, с редкими островками более разумной аргументации. Милюков повторяет многие аргументы Лаломова, Хоменкова и Чернышева, иногда используя весьма похожие выражения. Это и жалобы на мою анонимность:

"В любом "цеховом" сообществе анонимки - ничтожны. Их всегда можно игнорировать, так как человек, гневно обличающий вас из кустов, по определению или трус, или провокатор. Не думаю, что в научной среде дело обстоит иначе. Но вот абсурд - этот Мистер Икс присылает анонимный вызов на дуэль, а его принимают со всей серьезностью, и ведут полемику как с равным по чести! Ну да ладно" (Милюков 2002).

И претензии к "ЭНИХЛ":

"Подлог с публикацией некоего произведения "ЭНИХЛ". В любом цивилизованном обществе подобное обращение с чужой интеллектуальной собственностью считается преступлением. Анонима спасает то, что Интернет не имеет статуса СМИ, и на него не распространяется закон об авторском праве. Но, вообще-то, дорогой товарищ в шапке-невидимке, по-человечески некрасиво публиковать чужое произведение без согласия автора, тем более в том варианте, от которого сам автор уже отказался. Попробуйте, например, издать какой-нибудь современный роман в собственной "нарезке" или отвергнутом варианте - вам не поздоровится! На фоне этого "ЭНИХЛа" обвинения креационистов в недобросовестном цитировании ("…что после этого можно сказать о Виланде?") - как-то… не впечатляют" (Милюков 2002; выделено Милюковым).

И попытки меня "раскусить":

"Волчий редакторский нюх подсказывает мне, что Атеолог - не совсем тот человек, за которого себя выдает.

...

Четвертое. Статью написал ученый, но ученый-гуманитарий, прикидывающийся "своим" в "чужих" дисциплинах - биологии, математике и др.

Что касается меня, то я склоняюсь к четвертому варианту. Вот признаки, наводящие на размышления..." (Милюков 2002; выделено Милюковым).

"А существует, скорее всего, какой-нибудь филолог или историк (историческая часть "с черепами" написана с удовольствием, и очень неплохо. Или вот реплика в отношении о. Тимофея: "Ему бы подучить историю"). Не исключен под маской Атеолога и мастер "разговорного жанра" - науч-поп-лектор, бывший работник комсомольско- идеологического фронта. По крайней мере, финал статьи вызвал у меня яркие "ностальгические чувства" по тем временам, когда всякое комсомольское собрание, как басня, заканчивалось подобной моралью - пойти и кому-нибудь дать отпор. Неважно кому, все дело в отпоре!" (Милюков 2002).

И замечание о выделении ошибок:

"Во-первых, очевидна эта маниакальная, понятная только редактору, нетерпимость к орфографическим ошибкам и опечаткам. Душа нашего Дубровского в маске просто кричит: "Не "в течении" надо писать, а " в течение"! Не "небрасский", а "небраскский", не "Кельвиным" , а "Кельвином" !". Он даже "своего" Еськова, разохотившись, уличает под горячую руку своим sic'ом - ведь орфография фразы о. Тимофея: "А их и не существовует…" принадлежит-то Еськову! Тут литературное призвание явно берет в нем верх над партийной солидарностью" (Милюков 2002).

И высказывание об "Атеологе-учителе логики":

"Несколько раз Атеолог вдруг становится учителем логики. Даже Лаломову советует логику подучить. Но, уважаемый Прозрачный Гуру! Как у вас самого с логикой?" (Милюков 2002).

И так далее, и тому подобное. Ну, о манипуляции сознанием я уж не говорю - этим статья пропитана насквозь, причем все в том же креационистском духе:

"Стоит напомнить также, что "Майн кампф", "Капитал" и "Введение в языкознание" написали не креационисты. Не все понимают, что Нюрбергский[sic] процесс был в частности и судом над последствиями дарвинизма. Примеров неразумности или даже преступности эволюционизма так много, что я теряюсь - какие именно перечислять" (Милюков 2002; выделено Милюковым).

Чего стоит одно название статьи - "Агония в бункере Дарвина". Смысл его раскрывается в самом конце:

"Эволюционная идея, как и археоптерикс, вымирает, причем вымирает не униформистски, а катастрофически! И, как вы ни агитируйте новый "Дарвинюгенд", все, что сегодня происходит, это - "агония в бункере Дарвина" (Милюков 2002)

На эпитеты автор также не поскупился:

"... в публичном выступлении эволюциониста-подпольщика ... этот Мистер Икс ... дорогой товарищ в шапке- невидимке ... этот товарищ с Анти-Определителем-Номера, этот скромный Гюльчатай, скрывающий "личико" ... наш невидимый Поручик Киже ... [д]уша нашего Дубровского в маске ... [у]важаемый Аноним, или, иначе, Антиантоним ... у нашего призрачного Летучего Голландца ... товарищ Неуловимый Индеец Джо ... [у]важаемый Анти-Около-Теолог ... наш Не-Поклонник-Шардена ... уважаемый Прозрачный Гуру ..." (Милюков 2002).

Впрочем, словесная диарея иногда приостанавливается, и автор пытается все же ответить на мои аргументы:

"Атеолог торжествует:

В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых.

Опять только слова. Именно это называется - "голословно". Ладно, если есть в наличии, надо брать. Заходим на сайт "The Talk. Origins Archive", указанный Атеологом. Тут неожиданно находим - всё! Тут тебе и Hyracotherium, и ихтиостега, и целых пять штук археоптериксов (плюс шестой огузок), и - главное - вся компания "гоминидов" в сборе, включая аномальные экземпляры, зашедшие на огонек.

Каков же результат? Будь ты хоть объективен, хоть трижды объективен, но вывод прост, и вывод этот заключается в следующем - обещанных доказательств нет, за доказательство считается иллюзия того, что в строении ископаемых "предков" прослеживаются общие тенденции. Опять только внешняя похожесть, как и четыреста лет назад, когда первых "революционеров" осенило - а отчего это так обезьяна похожа на человека? То же эволюционное "дежа вю" - плавники, похожие на ласты, птица, похожая на рептилию… Homo Erectus встал на задние лапы и поэтому получил преимущество. Выжил тот, кто не умер. На задние лапы встал тот, кто не упал. Тот, кто не успел встать на задние лапы, тот опоздал. А кто встал, тот получил преимущество. А бедный грустный суслик тоже встал на задние лапы, но преимущества не получил и в гоминиды не попал" (Милюков 2002).

Вы увидели хоть сколько-нибудь аргументированное опровержение аргументов статей из архива talk.origins? Я тоже не увидел. "[О]бещанных доказательств нет". А доказать? Птица, похожая на рептилию? Но разве это не переходная форма? Гоминиды, стоящие между обезьянами и людьми? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Одним словом, сколько бы не приводили ученые примеров переходных форм от А к Б, ответ креационистов будет одним и тем же: "Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!"

"Самая сильная часть статьи - эмоциональная, в финале. Но и тут явная идеологическая нестыковка - наш Не-Поклонник-Шардена только что доказал, какие жалкие, ничтожные личности все эти креационисты, что их труды и археологические находки яйца выеденного не стоят, так как абсолютно лишены какой-либо доказательной ценности, что на общение с креационистами и время жаль тратить… Короче, весь креационизм оказался одним большим пшиком!

И вслед за этим, сразу же - признание за креационизмом силы, мощно набирающей обороты. Что за бред? Если креационизм так плох, то почему он надвигается лавиной? Атеолог понимает безусловно, что популярность идей креационизма в США, Англии, Турции и странах бывшего Союза - процесс необратимый. Аноним пугает ложью, что с победой креационизма мир будет отброшен назад, лет на пятьсот, но: "Думаете, я сгущаю краски? Время покажет" . То есть, можете поверить мне на слово, скоро сами увидите" (Милюков 2002).

Наивность автора в данном случае просто поражает. Он действительно не понимает, что далеко не все, что популярно - верно? Или Милюков принимает всерьез столь популярные астрологию или "экстрасенсорику" (всяческих кашпировских, чумаков, глоб, магистров академий вуду и жрецов оранжевой магии...)? Креационисты ведь ориентируются в основном не на ученых, а на обывателей, публику, не разбирающуюся во всех тонкостях теории эволюции. Взять, к примеру, тот же турецкий креационизм: Аднан Октар (псевдоним: Харун Яхья) пишет свои богато иллюстрированные пропагандистские книжки, издающиеся, опять же, на неизвестно чьи деньги, и пишет он их для рядовых мусульман, играя на религиозных чувствах и эмоциях. И "пипл хавает". Включая политиков. А именно от политиков часто зависит, будет ли теория эволюции преподаваться в школах и университетах. И именно при поддержке политиков - исламских фундаменталистов наихудшего сорта - получил такую популярность турецкий "научный" креационизм. Можно было бы долго писать о войне турецких фундаменталистов против науки, но я приведу лишь один пример: в 1998 и 1999 годах Турецкая Академия Наук и Турецкий Совет по Научно-Техническим Исследованиям опубликовали заявления в поддержку теории эволюции. В отместку креационистская Научно-Исследовательская Организация (Bilim Arastirma Vakfi, BAV), основанная Октаром, распространила об ученых, подписавшихся под заявлениями, клеветническую информацию, назвав их коммунистами, маоистами, атеистами и сепаратистами (чем-то знакомым повеяло...). В своем бюллетене, имеющем широкое распространение, НИО напечатала фотографии некоторых ученых, а фундаменталистская исламская ежедневная газета "Акит" не только напечатала фотографии двух ученых, дававших лекции по теории эволюции, но и опубликовала их адреса (Sayin, Kence 1999). Намек довольно-таки понятный. К счастью, планы креационистов провалились. Авторы деклараций подали на негодяев в суд, который обязал ОНИ выплатить ученым штраф в размере 6000 долларов (после апелляции сумма возросла до 18000 долларов). Подобными ненаучными методами и действуют креационисты всех мастей, начиная c младоземельщиков, и кончая представителями новейшей инкарнации креационизма - так называемой "теории разумного замысла" (intelligent design theory). И то, что (нео)креационизм действительно является не более, чем большим пшиком, не помешает ему - при благоприятных обстоятельствах - потеснить теорию эволюции. Пусть не в умах ученых - зато в школьном классе. Политика...

"Лаломов поправляет Еськова, что задача четырех красок уже решена, Атеолог выводит из этого:

Если на сей день она (теория эволюции. - А.М.) чего-то не может объяснить, это еще не значит, что она уже опровергнута. Еськов вполне справедливо приводит в пример проблему из другой области - топологии, но совершает при этом фактическую ошибку (проблема уже решена). Но ведь абсолютно не важно, решена сейчас задача четырех красок, или нет. Тезис Еськова можно переформулировать следующим образом:

(2) Если теория/наука А на момент t имеет нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна на момент t.

(3) Топология на момент t (= 1976 год) имеет нерешенную задачу четырех красок.

(4) Следовательно, топология на момент t ненаучна.

То есть, следуя креационистской логике (по-крайней мере, в еськовском ее понимании), до 1977 года топологию нельзя было признать наукой.

Если креационисты не согласны с таким абсурдным выводом, пусть не упрекают теорию эволюции в том, что она пока не объяснила какой-то аспект развития жизни на Земле.

То есть - абсурдно обвинять любую теорию в ненаучности, если на какой-то момент времени она не решила все свои проблемы. Но сотворение вселенной "Невидимой Розовой Единорожихой в прошлую субботу", согласно логике Атеолога, столь же научно, как и теория эволюции. Теория единорожихи имеет на 2002 год нерешенную проблему - в прошлую субботу создан мир, или все-таки в позапрошлую? На основании нерешенной проблемы она не может считаться не научной. В свою очередь, теория эволюции, не решившая проблему происхождения видов, столь же научна, как и теория единорожихи. Почему двоится в мозгу у всякого атеиста, я попытаюсь сказать чуть позже, а сейчас закончу - обе теории, и о единорожихе, и об эволюции - по логике Атеолога одинаково научны, так как на 2002 год обе имеют одну и ту же нерешенную проблему - отсутствие доказательств!" (Милюков 2002).

Вообще-то аргумент был представлен в формальном виде, и Милюкову, чтобы опровергнуть его, следовало бы опровергать посылки аргумента. Он этого делать не стал, и одновременно, с неизвестным мне способом, получил странный вывод: сотворение Вселенной Единорожихой (или Вицлипуцли, или Яхве - особой разницы в данном случае нет) не имеет доказательств, следовательно, "теория" об этом сотворении "научна". Хотелось бы увидеть логическую цепочку, ведущую к такому странному выводу.

"Далее. Атеолог, продолжая оставаться учителем логики, пресекает любые попытки подвергнуть сомнению результаты радиоизотопного датирования объектов. Разумеется, я не смею говорить о научном методе, я говорю о логике Атеолога. Но хочу спросить - уверен ли Атеолог, что радиоизотопным методом мы измеряем именно время, а не, скажем, "длину удава "в попугаях"? Мне кажется, что этот метод все- таки определяет не возраст, а степень радиоактивности материала, на интенсивность каковой радиоактивности может повлиять множество самых разных причин. Но я все-таки о логике.

Совершенно очарователен художественный образ с часами. Но сначала:

Можно представить креационистский аргумент в такой форме:

(1) Если радиоизотопный метод датирования иногда дает заведомо неверные результаты, в целом он ошибочен.

Более общая форма (1):

(1а) Если некий метод измерения возраста (времени) А иногда дает заведомо неверные, результаты, А в целом ошибочен.

Если Читателю еще не стала очевидной абсурдность такого аргумента, приведу еще одно утверждение, основанное на (1а):

(1б) Если метод измерения времени с помощью часов иногда дает заведомо неверные результаты (из-за поломки часов и т. п.), в целом он ошибочен (то есть никогда, ни при каких обстоятельствах не стоит пользоваться часами).

Довольно редкие "поломки часов" не играют большой роли, если большая часть "часов" показывает одно и то же время. И для радиоизотопного метода датирования существуют данные, подтверждающие его надежность, то есть синхронность "часов".

Сильный аргумент. А теперь представьте себе ситуацию, когда целый город, перейдя на другое сезонное время, перевел все свои часы на один час. Весь город перевел, кроме машиниста поезда, который или принципиален, или не в себе - неважно. Но он продолжает движение по собственному, старому расписанию. Что происходит? Жители знают, что часы их идут верно, синхронно, метод измерения времени с помощью часов лишь иногда дает неверные результаты - в случае поломки и т.д. Почему же транспортная система города разрушена?

И вот что сделают жители. Личное, "другое" время машиниста они будут стараться "подтянуть" под свое. Они будут убеждать машиниста, что его пять часов, это не пять, а шесть. В результате всё, наверное, сойдется, всё образуется, и поезд будет ходить по расписанию. Но объективно - неправильное время будут показывать теперь все часы, включая часы машиниста!

Попробуйте, докажите этим жителям, что все их часы одновременно ошибаются, если они синхронны! А если нечто подобное происходит и с радиоизмерениями? Меряют или не то, или не так, или не тогда? А если мы просто не знаем о каком-нибудь большом "переводе часов на другое сезонное время"? Так что сама по себе "синхронность" радиоизотопного метода, как и многочисленность замеров - это довод человека, страдающего уверенностью, что всю сложность жизни можно впихнуть в пару формул. "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет…" . И не надо при этом кичиться своей "логикой лучше Лаломова".

Самое интересное, что и без всякого радиоизотопного метода есть одни уникальные "часы", которые показывают "правильное" время. Пока Атеолог и иже с ним гадают: "то ли это событие было, то ли не было, то ли единорожиха, то ли халдейская легенда", история мира записана с первого дня" (Милюков 2002).

Ну что ж, если по обычным часам мы определяем не просто угол между вертикалью и стрелками часов, а именно время, то же можно сказать и о радиоизотопном методе. А какие же именно неучтенные на данный момент причины способны заставить радиоактивные "часы" спешить или отставать? Милюков не сообщает. Может быть Милюков - зеленый комок слизи с Марса. Ведь чисто логически такое возможно. Но принцип парсимонии подсказывает нам, что такое предположение слишком невероятно, чтобы принимать его всерьез. Да и доказательств кот наплакал. Гораздо вероятнее, что Милюков - обычный земной человек. Так же и с радиометрией - если Милюков может показать, что есть достаточные основания думать, что "часы" были переведены - тогда честь ему и хвала, и нобелевская премия на банковский счет. А на "нет" и суда нет. Сколько креационисты ни бились над проблемой, которую для них представляет радиометрическое датирование, им не удалось расколоть этот крепкий орешек. Впрочем, что там думать и гадать? Ведь история мира уже записана, причем с первого дня. А гадкие эволюционисты с их радиоактивностью (а от нее еще люди гибнут!) пытаются все переписать. Давить, однозначно!

"Есть противоречивые заявления Атеолога, которыми он ставит сам себя в дурацкое положение. Вроде бы он декларирует поиск истины, готов следовать за фактами, куда бы они ни повели и т.д. С другой стороны, это попахивает раздвоением личности, поскольку материализм не подлежит пересмотру ни при каких туристических походах. А если завтра в сверкающей колеснице с воздуха на землю спустятся Дарвин с Лайелем и лично вам скажут, что правы креационисты? Вы примете этот факт? Что это вообще за бред - следовать за фактами, куда бы они ни вели? Вы что, собаку выгуливаете? За какими фактами, за чьими, куда? Так ведь еще и не следуете!" (Милюков 2002).

Противоречивые? О примерах Милюков опять скромно умалчивает. Я ведь и не утверждал, что я материалист. А даже если и материалист, то где Милюков вычитал, что материализм не подлежит пересмотру? Очень даже подлежит, тем более, если он методологический. Только вот для пересмотра факты нужны. Впрочем, это всего лишь попытка уйти от темы. Для обсуждения креационизма и теории эволюции совершенно не важно, атеист Атеолог или материалист, фашист или сатанист, гуманитарий или естественник, Красавица или Чудовище. Способ же выяснения правдивости научной теории с помощью откровения свыше (от Дарвина и Лайеля, угнавших у Илии небесную колесницу) меня несколько удивил. Впрочем, креационная "наука" действительно основывается не на фактах, а на предполагаемом откровении. Потому-то и наукой ее назвать нельзя.

"И при этом теория эволюции - несокрушимая священная корова! Тут уже никаких тебе "возможно…"! Это самое типовое для всех эволюционистов противоречие. Они говорят, что опираются на факты, но факты, свидетельствующие против эволюции, отвергают. Эволюционисты, гордящиеся своей "научностью", игнорируют науку" (Милюков 2002).

Эх, где б еще увидеть те факты! Или, может быть, имеются в виду "факты", подобные маякам Роуботэма?

"Атеолог дает понять, что ему не по душе тоталитаризм. Но вдруг я читаю в примечаниях:

Кстати, если уж и прибегать к мнению авторитетов (хотя лучше этого не делать), то как авторам понравится список 72 нобелевских лауреатов http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html, засвидетельствовавших в суде, что "креационная наука" - это религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в той же степени, что и другие научные теории?

Потрясающий довод - 72 высоких эволюциониста свидетельствуют в суде в пользу своих занятий! А чего бы вам не вспомнить тогда победу Сталина на XVII съезде? Или советскую партноменклатуру, в течение 80 лет свидетельствовавшую в пользу коммунизма? И то ведь, 72 нобелевских лауреата. Ну, ладно 20. Ну, от силы 30. А тут целых 72! А мифический "остеохондроз" при этом - расплата за прямохождение, потому что биология - это наука, построенная на никем не доказанной теории. Атеолог печется об авторитетности и "научном" весе любого заявления, но свидетельство 72 нобелевских лауреатов - самый яркий пример того, что даже высокое научное звание не спасает от ошибки. Да и между нами - раз потребовалось такое свидетельство, привлечение таких "научных тяжеляков", значит проблемы-то у теории эволюции нешуточные ..." (Милюков 2002).

И опять сравнение эволюционизма и сталинизма. И опять аргумент переворачивается с ног на голову. Как раз я-то против использования авторитетов в качестве аргумента ("...хотя лучше этого не делать..."), но ведь креационисты только "за"! Иначе зачем им цитировать всемирно известных, всеми уважаемых специалистов по теории эволюции, таких, как математик Смит и журналист Маггеридж? Так вот, нате вам - 72 нобелевских лауреата. Но при виде такой армады, вкус к argumentum ad verecundiam у креационистов сразу куда-то улетучивается, и оказывается, что "самое высокое научное знание не спасает от ошибки"! И вообще, если 72 лауреата выступают против теории эволюции, это значит, что у теории эволюции есть проблемы. Если они же выступают в поддержку этой теории, то эти проблемы еще и "нешуточные". Нет, ну просто невозможно угодить этим креационистам! Но действительно: одно согласие "авторитета" немногого стоит. Вот бы еще креационисты прекратили цитировать в своей литературе этих самых "авторитетов"...

"Атеолог говорит, что сегодняшняя ситуация с наступлением креационизма требует новых авторов, способных "писать качественные антикреационистские статьи". Что ж, сочувствую. Потому что у вас таких авторов действительно нет. То, что я читал на сайте "Атеизм" - вызывает чувство светлой грусти пополам с жалостью. Это не о креационистском цитировании, а об их "доказательствах эволюции" ходят легенды. Эти авторы озабочены одним - чтобы только Бога не было, ибо если Он есть, то надо будет отвечать. Все они низко летают, как археоптериксы. То есть, точнее, медленно бегают. Эволюционная идея, как и археоптерикс, вымирает, причем вымирает не униформистски, а катастрофически! И, как вы ни агитируйте новый "Дарвинюгенд", все, что сегодня происходит, это - "агония в бункере Дарвина". Я надеюсь, что будущее за истинной наукой, которая имеет сегодня рабочее название КРЕАЦИОНИЗМ" (Милюков 2002).

И опять, как заправский креационист, Милюков смешивает атеизм и эволюцию, эволюцию и фашизм, науку и креационизм... И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории эволюции - мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться. Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии. А под шелухой креационизма, под всеми сфабрикованными цитатами, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами - пустота. Вся креационная "наука" - это скорлупка без ядра. Скучно, господа.

Лучше бы он ушел по-английски.

А то ведь опять себя опозорил. Это я о Лаломове, который в своей прощальной заметке пишет, что "данная дискуссия себя уже исчерпала". О какой дискуссии речь? С моей стороны было лишь разоблачение ловкости рук (в обращении с цитатами и аргументами), на что господа креационисты смогли лишь ответить: "Никакого мошенничества! А ты сам-то кто такой?". На этом фоне смешно выглядит заявление Лаломова о том, что

"[в] последнем послании «Атеолога» ... никаких новых (с научной точки зрения) аргументов не прозвучало, не считая «открытия» неизвестного науке минерала «зеолита» ... Ну что поделать - ну не знает человек вещей, о которых берется писать. Бывает" (Лаломов 2002b).

У кого бывает, а у кого и не проходит. Насчет моих аргументов - ну пусть Читатель решает, были они научными или ненаучными, или просто хорошими или плохими - тут добавить нечего. А вот насчет зеолита (zeolite)... Тут не ясно, то ли Лаломов действительно не знает о существовании такого минерала, то ли ему режет глаза буква "з" (возможны два написания: "цеолит" и "зеолит", причем более распространенным (а в научной литературе - стандартным) является первое). Я рад, что это все, к чему Лаломов смог хоть как-то придраться в моей статье. Я же на таких мелочах не останавливался, и за них Лаломова не критиковал. Но мелочиться - так мелочиться. Лаломов пишет:

"Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смог разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С12/С14.

...

По данным, которые приводит Борисов, после окончания подобных испытаний разность скоростей образования и распада изотопа С14 стала уменьшаться за счет обмена СО2 между атмосферой и океаном, и в настоящее время содержание С14 в атмосфере превышает равновесное всего на 10%" (Лаломов 2002a).

И невдомек ему, что неправильно он изотопы записывает. А записывать их надо так:

12C, 14C.

Или вот Лаломов цитирует Остина и Хамфриса:

"B6) Образование альбита. Базальты океанического дна при температуре выше 350оC содержат флюиды, замещающие Са+2 на Na+..." (Лаломов 2002a).

И ни Остин, ни Хамфрис, ни Лаломов не подозревают, что заряд иона записывается следующим образом:

Ca2+.

Да, не знают люди вещей, о которых берутся писать...

Дальше начинаются уже даже не придирки, а апология вранья:

"Так что можно было бы обойтись без этой последней реплики, если бы не один момент: Атеолог обвинил меня в откровенной лжи:

Тут Лаломов занялся уже откровенным враньем. Как может убедиться Читатель, в моей статье ни разу не упоминается слово "инквизиция". (Глава «Кто на самом деле манипулирует сознанием?»)

После такого обвинения одному из нас не место в порядочном обществе. Кому же?

И действительно, на сегодняшний день цитата некоего М.Звонарева «Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников» в заголовке страницы, на которой была опубликована реплика Атеолога «Креационизм: наука или религия? Ответ на «Ответ…» отсутствует. В такой ситуации доказать несправедливость обвинения во лжи было бы очень сложно, если бы у меня не сохранилось копии этой странички на тот момент, когда писался мой ответ «О научности «Научного атеизма». На ней, как можно убедиться, инквизиция упоминается однозначно.

ateolog_3.htm

Каким образом произошла смена цитаты на страничке - автоматически рандомайзером или вручную каким-нибудь Михой (администратором сайта «Научный атеизм»), не так важно. Важнее то, что, общаясь с компанией Атеологов, Мих и Варраксов (http.[sic]//warrax.croco.net), прячущихся за интернетовской анонимностью, надо помнить о ловкости рук этих скромных и невидимых бойцов атеистического фронта. Поскольку что бы вы не делали - шарик всегда оказывается там, где хочется наперсточнику" (Лаломов 2002b).

Что ж, я согласен - один из нас из разряда честных и порядочных людей навсегда вылетает. Попробуем разобраться, кто же это. Итак, в своем ответе на третьи "Заметки" Лаломов пишет:

"Нагнетание страстей начинается уже с эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников")..." (Лаломов 2002a).

То есть Лаломов утверждает, что у меня в эпиграфе есть упоминание об инквизиции. Как я уже сказал, слово "инквизиция" ни в эпиграфе, ни в других частях статьи не упоминается. Если бы Лаломов извинился, сказал бы "Простите, я ошибся", его можно было бы и понять и простить - с кем не бывает. Но, действуя по принципу "не уступим ни пяди родной землицы врагу", Лаломов продолжает выкручиваться. Он приводит ссылку на предполагаемый эпиграф (содержимое файла воспроизведено в таблице 1).

Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников.

М. Звонарев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Путеводитель

Новости

Библиотека

Дайджест

Уголок науки

Персоналии

Ссылки

Форум

Оставить отзыв. (0)

Атеолог

Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ..."

Атеологические заметки №3.

Атеолог

[Дата создания: 09/03/2002]

 

Таблица 1: "эпиграф".

Вся соль в том, что настоящий эпиграф находится намного ниже. А то, что Лаломов принял за эпиграф, к моей статье не имеет ни малейшего отношения. Просто на сайте "Научный атеизм" вверху странички всегда (а не только в моей статье) выводится какая-нибудь остроумная цитата, выдаваемая при помощи генератора случайных чисел. Так что все обвинения Лаломова абсолютно беспочвенны. И ведь Лаломов, как видно из его ответа, прекрасно об этом знает.

Итак, Лаломов сам согласился с тем, что одному из нас не место в порядочном обществе. Я думаю, теперь ясно, кому именно.

Заключение

Ну что сказать напоследок? Спор с креационистами бесполезен. Не только они не прислушаются к твоим аргументам, не попытаются всерьез их опровергнуть, так еще и бездоказательно обвинят тебя во всех смертных грехах. Будут придираться к несущественным, не имеющим отношения к теме мелочам, таким, как анонимность, дизайн сайта, на котором размещена статья, или мировоззрение оппонента. Из всего сказанного в пяти первых выпусках "Заметок" делайте вывод, стоит ли серьезно относится к "научным" "изысканиям" Лаломова, Хоменкова и их коллег. Я же просто в который уже раз повторю: научная дискуссия с креационистами невозможна. Черта подведена.

Литература:

Sayin, ?., Kence, A., 1999, "Islamic scientific creationism: a new challenge in Turkey", NCSE Reports, vol. 19, no. 6.

Лаломов, А. В., 2002a, "О научности 'научного атеизма'", [http://creation.webzone.ru/Debate/atheol_ans2.htm]

Лаломов, А. В., 2002b, "Время подвести черту", [http://creation.webzone.ru/Debate/lalomov_final.htm]

Милюков, А., 2002, "Агония в бункере Дарвина", [http://www.creation.crimea.com/text/milukov.html]

Gregory A. Yaklyushin. У ЧЕЛОВЕКА В ЭМБРИОГЕНЕЗЕ... (http://evolution.atheism.ru/polemics/emb.html)

У человека в эмбриогенезе...

Хвост, и такие прибамбасы древнейших хордовых, следы хвостовой кишки. И спинную струну, и передние почки. В возрасте нескольких недель зародыши человека и других млекопитающих обнаруживают многие черты сходства с рыбами. По бокам шейного и головного отделов развиваются жаберные борозды. Кровеносная система сходна с характерной для рыб: двухкамерное сердце, хвостовая артерия, кровеносные сосуды в составе шести дуг аорты, подходящие к жаберным дужкам.

Сюда присоединяются: общая форма тела зародыша, хвост, жаберные борозды, нитевидное продолжение заднего отдела спинного мозга. Hу бог с ними, с рыбами, перейдем к земноводным: Сюда относятся плавательные перепонки, развивающиеся между пальцами у человеческого зародыша. В нижней части стенки живота человека унаследованы от земноводных сухожильные перетяжки прямых мышц, седалищную артерию (ветвь нижней ягодичной артерии, унаследованную от древних амфибий). У некоторых взрослых людей можно обнаружить в скелете запястья свободную центральную косточку, характерный признак строения земноводных предков. В обонятельном отделе человек унаследовал от земноводных часть, называемую якобсоновым органом: он развивается к пятому месяцу утробной жизни в виде канала, идущего из носовой полости в ротовую. Хотя в конце утробного развития этот орган и редуцируется, но его все же можно найти у взрослого человека в виде короткого, слепо оканчивающегося канальца, к которому подходят окончания специальных нервов. И наконец остаток мигательной перепонки в виде так называемой полулунной складки, во внутреннем углу глаза. Этой складке соответствует хорошо развитая у современных земноводных, пресмыкающихся и птиц мигательная перепонка. Среди млекопитающих мигательная перепонка подверглась сильной редукции, особенно у китообразных и большинства приматов, но значительно развита, например, у кроликов, кошек и некоторых обезьян.

От пресмыкающихся человек унаследовал ряд признаков, которые обнаруживаются преимущественно в утробный период, например, в развитии головного мозга, в строении и характере причленения конечностей у плода нескольких месяцев.

О родстве человека с низшими млекопитающими свидетельствуют и другие примитивные черты, обнаруживающиеся в его онтогении. Hапример, у человеческого шестинедельного зародыша формируются зачатки нескольких пар молочных желез вдоль млечных линий. По всему телу (кроме ладоней и подошв) развивается довольно густой, хотя и мелкий волосяной пушок (лануго). В ротовой полости на мягком нёбе образуются валики, в характерные для обезьян, хищных и других млекопитающих.

В возрасте 1,5-3 месяцев заметно выражен хвостовой отдел, в котором можно обнаружить и конечный отдел зачаточного позвоночного столба с 8-9 закладками позвонков. К концу этого срока наружный отдел хвоста редуцируется. Во внутреннем участке хвостового отдела сохраняется 4 (от 6 до 2) позвонка, сросшись образуют копчик.

(c) Gregory A. Yaklyushin.

Н. М. Борисов. ХРИСТИАНСКИЙ ВЗГЛЯД НА МИРОЗДАНИЕ ИЛИ РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЛУХОВ? (Отзыв на книги по "креационной науке" издательства "Паломникъ") (http://evolution.atheism.ru/polemics/borisov.html)

Н.М.БОРИСОВ,

Институт ядерной безопасности и защиты,

Фонтене-о-Роз, Франция

Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?

Отзыв на книги по "креационной науке" издательства "Паломникъ"

Первое сентября. Физика. № 44/01.

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

Сразу признаюсь, можно долго сомневаться, стоит ли тратить время на подобное разбирательство. Время, как известно, ресурс невосполнимый, людям и с мирской, и с христианской точек зрения полезные (и душеполезные) дела лучше делать, нежели малопродуктивно полемизировать. Отговаривал один коллега, бывший военный, рассказывая историю про то, как однажды группа офицеров решила разыграть только что прибывшего в часть лейтенанта. Сговорились сказать ему как бы между прочим: "Слышал, белые медведи-то яйца несут?! Недавно обнаружили, во всех газетах писали". Словом, после часа недоуменных споров несчастный растерянно пробормотал: "Ну, ребята, мне пора... - Куда? - К психиатру." Не хотелось бы выступать в роли того лейтенанта, даже если вдруг газеты и впрямь напишут байку про белых медведей. В конце концов, критическое отношение к тому, что пишут, печатают и распространяют в эфире - признак здоровой рассудительности. С иными суевериями полемизировать, как заметил мой коллега по отзывам на работы креационистов К.Ю.Еськов [1] - это просто себя не уважать.

Но все же печатное слово печатному слову рознь. Можно было бы пропустить серию маленьких книжек незамеченной ("мало ли, что в книжке можно намолоть?"), когда бы не курсив на обороте титула: "Рекомендовано Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата". То есть, признано Церковью пригодным в качестве достоверной информации, которой можно обучать юношество (а, может быть, и не только юношество). В одной из этих книг [2], правда, такая рекомендация отсутствует, но это компенсируется благословением одного из архиереев РПЦ. Значит, за то, что говорится в этих книжках, берут часть ответственности преосвященнейшие владыки, честные отцы. Берут - но знают ли, за достоверность чего поручаются? Если не знают, значит, кто-то их просто подставил. Пусть не непосредственные авторы, но те, чьи необоснованные заявления они некритически поместили в свой "литобзор".

Что же помогает появляться на страницах церковных изданий многим, мягко говоря, весьма сомнительным, гипотезам "научного креационизма", выискивающего доказательства тому, что нашему миру нет еще и десяти тысяч лет, более-менее значительная биологическая эволюция принципиально невозможна и не имела места, а большинство окаменелостей образовалось во время всепланетарного наводнения, описанного в Библии как Ноев потоп? Тому есть и объективные причины, не зависящие от квалификации исследователей. Дело в том, что вопросы прошлого нашего мира и становления всего того, что в нем находится (в том числе и нас, людей) затрагивают различные научные дисциплины - астрофизику, ядерную физику, геофизику, геологию, геохимию, палеонтологию, биохимию, генетику, экологию, климатологию, антропологию и многие другие. Разбираться во всех областях сразу невозможно, поэтому какому-то узкому специалисту (а ученые, за очень редким исключением, именно узкие специалисты) почти невозможно проверить "на вшивость" все заключения, сделанные в работах "научных креационистов". Напротив, сами креационисты, тяготеющие к изданию работ "энциклопедического" характера, касающиеся "до всего слегка", оказываются в выигрышном положении, поскольку предъявляют к "официальной науке" вопросы, грамотно ответить на которые в состоянии лишь коллектив разных специалистов.

Поэтому, приступая к критическому разбору отдельных положений рассматриваемой книги, рецензент будет, вслед за К.Ю.Еськовым [1] и В.Г.Сурдиным [3], приславшими отзывы на "креационные" учебники священника Тимофея Алферова, ограничиваться лишь тем, что понятно ему как специалисту (общая и ядерная физика), или тем, о чем он сумел справиться в литературе или энциклопедиях. Вопросы же астрофизики, эволюционной биологии, палеонтологии, стратиграфии, сравнительной анатомии и др. в настоящих замечаниях, как правило, затрагиваться не будут (в значительной мере на них уже ответили К.Ю.Еськов и В.Г.Сурдин, а также и другие авторы, как например, И.И.Дзеверин в "Стереотипах в дискуссиях об эволюции", П.В.Пучков в "Эволюции или творении",Н.М.Акуленко, П.В.Пучков в "Науке, Библии и моррисианстве" [4]), ибо рецензент не может считать себя обладающим достаточной компетентностью в этих вопросах.

При рассмотрении гипотез и идей, опубликованных в изданиях "Паломника", рецензент употребляет слова "креационная наука" и "креационистская литература" в их узком значении. Имеется в виду ни в коем случае не религиозная вера в то, что видимый нами мир имеет Бога виновником своего существования и становления, и не высказываемый некоторыми исследователями метафизический принцип "разумного проекта" этого мира. С подобным мировоззрением рецензент не полемизирует, хотя оно, строго говоря, к собственно науке не относится. Имеется в виду поиск научных доказательств того, что библейское повествование о творении мира в первых двух главах книги Бытия, включая слова о шести днях творения и создании человека и животных из праха земного (земли) следует понимать буквально. Строго говоря, "креационистами" правильнее было бы называть всех верующих в Бога-Творца (среди них могут оказаться и те, которых в "креационной науке" называют "эволюционистами"), а сторонников "креационной науки" называть "младокреационистами" или "библейскими буквалистами", но это вопрос усложнения терминологии, что приводит к произнесению длинных слов. Как бы то ни было, под словами "креационная наука" в отзыве понимается именно "младокреационизм" или "библейский буквализм".

1. НОЕВ ПОТОП ИЛИ НОЕВ АВТОКЛАВ?

Может ли "водно-паровой слой" содержать

значительное количество воды

На с. 15-16 своей книги С.Л.Головин [5] принимает, основываясь на таких вненаучных, да и, кстати сказать, богословско-экзегетически неоднозначных, посылках, как Бытие 1:7-8, гипотезу водно-паровой оболочки, в древности якобы покрывавшей атмосферу. Приводится и "оценка" Дж.Диллоу [6], указывающая на мощность этого слоя, якобы эквивалентного 12 м столба жидкой воды и, стало быть, увеличивавшего давление атмосферы более, чем в два раза [5, с. 15, 16; 6]. Эти расчeты, как оказалось, содержали достаточно элеменрные ошибки вроде отсутствия перевода единиц из разных систем, или неучет энергетическогo баланса [7] .

Кстати, странно, почему Дарвина (видимо за то, что по образованию он был врач и теолог), проработавшего в биологии к моменту публикации "Происхождения видов" более четверти века, автор называет "естествоиспытателем-любителем" [5, с. 6], а Диллоу, по образованию инженера-электрика и опять-таки, теолога, ныне работающего именно как теолог - "специалистом в области физики атмосферы" [5, с. 16]. Впрочем, что же тут странного - все это не что иное, как пресловутый "черный пиар", отраженный в анекдоте советских времен о репортаже с состязания двух бегунов: "Наш атлет занял почетное второе место, а американский пришел к финишу предпоследним".

Но вернемся к слою водяного пара, давление которого было выше атмосферного. Каким образом пар удерживался на высоте порядка 10 км, как пишет упомянутый "специалист по физике атмосферы"? За счет чего этот пар держался над атмосферой? Согласно распределению Больцмана, давление любого газа, в том числе и водяного пара, экспоненциально падает с высотой, тo есть наибольшая концентрация пара должна была наблюдаться у поврехности Земли. Однако атмосфера при нормальных условиях способна содержать лишь незнaчителные количества пара, сопосбного не конденсироваться. Если же он был перегрет до сотен градусов, как при в таком автоклаве выжили патриархи? Не случайно, что в последние годы и многие креационисты сомневаются в способности атмосферы содержать какой-либо значительный водно-паровой экран, констатируя, что разработки моделей "водно-парового экрана" зашли в тупик, и сожалея о том, что такие модели направляли креационистов по неправильному пути [8]. А казалось бы, чего проще: если так хочется верить во всепланетарность Ноева потопа (хотя диакон Андрей Кураев, например, сомневается, что слова "по всей земле" в данном контексте значат "на всей планете Земля", а не "на обитаемой земле" [9]) - не выискивать его механизмов, а объявить его просто чудом Божьим, подобно тому, как креационная наука не выискивает механизмов творения, а объявляет их чудом. Непоследовательно как-то: у творения механизмов не было, потому что это было чудо, и поиск этих механизмов умаляет величие Творца, а у потопа - были, и поиск их величия Божия не умаляет...

2. НОЕВА УХА

 Могут ли остыть за время потопа воды

"источников великой бездны"

Не меньшие возражения вызывает и предложенный в книге "механизм" потопа. Автор предполагает, что на Земле повторились условия ранних этапов эволюции Земли с интенсивным выбросом вулканических газов в атмосферу и конденсацией колоссальных количеств водяного пара, приведшей к образованию мощной гидросферы (об образовании гидросферы Земли на начальном этапе ее существования см., например, [10]), но не учитывает, как минимум, двух моментов.

Во-первых, выброс огромного количества воды (примерно половина объема современной гидросферы [5, с. 27]) происходит в его модели не в разреженной первичной атмосфере, а в атмосфере, по крайней мере, с нормальным давлением (если отвлечься от водно-парового экрана, не иначе как с Божьей помощью уцелевшего, который может только усугублять ситуацию). И главное, выброс водяного пара с вулканическими газами происходит в рекордно короткие сроки - за 150 дней.

Чтобы конденсировать и охладить до приемлемых для жизни водных растений и животных температур такую массу пара, требуется интенсивный теплообмен с атмосферой, который приведет к ее нагреванию на один градус за время порядка одной секунды. Маловероятное (мягко говоря) предположение, что вода извергалась не в виде пара, а перегретой жидкости, не спасает ситуации: тогда интенсивность теплообмена уменьшится разве что вдвое. Если учесть, что остывает атмосфера за счет излучения только на десятки градусов в сутки, то, как писал классик, "ушица, ей-же-ей, на славу сварена!" И потчевать ею собираются учеников школ, которыми руководит Отдел религиозного образования и катехизации. Хороша же уха у Демьяна Бедного от "научной апологетики", навариста не хуже, чем у "научных атеистов"!

В свете изложенного меркнут такие "недоговорки" автора, как "даже в наше время около девяноста процентов продуктов извержения составляет вода" [там же]. В действительности речь идет о процентном содержании водяного пара в вулканических газах - оно составляет около 75% [10]. Или неучет того, что 10% из вулканических газов весьма токсичны и вредны - метан, аммиак, соединения серы и "кислые дымы". Почему же автор не догадался надеть на Ноя противогаз? Неплохая деталь в "научно-популярной" книжке для детей...

3. БЕДА, КОЛЬ ПИРОГИ...

О датировках и не только

Как уже отмечалось, книги (и журналы) "научных креационистов" обычно отличаются необычайным размахом научной тематики, способным по "широте интересов" составить конкуренцию таким ученым древности, как Аристотель или Авиценна. Наш автор никоим образом не отстает от подобной широты охвата, более того, он ее и не стыдится. В другом издании он с первых страниц скромно признается, что "это вовсе не книга о происхождении человека", что "автор не является специалистом в антропологии и палеонтологии", что "это лишь попытка взгляда со стороны" [11, с. 5]. Странно, когда мы садимся в самолет или ложимся на операционный стол, мы все же боимся приглашать к своим услугам человека "с попыткой взгляда со стороны". А предлагать пособия для детишек - что ж, можно.

Но каков этот взгляд со стороны? Рецензенту как физику было, например, весьма интересно узнать, что если с "больших глубин земных недр поступающие геотермальные воды принимают участие в их образовании", то "больше радиоактивных элементов в них содержится, и тем более молодой возраст должны демонстрировать эти породы при радиоизотопных способах их датирования" [5, с. 54, 55]. Во-первых, распределение элементов по глубине определяется не радиоактивностью, а атомной массой (есть и легкие радиоизотопы, и тяжелые), во-вторых, для определения возраста породы важно не только содержание самого радиоизотопа, но и продуктов его распада, и нерадиогенного изотопа того же элемента, что и радиогенный, так что простым переносом изотопов иллюзии возраста не создашь [12].

Вообще нуклидной геохронологии крайне "не везет" в трудах креационистов. Ничтоже сумняшеся называя ее "заведомо непригодной" [2, с. 238, Примечание 1], креационистский автор С. Буфеев обнаруживает полное незнание ее. На с. 240, в частности, он утверждает, что "в методе полагается, что весь дочерний элемент образовался только вследствие распада материнского" (это не так - см. предыдущий абзац), что "считается, что датируемый элемент является замкнутой системой в продолжение всего процесса распада. Это условие неосуществимо на земле...". Во-первых, элемент замкнутой (равно как и незамкнутой) системой являться не может, а если незамкнутой системой является порода (при миграции элементов), то безнадежно "портится" изохронный граф, становясь нерегулярным, нарушаются зависимости в нем, и возраст такой породы вообще не определяется (а вовсе не определяется неправильно). Таким образом, изохронное датирование есть методика "со встроенной защитой", которая показывает, "исправен" прибор или "испорчен". А в следующем абзаце автор обнаруживает незнание не только методов нуклидной геохронологии, но и ядерной физики вообще. Он пишет: "Известно (по данным РАДИОГАЛЛО [выделено мной.- Н.Б.]), что скорость радиоактивного распада менялась в прошлом". Но существование полониевых гало (древний народ - галлы - тут не при чем) может быть объяснено несколькими способами, не прибегающими к гипотезам изменения скорости радиоактивного распада (см., например, [13]). Дальше - еще хуже. "Например, на скорость радиоактивного распада на земле влияет облучение земли потоком нейтронов в результате взрыва сверхновой звезды. Кроме того, имеют место физические теории, построенные на предположении, что скорость света убывает со временем". Такого рода утверждения, за которые впору давать Нобелевскую премию, вероятнее всего, заимствованы автором из тех самых упомянутых В.Г.Сурдиным книг и брошюр с "простыми и понятными решениями вопросов мироздания". Да, такого рода графомания весьма многочисленна (рецензенту порой приносили подобные "шедевры"), но, как подметил Сурдин, отличие "беспартийных" научных графоманов от креационных в том, что последним удается находить спонсоров. Во всяком случае, поток нейтронов на скорость радиоактивных превращений никак не влияет, и никаких указаний на изменение фундаментальных констант пока экспериментально не обнаружено. Более того, по современным представлениям, следующим из того же "антропного принципа", за время существования Солнца и Земли фундаментальные физические константы (и зависящие от них скорости радиоактивного распада) значительно (хотя бы на проценты) меняться не могли.

На с. 241-242 того же сборника С.Буфеев привел подборку изучаемых "креационной наукой" свидетельств молодого возраста мира. Всего их у автора 15, большинство разобрано либо у К.Ю.Еськова, либо у В.Г.Сурдина, либо, например, у Chris Stassen [14]. Из оставшихся неразобранными у названных авторов отмечу, что аномалия, на которую опирается аргумент номер 6 (рост содержания углерода-14 в атмосфере в 50-е гг.), объясняется не малым возрастом атмосферы, а выбросом "бомбового радиоуглерода", происходившим при атмосферных ядерных испытаниях до их запрещения [15]:

Bomb Carbon

This expression refers to the significant quantity of 14C that was injected into the atmosphere by nuclear weapons testing between 1945 and the mid 1970s. The increased activity reached its peak around 1963; atmospheric 14C reached twice the normal level in the Northern Hemisphere and increased by about 60% in the Southern Hemisphere. It has since decreased to about 10% above "pre-bomb" levels, due mainly to the exchange of CO2 between the atmosphere and the oceans."1

Подобные аргументы (С.Буфеев прилежно их собрал) давно "набили оскомину" у астро- и геофизиков, тем не менее, они, как "летучие голландцы", продолжают кочевать из одной креационистской книжки в другую, что ставит под сомнение цели креационной науки. Предназначена ли она для поиска истины или только для пропаганды среди неспециалистов?

Это физика, а биолог, вероятно бы, подивился, прочитав, что "код молекулы ДНК, содержащийся в митохондриях клеток человеческого организма, совершенно одинаков у всех людей мира" [11, с. 113]. Если понимать эту фразу как "одинаков закон соответствия последовательностей нуклеотидов пептидам" - это тривиально: у большинства живых организмов на Земле такой закон одинаков (хотя есть немало исключений). Если понимать в смысле "последовательности нуклеотидов в ДНК митохондрий у людей одинаковы" - то это неверно. Реконструкция же генома "митохондриальной Евы" и "игрек-хромосомного Адама" - общих предков людей по материнской и отцовской линиям - основана именно на сравнении этих участков генома у разных людей, при котором разные популяции обнаруживают разную изменчивость в этих участках (поэтому можно делать предположения о регионе происхождения челoвечества). Кстати сказать, для любой популяции организмов, размножающихся только половым путем, существуют общие (но не обязательно единственные!) предки по мужской и женской линиям [16]).

Конечно, С.Л.Головин и С.Буфеев не физики и не биологи, и знать подробности сих наук не обязаны. Но, к сожалению, кроме достаточно наивного дилетантизма, эти авторы "Паломника", как и раскритикованный К.Ю.Еськовым о. Тимофей Алферов, прибегают порой к цитированию явно недостоверной информации.

4. ЭВОЛЮЦИЯ СЛУХА,

ИЛИ КАК ОЛЬХА СТАЛА СЛИВОЙ

Среди пассажей автора весьма примечателен следующий: "Палеонтологи постоянно находят прекрасно сохранившиеся в вечной мерзлоте останки древних животных и растений - мамонтов, саблезубых тигров, пальмовых и сливовых деревьев с зелеными листьями и спелыми плодами" [5, с. 28]. Заимствован он, по всей видимости, из той же книги "The Water Above" упомянутого "метеоролога" Диллоу, который пишет, будто бы арктическая экспедиция барона Толля обнаружила на Новосибирских островах в вечной мерзлоте вертикально стоящую сливу высотой 30 м с зелеными листьями и плодами. Не знаю, чего больше в этих словах - научной халатности по отношению к фактам или сознательного их искажения. Во-первых, не сливу, а ольху (которая есть дерево холодных стран, и единственные плоды которой - маленькие орешки с крылышками, носимые ветром). Во-вторых, не зеленую (хотя листья на ней все же сохранились, что указывает на то, что ольха сохранилась на том же месте, где и росла). В-третьих, не тридцатиметровую, а пяти-семи-метровую (с учетом корней). В-четвертых, не вертикально стоящую. Подробнее см. [17], первоисточники [18-20]).

Прямо как в анекдоте:

- Слыхали, наш сосед Петрович вчера в шахматы миллион выиграл?

- Так-то оно так, да только не в шахматы, а в "Спортлото". И не выиграл, а проиграл. И не миллион, а три рубля. И не вчера, а год назад, потому как уже целый год из запоя не вылезает.

Такова "креационная наука" в исполнении "метеоролога" Диллоу - ничуть не достоверней сплетен на лавочке у подъезда. Неужели С.Л.Головину удобно оказываться в роли воспетой бардом беззубой старухи, которая разносит слухи по умам?

5. "ОБЕЗЬЯНИЙ ПРОЦЕСС"

Рассмотренный только что случай - не единственное фактическое искажение, встречающееся в книгах С.Л.Головина. Существенные "недоговорки" есть и в области юриспруденции. Так, описывая "антиэволюционные" законы начала ХХ в. США, приведшие к трагикомическому "обезьяньему процессу" 1925 г., автор пишет: "было законодательно запрещено преподавать теорию эволюции как единственное учение о происхождении, а тем более - как научный факт" [11, с. 66]. Но таково было в общих чертах содержание законов (впоследствии, кстати, отмененных Верховным судом США) некоторых штатов (Луизиана, Арканзас) конца ХХ в. А закон штата Теннесси, на основании которого и разгорелся "обезьяний процесс", был другим.

Вот его текст [21]:

CHAPTER NO. 27

House Bill No. 185

AN ACT prohibiting the teaching of the Evolution Theory in all the Universities, Normals and all other public schools of Tennessee, which are supported in whole or in part by the public school funds of the State, and to provide penalties for the violations thereof.

Section 1. Be it enacted by the General Assembly of the State of Tennessee, That it shall be unlawful for any teacher in any of the Universities, Normals and all other public schools of the State which are supported in whole or in part by the public school funds of the State, to teach any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible, and to teach instead that man has descended from a lower order of animals.

Section 2. Be it further enacted, That any teacher found guilty of the violation of this Act, Shall be guilty of a misdemeanor and upon conviction, shall be fined not less than One Hundred $ (100.00) Dollars nor more than Five Hundred ($ 500.00) Dollars for each offense.

Section 3. Be it further enacted, That this Act take effect from and after its passage, the public welfare requiring it.2

Конечно, можно спорить, отрицает ли гипотеза о том, что человек как биологический вид есть потомок каких-то животных, библейское учение о том, что человек есть творение Бога. Но, может быть, лучше не спорить? Все равно, перефразируя А.К.Толстого, "способ, как творил Создатель", знать не может никакой законодатель.

Легендой является также и то, будто бы на "обезьяньем процессе" в качестве аргументов упоминался "небраскский человек" (хотя такие заявления не редкость в популярной креационистской литературе [22]). В действительности на процессе научные дискуссии вообще не велись, и эксперты перед присяжными не выступали. Мнение экспертизы было внесено лишь в протокол процесса, но и в нем о "небраскском человеке" речи не шло. Это признают и некоторые креационисты [23].

6. МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ О МИФАХ И ЛЕГЕНДАХ

Можно также скептически улыбнуться, читая рассуждения автора о мифопоэтическом творчестве разных народов [5, с. 14, 15]:

"Практически все народы Земли, имеющие традицию эпического фольклора или почитаемые в этом народе священные тексты, сохранили память о гигантском всемирном наводнении. И все обнаруженные предания сохраняют три общие основные черты изложения:

1) Вся первоначальная жизнь на земле уничтожена грандиозным, ни с чем не сравнимым катаклизмом.

2) Вся нынешняя жизнь пошла от одного человека, который,

3) Будучи сверхъественным образом предупрежден о грозящей катастрофе, соорудил специальное судно и пережил Потоп на нем вместе со всей семьей."

По крайней мере, для китайцев это не так. Сказание о потопе у китайцев есть, но в нем спасается далеко не одна семья, ковчег для этого не строят и, можно добавить, животных с собой не берут. По "китайской версии", спаситель людей от потопа Юй осушал землю, рассыпая волшебную почву и проделывая русла рек для отвода воды. Да и во многих других сказаниях о потопе спасаются не на судне - иногда забираются в горы и на деревья, иногда плавают на бревнах, бутылках из тыквы, иногда их спасают птицы [24].

На другое не совсем внимательное прочтение С.Л.Головиным древних сказаний указывают также Н.М.

Акуленко и П.В.Пучков [4, "Наука, Библия и моррисианство"). По С.Л.Головину, чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека ... Шкуру на туловище ... невозможно было пробить ... монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели... Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, ... отсек Гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (... кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" [5, с. 63].

"Но [предоставляю слово Акуленко и Пучкову - Н.Б.] это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был ... человеком, потомком Каина! "... ада исчадие: Гренделем звался ... муж злосчастный, жалкий и страшный"[Беовульф. В кн.: Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. - М.: ХЛ, 1975:34]. Он приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, "волок в берлогу" и ел. Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава [там же, с. 64-68]. Грендель бежал к колдунье-матери в ... море, где и умер [там же, с. 96-104]".

Вообще, для ознакомления с собственно биологическими аспектами "креационной науки", в том числе и книг С.Л.Головина, можно порекомендовать, кроме рецензии Еськова, отзывы Дзеверина, Акуленко и Пучкова, но сам рецензент предпочитает не вступать в спор о предметах, где у него нет специального образования и опыта работы. Все же он не биолог, даже не "любитель", поэтому предпочитает относиться к иным "биологам-любителям" с бо1льшим уважением, с каким относились к ним знакомые рецензенту биологи-профессионалы.

7. ВАВИЛОНСКОЕ СМЕШЕНИЕ ЯЗЫКОВ?

Признаться, долго недоумевал, почему известная находка эпохи ранней бронзы, сделанная в 1991 г. в Тироле на границе Италии и Австрии - "ледяной человек" Отци (Oetzi, Otzi) назван автором... "Эрци", а место находки - Отцталь (Oetztal, Otztal)... "Эрцталером" [5, с. 98-105].

Информация о якобы имеющихся у находки археологических аномалиях, скорее всего, заимствована автором из статьи австралийского креациониста Грега Бисли [25].

Оставляя (рецензент не антрополог и не археолог) попытки сблизить находку с... неандертальцами, а некоторые его орудия - с палеолитическими, на совести Бисли, следует, однако, поинтересоваться, откуда в тексте книги возникла злополучная буква "р", которой в названии находки (и в креационистской статье) не было. Если только это не ошибка редактора или корректора, то у рецензента нет другого объяснения, чем... знакомство автора с находкой (и статьей Бисли) в устном разговоре с коллегами, говорящими по-английски. Да, из-за особенностей произношения название находки можно, ослышавшись, принять за содержащее букву "р". Но ведь в соответствующем буклете у С.Л.Головина была дана ссылка на оригинальную статью [26]!

Не в упрек автору, а для информации читателя сообщу, что после обнаружения при томографическом сканировании в теле Отци наконечника стрелы пришли к выводу, что Отци умер не естественной смертью, а от раны [27]. А вот убеждение автора, что, согласно традиционным представлениям в археологии, в медном веке каменных орудий не делали [5, с. 98] обнаруживает незнание археологии. Именно в медном веке (время которого зависит от региона - в Передней Азии раньше, в Европе позже) - "продолжают преобладать еще каменные орудия" (БСЭ, изд. 3-е).

Кстати, о скоропалительности переводов в книге свидетельствует не только несуществующая буква "р" в слове "Отци", но и такие обороты, как "Библия короля Джеймса" вместо устоявшегося в русскоязычной литературе "Библия короля Иакова" [5, с. 73], или "Генри Бергсон" вместо "Анри Бергсон" [11, с. 58]. Но разве это главное? Ведь на той же 73-й странице "Всемирного потопа" [5] автор поведал нам, что еврейское слово "левиаФАН" родственно... скандинавскому "ФАфНир" и кельтскому "аФАНк". Да, впору вспоминать Марра, утверждавшего, что слова "русский" и "этруск" одного корня. Осмелюсь лишь заметить, что слово "левиафан" в иврите, да и в древнегреческом, произносилось через "т" межзубное (буква "тета"), а через "ф" стало произноситься лишь в византийское время. Византийское произношение усвоено славянским и русским, древнегреческое - латынью ("th") и западноевропейскими языками. Звук же "ф" в скандинавских и кельтских словах - исторически не межзубное "т".

Господи, помилуй! Отцы наши так согрешили строительством вавилонской башни, что спустя многие века после этого вавилонское смешение еще не упорядочилось в "научной апологетике"...

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Читая креационистскую литературу, нельзя не согласиться с уже высказывавшимся (например, В.Г.Сурдиным) мнением, что долго заниматься этим не полезно. Принцип действия креационной "пропаганды" удивительно одинаков: подается какая-нибудь "сенсация", "жареный факт" из разряда "научных", который при детальном рассмотрении оказывается не совсем таким, а как правило, совсем не таким, как его подавали. Но уходит драгоценное время на проверку, на лазанье по ссылкам, на расчеты, которые суть нечто вроде "типовых задач", умение "щелкать" которые о. Тимофей Алферов полагает недостаточным для знания предмета [28]. Ничего не скажешь, вызубрить риторику, что эволюции нет и не было, а миру "по новейшим данным науки" нет и десяти тысяч лет, много проще, чем задачки "щелкать", а тем более, их ставить. Но последнее и есть путь в науке.

Да и кого же можно убедить "критикой креационистской критики"? Никого - кто хочет верить в "буквальный Шестоднев", тот будет в него верить. И наука не сможет ему помешать, потому всегда можно сказать, что и возраст мира, и его длительная эволюция могут быть сымитированы Богом, как декорация в театре.

Но все же некоторые выводы сделать можно. Один - для издателей. Следует иметь в виду, что несмотря на широкую пропаганду своих идей (в США - на протяжении уже сорока лет), среди научного сообщества "креационная наука" не завоевала успехов. Ни в одной стране мира нет ни одного креационистского института, финансируемого из госбюджета. Реферируемые, международно признанные научные журналы не печатают статей креационистской направленности. Поэтому при издании такого рода литературы (да еще с пометкой "Христианский взгляд на мироздание") следует относить ее на рецензию к специалистам (целому коллективу специалистов, сотрудников ведущих академических институтов или университетских кафедр). В противном случае вместо "взгляда на мироздание" выходит "подставка" тех церковных инстанций, которые, будучи вольно или невольно дезинформированы, санкционируют издание подобных книг.

Другой - для общества в целом. Конечно, российская ситуация не схожа с американской, но на будущее следует иметь в виду. Псевдонауку (а рецензент за полтора года знакомства с "креационной наукой", доказывающей малый возраст мира и отсутствие телесного родства человека и животных, не встречался с тем ее вариантом, который бы не был псевдонаучным) преподавать в государственных школах, на содержание которых граждане платят налоги, не должно. Американские власти наконец это осознали: есть определение их Верховного суда о том, что "креационная наука" за науку выдаваться в школах не должна (хотя на местах, в "глубинке", добиться этого весьма сложно).

Третий - для Церкви. Стоит задуматься, какие книги рекомендуют к религиозному образованию. Ложь (вольная или невольная) не может, не должна использоваться во благо, тем более в Церкви. Может быть, пора учредить патриаршую академию наук по типу папской? Кажется, одного Отдела по религиозному образованию и катехизации становится недостаточно.

Литература

1. Еськов К.Ю. Применять с осторожностью, беречь от детей! - Человек", 2000, № 1.

2. Шестоднев против эволюции.//Сб. статей. - М.: Паломникъ, 2000.

3. Сурдин В.Г. Православное естествознание. -Физика. № 36/01.

4. http://www.edu.nsu.ru/atheism/articles.

5. Головин С.Л. Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность"- М.: Паломникъ, 2000.

6. Dillow J. The Water Above: Earth's Pre-Flood Vapor Canopy. - Chicago: Moody Press, 1982.

7. Glenn R. Morton. The Demise and Fall of the Water Vapor Canopy: A Fallen Creationist Idea - http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/canopy.htm

8. Cox D.E. Canopy Theories. Available at: http://www.sentex.net/~tcc/fcanopy.html.

9. Д. Андрей Кураев. - Школьное богословие. М., 1999.

10. Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней.// Экспериментальное учебное пособие для старших классов. - М.: МИРОС, 1999.

11. Головин С.Л. Эволюция мифа (как человек стал обезьяной). - М.: Паломникъ, 2000.

12. Chris Stassen. Isochron Dating. - http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html.

13. Lorence G. Collins. - http://www.csun.edu/~vcgeo005/creation.html.

14. Chris Stassen. The Age of the Earth. - http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html.

15. http://www.gns.cri.nz/atom/rafter/glossary. html.

16. Нейфах А. "Адам" и "Ева". - Знание-сила, 1997, № 7.

17. Babinski E.T. Ninety Foot Tall Plum Tree. - http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part3.html.

18. Digby B. The Mammoth and Mammoth Hunting in North-East Siberia. - F.R.G.S. London: H.F. & G. Witherby, 1926.

19. Von Toll E. Wissenschaftliche Resultate der Von der Kaiserlischen Akademie der Wissenschaften zur Erforschung des Janalandes und der Neusibirischen Inseln in den Jahren 1885 und 1886 Ausgesandten expedition. - En: Memoires de L'Academie imperials des Sciences de St. Petersbourg, VII Serie, Tome XLII, No. 13.

20. Tolmachoff I.P. The Carcasses of the Mammoth and Rhinoceros Found in the Frozen Ground of Siberia. - In: the Transactions of the American Philosophical Society Held at Philadelphia For Promoting Useful Knowledge, New Series, Volume XXII, Part 1. Philadelphia: The American Philosophical Society, 1929.

21. http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/scopes/tennstat.htm.

22. Тейлор П. Сотворение. //Иллюстрированная книга ответов. - СПб.: Библия для всех, 1994.

23. RM Cornelius & JD Morris, 1995, Scopes: Creation on Trial, ICR, p.40. - http://inia.cls.org/~welsberr/evobio/evc/scopes.html.

24. Mark Isaak. Flood Stories from around the World. http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html.

25. Greg J. Beasley. A Possible Creationist Perspective on the Tyrolean (Oetztaler) Ice Man. Creation ex nihilo -Technical Journal, 1994, v. 8, № 2.

26. http://www.emmanuel.kiev.ua/Literatures/books/br00035.html.

27. http://www.ria.ru/cgi-bin/msg.cgi?id=10062)

28. Свящ. Тимофей, Т.Берсенева. Жизнь по совести. - М.: Паломникъ, 2001, с. 15.

1 Бомбовый радиоуглерод

Этот термин обозначает значительные количества 14C, выброшенные в атмосферу во время испытаний ядерного оружия между 1945 г. и серединой 1970-х г.г. Уровень активности возрос до максимального значения около 1963 г., превысив нормальный уровень атмосферного 14C вдвое в Северном полушарии и примерно на 60% в Южном. С этого времени активность снизилась до уровня, на 10% превышающаго "добомбовый", в основном из-за обмена CO2 между атмосферой и океанами. (англ.)

2 Глава 27

Билль №185

Акт, запрещающий преподавание теории эволюции во всех университетах, нормальных и других общественных школах Теннесси, поддерживаемых полностью или частично из фондов обществнных школ, и определяющий наказание за нарушение запрета.

Раздел 1. Генеральной ассамблеей штата Теннесси определено, что является незаконным для любого преподавателя любого университета, нормальной и любой другой общественной школы, поддерживаемой полностью или частично из фондов общественных школ, преподавать любую теорию, отрицающую Божественное творение человека, как то учит Библия, и учить вместо этого, что человек произошел от низшего разряда животных.

Раздел 2. Определено также, что любой преподаватель, признанный виновным в нарушении настоящего акта, подлежит судебному наказанию в виде штрафа не менее ста (100), но не более пятисот (500) долларов за каждое нарушение настоящего акта.

Раздел 3. Определено также, что настоящий акт вступает в силу после его принятия, при наличии средств в общественных фондах. (англ.)

К. Ю. Еськов. ПРИМЕНЯТЬ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ БЕРЕЧЬ ОТ ДЕТЕЙ! (Рецензия на книгу Священника Тимофея "Православное мировоззрение и современное естествознание" (http://evolution.atheism.ru/polemics/caution.html)

“ПРИМЕНЯТЬ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ,

БЕРЕЧЬ ОТ ДЕТЕЙ!”

К.Ю.Еськов

ст.н.с. Палеонтологического инстита РАН,

преподаватель биологии московской гимназии № 1543

 

Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). М.: Паломник, 1998. — 207 с.

 

Оно, конечно, “кто старое помянет — тому глаз вон”, но отношения между наукой и Церковью всегда складывались непросто. Ясно, что отношения эти были не столь беспросветно-мрачными, как нам вдалбливала советская пропаганда — но и не столь безоблачно-идиллическими, как утверждают иные деятели “религиозного возрождения”. Как бы то ни было, к нынешнему времени ученые и деятели Церкви, ценою немалых потерь (с обеих сторон), научились-таки если не разграничивать свои “сферы жизненных интересов”, то относиться друг к другу с уважением (или, по крайней мере, демонстрировать таковое).

В этом плане сочинение о. Тимофея смотрится весьма необычно. Будучи недоволен тем обстоятельством, что “в школьных курсах естествознания... учащимся настойчиво внушается эволюционное мировоззрение” и считая таковое несовместимым с “верой истинной — православным христианством”, он далее конкретизируют свои обвинения: “Ряд явлений природы вообще не рассматривается в учебниках, хотя они весьма просты для понимания. Некоторые факты и наблюдения науки истолкованы криво или оставлены вовсе без объяснений. Наконец, существуют важные законы природы, которые в школьных учебниках даны в слишком урезанном виде, ибо выводы этих законов однозначно опровергают эволюцию (с. 4)”. То есть речь идет не о естественной неполноте и несовершенстве наших знаний об окружающем мире: ученых и педагогов — открытым текстом! — обвиняют в сознательной и злонамеренной подтасовке научных фактов. Нет для ученого обвинения более тяжкого — и я (будучи лично никак не связан с дарвинизмом) почел необходимым вступиться за честь своего профессионального сообщества.

Основной пафос рецензируемой книги — развенчание эволюционистской основы современного естествознания, как, впрочем, и самого естествознания — ложной, с точки зрения автора, попытки рациональным путем упорядочить наши представления о творении; собственно говоря, отрицается сам объективный характер наших знаний о мире и человеке.

Автор предпринимает, ad majorem Dei gloriam, удивительную в конце ХХ века попытку зачеркнуть весь многовековой опыт не только научного познания мира, но и христианского богословия и вернуть нас к раннему средневековью с его буквалистским толкованием тех библейских сюжетов (главным образом, Шестоднева), где символически, в аллегорической форме описывается сотворение мира и человека. Удивительно, как о. Тимофей игнорирует всю эту образность и иносказательность, которые неизбежны при попытках описать нашим несовершенным языком мистерию столь грандиозного масштаба, и в итоге на полном серьезе пытается доказать, что мир и человек созданы за шесть наших, астрономических, дней и что возраст Земли немногим превышает восемь тысяч лет.

Признаюсь: чувства, которые я испытал по прочтении сочинения о. Тимофея, были... ну, наверное, сродни тем, что возникли бы у историка-медиевиста при знакомстве с трудом последователя академика от математики А.Т. Фоменко, доказывающего, что Англия и Япония — одна страна (“...обе — островные империи, война Тайра и Минамото — это война Алой и Белой розы, Одо Набунага и Ричард III — одно лицо, etc.”). Посмеется, небось, наш медиевист, да и выкинет из головы: с такими полемизировать — это ж просто себя не уважать... Только вот историки, к сожалению, уже досмеялись: в иных школах историю (“в порядке эксперимента”) преподают “по Фоменко”; а что, собственно, такого? — нынче, слава те, Господи, на дворе свобода! Так что разбирать сей “креационный” школьный учебник, увы, необходимо — пока не поздно.

Прежде всего — несколько общих замечаний об эволюционной теории вообще и о ее школьном преподавании в частности. Да, действительно, ряд положений этой теории уязвим для критики — чего никто из эволюционистов никогда не скрывал. Сам Дарвин в специальной главе своего “Происхождения видов” честно и четко сформулировал ряд вопросов, на которые его теория (при тогдашнем уровне знаний) ответа не давала. Часть этих вопросов (например, чем объяснить внезапное, будто при “акте творения”, появление в кембрийских слоях всех современных типов животных) к нынешнему моменту успешно решена, часть — нет; ну и что с того? Да у любой науки есть свои “скелеты в шкафу”! Вон, математики по сию пору не смогли решить вроде бы совершенно детскую (“весьма простую для понимания” — в терминах о.Тимофея) топологическую т.н. “Задачу четырех красок”; так что ж, по этой причине считать топологию “не наукой”? Или — на том основании, что в мировой исторической последовательности действительно есть ряд лакун, не освещаемых письменным источниками, всерьез принять “Новую хронологию” Фоменко и счесть Иисуса Христа с папой Гильдебрандом за одно историческое лицо? Главное же — что в картинах мира, рисуемых альтернативными дарвинизму гипотезами (сальтационизм, номогенез и т.п.), собственных “дыр” куда больше, чем в критикуемом ими (во многом — справедливо) селекционизме.

Да, действительно, такое ключевое эволюционное событие, как возникновение жизни, освещено в школьной программе совершенно неудовлетворительно. Да, сегодня любому естествоиспытателю очевидно, что случайное возникновение осмысленной нуклеотидной последовательности равнозначно спонтанному возникновению определенной страницы “Войны и мира” из просыпавшегося на пол типографского шрифта. Однако из того факта, что десятиклассника продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим “первичным бульоном”, заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А.И. Опарина, — вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего сказать. Так, например, бурно развивающаяся в последние десятилетия неравновесная (“пригожинская”) термодинамика вполне успешно описывает жизнь как частный случай в общем ряду процессов самоорганизации открытых систем в сильно неравновесных условиях. При этом, если Опарин (и иные сторонники классического, “школьного”, абиогенеза — от Геккеля до Мюллера с Фоксом) полностью сводили биологию к химии, то, к примеру, физхимик Эйген в определенном смысле сводит химию к биологии (он получил свою Нобелевскую премию, приложив к нелинейным автокаталитическим цепям дарвиновский принцип естественного отбора).

В рамках этого научного направления совершенно иной философский смысл обретает и Второе начало термодинамики: оказывается, т.н. диссипативные структуры, потенциально способные к самоорганизации, в некотором смысле “питаются” энтропией. Удивительно (или, может, напротив — “не удивительно”?), что о.Тимофей в своей книге не счел нужным уделить неравновесной термодинамике ни единой строчки... Настоящая проблема, между тем, состоит в том, что описать этот класс явлений на доступном для школьников уровне чрезвычайно трудно. Тут, конечно, можно воспользоваться опытом физики: никто, кажется, и не требует, чтобы дети в рамках школьного курса реально понимали, откуда берется дефект массы и что такое дуализм волны и частицы — они на первых порах просто принимают сие как факт (“Вырастешь, Саша, узнаешь...”). Путь не лучший, но возможный...

Да, действительно, любая наука консервативна, изо всех сил отторгая то, что лежит за пределами господствующей парадигмы — и эволюционная теория тут никакое не исключение. (В пятидесятые годы ведущие мировые журналы по термодинамике отказывались принимать к публикации работы, выполненные в рамках “школы Пригожина” — вроде как прожекты “вечного двигателя”; консерватизм физиков простирается столь далеко, что и по сию пору все Нобелевские премии за неравновесную термодинамику присуждают не по физике, как должно бы быть, а по “соседнему департаменту” — по химии). Но — при всем при том — борьба старой и новой парадигм возможна лишь внутри науки, которая в этом смысле “едина и неделима” и работает в рамках непреложного профессионального кодекса (проверяемость и воспроизводимость результатов, и т.п.). Именно поэтому никакой “официальной” и “неофициальной” науки нет и быть не может — есть просто “наука” и “не-наука”. Это, уж извините, как та осетрина у классика; и если в некоем тексте при существительном “наука” вдруг замаячило прилагательное (“марксистская наука” или “креационная наука” — без разницы), знайте — перед вами “осетрина второй свежести”.

А теперь — непосредственно о рецензируемой книге. “Опровержения” эволюционной теории, представленные “креационной наукой” в лице о.Тимофея, можно условно разделить на три группы.

1. Ошибки, могущие проистекать из добросовестного заблуждения автора. Он ведь имеет (как следует из аннотации) инженерно-физическое образование, а потому в зоологии, к примеру, разбирается... как бы это помягче... Он просто не обязан, в силу своего институтского образования, знать, что современная кистеперая рыба латимерия связана с теми девонскими кистеперыми, что дали начало земноводным, лишь отдаленным родством (с. 90); что крокодил, с его четырехкамерным сердцем, если кому и родственен, то вовсе не млекопитающим, а птицам (с. 92); что челюсти утконоса не имеют ничего общего с птичьим клювом и лишь чисто внешне сходны с последним (с. 93). Рассмотрим подробнее несколько примеров таких ошибок.

1.1. Одним из доказательств молодого (первые тысячи лет) возраста Земли автор полагает малое количество солей, принесенных реками в воды Мирового океана.

“При этом мы вновь вынуждены сделать униформистское предположение, что изначальный океан был наполнен дистиллированной водой, не содержал никаких солей (с. 61)”.

В действительности — ровно наоборот: океан изначально был соленым, но соленость его имеет совершенно иную природу, нежели соленость бессточных озер. Гидросфера планеты возникла путем конденсации водяных паров при вулканических извержениях; в ней сразу же растворялись такие водорастворимые компоненты вулканических газов, как “кислые дымы” (галогенводороды) и окислы серы; образующиеся кислоты при этом реагировали с силикатами щелочных и щелочноземельных металлов из пород морского дна, давая нейтральные растворы солей. Сейчас считается твердо установленным, что все анионы морской воды происходят из вулканических газов, а катионы — из горных пород океанической коры, и к стоку с суши все это просто не имеет отношения. Кроме того, автор упускает из виду гигантские, выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых каменных солей, что просто делает его подсчеты бессмысленными.

1.2. Автор отвергает идею о том, что первичная атмосфера планеты была бескислородной, восстановительной,

“поскольку самые древние, какие только существуют на Земле, осадочные породы содержат окисленное трехвалентное железо и карбонаты, то есть вещества с высоким содержанием связанного кислорода, которые вряд ли могли возникнуть в бескислородной атмосфере (с. 84)”.

Странный довод: кислород, как-никак, — самый распространенный элемент земной коры (почти 50 весовых процентов); в виде каких-то соединений он все равно должен был присутствовать, вне зависимости от наличия или отсутствия тогда свободного кислорода — и чем тут карбонаты хуже прочего?.. В действительности же для древнейших горных пород характерно присутствие легко окисляемых, но не окисленных веществ – таких как графит, лазурит и т.п. Особенно интересны окатанные течением гальки из пирита, уранита и иных минералов, которые термодинамически неустойчивы в присутствии кислорода. Поскольку текучие воды не могут не быть хорошо аэрированными, это свидетельствует о восстановительной атмосфере. Примерно 2 млрд лет назад эти пиритовые гальки исчезли навсегда. Тогда же радикально изменился геохимический цикл железа: на смену характерным для древнейших осадков железистым кварцитам, в состав которых входит двухвалентное (закисное) железо, пришли красноцветные отложения, в которых все железо находится в трехвалентной (окисной) форме. Относительно краткий (по геологическим меркам) период между 2.2 и 1.9 млрд лет назад называют “кислородной революцией”: именно в это время фотосинтезирующим микроорганизмам удалось насытить атмосферу кислородом до того уровня, что она сделалась устойчиво окислительной (хотя до формирования атмосферы, подобной современной, было, разумеется, еще далеко)...

1.3. Кстати, о радиоизотопных датировках. “Была составлена (эволюционистами. — К.Е.) так называемая стандартная геохронологическая колонна, приводимая во всех учебниках по биологии и геологии, от архейской до кайнозойской эры со всеми их периодами. Следует помнить, что давность эр и периодов и их продолжительность появились в учебниках задолго до того, как хотя бы один физический прибор позволил реально измерить или получить данные для расчета этих цифр. Если называть вещи своими именами, цифры эти взяты просто “с потолка”, а на языке школьного учебника биологии это звучит так: “наукой установлено”. (с.54)”.

На самом деле, первые определения возраста горных пород радиоизотопным методом были осуществлены Резерфордом в 1904 году. Между тем, делить осадочные породы по составу ископаемых на первичные, вторичные, третичные и четвертичные (что соответствует современным палеозою, мезозою и кайнозою) геологи стали еще в XVIII веке; а полностью, со всеми периодами (но, ясное дело, без датировок), геохронологическая шкала была завершена к 30-м годам XIX века. Так что, “Если называть вещи своими именами”, то — “Поздравляю вас, гражданин, соврамши!”

1.4. “В докембрийских отложениях находят предполагаемые остатки только одноклеточной жизни и сине-зеленых водорослей. В кембрийском же слое все основные типы беспозвоночных появляются внезапно, в удивительном многообразии форм и полностью сформированном виде... Известный палеонтолог-эволюционист Дж.Г.Симпсон... признает, что отсутствие докембрийских окаменелостей (кроме микроорганизмов) “является главной загадкой истории жизни на Земле” (с. 89–90)”.

Что касается Симпсона, то здесь, видимо, цитируется его книга “Квантовая эволюция”, написанная еще в 1947 году. Так уж совпало, что именно в том самом году в позднем докембрии (620 млн лет) Австралии была открыта удивительная фауна крупных бесскелетных животных, названная эдиакарской; позже эдиакарскую фауну обнаружили во многих местах мира, в том числе у нас, на Белом море. В еще более древних (до 850 млн лет) слоях Китая и Приуралья недавно (1986 г.) найдены загадочные червеобразные организмы; известно и довольно много протерозойских следов на поверхности осадка. Многоклеточные водоросли, напоминающие багрянок, известны теперь из среднего протерозоя (1.1–1.2 млрд лет). Словом, проблема кембрийского “акта творения” (а она входила еще в “черный список” самого Дарвина — см. выше) решена теперь исчерпывающим образом.

2. Если вышеупомянутые ошибки — повторю — могут быть отнесены на счет слабой осведомленности автора (и, в некотором смысле, простительны), то со второй их группой дело обстоит гораздо сложнее. Автор постоянно использует недостаточно проверенные и сомнительные данные (а во многих случаях — просто басни, явно рожденные охочими до сенсаций газетчиками), выдавая их за твердо установленные наукой факты.

Взрослый, прочтя о “гипотезе Троицкого-Саттерфилда” (она предполагает, будто скорость света непостоянна и с течением временем экспоненциально снижается), сразу поймет: будь сие действительно сколь-нибудь строго доказано, ребята эти наверняка уже были бы нобелевскими лауреатами. А так... Может, и есть в их построениях некое рациональное зерно (я не физик и судить об этом не берусь), но принимать их выводы за непреложную истину, выбрасывая при этом на помойку Допплеровский эффект и много еще чего другого (с. 43–45) — по меньшей мере преждевременно. Но ребенок-то подобным иммунитетом не обладает! Теологические выводы автора он, скорее всего, забудет сразу по прочтении, а вот тот факт, что скорость света — величина непостоянная, застрянет у него в мозгах намертво.

Еще того краше многократные упоминания автора (с. 68, 69, 181) о пересекающихся следовых дорожках человека и динозавра (оказывающихся, таким образом, современниками). Источник их таков. Трехпалым отпечаткам лап динозавра действительно часто сопутствуют вытянутые овальные вмятины, которые кто-то из палеонтологов в шутку и окрестил “человеческими следами”. Шутка эта разошлась среди неспециалистов столь широко, что пришлось даже публиковать нечто вроде “опровержения”. В нем было разъяснено, что вмятинки эти создает проксимальный конец “запястья” динозавра, когда тот “приседает на пятку” (точно такие же отпечатки получаются у птиц, с которыми динозавры очень сходны по анатомии конечностей). Однако журналисты, которым надо чем-то заполнить воскресную рубрику “Научные сенсации”, продолжают кормить публику баснями о “сотнях отпечатков лап динозавра и ступней человека” (с.68)...

Из тех же, похоже, источников почерпнуты и “находки человеческих костей — полностью идентичных современным! — в породах, традиционно датируемых 10–12 млн лет (с. 69)", и “захоронение неандертальца в железной кольчуге и с железными наконечниками стрел” (с. 142), и “наскальные рисунки древних людей, по которым удалось опознать практически всех известных палеонтологам динозавров” (с. 181). А вот откуда автор мог взять, что радиоизотопные датировки одного и того же образца могут давать “вилку” от 2,6 до 220 млн лет (с. 141), что “углеродные датировки каменноугольных слоев дают сроки не в миллионы, а в тысячи лет” (с. 67), что “рядом с археоптериксом в тех же слоях найдены и обычные птицы" (с. 92) — просто теряюсь в догадках. И все это преподносится детям как твердо установленные научные факты... Как там, в Евангелии, — насчет того, кто “обольстит малых сих”?

3. Есть , однако, в книге вещи и посерьезнее. Основополагающий принцип так называемой “черной” пропаганды — “упаковывай ложь в оболочку из правды”; этим приемом о. Тимофей , к сожалению, пользуется регулярно.

Вот, например — как славно было бы для антиэволюционистов, если б переходных форм между человеком и обезьянами просто не существовало... А их и не существовует, это всё фальшивки! — утверждает о. Тимофей в главе под названием “Научные подделки “научных” доказательств” (с. 134–139).

В ней свалены в одну кучу: пилдтаунский эоантроп (всем известная, давным-давно разоблаченная учеными фальсификация — увы, случается в науке и такое); “небраскский человек” (анекдот из разряда “летучих тарелочек”, который ни один серьезный антрополог и не принимал всерьез); рамапитек (который, по современным представлениям, действительно не имеет отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов); а также — питекантроп и синантроп...

Помнится, было во времена Великой французской революции такое восхитительное изобретение революционного правосудия — “амальгама”. Сажают в один загончик недорезанного графа-“роялиста”, парочку прачек, чересчур ностальгически судачивших в хлебной очереди о прежних — сытых — временах, настоящего английского шпиона, пяток дезертиров, etc — общим числом штук до сорока; а тридцать восьмым номером по делу проходит некий “гражданин Дантон”. Одна шайка — одно обвинение — один приговор; всех и делов — на пятнадцать минут... Вот такую “амальгаму” из эоантропа с питекантропом и изготавливает о.Тимофей.

Самое же смешное состоит в том, что, объявив “подделкой” питекантропа (Pithecantropus erectus), автор чуть далее, в главе “Более серьезные кандидаты на нашего предка” перечисляет “найденного в Восточной Африке... человека прямоходячего (Homo erectus)”, полагая, правда, последнего не “промежуточным звеном”, а “обособившейся расой людей” (с. 141). Автору невдомек, что Pithecantropus erectus и Homo erectus — это одно и то же: просто в современных классификациях этот вид архантропов (древнейших людей) не выделяют из рода Homo в отдельный род Pithecantropus. В Африке и Евразии известно множество находок человека прямоходячего, а “яванский питекантроп” и “пекинский человек — синантроп”, равно как китайский “лантянский человек”, европейский “гейдельбергский человек” или африканский “человек из Кооби-Фора” считаются локальными расами H. erectus (вроде современных монголоидов, европеоидов и негроидов) — отсюда и их различия.

Или вот, например, глава “Расчет возраста земной атмосферы по методу углерод-14”: пять страниц весьма солидно выглядящих физических рассуждений и дифференциальных уравнений (с. 71–75), из которых якобы “строго следует”, что возраст земной атмосферы не превышает 8 400 лет (“Вот что реально дает ученым углеродный метод. Будучи задуман как оружие против креационизма, он по Промыслу Божию сыграл самую серьезную роль в подтверждении теории недавнего сотворения Земли” (с. 75).

Ну, начнем с того, что сама по себе формулировка “определение возраста атмосферы методом углерод-14” абсурдна: радиоуглеродный метод позволяет датировать лишь растительные и животные остатки либо их производные (ткань, бумагу, древесный уголь). В действительности все эти дифференциальные уравнения, которых читатель проверить заведомо не способен (“Дифференциальных уравнений в школе не решают, но мы постараемся угадать решение [выделено мною. — К.Е.] такого простого уравнения, вспомнив свойства показательной функции” — с. 72) призваны затушевать одно ма-а-ленькое допущение: что в современной земной атмосфере скорость образования 14С из 14N под воздействием космического излучения почти в полтора раза превышает скорость его распада (с.59).

Откуда взялось это допущение? Да оттуда же, откуда и упомянутые выше датировки каменноугольных слоев в несколько тысяч (а не миллионов) лет и скелеты неандертальцев в железных кольчугах! А уравнения — оно конечно, впечатляет... Незабвенный Ходжа Насреддин примерно тем же способом вселял в оппонентов — придворных “мудрецов” — “спасительный страх перед своей ученостью”.

Словом, если “аргументы” первой группы можно квалифицировать как заблуждения, а второй группы — как простую недобросовестность, то здесь мы имеем дело с сознательной и продуманной подтасовкой. А уж пассажи типа: “Раскопки и исследования [синантропа] проводил известный апологет эволюции Тейяр де Шарден, иезуитский священник, написавший очень много в защиту обезьяннего происхождения людей и непосредственно причастный к пилдтаунскому подлогу” (с. 138) иначе чем клеветой и не назовешь. Не знаю, как насчет разделов, посвященных астрономии и теории информации (я, в отличие от о. Тимофея, не считаю себя специалистом по всем областям знания), но там, где речь идет о биологии и геологии автор едва ли не в каждом абзаце демонстрирует либо полную некомпетентность, либо, pardon, недобросовестность.

Поскольку о. Тимофей регулярно поминает в этом контексте “веру истинную — православное христианство”, у меня не может не возникнуть вопрос: как относится к подобным писаниям Русская православная церковь? Католическая церковь, например, решила для себя этот вопрос однозначно: в конкретные научные вопросы вмешиваться не надо (благо хватает иных проблем — от ответственности ученого за результаты своего открытия до засилья всяческих “научных” колдунов, астрологов и т.п.). По поводу дарвинизма, к примеру, на Втором Ватиканском соборе постановили, что “теория эволюции верно трактует вопросы происхождения человеческого тела” (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл гарантирую). Напротив, протестантские проповедники обожают встревать в научные дискуссии и, полагая себя специалистами по чему угодно — от палеонтологии до сексологии — регулярно выставляют себя (вкупе с представляемой ими Церковью!) на всеобщее посмешище. Интересно, какая из этих двух позиций ближе Православию?

Сурдин В.Г. ПРАВОСЛАВНОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ (http://evolution.atheism.ru/polemics/surdin.html)

Православное естествознание

Первое сентября. Физика. № 36/01.

Сурдин В.Г.

  Среди множества альтернативных учебников по школьному курсу естествознания в последние годы стали появляться и совершенно новые, написанные священниками православной церкви либо верующими авторами без духовного сана, но с одной и той же декларированной ими целью - доказать, что неверующие ученые делают неправильные выводы из научных фактов, и что эти факты в действительности подтверждают библейские мифы о сотворении Мира и Человека, о малом возрасте Мира (около 7500 лет) и о существовании Бога. Авторы этих книг называют себя представителями креационной науки (от лат. creatio - создание, сотворение), а труды свои относят к научно-апологетическим. Напомню, что слово "апологетика" (от греч. apologetikos - защищающий) в русском языке имеет два значения: 1) часть богословия, ставящая своей задачей защиту религии; 2) предвзятая защита, восхваление чего-либо, вместо объективного разбора.

Разумеется, современные авторы-апологеты видят себя продолжателями раннехристианской традиции защитников истинной веры, сложившейся во 2-3-м веках, т.е. в период гонения на христиан со стороны римских властей. Правда, уже в 5-м веке эта традиция прервалась, поскольку христианство стало государственной религией. Но в наше время апологеты вновь увидели угрозу христианству уже со стороны науки, особенно ее эволюционных учений, и поэтому они вновь взялись за утверждение библейского описания происхождения и истории Мира, настаивая на дословной справедливости Ветхого завета и, более того, полном согласии христианского мировоззрения с современными научными фактами (но не с их интерпретацией, которую дает академическая наука). С особым вниманием при этом подчеркивается одно из важнейших положений апологетики - библейский возраст Мира. Как известно, дату 1 сентября 5508 г. до н.э. (по юлианскому календарю) принято считать за начало греко-католического (византийского) летосчисления. Это одна из мировых эр, которую христианская церковь называет "от сотворения Мира". Таким образом, через несколько лет нас ожидает юбилей.1 Возможно, что отчасти именно с этим и связана нынешняя активность апологетов и креационистов. Хотя, очевидно, есть и менее юбилейные причины: государственная поддержка православной церкви, безработица среди ученых, и другие.

Апологеты весьма активно популяризируют свои взгляды; особенно выделяются два издательства - "Паломникъ" в Москве (их книги можно найти в магазине "Православное слово", ул. Пятницкая, 51) и "Христианский научно-апологетический центр" в Симферополе

(www.crimea.com/~creation), выпустивший за последние годы сотни книг, брошюр, буклетов, видеофильмов и аудиозаписей, как переводных, так и оригинальных.

Думаю, что книги апологетов-креационистов нельзя оставить без внимания по нескольким причинам. Для нашей страны это новый аспект проблемы "наука и религия". Впервые современный русскоязычный читатель получает библейскую трактовку естественнонаучных фактов. Ученым и квалифицированным педагогам желательно было бы понять, с чем мы имеем дело - с новым направлением научной критики или с демагогией. При этом, независимо от "диагноза" следует учитывать, что книги православных апологетов найдут почву среди определенной части учащихся и учителей, поскольку упрощенная трактовка любого сложного явления всегда находит приверженцев. А значит, от преподавателей потребуется более глубокое знание научных фактов, более творческое овладение методикой образования, в частности, отход от зубрежки и разворот к опытному обоснованию научных фактов, к разъяснению конкретных методов научной работы. Безусловно, это будет полезно как самим педагогам, так и учащимся.

За последнее десятилетие коренному пересмотру подверглись "политизированные" школьные предметы, такие как история и литература, но преподавание естественных наук развивалось медленно, оставаясь в "тепличных условиях". А теперь альтернативные взгляды проникают не только в область идеологии, но и в физику, астрономию, биологию. Православные апологеты хотят придать своим работам форму научного диспута; именно в таком виде они и будут восприняты определенной частью общества. Нужно признать, что для педагога-естественника научный диспут - занятие малознакомое; видимо, оно потребует специальной подготовки. Именно поэтому я рекомендую коллегам поразмышлять над книгами апологетов, над их доказательной базой и стилем общения с учеником-читателем: и в том и в другом есть немало занятного. В частности, я довольно подробно познакомился с несколькими книгами весьма плодовитого автора - Священника Тимофея, и хочу поделиться своим впечатлением о них.

Вот эти книги:

  1. Священник Тимофей. ДВЕ КОСМОГОНИИ. Эволюционная теория в свете святоотеческого учения и аргументов креационной науки. М.: Паломник, 1999. 160 с.

  2. Священник Тимофей. ПРИРОДОВЕДЕНИЕ. Учебник естествознания для младших классов православных гимназий и воскресных школ. М.: Паломникъ, 1999. 192 с.

  3. Священник Тимофей. ПРАВОСЛАВНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М.: Паломник, 1998. 208 с.

  4. Священник Тимофей. НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА. Православный взгляд. Пособие для для учащихся. Серия "Русский учитель", вып. 1. М.: ТОО "Литератор", 1996.

   Книга ДВЕ КОСМОГОНИИ - богословский труд, в котором автор убеждает своих коллег не обходить вниманием проблемы естествознания, использовать эти проблемы для пропаганды христианства. Остальные три книги - учебники для школьников. Сам отец Тимофей представлен читателю как "православный священник с инженерно-физическим образованием"; в этом не оставляет сомнения и язык его книг: такие понятия как "алгоритм", "информация", "энтропия", "законы сохранения", "волновая функция" и "код ДНК" не часто

встретишь в богословской литературе. Как мне сообщили в издательстве "Паломникъ", отец Тимофей (Алферов) в 1987 г. окончил Московский энергетический институт по кафедре теплотехники.

  ДВЕ КОСМОГОНИИ, как следует из названия, должна убедить читателя в том, что в вопросе о происхождении Вселенной и причине её нынешнего состояния не может быть полутонов: либо Мир был сотворен Господом 7500 лет назад практически в его нынешнем виде (допускается лишь некоторый "тлен" со временем), и только это и есть истинно православная точка зрения; либо же Мир пришел к своему нынешнему состоянию в результате длительной эволюции под действием естественных законов, и эта точка зрения не

соответствует Писанию, какие бы благие слова при этом не произносились (к примеру: "Бог создал Мир и предоставил ему далее развиваться по законам, Им же созданным", и т.п.). Итак, предлагается рассматривать две равновеликие космогонии - академическую и библейскую. Так проще.

Вообще, кредо автора можно выразить одной фразой - "просто и понятно". Именно этого требует он от картины мира. Все вопросы, на которые наука упорно ищет ответы, должны быть по мнению Священника Тимофея сейчас же разъяснены "просто и понятно". Например, так завершалось Творение Мира (орфографию и грамматику оригинала во всех цитатах сохраняю полностью):

      "Просто и понятно. Шесть дней шел творческий процесс: в мир вводилась энергия, в нем понижалась энтропия и наводился порядок, в него вводилась информация о том, как будет выглядеть и воспроизводиться все творение. С седьмого дня энтропия мiра не убывает, новая информация не вводится. Порядок мiра не улучшается. Мiр не может улучшаться сам собою. Он тварен, он безконечно ниже своего Творца" [4, с.7]. Действительно, все просто и понятно...

Вступая в дискуссию с академической наукой, Священник Тимофей заранее уверен в своей правоте: "Креационная наука не боится возражений со стороны эволюционистов. Как написано в одной из популярных книг на эту тему: Bам не требуется обязательно быть умными, если вы прав" [3, c.6]. Однако свою правоту автор-апологет все же пытается доказывать как человек не просто верующий, но и осведомленный, одним словом - "умный". При этом заметно, что он тяготеет к программированию, привык все измерять в байтах и за любым процессом видеть алгоритм, программу, исходную руководящую идею.

Книги отца Тимофея охватывают весь диапазон школьного естествознания - от физики и биологии до информатики, в которой о. Тимофей даже обнаружил новые законы. Детальный анализ этих книг по различным научным направлениям (а в этом, несомненно, есть смысл) оставим соответствующим специалистам. Я обсужу лишь некоторые вопросы астрономии, дающие представление об общем уровне работ апологетов.

               АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "ОТКРЫТИЯ" АПОЛОГЕТОВ

Наиболее полно астрономические вопросы рассмотрены в книге [3]. Ее я горячо рекомендую всем, кто желает укрепить свою веру в науку. Для примера познакомимся с Уроком 2 - "Креационная астрономия".

    Раздел <Эволюция звезд>.

 В нескольких словах пересказана современная схема эволюции звезды - от газового облака до конечных продуктов: белых карликов, нейтронных звезд и черных дыр. Затем читаем: "Здесь просто вещи не названы своими именами, но все три исхода представляют собою состояние тепловой смерти. В самом деле, потухшая звезда, в которой "сгорели" все легкие элементы, не имеет уже никаких собственных источников энергии. Никаких дальнейших перспектив развития у потухшей звезды не видится... - в любом случае мы можем видеть только деградацию звезды, но не эволюцию" [c.35]. Стоп; откроем словарь: "Эволюция - это непрерывное, постепенное количественное изменение (в отличие от революции)". С чем же не согласен Отец Тимофей? С тем, что звезды эволюционируют? Или он просто пытается подменить понятия "эволюция" и "прогресс", надеясь, что юный читатель этого не заметит?

    Далее указано, что происхождение звезд путем гравитационной конденсации из межзвездного газа до сих пор остается недоказанной научной гипотезой, с которой успешно конкурируют и другие гипотезы, например, - академика В.А.Амбарцумяна. Тут о. Тимофей отстал лет на 30: уже изучены все стадии превращения разреженных газовых облаков в звезды. Для справок рискну порекомендовать свою книгу (Сурдин В.Г. Рождение звезд. 3-е изд. М.: УРСС, 2001).

 Сомневается о. Тимофей и в том, что в конце жизни массивных звезд, при взрывах сверхновых формируются новые химические элементы, которые в дальнейшем могут участвовать в образовании планет и их биосферы (ведь это ЭВОЛЮЦИЯ!). Напрасно сомневается: астрономы это видят - выброшенный сверхновыми звездами газ переобогащен тяжелыми элементами. Физического образования автора не хватает, чтобы понять механизм

формирования тяжелых атомных ядер: "Взрывы, как известно, производят разрушение и хаос, но не порядок и не структуру. Если при высокой температуре взрыва возникнет случайно более тяжелое и менее устойчивое ядро, оно гораздо легче распадется благодаря той же самой высокой температуре при первом же столкновении с любой частицей" [c.35-36]. Любопытно, что интуиция все же подсказывает ему решение проблемы: "... для направленного синтеза продукты реакции необходимо быстро выводить из реактора" [c. 36]; именно эта, как говорят физики, "закалка" продуктов реакции происходит при взрыве сверхновой. Подробнее об этом можно прочитать в учебниках, например - Бисноватый-Коган Г.С. "Физические процессы теории звездной эволюции", М.: Наука, 1989.

    Разделы "Теория "Большого взрыва"" и "Возражения против теории "Большого взрыва""

   Тут я опускаю руки и стою в полной растерянности: до сих пор и в последующих разделах, пересказывая научные положения, о. Тимофей не грешил нарочитым искажением фактов. Но в вопросах космологии он показал такую дремучую необразованность и так все перепутал, что мне трудно выделить отдельные положения, в которых следовало бы его поправить. В этих разделах неверно все! Надеюсь, читатель извинит меня за то, что я перейду к рассмотрению следующих разделов книги, оставив вопросы космологии до той поры, когда уважаемый апологет найдет время хотя бы немного в них разобраться.

   Раздел "Свидетельства относительно молодого возраста космоса"

                      Шаровые скопления

Читаем: "Скорости движения шаровых скоплений таковы, что даже за миллион лет они бы вышли за пределы Галактики" [3, c.45]. Это не так: скорости движения шаровых скоплений такие же, как у других звезд и звездных скоплений Галактики - около 200 км/с. Двигаясь с такой скоростью, за миллион лет тело проходит 0,2 кпк, а размер Галактики 30 кпк. Но и это не означает, что за сотни миллионов лет все звезды и скопления покинут Галактику, поскольку ее притяжение таково, что удерживает их все на эллиптических орбитах вокруг галактического центра, ровно так же, как притяжение Солнца держит вблизи себя планеты, кометы и астероиды. Движение и эволюция шаровых скоплений в Галактике изучено довольно подробно: эти звездные скопления образовались так давно, что некоторые из них уже разрушились, а другие разрушаются на наших глазах. Изучая этот процесс, можно уверенно определить, что возраст шаровых скоплений около 13 млрд лет (подробнее можно прочитать в брошюре: Сурдин В.Г., Динамика звездных систем. М.: МЦНМО, 2001).

           Спиральные галактики и "мосты" из вещества. В этих разделах о. Тимофей обсуждает спиральную структуру галактик и звездные "мосты", связывающие некоторые взаимодействующие галактики. Он утверждает, что эти звездные структуры должны разрушаться за миллионы лет, максимум - за сотни миллионов лет. Не касаясь деталей, можно сказать, что здесь он прав: некоторые спиральные структуры (имеющие приливное происхождение) и "мосты" действительно существуют сотни миллионов лет. Если это каким-то образом доказывает, что Мир сотворен 7500 лет назад, то поздравляем!

А если говорить серьезно, то в вопросах космологии и галактической космогонии тысячи и даже миллионы лет - это миг. В этих вопросах у апологетов только один шанс: либо принять идею "декорации" и утверждать, что Бог создал Мир недавно, но таким, КАК БУДТО БЫ он

существует уже миллиарды лет, либо согласиться с фактом физического существования и эволюции галактик и начать измерять время миллионами и миллиардами лет.

               Раздел "Солнечная система молода"

                          Молодая Луна

Рассмотрим аргументы апологетов в пользу молодости Луны (а, б, в, г), опираясь при этом на фактические данные приведенные в монографии Жаркова В.Н. "Внутренее строение Земли и планет" М.: Наука, 1983:

а) "Луна продолжает остывать".

Действительно, Луна, как и все прочие планеты и спутники, теряет тепла больше, чем получает его от Солнца, иными словами - остывает. Из этого факта апологеты делают вывод, что Луна очень молода. Забудем на минуту о распаде радиоактивных элементов в недрах Луны и просто оценим характерное время остывания Луны на основе надежно измеренных данных. Этот расчет доступен любому школьнику:

Поток тепла, проходящего через поверхность Луны изнутри наружу, составляет 0,3 калории через квадратный метр в минуту. Приняв среднюю температуру лунных недр равной 1000 К и теплоемкость лунного вещества равной 0,2 кал/(г К), получим характерное время остывания Луны - миллиарды лет! То есть, недра Луны могли быть значительно горячее, чем

сегодня, лишь миллиарды лет назад. Сегодня недра Луны твердые - в них очень слабо затухают сейсмические колебания. Но в том, что они были вязкие и горячие, сомнений нет - застывшая лавовая поверхность лунных морей прямо указывает на это. Как видим, скорость остывания Луны говорит, что это было миллиарды лет назад. Кстати, среди доставленных на Землю лунных пород самые старые образцы имеют возраст (радиоизотопный метод датирования) около 4 млрд лет.

б) "Луна имеет магнитное поле".

.., следовательно, у нее жидкое ядро и она молода. Что же на самом деле? У Луны не обнаружено собственного дипольного магнитного поля. Оно, по крайней мере, в 10 миллионов раз слабее земного. Найдены крайне слабые магнитные "пятна" у поверхности, указывающие, что в далеком прошлом лунные породы испытали влияние либо собственного магнитного поля Луны, либо постороннего.

в) "Наблюдаются лунотрясения".

Сейсмичность Луны чрезвычайно низка: чтобы ее измерить, чувствительность сейсмометров по сравнению с их земными аналогами пришлось увеличить в 1000 раз. В большинстве своем лунотрясения имеют тепловую и приливную природу, т.е. вызваны неравномерным прогревом Луны солнечным теплом и деформациями ее тела земным гравитационным полем.

г) "Луна удаляется от Земли на 5 см в год, следовательно, 2 млрд лет назад она была вблизи Земли".

Прямая регистрация расстояния Земля-Луна с такой высокой точностью пока невозможна; метод лазерной локации Луны имеет погрешность около 20 см. Кроме этого существует много эффектов, которые трудно учесть, вычисляя по наблюдаемому расстоянию от телескопа до лазерного отражателя на Луне истинное расстояние от центра Земли до центра Луны. Поэтому приводимая в литературе скорость удаления Луны от Земли есть величина вычисленная из теории движения Луны. С учетом возможных ошибок она составляет от 2 до 5 см/год. Значит, характерное время удаления Луны от Земли составляет 8-19 млрд лет. При некоторых предположениях о характере приливной эволюции лунной орбиты расчеты назад во времени показывают, что значительно ближе к Земле, чем сейчас, Луна была около 4 млрд лет назад. То, что это действительно было так, подтверждается формой Луны, "запомнившей" при застывании сильное влияние земного прилива. Таким образом, и эти факты указывают, что возраст Луны около 4 млрд лет.

                         Солнечное сжатие.

Читаем у о. Тимофея: "В 1979 году известный астроном Джек Эдди из обсерватории "Хай Олтитьюд" (Колорадо, США), обнаружил, что Солнце сжимается, причем с такой скоростью, что если сжатие не прекратится, то оно исчезнет в течение сотни тысяч лет... Впоследствии факт сжатия Солнца был неоднократно подтвержден" [3, c.50].

Действительно, малоизвестные американские астрономы J.Eddy и A.Boornazian, сравнивая моменты пересечения краями Солнца линии небесного меридиана, определенные в Гринвичской обсерватории в 1836-1953 гг., обнаружили, как им показалось, уменьшение диаметра Солнца со скоростью 0.001% в год. Однако, профессионалы восприняли этот результат с большим недоверием. Знаменитый американский астрофизик-экспериментатор I.I.Shapiro и независимо от него английский астроном L.V.Morrison проанализировали прохождения Меркурия по диску Солнца за период 1723-1973 и показали, что размер Солнца за это время не менялся. По общему мнению астрономов результат J.Eddy и A.Boornazian объясняется тем, что за указанный период прозрачность атмосферы над Гринвичем понижалась (виной тому лондонский смог, который непрерывно возрастал в указанные годы), а поскольку яркость солнечного диска уменьшается к краю, измерения давали все меньший результат [SKY AND TELESCOPE. V. 60, P. 10, 1980].

Любопытно, что C.Froehlich и J.Eddy опубликовали в 1984 г. в Трудах концеренции COSPAR работу, в которой по гринвичским же измерениям за 1967-1983 гг. найдено УВЕЛИЧЕНИЕ диаметра Солнца со скоростью 0.0015% в год. В трудах апологетов о ней "скромно умалчивается". Вот такая история. Замечу, что если бы Солнце действительно сжималось с такой скоростью, как сообщает нам отец Тимофей, то из-за выделения гравитационной энергии его светимость была бы в 500 раз выше, чем она есть на самом деле (школьники легко могут проверить это собственными вычислениями).

В заключении Урока "Креационная астрономия" о. Тимофей пишет: "Имеются и иные, не менее яркие свидетельства малого времени существования космоса" [3, c.51]. Признаюсь, я рад, что о. Тимофей ограничился лишь указанными "свидетельствами". Как говорится, он старался... Не его вина, что Мир устроен иначе, чем это казалось две тысячи лет назад авторам Ветхого завета.

                            О ПОЛЬЗЕ КРИТИКИ

Как известно, критика не бывает бесполезной. В частности, я разделяю претензии, высказанные Священником Тимофеем к формальному изложению научных взглядов в школьных учебниках:

 "В заключении к школьному учебнику физики (Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика 10-11. М.: Просвещение, 1991) читаем: "Фундаментальные законы не нарушаются никогда, ни при каких условиях. Все большее и большее число людей осознают, что объективные законы, которым следует природа, исключают чудеса, а познание этих законов позв олит человечеству выжить". Заключение довольно странное. Во-первых, объективные законы природы, которые нам представляются надежными при всех условиях, не могут тем не менее "запретить" появлению случаев нарушения этих законов. Факт такого нарушения законов должен говорить сам за себя. И если он действительно имел место, его нельзя отрицать как таковой, хотя бы и нарушились законы природы. Скорее надо подумать: верен ли сам открытый нами закон и при всех ли условиях он верен, чем с порога отрицать факт по

известной поговорке: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда." [3, c.7]

Священник Тимофей, как видим, хочет сказать, что фундаментальным закон природы может считаться лишь до тех пор, пока надежно не выявлено ни одного факта его нарушения. Если же такой факт ("чудо") выявлен, требуется поиск нового, более общего закона. Это путь науки. С этим трудно не согласиться.

                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Профессиональная наука ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения. Существуют ли пособия для учителей, в которых можно почерпнуть материал для разоблачения креационных "открытий" и найти ответы ведущих ученых на "трудные вопросы" эволюционной теории? На русском языке я пока не встречал таких материалов; хотелось бы их увидеть! Но западные педагоги, раньше нас столкнувшиеся с креационизмом, уже несколько лет заняты этой работой. Национальная Академия наук США сформировала "Рабочую группу по обучению эволюционной теории" и с привлечением известных специалистов - биологов, геологов, опытных педагогов, - издала книгу "Учение об эволюции

и природа науки" (Teaching about evolution and the nature of science. Washington, D.C.: National Academy Press, 1998), полный текст которой можно найти на сайте http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/.

На другом сайте этой же академии создана специальная страница SCIENCE AND CREATIONISM (http://www4.nas.edu/opus/evolve.nsf) с большим количеством справочного материала. Рекомендую посмотреть.

  Разумеется, не наше дело - давать советы православным апологетам и креационистам. Но все же хочется заметить, что развитые религии западных стран, в частности, католичество, уже переросло наивные методы "борьбы с наукой", методы эпохи Джордано Бруно и Галилея. Сегодня католики пытаются размежеваться с наукой, поделить поле деятельности на физическое и духовное. В странах, благополучие которых основано на высоких технологиях, уже несколько столетий немодно критиковать науку в чистом виде. Однако православная религия, отражающая уровень развития нашего общества (в целом еще далекого от западной культуры), до сих пор видит своего соперника в школьном научно-техническом образовании. Найдет ли эта церковная инициатива поддержку в массах, покажет время. Если найдет, то мы окажемся на пороге нового средневековья.

Западные коллеги Священника Тимофея с большим, чем он, уважением относятся к науке. Несколько лет назад бродячие проповедники подарили мне книжечку американских апологетов "Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" (Watchtower Bible and Tract Society, 1992); в ней читаем: "Справедливым будет проявлять уважение к научным достижениям, так сильно расширившим наши знания". Хотя по своей аргументации книги западных и наших апологетов - близнецы-братья, все же православные авторы (не только о. Тимофей) позволяют себе более грубые нападки на науку. В частности, обращаясь к младшим школьникам, о. Тимофей пишет: "Безбожными же учениями лишь отравили науку люди довольно пустые, не сделавшие собственно никаких настоящих открытий, но укравшие и перетолковавшие на свой лад чужие открытия и мысли" [2, c.72]. Избавившись от научного атеизма, мы приобрели в лице апологетов воинствующее богословие. Своим плацдармом они избрали среднюю школу, особенно ее младшие классы:

 "Казалось бы, естественное и первейшее требование к христианину - веровать простым сердцем в истину Священного Писания. Но первые страницы Библии у современного человека, только приходящего к вере, вызывают наибольшие затруднения. Это особенно заметно, на тех, кто с детства привык верить в науку и прогресс человечества. Проще для тех, кто с наукою мало знаком и никогда ею не интересовался" [4, с.12].

Будем иметь это в виду и попытаемся заинтересовать наукой юные умы,тем более, что это такое благодарное дело!

1 Примечание публикатора. Неточность: этот "юбилей" уже прошeл - а именно в 1992 г.

Перах Марк. РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ ИЛИ СЛЕПАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ? СХВАТКА ДВУХ МИРОВОЗЗРЕНИЙ. (http://evolution.atheism.ru/polemics/intention.html)

Перах Марк

Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений

(Первоначальный вариант статьи напечатан в журнале Континент, № 107 за 2001 год. В текст внесены незначительные изменения. Статья выложена в Интернет с разрешения автора. Самую позднюю версию статьи на английском языке можно найти на сайте http://www.talkreason.org/)

ВВЕДЕНИЕ

В течение нескольких последних лет книга американского профессора Майкла Дж. Бихи под названием "Чёрный Ящик Дарвина" [1] , с подзаголовком "Биохимический Вызов Эволюционной Теории", является предметом оживлённой дискуссии, нередко в весьма эмоциональной форме, и нередко выходящей далеко за рамки её казалось бы сравнительно специальной темы. Рассматривая данные современной биохимической науки, Бихи утверждает, что они несовместимы как с эволюционной теорией Дарвина, так и с её более современными модификациями, часто именуемыми нео-дарвинизмом. 

Теория, предложенная Бихи, была с энтузиазмом подхвачена противниками материалистического объяснения происхождения вселенной, и в частности, самопроизвольного возникновения жизни.  Конечно, и до появления книги Бихи не было недостатка в публикациях, критикующих дарвинизм с различных точек зрения, включая полное отрицание теории эволюции и настойчивые усилия заменить её утверждением о возникновении вселенной, и, в частности, жизни на земле в результате божественного акта творения. Необычно сильный эффект книги Бихи может быть объяснён её обильным научным материалом, который, по мнению многих сторонников Бихи, поставляет неопровержимое рациональное (научное) доказательство невозможности спонтанного происхождения жизни, так что последнее может быть объяснено только сверхестественным актом божественного творения.

Насколько велик резонанс книги Бихи можно, в частности, видеть из того, что только на одном Веб сайте (http://www.amazon.com/) появились более двухсот пятидесяти рецензий на книгу Бихи, и поток рецензий пока не прекращается. Другое проявление необычно сильного эффекта от книги Бихи можно видеть, например, в объёмистом сборнике статей [2] озаглавленном "Просто Сотворение". Цель этого сборника – привести всевозможные доказательства в пользу так называемой теории разумного замысла  (английский термин – Intelligent design).  Теория разумного замысла призвана заменить слепую веру в божественное сотворение мира вообще и жизни в частности системой рациональных доказательств божественного творения.  Эта теория, получившая в последние годы немалое распространение, утверждает, что принятие концепции божественного творения может быть основано на эмпирических данных, тем самым придавая концепции божественного творения статус, уравнивающий её с наукой.  Представители теории разумного замысла, в частности,  разрабатывают методы, которые, по их мнению, позволяют отличить события, произошедшие вследствие случайных причин, от событий, причинённых "разумным замыслом", то-есть, сознательным актом какого-то обладателя разума. Обычно, сторонники теории разумного замысла избегают употребления слова Бог, как и обсуждения вопроса о том, кто автор разумного замысла, ограничиваясь аргументами в пользу самого существования такого разума. Иногда (как, например в книге [3] В. Дембского  "Разумный Замысел") указывается, что установление связи между разумным замыслом и его предполагаемым надприродным автором – это задача для богословия,  а не для теории разумного замысла как таковой.

Хотя уровень статей в упомянутом сборнике весьма неровен, он содержит немало статей, характеризуемых тонким и глубоким анализом противоречий между противниками и сторонниками теории разумного замысла. Что интересно для нашего анализа, почти каждая статья этого сборника содержит ссылки на книгу Бихи, как предположительно революционный шаг на пути к полному утверждению теории разумного замысла, а с тем к искоренению дарвинизма, а с ним и материалистического мировоззрения вообще.

В конце книги Бихи читателю предлагаются отзывы ряда видных сторонников теории разумного замысла, высоко оценивающих решающий вклад Бихи в усилия, направленные к полной победе этой теории.  Вот, например, что пишет Давид Берлинский, видный американский математик, известный, как стойкий противник дарвинизма: "Майк Бихи приводит всеохватывающие доказательства против дарвинизма на биохимическом уровне. Никто не сделал ничего подобного до сих пор. Это аргумент большой оригинальности, элегантности и интеллектуальной мощи".

Сходное мнение о книге Бихи очевидно из высказываний в книге [4] американского математика и философа Вильяма Дембского "Заключение о Замысле".  Один из признанных лидеров движения за принятие теории разумного замысла, профессор законоведения Филипп Джонсон в нескольких книгах (например в книге [5] под названием "Побеждая дарвинизм раскрытием умов")  оценивает книгу Бихи в столь же восторженной форме.  Таким образом, очевидно, что имеется достаточно широко распространённое мнение среди специалистов в разных областях знания, все из которых, однако, поддерживают теорию разумного замысла, что книга Бихи выдвигает неоспоримое доказательство разумного замысла и тем самым убедительно опровергает как классический дарвинизм, так и все современные варианты нео-дарвинизма, а с ними и материалистическое мировоззрение в целом.

Естественно, если такие утверждения верны, мы имеем дело с революционным сдвигом в биологической науке, имеющим далеко идущие философские и мировоззренческие последствия.  Поэтому аргументы Бихи заслуживают детального и внимательного анализа.

Бихи – профессиональный биохимик и его книга демонстрирует его широкие познания в его области.  Хотя в некоторых рецензиях можно найти критические замечания в адрес ряда чисто биохимических аспектов книги Бихи,  я не буду пытаться искать дефекты в его биохимических  рассуждениях. Однако, хотя описания биохимических систем занимают большую часть книги,  Бихи, в его стремлении предложить уничтожающую критику теории эволюции, многократно выходит за рамки биохимии, обсуждая математические и философские вопросы, и мой анализ будет в основном посвящён этим вылазкам Бихи за пределы биохимии. 

Прежде, чем рассматривать основную концепцию Бихи, представляется уместным заметить, что, когда Бихи покидает биохимию, он иногда выглядит скорее  дилетантом,  чем  экспертом.  Как будет показано далее, некоторые из сторонников Бихи, которые так восхищаются его решающим вкладом в поражение материалистического мировоззрения, на самом деле заметили некоторые слабые места в книге Бихи. Примеры последуют.

Один из примеров дилетантизма Бихи, когда он вне биохимии, это его вычисления вероятностей. Подобные вычисления весьма обычны в книгах и статьях, отрицающих возможность самопроизвольного возникновения жизни. В результате таких вычислений обычно приводятся исключительно малые величины вероятности самопроизвольного зарождения сложных молекул, например, белков. Малые рассчитанные вероятности приводятся противниками самозарождения жизни, как убедительное доказательство, что самопроизвольное возникновение биологических структур было практически невозможно.  С другой стороны, некоторые (пока немногочисленные) противники теории самозарождения жизни соглашаются, что малые вероятности сами по себе не служат аргументом против самозарождения биологических структур. Например, один из наиболее влиятельных сторонников теории разумного замысла, математик и философ В. Дембский, хорошо разбирающийся  в проблемах вероятностей, неоднократно указывает, что малые вероятности сами по себе ничего не доказывают. Поэтому Дембский предлагает гораздо более детальный критерий для различения между событиями, обусловленными разумным замыслом,  и событиями, обязанными слепому случаю.  Мы обсудим теорию Дембского в последующих секциях этой статьи.

БИХИ ВЫЧИСЛЯЕТ ВЕРОЯТНОСТИ

  На стр. 93-97 своей книги Бихи вычисляет вероятность случайного образования, из набора исходных химических  составляющих, сложной органической молекулы, именуемой "Тканевый Плазмогенный Активатор" (ТПА) и играющей важную роль в процессе свёртывания крови. Он пишет: "Учтём, что животные обладающие кровеостанавливающим  механизмом, имеют приблизительно 10,000 генов, из которых каждый состоит из трёх частей. Итого имеется около тридцати тысяч генных элементов. ТПА имеет четыре разных типа доменов. Вероятность случайного правильного сочетания этих четырёх доменов путём беспорядочного перемешивания равна 30,000 в четвёртой степени, то есть, приблизительно одна десятая в восемнадцатой степени".

Прежде всего, отметим неточность утверждения Бихи. Очевидно, что 30,000 в четвёртой степени – это очень большое число, в то время, как одна десятая в восемнадцатой степени – это очень малое число, так что эти два числа даже приблизительно никак не близки одно к другому.

Вероятно, Бихи имел  виду  "единицу  делённую на 30,000 в четвёртой степени."  Будем считать, что это - случайная оговорка, которая, тем не менее, может указывать на то, что Бихи чувствует себя не совсем комфортабельно с математикой.  В самом деле, он продолжает следующим образом: "Если бы в лотерее Ирландского типа шанс выигрыша был одна десятая в восемнадцатой степени, и если бы ежегодно в лотерее участвовали по миллиону человек, потребовалось бы в среднем одна тысяча миллиардов лет прежде, чем кто бы то ни было (а  не только определённое лицо) выиграл в лотерее".

Это утверждение Бихи неверно с нескольких точек зрения. Разберём некоторые из них. Прежде всего, поясним, что Бихи имеет в виду, ссылаясь на лотерею Ирландского типа. Это - весьма распространённый тип лотереи. Пример подобной лотереи – это Калифорнийская штатная лотерея, разыгрываемая дважды в неделю.  В этой лотерее участники приобретают билеты, на которых напечатана таблица, содержащая 50 чисел, от 01 до 50. Участники произвольно выбирают любые шесть чисел  из 50 возможных.

В день розыгрыша, выигравшие шесть номеров определяются посредством механической процедуры, в которой каждое из пятидесяти чисел имеет равный шанс быть выбранным. Когда шесть чисел оказались выбранными таким образом, это определяет выигравший набор из шести чисел. Всего возможно около шестнадцати миллионов различных комбинаций из шести неодинаковых чисел, выбранных из пятидесяти возможных. Это означает, что вероятность выигрыша, одна и та же для каждого набора из шести чисел, равна приблизительно одному из шестнадцати миллионов. Это также означает, что может быть не более шестнадцати миллионов билетов с различающимися наборами из шести чисел. В такой лотерее, один из билетов должен непременно выиграть, при выполнении двух условий. Первое условие – все шестнадцать миллионов билетов должны быть проданы. Второе условие – никакие два участника не должны выбрать случайно ту же самую (проигравшую) комбинацию из шести чисел.

Однако, если все (или почти все) из шестнадцати миллионов билетов проданы (что чаще всего и происходит) и никакие два участника не выбрали случайно те же шесть чисел (что происходит очень редко) то вероятность, что какой-то билет (мы не знаем заранее, какой) выиграет, близка к 100 %.

Вернёмся теперь к примеру с лотереей, приведённому Бихи. В рассуждении Бихи можно указать четыре серьёзных дефекта.

Первый дефект состоит в искажённом понимании самого смысла понятия вероятности. Один из наиболее существенных атрибутов вероятности состоит в том, что чаще всего эта величина отражает уровень незнания ситуации. Рассмотрим простой пример. Предположим, мы знаем, что в некотором ящике содержатся шары разного цвета. но мы не знаем, ни какие цвета присутствуют, ни каково соотношение между шарами разного цвета. Нам предлагают оценить вероятность, что первый шар, наугад вынутый из ящика, окажется красным. Поскольку мы знаем, что в принципе существуют семь основных цветов радуги,  плюс белый, мы оцениваем упомянутую вероятность, как 1/8. Предположим, однако, что нам уже известно, что в ящике имеются только красные и зелёные шары, хотя мы всё ещё не знаем в каком соотношении. В этом случае мы оцениваем вероятность случайного выбора красного шара как 1/2. Наконец, предположим, мы знаем, что в ящике имеются 99 красных и только один зелёный шар. В этом случае мы оценим вероятность случайного выбора красного шара как 0.99. Во всех трёх случаях, объективный шанс выбора красного шара был один и тот же, 99%. Однако, вследствие недостаточного знания ситуации, в двух из приведённых трёх ситуаций, рассчитанная вероятность была намного меньше объективной, но неизвестной вероятности. Подобным образом, часто ничтожно малые вероятности, рассчитанные, скажем, для случайного возникновения сложной органической молекулы, объясняются крайней скудостью информации об условиях, в которых могут протекать химические реакции, ведущие к возникновению такой молекулы. Поэтому уже само число – одна десятая в восемнадцатой степени, приводимая Бихи, не может рассматриваться, как серьёзно обоснованное.

Второй дефект в рассуждении Бихи состоит в предположении, что участник лотереи, в которой вероятность выигрыша 1/N,  где N- целое число, большее единицы, должен участвовать в лотерее N раз, чтобы выиграть. Например, если рассчитанная вероятность выигрыша равна 1/100, то, согласно Бихи, необходимо участвовать в розыгрышах 100 раз, чтобы выиграть. Это утверждение  неверно.  Даже если рассчитанная вероятность выигрыша равна, скажем,  одной миллиардной, вполне возможно выиграть с первой попытки. С другой стороны, даже если вероятность выигрыша, скажем так велика, как  1/10, вполне возможно участвовать в лотерее тысячи раз, не выиграв ни разу. На самом деле, вероятность выигрыша, рассчитанная как 1/ N, имеет следующий смысл. Если лотерея проводится Х раз, где Х намного больше, чем N, то, в среднем, каждый билет будет выигрывать 1 раз из N розыгрышей. Однако, по величине вероятности никак нельзя предсказать результат конкретных розыгрышей, будь то самый первый розыгрыш, или десятимиллионный розыгрыш.

Третий дефект в рассуждении Бихи состоит в утверждении, что события, чья рассчитанная вероятность чрезвычайно мала, практически не происходят. Это утверждение, нередко приводимое противниками самозарождения жизни,  абсурдно. Если рассчитанная вероятность некоего события S равна 1/ N, это означает, что при расчёте вероятности предполагалось, что были равно возможны N различных событий, одно из коих было событие S.  В таком предположении, вероятности каждого из N возможных событий были одинаковы и равны каждое весьма малой величине 1/ N.  Если событие S не произошло, то не из-за его очень малой вероятности, а просто потому, что некое другое событие, Т, чья вероятность была столь же мала, как и для  S, произошло взамен.  Существенный факт состоит в том, что вероятности всех предположительно возможных альтернативных событий одинаково малы. Если принять утверждение Бихи, что события, чья вероятность исчезающе мала,  практически не происходят, то пришлось бы заключить, что ни одно из предположительно возможных N событий не может произойти, ибо все они имеют ту же самую крайне малую вероятность. Абсурдность такого вывода очевидна.

Чётвёртый дефект рассуждения Бихи о вероятностях состоит в том, что он искусственно подобрал количественные данные для его примера с лотереей, тем самым резко уменьшив шанс выигрыша хота бы одного билета. С одной стороны, он оценивает вероятность выигрыша конкретного билета  как десять в степени минус восемнадцать. С другой стороны, он предполагает, что число участников лотереи -  это всего один миллион, то есть число проданных билетов в квадриллион раз меньше, чем число возможных комбинаций выбранных чисел.  Чтобы пояснить смысл трюка, применённого Бихи, рассмотрим более простой вариант лотереи, где имеются, скажем, только 100 возможных комбинаций выбранных чисел, так что максимальное число участников это 100 человек. Каждая из ста возможных комбинаций выбранных чисел, как фактически выбранных участниками, так и не выбранных никем, но возможных,  имеет тот же шанс выиграть, а именно 1/100.  Если все билеты проданы, то вероятность, что хотя бы один из них  выиграет, равна 100%.  Представим теперь, что только десять билетов проданы. Так как все возможные комбинация выбранных чисел, как фактически выбранные участниками, так и возможные,  но не выбранные никем,  имеют одинаковую вероятность выигрыша (1/100), но только десять из возможных комбинаций будут фактически выбраны участниками, то вероятность, что хотя бы один  из проданных билетов выиграет,  падает от 100% до 10%.  Таким образом, описав воображаемую лотерею, где число участников составляет лишь крайне малую долю числа возможных участников, Бихи тем самым искусственно уменьшил на пятнадцать порядков шанс выигрыша для хотя бы одного билета.  Тем самым его пример становится совершенно бессмысленным в применении к обычной лотерее, где обычно почти все билеты проданы. 

Наконец, пример, приведённый Бихи, не имеет отношения к вероятности выигрыша для конкретного билета.  Последняя зависит только от числа возможных комбинаций чисел, выбираемых участниками, но не зависит от числа проданных или не проданных билетов, так как все комбинации, как фактически выбранные участниками, так и все остальные возможные комбинации,  имеют равный шанс выиграть.

Как указывалось ранее, малые рассчитанные вероятности событий часто обязаны недостатку информации о реальной ситуации.  Это в большой мере относится к примеру с ТПА.  Если бы имелась значительно более полная информация об условиях, определяющих возможное спонтанное возникновение молекулы ТПА, то рассчитанная вероятность такого спонтанного возникновения  могла бы оказаться на много порядков выше рассчитанной Бихи. Однако, даже если вероятность, рассчитанная Бихи, действительно столь мала, это всего лишь означает, что имеются десять в восемнадцатой степени равновозможных комбинаций из атомных группировок, входящих в ПТА, из которых какая-то одна комбинация должна была обязательно образоваться.  Нет никаких оснований утверждать,  что комбинация, фактически образовавшаяся спонтанно, не  могла оказаться ТПА. Поэтому крайне малые вероятности самопроизвольного возникновения молекулы ТПА,  рассчитанные Бихи, верны они или нет, никаким образом не означают невозможности такого образования и  никоим образом не доказывают тезис Бихи.

Значение рассмотренных параграфов в книге Бихи может показаться второстепенным, поскольку они, как кажется, находятся вне его главной темы. Однако, на самом деле этот вопрос тесно связан с основным тезисом Бихи, так называемой неупрощаемой сложностью биохимических систем. Далее мы рассмотрим подробно идею неупрощаемой сложности. Пока что отметим, что последняя включает два элемента, один из которых – это сложность, и второй – это неупрощаемость.  Как мы увидим, тезис о крайне малой вероятности спонтанного возникновения биохимических структур – это эквивалент тезиса о сложности этих структур. Согласно идее Бихи, сложность биохимической структуры является неотъемлемым компонентом его тезиса, потому что, с его точки зрения,  чем система сложнее, тем менее вероятно её самопроизвольное возникновение.  Для того, чтобы построить мост от неупрощаемой сложности к разумному замыслу, Бихи необходимо допустить, что вероятность возникновения биохимических структур в результате стихийного, никем не управляемого процесса крайне мала.

В последующих секциях я сосредоточусь на главном тезисе Бихи – а именно на его усилии доказать разумный замысел на основании его интерпретации так называемой неупрощаемой сложности.

КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ ДАРВИНИЗМА

Уже само название книги Бихи, "Чёрный ящик Дарвина", даёт основание читателю ожидать усилие, направленное на развенчание эволюционной теории Дарвина. Разумеется, развенчание дарвинизма – это весьма популярное занятие сторонников библейского рассказа о сотворении мира и, в частности, жизни. Один из обычных аргументов, приводимых сторонниками божественного творения,  это утверждение, что дарвинизм в его любых вариантах – это "всего лишь теория". Разумеется, это верно. Любая научная теория – это всего лишь теория. В науке нет неоспоримых, окончательно и бесповоротно установленных абсолютных истин. Однако, сторонники божественного творения нередко относятся очень благосклонно к некоторым другим научным теориям, невзирая на то, что это – всего лишь теории, если эти теории, с их точки зрения, подтверждают их верования.  Например, сторонники божественного творения восторженно принимают теорию "большого взрыва", которая представляется хорошо согласующейся с библейской версией. Конечно, теория "большого взрыва" также "всего лишь теория". Она не имеет прямого экспериментального подтверждения и основана на сложной интерпретации данных наблюдений. Тем не менее, сторонники божественного творения восхваляют эту теорию, как "научное доказательство" их религиозных верований. Теории Дарвина в этом смысле повезло гораздо меньше, поскольку она представляется противоречащей библейской версии, и поэтому то, что она "всего лишь теория" рассматривается сторонниками божественного творения её фатальным недостатком.

На стр. 15 его книги, Бихи пишет, что теория Дарвина прекрасно объясняет микроэволюцию (то есть изменения  внутри биологических видов) но совершенно неспособна объяснить макроэволюцию (то есть возникновение новых видов, что было главным тезисом теории Дарвина).  В этой статье я не буду оспаривать это утверждение Бихи, так как эта статья не о дарвинизме, как таковом, а о  более широкой концепции разумного замысла.  Я буду рассматривать аргументы Бихи и его единомышленников в пользу идеи разумного замысла.

РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ СОГЛАСНО БИХИ

Разумеется, концепция разумного замысла, как источника структуры вселенной вообще, и существующих форм жизни, в частности, не была изобретена Бихи.  Эта концепция обсуждается по крайней мере со времён современника и главного противника Дарвина, Вильяма Пэли (W. Paley) выдвинувшего в своё время знаменитую концепцию разумного "часовщика", Вкратце, эта концепция, также именуемая "доказательством от замысла" (argument from design), основана на следующем примере.  Представим, что мы нашли в поле часы. Никому не придёт в голову предположение, что эти часы возникли сами по себе, в результате цепи случайных взаимодействий молекул. Очевидно, что часы возникли в результате разумного замысла, автором которого был часовщик.  Вселенная намного сложнее, чем часы.  Биологические системы намного сложнее, чем часы. Очевидно, утверждал Пэли, что вселенная и, в частности,  жизнь не могли бы существовать, если бы их не создал "часовщик" с неизмеримо более мощным разумом, чем создатель простых часов. В течение более чем ста лет со времён диспута между Пэли и Дарвином, множество аргументов выдвигалось как в поддержку идеи Пэли, так и против неё, так и не приведя к общепринятому мнению по этому вопросу. 

Вклад Бихи в дискуссию состоит в рассмотрении чрезвычайно сложных биохимических систем (так называемых белковых "машин") и в утверждении, что сложность этих белковых машин неупрощаема,  и потому указывает на разумный замысел.

В книге Бихи имеется множество описаний этих удивительных, необыкновенно сложных, белковых машин.  Среди них –  механизм свёртывания крови;  система белков, делающая возможным движение бактерий; устройство человеческого глаза, и другие. Все эти системы выглядят настоящим чудом. Прекрасные описания всех этих поразительно сложных стерических взаимодействий внутри клеток, между десятками различных белковых молекул, каждая из которых выполняет специализированную функцию, делает чтение этих частей книги Бихи захватывающим.

Чтобы проложить путь к утверждению о разумном замысле, ответственном за возникновение биохимических машин, Бихи утверждает, что их сложность неупрощаема.  Этот термин означает, что удаление хотя бы одного белка из сложной цепи взаимодействий между ними остановит деятельность всей "машины".  Например, отсутствие хотя бы одного из десятков белков, участвующих в механизме сворачивания крови, приведёт либо к невозможности сворачивания, так что организм истечёт кровью, либо, наоборот, к полному сворачиванию всей крови в организме, и, следовательно, также к смерти.

Исходя из этого утверждения, Бихи далее утверждает, что предполагаемая неупрощаемая сложность не могла быть результатом эволюционного процесса и потому может быть объяснена только разумным замыслом.

Мы обсудим все три элемента теории Бихи, а именно а) сложность, б) неупрощаемость, и в) отнесение их к разумному замыслу.

СЛОЖНОСТЬ КАК ФАСАД ВЕРОЯТНОСТИ

Сложность (английский термин complexity) – это один из двух компонентов понятия неупрощаемой сложности, предложенного Бихи. К сожалению, сам Бихи не предлагает никакого чётко сформулированного определения сложности. Поэтому, если мы хотим выяснить истинный смысл неупрощаемой сложности, мы вынуждены искать ключ к этому понятию в описаниях тех биохимических систем, которые Бихи относит к обладающим сложностью.

Как уже упоминалось, единомышленники Бихи провозглашают его концепцию революционным прорывом на пути к убедительному развенчанию теории эволюции.  Я хочу подчеркнуть, что в этой статье я не становлюсь на сторону ни одного из двух конкурирующих мировоззрений -  теории ли неуправляемой спонтанной  эволюции или утверждения о сверхестественном акте сотворения мира и жизни.  Я допускаю, что любая из этих двух точек зрения может оказаться верной, так как я не встретил пока что ни одного совершенно убедительного доказательства правильности или ошибочности ни одной, ни другой.  Поэтому, моя цель в этой статье – не доказать, что теория разумного замысла ошибочна (поскольку я не отрицаю возможности такового) а проанализировать аргументацию Бихи и его единомышленников в пользу этой теории, поскольку в настоящее время аргументы Бихи и его коллег рассматриваются ими как пока что наиболее сильное подтверждение теории разумного замысла.

Обсуждая концепцию сложности, мы можем обратиться к работам некоторых видных сторонников Бихи, которые приложили немалые усилия, чтобы подкрепить аргументацию Бихи и, в частности,  залатать некоторые прорехи в писаниях Бихи, включая его упущение дать определение сложности.

В частности, представляет интерес определение сложности, данное Дембским. Прежде всего, убедимся, что ссылка на Дембского послужит закономерным дополнением к работе Бихи. Бихи написал предисловие  к уже упомянутой книге Дембского "Разумный Замысел". Бихи пишет: "Хотя трудно предсказывать (часто не прямолинейный) прогресс науки, стрела такого прогресса показывает, что чем больше мы знаем, тем глубже мы видим замысел. Я ожидаю, что в течение предстоящих десятилетий мы будем видеть, как область реальности, обусловленная случайностью, будет постепенно сжиматься. И на протяжении всего нашей деятельности мы будем выносить суждение о замысле и случайности, основываясь на теоретическом фундаменте, данном в работе Билла Дембского".  Эта, весьма восторженная оценка работ Дембского со стороны Бихи  даёт нам основание полагать, что Бихи полностью принимает определение сложности, данное Дембским.  Действительно мы не находим нигде ни единого намёка на возможное расхождение мнений между Бихи и Дембским. 

Стоит отметить, что работы Дембского оцениваются столь же высоко и другими сторонниками разумного замысла. Например, профессор философии Техасского университета Роб Кунс пишет в замечаниях, напечатанных в приложении к книге Дембского: "Вильям Дембский – это Исаак Ньютон информационной теории, а поскольку мы живём в Век Информации, это делает Дембского одним из наиболее важных мыслителей нашего времени".

Несомненен вывод, что Дембский пользуется высоким авторитетом в лагере единомышленников Бихи, так что его взгляды могут быть закономерно рассмотрены, как авторитетное выражение позиции этого лагеря.

На стр. 94 книги Дембского "Заключение о Замысле" мы находим следующее определение понятия сложности: "Сложность задачи Q при наличии данных R... это наилучшая доступная оценка трудности решения задачи Q при условии, что R дано". 

Не трудно заметить, что приведённое определение, в лучшем случае,  не более, чем тавтология, заменяющая один термин (сложность) подлежащий определению, другим термином (трудность решения) также требующим определения.  Определение Дембского не предлагает никакого, даже качественного, критерия для "наилучшей доступной оценки" трудности, не говоря уже о количественной мере сложности, которая должна быть обязательным элементом истинно математического определения. Определение Дембского, представляется практически бесполезным и теоретически мало содержательным. Поскольку это определение – наилучшее, пока что предложенное кем бы то ни было из пропагандистов разумного замысла, нам придётся пока что удовлетвориться им при попытке выяснить истинный смысл понятия сложности в теории Бихи.

Дембский продолжает, устанавливая соотношение между сложностью и вероятностью. Он заключает, что высокая сложность необходимо предопределяет малую вероятность. Я намереваюсь показать, в последующих секциях,  что определение сложности Дембским, помимо его формальной математической слабости,  требует существенной модификации по существу.

Пока что отметим, что, применяя определение сложности по Дембскому к биохимическим системам, описанным Бихи, мы видим, что, на самом деле, мы имеем дело с двумя различными понятиями сложности. Сложность, расплывчато определённая Дембским, в сущности отражает трудность разрешения задачи. С другой стороны, сложность, подразумеваемая Бихи, состоит в структуре биохимической системы. Она определяется количеством компонентов системы и количеством связей и взаимодействий между этими компонентами. Чем больше число компонентов система включает, и чем больше имеется взаимодействий между этими компонентами, тем система сложнее. Указанные два понятия сложности существенно различны.  Однако, между этими двумя понятиями имеется и связующий элемент. Этот элемент – вероятность. Чем труднее разрешить задачу, тем меньше вероятность, что она будет случайно разрешена в результате каких-то хаотических, неуправляемых действий. Как настаивают Бихи и Дембский, чем сложнее структура биохимической (или, вообще говоря, любой другой) системы, тем меньше вероятность её случайного возникновения  в результате хаотических, неуправляемых событий.

Я намереваюсь аргументировать, что, на самом деле, более типичное соотношение между сложностью структуры системы, и вероятностью её случайного спонтанного возникновения обратно утверждаемому Дембским и Бихи.

Сначала, однако, следуя логике Дембского,  рассмотрим данный им пример задачи,  решение которой путём неуправляемых случайных действий крайне маловероятно. Это - попытка отпереть сейф с первой попытки, не зная правильной комбинации. Поскольку имеются миллионы возможных комбинаций поворотов диска, управляющего замком сейфа,  угадать правильную комбинацию, отпирающую сейф, практически невероятно, и эта ничтожно малая вероятность, согласно Дембскому,  эквивалентна чрезвычайной сложности задачи.

Все белковые машины, описанные Бихи, характеризуются иным типом сложности. Например, механизм сворачивания крови основан на взаимодействии многих белковых молекул, каждая из которых выполняет специфическую функцию. Система включает много компонентов, взаимодействующих посредством стерических связей. Она очень сложна. Эта сложность предположительно означает очень малую вероятность случайного возникновения такой системы в результате неуправляемых хаотических химических взаимодействий между её составляющими.  Это рассматривается Бихи и его единомышленниками, как аргумент в  пользу утверждения, что система создана в результате разумного замысла.

Из всего сказанного следует, что единственный аспект понятия сложности,  определенного Дембским, который играет роль в аргументации Бихи – это утверждение, что сложность системы равнозначна малой вероятности её случайного возникновения в результате хаотических событий.  Все остальные аспекты сложности, которых немало, остаются, если ограничиться определением Дембского,  вне рассмотрения и потому никак не связываются с рассуждениями Бихи. В дальнейшем мы вернёмся к рассмотрению понятия сложности с другой точки зрения, игнорированной Бихи и Дембским.  Пока что, однако, поговорим как раз о том аспекте сложности, который лежит в основе рассуждения Бихи, а именно об её вероятностном аспекте.

Прежде всего, вспомним наше обсуждение расчёта вероятностей в книге Бихи. Служит ли малая вероятность серьёзным аргументом?  Нет, не служит. События, чья рассчитанная вероятность крайне мала, происходят каждую минуту.

Представим, что мы бросаем игральную кость, на шести гранях которой написаны буквы А, Б, В, Г, Д, и Е.  Пусть кость подброшена сто раз. После каждой попытки мы записываем букву, которая оказалась на верхней грани. После ста попыток мы получаем какую-то записанную комбинацию из ста букв,  в пределах которой повторяются шесть вышеперечисленных разных букв. Число возможных сто-буквенных комбинаций из шести разных букв равно шести в сотой степени. Это – огромное число, приблизительно равное 6.5 умноженному на 10 в степени 77.  Какова вероятность, что какая-то конкретная сто-буквенная комбинация из шести разных букв окажется фактическим результатом ста бросаний кости?  Эта вероятность, одинаковая для всех возможных сто-буквенных комбинаций, исчезающе мала, а именно около единицы делённой на десять в семьдесят седьмой степени.  Знаменатель этой дроби на 43 порядка больше, чем число, названное Бихи (стр. 96) "устрашающе большим". Тем не менее, какая-то конкретная сто-буквенная комбинация фактически стала результатом элементарного процесса бросания кости, несмотря на исчезающе-малую рассчитанную вероятность этого результата.  Какова бы ни была фактически выпавшая сто-буквенная комбинация, это не удивит никого, так как какая-то одна такая комбинация должна была обязательно выпасть, и любая из возможных комбинаций имела ту же самую, ничтожно малую вероятность произойти, поэтому, когда одно из этих "невероятных" событий фактически произошло, не было причины для удивления.

К сожалению, во многих публикациях поддерживающих теорию разумного замысла, включая книгу Бихи, крайне малые рассчитанные вероятности, скажем, самопроизвольного образования белковых молекул, предлагаются, как якобы доказывающие невозможность таких событий. Неоспоримый факт состоит в том, что события, чья рассчитанная вероятность исчезающе мала, происходят повседневно.

Та часть концепции Бихи, которая утверждает, что сложность биохимических систем означает крайне малую вероятность их спонтанного возникновения из их составляющих, без вмешательства разумного замысла, нисколько не убедительна. Опять-таки, я не отрицаю возможнисти разумного замысла, но я не рассматриваю сам неоспоримый факт сложности биохимических систем, как аргумент в пользу теории разумного замысла.

В отличие от Бихи, уже упомянутый ранее Дембский, профессиональный математик, хорошо разбирающийся в вероятностях и универсально признанный одним из главных лидеров теории разумного замысла,  признаёт несостоятельность утверждения, что события, чья рассчитанная вероятность крайне мала, "просто не происходят". Например, на стр. 3 книги Дембского "Заключение о Замысле" мы читаем: "Чистая невероятность сама по себе недостаточна, чтобы исключить случайность".  На стр. 130 другой книги Дембского, "Разумный Замысел", мы читаем сходное высказывание, опять-таки противоречащее тому, как Бихи понимает вероятности: "Сложность (или невероятность) недостаточна,  чтобы исключить случайность и определить замысел".

Поскольку Дембский, в отличие от Бихи, понимает, что малые вероятности сами по себе не отвергают случайность и не доказывают замысел, он предлагает более детальный критерий, который, по его мнению, позволяет эмпирически  обнаружить замысел.  Идея Дембского была практически единодушно подхвачена другими сторонниками разумного замысла, и провозглашена безошибочным инструментом, позволяющим обнаружить разумный замысел в биологических системах, криминалистике, шифровальном деле, судебной процедуре, медицинской диагностике,  и вообще везде, где требуется установить, является событие результатом целенаправленных действий, то есть, замысла, или случайного сцепления обстоятельств.  Поэтому мы рассмотрим сейчас идею трёхступенчатого Распознавательного Фильтра, предложенную Дембским.

РАСПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ФИЛЬТР ДЕМБСКОГО

Дембский предлагает метод, позволяющий, по его мнению, поддержанному с энтузиазмом другими сторонниками разумного замысла, надёжно отличить событие, произошедшее, как результат целенаправленного акта, то есть разумного замысла, от произошедшего вследствие неуправляемого бесцельного  сцепления случайностей. Так называемый Распознавательный Фильтр описан Дембским, во-первых, в его статье в сборнике "Просто Сотворение" (1998), затем в его весьма технической книге "Заключение о Замысле" (также 1998)  и, наконец, в его более популярно написанной  книге "Разумный Замысел" (1999).

Фильтр Дембского включает три ступени (по его терминологии, три "узла"). Событие, подвергаемое анализу на наличие признаков "замысла", проходит три последовательных испытания. В первом испытании (первый узел фильтра) определяется, каков порядок вероятности этого события. Если оказывается, что вероятность события велика, так что оно может быть обусловлено какой-либо закономерностью, испытание прекращается на этом этапе и предположение о разумном замысле, как источнике этого события, исключается. Например, представим, что, двигаясь по горной дороге, мы встречаем предупредительную надпись, что на следующих трёх километрах в первой половине дня часто происходят камнепады. Мы продолжаем движение, и где-то в пределах следующих трёх километров, лавина камней на наших глазах обрушивается на дорогу.  Поскольку падение камней в этом месте происходит регулярно, вероятность такого падения во время нашего движения весьма высока.  Мы относим произошедшее событие – падение камней, к существующей закономерности и не предполагаем, что кто-то сознательно причинил такое падение в момент нашего движения.  Иначе говоря, мы  исключаем замысел, как возможную причину события.

Однако, если мы заключаем, что вероятность события не так велика, чтобы объяснить его какой-либо закономерностью (например, законом природы) событие подвергается испытанию во втором "узле" Распознавательного фильтра. На этой ступени испытания мы опять оцениваем вероятность события. Если эта вероятность не очень мала (в терминах Дембского - "промежуточная вероятность", для которой, впрочем, он не указывает конкретных численных пределов) мы предпочитаем считать событие произошедшим случайно, а не в результате замысла. Если же вероятность события очень мала (как, например, вероятность самопроизвольного возникновения сложной белковой молекулы), то событие подвергается третьему, решающему испытанию.  На третьей ступени фильтра мы исследуем, можно ли различить в крайне мало вероятном событии какой-либо специфический формат  (по терминологии Дембского – pattern или  specified complexity).  Если мы не обнаруживаем никакого специфического формата, то, несмотря на очень малую вероятность события, мы рассматриваем его, как произошедшее случайно.  Только если крайне малая вероятность события сочетается с наличием специфического формата, мы заключаем, что событие обусловлено актом разумного замысла.

Дембский признаёт, что его фильтр может производить ложные отрицания, то есть относить к случайности события, на самом деле обусловленные разумным замыслом. Он настаивает, однако, что его фильтр не производит "ложные подтверждения".  Иными словами, Дембский утверждает, что если его фильтр указывает на наличие разумного замысла, то такое заключение вполне надёжно.

Из трёх элементов Распознавательного Фильтра, для нас наиболее интересна третья, решающая ступень испытания, на которой делается заключение о разумном замысле на основании сочетания  крайне малой вероятности события с присущими ему чертами специфического формата.

Чтобы лучше уяснить смысл последнего утверждения,  посмотрим, как Бихи объясняет эту часть теории Дембского. В предисловии к книге Дембского "Разумный Замысел" Бихи пишет: "Идея разумного замысла известна достаточно давно. Однако, до Дембского, рассуждать о том, как опознать замысел было так же, как пытаться писать до изобретения алфавита или считать до введения арабских цифр". Несколько далее Бихи продолжает: "Как мы можем надёжно распознать замысел? Открытие Дембского, сначала изложенное им в его научной монографии 'Заключение о Замысле', а теперь разъяснённое для более широкой читательской аудитории, состоит в том, что мы опознаём замысел в том, что он именует 'сложностью в специфическом формате' или, эквивалентно,  'малой вероятностью в специфическом формате'. Иначе говоря, мы опознаём замысел в крайне невероятных событиях, которые в то же время отвечают независимо идентифицируемому формату (спецификации)".

Эта цитата - действительно адекватное сжатое изложение сущности идеи Дембского, хотя она и обходит некоторые тонкости этой идеи, освещённые в писаниях самого Дембского.

Просуммируем кратко подход Дембского. Как и другие сторонники теории разумного замысла, Дембский настаивает, что малая вероятность события (которую он идентифицирует со сложностью, в его определении последней) – это необходимое условие для вывода о замысле. Однако, в отличие от многих других пропагандистов разумного замысла, Дембский понимает, что крайне малая вероятность события (то есть высокая степень сложности в его интерпретации этого термина), сама по себе, хотя и необходима, но не достаточна для заключения о замысле. Он видит необходимое условие, которое должно сопутствовать малой вероятности для заключения о замысле, в так называемой "специфичности" сложности, или, другими словами, в её распознаваемом "специфическом формате".

Итак, говорит Дембский, если событие а) крайне мало вероятно, и б) "специфично",  это указывает на замысел. Необходимое и достаточное условие для заключения о разумном замысле обязательно включает оба указанные компонента – малую вероятность и специфический формат.

Пора, однако, уточнить, что означает термин Дембского "специфический формат".  В описаниях самого Дембского, это термин определён расплывчато. Мне кажется, что лучшее объяснение этого термина следует из примера, данного Бихи в его предисловии к книге Дембского.  Бихи пишет: "Например, представим, что мы видим на столе листочки бумаги, на которых написаны различные буквы. Если мы находим две буквы рядом одна с другой, образующие осмысленное слово из двух букв, мы не имеем оснований,  увидев это слово,  решить, были ли эти буквы расположены рядом одна с другой с какой-то целью. Даже если они образуют слово, вероятность, что это произошло случайно, не очень мала. С другой стороны, вероятность обнаружить некую определённую длинную последовательность букв, например, НДЕИРУАБФДМОЙЧРИНКЕ крайне мала (приблизительно один из миллиарда миллиардов миллиардов).  Однако, если мы увидим эту конкретную последовательность, расположенную на столе, мы не придадим этому значения, потому что она не специфична – она не соответствует никакому распознаваемому формату. Однако, если мы увидим последовательность букв, образующих, например, следующий текст "МETHINKSITISLIKEAWEASEL" (примечание: эта последовательность – английская фраза из шекспировского Гамлета)  мы легко заключаем, что буквы были целенаправленно расставлены в указанном порядке.  Эта последовательность букв не только крайне мало вероятна, она также совпадает с осмысленной английской фразой. Она является продуктом разумного замысла".

Приведённая цитата – это сжатое и недвусмысленно ясное представление идеи Дембского, из которой удалены математические и философские украшения. Эта цитата показывает, что Бихи оставил его более раннее утверждение, сделанное в его книге, согласно которому "события крайне малой вероятности "просто не происходят". Вместо этого, он теперь принимает более рафинированный подход Дембского, согласно которому заключение о замысле может быть сделано только если событие комбинирует малую вероятность со специфическим форматом.

Я намереваюсь показать в ходе дальнейшей дискуссии, что сочетание малой вероятности и специфического формата может, но вовсе не обязательно должно указывать на разумный замысел. Я намереваюсь показать, что фильтр Дембского вполне, и очень часто, может ложно предполагать замысел, в то время, как на самом деле источник события – случайность.

Рассмотрим несколько подробнее, что на самом деле следует из идеи о комбинации малой вероятности со специфическим форматом.  Продолжая пример предложенный Бихи, рассмотрим следующие последовательности букв

1. NELEPOLINEBYASHETBRATIE

2. ЭЙННАВИБЭИРО

3. МИСИНКСИТИЗЛАЙКЭВИЗЕЛ

4. ТZINOCHIBUDEMDOVGOPAMYATATY

Является любая из этих последовательностей результатом замысла или они образовались случайным образом?  Все четыре последовательности очевидно достаточно сложны, чтобы отвечать требованию весьма малой вероятности, так что все они проходят первый и второй узлы Распознавательного фильтра, исключая закономерность, как причину их возникновения, и делая их предметом испытания в третьем "узле", где мы должны искать возможный специфический формат.  Можно считать весьма правдоподобным, что ни Бихи, ни Дембский не обнаружат ни в одной из этих последовательностей какого-то ни было распознаваемого формата, и потому, согласно правилам Распознавательного Фильтра, определят происхождение всех четырёх строчек как результат цепи случайностей. Между тем, все четыре последовательности имеют однозначно распознаваемый специфический формат. Первая последовательность – это начальные слова "Слова о Полку Игореве", написанные латинскими буквами. Вторая последовательность - это известное библейское изречение на иврите, написанное русскими  буквами и переводимое как "Нет пророка в отечестве своём". Третья последовательность – это фраза из шекспировского Гамлета по-английски, но написанная русскими буквами. Наконец, четвёртая последовательность – это первая строка стихотворения украинского поэта Андрия Малышко, написанная латинскими буквами. Для того, чтобы распознать специфический формат в первой последовательности, исследователь должен понимать старо-славянский язык и также быть знакомым с латинским алфавитом. Чтобы распознать специфический формат во второй последовательности, требуется, во-первых, знание иврита, и, во-вторых, русского алфавита, и.т.д. Поскольку Дембский вряд ли знает иврит, или украинский язык, или, даже русский алфавит, для него все четыре последовательности лишены опознаваемого специфического формата. Однако, любой исследователь, знающий, скажем, украинский язык и латинский алфавит, распознает специфический формат в четвёртой последовательности. Этот пример показывает, что требование "специфического формата", сформулированное Дембским, требует дополнения, по крайней мере, указывая, что специфический формат должен быть распознаваем в принципе. Такое дополнение, однако, хоть и необходимо, но оно сделает критерий "специфического формата" субъективным. То, что для Ивана - распознаваемый специфический формат, для Джона – бессмысленная абракадабра. Естественно, как орудие анализа, субъективный критерий всегда уступает объективному,  Как практический инструмент анализа, критерий специфического формата расплывчат и не вполне надёжен.

Не спасает дело и уточнение критерия добавлением условия, что формат должен быть потенциально, в принципе распознаваем. Действительно, посмотрим в качестве примера, на следующую последовательность букв: ЭПСЕЛЬМОПСЕЛЬ.  Эта цепочка букв – строчка из стихотворения поэта А. Захаренкова, напечатанного в сборнике "Строфы Века" под редакцией Е. Евтушенко (Издательство Полифакт, Москва, 1994).  Иначе говоря, эта последовательность – результат замысла. Однако, если бы эта последовательность не была напечатана, то, увиденная "на столе", как в примере Бихи, она даже в принципе не могла бы быть опознана как имеющая специфический формат, поскольку автор сознательно написал её, как бессмысленный набор букв.

Конечно, Дембский признаёт, что его "фильтр" может производить "ложные отрицания" и пока что все выше рассмотренные примеры ошибочных заключений об отсутствии замысла относились именно к такой категории ошибок.  Однако, уже из этих примеров очевидно, что, в принципе, фильтр Дембского основан на субъективном обнаружении или пропуске специфического формата.

Теперь обсудим, действительно ли, как утверждает Дембский, его фильтр не допускает ложных утверждений, то есть надёжно обнаруживает разумный замысел, когда таковой присутствует.  Напомним, что наша задача – не доказать отсутствие замысла, а только показать, что предполагаемый критерий замысла ненадёжен и потому вопрос о происхождении событий – в результате ли замысла или случайности, остается открытым.

МОЖЕТ ЛИ ФИЛЬТР ДЕМБСКОГО ПРОИЗВОДИТЬ ЛОЖНЫЕ УТВЕРДЖЕНИЯ?

Я намереваюсь показать, что Распознавательный Фильтр Дембского, вопреки его утверждению, крайне подвержен ложным заключениям о наличии разумного замысла. Я могу предвидеть по крайней мере две ситуации, в которых "ложное подтверждение" неизбежно. И назову эти две ситуации как 1) случай иллюзорного специфического формата, и 2) случай неуместного специфического формата.

Чтобы пояснить концепцию иллюзорного специфического формата, рассмотрим следующий пример. Главный Кавказский хребет тянется на сотни километров. В него входят тысячи вершин разнообразной формы, перевалы, гребни, ущелья, ледники, морены и другие многообразные элементы рельефа.  Формы их бесконечно многообразны и образовались частично в результате вулканической активности, частично в результате смещений земной коры, на которые наложились сложные процессы эрозии, воздействия воды, ветров и.т. д. Формы рельефа часто крайне причудливы, хотя там и здесь обнаруживаются участки сравнительно правильной геометрической формы. Конкретная конфигурация того или иного элемента рельефа определилась в результате взаимодействия множества разнородных случайных факторов.  Поэтому, наблюдая какую-либо конкретную вершину или долину, мы понимаем, что рассчитанная вероятность возникновения именно этой конкретной формы рельефа исключительно мала, так как она – лишь один из огромного количества возможных результатов природных процессов.  Если мы применим фильтр Дембского, чтобы установить, является форма данной горы результатом разумного замысла или цепи случайностей,  первые два "узла" фильтра будут немедленно пройдены,  ведя нас прямо к третьему, решающему испытанию, в котором мы должны искать распознаваемый специфический формат. Для подавляющего большинства гор мы не найдём никакого распознаваемого формата, так что происхождение всех этих форм рельефа будет оправданно отнесено к случайности.

(Разумеется, некоторые сторонники разумного замысла, в отличие от Дембского, могут утверждать, что всё является результатом божественного замысла, так что как хаотические, так и иногда геометрически правильные формы рельефа были запланированы божественным творцом оказаться именно такими, как мы их видим.  Подобную точку зрения нельзя опровергнуть никакими рациональными аргументами.  Если, однако, придерживаться такого воззрения, исключающего случайность в принципе – характерного, например, для некоторых вариантов ислама – то не требуется никакой Распознавательный Фильтр, который придуман как раз для предполагаемого различения между случайностью и замыслом. Наша дискуссия ограничивается рамками вопроса, как различить между разумным замыслом и спонтанным сцеплением случайностей, и, в частности рамками теории замысла, наиболее широко обсуждаемой сегодня в США и в Европе).

На Кавказе есть, однако, в районе Домбая, гора, называемая Сулахат. Говорят, что это слово – женское имя на местном языке. Глядя на Сулахат из долины, легко поверить такому объяснению. Из долины, профиль этой горы выглядит, как лежащая на спине женщина.  Можно чётко различить профиль головы, две груди, ноги, слегка согнутые в коленях.  Контур Сулахат выглядит, как продукт усилий квалифицированного скульптора.  Если применить фильтр Дембского, мы ясно видим комбинацию крайне малой вероятности (сложности) с опознаваемым специфическим форматом – контуром женского тела, что, согласно Дембскому, указывает на замысел.

Если бы, взойдя на эту вершину, и аккуратно измерив "тело" Сулахат, мы обнаружили бы, что это - действительно фигура, высеченная из цельной каменной глыбы, мы имели бы все основания заключить, что видим продукт разумного замысла.  На самом деле – это пример иллюзорного специфического формата. Альпинисты, восходящие на Сулахат, вскоре обнаруживают, что никакой цельной каменной глыбы в форме женского тела нет.  То, что из долины выглядит головой, на самом деле – группа разрозненных скальных выступов, разделённых нередко изрядным расстоянием, чьи разнообразные контуры случайным образом проектируются в сторону долины, как если бы их изрезанные грани плотно примыкали один к другому, сливаясь в кажущуюся формы головы. Две груди на самом деле – это даже не конусообразные выступы разного размера и формы на двух различных участках гребня, и.т.д. Иначе говоря, предполагаемая скульптура, при более близком рассмотрении, оказывается некогерентной комбинацией разнородных элементов рельефа.  Различительный Фильтр произвёл ложное утверждение.  Крайне малая вероятность самопроизвольного возникновения контура Сулахат неоспорима. Специфический формат очевиден (если смотреть из долины). Дембский говорит: замысел!  На самом деле - иллюзия.

Приведённый пример иллюзорного формата может также служить примером субъективности Распознавательного Фильтра, ранее отмеченного для случаев ложного отрицания. С субъективной точки зрения наблюдателя, находящегося в долине, специфический распознаваемый формат кажется очевидным. С субъективной точки зрения альпиниста, поднявшегося на несколько сот метров по склону этой горы, в форме этой горы нет никакого распознаваемого специфического формата.  Критерий Дембского оказывается субъективным, как для ложного отрицания, так и для ложного утверждения.

Перейдём теперь к случаю неуместного специфического формата.  В этом случае специфический формат действительно присутствует, но не относится к делу и не способствует различению между слепым случаем и разумным замыслом.  Такая ситуация тесно связана с хорошо известной в статистике ситуацией бессмысленной корреляции.

Предположим, что в некоторой стране было проведено исследование частоты заболеваний туберкулёзом, и в ходе этого исследования было замечено, что случаи туберкулёза встречаются реже среди тех, кто владеет золотыми часами.  Для проверки этого наблюдения было начато систематическое статистическое исследование.  Поскольку владельцы золотых часов более часто встречаются среди более зажиточной прослойки населения, имеют обычно лучший доступ к хорошему питанию, и.т.д., среди владельцев золотых часов случаи туберкулёза, в среднем,  должны предположительно встречаться реже, чем среди лиц, не владеющих золотыми часами. Легко предсказать, что правильно проведённое статистическое обследование приведёт к убедительному подтверждению сильной отрицательной корреляции между туберкулёзом и владением золотыми часами.  Однако,  эта корреляция, статистически доказанная, бессмысленна с медицинской точки зрения, так как в действительности золотые часы сами по себе не имеют никакого отношения к заболеваниям туберкулёзом. Никакой ни статистик, ни врач не станет рекомендовать лечение туберкулёза раздачей золотых часов. Корреляция в данном случае- синоним специфического формата, как признака неслучайного происхождения события.

Таким образом, если при применении Распознавательного Фильтра по Дембскому, в событии малой вероятности представляется обнаруженным  специфический формат, это ни в коем случае не исключает случайного происхождения этого события и совершенно не обязательно указывает на разумный замысел.  Необходимое дополнительное условие – это уместность специфического формата, его органическая связь с рассматриваемым событием

Представим лотерею, где проданы миллион билетов, на каждом  из которых напечатаны шестизначные номера, от 000000 до 999999.  Выигравший номер определён заранее компьютером и напечатан на листе бумаги, который закладывается в конверт и помещается в опечатанный сейф. На одном из проданных билетов находится выигрышный номер.  При покупке билета, каждый участник может сам выбрать любой билет из пачки свёрнутых билетов. Таким образом, будущий счастливец определяется уже в тот момент, когда он вытаскивает из пачки один из билетов, хотя ни он сам, ни кто-либо ещё не знают об этом. В день розыгрыша сейф торжественно отпирается и Иван Петров узнаёт, что он стал богаче на зиллион тугриков.  Вероятность выигрыша для Ивана Петрова была один из миллиона.  Никакой закон природы или какая-либо иная закономерность не могли обусловить выигрыш именно того номера, который случайно выбрал Иван Петров. Событие легко минует первые два "узла" Распознавательного Фильтра.  На третьей стадии испытания мы легко обнаруживаем наличие специфического формата – специфический выигравший номер был заранее определён,  и на билете Ивана Петрова немедленно опознается это специфический формат – шесть цифр, совпадающих с вынутыми из сейфа. По Дембскому, мы должны были бы заключить, что выигрыш Петрова – это результат разумного замысла.  На самом деле, это - очевидное ложное утверждение, так как выигрыш был чисто случайным.

Таким образом, предполагаемый надёжный инструмент для различения между слепым случаем и замыслом, предложенный Дембским под названием Распознавательного Фильтра, и провозглашённый его единомышленниками революционным открытием, служащим безошибочным индикатором замысла, на самом деле настолько ненадёжен, что практически бесполезен.

Дембский утверждает, что Разъяснительный Фильтр фактически используется, не сознавая этого, в судах, в криминалистике, в расшифровке закодированных сообщений, и.т.д. Однако, в примерах, которые он приводит, процесс решения проблемы на самом деле существенно отличался от предложенного Дембским.

Рассмотрим пример, детально обсуждённый Дембским как в его статье в сборнике "Просто Сотворение", так и в его книгах. Это - история суда над неким Никласом Капюто. Последний служил чиновником в штате Нью-Джерси, где в его обязанности входило приготовление избирательных бюллетеней. Он проделал это в сорока одних выборах. В сорока из них первым в списке кандидатов оказывался представитель Демократической партии, и только один раз на первом месте оказался республиканец. Статистика показывает, что кандидат, чьё имя стоит в начале списка, обычно имеет несколько лучший шанс быть избранным. Капюто утверждал, что выбирал порядок имён в бюллетенях вслепую, вытаскивая наугад карточки с именами из закрытого ящика. Рассчитанная вероятность, что из 41 попыток имя демократа окажется 40 раз извлечённым из ящика первым, равна менее одного из 50 миллиардов.  Поскольку Капюто утверждал, что он применял процедуру, основанную на случайности, суд немедленно отверг гипотезу, что описанное событие (40 одинаковых исходов в сорока одной попытке) было обязано какой-то закономерности, так что, в схеме Дембского, событие немедленно оказалось во втором "узле" Разъяснительного Фильтра. Поскольку вероятность, что описанное событие произошло случайным образом, была крайне мала, разумное предположение состоит в том, что Капюто сознательно, "по замыслу" подстраивал выбор имён в желаемом направлении.  Вспомним, однако,  что Дембский не раз указывал, что малая вероятность сама по себе недостаточна для заключения о "замысле", в данном случае о нечестности Капюто. Поэтому Дембский продолжает обсуждение вопроса, переходя теперь к  наличию "специфического формата" в ситуации с бюллетенями.  Очевидно сознавая, что сам факт "формата" - то есть появления 40 идентичных исходов из 41 попыток, может иметь альтернативные объяснения, Дембский предлагает дополнительный критерий, в виде некоей расплывчатой концепции именуемой "отделимость". 

Анализ концепции "отделимости" по Дембскому подтверждает наш вывод, сделанный ранее, что принятие решения в третьем "узле" фильтра субъективно, так как выбор между замыслом и слепым случаем теперь базируется на чисто субъективном суждении.

Как это обычно для стиля Дембского, он облекает понятие "отделимости" в математическую мантию. Однако, истинный смысл этого понятия может быть легче понят из примера, приведённого Дембским на стр. 17 его книги "Заключение о Замысле".  Он пишет: "Представим, что я иду по дороге и вижу несколько лежащих камней. Конфигурация этих камней ничего не говорит мне. Учитывая мои знания, я не могу обнаружить никакой "специфический формат" который я мог бы сформулировать независимо, без того, чтобы фактически увидеть эти камни, в том виде как ни расположены. Я не могу отделить "формат" груды камней от их фактической конкретной конфигурации.  Поэтому я не имею никакой причины  отнести эту конфигурацию к чему-либо, кроме случайности. Но представим, что по той же дороге идёт астроном и, глядя на те же камни, находит, что их расположение в точности воспроизводит конфигурацию сложного созвездия. Учитывая предварительные знания астронома, "формат" становится "отделимым".

Вспомним, что, по утверждению Дембского, для того, чтобы "формат" был применимым в его фильтре, он должен быть "отделимым". Теперь же, из приведённого им же примера, очевидно, что "отделимость" - это чисто субъективное понятие, зависящее от личного предварительного знания "арбитра", а с этим и весь процесс "фильтрования" событий через три "узла" становится чисто субъективным.

Вернёмся теперь к примеру с Капюто. Вопреки теории Дембского, решающий фактор в решении суда признать Капюто виновным на самом деле ни в какой мере не был основан на каком-либо "специфическом формате", "отделимом" или "неотделимом". Что склонило суд к решению о виновности, было комбинацией факторов, побочных по отношению к вероятностям и к любым элементам теории Дембского. Суд знал, что Капюто сам был членом демократической партии, что сохранение им его должности зависело от пребывания демократов у власти в штате, что он проводил предполагаемое извлечение имён из ящика в отсутствие свидетелей, и, наконец, что история выборов в штате насчитывала немало случаев подтасовок. Это обстоятельства, побочные для Разъяснительного Фильтра, пролили определённый свет на крайне малую вероятность сорока одинаковых исходов из сорок одной попытки и предопределили решение суда.  Эта процедура имела мало общего с фильтром Дембского и с установлением "специфического формата".  В самом деле, представим, что суд имел бы дело в точности с тем же специфическим форматом события, то есть опять сорок раз из сорока одной попытки на верху списка оказался бы демократ, однако Капюто был бы убеждённым республиканцем и сохранение его должности зависело бы от пребывания республиканской партии у власти. С точки зрения фильтра Дембского, заключение должно было бы быть в точности тем же, что Капюто по замыслу подтасовал составление бюллетеней. Очевидно, однако,  что такой вывод, основанный на фильтре Дембского, был бы абсурдным, и Капюто скорее был бы провозглашён образцом беспристрастности. Таким образом, в фактически случившейся ситуации, различение между замыслом и слепым случаем было сделано на основе соображений, имевших мало отношения к каким бы то ни было "узлам" фильтра Дембского.

Вывод: Различительный Фильтр Дембского не может служить надёжным инструментом рационального различения между замыслом и слепым случаем.  В лучшем случае, он может указывать на возможность замысла. Даже в таком применении он едва ли имеет преимущества по сравнению с какими-либо другими дискриминирующими орудиями, поскольку на самом деле он не вводит никаких существенно-новых идей, а лишь придаёт формальную трёхступенчатую структуру самоочевидным, и не очень чётким  критериям.

В свете сказанного, каким образом Различительный Фильтр Дембского, столь высоко оценённый Бихи, может помочь в доказательстве "неупрощаемой сложности"? Ответ представляется не очень обнадёживающим для Бихи и его последователей. Не имеется никаких распознаваемых "специфических форматов" в биохимических системах, столь красочно описанных Бихи.  Рассматривая все эти неимоверно сложные биохимические машины, мы не видим никаких "распознаваемых отделимых форматов", определённых Дембским, но скорее "форматы", которые неотделимы (поскольку у нас нет предварительного знания, позволяющего сопоставить наблюдаемые "форматы" с какими бы то ни было, независимо известными заранее).  Более того, учитывая чисто субъективный характер "отделимости", вопрос о применимости фильтра Дембского к биохимическим системам не имеет практического значения.

Рассмотрев  концепцию сложности в определении Дембского, у нас нет иного выбора, кроме как заключить, что единственная информация, которую можно извлечь из этой концепции в применении к проблеме "неупрощаемой сложности" сводится к предположению, что биохимические системы крайне мало вероятны, поскольку они очень сложны. Мы увидим далее, что  даже это заключение более чем спорно. Однако, даже если бы оно было верным, это не пролило бы свет на концепцию "неупрощаемой сложности" Бихи, будучи в лучшем случае тавтологией. Определение сложности по Дембскому не содержит никакого элемента, который бы помог выяснить, что делает сложность неупрощаемой.  Нам придётся искать ответ в другом месте. Поэтому, прежде, чем обсудить неупрощаемость как таковую, мы должны поговорить еще немного о самой сложности, с точки зрения, отличной от избранной Дембским.

ИНТУИТИВНЫЙ ПОДХОД К РОЛИ СЛОЖНОСТИ

Несколько позднее, мы вернёмся к математическому определению сложности. Пока что мы рассмотрим некоторые аспекты интуитивного представления о смысле и роли сложности различных систем.

По мнению Бихи, Дембского, и их единомышленников, чрезвычайная сложность, в частности, биохимических "машин" (в сочетании с "неупрощаемостью") указывает на их создание неназванным разумом.

Является ли сложность действительно индикатором разумности в системе?  Весь человеческий опыт указывает нечто противоположное. Чем проще решение задачи, тем больше разумности и изобретательности оно требует.  Вся история технологического прогресса показывает, что наилучшее решение всегда также самое простое.  Вопреки определению сложности, предложенному Дембским, трудность решения проблемы обычно растёт, если ищется более простое, а не более сложное решение.  Далее мы более дадим более строгое обоснование этого утверждения.  Пока что рассмотрим некоторые примеры.

Вспомним электронные схемы, изобретённые в начале двадцатого столетия. В них использовались вакуумные лампы.  Простейшая вакуумная лампа – диод, изобретённая Ли де Форрестом (1905) содержала несколько хрупких элементов, впаянных в откачанный сосуд. Триод, который стал неотъемлемым компонентом электронных схем, содержал уже большее количество электродов сложной формы, впаянных в стеклянный сосуд, через стенки которого проходили пучки контактирующих проводников. 

Вспомни, теперь первый электронный компьютер, созданный Мокли и Эвертом в сороковыx годax. Это восхитительное порождение человеческого разума, с сегодняшней точки зрения, выглядит монстром. Это было огромное сооружение, включавшее тысячи вакуумных электронных ламп.

Если мы примем концепцию Бихи и Дембского, усовершенствования в электронике и компьютерах должны были бы идти по пути усложнения как ламп, так и схем.  Действительно, в течение ряда лет, расширение и улучшение применения электроники происходило путём усложнения как вакуумных ламп, так и самих схем. Были разработаны вакуумные лампы с четырьмя, пятью, шестью, семью электродами. С целью выполнения вся более трудных задач, число ламп в схемах увеличивалось. Чем больше усложнялись схемы и лампы, тем медленнее улучшались их возможности, и электроника подошла к стене, когда стоимость её дальнейшего усовершенствования стала слишком резко возрастать, причём  надёжность падала по мере их усложнения. В конце сороковых годов три учёных, работавших в исследовательской лаборатории Белл, изобрели транзистор. Транзистор -  это предельно простой прибор, неизмеримо проще вакуумной лампы. Замена вакуумных ламп транзисторами привела к чрезвычайному упрощению электронной технологии и сделала возможной технологическую революцию в компьютерах, в коммуникации и в автоматизации, свидетелями которой мы являемся.

Вот другой пример, из совершенно иной области. В девятнадцатом столетии многие изобретатели пытались сконструировать швейную машину. Ряд патентов был выдан. Все эти машины были громоздки, ненадёжны и крайне неудобны в обращении, и изобретатели пытались избавиться от недостатков этих машин путём добавления новых частей, предназначенных устранить тот или иной дефект, и в то же время делая машины всё более сложными.

В 1851 г некий И. М. Зингер предложил принципиально новую идею. Его изобретение включало два элемента -  крайне  простой возвратно-поступательный  челнок и также простую иглу специальной формы. Эти два элемента немедленно сделали ненужными всё усложнения, придуманные его предшественниками. Его машина оказалась намного проще, чем все ранее запатентованные, и в то же время намного надёжнее и проще в эксплуатации.  Она послужила образцом для дальнейшего усовершенствования, предложенного А. Б. Вильсоном, применившим качающийся челнок, тем ещё больше упростив конструкцию.

Станет кто-либо утверждать, что предшественники Зингера и Вильсона были разумнее этих двух изобретателей, потому что их замыслы были сложнее?

Подобные примеры можно умножить.

Вспомним теперь моё утверждение, что определение сложности, данное Дембским, требует поправки.  А именно, я сказал, что определение Дембского, разделяемое Бихи, и утверждающее, что сложность эквивалентна малой вероятности, более чем спорно.  Давайте поговорим об этом подробнее.

Представьте, что вы совершаете туристскую поездку в Италию, и отправились на экскурсию в окрестности Рима, где вы потеряли дорогу.  Конечно же, все знают с древнейших времён, что все дороги ведут в Рим. Однако, вы хотите вернуться в Рим как можно скорее, и потому хотели бы найти кратчайший путь туда.  Перед вами выбор множества разных дорог, все из которых ведут в Рим, но лишь одна из них – кратчайшая. Какая? Вы не знаете. Вообразим, что вы решили положиться на счастливый шанс. Вы перенумеровываете все возможные дороги, пишет их номера на клочках бумаги, перемешиваете эти бумажки в вашей шляпе и наугад вытаскиваете одну их из них. Несомненно, вероятность, что наугад выбранная дорога окажется как раз желанной наикратчайшей, гораздо меньше, чем что она окажется одной из более длинных и сложных дорог.  Причина этого просто в том, что есть только одна кратчайшая дорога, но множество более длинных дорог. Представьте теперь, что вместо надежды на счастливый шанс, вы решаете сделать разумный выбор. Например, вы покупаете карту в ближайшем селении и находите на ней кратчайший путь в Рим. В этом случая вероятность выбора действительно кратчайшего пути близка к 100%.

Таким образом, если кто-либо, заблудившись в окрестностях города, выбрал кратчайший путь обратно в город, есть все основания полагать, что он принял разумное решение, выбрав дорогу "по разумному замыслу",  а не случайным образом.  Если же то-то выбрал запутанную, сложную дорогу, это скорее указывает на случайный выбор.

Подобным же образом,  любая механическая или биологическая система может выполнять свои функции различным образом, отличающимся уровнем сложности.  Имеются гораздо больше  сложных путей функционирования системы, чем простых. Действительно, любой простой путь всегда может быть усложнён добавлением ненужных ответвлений и обходных тропинок. Если машина, механическая или биохимическая, очень сложна, это скорее указывает на её неразумное происхождение.  Ничто не препятствует спонтанному возникновению системы сколь угодно высокой сложности в результате случайных, неуправляемых событий.  Если, однако, система успешно функционирует, будучи в тои же время очень простой, имеется хорошее основание полагать, что она стала результатом разумного замысла.  Причина такого заключения просто в том, что всегда имеются множество сложных путей достижения результат, но только один простейший.

В свете сказанного, я полагаю, что утверждение Дембского и Бихи об эквивалентности  сложности и малой вероятности должно было бы быть поставлено с головы на ноги.  Чем проще система, выполняющая определённую функцию, тем меньше вероятность, что она возникла случайным образом.  Чем сложнее система, тем менее вероятно её происхождение в результате разумного замысла.  Разумеется, принятие последнего утверждения означает полное опровержение главного тезиса Бихи.

Бихи убедительно показал, что биохимические системы крайне сложны. Эта сложность, согласно Бихи, - один из двух необходимых компонентов, указывающих на разумный замысел (второй компонент – неупрощаемость). Почему сложность сама по себе должна рассматриваться как индикатор разумного замысла, остается секретом Бихи и его единомышленников.

Поскольку Бихи рассматривает сложность совместно с неупрощаемостью, перейдём теперь к обсуждению обоих компонентов теории Бихи в их совокупности.

ЧТО ОЗНАЧАЕТ НЕУПРОЩАЕМОСТЬ?

Обсуждение концепции неупрощаемой сложности должно включать две стороны. Одна сторона  - это вопрос о том, действительно ли, если биохимические "машины" описанные Бихи являются неупрощаемо сложными, то это указывает на разумный замысел. Вторая сторона – это выяснение вопроса, действительно ли указанные системы не просто сложны, а неупрощаемо сложны.

Вводя концепцию неупрощаемой сложности, Бихи не потрудился предложить определение этого понятия, по-видимому, полагаясь на его интуитивное понимание читателем. Интуитивное понимание может быть вполне приемлемым, в применении к понятию, не вызывающему спора, если такое понятие используется достаточно давно, так что существует какое-то более или менее общепринятое его истолкование.  Очевидно, неупрощаемая сложность, введённая Бихи, не принадлежит к таким непротиворечивым понятиям. Определение этого не столь простого и не очень обычного понятия было бы необходимо для его осмысленного обсуждения. Отсутствие определения делает изложение Бихи несколько расплывчатым. В самом деле, отсутствие определения означает отсутствие критерия, позволяющего установить, является ли система действительно неупрощаемо сложной, или только кажется таковой.

Давайте попробуем заполнить лакуну в работе Бихи, обсудив определение неупрощаемой сложности.

Существует весьма строгое и весьма универсальное определение неупрощаемой сложности,  о котором Бихи, по-видимому, не знал, и которое на самом деле обозначает нечто весьма отличное от его концепции.  Это определение дано в алгоритмической теории вероятностей (АТВ),  разработанной в шестидесятых годах. Её главными создателями были американский математик Р. Соломонофф, русский математик  академик А.Н. Колмогоров и американский математик Г. Дж. Хаитин. АТВ –это строгая математическая теория, использующая элементы математической статистики, теории информации, и компьютерной науки.

Определение неупрощаемой сложности, данное в АТВ, будучи математически строгим, в то же время имеет весьма общий характер и применимо к любым системам, независимо от их природы. Оно основано на концепции хаотичности (неупорядоченности), для которой АТВ также даёт строгое определение.

Представляется легче всего объяснить неупрощаемую сложность согласно АТВ, используя математический пример и компьютерную аналогию, хотя этот конкретный пример не ограничивает применимости обсуждаемой концепции к любым системам, включая биохимические системы, описанные Бихи.

Рассмотрим следующую последовательность: 01  01  01  01  01  01  01....... и.т.д. Очевидно, что эта последовательность строго упорядочена. Она образована многократным повторением пар, состоящих из нуля и единицы. Размер этой последовательности, в зависимости от числа таких пар, может быть сколь угодно велик, например миллиард бит. Как можно запрограммировать компьютер, чтобы он воспроизвёл эту последовательность?  Очевидно, нет необходимости вводить в компьютер все цифры этой последовательности. Достаточно ввести в компьютер правило, определяющее структуру этой последовательности.  Программа, определяющая названное правило, может быть крайне простой, сводясь к следующей инструкции: "напечатай ' 0 1'  n раз", где n может быть любым числом. Размер такой программы намного меньше, чем размер самой последовательности.  Как бы мы ни увеличивали длину последовательности, размер программы для её воспроизведения будет оставаться намного меньше, чем сама последовательность

Теперь вообразим следующую последовательность: 001101100001011001111010011110100001..... и.т.д. Подобная последовательность может быть получена, например, многократным подбрасыванием монеты, записывая 0 каждый раз, когда выпадает орёл, и 1 когда выпадает решка.

Рассматривая эту последовательность, мы не обнаруживаем в ней никакой упорядоченности. Эта последовательность отвечает интуитивному представлению о хаотическом наборе чисел. Как можно запрограммировать компьютер, чтобы он воспроизвёл такую неупорядоченную последовательность чисел?  Поскольку мы не видим никакого правила, которое бы позволило определить, какая цифра, 0 или 1, следует за любой уже известной цифрой, не существует метода для воспроизведения этой последовательности с помощью программы, которая была бы короче самой последовательности.  Чтобы воспроизвести эту цепочку цифр, мы должны ввести в компьютер всю эту последовательность целиком.  Иначе говоря, размер программы, воспроизводящей хаотическую, неупорядоченную последовательность, должен быть равен размеру самой последовательности.  Следовательно, неупорядоченная последовательность, в отличие от упорядоченной, не может быть воспроизведена с помощью программы, более короткой, чем сама последовательность. (Мы можем также обсуждать этот вопрос, используя вместо термина программа более общий термин алгоритм).

Итак, хаотическая последовательность не может быть закодирована с помощью программы уменьшённого размера.  С другой стороны, упорядоченная последовательность может быть закодирована (по крайней мере, в принципе) с помощью программы (алгоритма) более короткой, чем сам последовательность. Следовательно, упорядоченная последовательность упрощаема.

В то время, как приведённое рассуждение  - это упрощённое изложение начальных положений АТВ, оно может помочь понять определение неупрощаемой сложности,  данное в АТВ.  Мы обсудим это определение после некоторых предварительных замечаний.

Любая система, включая биохимические "машины", описанные Бихи, может быть представлена неким алгоритмом, или, если предпочитать компьютерную терминологию, программой, кодирующей эту систему.  Код в сущности сводится к последовательности символов, которые могут быть выражены в бинарной системе, через нули и единицы.  Если система не хаотична, то есть подчиняется определённому правилу, соответствующая кодирующая программа (алгоритм) может быть сжата, то есть сделана короче,  чем размер самой системы, используя упомянутое правило.

Сложность системы определяется в АТВ как минимальный размер программы (или алгоритма), способный представить систему в бинарном коде.

Чем система сложнее, тем больше минимальный возможный размер  программы (алгоритма) представляющей систему в бинарном коде. Если размер минимальной кодирующей программы не может быть сделан меньше, чем размер самой системы, выраженный в бинарном коде, сложность такой системы неупрощаема.

Легко видеть, что определение сложности в АТВ существенно отлично от предложенного Дембским.  Определение, данное в АТВ, характеризуется ясностью, строгостью и логичностью.  Определение Дембского, в частности, не содержит никакого указания, что делает сложность неупрощаемой.  Определение сложности в АТВ – это определение сложности самой системы, как таковой, а не трудности её воспроизведения.  Мы увидим далее, что отношение между сложностью и вероятностью, согласно определению АТВ, обратно предложенному Дембским.

Основное определение, существенное для нашей дискуссии, может быть теперь сформулировано следующим образом: "система неупрощаемо сложна, если минимальный размер программы, способной воспроизвести систему, приблизительно равен размеру самой системы" (в бинарном коде). Наоборот, если система  упорядочена, существует (по крайней мере, в принципе) правило, определяющее структуру этой системы. Используя это правило, возможно (по крайней мере, в принципе) построить программу,  более короткую, чем сама система, и кодирующую эту систему (в бинарном коде).

Итак, важный вывод из изложенного состоит в том, что, если система неупрощаемо сложна, она обязательно хаотична.

Иначе говоря, АТВ устанавливает, что неупрощаемая сложность – это синоним хаотичности.

Какие бы примеры биохимических систем не приводил Бихи, он не может избежать неоспоримого математического факта: если система неупрощаемо сложна, она обязательно хаотична (неупорядочена).  Конечно, если система – это результат разумного замысла (или даже неразумного, но замысла) она, по определению, не хаотична. Неизбежное заключение: если некая система действительно неупрощаемо сложна, она не может быть продуктом замысла.

Таким образом, если Бихи не хочет расстаться со столь полюбившимся ему  термином  неупрощаемая сложность, то всё его рассуждение, утверждающее неупрощаемую сложность биохимических "машин" становится бессмысленной игрой слов.

В терминах АТВ, однако, биологические системы никогда не бывают неупрощаемо сложны. В самом деле, маленький жёлудь содержит всю программу, определяющую рост гигантского дуба. Сложность структуры дуба упрощаема до программы намного меньшего размера, заключённой в жёлуде.

В то время как термин Бихи лишь затемняет вопрос, и никакая биологическая система не является неупрощаемо сложной в терминах АТВ, можно было бы сказать, что Бихи всего лишь выбрал не очень удачный термин.  Посмотрим, однако, имеет ли концепция, неудачно названная им неупрощаемой сложностью, какой-либо смысл, независимый от терминологии.

Рассматривая многочисленные примеры биохимических машин, столь красноречиво описанных Бихи, мы видим, что действительный смысл его термина сводится к утверждению о тесной взаимозависимости всех компонентов биохимической системы, так что удаление хотя бы одного компонента полностью разрушает нормальную деятельность системы.

Поэтому нам надо обсудить, действительно ли биохимические системы устроены так, что не могут функционировать при малейшем нарушении тесной взаимосвязи всех их компонентов, и если это действительно так, указывает ли это на разумный замысел. 

МАКСИМАЛЬНАЯ ПРОСТОТА ПЛЮС ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, А НЕ НЕУПРОЩАЕМАЯ СЛОЖНОСТЬ

Рассмотрим проблему связи между сложностью и замыслом, используя аналогию со знаменитым "аргументом часовщика", упомянутым в начале статьи.  Сторонники этого аргумента задают вопрос: если вы нашли на дороге часы, поверите ли вы, что они возникли самопроизвольно? Конечно нет, очевидно что эта комбинация многих частей, согласованно выполняющих определённую функцию, может быть только результатом разумного замысла. Проанализируем, какая характеристика этих часов привела к заключению о разумном замысле? Была это сложность конструкции часов?

Чтобы ответить на последний вопрос, видоизменим пример. Предположим, что вы нашли два предмета. Один из них - это металлический шар, идеально сферической формы, тщательно отполированный, и с идеально равномерным распределением плотности в его объёме. Второй предмет - тоже кусок металла, но неправильной геометрической формы, с шероховатой поверхностью и с неравномерно распределённой плотностью. Рациональное предположение состоит в том, что первый предмет, весьма вероятно, является результатом  разумного усилия, включавшего замысел, планирование, и серию действий, направленных к изготовлению этого объекта.  Хотя мы можем не знать назначения этого шара, мы заключаем, что его самопроизвольное возникновение крайне мало вероятно.  Второй объект, с его неправильной формой и шероховатой поверхностью, с гораздо большей вероятностью можно полагать возникшим в результате случайных ненаправляемых событий.  Однако, первый объект крайне прост и может быть описан очень простой формулой, требующей только двух чисел – диаметра и плотности материала. Для воспроизведения этого объекта достаточна весьма короткая программа (в бинарной системе).  Второй объект, с его неправильной формой, требует для его описания гораздо большей программы, содержащей множество чисел.

Этот пример показывает, что сложность сама по себе скорее указывает на последовательность неупорядоченных, ненаправленных событий, в то время, как простота скорее указывает на разумный замысел.  Это утверждение находится в полном согласии с определением сложности, данном в АТВ, но противоречит определению Дембского.  Сложность идеального шара, в терминах АТВ, то есть сложность самой системы, как таковой, крайне мала. В то же время, вероятность её самопроизвольного возникновения также мала, а это обратно утверждению Дембского и Бихи о связи между сложностью и вероятностью.

Система, простая в смысле АТВ, но полностью функциональная, с точки зрения теории Дембского сложна, поскольку, по его теории то, что мало вероятно, обязательно сложно.

Система, простая в смысле АТВ, и в то же время полностью функциональная, скорее указывает на замысел, чем на слепую случайность. Это заключение противоположно концепции Бихи-Дембского, которая приписывает сложность разумному замыслу.

На самом деле, наше заключение о часовщике было основано не на сложности часов, а на их функциональности.  Часы выполняют определённую функцию, и это дало основание для предположения о часовщике.  Как бы сложна ни была структура объекта, но если он не выполняет никакой функции, мы вполне резонно можем предполагать, что он возник в результате случайных событий.  Функциональность же указывает на разумный замысел.

Анализируя примеры биохимических машин, описанных Бихи, нетрудно заключить, что его тезис на самом деле был не о неупрощаемой сложности, а о функциональности биохимических систем.

Легко привести примеры систем, намного более простых, чем биохимические "машины", которые тем не менее вполне отвечают истинной, а не объявленной формуле Бихи.  Представим обыкновенный стул на четырёх ножках. Отрезав хотя бы одну ножку, мы сделаем стул бесполезным, ликвидировав его функциональность.  В соответствии с действительным смыслом рассуждений Бихи, стул вполне входит в число систем, неудачно названных Бихи неупрощаемо сложными.

Если сложность сама по себе скорее указывает на случайную цепь ненаправляемых событий, какие черты системы служат признаками вероятного разумного замысла?  Это, во-первых, простота, и, во-вторых, функциональность.  Таким образом, определение Бихи, скоре всего, должно быть поставлено с головы на ноги, и дополнено требованием функциональности.

Если мы обнаруживаем, что система выполняет определённую функцию, она может (но не обязательно должна) быть результатом замысла. Чем проще система, и чем лучше она выполняет требуемую функцию, тем более вероятно, что она создана в результате разумного замысла.  Бихи не предложил никаких критериев, позволяющих оценить эффективность биохимических систем, то-есть оценить, насколько эти системы близки к максимальной простоте, в то же время обеспечивая надёжное выполнение их функций. Поэтому его утверждение, что биохимические системы "неупрощаемо сложны" (что  должно было бы быть на самом деле сформулировано как "надёжно функциональны,  но максимально просты") никак не обосновано. Сама поразительная сложность биохимических "машин" - это скорее аргумент против гипотезы об их "разумном замысле", особенно при отсутствии доказательства, что та же функция не могла бы быть выполняема более простыми средствами.

ДВЕ СТОРОНЫ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА

Отметим, что концепция разумного замысла имеет две стороны. Одна из них – замысел, а вторая – разумность замысла.

Для иллюстрации, вообразим ситуацию, которая сознательно крайне упрощена и не предполагается быть реалистичной. Вообразим, что на некоторой планете, именуемой Ида (так что самоназвание её обитателей – Идиоты) цивилизация развилась без изобретения стульев, так что даже самые важные из Идиотов, если хотели сидеть, вынуждены были садиться на землю. Вообразим далее, что идея стула возникла в умах философов Иды, и правительство объявило конкурс на лучший проект стула.  Допустим, что среди представленных проектов были стулья с разным числом ножек. Разумеется, все эти варианты стульев, если бы были изготовлены, были бы результатом замысла.  Однако, не все из этих замыслов заслуживали бы названия разумных. Стулья с одной или с двумя ножками были бы непрактичны и их замысел скорее был бы характеризован как неразумный.  Стул с тремя ножками был бы наиболее разумно "замыслен", поскольку он комбинировал бы удовлетворительный уровень комфорта и наилучшую устойчивость, мало зависящую от неровностей пола. Четырёхногий  стул несколько уступал бы трёхногому с точки зрения устойчивости на неровном полу, но мог бы рассматриваться, как несколько более комфортабельный. Замысел как трёхногого, так и четырёхногого стула мог бы рассматриваться, как разумный. Представим, что среди представленных проектов были стулья с пятью, шестью, семью и.т.д  ножками. Учитывая самоназвание жителей этой планеты, предположим, что из всех проектов был выбран стул с семью ножками. (Возможно, что в религии обитателей Иды, как и в некоторых земных религиях, числу семь придавалось мистическое значение).  Предположим далее, что Иду посетил турист с планеты Крета (самоназвание её обитателей не требует расшифровки),  где всё ещё не существовали стулья.  Он увидел на Иде восхитившее его изобретение - стулья с семью ножками.  Если это посетитель был знаком с теорией Бихи, и никогда не видел стульев с тремя или четырьмя ножками, он мог заключить, все семь ножек необходимы и что он видит в стуле с семью ножками знаменитую "неупрощаемую сложность". Это, в свою очередь, привело бы к заключению, что стул с семью ножками – результат разумного замысла. Он мог бы и не подозревать, что на самом деле замысел этого стула был не очень разумен, а скорее был образцом "избыточной сложности".

Аналогично, многие биохимические системы, описанные Бихи, вполне могут отличаться избыточной сложностью.  Если это так, то это может быть объяснено либо результатом последовательности хаотических ненаправляемых событий, либо неразумным замыслом.  Я сомневаюсь, что идея неразумного замысла в космическом масштабе может рассматриваться кем бы то ни было всерьёз.  Поэтому, при отсутствии доказательств, что сложность системы не избыточна, эта сложность скоре указывает на слепой случай, чем на разумный замысел.

В начале этой статьи я привёл цитату из отзыва, написанного Д. Берлинским, математиком, который высоко оценил, в общих выражениях,  книгу Бихи.  Поэтому интересно процитировать другое высказывание того же Берлинского, относящееся уже к конкретным положениям Бихи и основанное на математических соображениях. На стр. 406 сборника "Просто Сотворение" Берлинский пишет: "Определение неупрощаемой сложности делает сильную эмпирическую заявку. Было бы глупо отрицать это, так же как и утверждать, что эта заявка подтверждена. Поскольку аргумент облечён в форму аналогии, представляется возможным, что аналогия развалится как раз в решительной точке. Глаз млекопитающих кажется неупрощаемо сложным, так же, как ... и множество иных биохимических систем, но кто знает? ..." 

Действительно, кто знает?  Это утверждение, столь сильно подрывающее самоё основу теории Бихи, особенно впечатляет, исходя от человека, высоко ценимого сторонниками разумного замысла в качестве одного из их наиболее компетентных математиков и стойкого анти-дарвиниста.  Отдадим должное Берлинскому, чья порядочность учёного в этом случае взяла верх над его идеологической приверженностью.  Откровенное заявление Берлинского бьёт по самой уязвимой стороне теории Бихи – полном отсутствии доказательств, что рассмотренные им биохимические системы действительно характеризуются тем, что он называет неупрощаемой сложностью, и что на самом деле – предполагаемая тесная взаимосвязь всех элементов системы, и неизбежно сопровождающеё её отсутствие  авто-компенсирующих механизмов (см. далее).

Уступив таким образом требованиям научной скрупулёзности, Берлинский продолжает, как верный член партии,  пытаясь теперь спасти концепцию Бихи, которую он только что столь серьёзно подорвал. Он основывает дальнейшую дискуссию на аналогии между биологической клеткой и линейным автоматом (английский термин – push-down automaton). Подобная аналогия представляется слишком упрощённой. Подробное обсуждение рассуждений Берлинского завело бы нас в дебри математической теории автоматов, что было бы далеко за пределами темы этой статьи, тем более, что отношение аналогии, использованной Берлинским, со всей её математической утончённостью, к теме этой статьи представляется весьма отдалённым.  Берлинский предлагает понятие, названное им "обобщенной неупрощаемой сложностью", частным случаем которой предположительно является  "неупрощаемая сложность" теории Бихи.  Концепция Берлинского, по крайней мере, в той форме, как она кратко изложена в его статье, а также её отношение к концепции Бихи, остаются весьма неясными и ни в какой мере не отрицают гораздо более чёткое утверждение Берлинского, приведённое выше и существенно подрывающее основной тезис Бихи.

В то время, как рассуждения Бихи не содержат никаких доказательств, что "неупрощаемая сложность" (в его понимании этого термина) действительно присуща биохимическим системам, они ещё меньше указывают на "незаменяемость" этих систем, то есть на невозможность заменить их иными системами, выполняющими те же функции, и, возможно, более эффективно.

По крайней мере две характеристики, если они присущи системе, говорят против разумного замысла.  Одна из них – это избыточная сложность, а вторая – отсутствие авто-компенсаторного механизма. Обе присутствуют в биохимических системах, рассмотренных Бихи.

ИЗБЫТОЧНАЯ СЛОЖНОСТЬ

Как было отмечено, если система "неупрощаемо сложна" (как в смысле АТВ, так и в смысле, придаваемом этому термину Бихи) то в обоих случаях это скорее всего указывает (по двум разным причинам) на отсутствие разумного замысла.  Однако, это не означает, что, если сложность системы упрощаема, то это должно указывать на замысел.  Сложность, которая упрощаема (в смысле этого термина, принятого Бихи) может обоснованно рассматриваться, как избыточная, что скорее всего также говорит против разумного замысла.

Вместо того, чтобы углубляться в математическое истолкование избыточной сложности, рассмотрим простой пример.  Обратимся к рисунку. Он изображает некий водоём (более светлая фигура неправильной, но сравнительно близкой к прямоугольнику формы) окруженный твёрдым грунтом. Разведчик, посланный командиром разведать путь к берегу В, подходит к водоёму со стороны берега А. Он хочет пересечь водоём, не обходя его кругом. Он замечает, что из воды торчат камни (обозначенные номерами 1, 2, 3 и.т.д .). Расстояние между любыми двумя соседними камнями достаточно мало, чтобы человек мог перепрыгнуть его. Разведчик прыгает с берега А на камень 1, затем с камня 1 на камень 2, и.т.д. Он достигает камня 6. Теперь он должен решить, продолжить движение, прыгая на камень 7, или на камень 9, так как оба варианта кажутся ведущими к берегу В. Хотя он может достичь одним прыжком как камень 7, так и камень 9, он выбирает прыжок на камень 7, поскольку 7 несколько ближе к 6,чем 9. Далее он прыгает на камень 8, и, наконец, на берег В.

Представим, что разведчик пишет рапорт, докладывая о результатах разведки, прилагая к нему рисунок и перечисляет порядок камней, по которым следует переходить водоём, как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.  Он предупреждает, что не следует ступать на камень 9, так как он не опробовал его.  Представим далее, что  командир, прочитав рапорт, издаёт приказ, запрещающий удалять камень 8 из водоёма, поскольку расстояние от камня 7 до берега В слишком велико, так что без камня 8, по его мнению, переправа станет невозможной.  Взгляд на рисунок немедленно показывает, что такой приказ основан на незнании командиром истинной ситуации.  В самом деле, удаление камня 8 может быть и поставит в тупик кого-либо, слепо следующего предписанному пути и оказавшегося на камне 7. Такой тупица может действительно заключить, что удаление камня 8 делает невозможным переход водоёма по камням. Очевидно, однако, что такое заключение совершенно не оправдано. В самом деле, представим, что не только камень 8, но и камень 7 отсутствуют.  Путник, достигший камня 6,  может легко видеть, что он может прыгнуть с камня 6 на камень 9, вместо камня 7. В самом деле, расстояние между камнями 6 и 9 даже меньше, чем между камнями 1 и 2. С камня 9 открывается альтернативный путь  - через камень 10 к берегу В.

Более того, в описанной ситуации, не только камень 8, но все три камня 6, 7 и 8 могут быть удалены,  не ликвидируя возможности перехода водоёма.  В таком случае путник изберёт альтернативный путь, прыгая прямо на камень 9 с камня 5. Только удаление камней 6 и 9 (или, скажем, камней 7 и 9, или 8 и 10) сделает переход невозможным.  Таким образом, только в отсутствие камней 6 и 9, или 7 и 9, или 8 и 10. ситуация может быть охарактеризована, как "неупрощаемая" (ибо, чем меньше камней входит в систему, тем система проще).

Наконец, может оказаться, что проще всего обойти водоём вокруг, то есть заменив систему на другую, возможно более простую.

Описанная ситуация – это упрощённая аналогия подробных описаний сложных последовательностей реакций между белковыми молекулами, описанными Бихи. Камни на рисунке – это аналоги белковых молекул. Расстояния между камнями – это аналоги потенциальных барьеров для химических взаимодействий между белками. Если, в последовательности реакций, например в процедуре сворачивания крови, ступени 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 и 5-6 осуществлены, последующая ступень может протекать через посредство либо белка 7, либо белка 9. Поскольку потенциальный барьер для реакции 6-7 ниже, чем для реакции 6-9, процесс выбирает легчайший путь, то есть через 7 и 8.

Если мы примем логику Бихи, мы можем сказать, что описанная последовательность событий характеризуется "неупрощаемой сложностью". Она "неупрощаема", согласно Бихи, поскольку удаление хотя бы одного камня (белка) предположительно сделает процесс невозможным. Это утверждение основано на том факте, что потенциальный барьер для реакции 7-В слишком высок (расстояние между камнем 7 и берегом В слишком велико) и потому без белка 8 процесс остановится.  Очевидно, однако, что в данной ситуации процесс возможен и без белка 8. Предположим, что оба камня 8 и 7 удалены (то есть белки 8 и 7 удалены из последовательности реакций).  В отсутствие этих двух веществ, реакция просто пойдёт по другому пути – через белки 9 и 10. 

Аргументация Бихи о "неупрощаемой сложности" была бы более убедительной, если бы он проанализировал последовательности взаимодействий между белками и показал, что эти последовательности либо единственно возможные, либо по крайней мере, наиболее простые из возможных, приводящих к требуемому результату. Бихи не привёл такого анализа, а просто заявил без доказательств, что последовательности взаимодействий между белками не могут быть упрощены.  В действительности, нередко могут существовать альтернативные последовательности, некоторые из которых могут быть проще фактически наблюдаемых, и, в других случаях, некоторые ступени последовательностей могут быть пропущены без ущерба для "биохимической машины". (Конкретные примеры этого, были, в частности, продемонстрированы профессором Р. Дулиттлом в одной из дискуссий, о чём имеется сообщение на вебсайте amazon.com). В других случаях, возможны полностью отличные альтернативные "биохимические машины", выполняющие ту же функцию, и Бихи не приводит никаких свидетельств о невозможности альтернативных "машин".

В свете сказанного, можно полагать, что поражающая сложность биохимических систем, так хорошо описанная Бихи, часто может быть охарактеризована, как "избыточная сложность". Поэтому заключение, что  сложность говорит о разумном замысле, не обосновано.  Наоборот, такая сложность весьма часто может быть избыточной, тем самым указывая на её происхождение в результате случайных, неуправляемых событий.

ОТСУТСТВИЕ АВТО-КОМПЕНСАТОРНЫХ МЕХАНИЗМОВ

Избыточная сложность – не единственный индикатор отсутствия разумного замысла. Тесная взаимозависимость всех элементов "биохимической машины", при которой удаление хотя бы одного звена цепи рассыпает всю цепь, если и не отвергает возможности замысла, недвусмысленно отрицает разумность такового. В самом деле, в разумно сконструированной машине предполагается наличие авто-компенсирующих механизмов.  Если, вследствие непредвиденных причин, какая-то часть машины выйдет из строя, авто-компенсирующий механизм вступает в действие, предотвращая полную остановку всей машины.  Если, купив автомобиль, вы обнаружили, что его конструктор забыл предусмотреть место и крепление для запасной шины, вы вряд ли будете хвалить разумность такого конструктора. Без запасной шины, каждый раз,  когда одна из шин лопается, это немедленно делает весь автомобиль непригодным для эксплуатации.  Сама суть идеи Бихи о том, что он назвал "неупрощаемой сложностью"  предопределяет отсутствие авто-компенсирующих механизмов в биохимических "машинах". Если удаление или повреждение хотя бы одного белка в цепи действительно делает, как утверждает Бихи, неработоспособной всю последовательность, это - серьёзный недосмотр предполагаемого автора "замысла", чья разумность немедленно становится сомнительной. Поскольку гипотеза о "глупом" авторе замысла едва ли устраивает теоретиков "замысла",  то само устройство биохимических "машин" (в описании Бихи) представляется аргументом против разумного замысла.    

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой статье не обсуждались многие детали рассуждений Бихи и Дембского, так как главным объектом дискуссии была выбрана теория разумного замысла, и в частности аргументы в её пользу, основанные на том, что Бихи его единомышленники называют неупрощаемой сложностью биохимических "машин".

Согласно этой концепции,  крайне популярной в настоящее время среди сторонников разумного замысла, предполагаемая "неупрощаемая сложность" биологических клеток не могла возникнуть самопроизвольно и потому должна быть объяснена целенаправленным актом творения неназванного разума. Хотя ни Бихи ни Дембский, ни иные сторонники теории "замысла" обычно не называют имя автора замысла, нет сомнений, что они имеют в виду бога, обычно в его христианском понимании.

Не обсуждая вопрос о том, существует ли такой сверхестественный автор "замысла", или биологические системы – это продукт самопроизвольного нецеленаправленного процесса хаотических взаимодействий между молекулами (я не знаю ответа на этот вопрос), я предложил в этой статье соображения, показывающие серьёзные слабости в аргументации Бихи, Дембского и их единомышленников.

Просуммируем кратко основные пункты изложенной дискуссии.

1) Сам термин "неупрощаемая сложность" был безосновательно использован Бихи, поскольку ещё до Бихи этот термин был строго определён математически, вкладывая в него понятие, существенно отличное от подразумеваемого Бихи. Если бы любая система, рассмотренная Бихи, действительно оказалась бы неупрощаемо сложной в строго-математическом  понимании этого термина, это означало бы, что эта система хаотична, и, следовательно, не может быть результатом разумного замысла.

2) Неотделимый элемент концепции Бихи – это сложность биохимических систем как таковая. Сложность сама по себе, однако, указывает скорее на хаотическую последовательность случайных событий, а не на разумный замысел. Вероятность случайного, самопроизвольного возникновения сложной системы, выполняющей определённую функцию, гораздо больше, чем самопроизвольное возникновение системы, выполняющей ту же функцию более простым путём. (Чем проще система, способная выполнить определённую функцию, тем сложнее задача создания такой системы, и потому тем меньше вероятность её спонтанного возникновения).

3) Биологические системы не бывают неупрощаемо сложны в строго-математическом понимании этого термина, поскольку их "программы" натурально "упрощаемы" до более коротких "программ", заключённых в семени, зерне, эмбрионе, комбинации сперматозоида с яйцом, и.т.п.

4) Поскольку не имеется доказательств, что какая бы то ни было из систем, описанных Бихи, действительно "неупрощаема" (в том смысле, как Бихи понимает этот термин) это означает, что многие из этих систем избыточно сложны, и это также служит аргументом против разумного замысла

5) Если какая-либо из систем, рассмотренных Бихи, действительно "неупрощаема" (в том смысле, как Бихи понимает это термин) то в ней отсутствует авто-компенсаторный механизм, что делает такую систему крайне уязвимой к любым случайным повреждениям любого из входящих в неё белков. Если биохимические "машины" действительно так уязвимы, как это следует из концепции Бихи, это указывает на недостаточную разумность предполагаемого замысла, то есть скорее на отсутствие такого замысла.

Таким образом, концепция Бихи в целом не добавляет никакого убедительного аргумента в споре между сторонниками "замысла" и слепой случайности.  Восторженное принятие гипотезы Бихи пропагандистами "разумного замысла" скорее всего может объясняться их неутолимым желанием доказать свою правоту, используя любые аргументы, особенно если последние могут быть поданы в наукообразной упаковке.

Я не знаю убедительных доказательств отсутствия сверхестественного разумного замысла. Поэтому я не отрицаю  его возможности.  Однако, теории Бихи и Дембского, как и все другие доныне предложенные предполагаемые свидетельства в пользу разумного замысла, ответственного за возникновение вселенной и, в частности, жизни, пока что также не дали убедительных доказательств его существования.

[1] Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, Simon and Schuster, 1996

[2] Mere Creation, coll. Edited by W. Dembski, InterVarsity Press,  1988

[3] W. Dembski, Intelligent Design, InterVarsity Press, 1999.

[4] W. Dembski, The Design Inference, Cambridge University Press, 1998.

[5] Ph. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds, InterVarsity Press, 1997.

Перах Марк. АНТРОПНЫЕ ПРИНЦИПЫ - ЛОГИЧНЫЕ И НЕЛОГИЧНЫЕ (http://evolution.atheism.ru/polemics/antropprinciple.html)

Перах Марк

Антропные принципы - логичные и нелогичные

Термин "антропный принцип", по видимому, стал обретать популярность, начиная с 1973 г., когда английский физик Брандон Картер ввёл его на съезде учёных, посвящённом пятисотлетию со дня рождения Коперника.

Картер отметил, что физические константы должны иметь значения в весьма узком диапазоне, чтобы сделать возможным существование жизни, и что измеренные величины этих констант действительно находятся в таком диапазоне.

Другими словами, вселенная представляется устроенной в точности так, как это необходимо для возникновения жизни. Если бы физические константы были чуть иными, жизнь была бы невозможна.

С тех пор "антропный принцип", как стали называть наблюдение Картера, стал излюбленным предметом обсуждений многих приверженцев концепции сверхъестественного сотворения мира, которые видят в этом принципе убедительное доказательство того, что вселенная, и, в частности, жизнь, не могли возникнуть случайным образом, а были созданы сверхъестественным творцом в соответствии с его разумным замыслом.

Например, евангелический пастор и бывший астроном Хью Росс (чьи другие сочинения рассмотрены на сайте http://www.talkreason.org/ в разделе Faith vs Science)

перечисляет многочисленные примеры физических констант, чьи величины представляются крайне точно "подобранными" для возможности существования жизни. (см. статью Росса в сборнике "Mere Creation," ed. W. Dembski, InterVarsity Press, 1998). Профессор физики Натан Авиезер (чья книга также рассмотрена на выше указанном сайте) в статье, опубликованной в журнале Jewish Action в 1998 г., также приводит аргументы в пользу сверхестественной интерпретации антропного принципа. Сходное истолкование можно найти во многих других публикациях, таких как книги Фреда Хиирена "Покажи Мне Бога" ( Day Star Publications, 2000)

или Патрика Глинна "Бог. Свидетельство". (Forum Publ., 1999), статья Вальтера Бредли в сборнике "Signs of Intelligence", ed. by W. Dembski and J.M. Kushiner (Ardos Press 2001), статья Стивена Мейера в сборнике "Science and Evidence for Design in the Universe" (Ignatius Publ., 2000) и других.

Естественно, что те приверженцы сверхъестественного истолкования антропного принципа, которые рассматривают его с позиций христианской веры, интерпретируют его иначе, чем, скажем, верующие евреи. Первые полагают, что антропный принцип указывает на Иисуса Христа как создателя вселенной, в то время как с точки зрения вторых Иисус не имел никакого отношения к созданию мира библейским Яхве (Йеговой). Легко видеть, что если и согласиться, что антропный принцип доказывает создание вселенной сверхъестественным творцом, это оставляет открытым вопрос о личности этого творца. Не противореча гипотезе о божественном творце вселенной, можно в равной мере предположить, что таким творцом был либо Йегова, либо Кветцалкоатль, либо Кришна, либо Юпитер, либо целая группа меньших богов, работавших совместно.

Однако в этой короткой заметке я намереваюсь показать, что предположение о сверхъестественном сотворении мира, основанное на антропном принципе, логически необоснованно, независимо от выбора кандидата на роль творца. Я покажу, что соответствие величин физических констант жестким требованиям, делающим возможным возникновение жизни, не даёт логических оснований для предположения о божественном творении.

Прежде всего, отметим, что после введения Картером понятия антропного принципа, появились различные версии последнего.

Одна такая версия получила название "Слабого Антропного Принципа" (СлАП). Вот как определяет СлАП в очень популярной книге "A Brief History of Time" ("Краткая История Времени") знаменитый физик Стифен Хоукинг: "Слабый Антропный Принцип утверждает, что во вселенной, которая велика или бесконечна, условия для развития разумной жизни возникнут только в определённых районах, ограниченных во времени и пространстве. Поэтому разумные существа в этих районах не должны удивляться, что в их части вселенной условия как раз те, которые необходимы для их существования".

Из этого определения мы видим, что СлАП сам по себе не требует предположения о божественном творце.

Другая версия антропного принципа часто именуется Сильным Антропным Принципом (СиАП).

Вот как Хоукинг определяет СиАП: "В соответствии с этой теорией, имеются либо многие различные вселенные, либо различные районы в пределах одной вселенной, каждый со своей начальной конфигурацией и со своим собственным набором законов науки. В большинстве этих районов условия не подходящие для развития сложных организмов; только в немногих из них, подобных нашей вселенной, разумная жизнь разовьётся и задаст вопрос: Почему вселенная такова, какова она есть? Ответ прост:Если бы она была иной, мы не были бы здесь".

Мы видим, что СиАП сам по себе также не предполагает существования божественного творца.

Ещё одна версия антропного принципа была предложена под трудно переводимым на русский язык английским названием Participatory Anthropic Principle, смысл которого сводится к предположению, что наблюдение вселенной человеком само по себе в определённой мере предопределяет её свойства. Эта концепция проистекает из идей так называемой Копенгагенской интерпретации квантовой механики.

Наконец, ещё одна версия антропного принципа, названная Окончательным Антропным Принципом (ОАП) была предложена Барроу и Типлером в их книге "The Anthropic Cosmological Principle" изданной в 1986 г. Эта концепция идёт ещё дальше предыдущей, так как она предполагает, что само существование вселенной обязано её наблюдению разумными существами. Рецензируя книгу Барроу и Типлера в книжном обозрении газеты Нью Йорк Таймс (8 мая 1986 г.) известный писатель и философ науки Мартин Гарднер высмеял наиболее парадоксальные интерпретации антропного принципа, назвав их английским словом CRAP, означающим вздор, и представляющим аббревиатуру выражения "Полностью Смехотворный Антропный Принцип".

В то время как скептицизм в отношении ряда мало обоснованных версий антропного принципа вполне понятен, сам факт соответствия величин физических констант требованиям возникновения жизни представляется реальным. Независимо от предпочитаемого истолкования антропного принципа, все его версии основаны на принятии реальности указанного соответствия.

Вопрос, однако, состоит в том, что означает это соответствие условий во вселенной требованиям возникновения жизни. В зависимости от ответа на этот вопрос, можно вполне чётко разделить все возможные интерпретации антропного принципа на две взаимно исключающие группы.

К одной группе относятся все интерпретации, предполагающие, что соответствие условий во вселенной требованиям возникновения жизни обязано целенаправленному замыслу сверхъестественного творца. К другой группе относятся все интерпретации, избегающие предположения о таком сверх природном творце.

Я предлагаю назвать все версии антропного принципа, которые ограничиваются только естественными факторами в его истолковании, термином Природный Антропный Принцип (ПАП), а все версии, объясняющие этот принцип с привлечением концепции надприродного творца, термином Сверх Природный Антропный Принцип (СПАП).

Моё последующее рассмотрение будет носить вероятностный характер. Я буду оценивать вероятность объяснения антропного принципа на основе концепции сверх природного творца сравнительно с вероятностью такого объяснения, ограниченного только природными факторами.

Несколько слов по поводу терминологии.

Приверженцы СПАП часто обсуждают вопрос в терминах "что было бы если бы физические константы были иными, чем наблюдается в нашей вселенной".

Например, если бы величина ядерных сил была чуть меньше наблюдаемой в нашей вселенной, многие атомные ядра не могли бы существовать, так что единственным элементом во вселенной был бы водород, и, следовательно, жизнь не могла бы возникнуть.

С другой стороны, если бы ядерные силы были слегка сильнее наблюдаемых в нашей вселенной, весь водород превратился бы в гелий уже на ранней стадии формирования вселенной, так что звёзды, как мы знаем их, не существовали бы, и, опять-таки, жизнь не могла бы возникнуть.

Хотя имеются теории, предполагающие действительное существование альтернативных вселенных, или хотя бы возможность их существования, нередко гипотетические вселенные с отличающимися значениями физических констант воображаются лишь ради дискуссии. Говоря о возможных альтернативных вселенных, сторонники как ПАП, так и СПАП часто не предполагают действительное существование таких вселенных или даже возможность их существования.

Подобным же образом, в моём вероятностном рассуждении я использую термин "в такой вселенной", не предполагая, что альтернативные вселенные существуют или даже могут существовать. Использование таких выражений попросту упрощает дискуссию, позволяя обсуждать ситуации типа "что если..." без предположения, что такие ситуации действительно реальны.

Прежде, чем обратиться к вероятностному обсуждению антропного принципа, сделаем короткую экскурсию в элементарные началa теории вероятности.

Пусть p(A&B) – это вероятность того, что два события, A и B, оба произойдут. Теория вероятности утверждает, что, если A и B - это независимые события, то

P(A&B) =p(A)p(B).....................(1)

где p(A) и p(B) – это вероятности того, что события А и В произойдут по отдельности (правило перемножения вероятностей). Это уравнение часто рассматривается, как определение независимости событий.

Однако если A и B не независимы, то есть если осуществление события A меняет вероятность осуществления события B, то вместо (1) мы имеем:

p(A&B) = p(A)p(B|A), ..................(2)

где p(A) – это вероятность события A, а p(B|A) – это условная вероятность события B при условии, что событие A произошло. Это уравнение достаточно очевидно и нередко рассматривается, как определение условной вероятности p(B|A).

Аналогично, мы можем написать

P(B&A)=p(B)p(A|B)........................(3)

Поскольку A и B – это произвольные обозначения, которые мы можем поменять местами, мы можем написать:

p(A&B)=p(B&A).....................(4)

Учитывая (2) and (3), мы получаем из (4):

p(A)p(B|A)=p(B)p(A|B)..................(5)

Из (5) мы получаем следующее уравнение:

P(A|B)/p(A)=p(B|A)/p(B)............(6)

Уравнение (6) могло быть получено просто как следствие из известной теоремы Бейеса (см, например C. Howson and P. Urbach, Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, LaSalle. Ill. Open Court, 1993). С другой стороны, теорема Бейеса может быть легко выведена из уравнения (6). Таким образом, мы можем рассматривать уравнение (6) как частный случай теоремы Бейеса.

Нетрудно теперь представить любую версию антропного принципа в вероятностных терминах.

Например, для ПАП и СПАП это может быть сделано следующим образом:

1) Природный Антропный Принцип, ПАП.

Пусть p(FT) – это вероятность того, что некая произвольно выбранная вселенная оказывается хорошо приспособленной для возникновения жизни. Пусть далее, p(FT|L) – это условная вероятность того, что данная вселенная хорошо приспособлена для возникновения жизни, если мы знаем, что в этой вселенной жизнь действительно существует. Пусть p(L) – это вероятность того, что в данной вселенной существует жизнь, а p(L|FT) – это условная вероятность того, что в данной вселенной существует жизнь, если мы знаем, что эта вселенная хорошо приспособлена для возникновения жизни. Уравнение (6) теории вероятности в этом случае приобретает вид:

P(FT|L)/p(FT) = p(L|FT)/p(L) .....................(7)

Природный Антропный Принцип сводится к утверждению, что

ПАП: p(FT|L)>>p(FT) .....................(8)

Смысл выражения (8) – природного антропного принципа, состоит в утверждении, что, если в некоторой вселенной существует жизнь, это намного увеличивает вероятность того, что такая вселенная окажется хорошо приспособленной для возникновения жизни.

Из (7) и (8) следует, что в таком случае должно также быть

P(L|FT)>>p(L)....................................(9)

Смысл выражения (9) состоит в том, что если некая вселенная хорошо приспособлена для возникновения жизни, это намного увеличивает вероятность того, что в этой вселенной действительно возникает жизнь. Это утверждение очевидно верно. Если выполняется (9), то и (8) выполняется. Следовательно, ПАП, выраженный в вероятностных терминах через неравенство (8), представляется разумным и логически безупречным утверждением.

2) В вероятностных терминах, СПАП (Сверх Природный Антропный Принцип) требует следующее допущение:

p(S|FT)>>p(S)........................(10a)

где p(S) это вероятность сверх естественного происхождения вселенной, а p(S|FT) это условная вероятность происхождения вселенной если в этой вселенной физические константы имеют значения, необходимые для возникновения жизни.

Смысл выражения (10а) состоит в утверждении, что соответствие значений физических констант требованиям возникновения жизни делает намного более вероятным её сверх естественное происхождение.

Сторонники СПАП считают, что жизнь не могла бы возникнуть если бы значения физических констант были несколько иными чем они оказываются в нашей вселенной. Тогда условная вероятность p(S|FT) в выражении (10а) может быть заменена выражением p(S|L) которое представляет собой условную вероятность того, что вселенная создана сверх естественным творцом если в этой вселенной существует жизнь (по сравнению со вселенной, в которой не существует жизнь).

Тогда, в вероятностных терминах. СПАП может быть выражен следующим неравенством:

СПАП: P(S|L)/p(S) >>1....................................(10b)

Напомним, что здесь p(S) – это вероятность того, что данная вселенная была создана сверх природным творцом, а p(S|L) – это условная вероятность того, что эта вселенная была создана сверх природным творцом, если мы знаем, что в этой вселенной существует жизнь.

Соотношение (6) для данного случая получает вид:

P(S|L)/p(S) = p(L|S)/p(L).................................(11)

где p(L|S) – это условная вероятность того, что в этой вселенной существует жизнь, если мы знаем, что эта вселенная была создана сверх природным творцом. Чтобы удовлетворить как (10) так и (11), мы должны принять, что

p(L|S)>>p(L). ..........................................(12)

Смысл выражения 12) состоит в том, что если мы знаем, что вселенная была создан сверх природным творцом, это намного увеличивает условную вероятность p(L|S) того, что в этой вселенной существует жизнь, сравнительно с безусловной вероятностью того, что в данной вселенной существует жизнь, оцениваемой в отсутствие такого знания. Это равносильно предположению, что сверх природный творец не только существует, но и что он хотел создать жизнь. Но это – произвольное предположение, так как , если даже предположение о существовании сверх природного творца верно, мы не имеем никаких знаний о том, что предполагаемый творец (или творцы) мог (или могли) хотеть или не хотеть.

Следовательно, выражение (10), то есть СПАП – это тоже произвольное предположение. Иначе говоря, Сверх Природный Антропный Принцип не имеет разумного обоснования и логически несостоятелен.

Заключение, что вселенная, которая хорошо приспособлена для возникновения жизни, предполагает существование сверх природного творца – это пример так называемого "кругового доказательства". Для того, чтобы заключить что p(S|L)>>p(S), что представляет собой вероятностное выражение СПАП, необходимо сначала предположить, что p(L|S)>>p(L), то есть предположить априори не только существование сверх природного творца, но и предположить, что такой творец хотел и замышлял создать жизнь. Но такое предположение – это как раз то, что должно было быть проверено в ходе исследования вопроса. Обсуждение сделало полный круг, в котором заключение просто воспроизвело исходное предположение, и последнее тем самым остается недоказанным.

Разумеется, установление произвольности некоего допущения не обязательно означает его ошибочности. Но такое установление означает, что допущение не может рассматриваться и как верное.

В лучшем случае, вопрос о справедливости такого допущения остается открытым, пока не будут найдены убедительные доказательства либо в пользу, либо против данного допущения. Пока что такие убедительные доказательства не известны. Поэтому утверждение, что совпадение величин физических констант в нашей вселенной с необходимыми для существования жизни указывает на создание вселенной разумным надприродным творцом, остается произвольным допущением, отражающим религиозные предпочтения, а не фактические данные.

Вышеприведённое простое вероятностное рассмотрение показало, что истолкование антропного принципа, основанное на гипотезе о божественном сотворении вселенной, истолкование крайне популярное среди как открытых, так и скрытых приверженцев гипотезы о сверхестественном происхождении жизни, логически несостоятельно и является не более чем произвольным предположением.

Более обстоятельное исследование логики СПАП, например, предложенное Икедой и Джефферисом на основе полной формы теоремы Бейеса, привело к ещё более сильному опровержению СПАП. Эти авторы показали, что чем лучше вселенная приспособлена для возникновения жизни, тем менее вероятно её надприродное происхождение.

Приведённые рассуждения могут быть применены, с небольшими изменениями, к логической процедуре известной под названием абдукции. Этот термин обозначает метод логического заключения, отличающийся от дедукции (и, конечно, от индукции). Абдукция обеспечивает более слабое заключение, чем дедукция, однако часто используется, когда дедукция невозможна. Различие между дедукцией и абдукцией может быть кратко объяснено следующим образом.

Дедукция – это процедура, в которой некое событие А предполагается фактически произошедшим. Если некое другое событие В является неизбежным следствием события А ( то есть мы можем сказать, что А неизбежно влечёт В), то из осуществления А мы заключаем, что и В обязательно произойдёт.

Например, в статье В. Дембски и С. Мейера в сборнике "Наука и Свидетельство о Замысле во Вселенной" ("Science and Evidence for Design in the Universe", Ignatius Publishers, 2000) дедукция представлена следующей схемой:

Данные: А дано и очевидно верно

Логика: Если А верно, то В следует.

-----------------------------------------------

Заключение: В должно быть верно

С другой стороны, абдукция – это метод вывода, в определённой мере обратный дедукции. Дембски и Мейер иллюстрируют абдукцию следующей схемой:

Данные: Некое событие А произошло.

Логика: Если В верно, то А следует.

--------------------------------------------------

Заключение: Имеется основание предполагать, что Б верно

Отметим, что изложенная интерпретация процедуры абдукции Дембски и Майером отличается от стандартной интерпретации этого термина в философии науки и в теории искусственного разума. Поскольку, однако, мы анализируем подход Дембски и Мейера, останемся, в целях данной дискуссии, в пределах их интерпретации.

Очевидно, что логика вывода в случае дедукции весьма сильна и заключение обосновано настолько, насколько это вообще возможно. Однако, в случае абдукции (в интерпретации Дембски и Мейера), логика не обеспечивает окончательного заключения, а только указывает на возможность того, что В верно. Действительно, хотя осуществление события В повлекло бы неизбежно осуществление фактически произошедшего события А, это не означает, что не существуют события С, D, E и.т.д., которые также повлекли бы осуществление события А. Иначе говоря, осуществление события А не определяет событие В как обязательный источник события А, а лишь указывает на В как на один из возможных источников события А.

Несмотря на сравнительную слабость заключения, основанного на абдукции (в интерпретации Дембски и Мейера) последняя нередко применяется, когда это – единственный путь к заключению. Однако, если такая форма абдукции использована, необходимо помнить, что заключение носит предварительный характер, и принятие последнего требует дополнительных подтверждающих данных.

Один из примеров необоснованного использования абдукции – это заключение о сверхъестественном происхождении "большого взрыва", который, как считает большинство специалистов в космологии, был началом существования нашей вселенной. Такое заключение делается, например, в статье Дембски и Мейера, упомянутой выше. Интересно отметить, что в его книге "Заключение о Замысле" (The Design Inference, Cambridge University Press, 1998) Дембски несколько раз упоминает теорему Бейеса. Однако, в его статье с Мейером, Дембски как будто бы забывает об этой теореме, которая имеет прямое отношение к абдукции. В сущности теорема Бейеса как раз и формулирует заключение по абдукции (в интерпретации Дембски-Мейера) в математической форме.

Пусть p(S) – это вероятность того, что возникновение вселенной обязано акту сверхъестественного творца. Пусть, далее, p(S|BB) – это вероятность того, что сверхъестественный творец существует, если мы знаем, что большой взрыв действительно произошёл. Пусть p(BB) – это вероятность того, что большой взрыв действительно произошёл, а p(BB|S) - это условная вероятность того, что большой взрыв произошёл, при условии, что вселенная действительно была создана сверхъестественным творцом.

Тогда наша частная, упрощённая форма теоремы Бейеса – уравнение (6) принимает вид:

P(S|BB)/p(S)=p(BB|S)/p(BB).....................(13)

Заключение по абдукции, соответствующее схеме Дембски-Мейера, если представить его с помощью этого варианта теоремы Бейеса, может быть выражено следующим образом.

Поскольку, как утверждают Дембски и Мейер, не существует хорошего объяснения, которое приписывало бы большому взрыву естественную причину, то, по их мнению, гипотеза о сверхъестественном происхождении большого взрыва даёт лучшее объяснение. Таким образом, согласно Дембскому и Мейеру, если сверхъестественный творец существует, то это существенно увеличивает вероятность того, что большой взрыв действительно произошёл, то есть:

p(BB|S)>>p(BB)........................(14)

Вывод: в соответствии с (13), если (14) справедливо, то также должно быть

P(S|BB)>>P(S)........................(15)

Уравнение (15) выражает в вероятностных терминах утверждение, что если большой взрыв действительно произошёл, то это существенно увеличивает вероятность существования сверхъестественного творца. Иначе говоря, установление того, что большой взрыв произошёл, даёт, согласно (15), хорошее основание для заключения о существовании сверхъестественного творца.

Необоснованность такого заключения состоит в предположении что

p(BB|S)>>p(BB). Это неравенство выражает предположение, что если существует сверх естественный творец, то это существенно увеличивает вероятность большого взрыва. В абсолютных (то есть не вероятностных) терминах абдукционной схемы это означает, что если сверхъестественный творец существует, то большой взрыв неизбежен. Но это – очевидно произвольное предположение, поскольку мы не имеем никакой информации о том, что и как сверхъестественны творец хотел или не хотел делать. Но если (14) – это произвольное предположение, то и заключение – неравенство (15), также произвольно.

Конечно, опять-таки, произвольность гипотезы не доказывает её неправильности. Однако, это показывает отсутствие оснований для гипотезы о сверхъестественном происхождении большого взрыва, которая предлагает лишь одно из многих возможных объяснений, не имеющее никаких преимуществ сравнительно с другими объяснениями, в том числе не требующими допущения о сверхъестественном творце.

Перах Марк. О БОЛЬШОМ ВЗРЫВЕ И КНИГЕ БЫТИЯ. НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА СОГЛАСОВАНИЯ. (http://evolution.atheism.ru/polemics/genesisexpl.html)

Перах Марк

О Большом взрыве и Книге бытия. Неудавшаяся попытка согласования.

(Статья выложена в Интернет с разрешения автора. Самую позднюю версию статьи на английском языке можно найти на сайте http://www.talkreason.org/)

Вопрос о соотношении между библейскими историями и данными современной науки издавна занимал и продолжает занимать воображение многих как верующих, так и агностиков.  Первые хотели бы примирить религиозную и научную точки зрения вопреки их очевидным расхождениям, а многие из вторых хотели бы найти доказательства в пользу либо Библии, либо науки. Этот интерес легко объясним, если учесть, что с одной стороны наука предлагает весьма убедительные рациональные доказательства правильности её положений, а с другой стороны вера, основанная на иррациональном, но глубоко чувствуемом основании, отвечает эмоциональной жажде чудесного, казалось бы поднимающего человека над его животной природой и отрицающего трагедию неизбежной смерти.  Каждый человек стоит перед выбором одного из трёх вариантов мировоззрения. Один выбор состоит в принятии научного взгляда, и с тем в отказе от религиозной веры. Противоположный выбор состоит в безоговорочном  принятии догматов религии и, следовательно, в отрицании научных теорий, невзирая на доказательства правильности положений науки.  Однако есть и третий выбор, состоящий в попытке найти способ согласовать религиозную догму с данными науки.  Привлекательность последнего варианта очевидна, ибо в случае успеха такой попытки человек может сохранить веру, эмоционально необходимую ему, в то же время принимая научные данные с их интеллектуальной убедительностью.

Поскольку спрос рождает предложение, в последние годы появились в большом количестве статьи, книги, а также материалы на Интернете, авторы которых предлагают различные варианты толкований Библии и научных теорий, предположительно раскрывающие их взаимное соответствие и объясняющие, что противоречия между наукой и религией - кажущиеся.

Материалы на эту тему заметно различаются по уровню дискуссии, от крайне примитивных до весьма утончённых.

Обилие указанных материалов не позволяет рассмотреть их в совокупности в одной короткой статье.  Однако можно получить некоторое представление о такой литературе, если рассмотреть какой-либо типичный образец её, не относящийся ни к наиболее примитивному, ни к наиболее утончённому её уровню, а стоящий где-то посреди между указанными крайностями.

В качестве такого образца могут служить две книги, написанные физиком Дж. Шрёдером, которые достаточно типичны для литературы указанного типа, и которые мы и обсудим в этой статье.

Первая книга Дж. Шрёдера, под названием "Большой Взрыв и Книга Бытия" (Bantam Books, 1992) имеет подзаголовок: "Раскрытие гармонии между современной наукой и Библией".  Этот подзаголовок представляет в краткой форме основную идею книги Шрёдера.  Др. Шрёдер поставил перед собой амбициозную цель: показать как верующим, так и скептикам, что противоречия между библейскими откровениями и научными данными проистекают всего лишь из неправильной интерпретации, и что на самом деле каждое слово в Библии находится в точном согласии с результатами научных исследований.

Дж. Шрёдер начинает свою книгу с детального рассказа о том, как он участвовал в испытаниях подземных атомных взрывов.  Этот рассказ не имеет прямого отношения к теме книги. По-видимому, он предназначен для того, чтобы показать читателям, как хорошо Дж. Шрёдер квалифицирован для обсуждения темы его книги. Мы узнаём, что Дж. Шрёдер не какой-либо невежда в науке, слепо защищающий библейский рассказ, а напротив, опытный физик, с докторской степенью.  В самом деле, мы находим в его книге многочисленные уважительные ссылки на научные теории и данные, от археологических находок, до Теории Относительности Эйнштейна. 

Нет никаких противоречий между современной наукой и Библией, уверяет Дж. Шрёдер. 

Кто станет возражать против такого утверждения, если оно может быть доказано в логически непротиворечивой форме, и без искажения научно установленных фактов? Например, я был бы счастлив принять утверждения Дж. Шрёдера, если бы они были доказаны логическим и непротиворечивым образом, без искажения фактов.

В начале своей книги Дж Шрёдер сообщает, что его книга была результатом его усилий ответить на вопросы его детей. В частности, его восьмилетний сын Джошуа изучал Библию с трёхлетнего возраста, и, когда он достиг восьми лет, начал обнаруживать противоречия между Библией и наукой.

Дж. Шрёдер не сообщает, удовлетворили ли его объяснения его восьмилетнего сына, хотя такое утверждение кажется подразумеваемым. Нас интересует однако, могут ли объяснения Дж Шрёдера удовлетворить тех, чей возраст перешагнул порог восьми лет. В этой статье я предложу мой ответ на этот вопрос.

В моём обсуждении книги Дж Шрёдера, моя цель ни в какой мере не будет состоять в принятии той или другой стороны в противоречии между наукой и Библией.  Моя цель будет ограничена обсуждением аргументации Дж. Шрёдера, для того, чтобы увидеть, привели ли его усилия к доказательству отсутствия противоречий между данными науки и библейским рассказом. 

Обсуждение книги Дж. Шрёдера будет включать следующие разделы:

1. Хронология вселенной и человечества по Шрёдеру  

2. Статистика и оценка вероятностей по Шрёдеру

3. Отдельные детали и примеры из книги Дж Шрёдера.

ХРОНОЛОГИЯ ВСЕЛЕННОЙ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПО ШРЁДЕРУ

На стр. 12 его книги Дж. Шрёдер пишет "… разногласия между археологией и богословием не только не необходимы, но и не реальны".  Через несколько строчек Дж. Шрёдер продолжает: "Цель этой книги - объяснить эту согласованность, как экспертам, так и любителям".

Таким образом, как мы видим, Дж. Шрёдер сформулировал амбициозное намерение: объяснить как специалистам, так и неспециалистам, которые до его книги бродили во мраке, истинный смысл, как научных данных, так и библейских откровений.  Это было, конечно же, похвальное намерение.

Важной ступенью на пути к достижению цели Дж. Шрёдера явился его анализ хронологических данных, которые прежде его книги казались столь непримиримо различными в Библии и в науке.

Хронологические рассуждения Дж. Шрёдера состоят из двух частей. Первая часть рассматривает библейский рассказ о сотворении мира в шесть дней, а вторая часть - период между концом этих шести дней и нашим временем. Мы рассмотрим обе части в указанном порядке.

СОТВОРЕНИЕ МИРА В ШЕСТЬ ДНЕЙ СОГЛАСНО ШРЁДЕРУ

Поскольку главная цель Дж. Шрёдера состояла в доказательстве, что библейский рассказ и данные науки не противоречат один другому, одной из его важных задач было согласование библейского рассказа о сотворении мира за шесть дней с данными науки о существовании вселенной в течение примерно 15 миллиардов лет.

До опубликования книги Дж. Шрёдера, указанное расхождение между Библией и наукой обсуждалось несчётное число раз. Объяснение, которое часто выдвигалось, сводилось к предположению, что слово "день" в Библии не следует толковать в буквальном смысле, то есть как приблизительно 1/365 продолжительности одного оборота Земли вокруг Солнца.  То, что для нас миллиард лет, для Бога может быть один "день". 

Невзирая на отрицание этого Дж. Шрёдером, его объяснение, в сущности, сводится к той же идее, но с одним различием.  Опираясь на его осведомлённость в физике, Дж. Шрёдер обращается к Теории Относительности Эйнштейна, чтобы предложить конкретное истолкование рассказа о шести днях творения, согласное с данными науки.

Как объясняет Дж. Шрёдер, Теория Относительности, среди прочих результатов, установила, что не существует абсолютного времени. Это верно. Дж. Шрёдер далее сообщает, что в различных системах отсчёта промежуток времени между двумя событиями может быть различным.  Это тоже верно. Процесс, который в одной системе отсчёта длился шесть дней, в другой системе отсчёта мог продолжаться миллиарды лет. И это верно.

Далее Дж. Шрёдер приводит пример из физики. Это хорошо известный экспериментальный факт поведения мю-мезонов (мюонов). Как объясняет Дж. Шрёдер, пока в системе отсчёта, связанной с лабораторией (то есть, с Землёй) проходит 200 микросекунд, в системе отсчёта, связанной с движущимся мюоном, проходит всего 4.5 микросекунды. Эксперты охотно согласятся с этим объяснением, а не эксперты так или иначе, должны полагаться на научный авторитет профессионального физика, каковым является Дж. Шрёдер.

Однако, начиная со следующего шага в рассуждениях Дж. Шрёдера, пути экспертов в физике и читателей, не осведомлённых в этой науке, неизбежно пойдут в разные стороны.  Неосведомлённые читатели, впечатлённые научной квалификацией Дж. Шрёдера, скорее всего, будут и далее принимать, как истину, его дальнейшие рассуждения.  Однако те читатели, которые знакомы с физикой, скорее всего, будут поставлены в тупик продолжением его хода мыслей.  В этом продолжении, Дж. Шрёдер совершает скачок от опыта с мюонами до рассказа о шести днях творения. Согласно Дж. Шрёдеру, прежде создания первого человека, Адама, Бог действовал в своей собственной системе отсчёта, крайне отличной от той системы отсчёта, к которой он перешёл в момент создания Адама.  Промежуток времени, который в первой системе отсчёта (до Адама) длился шесть дней, во второй системе отсчёта длился 15 миллиардов лет.  В момент создания Адама, Бог перешёл от первой, его собственной системы отсчёта, к новой системе отсчёта, общей для Бога и человека.

Можем ли мы утверждать, что вышеприведённое объяснение неверно? Нет. Можем ли мы утверждать, что это объяснение верно? Нет. Объяснение Дж. Шрёдера требует порыва веры.  В этом нет ничего дурного, если только это объяснение не выдается за основанное на научных данных. Предположение, что система отсчёта творца отлична от системы отсчёта человечества, не имеет никакого отношения к науке. С точки зрения религии, вышеприведённое объяснение не ново, и находится вне научной дискуссии.  Дж. Шрёдер, однако, хочет, чтобы читатели поверили, что его объяснение основано на Теории Относительности.  Объяснение это никаким образом не основано на Теории Относительности или на каких-либо иных научных данных.

Действительно, Теория Относительности установила, что в различных системах отсчёта время течёт с различной скоростью.  Однако, Теория Относительности чётко определяет, что понимается под "различными системами отсчёта". Течение времени различно в таких системах отсчёта, которые механически движутся одна относительно другой с определённой скоростью.  Для того чтобы промежуток времени между двумя событиями, который в одной системе отсчёта длится шесть дней, в другой системе длился бы 15 миллиардов лет, эти две системы отсчёта должны двигаться одна относительно другой с очень большой скоростью.

Понятно, что приложение этих выводов Теории Относительности к сотворению мира за шесть дней требует изрядно напрячь воображение. Для того чтобы удовлетворить условиям Теории Относительности в соответствии с объяснением Дж. Шрёдера, придётся вообразить, что в процессе сотворения вселенной Творец мчался с колоссальной скоростью мимо сотворяемой им вселенной. Бог-марафонец - возможно, такая картина удовлетворила восьмилетнего сына Дж. Шрёдера. Для тех же, чей возраст превысил восемь лет, лучшим выбором представляется отнесение рассказа о шести днях творения обратно в сферу религиозной веры.

В общей теории относительности показано, что течение времени зависит также от тяготения. Опять, применение этого научно установленного факта к библейскому рассказу о шести днях творения потребует весьма эластичного воображения.  Я оставляю для читателей, склонных к таким упражнениям, вообразить очень тяжёлого творца, создающего очень лёгкую вселенную (или, может быть, очень легкого творца, создающего очень тяжёлую вселенную?).  Читатель должен простить мне этот шуточный подход к книге Дж. Шрёдера, ибо книга его сама наталкивает на такие шутливые замечания.

Вывод: не становясь на точку зрения ни Библии, ни науки, можно заключить, что попытка Дж. Шрёдера примирить точку зрения Библии с научной, путём ссылки на Теорию Относительности, совершенно неубедительна. 

ХРОНОЛОГИЯ ДЖ. ШРЁДЕРА ОТ АДАМА ДО НАШИХ ДНЕЙ

Дж. Шрёдер сообщает нам, что в тот момент, когда творец создал Адама, он мгновенно переключил ход времени, так что, вместо предыдущей системы отсчёта, в которой творение вселенной заняло шесть дней, была введена новая система отсчёта, на этот раз общая для Бога и человека. С этого момента, говорит Дж. Шрёдер, все даты событий указанные в Библии, абсолютно достоверны и совпадают с датами, определёнными наукой.  Например, если Библия говорит нам, что Адаму было 130 лет, когда родился его сын Сет, то это означает в точности 130 лет по нашему календарю, то есть, продолжительность периода времени, в течение которого Земля делает 130 оборотов вокруг Солнца. Если Библия говорит нам, что Адам был создан 5759 лет назад, то это означает в точности именно указанный период времени. Дж. Шрёдер уверяет нас, что указанный срок - 5759 лет от Адама до нас, в точности совпадает с археологически установленной хронологией истории человечества. Приведём соответствующую цитату из книги Дж. Шрёдера (стр. 31): "В 1990 году все поколения со времён Адама в совокупности прожили 5750 лет.  Эти данные Библии о начале зарегистрированной истории хорошо совпадают с археологическими открытиями двух последних столетий".

Очень впечатляющее утверждение.  Читатель несомненно ждёт с нетерпением доказательств, основанных на научных данных. Дж. Шрёдер затем предлагает такие доказательства.

Аргументация Дж. Шрёдера по этому вопросу включает две части. Одна часть относится к дате начала бронзового века, а другая к природе тех человекоподобных существ, которые, как показывают данные археологии, жили на Земле в течение многих тысяч лет ранее, чем 5760 лет назад.

Рассмотрим обе части аргументации Дж. Шрёдера.

А) Аргументация, относящаяся к началу бронзового века.

Дж. Шрёдер сопоставляет поколения потомков двух сыновей Адама - Сета и Каина.  Библия сообщает продолжительность жизни каждого из потомков Сета, от Еноша (сына Сета) до Ноя, которому было 600 лет, когда произошёл потоп. Между Еношем и Ноем всего было девять поколений. Далее Дж. Шрёдер сосчитывает так же девять поколений потомков Каина, кончая Тубал-Каином.  Продолжительность жизни потомков Каина не сообщается в Библии, но на основании подсчёта числа поколений, Дж. Шрёдер предполагает, что Тубал-Каин был современником Ноя, и исходя из этого, вычисляет промежуток времени от Адама до Тубал-Каина.  Он приходит к выводу, что указанный промежуток составил 1350 лет. Вычитая 1350 из 5750, Дж. Шрёдер заключает, что Тубал-Каин жил приблизительно 4400 лет назад.

Приведённые вычисления Дж. Шрёдера оставляют место для сомнений.  Как мы увидим при обсуждении второй книги Дж. Шрёдера, он сам вынужден был пересмотреть свои хронологические вычисления. Дж. Шрёдер ни одним словом не поясняет в его второй книге, почему он изменил там вышеприведённые даты. Нетрудно, однако, увидеть ошибку в вышеприведённых вычислениях, которую, по-видимому, кто-то указал Дж. Шрёдеру после опубликования его первой книги, что и должно было вынудить его пересмотреть приводимые им даты.  В таблице 2, озаглавленной "Генеалогия до потопа" (стр. 31 первой книги) Шрёдер сопоставляет поколения потомков Сета и Каина.  При этом он включает в последовательность потомков Каина такие имена как Иавал (седьмое поколение) и Иувал (восьмое поколение). После них он указывает Тубал-Каина, который, по этому подсчёту, принадлежит к девятому поколению после Каина.  Однако, достаточно прочитать соответствующие стихи (от 4:20 до 4:22) в книге Бытия, и становится очевидно, что Иувал и Иавал были не отцом и дедом Тубал-Каина, а его единородными братьями, ибо все трое были сыновьями Лемаха. Таким образом, согласно Библии, Тубал-Каин принадлежал не к девятому, а к седьмому поколению после Каина, что отодвигает его на несколько сот лет назад по сравнению с таблицей Дж. Шрёдера.

Поскольку, однако, мы рассматриваем сейчас первую книгу Дж Шрёдера, где он использует описанные вычисления для важных и далеко идущих выводов, мы примем приведённые им даты для дальнейшего обсуждения, тем более поскольку  во второй книге, изменив даты,  Дж Шрёдер не изменил выводов из этих дат.

В качестве следующего шага Дж. Шрёдер сообщает, что, согласно Библии, Тубал-Каин был изобретателем бронзы. Следовательно, заключает Дж. Шрёдер, согласно Библии, бронзовый век начался примерно 4400 лет назад. Но это как раз то, говорит Дж. Шрёдер, что и наука вывела из археологических данных. Какое убедительное доказательство, что хронология, данная в Библии, полностью согласуется с данными науки!

В самом деле?

Проверим, что в действительности говорит Библия. Дж. Шрёдер ссылается на стих 4:22 в книге Бытия. Посмотрим на это стих. Вот буквальный перевод стиха 4:22 из книги Бытия: "Также Цилла родила Тубал-Каина, кузнеца всех режущих инструментов из меди и железа".

Обратим внимание на последние два слова в этом стихе. На иврите эти слова "нехошет убарзель" что дословно означает "медь и железо".  Дж. Шрёдер утверждает, что слово "нехошет" обозначает бронзу и латунь. 

Разумеется, это может быть только предположением, так как точное значение слова - это медь, в то время как бронза на иврите это "адар" а латунь это "плиз". Однако, поскольку слова "адар" и "плиз" вообще не встречаются в тексте Торы, возможно, что слово "нехошет" (Нун-Хет-Шин-Тав) было использовано в цитированном стихе для обозначения также сплавов, основанных на меди, ?о есть бронзы и латуни.

Однако, трудно не заметить, что Дж. Шрёдер, в его стремлении найти согласие между библейской и научно установленной хронологией, странным образом игнорировал слове "барзель" в приведённом стихе о Тубал-Каине.  Это слово означает железо. Если Тубал-Каин делал инструменты не только из меди или бронзы, но также из железа, время его жизни должно быть отнесено к намного более поздней эпохе, чем Дж. Шрёдер хочет нас поверить. Использование железа началось приблизительно через полторы тысячи лет после начала бронзового века. (При рассмотрении второй книги Дж. Шрёдера мы увидим, что изменение дат в ней, по сравнению с первой книгой, усугубляет описанное противоречие).

Пропуск Дж. Шрёдером единственного слова - железо - в ссылке на стих о Тубал-Каине полностью опровергает хронологию, предложенную Дж. Шрёдером. Более того, зияющий пропуск этого слова, который мог быть только преднамеренным, подрывает всю аргументацию Дж. Шрёдера, делая сомнительной его беспристрастность.

На этом разваливается хронология "после Адама", предложенная Дж. Шрёдером.

Б) Аргументация, относящаяся к археологическим данным о периоде ранее чем 5759 лет назад.

Разделавшись, как он думает, с началом бронзового века, Дж. Шрёдер должен был разобраться с другим противоречием между Библией и наукой.  Согласно Библии, Адам был создан из праха земного примерно 5760 лет назад.

С другой стороны, научные данные указывают, что существа, весьма подобные современному человеку, жили на Земле намного ранее.  Чтобы примирить эти два взгляда, Дж. Шрёдер выдвигает весьма остроумное объяснение. Согласно Дж. Шрёдеру, человекоподобные существа, которые жили до времён Адама, были на самом деле не вполне людьми. Они были, как говорит Дж. Шрёдер, животными, которые обладали многими чертами человека, но не обладали человеческой душой (на иврите "нешама"). Согласно этому объяснению, Адам был первым настоящим человеком, который получил "нешама" от Бога, в то время как человекоподобные существа пред-Адамовой эпохи души не имели.

Прежде, чем детально рассмотреть объяснение Дж. Шрёдера, отметим следующий исторический факт. Согласно Дж. Шрёдеру, примерно 5760 лет назад произошло поистине революционное событие, коренным образом изменившее природу человека.  Человек получил от Бога душу (нешама) тем самым превратившись из человекоподобного животного в настоящего человека. Известно, однако, что, например, в Египте развитое государство существовало ранее, чем 5760 лет назад.  Имеется обилие информации об этом государстве.  Не следует ли ожидать, что в исторических материалах, относящихся к периоду времени около 5760 лет назад, когда, по Шрёдеру произошло такое кардинальное изменение природы человека, как превращение из животного в настоящего человека, должны были бы найдены следы революционного превращения?  Однако, в материалах,  оставленных Египетской цивилизацией, не обнаруживаются какие-либо следы какого-либо революционного события приуроченного ко времени 5760 лет назад.

Для обсуждения гипотезы Дж. Шрёдера следует попытаться определить, что отличает человека от животного. В этом обсуждении я не буду опровергать идею Дж. Шрёдера как таковую, поскольку она не может быть ни доказана, ни опровергнута посредством рациональных доказательств.  Принятие или опровержение гипотезы Д. Шрёдера об отсутствии души у человекоподобных предшественников Адама - это вопрос веры, а я не обсуждаю в этой статье аргументов за или против верований.  Я попытаюсь, однако, установить некие критерии, позволяющие отличить человека от животного.

Представляется, что среди черт, присущих человеку, но отсутствующих у животных, можно указать следующие:

1) Человек обладает языком, неизбежно разговорным, но часто так же и письменным.  Никакое животное не обладает развитым разговорным языком, не говоря уже о системе письменности.

2) Человек обычно создает общество, часто включающее многие тысячи особей, и обладающее вертикальной структурой, со многими уровнями иерархии.  Общество часто вырабатывает системы управления и законов.  Среди животных нет никакого эквивалента правительству и законодательству.

3) Человек обычно создает технологии, направленные на улучшение его уровня жизни.  Это технологии включают строительство жилищ, производство инструментов, облегчающих добычу пропитания и изготовление одежд, итд. Человек очевидно обладает способностью улучшать технологии, и изобретать их новые формы. Некоторые животные также умеют строить жилища и даже плотины (бобры) но они никогда не меняют приёмы строительства и не обладают умением улучшать и изобретать.

4) Человек обычно развивает искусства, включая танец, музыку, и изобразительное искусство.  Никакое животное не имеет склонности к искусству.

5) Наконец, человеку свойственно придерживаться какой-либо религии.  Никакое животное не обладает концепцией божественного.  Я предполагаю, что религия вполне однозначно отличает человека от животного.

Если мы примем перечисленные пять пунктов, нам придётся заключить, что согласно объяснению Дж. Шрёдера, человекоподобные существа, которые жили ранее, чем 5760 лет назад, и были не настоящими людьми, а лишь человекоподобными животными, не имели письменности, не имели системы законов, не имели правительства, не имели никакого искусства, и не имели никакой религии.

Археологические данные опровергают подобные допущения.

Библейский рассказ утверждает, что первый человек шагал по земле 5760 лет назад.  Посмотрим, что говорит археология.

1)Археологические данные показывают, что уже 40,000 лет назад человекоподобные существа делали инструменты из камня.  Известно ли какое-либо животное, умеющее превращать камень в инструмент?

2)Цветные изображения животных делались на скалах уже 27,000 лет назад (например, изображение лошади в Pech Merle, Франция). Какое животное интересуется изобразительным искусством?

3)Археологические данные свидетельствуют, что уже 23,000 лет назад человекоподобные существа украшали свою наружность с помощью бусов, прикрепляемых к одежде.  Известны ли животные, которые бы делали себе одежду, и, более того, украшали бы её каким бы то ни было способом?

4)   Археологические данные свидетельствуют, что уже 18,000 лет назад человекоподобные существа делали иглы из кости для шитья одежды. Имеются ли животные, которые бы шили себе одежду?

5)Археологические данные свидетельствуют, что уже 11,000 лет назад человекоподобные существа применяли лук и стрелы. Способно какое-либо животное изобрести и применять такой сложный инструмент, как лук и стрелы?

6)Археологические данные свидетельствуют, что уже 9,000 лет назад человекоподобные существа изготовляли керамическую посуду. Эта посуда обжигалась в печах, где температура достигала 1000 градусов. Способны какие-либо животные строить печи и изготовлять посуду?

7)Приблизительно в то же время, около 9,000 лет назад, человекоподобные существа строили поселения, которые занимали по нескольку гектаров. В этих поселениях строения использовались для жилья и для хранения запасов. Около 8,000 лет назад, такие поселения уже занимали до 15 гектаров. Жители этих поселений применяли искусственное орошение и выращивали злаки. Они применяли печати, что указывает на существование какой-то формы письменности и документации.  Известны ли какие-либо животные, строящие посёлки, применяющие искусственное орошение, собирающие урожаи с полей, и располагающие системой письма и документацией?

8)Наконец, археология свидетельствует, что примерно 8,000 лет назад, то есть на 2,400 лет ранее даты, когда, согласно Библии, появился первый человек, Адам, человекоподобные существа (например, жители поселения в Тепе Гавра, в Месопотамии) систематически строили в центре поселений религиозные храмы.  Известны ли животные, которые имели бы какие-либо религиозные понятия?

Повторю снова, что в этой статье я не затрагиваю вопрос, какие данные верны - библейские или научные, в частности библейский рассказ о создании первого человека 5760 лет назад, или археологические свидетельства о гораздо более раннем существовании человека на Земле. Я могу сказать, однако, что аргументация Дж. Шрёдера, направленная на доказательство согласия между библейским рассказом и данными науки, не выдерживает элементарного рассмотрения. 

СТАТИСТИКА ДЖ. ШРЁДЕРА

В главах, посвящённых статистическим соображениям, подход Дж. Шрёдера существенно отличен от принятого им в главах о хронологии. В последних, Дж. Шрёдер полностью принимал, как доказанные, научные данные и стремился показать, что они вполне соответствуют библейскому рассказу. Очевидно Дж. Шрёдер считает данные археологии настолько убедительными, что попытка опровергнуть их была бы заведомо обречена на провал. Поэтому, для подкрепления его веры в библейский рассказ, Дж. Шрёдер не имел иного выбора, кроме как попытаться согласовать библейский рассказ с данными археологии. В предшествующем разделе мы видели, что Дж. Шрёдер не преуспел в такой попытке.

В главах, посвящённых статистическим соображениям в отношении происхождения жизни на Земле, Дж. Шрёдер чувствовал себя более комфортабельно в его приверженности к библейской версии, поскольку научное объяснение происхождения жизни не доказано с такой степенью достоверности, как археологические данные. Поэтому, рассуждая о происхождении жизни, Дж. Шрёдер выглядит гораздо более уверенным в его способности опровергнуть научную теорию и поддержать библейский рассказ.  В этих главах мы не видим более попыток согласовать науку и Библию, но видим зато полное отрицание научной теории и такое же полное принятие библейского рассказа.

Научная теория происхождения жизни основана на предположении, что жизнь возникла самопроизвольно, в результате случайных химических реакций в атмосфере первобытной земли.  Другой вариант той же теории допускает, что жизнь была принесена на Землю из космоса, и что она первоначально возникла в какой-то иной звёздной системе в результате упомянутых случайных химических взаимодействий.       Дж. Шрёдер отрицает такую теорию на основе статистических соображений.

Например, на стр. 111 он пишет об учёных, которые придерживаются описанной теории: "Эти учёные предлагали гипотезы, без всякой попытки тщательно исследовать вероятность таких процессов".  Очевидно Дж. Шрёдер хочет, чтобы читатели поверили, что в отличие от "нетщательных" учёных, он тщательно исследовал возможность самопроизвольного возникновения жизни через посредство случайных химических взаимодействий. Вывод, сделанный Дж. Шрёдером из его тщательных исследований, таков: самопроизвольное зарождение жизни было невозможно, потому что промежуток времени, необходимый для осуществления подходящих химических реакций, должен был бы быть настолько долог, что превзошел бы всю длительность существования вселенной. Этот вывод не нов, он был предложен несчётное число раз и до Дж. Шрёдера сторонниками библейской версии происхождения жизни.

Описанный вывод в свою очередь основан на определённом истолковании понятия вероятности, разделяемом Дж. Шрёдером. Сущность взгляда Дж. Шрёдера на вероятность  иллюстрируется следующими цитатами из его книги (стр. 113): "Вероятность случайного воспроизведения двух одинаковых протеиновых цепочек, каждая со 100 аминокислотами, составляет 1 шанс из 20100  , что равно единице со 130 нулями". 

Хотя арифметика в цитированной фразе не вполне точна (фактически выражение содержит многие цифры, отличные от нуля) утверждение Дж. Шрёдера верно в том смысле, что соответствующая вероятность действительно очень мала. Однако, последующие рассуждения Дж. Шрёдера противоречат понятию вероятности.  Вот что он пишет далее на стр. 113: "Для того чтобы достичь вероятных условий случайного возникновения единственного протеина, необходимо было бы совершать 10110  попыток в каждую секунду с момента начала времён.  Для одновременного протекания таких попыток требовалось бы 1090  грамм углерода. Но вся масса Земли (все элементы вместе) составляет только 6х1027  грамм".

Какой триумф для противников теории самопроизвольного зарождения жизни! Какое элегантное вычисление!  Какое впечатляющее утверждение, категорически уничтожающее гипотезу о самопроизвольном зарождении жизни!  Если бы только эти вычисления и выводы были верны за пределами чистой арифметики! 

В действительности вышеприведённые рассуждения Дж. Шрёдера ошибочны. Они основаны на непонимании смысла понятия вероятности.  Если бы рассуждения Дж. Шрёдера были верны, то, например, для того, чтобы выиграть главный приз в Калифорнийской лотерее, где шанс такого выигрыша приблизительно 1 из 16 миллионов, было бы необходимо покупать по одному билету 16 миллионов раз. Известно, однако, что несколько раз госпожа Удача улыбалась лицам, купившим только один билет, в первый раз в жизни.  Такие выигрыши случались не один раз, вопреки крайне малой их вероятности.

Для понимания глубоко неправильного толкования Дж. Шрёдера, поговорим о смысле понятия вероятности.

Начнём с нескольких примеров. Рассмотрим простейшую ситуацию - расчёт вероятности результата подбрасывания монеты. Разумеется, общеизвестно, что обычно вероятности выпадения орла и решётки равны и составляют 1/2.  Если в конкретной попытке выпадает орёл, есть в этом что-нибудь удивительное?  Разумеется, нет, мы не удивлены таким результатом, несмотря на то, что его вероятность была менее единицы.  Оба результата - орёл и решётка - равновероятны,  какой-то один из них должен был обязательно случиться, и нет никакой надобности предполагать, что какой-то сверхъестественный фактор вмешался в игру и предопределил результат.

Теперь обратимся к случаю метания кубика с шестью гранями. В этом случае имеются шесть равновероятных исходов - появление одной из цифр 1,2,3,4,5, или 6 на грани, обращённой кверху.  Если любой из этих равновероятных исходов имел место, удивительно ли это?  Нисколько, несмотря на то, что вероятность действительно случившегося исхода была всего 1/6.

Пусть теперь имеются 50 различных карт, беспорядочно разбросанных по столу.  Мы выбираем наугад одну карту и он? оказывается семёркой пик.  Удивляемся мы этому? Нисколько.  Какая-то карта из пятидесяти возможных должна была быть обязательно выбрана, и тот факт, что она оказалась семёркой пик, нисколько не удивителен, несмотря на то, что вероятность выбора именно этой карты была всего лишь 1/50.

В чём значение трёх вышеупомянутых чисел - 1/2, 1/6, или 1/50?  Ни в чём.  Независимо ?т этих чисел, принципиальная ситуация в трёх вышеописанных играх была совершенно одинаковой. ? каждом случае было N равновероятных исходов.  В каждом случае было достоверно известно, что один из N возможных исходов случится (хотя мы не знали, какой именно). Какой бы из N возможных исходов ни случился бы в конкретном опыте, в этом не было бы ничего удивительного или сверхъестественного.  Такой наш вывод не зависит от величины N, будь она 2,6,50 или один из триллиона триллионов. 

Более того, если, скажем, вероятность некоего исхода равна 1/50, значит ли это, что мы должны повторить попытку 50 раз, чтобы этот исход действительно имел место?  Никоим образом. Если мы желаем выбрать семёрку пик из пятидесяти разных карт на столе, значит ли это, что мы должны выбирать карту за картой 50 раз (восстанавливая начальное количество беспорядочно разбросанных карт после каждой попытки), чтобы, наконец, попасть на семёрку пик?  Вовсе нет.  Угадать семёрку пик с первого раза так же возможно, как и не угадать её ни разу даже после, скажем 75 попыток.

Величина, именуемая вероятностью, не доставляет никакой информации, позволяющей предсказать исход каждой конкретной попытки.  Величина вероятности предсказывает следующее: если мы повторим попытку очень много раз, то семёрка пик окажется выбранной в среднем один раз из пятидесяти попыток.  Для того чтобы это предсказание имело реальный смысл, число попыток должно быть намного больше 50.  Если число попыток увеличивать, число выборов семёрки пик будет приближаться к рассчитанной вероятности, то есть, к выбору её, в среднем, один раз из пятидесяти. То же самое, однако, справедливо и для любой другой из пятидесяти разных карт на столе. Поэтому, каждый раз, когда семёрка пик оказывается выбранной, в этом нет ничего удивительного или сверхъестественного.

Точно так же, если рассчитанная вероятность какого-либо события составляет один из триллиона триллионов, нет ничего удивительного или сверхъестественного, если это событие происходит в действительности, поскольку это событие так же возможно, как и любое другое событие из совокупности равновероятных событий, для которых была рассчитана указанная малая вероятность. Поэтому аргументы Дж. Шрёдера, основанные на вычислении крайне малой вероятности самопроизвольного зарождения жизни, несостоятельны, ибо сколь угодно малая вероятность никоим образом не означает невозможности того или иного события.

Отметим, что вышеприведённое определение вероятности - лишь одно из нескольких возможных определений.  Наше определение верно не всегда (хотя оно верно в рассмотренных случаях).  В частности, наше определение предполагало равновероятность всех возможных исходов опыта. Нередки, однако, ситуации, когда одни из возможных событий имеют большую вероятность, чем другие.  Для более детального объяснения сказанного, рассмотрим понятие вероятности с несколько другой точки зрения, а именно её соотношение с уровнем информации об объекте.  Опять начнём с примера.

Представим, что вы стоите перед многоэтажным зданием, в котором работают несколько тысяч человек. 5 часов дня, конец рабочего дня, сейчас служащие начнут выходить из здания. Вы хотели бы угадать, окажется первый человек, вышедший из здания, мужчиной или женщиной. Вы не имеете никакой информации о составе служащих в здании. Поэтому вы оцениваете вероятность появления, как женщины, так и мужчины как 1/2.  Представим теперь, что вы побывали ранее в этом здании, и знаете, что среди служащих в этом здании имеется примерно 2/3 мужчин и 1/3 женщин. В этом случае вы оцениваете вероятность появления женщины первой как 1/3, а мужчины как 2/3. В обеих ситуациях свойства системы - в данном случае соотношение между числом мужчин и женщин в здании, было совершенно одинаковым. В действительности шанс появления мужчины первым был одним и тем же в обоих случаях. Однако рассчитанная вами вероятность была различной. Это различие не было обусловлено какими то ни было свойствами системы, а только объёмом информации о системе, доступной вам.  Этот простой пример показывает, что рассчитанная вероятность в большей мере отражает уровень незнания в отношении системы, чьё поведение оценивается рассчитываемой вероятностью, чем действительный шанс того или иного исхода.

Рассмотрим подробнее вопрос о различии между рассчитанной вероятностью и реальным шансом того или иного события.  Если информация об объекте ограничена, то мы не знаем о факторах, которые, возможно, исключают какие-либо из предполагаемых исходов.  Поэтому мы вынуждены включать в число вероятных исходов и такие, какие на самом деле невозможны, хоть мы и не знаем об этом. Более того, мы не знаем, насколько различаются реальные шансы разных исходов, и потому мы вынуждены предполагать их равновероятными (в приведённом примере истинные шансы были 1/3 и 2/3, но мы оценивали оба, как равные 1/2).Чем больше предвидится равновероятных исходов поведения системы, тем меньше рассчитанная вероятность каждого индивидуального исхода.  При этом действительный шанс каждого исхода не зависит от нашего уровня знаний о системе. Если наше знание системы возрастает, мы исключаем из числа возможных исходов её поведения те, которые, при возросшем уровне информации о системе, мы теперь находим невозможными.  Рассчитанная вероятность каждого другого исхода, всё ещё считаемого возможным, возрастает. Истинный же шанс каждого исхода вовсе не зависит от нашего знания системы, и потому не связан непосредственно с рассчитанной вероятностью. Таким образом, вывод Шрёдера, основанный на крайне малой вероятности самозарождения жизни несостоятелен ещё и потому, что крайне малая величина рассчитанной им вероятности в значительной мере обязана крайне малому объёму информации об условиях предполагаемых химических реакций. Если бы мы знали больше о возможных и невозможных путях протекания упомянутых реакций, в условиях первобытной Земли, то рассчитанная вероятность зарождения жизни могла бы оказаться на несколько порядков больше рассчитанной Дж. Шрёдером.

Действительно, если бы мы знали детальные условия протекания случайных химических взаимодействий в первобытной атмосфере, то вне всяких сомнений мы нашли бы, что некоторые из таких взаимодействий были существенно облегчены в существовавших тогда конкретных условиях сравнительно с другими. На каждом последовательном этапе указанных взаимодействий, некоторые пути протекания реакций оказываются существенно облегчёнными (например, вследствие сильных каталитических воздействий).  Иначе говоря, различные пути взаимодействий были далеко не равновероятны, и это подрывает вычисления Дж. Шрёдера и его единомышленников, так как истинная вероятность процесса создания протеинов могла быть на много порядков больше рассчитанной Дж. Шрёдером.

Наконец, ещё одно принципиальное обстоятельство, ошибочно игнорированное Дж. Шрёдером. После того, как в вышеприведённом примере все служащие покинули здание, вы знаете достоверно, кто и в каком порядке покидал здание.  Теперь понятие вероятности лишилось содержания.  Получена полная информация о поведении системы и всякое вычисление или обсуждение вероятностей лишается смысла.

Когда событие, чья вероятность была предварительно рассчитана, произошло в действительности, понятие его вероятности становится беспредметным. При этом совершенно безразлично, была рассчитанная вероятность 1/2 или 1 из триллиона триллионов.  Какое-то одно, конкретное событие из N равновероятных событий необходимо должно было произойти, так почему же не именно то, которое действительно произошло?  Рассчитанная вероятность этого события, как бы мала она ни была, была равна вероятности любого другого из предположительно равновероятных событий, предвиденных при вычислении вероятностей.  После того, как событие произошло, информация возрастает до уровня достоверности, и разговор о вероятностях лишается смысла.

Некогда в прошлом возникла жизнь. В этом нет ничего удивительного, поскольку это было одно из множества вероятных (но вовсе не обязательно равновероятных) событий. Рассчитанная вероятность этого события, как бы мала она ни была, не имеет никакого познавательного значения. Любое другое из N вероятных событий могло произойти взамен, но не произошло.  Может быть, какое-либо из этих N-1 возможных событий, если бы оно произошло, было бы гораздо более удивительным, чем жизнь, как мы знаем её. Мы никогда не узнаем ответ на этот вопрос. Аргументация Дж. Шрёдера, основанная на вычислениях вероятности самопроизвольного зарождения жизни, лишена смысла, так же, как и вычисления времени, якобы необходимого для протекания соответствующих химических реакций. В действительности химические взаимодействия выбирали на каждом этапе наиболее лёгкий путь, и время, необходимое для завершения процесса, тем самым сокращалось на много порядков по сравнению с рассчитанным Дж. Шрёдером.

То, что произошло, несомненно произошло, и после этого вычисление вероятности этого события - это бессмысленное упражнение в арифметике.

Могут вышеприведённые соображения служить доказательством самозарождения жизни в противовес рассказу о создании жизни по божественному замыслу? Разумеется, нет.  Однако вышеприведённые рассуждения показывают, что гипотеза самозарождения жизни никаким образом не противоречит каким-либо статистическим/вероятностным соображениям. Рассмотрение вероятностей Дж. Шрёдером не служит доказательством противного.

Вывод: вопреки намерению Дж. Шрёдера, он не сумел продемонстрировать согласие библейского рассказа с научными данными, а его вероятностные соображения основаны на наивном истолковании понятия вероятности.

ПРИМЕРЫ КОНКРЕТНЫХ НЕДОСТАТКОВ И ОШИБОК В ПЕРВОЙ КНИГЕ  ДЖ. ШРЁДЕРА

  Помимо рассмотренных недостатков и слабостей общего характера, в книге Дж. Шрёдера есть также немало мелких (и не очень мелких) конкретных ошибочных утверждений и аргументов.  Некоторые из этих недостатков будут обсуждены в этом разделе.

1) Пример Библейского "кода".

На стр. 182 книги Дж. Шрёдера мы читаем: "Я предлагаю здесь только два примера из числа тысяч тонких особенностей обнаруживаемых в Библии".

Первый такой пример, рассмотренный Дж. Шрёдером, касается так называемого библейского "кода".  По этому вопросу имеется обширная литература, включая несколько книг, множество Веб сайтов, статьи в журналах, фильмы, итд. Дж. Шрёдер приводит один, хорошо известный пример так называемой ПРБ, что означает Последовательность Равноотстоящих Букв. Для этого Дж. Шрёдер показывает, на стр. 183, начальный абзац Библии.  Прежде, чем обсудить пример ПРБ в этом тексте, обратим внимание на следующую деталь. Рассматривая предполагаемую репродукцию первых фраз книги Бытия, мы сейчас же обнаруживаем, что на самом деле текст, напечатанный Дж. Шрёдером - это не вполне настоящий текст книги Бытия. Третье слово в тексте, приводимом Шрёдером, это Элоким. В действительном тексте книги Бытия такого слова нет. В третьем слове истинного текста, вместо буквы Куф, имеется буква Хей. Конечно, замена Хей на Куф - это не нововведение Шрёдера. Такая замена практикуется нередко, предположительно, чтобы избежать частого использования имени Бога всуе.  Однако, одно дело - заменить букву в тексте, написанном комментатором, но совсем другое дело - представить "исправленный" текст Торы, выдавая его за настоящий текст Писания, и даже не упомянуть об этом.  Вспомним, что, согласно традиции, изменение даже одной буквы в тексте Торы делает копию непригодной для использования в свитке.

Что касается сущности примера ПРБ, приведённого Дж. Шрёдером, обсуждение этого примера Шрёдером содержит искажение действительного текста Торы.

На рис 1 воспроизведен текст отрывка, в точности, как он представлен на стр. 183 книги Шрёдера. Процитируем, что пишет Дж. Шрёдер: "Возьмём букву Т когда она впервые появляется в версии книги Бытия на иврите. Сосчитаем 49 букв, начиная от этой Т, и заметим следующую букву, то есть пятидесятую букву. Повторим это 3 раза. Результат: ТОРА".  Пока что всё верно. Дж. Шрёдер продолжает: "Повторим то же самое в книге Исхода. Тот же результат: ТОРА".  И это пока верно. Сказанное предположительно определяет некую закономерность, согласно которой в каждой книге Пятикнижия в её начале имеется ПРБ для слова ТОРА с промежутком между буквами в 49 позиций (то есть с шагом 50). Далее Дж. Шрёдер пишет: "Теперь перейдем к книге Чисел. Слово ТОРА появляется с тем же характерным интервалом в 49 букв, но в обратном направлении".  И это всё ещё верно. Здесь ПРБ для слова ТОРА начинается с буквы Хей и растягивается через буквы Реш и Вав до буквы Тав, с тем же интервалом в 49 (то есть с шагом 50). Что Дж. Шрёдер не сообщает, это где в точности располагается упомянутая ПРБ.  Она начинается не с первого появления буквы Хей в тексте этой книги, а с третьего, нарушая тем самым предполагаемую симметричность расположения описываемых ПРБ. Далее Дж. Шрёдер продолжает: "Повторим тот же процесс в книге Второзакония и получим тот же результат".  Увы, последнее утверждение вообще ошибочно. В книге Второзакония (на иврите) действительно имеется ПРБ для слова ТОРА, читаемая против текста (то есть слева направо) но, во-первых, она начинается вовсе не с первого появления буквы Хей в тексте этой книги, а с двадцать второго её появления (считая от начала книги), а во-вторых, вместо 49 букв, интервал в этой ПРБ составляет 48 букв (шаг 49 вместо 50). Разумеется, это портит якобы безупречную симметрию четырёх ПРБ, и потому обычно сторонники библейских "кодов" упоминают ПРБ для слова ТОРА в четвёртой, и тем более в пятой книге Пятикнижия, избегая входить в детали. Разумеется, это подрывает доверие к утверждениям Шрёдера. Возможно, что Дж. Шрёдер не знал об упомянутом истинном положении с четырьмя ПРБ для слова ТОРА, и положился на других сторонников библейских "кодов", но не вправе ли читатель ожидать от Дж. Шрёдера тщательной проверки сообщаемых им фактов, особенно если этим фактам придается такое большое значение?

Ну, а каково же значение самого факта появления описанных ПРБ для слова ТОРА в тексте Торы? Следует рассматривать появление этих ПРБ, как чудо, как результат целенаправленного действия автора Торы?

Для ответа на этот вопрос обратимся к рис. 2, где показан отрывок из текста на иврите. В самой первой строке отрывка мы видим ПРБ для слова ТОРА с "шагом" в шесть пропущенных букв, вполне аналогичную ПРБ в тексте Торы на рис. 1. Однако, текст на рис. 2 не имеет отношения к Библии. Это - часть страницы 91 из учебника географии Израиля, опубликованного издательством Ам Овед в Тель-Авиве, в 1975 г. Это лишь один из множества примеров ПРБ для различных слов, легко находимых в любых текстах. Так что пример, приводимый Шрёдером, и якобы иллюстрирующий скрытые тонкости библейского текста, на самом деле лишён смысла.

2)Вес и масса; кинетическая энергия и скорость; законы физики и законы природы.

Обсуждение трёх пунктов, перечисленных в заголовке этого раздела, представляется нелепым, когда речь идёт о книге, написанной физиком с учёной степенью. К сожалению, Дж. Шрёдер даёт повод заняться таким обсуждением. Например, на стр. 40 он пишет: "Масса (или вес) тела, когда оно в покое, в технических терминах называется массой покоя". Мне трудно представить, что физик с учёной степенью может всерьез считать массу и вес одним и тем же.  Я предпочитаю истолковать это, как небрежность стиля. Такое истолкование, возможно, подтверждается использованием слов "в технических терминах", которые не имеют никакого очевидного смысла.  В каких "нетехнических терминах" масса тела в покое называется как-то иначе, чем масса покоя?

С другой стороны, такому доброжелательному истолкованию противоречит применение Дж. Шрёдером того же выражения "масса (или вес)" более, чем один раз. Например, это же выражение мы видим на стр. 37. Это даёт повод для предположения, что Дж. Шрёдер на самом деле считает массу и вес одним и тем же.  Подобное утверждение, сделанное студентом первого курса на экзамене по физике, означало бы немедленную двойку. Масса покоя - это свойство тела, константа, независимая от системы отсчёта. Полная (или релятивистская) масса зависит от скорости, и, следовательно, от системы отсчёта.  Однако, вес тела - это совершенно иная величина, определяемая взаимодействием тела с планетой. Вес зависит от массы тела и от массы планеты, и, в первом приближении, от квадрата расстояния между центром планеты и телом (если тело намного меньше планеты или имеет сферическую форму). Нет сомнения, что Дж. Шрёдера учили этому, когда он был студентом.

На той же стр. 40 Дж. Шрёдер пишет: "…оно приобретает скорость и таким образом приобретает кинетическую энергию пропорциональную скорости".  В самом деле, доктор Шрёдер? Вы не знаете, что кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости? Что это, опять небрежность стиля?

На стр. 41 мы видим ещё одно выражение, которое, выражаясь мягко, очень странно в устах физика с учёной степенью. Я цитирую: "… законы физики (которые не более, чем законы природы)…"  На самом деле?  Дж. Шрёдер, как кажется, не знает, что законы физики - это постулаты, сформулированные, как интерпретация результатов эксперимента. В лучшем случае, законы физики - это догадки о том, что может служить разумным приближением к законам природы. Законы природы, как мы верим, не изменились, скажем, между 18 и 20 веками, но законы физики претерпели многие существенные изменения и поправки.

Есть ещё немало примеров сомнительных формулировок в книге Дж. Шрёдера, и вопрос - были они результатом незнания или отсутствия тщательности в выборе выражений, не меняет дела, особенно учитывая, что книга Дж. Шрёдера предположительно должна была пролить свет на важные и доныне недостаточно понимаемые проблемы.

Приведём ещё несколько примеров. На стр. 100 мы читаем: "Мы видим, что беспорядочность энтропии возрастает в каждой наблюдаемой системе".  Это - абракадабра. Энтропия - это и есть мера беспорядочности в системе. Выражение "беспорядочность энтропии" лишено смысла.

Стр. 117. Я цитирую: "Центробежная сила вращения сплющила облако, превратив его в диск". Центробежная сила - это один из видов сил инерции. Силы инерции обычно рассматриваются в физике, как фиктивные силы. Реальная сила в данном случае - это центростремительная сила, обусловленная гравитацией.  В ряде случаев удобно использовать понятие сил инерции (применяя так называемый принцип Даламбера). Однако сказать, что центробежная сила сплющила облако, означает затуманить суть дела облаком бессмысленного выражения.

Подобные примеры можно было бы умножить.

ВЫВОДЫ В ОТНОШЕНИИ ПЕРВОЙ КНИГИ ДЖ. ШРЁДЕРА

Дж. Шрёдер взялся за весьма амбициозное начинание. На стр. 24 он пишет: "Среднему неспециалисту, будь он иудеем или христианином, неизбежно представляется конфликт между наукой и Библией… Являются мир науки и мир Библии взаимно исключающими?  Истина прямо противоположна".

Разбираемая книга предположительно должна была доказать последнее утверждение для "среднего неспециалиста". Как бы похвальной ни была такая цель, после прочтения книги Дж. Шрёдера приходишь к выводу, что автор не сумел достичь её. Имеются немало книг, посвящённых той же или подобной теме. Многие из этих книг так же плохи, как и книга Дж. Шрёдера. Некоторые лучше. Вопрос состоит в том, какова была цель публикации ещё одной книги на эту тему, книги, изобилующей ошибками, необоснованными гипотезами и сомнительными утверждениями?

Далее мы рассмотрим вторую книгу Дж. Шрёдера(The Free Press, 1997).

ВТОРАЯ КНИГА ДЖ. ШРЁДЕРА

Вторая книга дж. Шрёдера называется "Божья Наука", с подзаголовком "Слияние Научной и Библейской Мудрости". Она значительно превосходит по объёму первую книгу. Исходя из названия и объёма, можно было ожидать, что вторая книга продолжит и разовьёт тему первой книги.  В определённой мере это ожидание оправдывается, так как Дж. Шрёдер действительно повторяет, в более или менее схожей форме,  ряд тезисов, затронутых в первой книге, частично варьируя и дополняя их.  С другой стороны, однако, вторая книга Дж. Шрёдера существенно отличается от первой.  Одно из различий состоит в том, что, в отличие от первой книги, где Дж. Шрёдер ограничил себя сравнительно узким кругом вопросов, во второй книге он стремится охватить гораздо больший диапазон проблем.  Один из результатов такого расширения тематики - это расплывчатость "фокуса".  Различные главы касаются проблем, иногда мало связанных с другими главами, так что, вместо относительно чёткого плана первой книги, во второй книге мы видим конгломерат тем и вопросов, рассматриваемых каждый порознь.  Это обстоятельство диктует и форму обсуждения второй книги.  В отличие от нашего рассмотрения первой книги, мы будем рассматривать различные аспекты второй книги Дж. Шрёдера поочерёдно, не подчиняя порядок дискуссии какой-либо логической последовательности.

Ещё одна особенность второй книги Дж. Шрёдера - это её неровный характер. Во второй книге можно указать ряд  хорошо написанных параграфов, где вопрос освещается правильно и в доходчивой форме.  С другой стороны, немало параграфов содержат фактические ошибки, иногда элементарные, и очень странные, если учесть, что автор - физик с большим стажем и научной степенью. Мы рассмотрим примеры обоего вида.

Наконец, ещё одна особенность второй книги Дж. Шрёдера.  Как уже упоминалось, в этой книге он местами приводит данные, противоречащие его же данным в первой книге, никак не объясняя причину изменения данных.  Мы начнём обсуждение второй книги Дж. Шрёдера именно с этой её особенности.

ИЗМЕНЕНИЕ ДАТ ВО ВТОРОЙ КНИГЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ПЕРВОЙ

Одно из расхождений между первой и второй книгами Дж. Шрёдера - это хронологические данные, относящиеся к Ною, всемирному потопу, Тубал-Каину и началу Бронзового века.

Как было отмечено ранее, в его первой книге Дж. Шрёдер привёл вычисления, согласно которым от Адама до Тубал-Каина прошло приблизительно 1350 лет, Тубал-Каин был современником Ноя и Бронзовый век начался приблизительно 4400 лет назад (стр. 31-32 и таблица 2 в первой книге). Во второй книге для начала Бронзового века указывается уже период времени, отстоящий на 5000 лет от нас, то есть смещённый на 600 лет назад по сравнению с указанным в первой книге (см. например, стр. 131 второй книги).  Далее, на стр. 130 второй книги Дж. Шрёдер указывает интервал времени от Адама до Тубал-Каина - 700 лет, вместо 1350, им же указанных в первой книге. С другой стороны, во второй книге Дж. Шрёдер относит всемирный потоп ко времени приблизительно 4100 лет назад (стр. 131 второй книги), то есть на 900 лет позднее той даты начала бронзового века, которой он теперь придерживается во второй книге. По этим изменённым данным, Тубал-Каин уже не оказывается современником Ноя, так как изобретение бронзы, приписываемое Шрёдером Тубал-Каину, теперь отнесено на 900 лет ранее. Никаких объяснений такому изменению дат Дж. Шрёдер не даёт. Как было сказано при обсуждении первой книги, указанное изменение дат было, по-видимому, вызвано тем, что кто-то указал Дж. Шрёдеру на ошибку в его счёте поколений от Каина до Тубал-Каина, использованном в его первой книге. Не в праве ли читатель ожидать, что если автор отказывается от каких-то утверждений, то он должен, по крайней мере, как-то объяснить такое изменение взгляда?

Несмотря на пересмотр дат, Дж. Шрёдер во второй книге по-прежнему утверждает, что начало Бронзового века, согласно археологическим данным, совпадает с данными Библии (согласно его вычислениям). При этом, как и в первой книге, Дж. Шрёдер игнорирует указание в Библии, что Тубал-Каин делал инструменты также из железа. Поскольку теперь время жизни Тубал-Каина сдвинуто Шрёдером на 900 лет назад, то оно оказывается еще дальше во времени от эпохи применения железа, определённой археологически, так что в свете пересмотренных дат, хронологические изыскания Дж. Шрёдера относительно начала Бронзового века становятся ещё менее обоснованными.

Рассмотрим сейчас пример хорошо написанного параграфа во второй книге Дж Шрёдера. 

ОСТАНОВКА ВРЕМЕНИ В СВЕТОВОМ ЛУЧЕ

Рассматриваемый параграф (стр. 161-164) содержит истолкование предельного случая "сокращения времени" в быстро движущейся системе отсчёта, согласно Теории Относительности.  Как показывает эта теория,  интервал времени между двумя событиями, происходящими в одном и том же месте внутри некоей системы отсчёта и измеренный внутри этой системы отсчёта, всегда короче, чем интервал времени между этими же событиями, измеренный в другой системе отсчёта, по отношению к которой данная система отсчёта движется с определённой скоростью и в которой эти два события в результате происходят в различных местах. Различие между двумя измеренными интервалами времени тем больше, чем быстрее данная система отсчёта движется относительно второй системы отсчёта. Если относительная скорость приближается к скорости света, "местный" интервал времени стремится к нулю.

Дж. Шрёдер рассматривает пример светового луча, несущего информацию о взрыве сверхновой, произошедшем по земному времени 170 миллионов лет назад. Поскольку сверхновая 1987А находится в 170 миллионах световых лет от Земли, световому лучу понадобилось именно столько времени, чтобы достичь Земли, если считать по земному времени. Поскольку, однако, световой сигнал движется со скоростью света, в системе отсчёта, связанной с сигналом, течение времени остановлено, и если бы в системе отсчёта, связанной с сигналом,  "жил" наблюдатель, то для него взрыв сверхновой и прибытие сигнала об этом на Землю произошли бы одновременно.

Дж. Шрёдер правильно объясняет этот "парадокс" Теории Относительности, и его изложение весьма образно и впечатляюще.  К сожалению, Дж. Шрёдер упускает весьма существенную деталь описываемой ситуации, а именно тот факт, что в системе отсчёта, связанной с сигналом, оба события - взрыв и достижение Земли сигналом - происходят в одной и той же точке, в то время как в системе отсчёта, связанной с Землёй, эти два события происходят в двух различных местах, отдалённых одно от другого огромным расстоянием. Именно это выделяет систему отсчёта, привязанную к фотонам, из всех прочих систем, где интервал времени между событиями больший (и, следовательно, в данном случае отличный от нуля). Такое объяснение могло бы способствовать более легкому восприятию "парадоксального" вывода Теории Относительности с его кажущимся противоречием каждодневному опыту. Невзирая на это упущение, в целом, изложение "парадокса" Теории Относительности в этом параграфе в книге Шрёдера заслуживает похвалы. 

Разумеется, в соответствии с его программой, Дж. Шрёдер пытается провести аналогию между описанным "парадоксом" Теории Относительности и концепцией Бога, находящегося вне времени.  Концепция Бога вне времени относится к области веры, и не имеет никакого отношения к "остановке времени" в системах, движущихся со скоростью света. Попытка Шрёдера, невольно вызывающая представление о Боге, бегущем со скоростью света мимо звёзд и планет, чтобы удовлетворить требованиям Теории Относительности, может только дискредитировать его подход, и, вместе с тем, и сами концепции веры, которые никак не нуждаются в опоре на данные науки.  

ДИФРАКЦИЯ ВОЛН ПО ШРЁДЕРУ

На стр. 150-151 Дж. Шрёдер объясняет явление дифракции волн. Как и в примере с сигналом от сверхновой, эти абзацы хорошо написаны.  До определённого предела объяснение Шрёдера правильно и наглядно объясняет дифракцию на примере морских волн, проникающих в акваторию гавани через проход в дамбе. Это наглядное объяснение показывает, что Шрёдер обладает потенциалом доходчиво объяснять сложные концепции.  К сожалению, и в этом случае Шрёдер не смог удержаться полностью на пути физически правильного рассказа.  Суть объяснения Шрёдера, верная, пока он трактует дифракцию на отверстии, размер которого близок к длине волны, становится неверным, когда он, в сущности, утверждает, что на отверстиях, размер которых превосходит длину волны, дифракция якобы не имеет места (стр. 150).

Если бы это утверждение было верным, было бы возможно построить оптический микроскоп с практически неограниченным увеличением. Диаметр входного отверстия микроскопа намного превосходит длины волн видимого света. Если бы не дифракция световой волны на входном отверстии, то, применяя последовательно установленные линзы, можно было бы достичь миллионно кратных увеличений, без электронной микроскопии. Увы, дифракция кладёт предел разрешающей способности любого оптического инструмента, а с ней и полезному увеличению.

В простейшем случае дифракции на одном отверстии, увеличение размера отверстия сверх длины световой волны не ликвидирует дифракцию, а только расширяет центральный дифракционный максимум, оттесняя максимумы высших порядков к краю отверстия и сближая их.  Более того, дифракция имеет место, даже если один из краёв отверстия расположен бесконечно далеко, так что в этом случае приходится уже говорить не об отверстии, а об огибании волной края непрозрачной стены. Дифракция имеет место всегда, когда свободное распространение волны во всех направлениях стеснено каким бы то ни было образом.

Это один из типичных примеров многочисленных неточностей, характерных для стиля Шрёдера, и бросающих тень на надёжность всех его утверждений. 

"ДИСКРЕДИТАЦИЯ ПРИЧИННОСТИ" ПО ШРЁДЕРУ

На стр. 153 мы видим начало секции, озаглавленной "Причинность опровергнута".  Процитируем фразу, выражающую главную мысль этой секции (стр. 157): "В противоположность тому, чему мы научились в школьной физике, закон природы, известный как причина-и-следствие - это не закон". 

В этом параграфе Дж. Шрёдер описывает эксперименты по дифракции частиц на одном и двух отверстиях и утверждает, что результаты этих экспериментов опровергают принцип причинности.

Прежде, чем детально рассмотреть конкретные аргументы Шрёдера, отметим, что опровержение принципа причинности означало бы конец науки, в частности физики. Физика - экспериментальная наука.  Законы физики - это постулаты, сформулированные на основе обобщения и интерпретации опытных данных.  Такое обобщение и такая интерпретация возможны только потому, что основаны на принципе причинности.  Никакой экспериментальный результат не становится частью физики, если он не воспроизводим. Требование воспроизводимости результатов опыта основано на предположении, что в правильно поставленном эксперименте воспроизведение условий опыта вызывает воспроизведение результатов. Это и есть принцип причинности в его практическом применении.  Дж. Шрёдер многократно подчёркивает в его книгах его приверженность к науке и постоянно ссылается на научные данные.  В то же время, крайне непоследовательно, он объявляет не больше и не меньше, чем недействительность принципа причинности, без которого не может быть никакой науки.

Обратимся теперь к конкретному описанию Дж. Шрёдером опытов с дифракцией частиц, которые, по его мнению, опровергают принцип причинности. Дж. Шрёдер странным образом не замечает, что каждая фраза в его рассуждениях об отсутствии причинности на самом деле утверждает незыблемость этого принципа.  Дж. Шрёдер, пытаясь  опровергнуть причинность, постоянно опирается в его рассуждении на эту же причинность.

В самом деле, посмотрим что Дж. Шрёдер говорит о дифракции пучка частиц (атомов, электронов, итд - стр. 153-157).  Если на пути частиц установлена преграда с одним отверстием в ней, объясняет Шрёдер, то на экране за преградой появится изображение отверстия, края которого размыты из-за дифракции.  Это верно. Если в преграде сделаны два отверстия, то картина изменится, и на экране появится решётка из нескольких максимумов (изображенная на рис 9, стр. 151).  Это тоже верно.  Далее Шрёдер сообщает, что описанные картины, различные в зависимости от числа отверстий, возникают даже если частицы движутся через отверстия поодиночке. Верно. Каким образом, спрашивает Шрёдер, частица, проходящая через одно из отверстий, знает о существовании или отсутствии второго отверстия? С точки зрения частицы, проходящей через одно из отверстий, существование или отсутствие второго отверстия, через которое она не проходит, никак не меняет условия эксперимента для этой частицы. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия второго отверстия, поведение частицы различно. Следовательно, говорит Шрёдер, в этих опытах одинаковые условия не ведут к одинаковым результатам. Приведём прямую цитату из книги Шрёдера (стр. 156-157): "Эти эксперименты означают конец пути для принципа причинности. В классической физике причинность требовала, чтобы одинаковые условия приводили к одинаковому результату. В этих экспериментах с двумя отверстиями результат оказывается неопределённым. Частица движется с заданной скоростью через отверстие к заданному экрану. На место её падения на экран влияет второе отверстие, через которое она не проходит. С точки зрения частицы одинаковые условия приводят к разным результатам".

Следовательно, согласно Шрёдеру, принцип причинности не действителен.

В самом деле?

В самом деле рассуждения Шрёдера ошибочны. Он не замечает, что всё его рассмотрение полностью основано на принципе причинности.  Рассмотрим, что надо сделать, чтобы получить на экране размытое изображение отверстия. Шрёдер говорит, что для этого надо открыть на пути частицы одно отверстие. Посмотрим теперь, что надо сделать, чтобы на экране появилась типичная дифракционная картина, с несколькими максимумами.  Теперь надо, говорит Шрёдер, открыть два отверстия. И наоборот, если открыть одно отверстие, то неизбежно, в России, Америке или Австралии, вчера или сегодня, или через двадцать пять лет, на экране возникнет тот же самый полностью предсказуемый размытый дифракционный максимум, а если открыть два отверстия, то так же неизбежно всегда возникнет та же самая полностью предсказуемая типичная дифракционная картина.  Это и есть принцип причинности в действии.  Никакой опасности исчезновения науки эти опыты не предвещают.

В вышеприведённой цитате, ошибка Шрёдера заключается в словах "с точки зрения частицы".  Описанные опыты вовсе не свидетельствуют о произволе в поведении частицы.  Поскольку открытие одного или двух отверстий влияет на поведение каждой индивидуальной частицы (но изменяет его всегда одинаково) правильный вывод состоит в признании, что открытие второго отверстия на самом деле изменяет условия опыта именно "с точки зрения частицы".

Наука давным давно объяснила, каким образом частица, проходящая через одно отверстие, ведёт себя по разному в зависимости от наличия или отсутствия второго открытого отверстия, "через которое она не проходит". Причина состоит в волновых свойствах частиц.

Со времени гениального прозрения Луи де Бройля, реализация волновых свойств частиц материи стал? неотъемлемой частью науки.  До появления термина "Квантовая Механика", это великолепное достижение человеческого интеллекта имело два других названия. В формулировке В. Гейзенберга (1928) эта наука в течение некоторого времени именовалась матричной механикой, а в формулировке Е. Шрёдингера, волновой механикой. Вскоре, однако, было выяснено что обе формулировки эквивалентны, и тогда был рождён термин Квантовая Механика.  Однако термин Шрёдингера очень точно отражал сущность этой науки. В зависимости от условий, один и тот же материальный объект может вести себя, как частица или как волна.  Чем меньше масса объекта, тем сильнее выражены его волновые свойства. Очень характерный пример - это поведение электрона, хотя аналогичные черты поведения присущи всем частицам, в тем большей мере, чем меньше из масса.  Электрон ведёт себя, как частица с определённой массой только, если он ничем не стеснён.  Такой, свободный электрон не проявляет волновых свойств, пока он не подвержен действию, например, электромагнитного поля.  Если электрон оказывается, скажем, в электрическом поле, периодически распределённом в пространстве, его поведение начисто теряет все признаки частицы.  Такой электрон во всех смыслах ведёт себя как волна. У такого электрона даже не обнаруживается та масса, которая присуща ему в свободном состоянии. Если электрон сталкивается в его движении с механическим препятствием, например, с перегородкой, в которой имеются отверстия, то "с точки зрения электрона" на него накладываются ограничения со стороны микроскопических электрических полей, существующих в материале перегородки. Как показывает Квантовая Механика, в такой ситуации электрон (а также протон, атом, ион, итд) проявляет волновые свойства.  Правильно теперь говорить не о частице, а о волне, движущейся через отверстия. Как иллюстрирует пример с морскими волнами (рис. 9 на стр. 150) нет ничего удивительного, что волна ведёт себя по разному в зависимости от количества открытых отверстий в перегородке.

Ещё до возникновения Квантовой Механики, другая замечательная наука - Статистическая физика, углубила и развила Лапласов принцип причинности.  Квантовая Механика стала следующим этапом на пути более глубокого понимания причинности.

Однако никакого опровержения принципа причинности квантовая механика не предполагает.  Изложение Шрёдера в этих параграфах вульгаризирует и искажает данные науки.

Читатель может спросить, как может физик с учёной степенью быть настолько плохо осведомлён в его специальности? Что ж, степень доктора философии Дж Шрёдера эквивалентна степени кандидата наук в бывшем СССР. Можно припомнить поговорку: "Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан".

В свете сказанного, утверждение Дж. Шрёдера на стр. 74, что (я цитирую) "Чудеса не только возможны согласно квантовой механике, они регулярно наблюдаются в физических лабораториях" - это не более чем подмена действительного желаемым. Никаких чудес никто никогда не наблюдал в контролируемых условиях научного эксперимента.

Причина подобных высказываний становится понятной из собственного признания Дж. Шрёдера на стр. 51: "Моя цель - показать гармонию между наукой и Библией".  Когда цель становится самоцелью, установление истины отходит на второй план.

РАЗБАВЛЕННАЯ ТЕПЛОТА И МАЗЕРЫ

В этом разделе мы поговорим о ряде отдельных несуразностей и ошибок коими изобилует вторая книга Дж. Шрёдера.

1)На стр. 152, в начале секции, озаглавленной "Открытие частично-волнового дуализма"  Дж. Шрёдер рассказывает историю открытия и объяснения фотоэлектрического эффекта. Здесь, в пределах полу страницы, одна ошибка погоняет другую. 

Дж. Шрёдер начинает с утверждения, что в 1905 г. А. Эйнштейн (я цитирую) "опубликовал результаты экспериментов, продемонстрировавших то, что стало известным, как фотоэлектрический эффект".

На самом деле Эйнштейн не опубликовал никаких экспериментальных результатов по фотоэффекту, так как он никогда не выполнял таких экспериментов.  Фотоэлектрический эффект был открыт, и его основные закономерности были частично изучены Генрихом Герцем, более, чем на двадцать пять лет ранее.  Эйнштейн, однако, в его знаменитой статье предложил революционную теорию для объяснения фотоэффекта.

Далее Дж. Шрёдер пишет: "Свет, направленный на некоторые металлы, выбивает из них поток электронов".

На самом деле, не на "некоторые металлы", а на любой металл. 

Шрёдер пишет далее: "Эйнштейн продемонстрировал, что частота, с которой электроны испускаются металлом, зависит не только от интенсивности светового луча, но также от его цвета".  Во-первых, Эйнштейн не продемонстрировал это, ибо ещё Герц обнаружил роль длины волны (цвета). Во-вторых, утверждение Шрёдера неверно. На самом деле  "частота"  испускания фотоэлектронов (то есть, количество электронов, выброшенных за одну секунду) зависит только от интенсивности света и не зависит от длины волны (цвета). С другой стороны, кинетическая энергия выброшенных  электронов (то есть, их скорость) зависит только от длины волны и не зависит от интенсивности света.

2)На стр. 154 Дж. Шрёдер описывает воображаемый опыт, в котором пучок атомов направлен на преграду с отверстиями. Он пишет: "Мы применим мазер, прибор, который может выстреливать атомы поодиночке".  На самом деле?  Читатель, знакомый хотя бы на самом элементарном уровне с физикой или электроникой, вправе быть озадаченным, пытаясь решить, с чем на самом деле Шрёдер больше незнаком - с тем, что такое атом, или с тем, что такое мазер, или и с тем и с другим?

Слово мазер, как известно, это аббревиатура для английского выражения "Усиление микроволн посредством стимулированного испускания радиации".  Мазеры были изобретены в 50ые годы. Мазер не может испускать атомы, ни поодиночке, ни группами. Мазер чаще всего используется для испускания когерентной электромагнитной радиации в микроволновом диапазоне.  Разновидность мазера, работающая в диапазоне видимого света, иногда именуется оптическим мазером, но чаще лазером, ныне ставшим всем известным вездесущим компонентом бытовой электроники. Эти сведения Дж. Шрёдер мог бы почерпнуть в любом техническом справочнике или учебнике.

Можно продолжать перечисление ошибочных и необоснованных утверждений и неточностей во второй книге Дж. Шрёдера, потому что книга изобилует ими.  Однако я уже чувствую, что затратил на разбор этого опуса намного больше времени и усилий, чем он того заслуживает. Поэтому я ограничусь лишь ещё одним, последним замечанием. 

На стр. 180 мы читаем: "Эффект охлаждения при расширении логичен. Это - разбавление данного количества теплоты в увеличивающемся объёме". Читая такое смехотворное заявление, невольно испытываешь жалость к весьма уважаемому университету, который так снисходительно пожаловал учёную степень автору этого открытия в физике. Объяснение Дж. Шрёдера, с точки зрения элементарной термодинамики просто анекдотично. Если бы Др. Шрёдер открыл элементарный учебник физики, главу о началах термодинамики, он бы узнал или вспомнил, что теплота не может "разбавляться" в каких-либо объёмах.

На стр. 183 Дж. Шрёдер снова повторяет бессмысленное утверждение о "разбавлении теплоты". 

Приведённые отрывки создают впечатление, что, как ни трудно поверить в это, в отличие от всех остальных физиков, как с учёными степенями, так и без таковых, Дж. Шрёдер всё ещё придерживается теории теплорода, оставленной наукой, как ошибочной, ещё со времён Румфорда (1796). Все остальные физики считают, что "теплота" - это не субстанция, которая может содержаться в системе. Термодинамика определяет теплоту, как величину, аналогичную работе и измеряющую преобразование энергии из одного вида в другой, если такое преобразование происходит посредством хаотических молекулярных взаимодействий.  Никакого "разбавления" эта величина не может претерпеть, ни при расширении, ни при каком-либо ином процессе. Возможно, конечно, что, применяя неправильно понимаемый им термин "теплота", на самом деле Дж. Шрёдер имел в виду компонент внутренней энергии, отражающий кинетическую энергию молекулярного движения. Но и при таком снисходительном толковании высказываний Шрёдера,  всё равно утверждение о мифическом "разбавлении" внутренней энергии при увеличении объёма так же бессмысленно.  На самом деле, в соответствии с первым законом термодинамики, падение температуры при расширении обусловлено тем, что работа расширения совершается за счёт уменьшения внутренней энергии, а температура - это мера внутренней энергии. Расширение приводит не к выдуманному Шрёдером "разбавлению" тепловой энергии, а к уменьшению среднеквадратичной скорости молекулярного движения.

В самом деле, расширение в вакуум – это изотермический процесс. Иными словами, если система расширяется в вакуум, её температура не изменяется (поскольку никакая работа не совершается в таком процессе).  Расширение само по себе не вызывает охлаждения, для которого необходимо, чтобы расширение сопровождалось совершением работы.

Заметим, что возможность применения законов термодинамики ко вселенной, как целому, не очевидна (что, однако, ни в какой мере не означает оправдания выдуманного Шрёдером "разбавления теплоты").

Теория расширения вселенной после "Большого Взрыва" не объясняет, куда вселенная расширялась.  Представляется, что эта теория предполагает расширение вселенной в "никуда" что бы это слово ни означало (это "никуда" очевидно не то, что в пределах вселенной именуется вакуумом).

Указанная неопределённость вызывает вопрос: почему вселенная охлаждалась в процессе расширения?  Термодинамика как таковая не может дать прямой и детальный ответ на этот вопрос.  Однако представляется разумным предположить что по крайней мере наиболее фундаментальные законы физики сохраняют силу при рассмотрении расширения вселенной, включая закон сохранения энергии.  В этом свете, охлаждение вселенной в процесс её расширения может быть объяснено эндотермическим характером процессов создания химических элементов, звёзд, галактик, и.т.д.  В ходе этих процессов колоссальная тепловая энергия первоначального "огненного шара" постулированного теорией, превращалась в другие формы энергии, включая энергию, потенциально содержащуюся в создаваемых массах, согласно уравнению Эйнштейна.

Попытка Дж. Шрёдера разделаться со сложным вопросом об охлаждении расширяющейся вселенной путём изобретения бессмысленного "растворения теплоты в увеличивающихся объёмах" говорит гораздо больше о научной квалификации Дж. Шрёдера, чем о предмете дискуссии.

Во второй книге Дж. Шрёдера имеются многие главы, где он обращается не к физике, а к другим наукам, от археологии до палеонтологии и от биологии до математики.  Поскольку, в отличие от Дж. Шрёдера,  я не считаю себя экспертом во всех этих областях знания, я не хочу подробно разбираться в изысканиях Шрёдера в названных науках.  Однако, судя по нелепостям и псевдообъяснениям, обнаруживаемым в главах, где Дж. Шрёдер решает проблемы, связанные с физикой - его предположительно? специальностью - можно представить, какую путаницу и какой любительский уровень обсуждения мы можем ожидать от Шрёдера, когда он берётся за проблемы очевидно далёкие от его специальности.

Е. К. Дулуман. ВИДНЕЙШИЙ БИОЛОГ СОВРЕМЕННОСТИ - РИЧАРД ДОВКИНС ПРОТИВ БОГОСЛОВИЯ В ШКОЛЕ (http://evolution.atheism.ru/polemics/against.htm)

Проф. Дулуман Е.К. -

доктор философских наук,

кандидат богословия

Виднейший биолог современности -

Ричард Довкинс против богословия в школе

Содержание:

1. Служителя и прислужники культа против свободы совести.

2. Ричард ДОВКИНС читает лекцию об эволюции.

3. У меня в руках кусочек политой мочой бумажечки.

4. Теория эволюции и факты

5. Множественность научных теорий и множественность религий.

6. Микроэволюция и макроэволюция.

6. Геологические периоды по размерам Довкинса.

7. От размеров мышки - до размеров слова и от чувствующей полоски света - до глаза.

8. Случайности, мутации и закономерности в эволюции.

9. Окаменелости останков животных и Всемирный потоп.

11. О переходных ступенях между видами животных.

12. Гимн ДНК. Гимн генам.

13. Мы - элита всего человечества, мы –элита всего животного мира.

14. Заключение.

1. Служителя и прислужники культа против свободы совести.

В подавляющем большинстве современных цивилизованных стран принят и строго соблюдается закон о Свободе совести граждан. Составной и неотъемлемой частью этого закона, гарантией его соблюдения, является отделение церкви от государства и школы от церкви. Этот закон принят из-за того, что церковные организации традиционно покушаются на духовный мир человека, навязывают ему религию, пытаются использовать различные моральные, юридические, социальный и физические насилия над людьми как своего, так и не своего вероисповедания. Наиболее последовательными сторонниками и блюстителями закона о свободе совести являются люди с нерелигиозным мировоззрением, которых называют (которые себя называют) людьми свободомыслящими, гуманистами, агностиками, атеистами, неверующими, нерелигиозными, внецерковными и тому подобное.

Но несмотря на существующее законодательство, во всех без исключения странах, особенно в странах бывшего Советского Союза, церковники постоянно покушаются на свободу совести, на свободу духа, на свободу личности человека. Такова природа служителей культа. Они не могут оставить своих поползновений к тому, чтобы все человечество окрестить во имя Христа, или обрезать во имя Аллаха, или загнать в монастырь во имя Будды, или привлечь в сообщество единомышленников питербуржской умалишенной Ксении Блаженной, японского полу идиота Аум Сенрико, корейского афериста Муна, киевской Марии Деви Христос, хакасского отшельника Виссариона и им подобных. Жрецы, служители и прислужники религиозного культа, проповедники религии не могут иначе. Такова их природа, таково их призвание, таков источник из личного материального и духовного самодовольствия.

Показательными в этом отношении могут быть Соединенные Штаты Америки. Верховным Судом США во второй половине в1967 году приняты строгие законы, закрепляющих и уточняющих содержание Конституционного закона о свободе совести. По закону 1967 запрещено в государственных школах обучать и воспитывать учеников в религиозном духе, школьникам являться на уроки в ермолках или с крестиками на шее; исключено преподавание злополучного у нас Закона Божьего; из классов убрали все иконы, кресты и картины библейской тематики. Школа светская, следовательно, – в ней должно быть светское обучение и светское воспитание, решил Верховных суд США. Но жрецы, служители и прислужники культа не были бы ими если бы не искали и не находили бы щели, через которые можно было влезать в процесс школьного образования граждан страны. Вот один из примеров подобного рода.

По решению Совета по образованию штата Алабама к началу 1997/1998 учебного года приказано на внутренние обложки школьного учебника по биологии вклеить такое предостережение:

Обращение Совета по Просвещению штата Алабама

(вклеить в учебники по биологии)

Этот учебник излагает эволюцию (сомнительную теорию некоторых ученых, предлагающих якобы научное объяснение происхождения живых существ) растений, животных и человека.

Никто не присутствовал при том, когда и как впервые появилась жизнь на земле. А поэтому все заявления от имени науки о происхождении жизни на Земле должны считаться только теориями, но не изложением фактической стороны дела.

Словом “эволюция” называют различные виды изменений. Эволюцией называют изменения, которые происходят только в рамках данного конкретного биологического вида. (Белая моль, например, может “эволюционировать” в моль серую.) Эти виды изменений, которые могут наблюдаться и описываться, являются, по сути, микроэволюцией.

Название эволюции может также прилагаться к перерождению одних вида живых существ в другой вид, например: рептилий - в птиц. Этот процесс, который нигде не наблюдается, называют макроэволюцией. Вот эту макроэволюцию можно считать только теорией, но не фактом.

Эволюцией называют также бездоказательную веру в то, что случайные и стихийные силы природы произвели весь разнообразный мир живых существ.

В эволюционной теории существует много безответных вопросов, которые не упоминаются в вашем учебнике при изложении темы о происхождении и развитии жизни на Земле, среди них и такие:

Почему множество окаменевших видов животных массово обнаружены в так называемых Кембриджских отложениях?

Почему не обнаружено больших групп видов новых живых существ в период от времени этих окаменелостей (от времени Потопа. Английское слово “Fossil” одновременно означает: окаменелость и библейский Потоп Е.Д.) - до наших дней.

Почему среди окаменелостей не обнаружено переходных видов между множеством видов растений и животных?

Каким образом мы, люди, и все живые существа приобрели такой сложный и совершенный набор инструментов, по инструкциям которого образовываются организмы (bodies - - тела).

Учитесь настойчиво, но пусть ваш ум будет всегда открытым. Возможно, в будущем именно вы сделаете вклад в теорию возникновения живых существ на земле.

2. Ричард ДОВКИНС читает лекцию об эволюции.

Ряд педагогических светил англоязычного мира обратились к самому известному и выдающемуся биологу современности Ричарду Довкинсу с предложение высказаться по содержанию вклейки в учебники алабамских школьников. Ученый согласился выступить на эту тему с публичной лекцией – в рамках лекцией имени президента Франклина Аубурнского университета США (Franklin Lectures in Science & Humanities Auburn University). Лекций профессора Ричарда Довкинса была потом опубликована в журнале Алабамского отделения Академии Наук США (Journal of the Alabama Academy of Science, Vol. 68, No.l, January, 1997).

Предлагаем посетителям нашего сайта статью:

THE "ALABAMA INSERT":

A STUDY IN IGNORANCE AND DISHONESTY

By Richard Dawkins -

Charles Simonyi Professor

In the Public Understanding of Science

Oxford University

Oxford, England

Ричард Довкинс –

Профессор кафедры имени Чарльза Симони

“За приобщение общественности к научным знаниям”.

Оксфордский Университет. Оксфорд, Англия.

“АЛАБАМСКАЯ ВКЛЕЙКА”:

ОБУЧЕНИЕ В ДУХЕ НЕВЕЖЕСТВА И НЕПОРЯДОЧНОСТИ.

3. У меня в руках кусочек политой мочой бумажечки.

Невилль Чемберлен, бывший премьер-министр моей страны, однажды сказал: “У меня в руках лоскутик {игра слов: “piece” – кусочек; и “piss” – мочиться; произносятся почти одинаково: [pi:s] [pis]. Произнесенную фразу Чемберлена можно понять так, как написано выше и в тоже время как: “У меня в руках нечто облитое мочой”.) бумажечки”. То же самое я говорю об Обращении алабамского Попечительного Совета по образованию. Этот лоскутик в приказном порядке предписано светским учебным заведениям вклеивать (что и было исполнено) впереди текста всех учебников по биологии.

С вашего разрешения, я разделю на части текст этого Обращения, которое принес с собой. Таким образом я смогу последовательно, предложение за предложением, пройтись по всему документу.

Этот учебник излагает эволюцию (сомнительную теорию некоторых ученых, предлагающих якобы научное объяснение происхождения живых существ) растений, животных и человека.

4. Теория эволюции и факты

Это непорядочно (dishonest –бессовестно, нечестно, непорядочно). Выражение “некоторых ученых” (some scientists) направлено на то, чтобы внушить школьникам и студентам, что подавляющее большинство солидных (respectable) ученых не признают эволюционного учения. Фактически же прослойка ученых, не признающих эволюции, уж очень и очень тоненька. Несколько активных так называемых “ученых креационистов” ("creation scientists" – ученые, которые занимаются проблемами творения Богом мира из ничего) имеют только магистерские и кандидатские научные степени по философии. При этом они никогда не говорят другим о темах и одержаниях своих “научных” диссертаций. Я думаю, что креационисты никогда по научному не занимались теми темами, по которыми они защитили свои диссертации, провидимому, не писали даже диссертаций на темы о вмешательстве Бога в на Земли и во Вселенной. И при написании диссертаций и сейчас находились и находятся в рамках своих личных, далеких от науки, предпочтений и вкусов. Они не могут - и им нет в этом никакой нужды - глубоко, по научному, проникать в сущность того, что они проповедуют, как, к примеру, поставщикам пароходов и химпродуктов, нет нужды проникать в сущность того, чем они торгуют.

Никто не присутствовал при том, когда и как впервые появилась жизнь на земле.

Это, пожалуй, верно.

А поэтому все заявления от имени науки о происхождении жизни на Земле должны считаться только теориями, но не изложением фактической стороны дела.

 

Это было бы верно, если бы Попечительский Совет при этом выражался точнее и не использовал слово “теория” в ее искаженном значении. Креационисты называют теорией частичные знания или некоторые факты, которые они соизволили считать только идеями или только предположениями. Да, можно теорией считать вращение Земли вокруг Солнца. Это, в самом деле теория, но теория, которая подкрепляется совокупностью всех наблюдаемых фактов. Правда, в обычном разговоре теорией иногда называется или сомнительные предположения, или те знания, которые дополнительно нуждаются в тех или иных более убедительных доказательствах на основании фактов, экспериментов, другой научной аргументации.

Ну, к примеру. Никто сейчас не знает, почему вымерли динозавры. На сей счет среди ученых ходят различные теории. Мы надеемся, что в будущем эта проблема будет решена достоверно и однозначно. А сейчас часть ученых существует и аргументируется мнение, что динозавры вымерли от того, что 500 миллионов лет тому назад с Землей столкнулся огромный метеорит или ядро кометы, в результате чего на сотни лет во всех географических поясах земли резко изменился климат, - и динозавры поголовно вымерли. Существует теория, что динозавры были истреблены появившимися млекопитающими. Есть несколько теория об исчезновении динозавров из-за их гигантизма, вирусных, сердечных, сексуальных заболеваний. Есть и другие теории на этот счет, и вопрос остается открытым, во всяком случае открытым на момент моего нынешнего выступления. Для закрытия вопроса мы нуждаемся в накоплении дополнительного нужного качества и количества достоверных фактов. Это полностью касается и вопроса о происхождении жизни, но вовсе не касается проблем самой теории эволюции. Теория эволюции является на столько же истинной, на сколько истинной является теория вращения Земли вокруг Солнца.

Коснувшись теорий вымирания динозавров, я хочу проиллюстрировать ее несколькими иного вида примерами. Возможно вы видели географическую карту мира с обозначением на ней того, на котором языке говорят живущие в том или в другом месте люди. По такой карте можно определить: “Здесь говорят по-английски”, “По-русски говорят вон там”, “Разговор на французском языке распространен вот здесь” и так далее. И это прекрасно. Посмотрев на карты вы знаете, что так оно есть на самом деле и сейчас, хотя эти географические карты писался вчера или несколько лет тому назад. А откуда вы это знаете? Да от того, что вы убеждены, что люди в указанных на географической карте местах и сейчас говорят на том же языке, на котором говорили их родители.

А можете ли вы себе представить, как нелепо будет выглядеть карта, если вы попытаетесь отразить на ней географию распространения среди современников теорий вымирания динозавров?! Вот здесь, к примеру, сплошь живут сторонники метеоритной теории, а вон на том континенте все веруют в вирусную теорию, а немножко ниже – те, кто верует в то, что динозавров съели млекопитающие.

5. Множественность научных теорий и множественность религий.

Подобно вот такой невообразимой географической карте распространения теорий о вымирании динозавров выглядит и картина возникновения и развития современных религий мира.

Все мы унаследовали религию от наших предков: родителей, прародителей, прапрародителей и так далее, - и убеждены, что только наши верования являются единственной, настоящей, подлинной, истинной религией. И ничего удивительного в этом нет! Ведь даже мифы о творении Богом мира – многочисленны и разнообразны. Так сложилось, что те креационистские мифы, которые навязываются Попечительским Советом ученикам и студентам в штате Алабама, являются мифами древних евреев, которые, в свою очередь, впервые позаимствовали и записали эти мифы в свои священные книги от вавилонян за время своего пребывания с 586 по 539 годы до нашей эры в так называемом Вавилонском плену. В Западной Африке и сейчас есть племена, которые веруют, что боги-духи создали мир из экскрементов муравьев. Нет сомнения в том, что каждое племя и каждая деревня в Новой Гвинеи имеют собственные мифы о происхождении мира, растений, животных и человека. А поэтому абсолютно нет ничего особенно в том, что мифы иудаизма в силу ряда естественных причин, главным образом – через заимствование, социально-генетическое воспроизводство и смешение с элементами национальной духовной культуры, стали доминирующими религиозными мифами христианизованных народов. Конечно, среди биологов еще есть и всегда будут ряд научных гипотетических теорий (гипотез) в отношении тех или иных частностей биологического мира. Но количество этих теорий в сотни и десятки раз меньше, чем количество мифических религиозный теорий креационизма. Так что ссылка “мудрецов” алабамского Попечительского совета на выдуманное ими количество различных биологических научных теорий эволюции даже в чисто количественном сопоставлении говорит не против эволюции, а только против креационизма.

6. Микроэволюция и макроэволюция.

Двинемся дальше по, как я ее называю, “Алабамской вклейке”:

Словом “эволюция” называют различные виды изменений. Эволюцией называют изменения, которых происходят только в рамках данного конкретного биологического вида. (Белая моль, например, может “эволюционировать” в моль серую.) Эти виды изменений, которые могут наблюдаться и описываться, являются, по сути, микроэволюцией. Название эволюции может также прилагаться к изменением от одного вида живых существ к другому, например: от рептилий - к птицам. Этот процесс, который нигде не наблюдается, называют макроэволюцией. Вот эту макроэволюцию можно считать только теорией, но не фактом.

Размусоливание о различиях между микроэволюцией и макроэволюцией стало любимым коньком креационистов. Но на самом деле здесь большой и принципиальной разницы нет. Макроэволюция является ни чем иным, как микроэволюцией, раздвинутой своими рамками на значительно более продолжительное время.

Позволю себе заметить, что моль, о которой говорится в “Алабамской вклейке, - это знаменитая перечная моль (peppered moth, Biston betularia), которую изучил мой коллега Бернард Кеттевэлл (Bernard Kettlewell). Это прекрасная иллюстрация того, как в условиях Научно-технической Революции (НТР), когда деревья стали черными от загрязнения, перечная моль бледной окраски была съедена птицами, поскольку она, моль, четко выделялась на фоне почерневшего дерева. Через несколько лет Научно-технической Революции в индустриальных районах Англии вместо перечной моли бледного окраса доминирующее место заняла моль этого же вида, но уже черной окраски. Но если вы в Англии посетите места, где нет загрязнения деревьев, то увидите, что там и сейчас в изобилии живет и размножается перечная моль традиционного бледного окраса. Позволю себе еще раз заметить, что все это тщательно исследовано, доказано и подробно задокументировано.

Вот вам факт, который является одним из многих примеров подлинного естественного отбора в действии. У нас нет естественной привилегии наблюдать всю цепь все видов естественного отбора. Продолжительность человеческой жизни для такого наблюдения слишком коротка. Научно-технический Прогресс, к каким бы, к сожалению, отрицательные последствия он не приводил, дал нам счастливую возможность своими глазами наблюдать биологические изменения живых существ под влиянием естественного отбора.

Для изучения других примеров естественного отбора я рекомендую вам обратится к книге Дж. Вайнера “ Клюв зяблика” (The Beak of the Finch by J. Weiner). Он описывает работу Питера и Роузмэри Грантов (Peter and Rosemary Grant) по изучению галапагоских зябликов. Эти зяблики воодушевили работы Чарльза Дарвина больше, чем какие бы то ни было другие живые организмы. Изучение Грантами зябликов галапагоских островов приложимо к эволюционным изменениям близких к ним популяций, на примере которых видно, как год за годом изменение климата драматически сказывается на изменение пропорций физической структуры их клюва. Еще раз повторю, что научная деятельность Дарвина органически связана с его увлеченного изучения галапагоских зябликов в той же мере, в какой этому содействовало и его увлечение результатами искусственного отбора в домашних условиях.

Посмотрите. Здесь, на слайде №1, все изображения – это домашние собаки, за исключением одного изображения – волка. Рядом этих изображений еще сам Чарльз Дарвин демонстрировал, каким замечательным фактором является искусственный отбор, благодаря которому человек по своему усмотрению вывел от одного волка целый ряд домашних пород собак, начиная с Громадного Дайна (Great Dane), затем Гончей, Будьдога, и так далее до французской болонки и миниатюрной Чивавы. Все они выведены согласно аналогичным законам естественного отбора – по законам отбора искусственного. Человек берет то, что наличествует в естественной среде и подвергает избранный вид животных действию законов естественного отбора. Природа, как вы знаете, удерживает только те живые существа, которые приспособлены к выживанию, успешному воспроизводству себе подобных, и сохраняет их гены. Путем искусственного отбора человек уже сам выбирает, от какого пса он будет воспроизводить/выводить породу и с какой сукой будет его скрещивать, производить потомство.

А на этом слайде №2 изображены различные представители одного и того же вида растений. Все они сравнительно недавно выведены от существовавшего в дикой природе вида капусты, которая биологами названа Brassica olearacea. Путем естественного отбора от нее человек получил капусту дикую, капусту брюссельскую, капусту огородную, капусту брокколи и так далее. Это разнообразие овощных, которые внешне выглядят совершенно не похожими друг на друга, оказались жизнеспособными – человек их буквально вылепил (sculped – изваял) – в результате направленной селекции от одного общего им всем предка.

Это пример того, чего можно достичь за несколько столетий, если селекционная работа достаточно эффективна. Когда же естественных отбор продолжается на протяжении тысячи столетий, изменение среди видов живых существ происходит, соответственно, в значительно больших масштабах, что и показывает нам макроэволюция. Макроэволюция – эта та же микроэволюция, которая продолжается довольно длительный период времени.

6. Геологические периоды по размерам Довкинса.

Человеческому уму трудно воображением охватить те геологические периоды, в рамках которого плавно разворачивалось наблюдаемое сейчас многообразие мира растений и животных. Я сейчас постараюсь в какой-то мере проиллюстрировать вам эти геологические периоды на примере самого себя. Вот я стою перед вами, раскинув руки во всю ширь. Представьте себе, что в расстоянии от моего галстука до кончика ногтей на моих пальчиках вмещается все время: от возникновения жизни - до появления Человека Разумного, Homo Sapiens, на земле. Это будет, примерно, четыре миллиарда лет (Довкинс говорит: “Четыре тысячи миллионов лет” - Переводчик.). На всем расстоянии от моего галстука до моего плеча мы еще не сможем обнаружить ни одного вида бактерий. Преодолев расстояние времени от плеча до локтя зародившаяся и отстоявшая свое существование жизнь поднялась на уровень прочного образования и воспроизводства себя в виде комплекса живых клеток - eukaryotic cells. Но это были все же только клетки. Двигаемся дальше. На середине моего предплечья нам начинают встречаться живые многоклеточные организмы, которые мы уже можем видеть без микроскопа.

Уже у самой кисти руки мы доберемся до появления динозавров. Дойдя до начала пальцев, живые существа поднялись до уровня млекопитающих. У корня ногтя моего самого длинного, среднего, пальца появляются гуманоиды, а на плоскости моего ногтя - и первобытные люди. А вся отраженная в письменности и таким образом задокументированная история человечества с вавилонянами, египтянами, китайцами, греками, римлянами вплоть до наших дней вмещается на кончике того выступа ногтя среднего пальца, который я пилочкой счищаю ежедневно.

Уму человеческому все это трудно себе представить. Но именно таков размах и градация временных этапов эволюции жизни на земле. Помните же, что время, отраженное в моей схеме пылью из ногтей, включает в себя тот ничтожно малый отрезок, на протяжении которого волк под воздействием человеческой селекции бурно, взрывным образом, эволюционировал в целую серию так не похожих между собой пород собак. Только подумайте, как много изменений достигнуто путем естественным отбором за четыреста миллионов лет до начала писанной истории человечества! Сравните с этим также головокружительные успехи человека, который сначала стихийно, а потом со знанием дела воздействовал на мир живого искусственным отбором!

7. От размеров мышки - до размеров слова

и от чувствующей полоски света - до глаза.

Чтобы усилить свою аргументацию, сошлюсь на математические расчеты великого американского эволюциониста Ледьярда Стеббинса (Ledyard Stebbins). Он захотел узнать, сколько потребуется времени, чтобы исходное маленькое животное размером с мышку путем благоприятной эволюции развилось до размеров слона. Биология выявила те эволюционные факторы, которые воздействуют на увеличение размеров животного. Селекция при благоприятных условиях для каждого вида животных всегда действует в направлении постепенного увеличения среднего размера следующих поколений по сравнению с размерами поколений предшествующих. Это проявляется в том, что незначительно большего размера животные одного и того же вида – при благоприятных для всего вида условиях – в силу внутривидовой борьбы за существование выживают и воспроизводят себе внутри своего вида чаще по сравнению с их сородичами меньших размеров. Стеббинс длительное время искал необходимые ему показатели для исчисления времени заданного увеличения объемов животного. И он путем тщательного экспериментального и теоретического исследования нашел это показатель. По заключению ученого, для того чтобы исходный вид животного размером мыши путем эволюции изменил свой вид и увеличился до размеров слона, исходному животному необходимо пройти через 20.000 поколений.

Ладно, отправляясь от исчислений Стеббинса, начнем считать. Мышь воспроизводится в нескольких поколениях за год, а слон – в одном поколении за несколько лет. Примем компромиссное решение и будем по максимуму считать, что исходное животное от размеров мыши до размеров слона будет воспроизводить себя в среднем одни раз за один год. Даже если считать, что это животное будет воспроизводить себя один раз не за один, а за 5 лет, то и при этом придется не долго ждать: всего каких-то 100.000 лет. Но этих 100.000 лет – слишком незаметное время, чтобы можно было его отразить на шкале геологической истории (на шкале истории нашей Земли – Переводчик.).

Другое теоретическое исчисление времени макроэволюционного процесса произвел шведский биолог Дан Нилссон (Dan Nilsson). Он поднял вопрос, который интересовал самого Дарвина, а именно вопрос об продолжительности эволюционном развитии зрения животных. Глаз – это любимый объект спекуляций креационистов. Сам Дарвин признавался, что глаз - из-за его сверхсложного устройства - представляет собой трудный объект научного эволюционного объяснения.

Многие люди ошибочно думают, что устройство глаза для эволюционистов является вообще неразрешимой проблемой и риторически спрашивают: “Может ли эволюционная теория указать на те многочисленные и, очевидно, крайне противоречивые естественные факторы, в результате согласованного действия которых возник такой сложнейший и такой гармоничный орган зрения, как глаз?”

Нет, конечно. Ученые не могут показать абсолютно всех частностей процесса эволюции глаза каждого животного, но общие действующие причины и основные ступени образования этого органа нами уже неоднократно разъяснялись. Будем говорить образно. Вид животных, у которого полглаза может видеть только половину того, что видит животное с полным глазом. Животное с ? глаза видит окружающий его мир только на четверть, а животное с 1/100 глаза – только на 1/100. Правда, на деле все это выглядит не так просто, как я только что образно сказал о половине, ? e 1/100 глаза. Давайте начальной меркой 1/100 глаза условно обозначим самую низкую способность живого организма различать свет в борьбе за выживания.. При таком зрении нельзя видеть внешний вид окружающих предметов, а только обнаруживать наличие или отсутствие самого света. Но и наличие такого, я бы сказал, первейшего зрения может оказаться полезным животному в борьбе за выживание. С таким зрением животное способно определить направление, откуда исходит свет или откуда исходит тень, которая может сигнализировать о появлении врага. Вот и все, что может для животного дать такой, на 1/100 зрения, глаз. Но с этим малюсеньким “фрагментом ” сотой частички глаза животное будет более успешно бороться за свое выживание, нежели то животное, у которого вовсе нет зрения, нет и намека на глаз. Если же у животного появится 2/100 глаза оно получает еще больше шансов выжить. Таким образом происходит медленное, ступенчатое увеличение способностей животного к выживанию в меру медленного, ступенчатого развития у него зрения, “глаза”.

Возвращаясь к вопросу о градации всего того, что происходит в эволюции животного мира, хочу сообщить, что Нилссон на компьютере смоделировал процесс эволюции глаза. Вот как это выглядит на слайде №3. Нилссон начал с компьютерной модели организма животного, которое никак не реагирует на наличие или отсутствие освещения. Первое восприятие света ощущается организмом не с появлением у него глаза, а только с появлением плоской полоски, состоящей из чувствительных к свету клеток. Следует сказать, что реакция на свет, “чувствительность к свету”, довольно широко проявляется на уровне мира элементарных частиц, физических, механических, химических явлений, то есть - проявляется и в неорганическом мире, в мире, как говорится ”неживой природы”. Так что у представителей животного мира было откуда заимствовать себе способность реагировать на свет, а затем и чувствовать его.

Ниллсон на компьютере зафиксировал градации эволюционного развития от чувствительности света до модели глаза. При этом по всей цепи эволюции глаза действует один принцип – живым организмом закрепляются малейшие изменения, который в конечном итоге каждый раз способствуют увеличению видения окружающего организм среды. В этом прекрасном исследовании о глазе показано, как живые организмы в процессе их эволюции стихийно усваивают законы физики, простейшие законы оптики, как шаг за шагом животные достигают в зрительных образах.

Вводимые в компьютерную модель опосредствующие факторы влияния на развитие зрения у животных спонтанно и шаг за шагом вели к улучшению и закрепляли оптическую модель глаза, с пропусканием света через неподвижную линзу, как то мы можем видеть, например у рыбы. Дальнейшее развитие глаза привело к появлению фокусировки оптического аппарата глаза на предмете интереса, на различных предметах окружающей действительности. Наконец, бинокулярное зрение позволило животному воспринимать предметы в их реальном трехмерном пространстве. Детали всего процесса формирования органа зрения в животном мире от чувствующей свет полоски до совершенного глаза подробно и убедительно описано Нилссоном на бумаге. Подкрепляя свои постулаты итогами научных достижений в области популяционной генетики, ученый смог исчислить время, которое потребовалось для формирования глаза в реальных условиях естественного отбора. В отношении эволюции глаза норвежский ученый проделал то, что было сделано Стеббинсом в отношении исчисления времени увеличений объема животного от размера мыши до размеров слона. Опять скажу, что рассчитанное обоими учеными время - и увеличение размеров тела животного, и формирование его глаза - показывают, по моему мнению, значительно убыстренный темп реальной эволюции. О расчетном времени Стеббинса я уже говорил. Николс же считает, что для эволюции от зрительного восприятия при помощи чувствительной к свету полосочки до зрительного восприятия окружающего мира при помощи глаза всему животному миру потребовалось пройти не менее чем через 500.000 удачных для развития органа зрения поколений.. Если усреднить срок воспроизводства поколения до одного поколения в год, то полмиллиона лет – крайне незначительный срок на шкале геологических процессов. Но расчетное сплошь благоприятные для развития организма животного от размеров мыши - до размеров слона, и зрения от наличия чувствующей свет полоски до глаза в реальности замедлялось рядом также возникающих и существующих неблагоприятных условия для такой эволюции. К тому же при исследовании эволюции тех или иных показателей организма животных надо иметь в виду, что у самих животных в процессе эволюции находились не только избранный нами для исследования орган, но одновременно с ним и все другие органы, развитие которых могло вступать в обоюдный конфликт с исследуемым нами изолированно органом… Сказанное никоем образом не умаляет значительности научных достижений Николлса и Стеббинса. Наши замечания позволяют слушателям еще более четко увидеть потенциальные запасы эволюционного развития животного мира. Эволюция фактически проходила очень и очень медленно, но всегда содержала в себе возможности значительно более быстрого развития.

И ничего удивительного в том нет, что в окружающем нас животном мире мы и сейчас встречаемся со всеми опосредствующими разновидностями основных этапов эволюции глаза, с различнейшими видами червей и так далее. Глаз животных, к примеру, эволюционировал в 40-60 независимых друг от друга направлениях. Таким образом мы сейчас наблюдаем 40-60 различных вариантов глаза у животных. Все эти разновидности глаза развивались по своим собственным направлениям, развивались сравнительно скоро и сравнительно легко, двигались к настоящему варианту “без сучка, без задоринки”. Имеется 9 разновидностей принципов только оптического устройства глаз. Все из этих 9 оптических “прицелов” в животном мире представлены по несколько раз у совершенно различных видов животных.

По меркам человеческой жизни естественная селекция в животном мира является совершенно неприметной и неизмеримой, но она достаточно очевидная, если посмотреть на нее с точки зрения шкалы геологических времен. И даже в рамках этой шкалы эволюция происходит не так скоро, хотя вполне достаточно для того, чтобы привести к тому разнообразию, которое мы наблюдаем в мире живых существ.

8. Случайности, мутации и закономерности в эволюции.

Эволюцией называют также бездоказательную веру в то, что случайные и стихийные силы природы произвели весь разнообразный мир живых существ.

Откуда креационисты взяли смехотворную идею, что эволюционное учение построено на случайностях? В мире, конечно, есть случайности. Есть они и в сфере биологических явлений. В области эволюционных исследований таким случайным элементом есть мутация. Но существо эволюционного учения строится не случайностях, а на твердых и незыблемых законах естественного отбора. Мутации – случайны. Мутация – это процесс при котором гены родителей смешиваются по законам случайностей, по закону случайных чисел больших величин. В этом смысле случайность, мутация, не ведет к улучшению породы или вида животного мира. Улучшение идет через естественный отбор, через естественный отбор генов тех представителей меньшинства, которые лучше помогают создаваемому генами организму выжить и воспроизвести себя. Когда мы говорил о движущих силах в направлении улучшения комплекции, совершенствования элегантности и увеличении внешнего вида живых организмов, мы всегда имеем дело не со случайностями, а с закономерностями естественного отбора.

Заявление о том, что “эволюция – это, мол, бездоказательная вера в то, что развитие животного мира определяется случайностями”, не только неверно само по себе. Это – глупое выражение. Ни один разумный человек не будет верить в то, что случайные силы произвели весь разнообразный мир живых существ.

Фред Хойль (Fred Hoyle), известный английский астроном и совершенно никому не известный биолог, как-то метафорически уподобил теорию эволюционного учения вере в “торнадо, который пронесся по складам мастерских аэродрома и из наличным там запасных частей составил самолет Воинг-747”. Заявление видного астронома является классическим примером ошибочной веры в то, что учение о естественном отборе является ни чем иным как теорией о случайных и вполне невероятных событиях. “Боинг-747” является конечным продуктом, появление которого любая научная теория должна и может объяснить

Задача эволюционной теории было разрешить загадку: “Как образовался такой гармоничный и в тоже время с точки зрения статистики случайных величин невозможный гармонический мир живого”? Единственной научной теорией, которая в состоянии разрешить эту загадку, является дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Эта теория подтверждается всем тем, что мы изучаем о мире живых существ, что мы наблюдаем в действительности. Своими последовательными объяснениями Дарвин исключил апелляции к случайностям или удачам. Фактор случайности присутствует в теории Дарвина, как этот фактор присутствует и в природе, и в обществе, и в жизни отдельного человека. Но эти случайности в учении об эволюции не имеют существенного значения. Каждая последующая ступень в процессе эволюции очень мало, практически - незаметно отличает следующее поколение от поколения предыдущего. И эта новая ступень образуется не благодаря случайной мутации, хотя мутация при этом имеет место. Но все же, если новые и новые последующие ступени эволюционного развития аккумулируются значительно количество раз (возможно 100 или даже больше), то воочию можно видеть, что развитие того или иного вида живых существ продвинулось вперед и что все это произошло вовсе не случайно. Каждая примыкающая к предыдущей ступень эволюции может, конечно, быть делом случая, но 100 и более ступеней такого развития быть случаем уже никак не могут.

Воспользуемся еще одной аналогией. Представьте себе, что вор пробрался к шифрованным замкам банка и начал набором пришедшим ему в голову комбинацией случайных чисел пробовать открыть сейф. Теоретически вору может выпасть удача: набранные им случайные чисел совпадут с шифром и сейф откроется. Конечно, вы твердо убеждены, что это практически невозможно. Вот почему вы со спокойным сердцем помещаете свои деньги в предоставленный банком сейф. Но представьте себе, что сейф будет неизменно выбрасывать поощрительный один доллар, когда в комбинации вора попадется первая верная цифра, а затем - еще один доллар за вторую угаданную цифру, … третий, ... десятый, … Вы уже поняли, что, если шифр сейфа состоит пусть даже из числа в сто цифр, - вор рано или поздно его откроет. Примерно такую картину мы видим и в эволюции всего живого по “поощрительным” законам естественного отбора: в каждой ступени эволюции имеет место фактор случайного, но если все эти ступени сложить вместе, то в результате мы закономерно и неизбежно получим нечто похожее на злополучный Боинг-747 или точнее – тот мир, который мы сейчас наблюдаем, в среде которого мы сейчас живем.

9. Окаменелости останков животных и Всемирный потоп.

В эволюционной теории существует много безответных вопросов, которые не упоминаются в вашем учебнике при изложении темы о происхождении и развитии жизни на Земле, среди них и такие:

Почему множество окаменелых видов животных массово обнаружены в так называемых Кембриджских отложениях?

Ученый мир вместе со всем человечеством очень счастливы, что эти окаменелости вообще существуют. Ряд условия способствуют окаменению животного после его гибели. Но обыкновенно тех или иных факторов этого окаменения нет. Лично я посчитал бы для себя за честь окаменеть после своей смерти, но у меня мало надежд на это. Если бы все живущие в прошлом существа окаменевали, мы бы сейчас везде брели бы по колена в окаменелостях. Весь земной шар был бы сплошь усеян окаменелостями. Но этого как раз и не случилось.

Для живых существ, у которых отсутствуют кости, мало шансов окаменеть. Подавляющее большинство окаменевших животных - это хребетные, с костями, животные; моллюски с их раковинами; арфроподы с их наружным скелетом. Если бы в историческом прошлом (креационисты говорят – в допотопные времена) существовали только виды окаменевших животных и если при этом следовать креационистам, решительно отрицающим наличие эволюции в животном мире, то в настоящее время на земном шаре существовали бы только те виды живых существ, организм которых содержит в себе кости. Но ведь этого мы не наблюдаем! Массовые окаменелости остатков живых существ происходили во времена геологических катастроф и по этой причине одна из наиболее массовых окаменелостей животных находится нами в отложениях Кембриджского геологического периода.

На земле мало мест, где бы можно было обнаружить окаменелости бесхребетных животных. Одним из таких мест являются знаменитые Бурские сланцы, которые являются пластами времен кембриджской эры, сформировавшиеся между 500 и 600 миллионов лет тому назад. Что-то должно было произойти, чтобы предки этих бесхребетных организмов были вовлечены в замедленный процесс обычной эволюции. Но они появились накануне кембриджского периода, когда условия для окаменения были не подходящие, к тому же у них еще совсем не было костей. Возможно, в самом деле геологический период Кембриджа был временем бурного развития многоклеточных организмов и временем, когда появилось великое множество огромных размеров животных. Если все это было именно так, то в это время за 100 миллионов лет эволюционные процессы происходили очень интенсивно, можно сказать - взрывообразно. Но все-таки будем держать в уме вычисления Стеббинга и Ниллсона, по мерках которых этот темп эволюции был более чем естественным. Сравнительные новейшие исследования на молекулярном уровне современных животных показывают, что их, современных животных, непосредственные эволюционные предки появились и жили не в Кембриджский период, а значительно раньше его наступления; что некоторые виды современных животных ведут свою непрерывную эволюционную родословную из до кембриджских времен.

Как я уже сказал, нам действительно повезло, что до нас дошли окаменелые останки животных кембриджского периода. Но в любом случае было бы ошибочно считать, что эти окаменелости являются наиболее значительным аргументом эволюционного учения. Даже если бы к нам в руки не попало ни одного экземпляра окаменелого животного, эволюционное учение имеет более чем достаточно оснований. Эволюционисты находятся в положении детектива, который приступает к исследованию преступления уже после его свершения. В таком случае вы никак не можете присутствовать при совершении преступления, которое уже совершено. Но свидетельства о содеянном разбросаны вокруг преступления. При расследовании дела детектив и большинство судьей счастливы, если им удается найти 2-3 улики, которые укажут им верный путь в раскрытии всех составных исследуемого злодеяния.

Даже без учета остатков окаменелых животных природа оставила десятки миллионов “ключей” для доказательства научной достоверности эволюционной теории. Число “ключей” и весомость свидетельств, всеобщность и неотразимость, несокрушимость и сверхдостаточность в высшей мере доказывают абсолютную правдивость эволюционного учения, даже в том случае, если креационисты станут убеждать вас, что это сам Всемогущий сделал так, чтобы эволюционное учение, как бы, казалось нам истинным учением. А ведь есть люди, которые могут поверить такому языкоблудию защитников творения Богом мира из ничего.

А вот что свидетельствует сравнительно изучение современных животных. Если посмотреть на миллионы современных видов и начать сопоставлять между собой их биохимические и, особенно, молекулярные показатели, то мы получим удивительные образцы сравнений. Крыса и мышь в их сопоставлении окажутся очень похожими друг на друга. Между крысой и белкой вы уже обнаружите заметные различия. Еще больше различий между крысой и дикобразом. Вы, возможно, не обнаружите ничего общего, а будете усматривать только их несовместимость и так далее. Но при подобном сопоставлении ученые не забывают, что во всех указанных выше сопоставлениях пар животных вы сопоставляли родственников, кузенов. Крыса и мышь являются самыми близкими - единокровными, что ли? – братьями и сестрами. Крыса, белка и дикобраз имеют общих предков в более отдаленных поколениях, а крыса с человеком на столько далеко отстоят от их общего предка, что мы можем назвать их родственниками “седьмого киселя на воде”. И так каждая произвольно выбранная вами пара сравниваемых между собой видов животных имеют между собой общего предка.

Подобная картина наблюдается при географическом сопоставлении натурализованных для той или иной местности живых существ. Почему животные существа Галапагосских островов оказываются ближе по своему виду и своим показателям к животным существам окружающих островов и менее похожи на животных далеких материков? А ведь это свидетельствует о том, что эволюционные процессы на изолированных островах проходили изолированно и в своем собственном направлении в отличие от направления и результатов эволюции животного мира в остальных географических местах. Новые центры эволюции образовывались путем миграции животных видов из континентов на острова и уже здесь развивались на своей собственной основе.

Если вы обратите внимание на разнообразие и несовершенство географической среды в разных местах земного шара, то и по этому показателю вы увидите результаты эволюционного развития животного мира по законам естественного отбора. Слайд №4 показывает нам животные существа, у которых нет необходимости летать, хотя у них есть хорошо видимые недоразвитые органы для летания. Эти недоразвитые органы породили дискуссию на тему: как используются вот этими животными полу крылья или полу глаза? Оказывается, что эти полу крылья нужны им для торможения или планирующего спуска при падения с дерева. А совершенно не нужные для образа жизни современного животного органы оказались, просто, рудиментами (остатками) некогда полезного органа у их далеких предков. Таким рудиментным органом некоторые называют слепую кишку (аппендицит) у человека, глаза у ночной летучей мыши.

Или возьмем морские существа с плоскими нижними частями тела. В верхнем левом углу слайда №5 вы видите ската, а в нижнем левом – камбалу. У ската плоская нижняя сторона, но верхняя – выпуклая и симметричная по отношению к его левой и правой стороне. Но у камбалы левая и правая верхние стороны не симметричны. Предки ската прячась от врагов или подстерегая добычу ложились прямо на живот, а предки камбалы в силу ряда естественных для них причин ложились на дно не животом, а боком. А это означало, что один глаз у них смотрел вверх, а другой без пользы дела и во вред всему организму зарывался в песок. В процессе воспроизводства от предков камбалы потомства естественный отбор способствовал лучшему выживанию тем поколениям, у которых глаз с правой стороны перемещался вверх, на левую сторону, поближе к глазу левому. Таким образом вся скула камбалы стала искривленной в интересах самой камбалы, и - вопреки россказням креационистов о том, что Бог, якобы, устраивал организмы животных, гармоничными и прекрасными. Камбала прошла свой путь эволюционного развития. Камбалу изучали многие ученые. О ней написано достаточно исследований. Достоверно установлено, что предки современной камбалы имели вид современных рыб и плавали так как и другие рыбы. Как, к примеру форель или горбуша, а чрез много поколений превратилась в плоскодонную рыбу, какой мы видим ее сейчас.

10. О новых видах животных в послепотопные времена.

Почему не обнаружено больших групп видов новых живых существ в период от времени этих окаменелостей (от времени Потопа. Английское слово “Fossil” одновременно означает: окаменелость и библейский Потоп. Е.Д.) - до наших дней.

Мы продвигаемся вниз по письму Попечительского Совета по образованию штата Аризона. В зоологии “большие группы” видов животных называются “классами” (по-английски – phyla, филиями). Такими видами биологических животных являются бесхребетные (mollusks), включающие в себя змей и вьюнов; эхинодермы (echinoderms), к которым относятся морские звезды и морские ежи; хордовые, включающие в себя животные, у которых имеется спинной мозг (spinal cords), в том числе и человека; арфоподы, к которым относятся насекомые и ракоподобные. Поставлен вопрос: “Почему же не появились новые классы (phyla) животных за столь длительный период времени?”

В соответствии с теорией Дарвина новые классы животных после геологического периода Кембриджа не только не появились, но и не могли появиться. Классы животных эволюционируют постепенно. Классы животных отделились друг от друга, хотя в глубочайшем прошлом они имели общего предка и с учетом этого могут считаться далекими родственниками. Но их родственных связи давно разошлись, разделившись сначала на отдельные и самостоятельные виды, а затем уже внутри самих себя они поделились на семейства, а затем на роды и тому подобное. Их разводило и отгораживало друг от друга время.

С вашего разрешения я воспользуюсь аналогией. Представьте себе огромное дерево дуба с огромным стволом внизу и все меньшими и меньшими ветками по мере вашего продвижения вверх по кроне. Наконец, вы добрались до множества по количеству, но маленьких веточек и свежих паростков. Очевидно, что маленькие и тоненькие паросточки появились на дереве недавно. А толстые ветки появились значительно раньше свежих паростков. Но когда появлялись ныне толстые ветки , они тоже некогда были маленькими тоненькими паростками. Что бы подумали, если лесник вам скажет: “Разве не удивительно, что в этом году на этом дереве не появилось ни одной солидной, толстой ветки, а только какие-то маленькие тоненькие паросточки”. Услышав такое от лесника вы сделаете для себя правильное заключение, что ваш собеседник, определенно, глуп!

11. О переходных ступенях между видами животных.

Почему среди окаменелостей не обнаружено переходных организмов между множеством видов растений и животных?

Удивительно, как усиленно и часто муссируют креационисты этот свой риторический вопрос. Это тем более удивительно, что в их риторике, возможно, помимо их желания фиксируется определенная истина.

В животном мире мы постоянно имеем дело с переходными формами. Конечно, между некоторыми видами ископаемых животных переходных ступеней действительно нет. Но что при этом замечательно, так это то, что ни одно из ископаемых не выпадает из цепи эволюционного развития. Все они правильно расположены исследователями на своем месте, и ни один вид из них не выпадает из этой цепи. Креационисты и сами знают, что все виды ископаемых животных не одного уровня развития, а возвышаются один над другим. При чем, чем глубже залегает вид ископаемого животного, тем низший уровень их эволюционного развития. Для них, для креационистов, единственным доказательством именно такого расположения останков окаменелых животных является библейский рассказ о Ноевом потопе. Они говорят, что во время потопа животные двинулись в горы. Самые умные (эволюционно развитые) взбирались на самые вершины гор, в то время как более глупые (более низкого уровня эволюционного развития) оставались все ниже и ниже от вершин гор. Этим, мол, и объясняется то, что низшего и высшего уровня совершенства окаменелых видов животных находятся на том уровня кембриджских отложений, на котором мы их сейчас обнаруживаем.

Часть ошибочных утверждений о переходных формах креационисты стараются подтвердить ложным истолкованием теории, выдвинутой моими коллегами: Найлсом Элдриджем (Niles Eldredge) и Стефеном Дж. Каудом (Stephen J. Gould). Их теория называется “пунктированное равновесие”. В ней говорится о элементах градации или, другими словами, о тех моментах, когда появляющиеся в процессе эволюции новые виды животных и по времени и по уровню своего развития можно отделить от их ближайших, предшествующих, родителей. Элдридж и Каульд публично уже заявляли о ложно понятой креационистами их теории, которые в терминологии пунктирования пытаются усмотреть хойлевского Боинга-747, который стихийно складывается вихрем торнадо из запасных частей в ангаре. Вот что говорит сам Стефан Кауд, я цитирую: “Мы предложили метод пунктированного равновесия для того, чтобы понять и объяснить направления эволюционного развития животного мира. Возмутительно, что креационисты то ли по своему злому умыслу, то ли по своей непробиваемой тупости, снова и снова цитируют только название нашей теории, которая якобы доказывает, что “среди ископаемых видов животных нет переходных форм”. Переходных форм среди ископаемых нет, если ископаемые располагать по их уже обособившимся видам: вот это, к примеру, динозавр, а то – ихтиозавр, а там – птеродактиль. Но переходные формы между ископаемыми есть, - и они обнаружены! – если посмотреть на ископаемых в аспекте их эволюционного развития.” В заключение доктор Кауд говорит: “Я раздражен и удивлен креационистами. Их глупость была бы смешна, если бы не была так грустна.”

Наконец, проблема переходных форм упирается в семантические формы наших словесных определений. Когда зоологи производят классификацию, то они всегда стараются отнести изучаемое ими животное к тому или иному определенному виду. В классификационном деле (In the classification business) нам не позволительно говорить: “Ладно, будем считать, что вот это существо промежуточное, а поэтому, давайте, будем называть его наполовину-Homo sapiens (Человек разумный) – наполовину-Homo erectus (Человек прямоходящий).Ученые, которые обнаружили ископаемого человека обязаны выбирать между тем или другим его видом: это – Homo erectus или это все же архаический Homo sapiens? Ученый обязан четко назвать его так или иначе. Только четкое название ископаемых животных дает возможность не только классифицировать их, но и изучать, накоплять и углублять наши знания о каждом конкретном животном. Само название уже выхватывает животное из его органических связей со всеми составными пространства и времени. В то же время нет никакой науки, нет даже обыкновенной речи без названий, без слов. И не стоит четкие и отдельные слова-названия тех или иных видов животных выдавать за реально существующую бездну между ними, между видами животных…

В связи с этим разрешите мне воспользоваться еще одной аналогией. Когда вы достигаете возраста 18 лет, то по законам штата Алабамы вы считаетесь взрослым, приобретаете право принимать участие в голосовании и так далее. Таким образом, в полночь через 18 лет после дня вашего рождения вы становитесь взрослым. Предположим, кто-то станет вам говорить: “Достойно удивления, что между возрастом детства и возрастом взрослого нет никаких переходных ступеней!” Вам было бы, просто, смешно это слышать.

12. Гимн ДНК. Гимн генам.

Каким образом мы, люди, и все живые существа приобрели такой сложный и совершенный набор инструментов, по инструкциям которого образовываются организмы (bodies - - тела).

Инструментом с набором инструкций в данном случае является наши ДНК (Дезоксирибонуклеиновая Кислота), гены. Мы получаем их от наших родителей, а те, в свою очередь, от родителей своих и так далее. Посмотрите назад сквозь поколения, сквозь 4000 миллионов лет вплоть до тоненьких бактерий, которые жили в воде и стали предками нас всех. Мы все, живые существа – родственники, кузины.

Я призываю вас посмотреть назад, вплоть до времен наших всеобщих предков и гордо заявить: “Мы все, от подошв ног - до кончиков волос на голове, элитного происхождения!” Ни один из наших предков не умер бездетным, они все до одного достигли зрелого возраста. Среди моих предков не было ни одного, который был бы импотентом и не совокуплялся с успехом в сексе с противоположным полом. Все наших предки успешно боролись за свое существование и с успехом воспроизводили здоровое потомство. Мы все – элита человечества, мы все – элита всего животного мира! Тысячи и миллионы современников всех наших предков погибли, не произведя потомства. Но ни один из наших предков не разделил подобной участи. Наши ДНК, наши гены – это ДНК, это гены, которые прошли сквозь тысячи миллионов наших преуспевающих предков. Мы унаследовали ДНК - довольно приличные для личного выживания и воспроизводства себе подобных. А если такими сверхживучими оказались наши ДНК, то воссозданные по их программе организмы тоже будут успешно бороться за свое существование и воспроизводить себе подобных. Мир наполнен ДНК, способствующих выживанию и воспроизводству. ДНК, которые живы сейчас, прошли сквозь тысячи фильтров борьбы за существование. Миллионы поколений наших предков выжили благодаря эффективной программе их ДНК. Благодаря ДНК образовалась непрерывная цепь наследников наших предков.

Эволюция развивается и движет животный мир в направлении прогрессивного, улучшенного, развития организма животного. Она прогрессивна не столько в фактическом смысле - во все времена и везде. Эволюция прогрессивна в принципе. По своему существу она не может быть иной, не прогрессивной. Родословная неуклонно улучшает живые существа. Хищник постоянно улучшается для охоты за своими жертвами. Но это улучшение хищника должно быть уравновешено с другой стороны – адекватным улучшением жертв хищника. То есть, в условиях усовершенствования хищника его жертвы должны или погибнуть, или усовершенствовать свои данные для защиты от хищника. Если в процессе борьбы за существование жертвы хищника улучшили своих защитные средства и выжили, то в этих новых условиях хищник, в свою очередь, должен или улучшить свои способности к вылавливанию своих жертв, или вымирать от голода…

Здесь происходит то, что мы видим на примере развития вооружения враждующих народов: создание нового оружия у противника вынуждает другую стороны изобретать средства защиты против нового оружия противника. Если такое эффективное противодействие найдено, то это вынуждает враждующую сторону искать путей преодоления защитных средств другой стороны и так до бесконечности.

Посмотрите на бабочек и листных насекомых. Они выглядят как листья растений. Но питающийся лепестками цветов жук выглядит не как листок, а как шип розы. Внешний вид этих насекомых образовался в результате того, что хищники длительное время поедали их дальных предков, что вынудило их потомков в борьбе за существование постепенно замаскироваться под вид листка или шипа розы.

Листовидный морской дракон – это рыба, относящаяся к виду морских коников. Он передвигается и плавает в вертикальном положении и закамуфлирован под морские водоросли. Эта форма листовидного морского дракона является результатом “соревнования в вооружениях”, в результате которого те виды его предков, которым не удалось приобрести внешнего вида морских водорослей, были съедены, в то время как принявшие такой вид воспроизводят друг друга до сих пор. Все это ни что иное, как выживание, как результат победных сражений.

Это также военные сражение мужских особей за участие в воспроизводстве рода и часто показное сопротивление женский особей, “мужчинам, покушающихся на их сексуальную честь” и в тоже время стремление самок лучше “подать мужчинам”. Так, райские птички женского рода окрашены в яркие цвета. Гены, которые способствуют более яркой окраске птички, способствую также тому, что у нее появится жених, а с ним потомство скорее, чем у менее ярких, а потому и менее привлекательных для самцов соперниц. Прошу обратить внимание на то, что в процессе эволюции ее движущими естественными факторами выступает не только межвидовая борьба за выживание, но и внутривидовые соревнования и сражения за участие в воспроизводстве рода.

13. Мы - элита всего человечества, мы –элита всего животного мира.

И, наконец, об одной из наиболее крутой и драматической страничке эволюции - эволюции человеческого ума (brain – мозг, ум, дух) из ума обезьяноподобных предков. Ум – это чем мы с вами, люди, отличаемся между собой и все вместе отличаемся от “ума”, если можно так выразится, человекообразных обезьян: шимпанзе, гориллы, орангутанга. Останки наших ближайших и вымерших эволюционных предков свидетельствуют, что мозг человека возрастал и развивался на протяжении последних 2-3 миллионов лет с эффектом разрывающегося баллона, быстро пройдя этапы своего развития через стадии Австралопитека (Australopithecus), Человека Прямоходящего (Homo erectus) и, наконец, Человека разумного (Homo sapiens). Мы еще не знаем всех тех факторов, которые обусловили и вынудили взрыв роста и развития человеческого мозга. Я подозреваю, что здесь происходило что-то наподобие современной гонки вооружений, обратной стороной которого и появился человеческий разум.

14. Заключение.

Учитесь настойчиво, но пусть ваш ум будет всегда открытым. Возможно, в будущем именно вы сделаете вклад в теорию возникновения живых существ на земле.

Очень хорошо! Наконец-то в записке Попечительного Совета по образованию штата Алабама мы нашли то, с чем можем согласится. Это, кажется мне, - замечательное предложение. Я совершенно не беспокоюсь, что мои так называемые коллеги по “научному” креационизму, нуждаются в том, чтобы излагать ученикам свои антинаучные взгляды на протяжении такого же время обучения, как то излагается эволюционное учение. В креационизме нет никакой науки. Для ее усвоения не надо даже ходить в школу. Его, как и детские сказки, дети могут запомнить, усвоить, знать и уже знают еще в дошкольном возрасте. А для изложения всего “научного” креационизма в школе достаточно будет отвести всего 10 минут урочного времени. Читайте, пожалуйста, свой креационизм в школе, но только разрешите детям на самом деле быть непредвзятыми перед лицом очевидных фактов. Пусть их ум в самом деле будет, как вы сами пишете, всегда открытым. А дети, которые прислушаются к вашей рекомендации и станут учится старательно, с открытым разумом, по моему глубокому убеждению, придут только к единственно верному заключению о том, что эволюционная теория – это несомненная истина.

Е. К. Дулуман. СОВРЕМЕННЫЕ ДАРВИНИСТЫ ПРОТИВ РЕЛИГИИ (http://evolution.atheism.ru/polemics/docins.htm)

Проф. Дулуман Е.К. -

доктор философских наук,

кандидат богословия.

Современные дарвинисты против религии.

Оглавление:

1. Современные ученые и религия.

2. Публичное обсуждение вопросов мировоззрения - признак цивилизации.

3. На ниве духовной много "лютых волков в овечьей шкуре".

4. Борьба с религиозным мракобесием требование времени и долг ученого.

5. Ричард Довкинс - современный Лев атеизм и Пит-Булль дарвинизма.

6. ИНТЕРВЬЮ РИЧАРДА ДОВКИНСА:

А. Вступительное слово радиокомментатора.

Б. Как взобраться на неприступную гору.

В. Ген творит нас для воспроизводства самого себя.

Г. Биологические гены только человеку обеспечили социальную и духовную жизнь

Д. Как и откуда появилось 30 миллионов видов животных важнее вопроса откуда и как появилась Вселенная

Е. Ученый должен дерзать объяснять все естественными причинами, а не останавливаться с удивлением перед новым фактом

Ж. Наука обогащает духовный мир атеиста.

З. Не создал ли Бог и Дарвина?

К. Верить Библии легче, чем знать дарвинизм.

Л. Откуда взялось Нечто? Откуда взялся Бог?

М. Дарвин - не Мессия, Довкин - не проповедник!

Н. Религия как физическое и психическое здоровье.

О. Заключение.

1. Современные ученые и религия.

Несколько лет тому назад среди наиболее крупных ученых США, среди всех членов Национальной Американской Академии наук (NASA), провели исследования об их, ученых, отношения к религии. Только 7% из них заявили, что они верят в Бога. Научные знания не совместимы с религиозными верованиями, поэтому среди ученых всегда было, есть и будет меньше всего верующих в бога людей.

Правда, не все не верующие в Бога ученые публично выступают против религии. Некоторые из них терпимо относятся к верованиям окружающих людей, некоторые придерживаются религии как традиции или привычки, а значительной части ученым, просто, не до этого. Но большой процент ученых считали и сейчас считают своим долгом выступить против религиозных заблуждений. Раньше за такие выступления ученый расплачивались жизнью или подвергались преследованиям. Сейчас время коренным образом изменилось.

2. Публичное обсуждение вопросов мировоззрения - признак цивилизации.

В цивилизованном мире считается престижным публично обсуждать самые сложные вопросы науки, техники, политики... А кто, как не ученый, может наиболее авторитетно ответить на наиболее сложные вопросы, среди которых не последнее место занимают вопросы мировоззрения. А поскольку еще есть достаточное количество людей с религиозным мировоззрением; поскольку существуют целые касты неприкасаемых проповедников религии, неплохо живущих за счет недопонимания верующих; поскольку сами верующие в простоте сердечной, в глубине души не желают пребывать в состоянии безбожно обманутыми своими пастырями духовными, - публичные обсуждения вопросов веры в Бога всегда находят достаточное количество читателей, слушателей и созерцателей. И в современном цивилизованном мире верующие и неверующие обо всем этом публично говорят, все это публично обсуждают.

Как не странно может показаться нашему затурканному обывателю, массмедиа цивилизованных стран в настоящее время заполонена не рекламой памперсов, жвачной резины, многопрофильными сексуальным упражнениями, не смакованием криминалитетом да зубодробительством, а в самом деле животрепещущими проблемы духовной и материальной жизни нормального человека. Среди этих вопросов находится место для приличного рассмотрения проблем атеизма и веры в Бога. Количественно и качественно ведущее место в таких обсуждениях отводится ученым: ученым, верующим в существования Бога, и ученым, отрицающим его существование. Объективности ради следует сказать, что здесь свет побеждает тьму, достоверные знания берут верх над слепой верой, наука теснит религию.

3. На ниве духовной много "лютых волков в овечьей шкуре".

Всем известно, что в современном цивилизованном мире существует множество религий. В США, например, на сегодняшний день местными властями зарегистрировано свыше 300 совершенно самостоятельных деноминаций - религиозных организаций со своим неповторимым религиозным вероучением. А в целом мире сегодня существует, по подсчетам самих богословов, около 2.000 отдельных видов христианской религии, среди которых находятся католики, православные, баптисты, адвентисты, свидетели Иеговы, пятидесятники, старообрядцы, методисты квакеры, Армия Спасения... Да еще названные христианские деноминации внутри самих себя разделяются на множество враждебных друг другу течений. Так, есть свыше десятка видов баптистов и течений пятидесятников, много враждебных друг другу организаций старообрядцев, адвентистов, иеговистов... В одной Украине на сегодняшний день существует четыре зарегистрированных Православных церкви, одна претендующая на звание исконной Православной церкви (Униаты) и две не зарегистрированные тоже истинные Православные церкви (Богородичного центра да монархического толка). И в каждой из этих церквей, деноминаций, расколов и сект обязательно есть пастыри, которые безбедно живут исключительно за счет стрижки да поедания живьем послушным им стадных овец. Достаточных и предостаточных, тихой сапой выколоченных средств хватает церковниками и богословам не только для их райской жизни на земле, но и для организации усовершенствования пропаганды и защиты религиозной веры. Сейчас только на территории бывшего Советского Союза существует несколько сот "духовных", с позволения сказать, учебных заведений, которые после 3 - 8 летнего обучения ежегодно напускают охотится на верующих по 15-20 тысяч, как говорил евангельский Иисус Христос да предвидел апостол Павел, "лютых волков в овечьей шкуре" (Матфея, 7:15; Иоанна, 10:12; Деяния, 20:29). В последние десятилетия на эти же удушьем извлеченные средства создан общерелигиозный, то есть на потребу пастырям всех религий, Институт Науки о Творении (Science of Creation), в котором от имени ученых пишутся в доходчивой для верующих форме книги в пользу существования Бога, творения Им Вселенной, существования Ада и Рая, Чудес... Словом, пишут все то, что авторитетом науки якобы на все 100% подтверждает вероучение всех религий вообще и отдельно, в меру спроса и потребы - оправдывает вероучение каждой отдельной религии, церкви, раскола или секты.

4. Борьба с религиозным мракобесием требование времени и долг ученого.

Конечно, как и следовало ожидать, в цивилизованном мире не одни хищники да трупоядные рыскают по нивам духовной культуры. Там никогда не было и сейчас нет недостатка в ученых, для которых не только правда - превыше всего; которые считают, что клятвенный долг ученого заключается не только в том, чтобы говорит "правду, всю правду и ничего другого, кроме правды". Долг ученого заключается и в том, чтобы мужественно противостоять невежеству, заблуждению, лжи. Светлые Монументы Истины воздвигаются только в меру свержения Идолов Тьмы.

В цивилизованном мире сейчас существует и активно действуют десятки международных и тысячи региональных (в масштабах страны, штата, отдельного города) организаций, которые активно противодействуют религиозно-мистическому мракобесию, религиозному тоталитаризму и фундаментализму. Среди этих организаций наиболее успешно и активно действуют: "Союз Свободомыслящих", "Общество Бертрана Рассела", "Гуманисты", "Свобода от религии", "Атеисты Америки", "Объединенные атеисты", "Союз агностиков Великобритании", "Союз воинствующих атеистов и свободомыслящих" и много, множество других. Для научной и публичной проверки всех церковных чудес, свидетельств об инопланетных летающих объектах и всякого рода необычных антинаучных явлений ведущие ученые мира создали организацию КСИКОП, которая взяла на себя функции с научной добросовестностью и безо всяких предубеждений проверять все факты проявления сверхъестественных сил, проводить публичные встречи с магами, чародеями, ведьмами, "целителями" и давать свои авторитетные заключения. Эти организации имеют свои газеты и журналы, ведут серию сайтов по Интернету, дают адреса электронной почты своих штабов и членов своих организаций и открыты для общения всем. Во всех этих организациях и начинаниях ученые работают бесплатно, как у нас раньше говорили: на общественных началах. Такие ученый твердо уверены, что:

Наука - это "свет миру" (Матфея, 5:14-16)

"Свет (науки) во тьме светит и тьма его не объят"(Иоанна, 1:5).

Но проповедники религии:

"возлюбили более тьму нежели свет" (Иоанна, 3:19).

"Свет, который в тебе, не является ли тьмой?" (Лука 11:13), -

постоянно вопрошает своих "просветителей" Иисус Христос.

5. Ричард Довкинс - современный Лев атеизм и Пит-Булль дарвинизма.

Одним из наиболее известных, активных и последовательных пропагандистов науки и борцом против различного рода религиозно-мистических заблуждения является сейчас Ричард Довкинс (Richard Dawkins) - профессор зоологии Оксфордского Университета и по совместительству заведующий кафедрой пропаганды научных знаний среди населения. Он родился в Найроби в 1941 году в семье военнослужащего. В 1949 году его родители переезжают в Лондон. Ричард Довкинс в 1962 году окончил Оксфордский Университет и остался в нем работать сначала ассистентом, а потом профессором (1970) кафедры зоологии. В 1976 году он опубликовал свою первую книгу "Самостоятельный Ген" (The Selfish Gene). Книга вызвала сенсацию в научных кругах и у читающей публики. Своей книгой Довкинс сразу заявил себя как ведущим биолог мира, внес значительный вклад в развитие эволюционного учения. Ему принадлежит честь дать точное научное описания "Парадигмы дарвинизма". Он вводит в науку понятие "Мемо" ( латинского слова "Memory - память; memo - помню) - своеобразного духовного гена, "вируса духовной жизни" отдельного человека и общества в целом. На основе идей Оксфордского ученого в Западных странах сформировалось огромная отрасль научного исследования проблемы менталитету. А читатели раскупили весь тираж книги за считанные дни. В 1987 году Довкинс публикует книгу "Слепой часовщик" (The Blind Wachtaker), телевизионная версия которой выходит в том же году. За последние годы Довкинс написал более десятка фундаментальных книг, среди который еще следует упомянуть: "Расширяющийся фенотип" (The Extended Phenоtype), "Река, вышедшая из Рая" (River out of Eden") и "Запрыгивание на неприступную гору" (Climbing Mount Inprobable). Последней из известных нам публикаций Довкинса была выпущенная в конце 1998 года книга "Расплетенная Радуга" (Unweaving the Reinbow"). Каждая их этих книг была новым этапом в развитии эволюционного учения. Исследователи отмечают, что сочинения Довкинса в настоящее время цитируются больше, чем сочинения всех остальных биологов вместе взятых.

Публикации Довкинса вызывают огромный интерес у читателей. Так в цивилизованных странах ежегодно и ежемесячно публикуются списки наиболее покупаемых (и читаемых) книг. Список таких книг (Top Books) пишется по порядку убывающего количества продажи. Так вот, за последние 10 лет в числе первой десятки таких бестселлеров (хорошо продающихся) книг неизменно находится не меньше трех книг Ричарда Довкинса.

Кроме книг профессор зоологии Оксфордского университета публикует постоянно и в большом количестве публикует статьи, выступает с лекциями, дает интервью корреспондентам газет, журналов, телерепортерам, выступает в дискуссиях по проблемам науки, религии, атеизма. Особенным успехом пользуются его публичные, трасллируемые по радио и телевидению, расписываемые в газетах и журналах дискуссии с видными церковниками и богословами. Так, в дни пасхальных праздников 1992 года в Эдинбурге в диспуте на тему: "Есть ли Бог?" оппонентом Довкинса выступил архиепископ Йоркский (второе лицо в иерархии Государственной Церкви Англии) Джон Хабгуд (John Habgood). Корреспондент общеанглийской газеты "Обсервер" с заключение своего пространного репортажа о ходе диспута написал:

Диспут закончился со счетом:

Лев - 10

Христианин - 0

Прозвище "Лев" Довкинсу дали репортеры, а под именем "Христианина" имеется в виду в виду архиепископ Джон Хабгуд, Кстати, о прозвищах. Ричард Довкинс очень популярен среди различных слоев населения. По разным поводам ему с уважением к его заслугам и с любовью присвоены прозвища: "Понтифик, Папа церкви современной Науки", "Пит-Булль дарвинизма" (В 19 столетии рьяного и наиболее талантливого защитника дарвинизм Томаса Гексли называли Бульдогом дарвинизма. "Пит-Булль" наиболее воинственная порода собак "с мертвой хваткой".) и тому подобное. В 1996 году Довкинс возглавил в Оксфордском Университете кафедру Пропаганды научных знаний. В 1997 году его избрали членом Королевского литературного общества. За свою научную и пропагандистскую деятельность он награжден серебряной медалью Лондонского зоологического общества, медалью общества имени Фарадея, отмечен премией за гуманитарную пропаганду. Международной организацией гуманистом признан Великим гуманистом 1997 года. За литературный блеск своих публикаций он награжден международной Пулитцеровской премией.

Особое место в деятельности Ричарда Довкинса занимают его Интервью. Он постоянно дает их, интервью, корреспондентам газет и журналов, радио- и телекомментаторам. Каждое его Интервью раскрывает в чем-то новый аспект его выступлений, но в тоже время продолжает прежние выступления. У Давкинса есть постоянные читатели, радиослушатели и телезрители его Интервью. Трудно отобрать для ознакомления посетителей русского сайта такое Интервью, которое бы всесторонне представило им сущность научных и атеистических взглядов Довкинса. Следует сказать, что на интервью с ним отправляются не только единомышленники или объективные информаторы, а и подготовленные недоброжелатели. Довкинс никому не отказывает.

Из числа имеющихся у нас под руками Интервью Довкинса мы отобрали то, которое он дает одному из наиболее умных и ловких богословствующих репортеров. Надо учитывать также, что отобранное нами интервью взято по инициативе и по просьбе больных раком людей. Обратите внимание на деликатность Льва атеизма и Пит-булля дарвинизма. Поскольку посетителя сайта не знакомы с полной системой взглядов Давкинса, а также не знакомы с другими его многочисленными Интервью, то автор перевода посчитал необходимым в скобках - для адекватного понимания и логического завершения мысли Довкина - дописать в скобках мысли ученого, изложенным им в своих других выступлениях К тому же, у переводчика есть обоснованное подозрение, что репортер несколько подсократил высказывания Великого Человека.

И наконец необходимо сказать о качестве самого перевода. Довкин блестящий оратор, превосходный знаток литературного языка, которым пользуется в высшей степени виртуозно. Не даром он член Королевского Литературного общества, обладатель всемирной Пулитцеровской в области художественного слова. Адекватно передать все изгибы его английского литературного совершенства не возможно на любой язык. Мы старались в высшей степени адекватно передать содержание высказываний Давкинса. Пытались как-то передать и литературное обаяние его речи, что нам, конечно, в большинстве случаев не удалось. Довкинса надо читать в оригинале. Здесь можно вслед за Маяковским сказать: "Я английский бы выучил только за то, чтобы в оригинале читать Ричарда Довкинса".

А. Вступительное слово радиокомментатора.

Довкинс - Интервью

Ричард ДОВКИНС

об эволюции и о Боге

Гость: Ричард Довкинс. Айэрдэйт. 8 ноября 1996 года.

Ваттенберг: Алло! Я Бен Ваттенберг. Большинство американцев верят, что Чарльз Дарвин, в принципе, был прав, утверждая, что человеческие существа развелись, пройдя через множество поколений, из так называемого первичного бульона. Но большинство американцев, будучи верующими, считают, что это Бог создал тот первичный бульон.

Мы используем эти и близкие к ним идеи в интервью из выдающимся ученым и одним из ведущих популяризаторов современных научных знаний. Тема нашего репортажа этой недели: "Ричард Довкинс об эволюции и о Боге".

Ричард ДАВКИНС является профессором зоологии Оксфордского университета и одновременно с этим возглавляет кафедру имени Чарльза Симона, которая занимается пропагандой научных знаний среди широких слоев населения. Профессор Довкинс написал много книг по теме дарвинизма, эволюции, генетики и зоологии. Среди его наиболее известных книг следует назвать: "Самостоятельный ген" ("The Selfish Gene), "Река, текущая из рая" (River Out of Eden), "Слепой часовщик" (The Blind Watchmaker) и "Запрыгивание на неприступную гору" (Climbing Mount Improbable)

Идеалом ученого для Давкинса является только один человек - Чарльз Дарвин. В 1831 году Дарвин на бригантине "Бигль" отправился в пятилетнее кругосветное путешествие. Во время этого путешествия он посетил Галапожские острова возле Эквадора, где обратил внимание на многообразие растительной и животной жизни. Дарвин увидел и таком разнообразии ключ к решению вопроса о происхождении и развитии жизни на земле. Современная наука насчитывает свыше 30 миллионов видов животных. Согласно теории Дарвина, все живые организмы, великие и малые, являются конечным результатом естественного отбора, длившегося миллионы лет.

Появление теории Дарвина вызвало взрыв восторгов и возмущений. Атеисты аплодировали, а церковники и богословы с возмущением обвиняли Дарвина в том, что он созданного Богом библейского Адама заменил обезьяной. Вениамин Дизраэли, бывший в то время премьер-министром Англии, как бы подытоживая развернувшиеся дебаты вокруг теории Дарвина сказал: "Вопрос стоит так: человек - это обезьяна или ангел? Многие превращают этот вопрос в шутку. Сейчас я на стороне тех, кто считает человека ангелом."

На сегодняшний день разномыслие вокруг теории Дарвина не преодолено. В целом, в интеллигентной середе эволюционное учение Дарвина безоговорочно принято. Церковники и богословы упорствует. Возникает вопрос: существует ли и в настоящее время конфликт между верой в бога и теорией эволюции?

Б. Как взобраться на неприступную гору?

Ваттенберг: Мы приглашаем Вас, профессор Довкинс. Возможно мы начнем разговор на тему об эволюции из названия вашей последней книги: "Запрыгивание на неприступную гору" (Climbing Mount Improbable ) Что Вы скажите об этом?

Профессор ДАВКИНС: Живые организмы в высшей мере невероятны. На первый взгляд кто-то создал их уж очень и очень целесообразными. Все живые организмы гармоничны. Они вполне успешно выполняют то, к чему как бы "предназначены": прекрасно ходят, летают, плавают или ползают. У них ничего не получается спонтанно. В любом положении они делают то, что наиболее полезно им в настоящий момент. Таким образом, приспособление и образ жизни живых организмом требует своего объяснения; требуется объяснить невероятное...

"Неприступная скала" (Mount Improbable) в названии моей книги имеет метафорическое значение. Вершина этой горы предстоит перед нами неприступной. А теперь вообразите себе, что на вершине этой горы на шесте размещен самый совершенный орган, к примеру - человеческий глаз. Обращенная к вам сторона горы представляет собой вертикальный и до блеска отшлифованный обрыв. Вы стоите у подножья этого обрыва и видите вершину горы, а на ней шест с находящимся на нем в высшей степени сложным и совершенным органом - видите человеческий глаз. Вы непременно скажите, что все увиденное вами не появилось на вершине горы само по себе, случайно, потому что это невозможно. Этому препятствует вертикальный отвес горы. Вы никак не можете допустить, что все увиденное вами само собой запрыгнуло из подножья горы, у которой вы стоите, на самую его вершину. Вот что означает в названии моей книги выражение "Неприступная гора". Вы не в состоянии понять того, каким это образом вы сами смогли бы прыгнуть от подножия горы на ее вершину. У вас для этого нет ни малейшего шанса.

Но если Вы пойдете вдоль горы и достигнете ее противоположной стороны, то вы увидите, что там нет никакого обрыва. Пред вами откроется пологий склон который самым незаметным подъемом тянется от подошвы горы к самой ее вершине. И с этой новой, открывшейся вашему взору стороны, вы можете легко, шаг за шагом, незаметно подымаясь, взобраться на поразившую ваше воображение вершину горы с органом глаза на шесте.

Ваттенберг: Предположим. Но для этого вам понадобится идти миллионы лет.

Довкинс: Да, для такого продвижения понадобилось длительное время. Это соответствует теории Дарвина о естественном отборе. В эволюционном учении есть место случайностям, но сам процесс восхождения от простого к сложному не является сплошь случайным явлением. В нем можно увидеть целую серию закономерного сцепления случайных ступеней продвижения. Но подобное накопление случайностей нельзя назвать в целом случайным. Каждый глаз в цепи этой последовательности в конечном итоге оказывался для того или иного живого существа лучше, совершенней того глаза, который был прежде. И в итоге естественного отбора (селекции) накопление среди множества случайных и совершенно незаметных изменений в результате оказывается вовсе не сочетанием всевозможных случайностей, а вполне закономерным явлением развития организма и его органов.

В. Ген творит нас для воспроизводства самого себя.

Ваттенберг: Одна из Ваших ранних и сейчас всемирно известных книг называется: "Самостоятельный Ген" (The Selfish Gene; в данном случае "Selfish" - "самостный" , самодостаточный, самостоятельный, независимый, самоутверждающийся). Что означает это название? В этой книге Вы называете человеческие существа "машинами, которые изготовлены самостными генами". Является ли это...

Довкинс: Да. Мое выражение используется для объяснения того, что индивидуальный организм живого существа не является сам по себе самодостаточным. Я самодостаточность организма усматриваю в самодостаточности генов этого организма . Эти гены, которые прошли через множество поколений, работают в узких интересах своего собственного выживания. Мир полон этих самодостаточных генов, которые преследуют свои собственные "эгоистические" интересы, - интересы выживания и в конечном итоге воспроизводства самих себя.

Ваттенберг: И что? Единственной перспективой (aspect) процесса деятельности этих самостных генов является только воспроизводство самих себя?

Довкинс : Да!

Ваттенберг: И вот это таким образом возникают все живые организмы, включая и человеческие существа? И все это только для того, чтобы в очередной раз создать ту же генетическую самость?

Довкинс: Именно таким образом, именно для этого.

Ваттенберг: Я хочу еще раз повторить свой вопрос. Этому пути следуют все организмы, включая организм человека? И вся это для того, чтобы воспроизводить гены каждого вида живых организмов?

Довкинс: Да, это так. Но это общеизвестное положение дарвинизма.

Ваттенберг: Ладно. Понял.

Довкинс: Мы, живые существа любого вида, являемся организмами, содержащими в себе гены, которые через непрерывную цепь наследования достались нам от своих предков. Много приобретенных каким-нибудь из предков вредных для выживания организма особенностей не наследуются последующими поколениями. Эти индивидуальные особенности умерли вместе с их предками. Но, учтите, это только в том случае, если такой (с отклонениями от гена его вида) организм погиб в молодости, или ни один из таких "неудачных" представителей вида на протяжении своей жизни не смог оплодотворить кого-то из своих сородичей, или оплодотвориться от такого сородича и таким образом не успел произвести хотя бы одного наследника.

Ваттенберг: Совершенно не произвел потомства.

Довкинс: Не участвовал в произведении ни одного организма своего потомка. И это очень важно и очень интересно, потому что таким образом живой организм наследует те гены которые присущи подавляющему большинству генерации вида и которые в своем подавляющем большинстве способствовали созданию организмов для лучшего выживания всего вида.

Г. Биологические гены обеспечили только человеку

социальную и духовную жизнь.

Ваттенберг: А чем мотивируется поведение великих музыкантов, крупных политических лидеров, великих ученых? Я имею в виду то, что вы, как человек, делаете в то или иное время. Ведь и Вы, по-видимому, чувствуете наслаждение, укор или моральную ответственность за то, что пишите, что думает, что делаете? Эта поглощает всю Вашу жизнь. Неужели и ваши гены будут воспроизводить сами себя в организмах ваших поколений?

Довкинс: В определенной мере это так. Но поскольку мы люди, то наше поведение и выбор определяется также общечеловеческими, так называемыми гуманными факторами. Но кроме нас есть еще 30 миллионов других видов животных и растений, в отношении которых мы не можем ставить подобных вопросов.

Ваттенберг: Йой! Но нас интересуют в первую очередь люди, человеческие организмы. Скажите, как эти ни от чего не зависимые "самостные" гены работают в нас? Их поведение в человеческом организме отличается от поведения в организмах других живых организмах?

Довкинс: Люди, как и любой другой вид животных, запрограммированы их генами, которые сформировались в результате эволюции. И мы от своих генов имеем тело, сосуды, нервы и головной мозг (brain), которые обеспечивают нам возможность знать, совершать поступки, чувствовать (переживать). Это с одной стороны. Это - ответ на Ваш вопрос о том, откуда у нас переживания. Гены изначально обеспечили нас способностью к глубокими положительными и отрицательными чувствам и эмоциям.

Гены ответственны за создание нашего мозга, в высшей степени совершенного мозга коры головных полушарий. Этот совершенный мозг может использоваться в самых разных отношениях, подобно компьютеру, на котором можно вести всю бухгалтерию банка или предприятия, рассчитывать параметры вновь изобретаемых машин, использовать для написания слов, детских игр, просмотра кинофильмов, общения со всем миром по Интернету и так далее. Можно сказать, что генетическое воспроизводство человеческого мозга привело к более гибкому и более многостороннему употреблению этого мозга, чем то было "задумано" в момент его появления.

А теперь перейдем к теме о тех чувствах, которые я переживаю в связи с тяжелым трудом по написанию научных трудов и тому подобное... Я не буду объяснять мой труд по написанию книг в плане дарвинизма, поскольку такие объяснения не прибавят вам знаний по дарвинизму. Написание моих книг - это то, что не заложено в моих генах. И ни в коей мере приобретенная мною лично склонность к написанию научных трудов не будет передаваться генетически моим потомкам. Здесь действуют такие механизмы, как настойчивость, продолжительность, усидчивость во имя достижения цели, всяческое принуждение себя к тому, чтобы достичь намеченного...

Ваттенберг: И Вы верите, что все эти предпосылки, необходимые для достижения поставленной индивидом цели, созданы нашими генами?

Довкинс: То, во что я верю, уже доказано.

Ваттенберг: Но у некоторых людей гены создали этих предпосылок больше, а у другим меньше. Не так ли?

Довкинс: Это верно. Сейчас, в современном мире, - который так отличается от того, в котором жили наши исторически далекие и биологически непосредственные предки, - мы беспокоимся и ставим себе цели, которые коренным образом отличались от устремлений и целей первобытного человека. Гены человека изначально заложили в его мозг целеполагающих механизм поиска стада бизонов и убийства их. Некогда человек весь выкладывался, используя заложенный генами в мозгу гибкий целеполагающий механизм, чтобы обнаружить стадо бизонов и убить бизона; вновь и вновь, изо дня в день проявлял в этом направлении настойчивость, деятельность и деловитость в многократных попытках достичь поставленной и, следует подчеркнуть, уже осознанной им самим, человеком разумным (Homo Sapiens), цели.

В преследовании цели и в изменении целей в человеческом обществе тоже происходил своеобразный "естественный отбор". В настоящие дни мы больше не ставим себе цели охотится на бизонов. Сейчас мы охотимся за деньгами, за лучшими новыми домами или же всячески стремимся приблизить конец той новелле, которую мы, уже не задумываясь, дописываем своими делами.

Ваттенберг: Дописываем и в этом городе, и нашими политическими победами?

Довкинс: Да. Вы правильно поняли меня.

Д. Как и откуда появилось 30 миллионов видов животных

важнее вопроса откуда и как появилась Вселенная.

Ваттенберг: Почему все это так важно? Я имею в виду ваше понимание идеи эволюции из первоначально заложенных (в мозгу человека - Е.Д.) возможностей. Я думаю, что именно это стало причиной того, что, как говориться, в нашем мире все пошло кругом. Не изучение ли всего этого, по вашему мнению, должно стать основой науки вообще?

Довкинс: Хорошо. Ведь нет ничего более важного понимание того, почему мы здесь, почему у нас именно такой вид, почему у нас именно этот ум, почему у нас именно такой организм. И не только у нас, а у всех организмах 30 миллионов видов, каждый из которых создает у нас иллюзию приспособленного кем-то в высшей степени целесообразно к обстоятельствам своего образа жизни. Стриж летает превосходно. Превосходно роет крот. Превосходно приспособлены к плаванию акула и дельфин. А человек прекрасно приспособлен к мышлению.

Может ли быть более фантастический и убийственный вопрос, нежели вопрос о том, откуда появилось такое превосходное приспособление каждого организма к своей стихии? На этот вопрос мы имеем теперь ответ. С середины 19 столетия мы уяснили себе те принципы, опираясь на которые можем получить правильный ответ. Нам остается только расписать в деталях ответ на интересующий нас вопрос.

Ваттенберг: Я уже читал то, о чем вы говорите;, до этого я немного читал самого Дарвина. Но Дарвин на самом деле не ответил на вопрос, почему мы появились. Он расписал только то, каким образом мы очутились на том месте, какое занимает сейчас. Когда я говорю о "почему", то имею в виду, что ответ на подобный вопрос мы можем услышать от богословов, поскольку это будет ответ религиозный. А сам Дарвин говорил о том, почему и для какой цели мы стали людьми; в чем смысл нашего пребывания здесь?

Довкинс: Дарвин, если мне позволено будет так сказать, сделал гораздо больше ответа на вопрос о смысле жизни человека. Нет большого смысл ставить подобный вопрос. Нерезонно ставить подобный вопрос, исходя только из того, что мы в состоянии поставить его поставить...

Ваттенберг: Но ведь Вы сами говорили, что Дарвин все эти годы объясняет нам, почему мы оказались такими, какими мы есть.

Довкинс: Я употребляю слово "почему" в ином смысле нежели тот, который в него вкладываете Вы. Для меня постановка вопроса "Почему" означает нацеленность на поиски естественных причин, которые обусловили развитие животного мира от, как Вы говорите, первичного бульона до биологического вида Homo Sapiens, Человека. И только в этом плане вопрос о "почему" является вопросом закономерным. Вопрос о высшем предназначении, о смысле, о фундаментальной цели, во имя которой Вселенная получила свое существование, - все это вопросы лишенные здравого смысла. Если Вы спросите меня о...

Ваттенберг: По вашему мнению ни на один из перечисленных вами вопросов нет ответа.

Довкинс: Да, я в этом убежден! С другой стороны, если Вы спросите меня, для какой цели у птицы имеется крыло, то я с удовольствием отвечу вам в полном соответствии с дарвинизмом, что крыло предназначено для того, чтобы птица могла летать и таким образом выжить и воспроизвести те гены, которые ответственны за воспроизводство крыла, с помощью которого птица летает.

И если в таком смысле человек задается вопросом "Почему", то я всегда рад буду дать вопрошающему исчерпывающий и убедительный научный ответ.

Ваттенберг: Я это вижу.

Довкинс: Но я считаю некорректным ставить вопрос "Почему" для того, чтобы искать при этом ответ о смысле Вселенной, смысле Homo Sapiens и так далее. Постановка такого вопроса свидетельствует только о том, что мы можем ставить неправильные, не легитимные, некорректные вопросы. Таким образом, мы можем не только неправильно отвечать, мы можем также неправильно спрашивать. Следовательно, постановка не легитимного вопроса означает только то, что сам вопрос не легитимный; что никакого легитимного ответа на не легитимный вопрос получить нельзя. Я могу только сказать: "Это глупый вопрос, а поэтому вы его никому и не задавайте!"

Ваттенберг: Следовательно, Вы говорите, что религиозные люди не только приходят к ложному заключению, но что они также забивают себе головы глупыми вопросами.

Довкинс: Да, я это утверждаю.

Е. Ученый должен дерзать объяснять все естественными причинами,

а не останавливаться с удивлением перед новым фактом.

Ваттенберг: В США проживает ученый под именем Майкл Биги (Michael Beahy). Я уверен, что Вы сейчас коснулись его аргументов. Он придерживается другого мнения. Он не является креационистом (креационист - придерживающийся мнения, что мир сотворен Богом, жизнь сотворена Богом и т.д. - Е.Д.). Во всяком случае он не называет себе креационистом...

Довкинс: Извините, но Майкл Биги - креационист.

Ваттенберг: Но он говорит, что он не креационист.

Довкинс: Это он только так говорит, но по существу является креационистом.

Ваттенберг: Он говорит, что не является креационистом. Но его теория предполагает какого-то Скрытого Устроителя, наличие чего-то, что направляет процесс изменений в мире. Можете ли Вы объяснить различие Ваших и Майкла Биги подходов к решению проблем эволюции.

Довкинс: Конечно могу. Как я уже сказал, он, в отличие от меня, - скрытый креационист. Ведь признание "Устроитель" - это признание того же Творца (Creator), другими словами, - Бога..

Ваттетберг: Вы сказали, что он "скрытый креационист".

Довкинс: Да я так выразился. Но он вовсе не "скрытый". Он креационист в полном смысле этого слова. В защиту своих взглядов он использует аргументы, которые были в ходу еще в начале 19 столетия, до появления дарвинизма. Это аргументы так называемого устойчивого и непревзойденного комплексного совершенства, согласно которому якобы имеются органы, которые существуют и действуют только в "комплексе" всей определенной им системы.

Ваттенберг: Подобно глазу.

Довкинс: Правильно, подобно глазу. Продолжу. И при этом вся система, весь организм, согласно утверждениям Биги, разрушается, если какой-нибудь орган выпадает из этой системы или отсутствует в ней. Дарвин рассмотрел этот аргумент на примере того же глаза и четко показал его несостоятельность. Фактически функции глаза могут быть вовлечены ( could have involved) не сразу полностью, а по степени градации. Немножечко глаза лучше, чем полное отсутствие глаза; четверть глаза лучше, чем отсутствие глаза; полглаза лучше, чем четверть этого глаза и так далее.

Ваттенберг: Вы говорите о степенях зрения, для функции которого уже создано приспособления для очищения от запыливания прозрачного хрусталика...

Довкинс: Точно. Я это имел в виду. Имеются вещи, которые вы можете себе вообразить необходимой частью комплекса. И глаз при этом не один из них. Если опуститься на молекулярный уровень, то и здесь, утверждает Биги, существует такая же комплексная система. Бактерия, по его словам, имеет флагеллиум, "хвостик", при помощи которого она передвигается, "плавает". Флагеллиум, в свою очередь, тоже является замечательной, уникальной вещью во всем царстве живого, - настоящим колесом. Оно от рождения свободно вращается благодаря наличию оси вращения. Это замечательная вещь, принцип действия которое легко понять и о котором сейчас все знают. И Биги утверждает: "Вот вам пример непревзойденного комплексного совершенство, которое создал Бог. Теперь..."

Ваттенберг: Поэтому здесь все так и было задумано для этого. Я не понимаю...

Довкинс: Вы, по-видимому, не понимаете, в чем же отличие между взглядами моими и взглядами Биги? О’кей!

Ваттенберг: Тпру! Приехали.

Довкинс: Вы подумали было себе, что здесь все кем-то целесообразно устроено?

Ваттенберг: Конечно. Это же очевидно!

Довкинс: Ну так вот... ( Перезарядка аудио ленты)... Вот видите, у Вас тоже свой комплекс-организм... Продолжим. Глаз - это сведенный в комплекс (reducibly complex) орган, а поэтому вы вместе с Биги думаете , что его, глаз, создал, свел в комплекс Бог. Дарвин рассмотрел этот вопрос пункт за пунктом, деталь за деталью. Возможно, обо всем этом он говорил слишком беспристрастно. Но что он сказал, то сказал. Возможно вы лично по поводу глаза думаете не так. Возможно, кому-то совсем не пристало думать о постепенном, по градации, развитии органа зрения. Возможно, вы можете отвергнуть подобные рассуждения и рассуждать об этом более крупными мерками развития.

Как пример, я рассказал о развитии органа зрения, но мог бы проиллюстрировать все это на примере любого другого органа. Я не развивал своей мысли на примере флагеллиума бактерии. Я об этом недавно прочитал в книге Биги. Это интересный факт. Я еще поразмышляю над ним. Я не являюсь тем человеком, который имеет достаточно знаний в области бактериологии. И я не биохимик. А для изложения знаний о бактериях необходимы такие знания в области биохимии, которые соответствовали бы знаниям Дарвина о линзах и глазе. Эти знания, несомненно есть у Майкла Биги. Но Биги надо бы перестать быть ленивцем и начать самому думать о том, каким это образом развился у бактерии флагеллиум. А вместо научного исследования он трусливо, лениво только констатирует факт и заявляет: "Я не могу объяснить себе, как все это произошло, а поэтому здесь должен быть Устроитель". [ Задача ученого и заключается в том, чтобы естественными причинами объяснять то, чего до сих пор другие еще не объяснили. Наука есть только там, где уже есть естественное объяснение связи причин и следствий. Где таких, естественными причинами, объяснений еще нет, там еще нет и науки. А допущение в естественных явлениях чего-то сверхъестественного не является научным подходом к пониманию этих явлений. Допущение сверхъестественного - вмешательство Бога, проявление чуда - никогда не помогало, а только вредило развитию научных знаний. - Е.Д.]

 

Ж. Наука обогащает духовный мир атеиста.

Ваттенберг: Вы писали, что атеистические убеждения способствуют лично вам интеллектуально и духовно обогащаться.

Довкинс: Нет, я писал не совсем так. Я писал, что до Дарвина трудно было быть интеллектуально богатым атеистом, а Дарвин открыл атеистам путь к интеллектуальному обогащению. Я скажу больше этого. Если вы хотели быть атеистом до времен Дарвина, то это вам трудно удавалось. Но с приходом Дарвина пало телеологическое доказательство существования Бога.(Телеологическое - доказательство существование Бога при помощи ссылки на существующую в мире гармонию, целесообразность. - Е.Д.). По моему мнению, это единственное, некогда самое сильное среди множества других богословских доказательств существования в мире Устроителя, Творца, Бога.

Дарвин уничтожил доказательство существования Бога ссылкой на установленную каким-то Высшим Существом целесообразность в мире. Во всяком случае это в полной мере, без исключений, касается биологии, на поле которой больше всего и с успехом мародерствовали богословы.

Атеисты существовали и до Дарвина, но их убеждения приносили им много беспокойства. После Дарвина убеждения атеистов укрепились, их духовных мир пополнился неподдельным интеллектуальным богатством.

Поверьте мне, что я сейчас знаю как и почему в животном мире существует все то, что у несведущих людей вызывает представление о подстроенной кем-то целесообразности, о кем-то заданной живым существам цели и смысла их существования. До Дарвина вы могли говорит: "Ладно. Я вижу, что теория о Боге-Творце несостоятельна. Но будь я проклят, если я знаю что-то лучшее этой несостоятельной богословской теории!" После Дарвина, вы уже так не скажете, потому что учение о живой природе, в которую никак не вмешивается Творец, Устроитель, Бог, чудо, - изложено в эволюционной теории.

З. Не создал ли Бог и Дарвина?

Ваттенберг: А чем можно опровергнуть предположение, что это сам Бог создал Дарвина, который смог создать ту эволюционную иллюзию, о которой мы с Вами говорим? И если добраться до Первопричины, то и Вы...

Довкинс: Да-да. Ух ты! Бог не только создал Дарвина, но Вы думаете, что Бог создал также условиях, которые привели к созданию эволюционного учения.

Ваттенберг: И Дарвина, Дарвина Бог создал.

Довкинс: В конечном итоге и Дарвина тоже! (Смеется.)

Ваттенберг: Именно. Я имею в виду "в конечном итоге".

Довкинс: Это не совсем удовлетворительное объяснение. Это очень небрежное и, как принято говорить в научных кругах, очень неэкономное объяснение. Красота дарвиновского объяснения заключается в его ясности и неопровержимости. Пользуясь его изящно простым принципом, вы можете отправиться вплавь от первоначального Ничто - к комплексному и диверссификованному современному состоянию вещей в мире. Это воистину всемогущее объяснение.

К. Верить Библии легче, чем знать дарвинизм.

Ваттенберг: Нет. Оно вовсе не простое. Оно более сложно чем... чем например объяснение библейской книги Бытия: "Вначале сотворил Бог небо и землю". Это...

Довкинс: Вы шутите.

Ваттенберг: Постойте. Если я говорю: "В начале сотворил Бог небо и землю", то для меня это совершенно легко и просто. Это значит...

Довкинс: Когда Вы это произносите, то следует одновременно с этим подумать о том вранье, которое скрывается за этим изречением. За всем этим стоит определенное разумное существо - Бог, который сам должен бы откуда-то появиться. Вы просто вместо ответа контрабандой извлекаете из Библии понадобившуюся вам цитату.

Дарвинизм убедительно объяснил откуда и как появились существующее сейчас многообразие живых организмов и человеческий разум. Мы дали этому объяснение, начиная из Ничего и восходя по ступеням развития.

Л. Откуда взялось Нечто? Откуда взялся Бог?

Ваттенберг: Тогда и я спрошу Вас: "Откуда взялось это "Ничего" (Ничто), из которого дарвинизм начинает свое объяснение?" Нельзя это важный вопрос сводить на уровень дискуссий второкурсников за кружкой пива. Вы тоже должны понять, что вопрос о возникновении дарвиновского "Ничто" не менее важный вопроса о том, откуда появился Бог.

Довкинс: Вы можете спрашивать и так. Это самый взыскательный вопрос (the ultimate question) началу начал всего существующего.

Ваттенберг: Правильно!

Довкинс: Это очень, очень важный и трудный философский вопрос. (Как биолог я не стал бы публично отвечать на этот вопрос. Исчерпывающий ответ на этот вопрос дают мои близкие друзья и единомышленники, ну, к примеру, величайшие ученые современности: Стив Хавкин (Stephan Hawking) и Карл Саган; философы: Поль Куртц, Майкл Мартин, Антони Флю и другие. Их аргументы я уже пересказывал в своих печатных и устных выступлениях. - Е.Д.) Но сейчас все, что я могу сказать по поводу сказанного Вами сводится к следующему. Чертовски легче объяснить, откуда появилось это самое "Нечто", с чего начинает дарвинизм, чем рассказать, каким это образом появилось 30 миллионов видов наличных живых существ плюс к этому выяснить, откуда появился Бог и почему этот Бог устроил мир живых существо одновременно и гармонично и крайне агрессивно по отношению друг к другу. (Дарвин, например, еще в бытность верующим человеком говорил: "Я не могу допустить, чтобы Всемогущий, Милостивый и Добрый Бог сотворил кошку таким образом, чтобы она перед поеданием мыши играла с нею; чтобы ихнемониды -вид насекомых - откладывали яйца своего будущего потомства в живое тело гусениц". С точки зрения библейского понимания Бога нельзя объяснить, для чего Бог создал вшей, блох? почему в пищу хищникам предназначил копытчатых животных? Почему все животные, непосредственно и опосредствованно, живут за счет поедания организмов растительного мира. Растение ведь - тоже живой организм. Вера в Бога этого объяснить не может, а дарвинизм все это объяснил и доказал правоту своего объяснения. - Е.Д.)

М. Дарвин - не Мессия, Довкин - не проповедник!

Ваттенберг: Ладно. Хватит об этом.

В своей книге "Самостный ген" (The Selfish Gene) Вы написали: "Живые организмы стихийно, безо всякого знания о самих себе, существовали и развивались на земле 3 миллиарда лет и только после такого длительного времени истина о них самих пришла в голову одному из этих существ. Имя этого существа - Чарльз Дарвин."

Написанное Вами звучит для меня как выражение религиозного восторга. Своими выражениями Вы возводите Дарвина в число Мессий. (Мессия - здесь: посланный Богом Спаситель человечества. - Е.Д.) Такими восторгами Вы заражаете своим интеллектуальным вирусом умы других людей. Сквозь Вашу тональность прорывается: "Я до глубины души предан моему Богу!" Богом для Вас является Дарвин, а его труды - священным писанием.

Довкинс: Написанное мной Вы лично можете истолковывать так, как оно Вам лично нравится. Но в моих выражениях и терминах нет ничего религиозного. Конечно, я благоговею перед Дарвином, как благоговею перед каждым, который проникает в познание истины подобно Дарвину. Но я вовсе не намерен делать какие-либо мессианские заявления о Дарвине.

В процитированном Вами из моей книги тексте я говорю не столько о Дарвине, как о том виде живых существ, которых называют "Homo sapiens" (Человек разумный). Время, которое прошло от возникновения человека - до рождения Дарвином, является ничтожно малым по сравнению с тем временем, которое длилось от возникновения жизни на земле - до появления человека. А поэтому мое выражение Вам надо было бы модифицировать в высказанное мною понимание и только тогда сделать его, мое выражение, всеобщим для того, чтобы делать из него свои соответствующие выводы. Тогда бы Вы сами сказали, что жизнь на нашей планете появилась 3 миллиарда лет тому назад, что живые существа на протяжении всего этого времени не знали, почему и как они оказались именно такими на нашей земле, пока истина обо всем этом не открылась Человеку разумному. А то, что среди представителей вида Homo Sapiens таким оказался именно Чарльз Дарвин - это уже несколько другой вопрос, поскольку вместо Дарвина вполне мог появится и совершенно другой человек. (Дарвин - вовсе не евангельский Мессия подобно Иисусу Христу. - Е.Д.)

Вид Человека Разумного - уникален. Мы, люди, все являемся членами этого уникального вида живых существ. Только нам, людям, принадлежит привилегия впервые за все 3 миллиарда лет существования жизни на земле понять, какими мы есть и каким образом мы очутились здесь.

Н. Религия как физическое и психическое здоровье.

Ваттенберг: Я Вас понял. И еще об одном, давайте, поговорим.

Недавно в толстом научном журнале "США Сегодня" ("USA Today") был опубликован репортаж, который не только заинтересовал меня, но получил большой резонанс в различных кругах общественности. В нем написано, что люди верующие проводят более здоровый образ жизни и живут дольше. Я думаю, и Вы согласитесь со мной, что в этом есть доля правды и что в религиозной вере есть какой-то смысл. Я имею в виду то, что людей с устоявшейся системой религиозной веры не беспокоят извечные и бесконечные вопросы Начала, и они чувствуют себя физически и психически здоровее.

В таком случае не стоило бы достоинства дарвинизма принести в жертву религиозным верованиям?

Довкинс: То, что Вы сказали вполне правдоподобно. Я читал подобные научные исследования и считаю, что они сообщают о том, что есть на самом деле. Здесь наблюдается эффект пустого и безвредного (placebo) лекарства. Вы знаете, что большинство терапевтических заболеваний лучше всего излечиваются медицинскими препаратами. Но в ряде случаев психосоматических расстройств больным следует давать плацебо (таблетки "пустые", без медицинских препаратов). Если такой больной поверить в эффективность полученного "лекарства", то после принятия полученной таблетки он почувствует себя лучше, может даже выздороветь.

Итак, я допускаю, что религиозная вера может в том или ином случае сыграть роль большого плацебо, что она может оказать благоприятное влияние на здоровье верующего, снять его стрессовые напряжения.

Ваттенберг: Если мне случится давать совет слушателям, я им скажу, примерно такое: "Все что здесь говорил профессор Довкинс, - абсолютная правда, но создающая беспокойство правда. Я хочу чтобы вы поверили в нечто ложное, но приносящее вам спокойствие и здоровье."

Довкинс: Йой! Я не могу запретить вам говорить такое, особенно людям, для которых в мире нет ничего дороже здоровья.

Ваттенберг: А что еще дороже здоровья Вы имеет в виду?

Довкинс: Что касается лично меня, то я предпочел бы прожить несколько меньше лет, но знать правду о том, почему я вообще живу, чем знать то, почему я живу так мало; живу именно столько времени, а не больше или меньше... Хотя небольшое продление жизни вряд ли что добавит в содержание прожитой мной жизни...

Ваттенберг: Думаю, что продолжительность жизни что-то да значит. Я сейчас говорю не лично о Вас, а о слушателях, которые думают о продолжительности своей жизни по-другому.

Довкинс: Ах! О’кей. Я имею в виду гипотетический вопрос, по поводу которого можно поторговаться (подискуссировать). Но наступает время завершения моего выступления. И было бы неразумно в заключение нашей академической дискуссии отпустить слушателей этой программы с мыслями о каком-то положительном эффекте религиозных верований. Если исследователи говорят о таком, то это - иллюзорный статистический эффект. (Вопрос об влиянии религиозных верований на физическое и духовное здоровье человека и человечества требует отдельного разговора и отдельного исследования. - Е.Д.)

О. Заключение.

Ваттенберг: Профессор Довкинс, благодарю за предоставленное нам Интервью.

Довкинс: Взаимно.

Ваттенберг: Для программы "Радиомаяк Размышлений" (Think Tank) - интервью организовал и провел Бен Ваттенберг.

По теме нашего Интервью хочу добавить интересное сообщение. Папа Иоанн Павел Второй недавно сделал заявления по проблеме эволюции. 24 октября 1996 года Понтифик объявил, что эволюционная теория и вера в Бога не противоречат друг другу. Если человек и является продуктом эволюции, то бессмертную духовную душу для него сотворил Бог.

Мы рады услышать отзывы слушателей наших программ. Пожалуйста, присылайте нам свои комментарии и вопросы. Сообщайте, какие программы и какого гостя вы хотели бы видеть в нашей студии. Вы можете связаться с нами по адресу:

New River Media, 1150 17th Street, N.W., Washington, D.C. 20036;

Или по Электронной почте: thinktank@pbs.org.

С нашими выступлениями можно знакомится по Интернету на ВЕБ-страничках:

http:// www.pbs.org.

ОБЪЯВЛЕНИЕ: Это продукция компании "BJW" и ассоциированной с ней " New River Media", которые сообща отвечают за содержание материала.

Радиопрограмма " Think Tank" создана Амгеном (by Amgen), получившего за это Президентскую Национальную Медаль по Технологии. Амген помогает больным лечится от раковых заболеваний при помощи клеточной и молекулярной биологии, снимает страдания сегодня и предлагает большие надежды на завтра.

Дополнительные средства Радиопрограмме предоставляют компании: "John M. Olin Foundation" и "Lynde and Harry Bradley Foundation".

В. Томсинский. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО КРЕАЦИОНИСТАМ (http://evolution.atheism.ru/polemics/leter.html)

В. Томсинский. СКОЛЬКО ЛЕТ ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ? (http://evolution.atheism.ru/polemics/age.html)

Сколько лет планете Земля?

Василий Томсинский.

Copyright © 1 ноября 2002 г.

Содержание.

Введение.