История востока. 4 курс .(1 – й семестр).

1. Предмет и периодизация истории Востока.

Под понятием «Восток» традиционно понимаются страны Африки и Азии. В период холодной войны возникло понятие «страны третьего мира», которое применялось в отношении стран Зарубежной Азии, Африки и Латинской Америки. Также был употребим термин «развивающиеся страны». Но в настоящее время последние два понятия становятся не совсем уместными, так как страны Востока в своем развитии шагнули далеко вперед (Японию и Китай, например, уже не назовешь странами третьего мира или развивающимися странами).

Для периодизации истории Востока наиболее распространенные формационный и цивилизационный подходы. Первый подход:

1) Новая история начинается с середина XVII (Английская буржуазная революция; или XVIII в. - Великая Французская революция) - начало XX вв. - Период генезиса и утверждения капиталистических отношений на Востоке, а также переход капитализма в империализм.

2) Новейшая история - 1914 (или 1917) - наст. время.

В отечественном востоковедении (в советский период) по вопросу рубежа между средневековьем и Новой историей проходили дискуссии между московской и ленинградской востоковедческими школами. Московские считали рубежом Английскую буржуазную революцию, а ленинградские - французскую. Зато конечная дата - 1917 г. у советских востоковедов не вызывала споров.

Второй подход:

Л.С. Васильев предложил следующую периодизацию:

1. древность IV тыс. до н.э. - III в. н.э.;

2. восточное средневековье III - сер. XIX;

3. период колониализма сер XIX - сер. XX в.;

4. вторая половина XX в. - деколонизация Востока и формирование основных цивилизационных моделей на Востоке:

- азиатско-конфуцианская

- исламский мир

- индо-буддийская модель.

А.М. Родригес предложил несколько иную периодизацию:

1. 1492 - конец XIX вв. В этот период происходят Великие географические открытия (1492 г. - Колумб, 1498 г. - Васко да Гама). Эти открытия коренным образом изменили не только географическую, но и экономическую, социальную, политическую картину всего мира. На Западе началась «революция цен», ставшая катализатором капиталистических отношений и впоследствии превращения большинства европейских держав в метрополии.

2. C XX в. - новейшее время. На востоке именно в конце XIX - начале XX вв. начинается развитие собственных капиталистических отношений, что вызвало процесс появления новых классов и групп общества, возникновения буржуазного революционного движения и последующие буржуазные революции («пробуждение Азии»). Именно на грани веков произошли первые межимпериалистические конфликты (испано-американская война 1898 г., англо-бурская война 1899 - 1902 гг. и русско-японская война 1904 - 1905 гг.).

Периодизация зарубежных историков:

1. С Начала XVI - новое время. Западные историки исходят из концепции Средневековья, продолжавшегося от краха Римской империи (конец V в.) до «эпохи Высокого Возрождения» (начало XVI в.). Верхняя грань Новой истории находится в подвижном состоянии.

2. По мнению большинства Зарубежных историков, грань Нового и Новейшего времени отстает всего лишь на время жизни одного поколения (20 - 25 лет) от текущего календарного года. При этом события последних 20-25 лет еще не могут получить должной оценки и относятся скорее к политологии.

Актуальность изучения истории Востока:

? Поиски корней и истоков мировой цивилизации приводят на Восток;

? Все мировые религии зародились на Востоке;

? Большая часть населения земного шара проживает на Востоке;

? Китай, Индия, Южная Корея, Япония и др. выходят на ведущее места по экономическому потенциалу;

? Сделав большие успехи в познании и покорении природы, западный мир обращается к восточному опыту в познании внутреннего мира человека.

? Комплекс проблем социально-экономического характера, существующих в афро-азиатском регионе (терроризм в Афганистане, проблемы нераспространения ядерного оружия, голод, ВИЧ и др.) требует вмешательства всех страны мира.

2. Западноевропейская историография истории Востока.

До XVII в. история Востока не вызывала особого интереса зарубежом. Однако, уже в «Политике» Аристотеля среди прочих форм государственной власти была особо вычленена тирания, определенная как «деспотическая монархия». И хотя это был в основном абстрактный анализ форм власти, а тирания как таковая была хорошо известна и самим грекам, идея о деспотии отчетливо ассоциировалась прежде всего с Востоком, в частности с персидской династией Ахеменидов. Изданные в XIII в. в средневековой Европе сочинения Аристотеля способствовали распространению понятия «деспотия» Уже в XIV в. в европейской мысли была сформулирована концепция «азиатского деспотизма», которая тесно связывалась с отсутствием частной собственности и правовых гарантий личности, а по меньшей мере с XVI в. символом такого рода структуры стала вчитаться Османская империя с характерными для нее абсолютной властью султана и произволом администрации.

Начиная с XVII в. в Европе резко возрос интерес к странам Востока. В многочисленных книгах, принадлежавших перу миссионеров, путешественников, торговцев, а затем и специалистов-востоковедов, все чаще обращалось внимание на специфику социальной, экономической и политической структуры этих чуждых привычному европейскому стандарту стран. Если не говорить о различиях религиозно-культурного порядка, которые бросались в глаза каждому при самом беглом взгляде Восток, то в книгах, о которых идет речь, делался акцент прежде всего на силу и эффективность центральной власти, абсолютное преобладание государственной собственности при второстепенной роли частной, на раболепие низших перед высшими, а также на общую застойность и косность, близкий к неподвижности ритм жизни, столь разительно несхожий с динамизмом раннекапиталистической Европы.

Среди этих работ были и весьма серьезные, как, например, исследование о государстве Великих Моголов, написанное Ф. Бернье, на протяжении многих лет бывшим придворным врачом падишаха Аурангзеба. Написанная на основе личных впечатлений, эта книга давала достаточно хорошее представление о характере индийского общества, причем автор обратил особое внимание на преобладание государственной и отсутствие частной собственности в Индии времен Великих Моголов.

По мере накопления материала картина восточных обществ становилась более сложной: наряду с застойностью вырисовывалась стабильность, с косностью - строгий моральный стандарт, с произволом - ограничивавшие его социальные, прежде всего общинные институты. Анализ всех этих сведений привел к тому, что уже в XVIII в. мнения о Востоке стали весьма разноречивы: одни подвергали восточные порядки резкой критике (Ш. Л. Монтескье, Д. Дефо), тогда как другие склонны были их воспевать (Вольтер, Ф. Кенэ).

Несколько позже свой весомый вклад в анализ накопленных знаний о Востоке стали вносить политэкономы и философы. Знаменитый А. Смит, объяснивший разницу между рентой собственника и налогом государства, обратил внимание на отсутствие на Востоке различий между этими политэкономическими категориями и пришел к выводу, что там суверен относится к земле одновременно как собственник и как субъект власти.

Свой вклад в анализ восточных обществ внесли на рубеже XVIII-XIX вв. философские труды Гегеля, лучше других вскрывшего основы восточного деспотизма, полнее и глубже своих предшественников проанализировавшего структуру азиатских обществ, обратившего внимание на механизм власти и феномен всеобщего бесправия, на высшие регулирующе-контролирующие функции государства и всей системы администрации в разных районах Азии, вплоть до Китая. Гегель поставил страны Востока в своей логической лестнице на низшую ступень. Восток, по его мнению стоит на доцивилизационном пути.

Складывавшееся параллельно с философским осмыслением проблемы европейское востоковедение, а также иные науки, стремившиеся осмыслить накопленные им данные,- философия, политэкономия, социология, антропология, культурология, историософия и др.- на протяжении XIX и тем более XX вв. достигли немалого. Были не только хорошо изучены современные народы Востока, включая их религию, культуру, историю, экономические связи, социальную структуру, формы администрации, налогообложения, организации военного дела и т.д., но и многое сделано для изучения давно исчезнувших восточных народов и государств. Все эти материалы были собраны воедино, подвергнуты сравнительному анализу, Полученные сведения специалисты в свою очередь сравнивали с аналогичными сведениями из истории европейских стран и народов.

В мировой науке создано несколько концепций, авторы которых ставят своей целью дать сводно-обобщающий анализ всемирной истории, включая историю Востока. Одна из наиболее ярких среди них - это концепция локальных цивилизаций английского историка А. Тойнби, смысл которой в том, что едва ли не каждая из вычлененных автором (в разных вариантах) двух-трех десятков цивилизаций, древних и современных, не только уникальна и неповторима, но и ценна сама по себе. Развиваясь по принципиально общим для всех законам, она возникает, развивается, приходит в упадок и в конце концов погибает. Несовершенство этой концепции не столько в том, что цивилизации вычленяются Тойнби чаще всего по религиозному признаку, и даже не в том, что они все в конечном счете признаются равными друг другу в своей уникальной для человечества в целом самоценности. Главная слабость этой концепции в том, что в ней смазана динамика всемирно-исторического процесса.

Социолог М. Вебер. Всю свою незаурядную энергию глубокого исследователя и умного аналитика Вебер направил на то, чтобы, тщательно изучив одну за другой восточные культуры - исламскую, иудейскую, индийскую, китайскую,- вскрыть те причины, которые препятствовали Востоку развиваться столь динамично, как-то было в Европе. Как известно, едва ли не важнейшую причину того, что в Европе сложился капитализм, Вебер видел в духе протестантизма, в протестантской этике, описанию которой он посвятил одну из главных своих работ. Но именно в этом уязвимость его концепции. Европейский путь развития по меньшей мере с античности имел потенции для капиталистического типа хозяйства, основанного на господстве, а затем и на гипертрофии частной собственности; протестантская же этика могла лишь помочь реализовать упомянутые потенции. Но все это было в Европе. Вне Европы не было ни потенций, ни протестантской этики. Восток Вебер считал отсталым регионом, считая что религия мешает ему развиваться.

Есть и иные концепции, авторы которых стремятся дать сводно-обобщающий анализ всемирно-исторического процесса. Но эти концепции не только менее известны и оригинальны, чем сделанное Тойнби или Вебером. Что представляют собой эти страны и каковы перспективы их развития - этим 4)Теория общественно экономических формаций и Восток

Когда Маркс, занимаясь политэкономическим анализом западноевропейского капитализма, вплотную столкнулся с проблемой истоков и предшествовавших капитализму исторических типов общества, он не мог не обратить внимания на Восток. С Востоком Маркс был знаком в основном из вторых-третьих рук: он изучал труды таких авторов, как Бернье, был знаком с философской оценкой Востока Гегелем. Соответственно Восток вставал перед его глазами как нечто совсем не похожее на Европу, даже как бы противостоящее ей. Разница между тем и другим бросалась в глаза, и вопрос был лишь в том, как ее интерпретировать. «В общих чертах,- писал Маркс в предисловии к «К критике политической экономии»,- азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Перед нами ряд способов производства, где «азиатский» занимает нижнюю ступень. При этом существенно оговориться, что имеется в виду не древневосточное общество, но именно Восток как нечто цельное, включая и современные Марксу государства, будь то Индия, Китай или Османская империя, не говоря уже о других, более мелких. Что же такое, по Марксу, «азиатский» способ производства и вообще «азиатский» Восток?

Сразу скажем, что к Азии в собственном смысле слова это определение не имеет отношения. Речь не о географии, а о социально-экономическом строе, а если глубже, то о природе типичной восточной общины, которая справедливо рассматривалась как определяющая структуру в целом, макроструктуру государства. Другими словами, основа восточной структуры - полное поглощение личности коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной индивидуальной целостности со всеми ее внутренними потенциями и особенностями. Но коль скоро так, то не может быть и речи о собственности европейского типа на Востоке, где отдельный человек «никогда не становится собственником, а является только владельцем», потому что он - «раб того, в ком олицетворено единое начало общины». Отсюда и вывод: отсутствие частной собственности - «ключ к восточному небу». И соответственно, как на то обратил внимание еще Гегель, наиболее существенной характеристикой восточного общества может считаться «поголовное рабство» там.

Итак, Маркс вполне адекватно оценил особенности классической восточной структуры. Показательно, что он, столь неравнодушный к классовому анализу, ни разу не употреблял понятие «класс» применительно к Востоку, включая и современный ему Восток. Там, где нет частной собственности, нет и не может быть места классам и классовым антагонизмам - так можно понять это умолчание. И это при всем том, что о частном владении и о социальных антагонизмах, скажем, в Индии, Маркс писал немало и охотно. Но если не класс, не частные собственники, то кто?

«Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей». В этой пространной цитате мысль выражена наиболее четко: вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т. е. государство,- это не только символ коллектива, но и реальная власть. Власть, основанная на верховной собственности государя и государства.

Заключая эту мысль, стоит еще раз сконцентрировать внимание читателя на том, что, по идее Маркса, в условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, правитель - восточным деспотом, а подданные оказываются в состоянии поголовного рабства (все рабы, каждый - раб перед лицом вышестоящего). Такое государство не выражает интересы господствующего класса собственников, ибо нет ни собственников, ни классов. Оно стоит над обществом, подавляя его собой.

сам Маркс хорошо понимал, что такое традиционный Восток, и, более того, хорошо видел, что альтернативой частному собственнику в истории человеческих обществ всегда было жестокое деспотическое государство. Почему же он не принял этот вывод во внимание, когда конструировал общество светлого будущего? Справедливости ради надо напомнить, что теория предполагала отмирание государства. Но ведь социальная революция шла под знаком диктатуры пролетариата - а что это, если не государство, да еще какое? Может быть, Маркс рассчитывал на разум передовых пролетариев, которые, использовав рычаг диктатуры, сразу же ее демонтируют, потому что осознают, какой роковой силой в их руках оказывается это самое государство? Увы, об этом он, даже если и думал так, нище не написал. Да и не учел он того, что столь желанная им революция и соответственно диктатура будут реализованы там, где капитализма еще почти не было и где хотя бы только поэтому враждебных передовому пролетариату классов окажется столько, что для уничтожения их необходимо будет сохранить диктатуру надолго. На такое долгое время, что она успеет институционализироваться и стать основой структуры задолго до того, как кто-либо станет всерьез говорить об отмирании государства, армии и прочих орудий принуждения и насилия. Словом, ситуация достаточно ясна.вопросом сегодня в мире озабочены многие. Росси - евроазиатская страна, а значит - должна вырабатывать правильный подход к соседям.