5) Особенности формы российского государства

В целях более подробной характеристики проблемы формы российского государства целесообразно будет рассмотреть каждый из элементов, составляющих форму государства.

Начнём с формы правления Российской Федерации. “При подготовке проекта новой Конституции вопрос о форме правления обсуждался очень активно и с самых различных сторон. Было очевидно, что республика советов как форма правления изжила себя, и требуется формирование иной формы правления. Было очевидно и то, что в России не допустима монархия в любых её формах. Единственно возможной формой могла быть только республика. Но какая? Парламентская или президентская?”⁸

Действительно, в статье 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что Россия является государством с республиканской формой правления. Однако парламентская ли это республика или президентская прямого указания в тексте Конституции нет. Об этом мы можем судить только после анализа полномочий главы государства и парламента, в том числе их компетенции в отношении правительства. То есть, перед кем оно ответственно, кто его формирует и может отправить в отставку Президент или Парламент, соответственно такая будет и форма республики президентская или парламентская.

Сейчас однозначно ответить на вопрос об ответственности Правительства Российской Федерации нельзя. Так, в соответствии со ст.83, п. «а» и ст.111, ч.1 Конституции Российской Федерации Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы. Согласно ст.83, п. «д» и ст.112 Конституции Президент Российской Федерации по предложению Председателя Правительства назначает заместителей Председателя Правительства и федеральных министров. Широкий круг полномочий у Президента России, в соответствии со ст.83, п. «б», «в» Конституции Российской Федерации, в отношении руководства и роспуска Правительства.

Поэтому многие ведущие юристы, называют форму правления в Российской Федерации смешанной (полупрезидентской)⁹.

Однако существует и другая точка зрения, которая кажется нам более соответствующей реальной российской действительности. На наш взгляд, Конституция России содержит слишком широкий перечень полномочий Президента Российской Федерации, в том числе и по отношению к роспуску Государственной Думы. Поэтому мы разделяем мнение В.А. Четвернина: “Россия по Конституции 1993 г. похожа на смешанную республику, но у российского Президента существенно больше полномочий. Он обладает решающими полномочиями в сфере исполнительной власти, в сравнении с которыми фигура премьер-министра оказывается слабой и зависимой. … У Президента Российской Федерации есть конституционные полномочия, выводящие его власть за границы исполнительной власти, нарушающие баланс законодательной и исполнительной ветвей власти. Полномочия Президента в области законодательной власти включают в себя: право законодательной инициативы; право издавать указы по любым вопросам, не урегулированным законом, т.е. неподзаконные указы; право отлагательного вето в отношении федеральных законов. В совокупности эти полномочия создают конкурирующую нормотворческую компетенцию парламента и Президента. … В России нет парламентской ответственности правительства; следовательно, Россию нельзя считать смешанной республикой. Но это и не президентская республика, так как предусматривается досрочный роспуск парламента. Предусматривается и отрешение Президента от должности, но эта процедура чрезмерно усложнена и выглядит нереальной. Такое несбалансированное соотношение исполнительной и законодательной ветвей власти противоречит логике разделения властей и несёт в себе угрозу диктатуры”¹⁰.

На этой же позиции стоит Г. Шахназаров, утверждая, что вопреки торжественно провозглашённому принципу разделения властей исполнительная власть полностью подмяла законодательную¹¹.

На неограниченную власть Президента Российской Федерации в своих программных тезисах указывали и лидеры общественного движения “Яблоко”¹².

Создавшееся положение объясняется тем, что действующая Конституция Российской Федерации представляет собой президентский проект, разработанный командой Б.Н. Ельцина. Её разработчики чётко уловили и закрепили в тексте такую особенность России, как потребность в сильной централизованной власти.

Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя соглашаться как со слишком категоричными суждениями В.В. Ильина и А.И. Солженицына, утверждающих, что “Первое лицо страны сосредоточило в руках невиданный объём полномочий, сопоставимый с державными возможностями владык восточных”¹³, и, что “по сегодняшней Конституции, президент России также имеет реально больше прав, чем имел Николай II по Конституции 1906г”¹⁴, так и с обратным ему суждением о том, что у Президента Российской Федерации нет достаточных возможностей (ни правовых, ни политических, ни в территориях) сполна воспользоваться своими полномочиями¹⁵.

Подводя итог под закреплёнными в Конституции России положениями, касающимися формы правления и сложившейся действительностью, мы заявляем, что форма правления Российского государства – результат конкретно-исторического развития российской государственности. Это обусловило наличие в современной России поста главы государства, стоящего над всеми ветвями власти и обладающего широким кругом полномочий в рамках каждой из них.

На наш взгляд, сильная президентская власть сегодняшней России явилась результатом объективного тяготения российской государственности к централизованной сильной исполнительной власти, вызванного геополитическим и историческим факторами, а также сложностями современного периода развития. Институт президентства в Российской Федерации продолжает традиции, порожденные монархией и проявлявшиеся на предшествующем этапе в рамках поста Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза.

Рассмотрим второй элемент формы государства – форму государственного устройства.

Мы уже указывали, что российской государственности всегда была присуща унитарная организация (хотя в истории России нередко можно увидеть отдельные проявления федерализма).

Унитаризм имел под собой сильную теоретическую базу. Так, великий русский правовед И.А. Ильин залог могущества российского государства видел в установлении единого державного унитарного правления. В идее о том, что “…Россия должна стать федеративным государством”, высказываемой либеральными демократами, он видел попытку расчленения России¹⁶. И.А. Ильин утверждал, что в условиях, когда “на лицо множество национальностей, различных по языку, крови и по религии, федеративное объединение будет почти невероятным”¹⁷.

Крайне негативно относился к федеральному устройству России и А.С. Ященко, указывавший, что “…нормальное федеральное государство возникает из разрастания территории, а не через разделение унитарного государства. Поэтому, областной федерализм, превращающий унитарное государство в соединённые штаты, нужно считать имеющим очень малые шансы на успех. В России федерализм должен быть, безусловно, осужден”¹⁸.

На современном этапе развития российской государственности вопрос о форме государственного устройства Российской Федерации окончательно не решён. Хотя в 1993 году Конституция России в ст. 5 закрепила федеративное устройство Российской Федерации, основанное на равноправии всех субъектов Российской Федерации между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, в действительности же совсем иная картина.

Основными чертами, осложняющими построение поистине федеративного государства, являются большая территория России и многонациональный состав населения с преобладанием русской нации.

Унитарные традиции Российского государства преемственно перешли к современной России. Сегодня центральная федеральная власть способна провести любое своё властное решение в любом субъекте Российской Федерации, в том числе насильственными методами (яркий пример этого – Чечня).

Однако в этом не стоит видеть лишь отрицательную сторону. России нужна сильная центральная власть, а не сильные субъекты. “Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство, – утверждает В.В. Путин, – это заложено в её генетическом коде, в традициях и менталитете людей”¹⁹. Мы согласны с В.В. Путиным и считаем, что только в опоре на чётко сформированную вертикаль власти Россия способна набрать необходимые темпы социального и экономического развития и преодолеть свою отсталость.

Последний, третий элемент формы государства – политический режим.

Статья 1 Конституции России закрепила в Российской Федерации демократический правовой режим. “Демократический характер Российского государства подкрепляется и рядом конституционных положений, – указывает А.С. Шабуров, – согласно Конституции граждане РФ наделены широким комплексом прав и свобод, обеспечивающим их самостоятельное и активное участие в решении государственных вопросов. Представительные органы государственной власти и местного самоуправления формируются и ряд должностей замещаются путём выборов. В стране закреплено идеологическое многообразие, многопартийная система”²⁰.

Однако в России – стране с таким богатым тоталитарным прошлым, когда государственная власть была неограничена ни какими законами и очень часто зависела от усмотрения одного человека, говорить о реальном демократическом режиме ещё рано. “… формальное закрепление указанных [конституционных – Н.Р.] положений ещё не означает подлинной реальной демократии. Переход к демократии осуществляется после длительного периода тоталитаризма. Не имея практики демократической деятельности и высокого уровня политической культуры, народные массы не всегда могут реально и правильно воспользоваться демократическими правами и свободами”²¹.

Именно это позволило авторам открытого доклада “Становление новой российской государственности: реальность и перспективы” утверждать, что у новой модели российского конституционного строя есть оборотная сторона – его очевидный авторитарный характер, проглядывающий сквозь демократические основания²².

Аналогичной точки зрения придерживается и А.В. Бутаков, указывающий, что Конституция 1993 года несёт на себе “родимые пятна” авторитарного режима, когда de jure – мы демократическое, социальное, правовое государство, а de facto – таковым не являемся²³.

Действительно, в сложившемся в стране политическом режиме, можно выделить зачатки авторитаризма, оставшиеся от тоталитарного режима советского государства и содержащиеся в правовых положениях, регламентирующих деятельность центральной власти. Например, уже разбиравшийся нами, широкий перечень полномочий Президента России. Однако утверждения учёных о том, что после 1993 года в России идёт откат к авторитаризму и формирование “режима личной власти Б.Н. Ельцина”²⁴, кажутся нам преувеличенными.

Поэтому, на наш взгляд, следует придерживаться позиции, занятой А.Б. Венгеровым: “Политический режим современного Российского государства – это либерально-демократический режим, который, конечно же, несёт на себе груз реликтов тоталитарного режима. Законы не стали ещё повсеместной основой политического режима, недостаточна судебная защита прав и свобод граждан, ответственность за нарушение законов. Не вошло ещё в практику и прямое действие Конституции, прежде всего не отработанны процедуры прямого применения Конституции правоохранительными органами…”²⁵.