- •Глава 1
- •§ 1. Понятие, категории и функции геополитики
- •§ 2. Источники геополитики
- •Глава 2
- •§ 1. Геополитические идеи в теории ф. Ратцеля
- •§ 2. Геополитические воззрения р Челлена
- •§ 3. А. Мэхэн и X. Маккиндер — родоначальники «океанского» направления в геополитике
- •§ 4. Геополитическая концепция к. Хаусхофера
- •§ 5. «География человека» п. Видаль де ла Блаша
- •Глава 3
- •§ 1. Формирование геополитических концепций американской «сверхдержавы»
- •§ 2. Ревизия геополитики
- •Глава 4
- •§ 1. Идеи географического детерминизма в России
- •§ 2. Геополитические идеи евразийства
- •Глава 5
- •§ 1. Государство как главный субъект мировой политики
- •§ 2. Международные организации в мировой политике
- •§ 3. Международные отношения как система
- •Глава 6
- •§ 1. Мировой порядок: понятие и основные измерения
- •§ 2. Становление нового миропорядка
- •Глава 7
- •§ 1. Конфигурация геополитических сил в межвоенный период
- •§ 2. Биполярность периода холодной войны и ее дезинтеграция
- •§ 3. Моноцентризм в международных отношениях и перспективы многополярности
- •§ 4. Геополитические модели многополярного мира
- •Глава 8
- •§ 1. Этапы геополитической истории России
- •§ 2. Внешняя политика России: поиск геополитической идентичности
- •§ 3. О геостратегических приоритетах России
- •Глава 9
- •§ 1. Природа современных международных конфликтов
- •§ 2. Урегулирование международных конфликтов: некоторые геополитические аспекты
§ 2. Урегулирование международных конфликтов: некоторые геополитические аспекты
Увеличение числа «горячих» точек на планете ставит перед мировым сообществом проблему поиска эффективных средств предотвращения и мирного урегулирования международных конфликтов. В послевоенный период выработано немало плодотворных подходов к ее решению.
Прежде всего конфликты должны выявляться и разрешаться на возможно более ранних стадиях. Крайне важно начать урегулирование' до того, как стороны окажутся втянутыми в вооруженную борьбу. После начала вооруженных действий ход событий, как показывает практика, развивается но двум сценариям.
Первый сценарий предполагает относительно быструю победу одного из участников и поражение другого. Именно на победу рассчитывает каждая из сторон, вступая в вооруженную борьбу. Будучи не удовлетворенной исходом, побежденная сторона, собравшись с силами, может снова развязать конфликт, и тогда начинается новый виток конфликтных отношений.
Второй сценарий реализуется, когда силы сторон приблизительно равны. В этом случае конфликт приобретает характер длительного вооруженного противостояния. Он то затухает, то разгорается вновь с переменным успехом для каждого из участников. При этом конфликт может расширяться, вовлекая в свою орбиту новых участников, среди которых нередко оказываются и те, кто пытался его урегулировать в качестве посредников. Зачастую расширяется и предмет спора. Например, начавшись с территориальных разногласий, конфликт распространяется и па другие сферы взаимоотношений.
Как правило, для урегулирования такого длительного конфликта стороны должны прийти к выводу о бесперспективности продолжения вооруженной борьбы. Чаще всего это происходит вследствие истощения ресурсов или риска полного проигрыша, нередко обоюдного (наиболее яркий пример такого исхода — опасность взаимного уничтожения участников конфликта). Иными словами, должна сложиться некая патовая ситуация, осознаваемая ее участниками как таковая.
Принципиальная возможность урегулирования конфликтов обеспечивается тем, что противоборствующие стороны почти всегда имеют определенные совпадающие интересы. Кроме того, существуют еще и нейтральные интересы, которые могут различным образом увязываться и также приобретать значимость для сторон, стимулируя поиски путей разрешения конфликтов. На это обстоятельство еще в 60-е годы обратил внимание один из основателей конфликтологии Т. Шеллинг, заметив, что «чистый конфликт», когда интересы сторон полностью противоположны (так называемый конфликт с пулевой суммой), представляет собой особый случай. Он, по мнению Т. Шеллинга, может возникнуть в войне, направленной на взаимное уничтожение.
Практически большинство конфликтов не являются конфликтами с «пулевой суммой». Это открывает перспективу нахождения баланса интересов. Уже само по себе осознание противоборствующими сторонами того факта, что конфликт не является ситуацией с «нулевой суммой», когда выиграть может только один из участников, — важнейшее условие мирного урегулирования конфликтов. Оно открывает перспективу перехода от конфронтации к совместному поиску решения.
Как известно, советско-американское соперничество в начальный период холодной войны имело жестко конфронтационный характер. Киссинджер, формировавший американскую дипломатию времен биполярное™, писал в мемуарах: «У биполярного мира не может быть каких-то оттенков; выигрыш для одной стороны представляется как абсолютная потеря для другой. Каждая проблема сводится к вопросу выживания».
Осознание обеими сторонами возможности взаимного уничтожения в ядерной войне вынудило их пересмотреть конфронтационные установки и создать разветвленную структуру двусторонних и многосторонних механизмов, снижающих вероятность широкомасштабного столкновения. Уже в 1963 году Шеллинг сделал вывод о том, что конфронтация между СССР и США в своей основе не является конфликтом с «нулевой суммой», и у обеих сторон имеются общие интересы.
С учетом вышеизложенного рассмотрим некоторые возможные подходы к проблеме мирного урегулирования конфликтов.
Одним из них является принцип разведения интересов сторон. Он может быть проиллюстрирован примером разрешения конфликта между Египтом и Израилем из-за территории па Синайском полуострове, оккупированной в ходе шестидневной войны 1967 года.
Во время переговоров по мирному урегулированию проблемы в 1978 году интересы сторон, казалось, были несовместимы. Израиль настаивал на сохранении за ним части Синая, а Египет требовал полного возвращения захваченной территории. Никакие компромиссные решения не устраивали обе стороны. Казалось, что поиск урегулирования зашел в тупик.
Однако анализ интересов сторон показал, что Израиль был заинтересован в контроле над Сипаем для обеспечения своей безопасности, которая ему представлялась надежной при наличии буфера между вооруженными силами обоих государств. Египет же не мог смириться с отторжением территории, принадлежавшей ему с древности. Разрешение конфликта оказалось возможным благодаря возврату Синая под полный суверенитет Египта и его демилитаризации, гарантировавшей безопасность Израиля.
Принцип разведения интересов сторон эффективен далеко не всегда. Часто стороны заинтересованы в одном и том же — в одной территории, в одних источниках сырья и т. п. Однако и в этом случае не исключено мирное разрешение конфликтов. Компромисс достижим на основе различения значимости объектов соперничества для участников конфликта и благодаря их взаимным уступкам.
Принцип взаимных уступок может быть реализован путем обращения сторон к независимым экспертам для выработки соответствующих предложений. В качестве таких экспертов могут привлекаться общественные деятели, ученые, международные организации. Разработка нескольких вариантов решений позволяет выбрать из них оптимальный или интегрировать различные идеи.
В определенных ситуациях противоречия между участниками конфликта могут оказаться трудноразрешимыми или вовсе не разрешимыми. Так, драматизм ситуации в отношениях между Израилем и палестинцами состоит в том, что оба народа претендуют па одну и ту же территорию, одну и ту же столицу, одни и те же места, где находятся святыни каждого из них. В конфликте просматривается тенденция его перерастания из территориального в израильско-исламистский, а в худшей перспективе — в западно-исламистский.
Во многих конфликтах обмен уступками крайне затруднен вследствие значимости объектов спора для интересов сторон и их нежелания идти на уступки. Но и в этом случае возможно снижение остроты конфликта путем временного отказа от обсуждения наиболее сложных вопросов и достижения договоренностей но остальным. В результате применения принципа «вынесения за скобки» во многих случаях достижимо частичное соглашение, позитивно влияющее на взаимоотношения сторон.
Примером целесообразного применения данного принципа явилось решение в конце 80-х годов намибийской проблемы. «Вынесение за скобки» вопросов внутреннего устройства страны способствовало достижению независимости Намибии от ЮАР. Выбор формы внутреннего устройства был осуществлен волеизлъявлением народа (под контролем ООН).
Для разрешения конфликтов с «ненулевой суммой» его участникам могут быть полезны принципы поведения, сформулированные В этом плане важнейшим фактором урегулирования конфликтов могут быть неофициальные контакты между противоборствующими сторонами. Они способствуют преодолению стереотипа врага и установлению доверия, являются важнейшим источником информации о позициях сторон, каналом обмена мнениями и проработки вариантов решений. Участники таких контактов могут позволить себе большую свободу суждений, чем официальные лидеры противоборствующих сторон. Это повышает вероятность нахождения нестандартных решений, устраивающих обе стороны.
Неофициальные контакты имеют двойную направленность воздействия — на население (прежде всего через СМИ) и на лидеров противоборствующих сторон. Возможности, открываемые неофициальными контактами участников конфликта, превращают их во второе направление дипломатии.
В рамках «второго направления дипломатии» наибольшее распространение получили семинары-переговоры между представителями конфликтующих общин. К настоящему времени накоплен обширный опыт проведения таких семинаров, в частности по урегулированию ближневосточного конфликта и конфликта в районе Африканского Рога (между Эфиопией и Сомали). Эффективность этой переговорной процедуры трудно оценивать, но, дополняя усилия дипломатов, в будущем она может оказаться весьма продуктивной для снижения напряженности и роста доверия между конфликтующими сторонами.
Принципы, методы и способы мирного урегулирования международных конфликтов зависят от их характера, условий протекания, социокультурных факторов. Конфликты могут иметь несколько вариантов решения, но оптимальным является тот, который наиболее полно отвечает интересам противоборствующих сторон. Посредничество в поисках мирного урегулирования требует высокого уровня профессионализма, осторожности и такта.
Существенную роль в снижении уровня коифликтогенности современных международных отношений может сыграть миротворческая деятельность мирового сообщества и ее модификация — «принуждение к миру». Миротворчество включает в себя все формы действий но прекращению вооруженных конфликтов и установлению мира.
Традиционное миротворчество осуществляется с согласия конфликтующих сторон с целью прекращения военной фазы конфликта. Оно заключается в физическом разъединении сторон путем введения в зону конфликтов международных наблюдателей, создании инфраструктуры для урегулирования конфликтов (место встреч, транспорт, связь, техническое обеспечение). Миротворчество предполагает оказание конфликтующим сторонам помощи кадрами, финансовыми средствами, поставками продовольствия и медикаментов, обучением персонала, содействием в проведении выборов и референдумов, обеспечением контроля за соблюдением соглашений.
«Принуждение к миру» применимо в более сложных ситуациях, когда как минимум одна из сторон стремится продолжать конфликт военными средствами, активно противодействуя усилиям по его политическому урегулированию. Такое миротворчество носит военизированный характер и допускает подавление субъекта (субъектов) конфликта, широкомасштабное вмешательство во внутренние дела противоборствующих сторон. Если традиционное миротворчество по своей сути является посредничеством в политическом урегулировании конфликта, то «принуждение к миру» — силовая операция, направленная на прекращение вооруженных столкновений и установление мира.
Миротворческие процедуры были апробированы ООН в период войны в Корее (1950-1953), в операциях на Кипре, в Конго (Заир), на Ближнем Востоке. Основная причина тщательной отработки средств и методов урегулирования конфликтов в 60-70-х годах состояла в том, что в обстановке холодной войны требовалась особая взвешенность в подходе к любому конфликту, поскольку он мог вызвать рост напряженности или стать детонатором широкомасштабного столкновения. Осознание этой опасности побуждало страны и организации, заинтересованные в контроле над конфликтами, рассматривать операции но поддержанию мира прежде всего как политико-юридическую, а уже потом — как военно-полицейскую задачу.
С окончанием холодной войны опасения по поводу возможных неблагоприятных последствий военного вмешательства в локальные конфликты значительно уменьшились. Вместе с тем возросло стремление единственной сверхдержавы — Соединенных Штатов — к использованию во внешней политике силовых методов для распространения своего влияния на обширные регионы, установления контроля над зонами конфликтов (Балканы, Ближний Восток и др.).
Мировому сообществу предстоит разработать концепцию миротворчества с акцентом не на военно-политической стороне дела, а на формулировании совокупности мер по предотвращению и урегулированию конфликтов. В качестве одной из необходимых мер могут предусматриваться и полицейские акции, но лишь как крайнее, исключительное средство, применяемое тогда, когда все другие, мирные средства не срабатывают, когда в конфликте преобладает элемент радикализма или когда конфликт вступил в стадию войны и требуется принуждение сторон к прекращению огня. Но даже в этих случаях полицейские акции должны быть строго ограничены по целям, срокам и масштабам и не могут использоваться в качестве предлога для военной оккупации иди постоянного военного вмешательства. Эффективное, адекватное обстоятельствам миротворчество может стать одним из существенных факторов формирования новой международной системы.
Таким образом, перед мировым сообществом стоит задача выработки новой технологии урегулирования и разрешения международных конфликтов, по своему содержанию и характеру протекания существенно отличающихся от конфликтов недавнего прошлого. Эта технология должна вобрать в себя наиболее эффективные политико-правовые методы, апробированные предшествующим опытом, и вместе с тем включать инструментарий, отвечающий реалиям глобализирующегося мира. Результативность повой технологии будет зависеть от способности учесть специфику каждого конкретного конфликта, от оптимальности в выборе средств его разрешения и искусства в их применении.
Контрольные вопросы к главе 9
1. Какие определения международных конфликтов вам известны?
2. Какие причины и факторы вызывают возникновение международных конфликтов?
3. Каковы основные функции международных конфликтов?
4. На основании каких критериев осуществляется классификация международных конфликтов?
5. Чем вызван рост числа международных конфликтов после окончания холодной войны?
6. Почему увеличивается вероятность конфликтов на межцивилизационной основе и каковы их особенности?
7. Каким путем могут предотвращаться межцивилизационные конфликты?
8. Охарактеризуйте основные принципы и способы мирного урегулирования международных конфликтов.
9. В чем специфика миротворчества как способа снижения уровня конфликтогенности в международных отношениях?
10. Каковы основные последствия миротворчества 90-х годов и в чем заключается его негативное воздействие на международные отношения?
11. Какое миротворчество необходимо для поддержания международной стабильности?
КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕСТЫ ПО КУРСУ «ГЕОПОЛИТИКА»
Для ответа на каждый поставленный в тесте вопрос необходимо выделить один из приведенных вариантов, правильный на ваш взгляд.
1. Геополитика как научная дисциплина возникла:
а) в XVI в.;
б) в XIX в.;
в) в XX в.
2. Термин «геополитика» ввел в научный оборот:
а) Ф. Ратцель;
б) Р. Челлен;
в) А. Мэхен.
3. Для обозначения направления внешнеполитической деятельности государства в геополитике используется категория:
а) геополитического пространства;
б) геополитической линии;
в) геостратегии.
4. В наибольшей степени практическое значение геополитики выражает функция:
а) познавательная;
б) прогностическая;
в) управленческая.
5. Принцип «анаконды» был сформулирован:
а) Р. Челленом;
б) А. Мэхеном;
б) Н. Спайкменом.
6. Теория «хартлэнда» была разработана:
а) А. Мэхеном;
б) X. Маккиндером; б) К. Хаусхофером.
7. Наибольший вклад в разработку базовых идей нацистской доктрины внес:
а) Р. Челлен;
б) К. Хаусхофер;
в) К. Шмитт.
8. Понятие «месторазвитие» является базовым для:
а) германской геополитики;
б) геополитической школы «новых правых» во Франции;
в) русского евразийства.
9. В основе евразийства Л. Н. Гумилева лежит теория:
а) «поссибилизма»;
б) «пассионарности»;
в) «столкновения цивилизаций».
10. Центром геополитических исследований в послевоенный период стала следующая страна:
а) США;
б) Великобритания;
в) Германия.
И. Концепция «поссибилизма» принадлежит следующему классику геополитики:
а) А. Мэхену;
б) X. Маккиндеру;
в) П. Видаль де ла Блашу.
12. Модель «римлэнда» разработана:
а) К. Хаусхофером;
б) Н. Спайкменом;
в) Д. Майнингом.
13. Идейной базой мондиализма в постсоветский период стала:
а) концепция «нового атлантического сообщества» У. Кристофера;
б) концепция «конца истории» Ф. Фукуямы;
в) концепция «шестиполюсного мира» Г. Киссинджера.
14. Наибольший вклад в разработку «американской однополярности» внес:
а) 3. Бжезинский;
б) Д. Белл;
в) А. Тоффлер.
15. Создателем концепции «столкновения цивилизаций» является:
а) Г. Киссинджер;
б) К. Грэй;
в) С. Хантингтон.
Правильные ответы
1 - в; 2 - б; 3 - в; 4 - в; 5 - б; 6 - б; 7 - б; 8 - в; 9 - б; 10 - а; И - в; 12 - б; 13 - б; 14 - а; 15 - в.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная
Василенко И. А. Геополитика: Учебное пособие. — М., 2003.
Гаджиев К. С. Введение в геополитику: Учебник. — М., 2003.
Колосов В. А, Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. — М., 2002.
Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. — М., 2003.
Международные отношения: теории, конфликты, организации. Учебное пособие / Под ред. П. А. Цыганкова. — М., 2004.
Нартов Н. А. Геополитика: Учебник для вузов. — М., 2004.
Сирота Н. М. Основы геополитики: Учебное пособие. — СПб., 2001.
Современные международные отношения и мировая политика: Учебник / Под ред. А. В. Торкунова. — М., 2004.
Тихонравов Ю. В. Геополитика: Учебное пособие. — М., 2000.
Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебник для вузов. - М., 2003.
Дополнительная
Алексеева И. В., Зеленев Е. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. Конец XVIII — начало XX в. — СПб., 2001.
Богатпуров А. Д. Современный международный порядок // Международные процессы. — 2003. — Т. 1. — № 1.
Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. — М., 2001.
Дерганее В. А. Геополитика: Учебник для вузов. — М., 2004.
Дугин А. Е. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. — М., 2000.
Евангелиста М. Геополитика и будущее Российской Федерации // Полис. - 2002. - № 2.
Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. — 2001. — № 5.
Жильцов С. С, Зонн И. О., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. - М., 2003.
Загладин Н. Внешняя политика России в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 10.
Замятин Д. Н. Геополитика образов и структурирование метапространства // Полис. — 2003. — № 1.
Иванов А. В. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI веке // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 2000. — № 3.
Рекомендуемая литература % 171
Ильин М. В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия—Европа // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 1999. — № 6.
Кокошин А. Россия — сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. — 2002. — № 9-10.
Колосов В. А., Бородулина Н. А., Вендина О. И., Галкина Т. А., Заяц Д. В., Юр Е. С. Геополитическая картина мира в средствах массовой информации // Полис. — 2003. — № 3.
Комлева Н. Геополитическое сжатие // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 2.
Кочетов Э. Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). — М., 1999.
Ли В. Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока. —
М., 2000.
Мирский Г. Дракон встает на дыбы (О международном терроризме) // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. —
№3.
Михайлов А. А. История геополитических идей. — М., 1999. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. — М., 1999. Панарин А. С. Стратегия нестабильности. — М., 2003. Пржевальская О. Противоречия глобализации и интересы России // Власть. - 2003. - № 2.
Примаков Е. М. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной политике. — 2003. — Т. 1. — № 3. Июль-сентябрь.
Смирнов А. Н. Российская геостратегия в Закавказье: предварительные итоги десятилетия. Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. — 2001. — № 1.
Соловьев Э. Г. Эсхатология больших пространств: о некоторых особенностях праворадикальной геополитической рефлекции (неоевразийство А. Дугина и «Элементов») // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. — 2001. — № 2.
Хорос В. «Крона», «корни» и «климат» терроризма // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 3.
Цымбурский В. Л. Остров Россия // Полис. — 1993. — № 3, 5. Шаваев А. Национальная безопасность и национальные интересы // Власть. - 2004. - № 3.
Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России / / Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 4.
Явчуховская Р. Геополитические угрозы и вызовы национальной безопасности России // Власть. — 2004. — № 2.
Источники
Бжезинский 3. Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические императивы. — М., 1998.
Бжезинский 3. Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство. — М., 2004.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л., 1990.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991.
Моргентау Г. Политические отношения между народами // Социально-политический журнал. — 1997. — № 2.
Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю 1660-1783 гг.— СПб., 2002.
Най Дж. После Ирака: мощь и стратегия США // Россия в глобальной политике. — 2003. — Т. 1. — № 3. Июль-сентябрь.
Трубецкой Н. С. Исход к Востоку // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. — М., 1992.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? — М., 2003.
Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. — М., 2001.
Челлен Р. О политической науке, ее соотношении с другими отраслями знания и об изучении политического пространства // Полис. - 2005. - № 3.
Хрестоматии
Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 1. Предтечи геополитики / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2003.
Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 2. Классики геополитики. Кн. 1. Немецкая, итальянская, японская школы / Под ред. Б. А. Исаева. - СПб., 2004.
Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 2. Кн. 2. Английская, американская, французская, русская школы / Под ред. Б. А. Исаева. - СПб., 2004.
Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 3. Современные европейские геополитики /Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2004.
Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 5. Современные российские геополитики. Кн. 1 / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2004.
Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 5. Современные российские геополитики. Кн. 2 / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2004.