Заключение

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установлено точное соответствие обстоятельств, составляющих состав преступления тому, что имело место в реальной действительности.

Возбуждение уголовного дела - первая и обязательная стадия, которая предшествует производству в других стадиях уголовного судопроизводства. В ходе данной стадии проверяются поводы к возбуждению уголовного дела, устанавливается наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела, их предварительная юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет четко выраженный начальный и конечный моменты. Эта деятельность (и соответственно стадия) начинается с момента фактической фиксации органом дознания, следователем первичной информации о преступлении, которому закон (УПК РФ) придает значение формального повода к возбуждению уголовного дела (например, регистрация в милиции заявления потерпевшего от преступления). Заканчивается же стадия вступлением в силу решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таком возбуждении.

Задачи данной стадии: а) установить наличие или отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела; б) закрепить следы преступления; в) предотвратить готовящееся, пресечь начатое, но еще незаконченное преступление.

Круг участников, осуществляющих эту деятельность, и соответственно круг субъектов складывающихся в связи с нею правоотношений довольно специфичен. Здесь еще нет того многообразия участников, которые наблюдаются в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства (свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, переводчика и др.) Основное правоотношение образуется и развивается между заявителем о преступлении, с одной стороны, и органом дознания, дознавателем, следователем - с другой. Названные органы государства и должностные лица могут также вступать в правоотношения с учреждениями, организациями и предприятиями в связи с истребованием материалов, необходимых для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также с гражданами по поводу дачи ими объяснений в тех же целях. На этом их деятельность заканчивается.

Специфична и сама деятельность, связанная с решением о возбуждении уголовного дела. Здесь нет еще следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, т.е. нет еще уголовно-процессуального доказывания. Наличие повода и основания устанавливается путем производства проверочных действий (получение объяснений; истребование необходимых материалов в виде предметов и документов; производство ревизий, документальных проверок; производство оперативно розыскных действий и др.), которые называются доследственной проверкой. После указанных действий, копия постановления следователя, дознавателя направляется прокурору.

От своевременного и правильного решения вопроса на этой стадии во многом зависит главное - будет ли раскрыто преступление или будущая следственная работа заведет в тупик.

В связи с принятием нового уголовно-процессуального закона возникает много вопросов и неясностей, которые пока что не разрешились однозначно практикой. Однако какие бы перемены не происходили, данная стадия процесса должна реально обеспечивать соблюдение конституционных прав всех участников процесса и создавать предпосылки для полного и быстрого расследования преступлений.

Несмотря на длительное и детальное изучение проблем данной стадии учеными-процессуалистами, многие вопросы, в том числе и практического характера, до сих пор остаются неразрешенными, а актуальность отдельных из них резко возросла после принятия УПК Российской Федерации. К сожалению, результаты многолетних научных исследований в большинстве своем остались невостребованными. Целый ряд законодательных новелл (разрешительный порядок продления проверки заявлений и сообщений, упразднение регламентации ее порядка и др.) поставили перед учеными и, главное, практическими работниками новые серьезные проблемы.

Между тем в настоящее время не устранена, а, напротив, возросла необходимость в законодательном порядке исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях, составляющая основное содержание первой стадии уголовного процесса, наряду с иными видами деятельности в ходе уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой уголовно-процессуальное доказывание, результаты которого могут иметь непреходящее значение вплоть до постановления окончательного решения по делу. В связи с этим деятельность на стадии возбуждения уголовного дела требует детальной процессуальной регламентации. К сожалению, законодатель упростил и без того недостаточно детальную процессуальную форму стадии возбуждения уголовного дела. Это чревато подменой уголовно-процессуальной деятельности административными мероприятиями, которые не обладают должными гарантиями обеспечения прав и законных интересов личности. Процессуальные решения не могут и не должны быть результатом непроцессуальных (тем более не предусмотренных законом) действий. Отсутствие процессуальной регламентации порядка проверки заявлений и сообщений о преступлениях вряд ли положительно скажется на решении основной задачи судопроизводства - охране прав и законных интересов личности.

К числу корректив, без которых, на наш взгляд, законодателю не обойтись, в первую очередь следует отнести закрепление средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процедуры производства таких действий, как получение объяснений, истребование материалов и т.п. Использование специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела также требует введения в процессуальные рамки. Кроме того, повысит эффективность решения задач стадии без ущемления при этом законных интересов личности, право компетентного должностного лица проводить до возбуждения уголовного дела любой вид осмотра, а не только места происшествия.

Законодательное подтверждение в УПК РФ десятисуточного срока проверки заявлений и сообщений в отдельных случаях не исключит объективную невозможность ее соблюдения, в связи с этим целесообразно было предусмотрено право прокурора и руководителя следственного органа продлять этот срок.

Вместе с тем, по моему мнению, повышение качества и эффективности проверки первичных материалов о преступлениях должно осуществляться не путем неограниченного расширения круга следственных действий, производство которых возможно на данной стадии, а за счет разработки новых и усовершенствования средств доказывания, исторически присущих первоначальному этапу уголовного судопроизводства, хотя бы и проигнорированных законодателем сегодня.

По-прежнему актуальной проблемой остается поиск оптимального соотношения прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор - важное средство обеспечения законности в уголовном процессе. Между тем резервы повышения эффективности прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела не исчерпаны. Необходимо не просто расширение возможностей прокурора по проверке законности и обоснованности действий лица, осуществляющего проверку заявлений и сообщений о преступлениях (что частично реализовано в новом УПК РФ), но и совершенствование процессуальных форм такого надзора.

В то же время нельзя отрицать и положительных аспектов расширения возможностей суда по проверке законности и обоснованности решений на первоначальной стадии уголовного процесса. Проверка таких решений по жалобам заинтересованных лиц, - безусловно, эффективная форма судебного контроля. Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, законодатель предусмотрел, что непосредственно в суд могут быть обжалованы любые действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст.125 УПК РФ). Кроме того, предшествующий судебный контроль - форма, которая также теперь может существовать на стадии возбуждения уголовного дела: судебное решение о производстве осмотра жилища, являющегося местом происшествия, при отсутствии согласия на осмотр проживающих в нем лиц. При этом важно найти такие процессуальные формы вмешательства суда в деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, которые не препятствовали бы быстрому и эффективному реагированию на информацию о преступлениях, содержащуюся в заявлениях и сообщениях.

Прошедший этап работы в режиме новых процессуальных процедур, выявил недостатки в применении нового законодательства в практической деятельности, которые в основном носят устранимый характер. В ряде случаев требуется внесение изменений в законодательство.

Подводя итог рассмотрению проблем, связанных с возбуждением уголовного дела в отечественном судопроизводстве, следует еще раз подчеркнуть, что деятельность на первоначальной стадии - важная гарантия законного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мер принуждения, процессуальной экономии сил и средств органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Такое понимание значения стадии возбуждения уголовного дела находит подтверждение и в деятельности законодателя, который не воспринял широко распространенные в последние годы идеи об упразднении стадии возбуждения уголовного дела и предусмотрел данный институт в уголовно-процессуальном законодательстве.