III. Отказ от политики военного коммунизма и её последствия.

Ростовский историк Н.С. Присяжный метафорически приравнял политику военного коммунизма к «экономической чуме». Неспособность государства обеспечить всего нуждающегося населения городов минимальным всеобщим трудовым пайком компенсируется так называемым мешочничеством, которое на обратном пути из города в деревню преображалось в «лоскутничество». К исходу гражданской войны происходит отмирание товарно-денежной системы и замещение её принудительной государственной мобилизацией всех производственных, материальных и трудовых ресурсов. С одной стороны, военный коммунизм, имевший преимущественно распределительно-потребительский характер, позволил большевикам одолеть врагов и собрать воедино государственную целостность страны под эгидой Советской власти. С другой стороны, военный коммунизм, подавлявший экономические стимулы и стремление сельских жителей к производительному труду, вызвал конфликт Советской власти с обществом.

Активными теоретиками и проводниками военно-коммунистической политики были В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин и другие большевистские лидеры. Они воспринимал настоящую практику как средство построения социалистических отношений. Отказ от политики стал возможен только в результате широкого общественно-политического давления на большевистское руководство, причем не только со стороны крестьянства, рабочих и оппонентов в лице эсеров, меньшевиков и бундовцев, которые неоднократно предлагали заменить реквизиционную продовольственную политику налогом, но также определенной части партии и госаппарата.

В разное время председатель ВСНХ РСФСР А.И. Рыков и член президиума ВСНХ РСФСР Ю. Ларин предлагали ослабить продовольственную диктатуру и развивать экономические отношения с деревней на основе широкого товарообмена по рыночным эквивалентам и гибкой ценовой политики. Даже такой апологет военно-коммунистических методов как Троцкий предложил перейти в хлебопроизводящих регионах страны от разверстки к налоговой системе и индивидуальному товарообмену.

Тем временем политика военного коммунизма вызвала социальный взрыв 1920-1921 годов. Против проводимой большевиками политики выступили горожане, включая рабочих, военнослужащие и крестьянство. В феврале 1921 г. голодающий Петроград охватила почти всеобщая забастовка. Волнения сотрясают Красную Армию. Военные мятежи происходят в гарнизонах Гомеля, Верного, Нижнего Новгорода. Кульминацией становится Кронштадтский мятеж на Балтике. По всей стране нарастает крестьянское сопротивление. Украину охватывает махновщина. Крестьянские восстания не прекращаются в Карелии, Симбирской и Самарской губерниях, в Западной Сибири и Тамбовской губернии. На подавление крестьянского движения направляются самые боеспособные части и ведущие военачальники Красной Армии.

Угроза потери политического контроля над страной вынуждает большевистское руководство искать выход из создавшейся ситуации. В начале 1921 г. ЦК РКП (б) создало специальную комиссию под председательством М.И. Калинина, которой предписывалось обсудить возможные меры для облегчения положения крестьян в некоторых наиболее неблагополучных губерниях. В феврале прекращаются хлебозаготовки в Тамбовской, Уфимской, Симбирской, Самарской, Саратовской губерниях. В конце концов, в марте 1921 г. на Х съезд РКП (б) большевики принимают первые резолюции, ознаменовавшие демонтаж политики военного коммунизма и переход к Новой экономической политике. Таким образом, отказ от политики военного коммунизма явился вынужденным отступлением большевиков от своей первоначальной стратегии.

ТЕМА № 2

ТЕМАТИЧЕСКИЙ БЛОК: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ В ПЕРИОД НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

План

1. Социально-экономические аспекты НЭПа.

2. Внутрипартийные дискуссии и борьба внутри советского руководства.

ЛЕКЦИЯ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЭПа

План

1. Историография вопроса.

2. Содержание Новой экономической политики и её итоги.

3. Демонтаж Новой экономической политики.

I. Историография вопроса.

Советская историография рассматривала период НЭПа, последовавший после гражданской войны, как переходный и ограниченный по времени этап от капитализма к социализму. Согласно такой трактовке, после революции Ленин допускал временное сосуществование социалистических начал с капиталистическими элементами в экономике при сохранении руководящих позиций советским государством. Со ссылкой на ленинское теоретическое наследие, НЭП оценивался преимущественно, как временное отступление на экономическом фронте с целью перегруппировки сил внутри страны. До середины 1960-х годов советская историография исходила из того, что НЭП просуществовал с 1921 г. до середины 30-х годов, когда были построены основы социализма. В конце концов, советские ученые склоняются к мнению, что НЭП исчерпал себя к 1929 году.

В годы горбачевской Перестройки советская историография попала под обаяние западной советологии, которая рассматривала НЭП как «золотой век» советской истории. Под влиянием монография американского историка С. Коэна «Бухарин. Политическая биография» советские обществоведы идеализируют опыт НЭПа в поиске позитивной альтернативы сталинской революции сверху. Теперь из ленинского наследия извлекают признание о решительной перемене взгляда на социализм, который, якобы, В.И. Ленин связывал именно с углублением нэповских отношений.

В современной историографии НЭП рассматривается как особый исторический период советской истории, отличительными чертами которого являлись: во-первых, относительный плюрализм в рамках коммунистической доктрины и условный демократизм советской системы, т.к. НЭП кардинально не изменил политическую культуру большевизма; во-вторых, вариативное сочетание планового регулирования многоукладной экономики с рынком; в третьих, относительная автономия культурной жизни.

Крах Перестройки и распад СССР вызвали отрицание советского опыта, включая нэповского, в пользу рыночного фундаментализма. Однако издержки рыночных реформ заставили обществоведов умерить критический тон в адрес НЭПа. В настоящее время в историографии доминируют более сдержанные и взвешенные оценки нэповского курса. Большинство ученых исходят из того, что переход большевиков к НЭПу был вызван тотальным кризисом 1920-1921 гг., а не какими-либо теоретическими положениями марксизма. Переход к НЭПу был продиктован стремлением сохранить и укрепить советскую систему за счет уступок крестьянству и возврата к многоукладной экономике и товарно-денежным инструментам. Центральный вопрос, который дискутируется в современной историографии: насколько был исчерпан потенциал НЭПа. Существуют три основных историографических подхода: 1) оптимистический (модернизацию России можно было достичь путем реализации основных принципов НЭПа, темпы развития могли быть ниже, но затраты ресурсов и человеческие жертвы были бы не столь велики); 2) пессимистический (на принципах НЭПа невозможно было провести технологическую модернизацию и индустриализацию страны, что вело к экономическому отставанию СССР от ведущих стран мира); 3) скептический (нэповская экономика могла обеспечить умеренные капиталовложения в экономику и обеспечить скромные темпы индустриализации, прежде всего развития легкой промышленности). Историография НЭПа пополнилась новыми сюжетами: функционирование рыночных механизмов, финансовая политика, материальное положение различных социальных групп, протестное движение (забастовки и стачки), сроки функционирования НЭПа.