18. Концепции нового поколения институционалистов.

Новое поколение институционалистов выступило на авансцену в 80-е гг., призывая по-новому подойти и к критике противостоящих теорий (прежде всего неоклассической и марксистской), и к оценке сложившегося институционализма, а главное, — к экономическим реалиям3. Учитывая весьма аморфное состояние течения, делающего лишь первые самостоятельные шаги, Дж. Ходжсон и Э. Скрепанти, авторы «установочного» введения к сборнику «Переосмысливая экономическую теорию», предостерегают против преждевременного присвоения этому течению каких-либо ярлыков. «...Альтернатива если и существует, то только в форме пробных

дорожных знаков через трясину... исследований, помогающих тем, кто пытается найти дорогу среди хаоса». Итак, в каком отношении находится институционализм нового поколения к другим течениям экономической мысли и к «старому» институци-онализму?

Традиционный институционализм обвиняет соперничающие теории в игнорировании реальной социально-экономической структуры и проблем общественного развития. Современные же институционалисты предпочитают опираться на ту «самокритику», которой подвергают сложившиеся теории сами представители этих теорий как бы «изнутри», то есть на внутренний кризис сложившихся течений.

Речь идет об отказе в 80-е гг. ряда неоклассиков от принципа полной рациональности в пользу ограниченной рациональности, от претензий на способность к предвидению на основе теоретическихмоделей, о невозможности прийти к формуле устойчивого и единственного общего равновесия, если при этом учитывать различия в индивидуальных предпочтениях, в индивидуальном и групповом поведении.

Сами представители «неоклассицизма» приходят ныне к выводу, что теория должна оперировать категориями не индивидуального, а группового поведения. Как отмечают Ходжсон и Скрепанти, «фундаментальным последствием этого является разрушение индивидуалистического или атомистического типа экономического анализа...».

Еще ранее, в 70-е гг., по мнению этих авторов, зашла в тупик марксистская теория с ее законами сниж ающейся нормы прибыли и обнищания пролетариата. Особенно глубоким стал кризис марксизма, когда многие марксисты отказались от трудовой теории стоимости.

Развернутую характеристику отношения современных институционалистов к марксизму дает У. Самуэльс: «Институционалисты согласны с марксистами в том, что власть важна. Системные изменения должны учитываться экономической теорией, методологический коллективизм должен дополнять собой методологический индивидуализм. Экономика являются продуктами человеческой деятельности и поддаются реформированию, и, между прочим, интересы масс, например, рабочего класса, должны занять место в экономической теории; иначе они будут исключены или недооценены вследствие молчаливого либо явного упора на интересы господствующих высших классов».

19. Теория экономической эволюции (эволюционная экономика) и её модификации.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ, направление в экономической теории, опирающееся на привнесение в экономические исследования свойственных современной эволюционной биологии методологических подходов и рассмотрение процесса хозяйственных изменений в терминах «естественного отбора» среди популяции субъектов (фирм и других организаций).

Начало данному направлению было положено опубликованными в 1960—1970-х гг. работами С. Уинтера, посвященными критической оценке основных постулатов неоклассической теории фирмы. Однако в качестве самостоятельной научной школы эволюционная теория оформилась лишь в середине 1980-х гг., после выхода в свет книги Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений», основные идеи которой по сей день составляют основу теоретических построений исследователей, работающих в традиции данного теоретического направления.

В центре внимания эволюционной теории находятся процессы необратимых динамических изменений в хозяйственной системе. В данном контексте сторонники эволюционной теории рассматривают ее как логическое развитие идей А. Маршалла, И. Шумпетера и Т. Веблена, опирающееся на применение биологических концепций наследственности и отбора. Наиболее важным новшеством, связанным с использованием данных концепций, является отказ от понятия репрезентативного хозяйствующего субъекта и рассмотрение процессов, ведущих к возникновению и изменению с течением времени вариации индивидуальных признаков субъектов (моделей поведения фирм, технологических параметров их деятельности).

Благодаря указанному подходу концептуальная схема анализа микроэкономических проблем, созданная в рамках эволюционной теории, оказывается принципиально отличной от неоклассической. В эволюционной теории вводится ключевое понятие относительно стабильных в краткосрочной и среднесрочной перспективе организационных рутин — используемых фирмами стандартных правил и процедур ведения деятельности, фиксирующих методы получения информации, выработки и проведения в жизнь стратегических и тактических решений. Распределения задач между исполнителями и т. д. Использование рутинных процедур позволяет экономить ресурсы, необходимые для принятия решений в многократно повторяемых ситуациях, хотя порой оно приводит к тому, что принятые решения оказываются неоптимальными. В этом аспекте эволюционная теория, безусловно, отказывается от принятых в неоклассической теории представлений о «гиперрациональности» экономических субъектов, позволяющей их всегда действовать оптимальным способом. Напротив, эволюционная теория подчеркивает важность фактора случайных ошибок, составляющих неотъемлемую часть процесса накопления опыта хозяйственной деятельности.

Организационные рутины в интерпретации сторонников эволюционной теории представляют собой экономическую аналогию генов как носителей наследственной информации. Процесс изменений в экономической системе моделируется в терминах отбора организаций, наиболее адаптированных — с точки зрения применяемых организационных рутин — к особенностям внешней среды. При этом предполагается, что «успешные» рутины могут восприниматься организациями путем имитации, или подражания образцам, а изменение условий внешней среды обусловливает необходимость экспериментального изменения рутин, ведущего в процессе отбора к выработке нового комплекса «успешных» рутин. Характерной особенностью интерпретации данного эволюционного процесса в рамках рассматриваемой теории является представление о наследовании приобретенных признаков, например, воспроизведении рутин, воспринятых методом имитации.