Психологическая реальность глубинной структуры

Эксперимент Сэвина и Перчонок показал, что грам­матическая информация занимает определенный объем памяти. Еще один эксперимент на запоминание предло­жений говорит о том, что предложения запоминаются, вероятнее всего, в форме своих глубинных, а не поверх­ностных структур. Исследования такого рода дают пси­холингвистическое подтверждение достоверности поня­тий глубинной и поверхностной структур. Например, Ар­тур Блументаль из Гарвардского университета разрабо­тал прием «воспроизведения с подсказкой» («prompted recall»), чтобы узнать, какие части глубинной структуры предложения выделяются наиболее отчетливо. В одном эксперименте (Blumenthal, 1967) испытуемые должны были запомнить список, составленный из пассивных предложений двух типов:

(1) Gloves were made by tailors. (Перчатки сделаны портными.)

(2) Gloves were made by hand. (Перчатки сделаны вручную.)

Эти два предложения имеют одинаковые поверхност­ные, но различные глубинные структуры. В основе (1) лежит утверждение, что портные делают перчатки; в ос­нове (2) — утверждение, что кто-то делает перчатки и что этот процесс совершается вручную.

Блументаль помогал испытуемым воспроизвести пред­ложения, подсказывая им последнее существительное (tailors или hand). Он обнаружил, что существительные, соответствующие субъекту в глубинной структуре (tai­lors), оказывали гораздо более действенную помощь л воспроизведении запомненного, чем существительные типа hand, которые не входят в основную глубинную структуру, а принадлежат к второстепенным членам (by hand), присоединенным к основной структуре. На­чальное существительное gloves функционирует как

объект в обеих структурах и служит одинаково эффек­тивной подсказкой для предложений обоих типов.

В более позднем эксперименте Блументаль и Боукс (Blumenthal, Boakes, 1967) использовали предложения типа John is eager to please и John is easy to please, в ко­торых первое слово функционирует либо как логический субъект, либо как логический объект. Используя в каче­стве подсказки при воспроизведении подобных предложе­ний первое слово, исследователи обнаружили, что «слова, функционирующие как логические субъекты, были гораздо более эффективными подсказками, чем слова, служившие логическими объектами». Различия в запоминании могут объясняться тем, что слова-под­сказки выполняли различные функции в глубинных структурах предложений, поскольку их позиции в по­верхностных структурах существенно не различались. Эти эксперименты убедительно показывают, что процесс обработки предложения происходит на двух уровнях, что и утверждает современная лингвистическая теория.

Перекодирование в памяти

Как уже говорилось, несмотря на то, что мы обычно хорошо запоминаем то, что только что слышали, мы ча­сто не можем повторить услышанное дословно. Оче­видно, мы каким-то образом быстро «схватываем» зна­чение и забываем синтаксис. Это, по-видимому, еще раз подтверждает, что именно глубинная структура, а не элементы поверхностной структуры, определяет значе­ние предложений. Этот феномен был весьма изящно продемонстрирован Жаклин Закс (Sachs, 1967) в ее докторской диссертации, выполненной в Калифорний­ском университете в Беркли. Задачей исследования было показать, что «формы, которые не являются существен­ными для значения, обычно не сохраняются в памяти».

В этом эксперименте испытуемым предлагалась для прослушивания 28 отрывков связной речи. После каж­дого отрывка испытуемым давалось контрольное предло­жение, либо совпадающее с одним из предложений про­слушанного отрывка, либо отличающееся от него по фор­ме или содержанию. Предложение из текста и контроль­ное предложение могли быть отделены друг от друга

следующими интервалами: нулевой интервал, 80 слогов (около 27 сек) и 160 слогов (около 46 сек). Испытуе­мый никогда не знал, какое предложение будет конт­рольным. Приведенные ниже примеры показывают, ка­ким изменениям подвергались предложения в этом экс­перименте:

Первоначальное предложение: Он послал об этом письмо Галилею, великому итальянскому ученому.

Семантическое изменение: Галилей, великий итальян­ский ученый, послал ему об этом письмо.

Преобразование активного предложения в пассивное: Письмо об этом было послано Галилею, великому италь­янскому ученому.

Изменения в формальной структуре: Он послал Гали­лею, великому итальянскому ученому, письмо об этом.

Когда контрольное предложение давалось с нулевым интервалом, испытуемые были в состоянии обнаружить и семантические, и синтаксические изменения. После интервала всего в 80 слогов (около 27 сек) выявление испытуемыми синтаксических изменений (активно-пас­сивного и других формальных изменений) становилось случайным, тогда как семантические изменения всегда обнаруживались даже и после интервала в 160 слогов (около 46 сек). В другом исследовании (неопубликован­ном) Закс установила, что выявление формальных измене­ний становилось случайным даже и после интервала в 40 слогов (7,5 сек). Очевидно, что формальная струк­тура предложения хранится в памяти лишь очень короткое время. Однако небольшое изменение в форме выражения, связанное со значением, легко замечается. Например, испытуемые выявили следующее изменение после интервала в 80 слогов, заполненного посторонней информацией: There he met an archaeologist, Howard Car­ter, who urged him to join in the search for the tomb of King Tut (Там он встретил археолога, Говарда Картера, который уговорил его принять участие в поисках могилы Тутанхамона) было изменено на There he met an archae­ologist, Howard Carter, and urged him to join in the se­arch lor the tomb of King Tut. (Там он встретил архео­лога, Говарда Картера, и уговорил его принять участие в поисках могилы Тутанхамона.) При этом оставалось почти всегда незамеченным такое изменение формальной структуры первоначального предложения: There he met

an archaeologist, Howard Carter, who urged that he loin in the search for the tomb of King Tut (Там он встретил археолога, Говарда Картера, который уговорил его, что­бы он принял участие в поисках могилы Тутанхамона).

Закс приходит к следующему выводу: «...очень не­значительные изменения слов предложения совершенно по-разному сказывались на выполнении эксперименталь­ного задания в зависимости от того, влияло или нет данное изменение на значение...

Полученные результаты... находятся в соответствии с теорией восприятия, которая утверждает, что значе­ние предложения выявляется из первоначальной цепочки слов при помощи активного процесса интерпретации. Ис­ходное предложение, которое воспринимается, быстро забывается, а в памяти хранится, следовательно, та ин­формация, которая заключена в этом предложении» (1967, р. 422).