Концентрация на рынке молочной продукции Приморского края

Предприятие	Объем реализации 1994, млн. руб.	Доля на региональном рынке
1	14004	0,364
2	6764	0,177
3	4613	0,12
4	4275	0,112
5	2932	0,075
6	2502	0,065
7	1921	0,05
8	1061	0,027
Всего	38072

CR₄ = 0,773, HHI = 0,21

Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

По формальным критериям, принятым в антимонопольной практике США, рынок Хабаровского края прямо относится к рынкам монополизированным (индекс Херфиндаля-Хиршмана существенно выше 0,25). Если рассмотреть показатель среднего размера предприятия (измеряемый объемом реализации), то в Хабаровском крае он окажется выше, чем на подавляющем большинстве региональных рынков молочной продукции России.

И в Хабаровском, и в Приморском краях на рынках молочной продукции присутствуют явные лидеры - предприятия, превосходящие остальных продавцов по объему реализации. Логично предположить, что они могут обладать существенной монопольной властью.

Этот пример дается в качестве иллюстративного, чтобы показать недостатки определения монопольной власти на основании данных общенациональной статистики. Очевидно, общероссийская статистика не учитывает и такие важные факторы монопольной власти, которые в принципе не могут отражаться показателями концентрации. К их числу относятся, например, вертикальные ограничения, играющие существенную роль в развитии промышленных рынков современной России, а также барьеры входа в отрасль и выхода из отрасли, оказывающие значительное влияние на состояние рынков переходной экономики.

Наличие монополии (единственного продавца, оказывающего своими действиями влияние на рыночную цену) в отрасли порождает проблемы потерь общественного благосостояния. Чистые потери благосостояния возникают вследствие сокращения совокупного выпуска отрасли и роста равновесной цены по сравнению с состоянием свободной конкуренции - Парето-эффективной ситуацией. Измерение чистых потерь при разных соотношениях предельных издержек, цен, эластичности спроса с учетом взаимного влияния отраслей друг на друга, эффекта дохода, изменения предельной полезности денег дает их разные значения в диапазоне от 0,01 до 10 процентов ВНП. При этом остаются проблемы оценки положительных и отрицательных сторон поведения монополиста, длительности существования монополии и характера изменения издержек в результате монополизации.

Кроме традиционного измерения мертвого груза монополии, к потерям благосостояния, возникающим в результате деятельности монополиста, относят альтернативные издержки монополизации (издержки на поиски монопольной ренты и удержание монопольной позиции в отрасли) и Х-неэффективность. В случае экономии издержек , превышающей чистые потери от монополии, монополия может оказаться более эффективным способом организации отрасли, чем свободная конкуренция.

В рамках исследования влияния монопольной власти на эффективность функционирования рынков существуют две основные традиции. Одна из них восходит к концепции «невидимой руки» Адама Смита, где свободное действие совершенной конкуренции рассматривается как эталон, обеспечивающий максимальную полезность для общества при данных производственных возможностях. Преимущество совершенной конкуренции над монопольной властью в микроэкономической теории зафиксировано фундаментальными теоремами о благосостоянии. В теории организации отраслевых рынков именно на этой концепции базируется метод Харбергера [10], а также более поздние работы Команора и Смайли [8], Коулина и Мюллера [9]. Точка зрения о деструктивном влиянии монопольной власти на экономическую эффективность нашла обоснование с позиций исследователей не только аллокативной, но и производственной эффективности (или Х-эффективности) [1].

Однако существует и иная точка зрения на роль монополии. Шумпетер [5] показал, что рассматривая экономику не в статике, а в динамике, следует заключить, что, во-первых, монопольная власть носит почти всегда временный характер, во-вторых, приобретение монопольной власти вместе с возможностью получения так называемой «квази-ренты» служит важным и необходимым стимулом предпринимательства. Особенно важна роль монопольной «квази-ренты» для стимулирования инновационной активности. Эта точка зрения нашла подтверждение в анализе зависимости интенсивности расходов на НИОКР от рыночной структуры, проведенном Лоури [12].

Концепция обратной зависимости (trade-off) между конкуренцией и производственной эффективностью занимает важное место в исследовании вертикальной интеграции и вертикального контроля [7; 13; 14]. Эта теория будет рассмотрена нами ниже, в главе 7.

Дискуссия между представителями различных позиций по вопросу о влиянии монополии на общественное благосостояние и результаты эмпирических исследований, посвященных этой проблеме, представлены в работе Шерера и Росса [4].