§4. Неосторожность и ее виды

1. Неосторожность наряду с умыслом — это основная форма вины в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна для нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушений правил охраны груда и безопасности производства, отдельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений. По наблюдениям ученых, удельный вес неосторожных деяний в общей массе совершенных преступлений в последнее время заметно возрос. Особую опасность для общества представляют последствия неосторожных преступлений. Как свидетельствует практика, основная часть материального ущерба наносится не умышленными, а неосторожными преступлениями, которые к тому же часто остаются безнаказанными. Недисциплинированность отдельных лиц, их халатное отношение к выполнению своих служебных и профессиональных обязанностей в отдельных случаях приводят к ка- астрофичсским по своим масштабам и тяжести последствиям. Примером этому служит авария па Чернобыльской АЭС.

В ст. 9 УК, где дано определение неосторожной формы вины, сказано, чго преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Это определение охватывает два вида неосторожности: преступную самонадеянность и преступную небрежность.

Анализ статей Особенной части УК показывает, что в них в большинстве случаев предусмотрена ответственность за неосторожные преступления в связи с наступлением общественно опасных последствий (ст.ст. 98, 167. 215). Эти нормы сконструированы по признакам материального состава преступления. Из приведенного выше определения неосторожности следует, что законодатель в ст. 9 УК как раз и сформулировал отношение субъекта к последствиям своего деяния, то есть дал определение применительно к материальным составам преступлений. Вместе с тем отдельные статьи Особенной части УК предусматривают возможность ответственности за сами действия (бездействие), совершенные по неосторожности (ст.ст. 76, 147, 163, 2297 УК). Эти нормы сконструированы по признакам формального состава преступления. При определении признаков такого состава необходимо устанавливать вину и ее вид относительно самого деяния (действия, бездействия).

2. Преступная самонадеянность имеет место тогда, когда лицо, которое совершило преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Преступная самонадеянность характеризуется двумя признаками — интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный признак преступной самонадеянности отображен в законе указанием на отношен ие субъекта к общественно опасным последствиям. В отличие от определения умысла закон не содержит характеристики психического отношения лица к совершаемому им деянию (действию, бездействию).

В теории уголовного права по этому вопросу высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что лицо при преступной самонадеянности сознает общественную опасность своего действия или бездействия. Другие, наоборот, думают, что при самонадеянности у субъекта отсутствует сознание общественной опасности совершаемого деяния, что признак самонадеянности — это не позитивное сознание общественной опасности деяния, а обязанность и возможность такого сознания. Последняя позиция представляется более обоснованной. Лицо, действуя (бездействуя) определенным образом п сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивает свое поведение как общественно опасное, поскольку ней! рализует опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые способны, по его мнению, предупредить возможность наступления общественно опасных последствий. Например, мастер производственного участка направляет на работу рабочего, который прибыл к нему, не проведя с ним соответствующего инструктажа по правилам техники безопасности. При этом он просит других опытных рабочих, ознакомленных с требованиями правил техники безопасности, контролировать поведение новенького и помогать ему. В данном случае мастер, понимая, что инструктаж необходим, стремится нейтрализовать возможную опасность своего решения обстоятельствами, которые, по его мнению, не повлекут последствий. Ориентируясь на принятые меры, мастер не оценивает свое деяние как общественно опасное, он вполне осознанно снимает такую оценку. Вместе с тем, как уже было отмечено, действуя самонадеянно, лицо сознает фактическую сторону деяния, соответствующую объективным признакам состава преступления, предусмотренного законом, в такой мере, в которой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. В приведенном примере лицо сознает, что нарушает соответствующие правила техники безопасности и это может привести к общественно опасным последствиям.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Говоря об этой сфере интеллектуальной деятельности субъекта, необходимо отметить, что лицо, действуя самонадеянно, предвидит как фактические признаки возможных последствий своего действия (бездействия), так и его общественно опасный характер. Некоторую сложность представляет собой вопрос о характере предвидения последствий. Многие из юристов считают, что предвидение при самонадеянности носит абстрактный характер. Другие говорят об абстрактном характере самого предвидения. Некоторые авторы считают, что при преступной самонадеянности имеет место предвидение абстрактной возможности наступления последствий. Последнее утверждение представляется более удачным. Действуя (бездействуя) преступно самонадеянно, субъект предвидит, что деяния, подобные совершенному им, вообще-то приводят к общественно опасным последствиям, однако совершенное именно им действие (бездействие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, действуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении своих психических возможностей.

Волевой признак преступной самонадеянности состоит в том, что лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. При преступной самонадеянности лицо рассчитывает на вполне реальные обстоятельства, которые по своим свойствам имеют способность предотвратить наступление последствий. Это его собственные, личные качества (быстрота, умение, опытность, мастерство), действия других лиц, физические или химические законы, воздействие обстановки, силы природы и т.д. Расчет же на вмешательство обстоятельств, которые в момент совершения деяния отсутствовали, а их проявление — не есть закономерным, исключает самонадеянность.

Несмотря на уверенность субъекта в ненаступлении последствий, расчет его оказывается неверным (легкомысленным), так как избранные им обстоятельства или часть таковых не смогли предотвратить общественно опасных последствий.

3. В следственной и судебной практике особенные затруднения вызывает отграничение самонадеянности от косвенного умысла. Это обусловлено тем, что и по интеллектуальным, и по волевым признакам эти виды вины имеют сходство. Так, и при преступной самонадеянности, и при косвенном умысле лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, если при преступной самонадеянности лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, то при косвенном умысле — реальную возможность их наступления. Во втором случае последствия предусматриваются им достаточно четко. Лицо, действуя (бездействуя) с косвенным умыслом, предвидит, что именно его деяние вполне вероятно может причинить общественно опасные последствия. В этом состоит отличие указанных видов вины по интеллектуальному признаку.

По волевому признаку отличие преступной самонадеянности от косвенного умысла такое: при преступной самонадеянности воля лица направлена на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий. Расчет лица — конкретный, опирается на обстоятельство или группу обстоятельств, которые способны предотвратить наступление последствий. Однако, как было отмечено выше, в итоге этот расчет получается неверным. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. При этом у него, как правило, нет какого-нибудь расчета на предотвращение последствий, в отдельных случаях, действуя с косвенным умыслом, лицо может даже надеяться на ненаступление последствий, однако такая надежда у него невыразительна по характеру, надежда «на авось», на случайность, а не на конкретные обстоятельства. Так, субъект, который толкает в воду человека, не умеющего плавать, с лодки, находящейся на середине широкой и глубокой реки, не имеет каких-нибудь достаточных оснований для реальной надежды ненаступления гибели потерпевшего. Поэтому теория уголовного права и судебная практика рассматривают такие преступления как совершенные с косвенным умыслом.

4. Преступная небрежность имеет место тогда, когда лицо, которое совершило общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, от иных видов вины (прямого и косвенного умысла, преступной самонадеянности) небрежность отличается тем, что лицо не предвидит наступления общественно опасных последствий.

Для установления преступной небрежности также необходимо проанализировать ее интеллектуальный и волевой признаки.

Интеллектуальный признак преступной небрежности. Формулируя небрежность, законодатель, как и при описании самонадеянности, не дает характеристики психического отношения субъекта преступления к своему действию или бездействию, а лишь указывает на непредвидение лицом наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности такого предвидения. Это, однако, не означает, что законодатель тем самым констатировал отсутствие у лица вообще какого-нибудь психического отношения к деянию, которое вызвало общественно опасные последствия. В работах по психологии и юриспруденции отмечается, что непредвидение последствий своего деяния при наличии обязанности и возможности их предвидеть — это последствие определенного психического процесса, который происходит в сознании лица.

Таким образом, интеллектуальный признак преступной небрежности характеризуется отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого им действия (или бездействия), а также отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий.

По отношению к деянию (действию, бездействию) могут быть определены такие варианты психического состояния:

а) субъект сознает, что нарушает определенные требования предосторожности, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Такое отношение характерно для случаев. когда субъект считает свое отступление от необходимого поведения не существенным и не способным приобрести негативное социальное значение. Например, охранник пропускает без надлежащего разрешения на объект, закрытый для посторонних, своего знакомого, не думая, что последний может использовать пребывание на этом объекте для осуществления противоправного действия;

5) субъект, осуществляя сознательный поступок, не сознает, что таким образом он нарушает требования предосторожности. Например, водитель, управляя транспортным средством, не снизил скорость до необходимой, потому что не заметил знак «Ограничение максимальной скорости». Продолжая движение, он считает, что действует надлежащим образом;

в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-тсять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию электропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.

Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает общественной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и является главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.

Непредвидепче последствий. Предвидит или не предвидит субъект наступление общественно опасных последствий в конкретном случае, зависит от его отношения к общественным интересам. Непредвидение свидетельствует о неуважительном отношении лица к общественным интересам, его недостаточной предусмотрительности при осуществлении служебных обязанностей, при исполнении специальных правил, которые регулирую! ту или иную профессиональную деятельность, при соблюдении общепризнанных норм человеческого общения. При заботливом, 1 внимательном отношении к общественным интересам лицо, как правило, предвидит возможные опасные последствия своего действия (бездействия) и либо предупреждает их, либо отказывается от своего деяния.

При определении преступной небрежности в поведении лица важ- ,j ное место занимает установление обязанности и возможности субъекта предвидеть общественно опасные последствия. Обязанность, или долженствование, предвидеть последствия («должно было») в теории уголовного права называют объективным критерием преступной небрежности; возможность предвидения («могло») — субъективным '| критерием. Для констатации преступной небрежности необходимо •; сочетание объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий преступной небрежности основывается на | •требованиях персональной ответственности субъекта, этот критерий .| означаем обязанность конкретного лица предвидеть возможность ;| наступления общественно опасных последствий при осуществлении | им действий, которые требуют соблюдения определенных мер, в частности, предосторожности. Это могут быть как элементарные (простые) меры, которые возникают в процессе непосредственного общения людей друг с другом, так и сложные, например, — требования безопасности при осуществлении профессиональной деятельности. Обязанность быть внимательным и осмотрительным при осуществлении соответствующих действий, предвидеть возможность наступления их опасных последствий может вытекать из законов, специальных правил (инструкций, положений), которые регулируют ту или иную служебную иди профессиональную деятельность, а также из общепризнанных норм человеческого общения. Отсутствие обязанности для лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (объективного критерия) означает отсутствие в его деянии преступной небрежности.

Субъективный критерий преступной небрежности" следует рассматривать в тесной связи с объективным. Решающее значение здесь имеет установление фактической возможности лица предвидеть указанные в законе последствия. Эту возможность необходимо увязывать, во-первых, с индивидуальными качествами лица (возраст, образование, степень подготовленности и квалификации, знание общих и специальных правил предосторожности, наличие жизненного и профессионального опыта, состояние здоровья и т.д.); во-вторых — с той конкретной обстановкой, в которой действовало данное лицо. Наличие этих двух условий делает для субъекта реально возможным предвидение общественно опасных последствий. Указание в законе на то, что при преступной небрежности кроме обязанности должна быть и возможность предвидения общественно опасных последствий своего деяния, исключает объективное вменение.

Волевой признак преступной небрежности состоит в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не мобилизует свои психические способности для того, чтобы осуществить волевые действия, необходимые для предупреждения таких последствий. Относительно надлежащих действий у лица отсутствуют характерные для воли переживания «нужно», «я должен» их осуществить, хотя ситуация давала ему достаточную информацию для этого, а по СБОИМ личным качествам оно могло воспринять и осознать эту информацию и принять правильное решение.

Как уже отмечалось, законодатель в ст. 9 УК сформулировал небрежность применительно к преступлениям с материальными составами. Что касается преступлений с формальными составами, то при описании вины характеристику ее признаков необходимо давать относительно деяния (действия, бездействия), а не последствий. Такое перемещение влечет за собой замену понятий с «не предвидело» на «не сознавало». Отсюда для преступлений, которые имеют формальные составы, небрежность может быть определена таким образом: лицо, которое совершило действие (бездействие), не сознавало его общественной опасности, хотя должно было и могло сознавать. Например, при влете иностранного самолета на территорию Украины пилот, который им управлял, забыл включить соответствующие опознавательные знаки. Продолжая полет, пилот не сознавал, что нарушает правила международных полетов, то есть осуществляет общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 76 УК, хотя должен был и мог сознавать это обстоятельство, если бы проявил необходимую внимательность.

5- «Случай». От преступной небрежности следует отличать «случай» («казус»), «Случай» в правоприменении явление еще нередкое, а актуальность вопросов, которые с ним связаны, достаточно высока. Особенное распространение «случай» имеет по делам о причинении вреда жизни и здоровью человека, производственном травматизме, нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

«Случай» в правовой литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые наступили, находятся в причинной связи с действием (или бездействием) лица, которое не только не предвидело возможности их наступления, но и не могло их предвидеть.

«Случай» исключает вину в поведении лица. В отличие от неосторожности «случай» характеризуется отсутствием субъективного критерия, который в сочетании с объективным определяет неосторожность как вид вины.

Как видим, понятием «случай» охватываются ситуации, когда, невзирая на наличие у лица обязанности предвидеть общественно опасные последствия (объективного критерия), оно вследствие конкретных обстоятельств не имеет реальной возможности их предвидеть (отсутствует субъективный критерий).

Примером «случая» может служить уголовное дело по обвинению А. и X., рассмотренное народным судом Коминтерновского района г. Харькова. Этим лицам было предъявлено обвинение в нарушении правил при производстве строительных работ, что привело к гибели рабочего Т. В судебном заседании один из подсудимых А. не признал себя виновным, объясняя это тем, что, будучи начальником участка, дал задание бригадиру X. проводить работу по возведению кирпичных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на другой участок, где его присутствие было необходимо. X., кроме полученного задания, самовольно решил установить на четвертом этаже этого здания подоконные доски. Во время транспортировки материалов к месту работы погиб рабочий Т. А., соглашаясь с тем, что он, будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопасность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предусмотреть такого развития событий, потому что, пребывая на другом объекте, был не в состоянии как остановить самовольные действия бригадира X., соединенные к тому же с неправильной транспортировкой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения работ на другом участке. Суд, согласившись с доводами А., признал его невиновным. Таким образом, «случай» исключает уголовную ответственность за отсутствием состава преступления (в частности, вины) в поведении лица.