§3. Умысел и его виды

1. Более опасной формой вины является умысел. В соответствии со ст. 8 УК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Анализ законодательного определения умышленной вины позволяет выделить в качестве ее составляющих три отличительные особенности (признака), характеризующие психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям. Это сознание лицом общественной опасности (общественной вредности) своего деяния; предвидение его общественно опасных последствий; желание наступления таких последствий или сознательное их допущение. Первые две особенности (сознание и предвидение) составляют интеллектуальный признак психологической деятельности лица, а третья (желание или сознательное допущение последствий) — его волевой признак (момент).

При совершении конкретных преступлений возможно различное сочетание интеллектуальных и волевых признаков. Это соотношение и лежит в основе разграничения в теории и на практике умысла на прямой и косвенный.

2. Прямой умысел — это такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, при котором оно сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный признак здесь образует сознание общественной опасности своего поведения и предвидение его общественно опасных (вредных) последствий. Эти понятия относятся к одной и той же интеллектуальной сфере психической деятельности, но они различны по своему содержанию.

Сознание включает в себя не только четкое понимание фактической стороны совершаемого, его содержания, характера и всех других объективных признаков, но и определенное понимание социальной значимости совершаемого деяния, его социальной вредности.

Предвидение означает, что в сознании данного лица сложилось определенное представление о возможных или неизбежных последствиях своего деяния. При этом предвидение здесь носит конкретный характер. Лицо четко осознает, что именно от его конкретного деяния наступят или могут наступить общественно опасные последствия.

Волевой признак прямого умысла составляет желание наступления предвидимых последствий своего действия или безд ействия. Чаще всего лицо стремится в этом случае достичь какой-то цели, удовлетворить ту или иную потребность. Так, 3. с целью завладения квартирой родителей и получения наследства уговорил своего знакомого В. за вознаграждение убить родителей и сестру. Для реализации преступного замысла 3. разработал план совершения убийства, приготовил и спрятал в квартире нож и сообщил В., где находятся деньги, которыми он может завладеть после убийства. В. после убийства матери С. не стал дожидаться возращения с работы других членов семьи, завладел деньгами и скрылся. В данном случае 3. и В. действовали с прямым умыслом. Оба сознавали общественную опасность своих действий: 3. — организацию убийства, разработки плана реализации преступления, подготовки ножа и т.д.; В. — нанесение смертельных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей и завладение деньгами. Они осознавали также, что действуют совместно и преследуют корыстные цели: 3. — получение наследства и решение для себя жилищной проблемы; В. — получение денежного вознаграждения. 3. и В. предвидели неизбежность наступления смерти потерпевших при условии, что намеченный план будет реализован, и оба желали наступления именно этих последствий, преследуя при этом каждый свои корыстные цели.

3. Косвенный умысел —: это такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, при котором оно сознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления его общественно опасных последствий и сознательно их допускает.

Содержание сознания при косвенном умысле аналогично содержанию сознания в умысле прямом. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значения объекта и предмета посягательства, характера действия или бездействия, а также места, времени, способа их совершения и др. Оно включает также понимание общественной опасности, вредности своего деяния, его последствий.

Предвидение при косвенном умысле имеет свою отличительную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в данном случае ясно осознает, что именно его конкретное действие или бездействие может повлечь общественно опасное последствие.

Однако это последствие лицо предвидит лишь как возможный результат своего деяния. Предвидение неизбежности наступления последствия при косвенном умысле исключается в силу особенностей волевой сферы психической деятельности, которая тесно связана с ее интеллектуальной сферой. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного последствия. Именно в этом и заключается отличительная особенность предвидения последствий при косвенном умысле.

Но основная сущность косвенного умысла — в его волевом признаке. Особенность волевой сферы деятельности здесь заключается в отсутствии желания наступления общественно опасного последствия. Несмотря на предвидение такого последствия, лицо не испытывает потребности в его достижении, оно не нужно ему ни в качестве основного, ни в качестве промежуточного последствия. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение последствия, все же сознательно допускает его наступление. Чаще всего такое сознательное допущение выражается в безразличном отношении к последствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованным в наступлении общественно опасного последствия своего деяния, все же допускает такую возможность.

Так. Т., постоянно пьянствуя, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, угрожал поджечь свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем покинуть дом, а когда они отказались, взял ведро бензина и выплеснул его на пол кухни. От топившейся печки бензин воспламенился и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд пришел к выводу об отсутствии у Т. умысла на убийство и о его виновности лишь в умышленном поджоге дома, повлекшем человеческие жертвы. Однако вышестоящая судебная инстанция указала, что нежелание в данном случае смерти потерпевших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление их общественно опасных последствий. Выплескивая возле топившейся печки бензин, Т. создал обстановку, приведшую к гибели двух людей, сознательно допустив возможность таких последствий. А само сознательное допущение последствий проявилось в его безразличном отношении к человеческим жизням. Т. совершил убийство с косвенным умыслом.

В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных последствий может проявиться в неосновательном расчете на их ненаступленпе. Воля лица здесь как бы направлена на недопущение последствий своего деяния, однако расчет и надежды его абстрактны, ни на чем конкретном не основаны. В подобных случаях принято говорить о расчете «на авось».

4. Отличие косвенного умысла от прямого. Изложенное позволяет выделить признаки, отличающие косвенный умысел от прямого. Многие склонны видеть различие между ними только по волевому признаку — при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасного последствия в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном — воля лица не направлена на достижение такого результата, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление. Этот отличительный признак весьма существенный, но этим нельзя ограничиваться.

Второй отличительный признак состоит в характере предвидения последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия как возможный или как неизбежный результат своего общественно опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только возможность (вероятность) наступления таких последствий.

5. Особенности умысла в преступлениях с формальным составом.

Известно, что преступления с формальным составом признаются оконченными с момента совершения деяния и не требуют наступления и установления каких-либо последствий такого деяния (спекуляция, оскорбление, клевета, угроза убийством и др.). Структура этих составов преступлений такова, что последствия лежат здесь за пределами необходимых признаков объективной стороны, а значит, и состава преступления. Однако это обстоятельство не исключает умышленной вины. Интеллектуальная сфера в этих случаях включает в себя лишь осознание, понимание общественной опасности совершаемого деяния. Отношения к последствиям здесь не возникает, да и не может возникнуть. А волевая сфера ограничивается желанием совершения конкретного действия или бездействия.

В литературе нет единства мнений по этому вопросу. Одни авторы считают, что в преступлениях с формальным составом содержание вины включает в себя психическое отношение не только к деянию, по и к его общественно опасным последствиям. Другие полагают, что такая позиция имеет существенные недостатки. Она игнорирует существующее в законе конструктивное отличие между материальными и формальными составами преступлений. Более того, выводи о возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом не отвечают законодательному описанию умысла и делают предметом желания не последствия, а само деяние К этому следует добавить, что сторонники данной позиции, отстаивая наличие в таких преступлениях психического отношения к последствиям, не конкретизируют их ни по характеру, ни по каким-либо другим признакам. Поэтому более правильно считать, что воля лица в этих случаях направлена на само деяние, т.е. волевой момент при совершении преступления с формальным составом переносится с последствий на деяние. Иначе говоря, волевой признак умысла должен определятся здесь отношением субъекта к общественно опасному действию или бездействию.

Психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию проявляется не только в осознании объективных признаков деяния, но и в желании совершить это деяние. Поэтому в таких преступлениях возможен лишь прямой умысел/Косвенный же умысел здесь исключается, ибо сознательное допущение относится исключительно к последствиям общественно опасного действия или бездействия, которые в преступлениях с формальным составом лежат за пределами объективной стороны данных преступлений. Именно поэтому отсутствует необходимость определения психического отношения субъекта к этим последствиям. Оно здесь переносится на само деяние.

6. Другие виды умысла. Кроме рассмотренных видов умысла в теории и судебной практике принято выделять другие виды умысла, которые имеют значение для юридической оценки и квалификации некоторых преступлений. Для них характерны дополнительные отличительные признаки, такие как время возникновения, направленность, конкретизация желаемого последствия и др.

По времени возникновения и формирования различают умысел заранее обдуманный (предумышление) и внезапно возникший. В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла. Однако действующему законодательству известны преступления, субъективная сторона которых и характер их общественной опасности фактически определяются внезапно возникшим умыслом. Пример тому — ст. 95 УК — умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, или ст. 103 УК — умышленное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения. Время формирования умысла нельзя не учитывать и в других умышленно совершенных преступлениях.

При заранее обдуманном умысле мотив и цель совершить преступление и его непосредственная реализация отделены друг от друга некоторым промежутком времени, в течение которого виновный разрабатывает план совершения преступления, обдумывает его детали, избирает способ, время и место совершения. Подобные обстоятельства обычно свидетельствуют о повышенной антисоциальности субъекта. Поэтому, несмотря на то, что время возникновения умысла в большинстве умышленных преступлений не имеет значения, его необходимо учитывать при назначении наказания. Тем более, что с заранее обдуманным умыслом часто совершаются такие особо тяжкие преступления, как убийства, разбойные нападения, бандитизм, хищения в особо крупных размерах, контрабанда, вымогательство и др.

Отличительной особенностью внезапно возникшего умысла является его скоротечность, т.е. внезапное появление, соединенное с немедленной реализацией вовне. Преступление здесь совершается лицом сразу с возникновением умысла. Чаще всего поводом для этого являются противоправные действия самого потерпевшего, вследствие чего такая ситуация рассматривается действующим законодательством как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 4 ст. 40 УК). В отдельных случаях, как уже отмечалось, наличие внезапно возникшего умысла лежит даже в основе создания составов преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст.ст. 95, 103 УК). Однако такая оценка не является следствием лишь внезапности возникновения умысла. Решающее значение здесь имеют противоправные действия либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, которые инициируют (провоцируют) виновного и лежат в основе возникновения внезапного умысла. Оценка внезапно возникшего умысла во всех случаях как менее опасного по сравнению с заранее обдуманным была бы ошибочной. Так, убийство из хулиганских побуждений, даже при наличии внезапно возникшего умысла, закон обоснованно признает одним из убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ст. 93 УК). А убийство из ревности либо убийство из жалости к неизлечимо больному, который испытывает тяжкие страдания, даже при заранее обдуманном умысле закон рассматривает как простое умышленное убийство (ст. 94 УК). Такая оценка является справедливой. Формирование умысла в подобной ситуации сопряжено со сложной борьбой чувств, тяжелыми переживаниями, угрызениями совести и сомнениями. Поэтому в каждом конкретном случае совершения умышленного преступления необходим всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и формирования умысла.

В зависимости от направленности деяния и степени конкретизации виновным предвидимых последствий умысел принято разграничивать на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется четкой конкретизацией последствий деяния в предвидении виновного. Здесь субъект предвидит индивидуально обозначенные последствия и желает их наступления или сознательно их допускает, например, желает похитить деньги из кассы магазина. Здесь лицо имеет четкое представление о характере и тяжести последствий. Вместе с тем конкретизацию последствий нельзя сводить во всех случаях к четко формализованным параметрам. Диапазон их относительно широк. Именно поэтому определенный умысел может быть простым, когда виновный предвидит и желает наступления одного конкретизированного последствия, достижения определенной цели, например, смерти потерпевшего при выстреле в упор, или альтернативным, когда лицо предвидит и одинаково желает или сознательно допускает наступление одного из двух или более, но индивидуально обозначенных последствий. Так, при нанесении проникающего ранения грудной клетки виновный в одинаковой мере предвидит и желает наступления смерти либо причинения тяжкого телесного повреждения.

Неопределенный умысел отличается от альтернативного определенного умысла тем, что при предвидении возможности наступления общественно опасных последствий здесь отсутствует их индивидуальная обо-значенность. У лица отсутствует четкое представление о характере, объеме и тяжести возможных последствий. Оно в этом случае желает либо сознательно допускает нанесение вреда тем или иным интересам, но о том, каким фактически будет вред, не имеет четкого представления. Так, при нанесении ударов потерпевшему виновный не конкретизирует, какие именно телесные повреждения будут причинены, — легкие, средней тяжести либо тяжкие. Ответственность и квалификация в подобных случаях наступают по фактически причиненным последствиям.

Рассмотренные виды умысла влияют либо на квалификацию совершенного преступления, либо на степень общественной опасности содеянного и личности виновного и поэтому должны учитываться при индивидуализации наказания.