5.Ст 23 нк рф при изм адреса необходимо предоставить уведомление.П.2пп.3. Сообщение, утв. Приказом фнс от 09 июня .

6. Ст.45 Гос обр учреждение. Бюджетное. Ст.45 – исключение, лицевой счет соответ. Взыскание только через суд. Требование направить вправе, а решение нет.

7 задача: ИФНС провела камеральную проверку налоговых деклараций ООО «Стройдом» по НДС. В результате проверки установлено, что на основании государственных контрактов обществом произведены ремонтно-восстановительные работы на объектах культурного наследия. В спорные периоды ООО применяло право на освобождение от налогообложения НДС, установленное пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, на что указало в представленных в налоговую инспекцию уточненных налоговых декларациях. В связи с осуществлением работ общество выставило счета-фактуры с выделенными суммами НДС, однако полученные суммы налога в бюджет не уплатило. Решением от 07.02.2011 обществу доначислен налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оцените перспективу обжалования решения налогового органа.

В соответствии с п. 5 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС. При этом в счетах-фактурах сумма НДС не выделяется. На них делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, если налогоплательщик, реализующий услуги, освобождаемые от налогообложения, выставит покупателю счет-фактуру с выделением НДС, то эта сумма налога должна быть уплачена им в бюджет.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате пени, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками.

При реализации работ, не подлежащих обложению НДС, организация не лишается статуса налогоплательщика, поскольку отдельные операции, не облагаемые НДС в силу п. 2 ст. 149 НК РФ, продолжают оставаться объектом налогообложения этим налогом.

На основании вышеизложенного в указанной ситуации к организации применяется ответственность, установленная ст. 122 НК РФ, и соответствующее начисление пени следует признать правомерным.

Аналогичная позиция подтверждается многочисленными судебными решениями (например, Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17467/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2005 N А29-4214/2004а, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2006 N А33-11936/06-Ф02-5948/06-С1 по делу N А33-11936/06, ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А06-4643У/4-21/05, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 N Ф08-5195/2006-2179А по делу N А63-3526/2006-С4).

Аналогичную позицию высказывает и Конституционный Суд РФ. Так, в Определении от 07.11.2008 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Товарищ» на нарушение конституционных прав и свобод п.5, ст. 168 и п. 5, ст. 173 НК РФ» указал, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том что именно эта сумма НДС (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков и обеспечивает реализацию права налогоплательщиками на освобождение от уплаты НДС с учетом их конкретных условий и интересов.

Таким образом, действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности являются правомерными и их обжалование не приведет к положительному результату для ООО «Стройдом».

8. ООО «Кайзер» в апреле 2011 г. направило апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако налоговый орган известил ООО о пропуске срока на апелляционное обжалование и о вступлении оспариваемого решения в силу. По мнению налогового органа, ООО вправе в рассматриваемой ситуации подать жалобу на вступившее в силу решение. В обоснование своей позиции налоговым органом представлен реестр отправки решения о привлечении ООО к ответственности по почте (заказным письмом). По мнению инспекции, решение считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма. ООО, напротив, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку днем вручения решения следует считать дату получения его налогоплательщиком, т.е. день, указанный в почтовом уведомлении о вручении.

Оцените правовую основательность позиций сторон.

Ответ: Порядок и сроки подачи жалобы (апелляционной жалобы) на решение налогового органа регламентированы ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи жалобы. Однако, анализируя данную норму, нельзя сделать однозначный вывод относится ли данное положение и к апелляционным жалобам. Несомненно, это даёт повод налоговому органу отказать в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по тем основаниям, что Налоговым кодексом такая возможность прямо не предусмотрена. Вместе с тем, апелляционное обжалование судебного решения не является обязательной процедурой в налоговом споре. Налогоплательщик, пропустивший срок для апелляционного обжалования, вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на уже вступившее в силу решение. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. В отличие от апелляционной жалобы, жалоба на вступившее в силу решение не приостанавливает процедуру исполнения обжалуемого решения. Поэтому, вместе с жалобой можно подать ходатайство о приостановлении исполнения решения нижестоящей инспекции (п. 4 ст. 101.2 НК РФ). Помимо обжалования решения о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган, у налогоплательщика есть право на обращение в суд. Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обращение в суд возможно только после обжалования решения в вышестоящем налоговом органе. При этом следует помнить, что право на обращение в суд, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, может быть реализовано в течении трёх месяцев, исчисляемых со дня, когда лицу стало известно о вступлении в силу решения инспекции.

Задача 9. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации имеет свои особенности. Порядок исполнения обязанности по уплате налога в данном случае установлен ст. 49 НК РФ. Обязанность по уплате налогов и сборов ликвидируемой организацией исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств, получаемых в том числе и от реализации имущества ликвидируемой организации. Согласно п.3. ст.49НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов имеет свою очередность среди требований других кредиторов, установленную гражданским законодательством.

Оценивая действия налогового органа, направившего решение о взыскании суммы налога за счет имущества ликвидируемой организации в ликвидационную комиссию, необходимо отметить, что ни ст.47 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, ни ст. 49 НК РФ, которая непосредственно регулирует порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов ликвидируемой организации, не предусматривает направление данного решения в ликвидационную комиссию. Подобное решение направляется судебному приставу-исполнителю. Однако, в нашем случае это не имеет смысла, поскольку исполнительное производство в данном случае будет окончено согласно пп.6 п1. ст.47 ФЗ “Об исполнительном производстве” в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, НК РФ не предусматривает возможность бесспорного взыскания налога, сбора с ликвидируемой организации. Общий порядок ст. 47 НК РФ в данном случае не действует. Обязанность по уплате налога и сбора исполняется ликвидационной комиссией за счет средств, получаемых от реализации имущества ликвидируемой организации, с соблюдением очередности, установленной ст.64 ГК РФ. При этом в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью физических лиц, во вторую очередь исполняются требования по оплате труда и выходных пособий, в третью – требования по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в четвертую – требования иных кредиторов.

Таким образом, решение налогового органа о взыскании сумм налога и сбора с ликвидируемой организации вынесено и направлено в ликвидационную комиссию неправомерно и не может быть исполнено.

10. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным на основании ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного между ОАО (продавец) и ЗАО (покупателем). Кроме того, инспекция требует взыскать в доход федеральной казны незаконно полученные ответчиком 8 тыс. руб., в т. ч. 3 тыс. руб. неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС и 5 тыс. руб. неуплаты этого же налога. Налоговая инспекция в исковом заявлении указала, что договор, заключенный ответчиком, не был направлен на достижение реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. Обосновано ли, по Вашему мнению, такое решение? Могут ли налоговые органы обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными?

Ответ: Налоговый кодекс не содержит права налогового органа обращаться в суды с исками о признании сделок налогоплательщиков недействительными. Такое право ранее существовало у налоговых органов, однако было исключено из НК РФ при изменении редакции ст.31 НК Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ. В то же время, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" такое право за налоговым органом сохранено. Кроме того, в юридической литературе многие авторы оспаривают саму возможность использования в налоговых правоотношениях гражданско-правового института недействительности сделок, указывая на альтернативную возможность налоговых органов обращаться в суд с исками об изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, как предусмотрено п.2 ст.45 НК РФ. Сложившаяся судебная практика идет по пути признания за налоговыми органами права на предъявление исков о признании сделок недействительными в случаях, если подобные сделки влекут негативные налоговые последствия и нарушают интересы государства, а одним из последствий недействительности будет являться увеличение дохода бюджета. Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях разъясняет, что компетенция налоговых органов определена действующим Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски "о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам". Отсутствие же аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Кроме того, арбитражными судами должна приниматься во внимание правовая позиция КС РФ по данному вопросу, изложенная в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Определении от 08.06.2004 N 226-О, в силу которой положение п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ в случаях, когда речь идет о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Данный вывод косвенно подтверждается и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указывается, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Единственным ограничением при обращении налоговых органов в суд является цель такого обращения: пополнение бюджета. То есть, если при подаче иска о признании сделки недействительной такая цель не достигается, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении исковых требований. В качестве примера, подтверждающего данную позицию, можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2005 по делу N А79-1523/2004-СК2-1413. Противоречие закону заключалось здесь в отсутствии у контрагента налогоплательщика надлежащей регистрации юридического лица на момент заключения сделки. Само по себе заключение подобной сделки не дает налоговому органу права на обращение в суд с иском о признании ее недействительной - необходимо возникновение налоговых последствий. В данном деле таким последствием было обращение налогоплательщика за возмещением НДС по сделкам, которые согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ являлись ничтожными с момента их заключения. По другому делу в Постановлении от 29.11.2004 N КГ-А41/11116-04 ФАС Московского округа отказал налоговому органу в иске о признании сделки недействительной на том основании, что полномочия по предъявлению настоящего иска у него отсутствовали, указав, что налоговый орган может заявить такие требования, однако должен обосновать, в чем именно заключается противоречие основам правопорядка и нравственности.

ФАС10го окр. 29.08.2010 г.

11. Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки было проведено с участием налогоплательщика (ООО «Криспо»). По итогам было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом результатов дополнительных мероприятий, без ознакомления с ними ООО и извещения его о рассмотрении данных материалов, инспекция вынесла решение о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО полагает, что решение незаконно, т.к. вынесено с нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки, и должно быть отменено.

П.1 ст.101 – так же проанализировать. Решение ИФНС не правомерно. Отмена решения по форм признаку

Инспекторы обязаны дать налогоплательщику возможность предоставить возражения не только по акту проверки, но и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе лично присутствовать при рассмотрении ее материалов, а также подать письменные возражения. Причем этот порядок распространяется и на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Такой позиции единодушно придерживаются и суды, и Минфин России. Так, в письме от 25 июля 2007 г. № 03-02-07/1-346 .

Следовательно ООО «Криспо» правомерно полагает, что решение ИФНС не правомерно.

12. Задолженность ООО «Машинтерстрой»по перечислению в бюджет НДС в качестве налогового агента за 4 месяца 2011г составила порядка 7, 3 млн руб. Требование налогового органа по уплате недоимки и пени было исполнено в полном объеме. Со стороны налогового органа к организации претензий нет, но против руководителя ООО возбуждено уголовное дело. Проанализируйте ситуацию.

РЕШЕНИЕ:

На основании п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты - это лица, которые обязаны исчислить за налогоплательщика налог, удержать его из доходов налогоплательщика и перечислить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Налоговые агенты, по сути, являются посредниками между налогоплательщиками и государством (контролирующими органами).

Основная обязанность налогового агента состоит в правильном и своевременном исчислении, удержании из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислении в бюджеты налогов (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК).

Согласно п.3 ст. 32, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налоговому агенту на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый агент не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку требование налогового органа было исполнено в полном объеме, он уже не мог передать дело в следственные органы.

Но Следственный Комитет, действуя в соответствии с УК РФ, теоретически может возбудить уголовное дело на основании иных данных полученных из иных источников.

На основании ст. 199.1 УК РФ неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, совершенное в крупном размере наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 199.2 УК РФ - в соответствии с правовой позицией допускается возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 189-О).

13. Привязка к бюджетам. Не понятно. 2 варианта ответов. Сводить к видам налогов. Если относятся к одному виду налогов зачет возможен. Если к разным – то нет. Ст.78 НК РФ.

14. Арест имущества. ст.77. Обеспечительная мера. В любом случае накладывается. Ст.125.

15. Срок уплаты налога изменен. Ст.62 НК РФ – основание, когда решение может быть отменено. Что является производством о налоговом правонарушении. Начинается с момент выявления правонарушения. Пока итоговый акт не вынесен, производство идет. Это судебная практика ВАС. То есть отменено правомерно.