Российская федерация

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт дистанционного образования

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспруденция»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Вариант № 2

Дисциплина: «Гражданское право»

Выполнил студент Ю/3(030501.65),сокращенная 1 курса

Курбатова Наталья Николаевна

Проверил

______________________________________

(должность,ученая степень, ученое звание)

г.Нягань 2011 г.

ЗАДАЧА

Во время нахождения Самойлова в длительной командировке дом, в котором он занимал однокомнатную квартиру, был снесён в связи с отводом земельного участка для государственных надобностей. Имущество Самойлова под контролем комиссии ЖЭО было перевезено и сложено в одном из служебных помещений ЖЭО, причём помещение было опечатано. По возвращении Самойлов не обнаружил некоторых из своих вещей. Бывшие соседи сказали ему, что вещи перевозили в спешке и кое-что могли потеряться или пропасть. Самойлов обратился в милицию, которая установила следующее:

а) спортивный велосипед был похищен Акимовым и продан на рынке не установленному лицу, Акимов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления;

б) старинный серебряный портсигар с дарственной надписью был обнаружен у Абрамова, который заявил, что купил портсигар в комиссионном магазине;

в) дублёнка была сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Никоновой, которая, однако, по указанному в паспорте адресу не проживает, ломбард отказал Самойлову в возврате дублёнки, так как согласно уставу он не обязан проверять правомерность принадлежности вещи лицу, сдающему её в ломбард под залог, ломбард шубу у Никоновой не приобретал и если вернуть дублёнку, то имущественным интересам государства будет причинён ущерб;

г) облигации государственного 3%-го внутреннего выигрышного займа на сумму 200руб. были обнаружены у Осипова, эти облигации подарил ему дядя, который нашёл их при сносе дома. Номера и серии облигаций совпал с теми, что записаны у Самойлова.

Имеются ли у Самойлова основания для предъявления в виндикационных исков в каждом из указанных случаев?

Если имеются, то кому такие иски должны быть предъявлены?

Надлежат ли они удовлетворению?

Если у Самойлова нет прав на предъявление в виндикационных исков, то каким образом он может защитить свои права?

Ответ на задачу

а) Виндикационные иски предъявляются в отношении индивидуально-определенного имущества, причем сохранившегося в натуре; в иных ситуациях надлежит требовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, так как велосипед не сохранился в натуре, а был продан Акимовым неизвестному лицу, то Самойлов не может предъявить виндикационный иск, но может подать иск о возмещении причиненных убытков в размере стоимости похищенного велосипеда.

б) Так как Абрамов приобрел портсигар возмездно в комиссионном магазине, то он является добросовестным приобретателем, и в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ , Самойлов может подать виндикационный иск к Абрамову о возврате портсигара, но при этом в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25февраля 1998 г.N 8 Абрамов должен будет в суде доказать, что он приобрел имущество возмездное и не знал и не мог знать о том, что имущество получено от лица, не имевшего права на его отчуждение.

в) Согласно п. 2 ст. 302 ГКРФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Ломбард указал на то, что дубленку у Никоновой не приобретал, то есть получил безвозмездно в качестве залога. Таким образом, Самойлов может предъявить ломбарду виндикационный иск в любом случае, независимо от отсутствия

обязанностей ломбарда по проверке правомерности принадлежности сдаваемых вещей, содержащихся в уставе ломбарда.

г) Облигации Осипов получил в дар и является их добросовестным приобретателем. Согласно ст. 143 ГКРФ, облигации являются одним из видов ценных бумаг. Согласно п. 3 ст. 302 ГКРФ, деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Таким образом, Самойлов не может предъявить Осипову виндикационный иск об истребовании облигаций.