8. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Прокурор в интересах Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решением районного суда отказано в удовлетворении заявления прокурора района в интересах Российской Федерации о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования от июня 2007 года "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю К. для строительства и эксплуатации промышленного объекта (Лесопильный цех)".

Оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 45, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По результатам проведенной проверки оспариваемого постановления прокурором района 8 октября 2007 года в адрес лица, издавшего постановление, был направлен протест. 19 октября 2007 года прокурору района главой администрации МО сообщено об оставлении протеста без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ (N 33-1658/08).

9. Особое производство

Поскольку заинтересованное лицо по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, с заявлением было не согласно, суд обоснованно установил спор о праве и оставил заявление без рассмотрения.

Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в районах Крайнего Севера, ссылаясь на то, что в ноябре 1991 года была направлена работодателем в служебную командировку в г. Северодвинск, который относиться к этим районам. Указала, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, так как это необходимо ей для получения пенсии в повышенном размере, а получить документы, подтверждающие факт нахождения ее в командировке в районе Крайнего Севера не возможно, так как работодателем они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Определением районного суда заявление Н. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

Оставляя указанное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что, как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва Управления Пенсионного Фонда РФ, с заявлением Н. последнее не согласно, оспаривает нахождение заявителя в командировке в местах Крайнего Севера, поскольку это необходимо ей для дальнейшего назначения базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве подтвержден материалами дела, а потому дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства и суд первой инстанции правильно на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения (N 33-1410/08).

Производство в суде второй инстанции

Апелляционное производство

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор обратился в суд в интересах К. с иском к Государственному учреждению "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения о взыскании единовременного пособия при рождении у К. ребенка в размере 9600 руб., ошибочно зачисленного на счет другого получателя.

Решением мирового судьи иск прокурора удовлетворен. Суд взыскал со Сбербанка в лице Архангельского отделения в пользу К. 9600 руб., в иске ко второму ответчику отказал.

Апелляционным решением решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Суд надзорной инстанции, отменяя апелляционное решение, указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что к участию в деле не был привлечен Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

При этом, принимая решение о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно положениям статей 327, 328 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы происходит полный пересмотр дела, и суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей (части 2 и 3 статьи 327), суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (N 44г-10).

Производство в суде кассационной инстанции

Помощник прокурора не может обжаловать определения суда, вынесенные на стадии предъявления заявления.

В суд кассационной инстанции было назначено к рассмотрению представление помощника прокурора, на определение судьи городского суда об отказе в принятии заявления прокурору.

Суд кассационной инстанции материал с рассмотрения снял и возвратил в суд первой инстанции, поскольку представление на определение судьи городского суда об отказе в принятии заявления прокурора было подписано помощником прокурора с указанием "участвующий в деле".

В кассационном определении указано, что помощнику прокурора согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 371 ГПК РФ не предоставлено право подачи представления на определение судьи об отказе в принятии заявления, с которым обратился прокурор, поскольку гражданское дело не возбуждалось и, следовательно, помощник прокурора не мог в нем участвовать. (N 33-680).

ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

• Жалоба на постановление судебного пристава может быть подана в 10-дневный срок. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к ответственности за неисполнение судебного акта должно пересматриваться по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением районного суда отказано в удовлетворении жалобы областного государственного учреждения "Управление капитального строительства "Инвестсельстрой" на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов округа о признании незаконным постановления от 11 апреля 2008 года о наложении штрафа в размере 50000 рублей и требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2008 года о наложении штрафа в размере 50000 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 9 октября 2006 года на основании исполнительного листа, выданного городским судом 4 мая 2006 года о возложении обязанности на "УКС "Инвестсельстрой" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Д., Г-вой Л.М. и Г-ву А.Р. двухкомнатную квартиру общей площадью 61,59 кв. м, расположенную на четвертом этаже вновь построенного жилого дома в городе Г., было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которые оспаривались должником, как незаконные.

Разрешая заявленные требования в части законности требований судебного пристава-исполнителя, суд правильно отказал в удовлетворении заявления должника в указанной части в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела видно, что заявление "УКС "Инвестсельстрой" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе законности направленных им требований в адрес должника, поступило в суд 21 апреля 2008 года, в то время как последнее требование получено должником 18 марта 2008 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления должника в части оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2008 года, которым на "УКС "Инвестсельстрой" наложен штраф в сумме 50 000 рублей, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 вышеназванного закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 года (ст. 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ установлен иной специальный порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Главой 30 КоАП РФ установлено, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должно пересматриваться не по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, что судом не учтено (N 33-1640/08).

• Обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг не относится к числу тех, которые прекращаются смертью должника.

7 апреля 2006 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Х. в пользу МУ "ИРЦ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступали.

20 апреля 2006 года Х. умер.

Определением мирового судьи от 4 июля 2007 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

Отменяя указанное определение, суд надзорной инстанции указал, что, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из отсутствия у умершего правопреемников, так как по сообщению нотариуса наследственных дел к имуществу Х. не заводилось.

Однако сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием к прекращению исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг не относится к числу тех, которые в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращаются смертью должника. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ установленная судом обязанность погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг входит в обязанность наследников.

Из представленных материалов следовало, что совершеннолетние дети наследодателя Х. и на дату открытия наследства, и на дату рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства проживали в квартире Х. Данные обстоятельства нуждались в соответствующей оценке суда, поскольку фактическое вступление во владение наследственным имуществом является одним из способов принятия наследства, установленных ст. 1152 ГК РФ.

Кроме того, умерший Х. и его родные дети Х-вы в 1996 году приватизировали указанную квартиру. Данное обстоятельство так же могло служить основанием к обращению с заявлением об определении правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных платежей (N 44г-186/07).

Порядок исполнения наказаний, назначенных осужденным по приговору суда, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию штрафа по приговору суда в порядке п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1149-ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрения дела в порядке надзора.

Отменяя постановленное городским судом определение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, Д. осужден по приговору городского суда по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ему определено наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей. Указанный приговор рассмотрен в суде кассационной инстанции, оставлен без изменения.

Суд при рассмотрении вопроса руководствовался нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не учел предмет правового регулирования названного закона.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов. Принудительное исполнение в рамках данного закона возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу другого лица или воздержания от каких-либо действий.

Так, в порядке, предусмотренном настоящим законом, возможно принудительное исполнение в отношении решений судов по искам о присуждении.

Порядок исполнения наказаний, назначенных осужденным по приговору суда, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который является источником исполнительного производства.

Кроме того, главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ регулируется порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку Д. является осужденным, ему назначено наказание в виде штрафа, то оно исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а все вопросы, связанные с исполнением указанного наказания, разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что судом не учтено (N 33-2508/07).