Семейное законодательство

При разрешении требований об установлении отцовства суду следует проверять довод, касающийся нарушений порядка забора крови и хранения ее образцов, представленных экспертам для производства экспертизы.

Отменяя постановленное городским судом решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Х. к С. об установлении отцовства в отношении родившегося у нее ребенка и взыскании алиментов на его содержание, суд кассационной инстанции указал следующее.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих происхождение ребенка от ответчика, при этом в основу выводов суда было положено экспертное заключение, согласно которому С. не является биологическим отцом ребенка истца.

Вместе с тем при рассмотрении дела истец и ее представитель ставили под сомнение данное экспертное заключение в связи с тем, что оно произведено с нарушением закона, указывая, на то, что в нарушение положений п. 7.1.7 Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года, был нарушен порядок забора и хранения образцов крови.

Так, согласно п. 6.10.2 указанной Инструкции, взятие крови в исследованиях родства рекомендуется производить при одновременной явке всех заинтересованных лиц и при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность каждого.

Из пункта 7.1.6 следует, что забор крови осуществляет врач - судебно-медицинский эксперт или квалифицированный лаборант в присутствии врача - судебно-медицинского эксперта в специально отведенном для этих целей помещении у всех обследуемых лиц при предъявлении ими документов с фотографией, удостоверяющих их личность.

По усмотрению лица или органа, назначившего экспертное исследование, допускается взятие крови в учреждении здравоохранения по месту жительства в количестве 0,5 - 1,0 мл и пересылка по почте или с нарочным этих образцов в высушенном виде на марле. Образцы должны быть упакованы индивидуально в запечатанный бумажный пакет, снабженный идентифицирующей надписью и подписью медицинского работника, взявшего кровь, заверенный печатью учреждения.

В соответствии с п. 7.1.7 объекты и документы образцов хранят в запирающемся и опечатывающемся помещении, сейфе или металлическом шкафу.

Как следует из пояснений истца, забор крови осуществлялся без подтверждения документов, удостоверяющих личности, забор крови у ответчика она не видела, образцы крови хранились в местах, доступных неограниченному кругу лиц, образцы крови для пересылки упаковывались не тем врачом, который присутствовал при заборе крови.

На основании изложенного, в связи с сомнениями по поводу правильности выводов эксперта, в подтверждение своих доводов истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей медицинских работников, участвующих в организации забора и хранения образцов крови, а также назначения повторной молекулярно-генетической экспертизы.

Однако данное ходатайство было отклонено судом, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением предусмотренного ст.ст. 12, 56 ГПК РФ права Х., как стороны в гражданском процессе, предоставлять доказательства, к коим, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, относятся наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключения экспертов по гражданскому делу.

Вместе с тем соблюдение требований указанной выше Инструкции имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку в случае установления нарушений порядка забора крови и хранения ее образцов, подтверждается довод истца о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта.

Кроме того, при оценке экспертного заключения судом оставлено без внимания, что целью исследования по установлению родства является решение вопроса о возможности (или невозможности) происхождения ребенка от обоих или одного заявленного родителя. Для этого изучают групповой полиморфизм свойств человеческого организма и на основании законов исследования делают соответствующие выводы. Как изложено в п. 6.10.2 указанной выше Инструкции, некоторые системы у детей формируются лишь к 10-ти месяцам внеутробной жизни, поэтому исследование следует проводить по достижению ребенком возраста 10 месяцев - 1 года.

Однако, в период забора крови ребенок достиг возраста 4 месяцев, а потому суду следовало при решении вопроса о назначении экспертизы выяснить у эксперта, будет ли влиять на результаты экспертизы возраст ребенка (N 33-1440/08).

Раздел общего имущества супругов

Договор дарения денег одному из супругов не может являться безусловным доказательством того, что квартира, приобретенная им в браке на подаренные деньги, является его собственностью.

Л-ва обратилась в суд с иском к Л-ву о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, в удовлетворении исковых требований Л-вой о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отказано.

Отменяя решение и апелляционное определение в указанной части, суд надзорной инстанции указал, что суды, разрешая указанные требования, пришли к выводу, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, так как оно приобретено ответчиком на деньги, подаренные его матерью.

Между тем неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению положений ст.ст. 34, 36 СК РФ, предусматривающих что относится к имуществу, нажитому супругами во время брака и к имуществу каждого из супругов.

Судом установлено, что в период брака 27 декабря 2000 года Л-вым была приобретена в собственность спорная квартира, которую суды признали собственностью Л-ва исходя из наличия договора дарения, заключенного 2 декабря 2000 года между Л-вым и его матерью и по условиям которого мать безвозмездно передала (подарила) Л-ву 70 000 рублей. Указанный дар Л-в принял.

Разрешая спор, суды не учли, что вышеназванный договор дарения не может являться безусловным доказательством того, что квартира, приобретенная ответчиком на деньги, подаренные ему матерью, является его собственностью.

Указанный договор не мог влиять на волеизъявление одаряемого при покупке квартиры. Учитывая, что на момент приобретения жилого помещения Л-в находился в браке, то он вправе был признать данное имущество совместной собственностью супругов.

Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ. На покупку квартиры имеется согласие супруги Л-ва - Л-вой (истца по делу), которому судом надлежащая оценка дана не была (N 44г-129/07).

Алиментные обязательства

Разрешая вопрос о размере алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, суду необходимо принимать во внимание наличие у ответчика других несовершеннолетних детей, которые имеют право на получение от него материального содержания.

Д. обратилась в суд с иском к З-му о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 4000 руб. ежемесячно и алименты на свое содержание в размере 3000 руб. ежемесячно до достижения ребенком возраста полутора лет.

Решением мирового судьи взысканы с З-ого в пользу Д. алименты на содержание дочери в размере 1757 руб. (17,57 минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно до совершеннолетия ребенка, алименты на содержание Д. в размере 3000 руб. ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста. При изменении минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке, размеры алиментов подлежат изменению пропорционально изменению минимального размера оплаты труда.

Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи изменено в части взыскания алиментов на содержание дочери, которые подлежали взысканию в размере 1/2 части всех видов заработка (дохода).

Отменяя апелляционное решение городского суда, суд надзорной инстанции указал, что, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое содержание будет соответствовать половине установленного прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Законодатель в ч. 1 ст. 81 СК РФ предусмотрел в качестве общего правила взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходам) плательщика, размер долей, взыскиваемых на содержание детей: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на троих и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителя.

Вместе с тем согласно положений ч. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери, суд должен был учесть конкретные обстоятельства данного дела, в том числе и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное между З-ким и З-кой, согласно которому З-кий ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 2000 руб. ежемесячно.

Между тем суд оставил без внимания наличие того факта, что у ответчика также имеется несовершеннолетний сын, который имеет право на получение материального содержания.

Кроме того, в целях соблюдения равенства материального содержания родителями своих несовершеннолетних детей суд должен был привлечь З-кую к участию в деле о взыскании алиментов в качестве третьего лица.

Взыскивая с ответчика алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части всех видов его заработка, при наличии второго несовершеннолетнего ребенка, суд в нарушение ч. 1 ст. 81 СК РФ содержание самого плательщика алиментов определил менее 1/2 части (N 44г-139/07).