Заняття 5.

1. Поняття процесу доказування, елементи процесу доказування.

2. Способи збирання і перевірки доказів.

3. Особливості збирання і перевірки доказів в різних стадіях процесу. Застосування|вживання| науково-технічних засобів|коштів| при збиранні і перевірці доказів.

4. Використання даних, одержаних|отриманих| оперативним шляхом|колією,дорогою|, в доказуванні.

5. Використання в кримінальній справі відомостей, одержаних|отриманих| в інших державах на підставі доручень.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Про оперативно-розшукову діяльність: Закон України № 2135-ХІІ від 18.02.1992 року // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1992 №2, ст.303. – ст. 8 п. 7; ст. 8 ч. 2; ст. 10 п. 2 (у редакції Законів №549-12 від 07.07.92 №246-III від 18.01.2001).

• Про організаційно-правові основи боротьби з|із| організованою злочинністю: Закон України №341-XII від 30.06.1993 року // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1993 №5, ст.358 — ст. 15 п. 3

• Про міліцію: Закон України №65-XII від 20.12.1990 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1991 №, ст. 20. – ст. 15 п. 6

• Консульський Статут|устав| України, затверджений Указом Президента України № 127 від 04.04.94 року – ст. 28.

• Європейська конвенція про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 р.

• Про дотримання судами України процесуального законодавства, що регламентує судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.12.1985 р.

• Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 11.02.2005р. – п. 9 (перелік слідчих дій, що не проводяться в судовому слідстві|наслідку|).

• Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М. – С. 65-67,

• Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве.- К., 1980.

• Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.- 1995.- №5.

• Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. – С. 205-217.

• Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация.– М., 2000.

• Основы оперативно-розыскной деятельности. / Под ред. В.Б. Рушайло.– СПб., 2000.

• Погорецький М.А. Судовий контроль та прокурорський| нагляд| за використанням| протоколів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному процесі // Вісник Верховного Суду України.– 2003.– №2(36).

• Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.- Саратов, 1986.

Завдання|задача| 69. Слідчим прокуратури порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу і вбивства Любимової. Розслідуванням встановлено|установлено|, що на Любимову був здійснений напад, в ході якого їй були заподіяні|спричинені| ножові поранення, від яких вона померла в лікарні. Під час огляду місця події|випадку| ніж не був знайдений. Як свідок|очевидець| у даній справі був допитаний Петренко, який показав, що він вночі почув крики про допомогу і вийшов зі свого будинку|дому,хати|. Він бачив, як з вулиці, звідки чулися крики, через його город пробігла людина, а вранці|уранці| він знайшов на городі, в тому місці, де пробігав невідомий, ніж із|із| слідами крові. Цей ніж Петренко приніс з|із| собою і передав його слідчому. Факт виявлення ножа і представлення|вистави,подання,представлення| його свідком|очевидцем| був відображений слідчим в протоколі допиту Петренко.

Чи мало місце в даному випадку збирання доказів? Чи виконане воно відповідно до вимог кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства?

Завдання|задача| 70. Генеральний директор комерційного банку «Авангард» Дубов звернувся|обернувся| в Управління по боротьбі з|із| організованою злочинністю обласного УВС із|із| заявою про те, що невідомі особи|обличчя,лиця| вимагають у|в,біля| нього значну суму грошей. З метою затримання вимагачів Дубову було запропоновано відправитися на обумовлену|умовлену| зустріч з|із| вимагачами, де міліцією була влаштована|улаштована| засідка. У момент передачі грошей вимагачі були затримані. Події, пов'язані із затриманням, були зняті на кіноплівку. За вказаними обставинами була порушена кримінальна справа.

Чи може бути використана кіноплівка як доказ у справі?

Завдання|задача| 71. Слідчий Зубов вирішив|розв'язав| застосувати під час допиту обвинуваченого Фесенко звукозапис. На початку допиту слідчий непомітно включив диктофон і таємно записав всі свідчення|показники,показання| обвинуваченого. По закінченню допиту, після того, як обвинувачений ознайомився з|із| протоколом допиту і підписав його, слідчий оголосив йому, що проводився|вироблявся,справлявся| звукозапис. Фесенко зажадав ознайомити його із|із| звукозаписом, і слідчий відтворив її. Прослухав|прослухує| звукозапис, обвинувачений погодився з|із| його змістом|вмістом,утриманням| і попросив залучити його до матеріалів справи|речі|. Після|потім| цього слідчий виніс постанову|постанову| про залучення фонограми до справи|речі| як речовий доказ.

Оцініть правильність дій і рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| слідчого.

Завдання|задача| 72. Слідчий прокуратури Одеської області, розслідуючи кримінальну справу про вбивство, направив|спрямував,скерував| генеральному консулу України в Республіці Туреччина|Турція| доручення про допит свідка|очевидця| вбивства – громадянина Туреччини|Турції|  Кемаля.

Генеральним консулом України було виконане доручення слідчого, а протокол допиту залучений до матеріалів кримінальної справи.

Під час судового розгляду у даній кримінальній справі, захисник підсудного заявив клопотання про виключення|виняток| свідчень|показників,показань| свідка|очевидця|  Кемаля, даних їм на досудовому слідстві, як неприпустимих|недопустимих| (одержаних|отриманих| незаконним шляхом|колією,дорогою|).

Як слід вирішити це клопотання?

Завдання|задача| 73. 18 листопада Малига був доставлений в лікарню з|із| декількома рубаними ранами. Головний лікар|лікарка| лікарні повідомив про це в міліцію. Працівник міліції|, якому була доручена| перевірка даного повідомлення|сполучення|, в лікарні відібрав пояснення у|в,біля| Малиги, який розповів|розказав|, що тілесні ушкодження йому заподіяв|спричинив| його сусід Самойленко при таких обставинах. Між Малигой і Самойленко виникла суперечка|спір| з приводу суміжного землекористування. Малига, вважаючи|лічивши|, що Самойлекно незаконно захопив частину|частку| його ділянки, прийшов до Самойленко і став вимагати, щоб той переніс свою огорожу|забір|, звільнивши|визволивши| незаконно зайняту|позичену,посісти| їм частину|частку| ділянки Малиги. Самойленко відмовлявся, тоді Малига схопив лопату і сказав, що він сам перенесе огорожу|забір|. Самойленко вирвав у|в,біля| нього з|із| рук лопату і наніс|завдав| йому гострою частиною|часткою| лопати декілька ударів. Пояснення були одержані|отримані| і від Самойленко, який підтвердив, що Малига приходив до нього домовлятися з приводу розмежування їх ділянок, вони випили багато спиртного і домовилися, що Самойленко весною переставить огорожу|забір|. Малига, який був сильно п'яний, несподівано схопив лопати і спробував викопати стовпи огорожі|забору|. Тоді він, Самойленко вирвав у|в,біля| нього з|із| рук лопату і став бити його цією лопатою. Під час операції Малига від заподіяних|спричинених| йому пошкоджень|ушкоджень| помер. За даними обставинами була порушена кримінальна справа відносно Самойленко за ч. 2 ст. 121 КК|, а потім йому було пред'явлене обвинувачення. Допитаний як обвинувачений Самойленко себе винним не визнав і показав, що Малига дійсно приходив до нього, хотів викопати огорожу|забір| для чого взяв лопату. Самойленко намагався|пробував| забрати у|в,біля| нього лопату, але|та| самого Малигу не бив, а виштовхав з двору і Малига пішов від нього з|із| лопатою. Потім Самойленко чув від когось з|із| односельців|односельчан|, що Малига, знаходячись|перебуваючи| в сильному алкогольному сп'янінні, приставав|докучав| до якихось приїжджих і ті побили його. В ході розслідування слідчий зібрав| докази, достатні, на його думку, для обґрунтування висновку|виведення| про винність|провинність| Самойленко в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень Малиге. У обвинувальному висновку слідчий як на докази послався на пояснення, одержані|отримані| у стадії порушення кримінальної справи від Малиги і від Самойленко. Що ж до свідчень|показників,показань| обвинуваченого Самойленко про те, що він не бив Малигу, то слідчий вказав, що вони не відповідають дійсності і спростовуються зібраними у справі доказами.

Чи є|з'являються,являються| пояснення, одержані|отримані| у стадії порушення кримінальної справи, джерелом доказів? Чи має право слідчий в обвинувальному висновку послатися на пояснення як на джерело доказів і відкинути дані, що містяться|утримуються| в свідченнях|показниках,показаннях| обвинуваченого?