Тема 17. Территория и международное право

1. Понятие и виды государственной территории.

2. Территории с международным режимом, их статус.

3. Способы правомерного приобретения и утраты территории.

4. Правовой режим Арктики и Антарктики.

Нормативные правовые акты:

1. Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации» от I апреля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

2. Договор об Антарктике 1959 г.

3. Протокол об охране окружающей среды к Договору об Антарктике (Мадрид, 4 октября 1991 г.)

4. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (Канберра, 20 мая 1980 г.)

Литература:

1. Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве. М., 1958.

2. Клименко Б. М. Государственная территория: Вопросы теории и практики международного права. М.. 1974.

3. Клименко Б. М. Общее наследие человечества (международно-правовые воп­росы). М., 1989.

4. Трофимов В. И. Правовой статус Антарктики. М., 1990.

5. Голицын В. В. Антарктика: тенденции развития режима. М., 1989.

Доклады на тему: «Международно-правовые средства разрешения территориальных споров», «Международно-правовой статус международных рек и каналов».

Задача.

Предметом спора между Кампучией и Таиландом, рассмотренного Международным Судом ООН в 1962 г. являлся суверенитет над окрестностями замка Преахвихие. Это святилище, частично разрушенное, возведено на одном из выступов горной цепи Дангрек. Гра­ница между двумя странами была установлена Францией, ответственной за международные отношения Индокитая, и Сиамом (Таиланд). Речь шла, в частности, о применении Конвенции 1904 года, которая установила основные контуры границы. Точ­ную демаркационную линию должна была определить смешанная фран­ко-сиамская комиссия. В секторе Дангрек, где находится Преахвихие, граница должна была следовать линии водораздела.

Карты, на основе которых комиссия установила демаркационную линию, были составлены осенью 1907 г. группой французских офицеров. Среди них была карта Дангрека, в соответствии с которой Преахвихие находится на территории Кампучии. На основе этой карты Кампучия основывала свои права на данную территорию. Однако уже с 1934–1935 годах стало очевидным расхождение между линией водо­раздела и линией границы (в это время было проведено топографиче­ское исследование). В соответствии с действительной линией водораздела замок должен находится в Таиланде.

Правительство Таиланда заявило о своей заинтересованности в данной проблеме в 1958 г. перед переговорами с Кампучией.

Дайте международно-правовую оценку позиций Таиланда и Кампу­чии. Может ли Таиланд ссылаться на совершенную топогра­фами ошибку? Может ли Кампучия ссылаться на истечение срока давности предъявления требования? Как можно определить срок давности по данному делу, если общая конвенционная или обычная норма отсут­ствуют?

Тема 18. Международное морское право

1. Понятие и источники международного морского права.

2. Внутренние воды.

3. Территориальное море и прилежащая зона. Право мирного прохода.

4. Правовой режим открытого моря.

5. Международные проливы, реки, каналы.

6. Исключительная экономическая зона.

7. Континентальный шельф.

Нормативные правовые акты:

1. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (с изменениями от 8 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г.)

2. Постановление Правительства РФ от 2 октября 1999 г. N 1102 "О Правилах плавания и пребывания иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, в территориальном море, во внутренних морских водах, на военно-морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации"

3. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.)

4. Токийская конвенция 1963 года «О преступлениям и некоторые других актах на борту иностранных воздушных судов».

5. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (с изменениями от 10 февраля 1999 г., 8 августа 2001 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.)

6. Декларация о континентальном шельфе Балтийского моря (Москва, 23 октября 1968 г.)

7. Конвенция о режиме черноморских проливов (Монтрё, 20 июля 1936 г.)

Литература:

1. Авраменко И. М. Международное морское право. М., 2001.

2. Василенко В.А., Высоцкий А. Ф., Рыбальчик Д.Э. Международное морское пра­во. Киев, 1988.

3. Гуреев С.А., Тарасова И.Н. Международное морское право. М., 2003.

4. Гуцуляк В.Н. Международное морское право (публичное и частное). Учебное пособие. М., 2006.

5. Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения. Монография. М., 2003.

6. Корзун В. А. Морские трансграничные ресурсы: экономика, экология, право. М., 1996.

7. Лазарев М. И. Теоретические проблемы современного международного морс­кого права. М., 1983.

8. Мовчан А. П. Международное морское право (Основные положения). Учебное пособие. М., 1997.

9. Молодцов С. В. Международное морское право. М., 1987.

10. Открытое море. Международные проливы. Архипелажные воды. М., 1988.

11. Сидорченко В. Ф. Правовое регулирование морских споров. М., 2002.

12. Сокиркин В.А., Шитарев В.С. Международное морское право. Части 1-3. Учебное пособие. М., 2006.

Доклад на тему «Международно-правовые аспекты борьбы с пиратством».

Задача.

В 1946 году четыре британских судна вошли в пролив острова Корфу (международный пролив, принадлежащий Албании). Этот пролив считался безопасным, так как его разминирование было произведено Албанией в 1944 году, а проверка безопасности – в 1945 году. Тем не менее два британских судна подорвались на минах и получили серьезные повреждения. Правительство Великобритании выразило намерение приступить к разминированию пролива. Албания ответила, что даст на это согласие лишь в том случае, если разминирование будет осуществляться за пределами территориальных вод Албании. В ходе операции по разминированию были обезврежены 22 мины.

1. Несет ли Албания ответственность за взрывы? Обязана ли она компенсировать Великобритании причиненный ущерб?

2. Нарушила ли Великобритания нормы международного морского права, приступив к разминированию пролива?