Практические задания

Задача № 1 (по теме семинара № 1)

В июне 2000 г. в Конституционном суде РФ рассматривался запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан. В частности, депутаты обратили внимание на следующие положения Конституций указанных субъектов РФ:

• положение Конституции Республики Адыгея, согласно которому в ведении Республики Адыгея находится установление отношений собственности на природные ресурсы (пункт «м» статьи 53);

• положение Конституции Республики Башкортостан, согласно которому земля, недра, природные богатства, другие ресурсы на территории Республики Башкортостан являются достоянием (собственностью) ее многонационального народа (часть первая статьи 10);

• положение Конституции Республики Ингушетия, согласно которому земля, ее недра, другие природные ресурсы на территории Республики Ингушетия являются ее собственностью (часть первая статьи 10).

Дайте правовую оценку данных положений Конституций субъектов РФ.

Изучите определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О по данному вопросу.

Нормативные акты к задаче

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.) / РГ., 25.12.1993. № 237.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан» // СЗ РФ. № 29 17.07.00. Ст. 3117

Задача № 2 (по теме семинара № 4).

Закрытое акционерное общество «Трест» (ЗАО), являясь собственником земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику соседнего земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (ООО). ЗАО требовало от ООО прекращения строительства последним на своем участке комплекса по приготовлению жидких форм пестицидов.

В обоснование своих исковых требований ЗАО указало, что согласно имеющемуся заключению государственной экологической экспертизы строительство комплекса вызывает повышенную опасность загрязнения почв, водной и воздушной среды района, снижает ценность почв и прилегающих территорий.

В ответ, ООО указало, что ведет строительство на своем участке в соответствии с его целевым назначением, границы землепользования не нарушает. Кроме того, ЗАО не может вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО ведущуюся на участке, на который у ЗАО нет никаких прав.

Решите дело. Может ли собственник земельного участка требовать прекращения хозяйственной деятельности ведущейся на соседнем земельном участке?

Нормативные акты к задаче

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.) / РГ., 25.12.1993. № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Федеральный закон от 10 января 2002. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп.)// РГ. 2002. № 6.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ « Об экологической экспертизе» // СЗ РФ 1995. № 48. Ст. 4556.

Задача № 3 (по теме семинара № 6)

Государственное предприятие было реорганизовано в открытое акционерное общество (ОАО) в 1996 г. В результате приватизации имущества госпредприятия акционерное общество стало собственником здания, в котором государственное предприятие размещалось. Земельный участок, занятый указанным зданием, был передан ОАО на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Может ли ОАО сохранить право постоянного (бессрочного) пользования после введения в действие Земельного кодекса РФ?

Может ли ОАО приобрести этот участок в собственность?

Какими органами должно приниматься решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц, приватизировавших объекты, недвижимости, являющиеся федеральной собственностью?

Нормативные акты к задаче

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 211-212 30.10.01.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // РГ. 26 января 2002 г. № 16.

Задача № 4 (по теме семинара № 6)

Гражданин Васильев приобрел жилой дом по договору купли-продажи в 1996 г. Земельный участок, на котором находится дом, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права гражданина Васильева на данный участок никак оформлены не были.

После введения в действие Земельного кодекса РФ у гражданина Васильева возник вопрос: перешло ли к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (как это предусмотрено ст. 35 ЗК РФ) и имеет ли он право на бесплатное приобретение участка в собственность в соответствии с действующим законодательством?

Нормативные акты к задаче

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Земельный кодекс РСФСР от 25.04.91 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 30.05.91 № 22 ст. 768.

Задача № 6 (по теме семинара № 7).

Государственное учреждение «Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы» (далее — «Управа района») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее — ООО) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 39, в связи с нахождением на нем объекта мелкорозничной торговли (киоск) без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В своем отзыве на исковое заявление ООО просило Арбитражный суд г. Москвы в исковых требованиях отказать по следующим основаниям:

1. спорный земельный участок относится к объектам муниципальной, а не государственной собственности субъекта РФ, в связи с чем Управа района, являясь органом исполнительной власти субъекта РФ — города Москвы, не обладает полномочиями по осуществлению прав и обязанностей от имени муниципальных образований;

2. ООО имеет Городской торговый патент на размещение киоска (павильона) по указанному адресу; договор на право размещения объекта (киоска); договор об оказании коммунальных услуг;

3. земельно-правовые отношения не были оформлены ООО по вине органа государственной власти, к компетенции которого отнесены указанные функции.

Решите дело.

Нормативные акты к задаче

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. )// СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. // Московская правда. 18.07.95.

Задача № 5 (по теме семинара № 12)

Гражданин Сафин является собственником земельного участка площадью 0,20 Га, а также собственником находящихся на нем построек (жилой дом и гараж). В результате аварии автоцистерны, случившейся на дороге, расположенной неподалеку, опасными химическими веществами оказались заражены большие площади земель. Однако участок гражданина Сафина не пострадал в результате выгодного местоположения (находился на возвышенности).

В целях ликвидации последствий аварии: размещения специальной техники, сооружений и оборудования — государственными органами было принято решение земельный участок у гражданина Сафина изъять, с выплатой последнему его стоимости. Жилой дом и гараж решено было не изымать, так как в их использовании при устранении последствий аварии нет необходимости. Бывшему собственнику земельного участка предложено оставить за собой право пользования той частью земельного участка, которая занята жилым домом и гаражом.

Законны ли действия государственных органов?

Нормативные акты к задаче

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. )// СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Задача № 7 (по теме семинара № 13).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ООО) заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды подвального нежилого помещения в г. Екатеринбург. Одним из пунктов договора, предусматривалась обязанность арендатора (ООО) в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка, пропорционально занимаемым в здании площадям. ООО данное условие договора не выполнило.

В результате проверки, проведённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Екатеринбургу, установлено, что общество осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и ООО было привлечено к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Правомерно ли привлечение ООО «Юридический центр» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ?

Нормативные акты к задаче

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. )// СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 2002. № 1, ч. 1. Ст. 1.

Задача № 8 (по теме семинара № 14).

31 мая 2004 г. в Ленинградской области был принят Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области». В пункте 4 ст. 6 данного областного закона, посвященного праву преимущественной покупки субъектом РФ земельного участка сельскохозяйственного назначения, установлено, что уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области в течение четырнадцати календарных дней с момента получения извещения о продаже земельного участка обязан принять решение о покупке земельного участка или о передаче преимущественного права его покупки муниципальному образованию, на территории которого расположен этот земельный участок.

Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими, среди прочих, данного пункта областного закона, как противоречащего ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и Земельному кодексу РФ.

Подлежит ли заявление прокурора удовлетворению?

Нормативные акты к задаче

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.) / РГ., 25.12.1993. № 237.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

Закон Ленинградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» от 31 мая 2004 г. № 29-оз // «Вести» № 62. 03.06.2004.

Задача № 9 (по теме семинара № 15)

Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербург (далее — КУГИ) по договору аренды был предоставлен земельный участок ПО «Нарвский рынок». Данный земельный участок находился в полосе отвода Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».

Правомерно ли был предоставлен земельный участок ПО «Нарвский рынок»?

Нормативные акты к задаче

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц) // Российская газета 17.08.99.

Задача № 10 (по теме семинара № 19)

Гражданин — собственник строения (жилого дома). Земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен в водоохранной зоне водного объекта. Данный участок принадлежит гражданину на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленного ему в 1994 г. После принятия нового Земельного кодекса РФ гражданин обратился с заявлением о бесплатной передаче данного земельного участка в его собственность.

Подлежит ли данное заявление удовлетворению?

Изменится ли решение, если земельный участок входит в состав прибрежной защитной полосы водного объекта?

Нормативные акты к задаче

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.