- •Научная рациональность и философский разум. 2003. (Гайденко п.П.)
- •Раздел I. Формирование античной науки в лоне философии
- •Глава I
- •Глава II
- •1. Аристотель и античная традиция трактовки быти
- •2. Бытие, сущность и категории
- •3. Закон противоречи
- •5. Материя и форма. Возможность и действительность
- •6. Виды сущностей. Вечный двигатель
- •7. Сущее (бытие) как таковое
- •Глава III
- •1. Проблема непрерывности и аристотелевское решение зеноновых «парадоксов бесконечности»
- •2. Понятие бесконечного у Аристотел
- •3. Понятие «места» и проблема пространства
- •4. Понятие времени. Время как число движени
- •5. Соотношение математики и физики
- •6. Аристотель как биолог
- •Раздел II. Христианство и генезис новоевропейского естествознани
- •Глава I
- •Глава II
- •1. Естественное и искусственное
- •2. Догмат о творении как предпосылка новоевропейского понимания природы
- •3. Догмат о творении и первородный грех
- •4. Возрожденческий антропоцентризм: человек как второй Бог
- •5. Изгнание целевой причины как условие математизации физики
- •6. Герметизм и физика Ньютона
- •7. Пантеистическая тенденция теологии Ньютона: протяженность Бога
- •8. Реформация и генезис экспериментально-математического естествознани
- •Глава III
- •Раздел III. Специфика новоевропейского типа рациональности
- •Глава I
- •1. Теория движения Аристотел
- •2. Категория цели и понимание природы в перипатетической физике
- •4. Эксперимент и проблема материализации геометрической конструкции
- •5. Возрождение физики стоиков и пантеистическое понимание природы
- •6. Превращение природы в материю — условие возможности механики
- •Глава II
- •1. Физика и математика: различие предметов и способов исследовани
- •2. Гоббс о критериях достоверности знания в математике и физике
- •3. «Механическое» и математическое доказательства
- •4. Проблема объективной значимости идеальных конструкций
- •Глава III
- •1. Принцип непрерывности в античной физике и математике
- •2. Пересмотр аристотелевского принципа непрерывности и понятие бесконечно малого у Галилея и Кавальери
- •3. Попытки преодолеть парадоксы бесконечного: Декарт, Ньютон, Лейбниц
- •4. Возвращение к античным традициям в математике и философии во второй половине XVIII века
- •5. Аксиома непрерывности р. Дедекинда
- •Глава IV
- •Глава V
- •1. Понятие континуума у Лейбница и вопрос о связи души и тела
- •2. Материя как «хорошо обоснованный феномен»
- •4. Решение проблемы континуума Кантом
- •5. Неделимое есть вещь в себе
- •Раздел IV. XX век: философское осмысление и критика научной рациональности
- •Глава I
- •1. Трансцендентальный синтез как условие возможности научного знания. Понимание синтеза у Канта и у неокантианцев
- •3. Неокантианское понятие числа
- •4. Теория множеств и кризис оснований математики. Отношение неокантианцев к интуиционизму и формализму
- •5. Неокантианская концепция развития науки
- •Глава II
- •3. Наука и ее история с точки зрения неокантианской теории деятельности
- •Глава III
- •1. Философия как строгая наука. Критика Гуссерлем натурализма и историцизма
- •2. Принцип очевидности и «чистый феномен»
- •3. От созерцания сущностей к анализу трансцендентального Эго
- •4.«Кризис европейских наук»
- •5. Теоретическая установка сознания — духовная родина Европы
- •6. Жизненный мир и наука
- •7. Трансцендентальная феноменология как вариант историзма
- •Глава IV
- •1. К предыстории понятия ценности
- •2. Макс Вебер между Иммануилом Кантом и Фридрихом Ницше
2. Гоббс о критериях достоверности знания в математике и физике
Гоббс определяет науку как единственно достоверный вид знания; подобно Аристотелю, он считает, что достоверным, а стало быть научным, может быть лишь знание, которое объясняет предмет из его причин. «Наука, — пишет Гоббс, — начинается лишь с того знания, благодаря которому мы постигаем истину, содержащуюся в каком-нибудь утверждении; она есть познание какого-нибудь предмета на основании его причины, или познание его возникновения посредством правильной дедукции. Знание есть также правильное понимание возможной истинности какого-нибудь положения: такое понимание мы получаем путем правильного умозаключения из установленных опытом следствий. Оба указанных вида дедукции мы называем обычно доказательствами. Однако первый вид дедукции считают более ценным, чем второй, и для этого есть вполне достойное основание»4.
Заключение от причин считал наиболее достоверным видом знания еще Аристотель, и его точка зрения разделялась на протяжении всего Средневековья; заключение от следствий не может, по Аристотелю, быть столь же строго достоверным (аподиктическим), как заключение от причин. Тут Гоббс следует Аристотелю. Однако само понятие причины у Гоббса получает новую интерпретацию. И происходит это в силу того, что для него, как и для большинства ученых и философов его времени, самой достоверной среди наук является математика, тогда как Аристотель таковой считал логику. Критикуя схоластику, тоже опиравшуюся прежде всего на логику, Гоббс, как и Декарт, видит именно в математике главный инструмент познания истины, а потому подчеркивает, что математика есть вид знания из причин. Математику Гоббс называет демонстративным познанием, достоверность которого тем непоколебимей, что оно возможно «лишь относительно тех вещей, возникновение которых зависит от воли самого человека»6. Гоббс высказывает соображение, которое позднее становится центральным принципом «Критики чистого разума» И. Канта: мы с достоверностью можем знать только то, что произвели сами. Правда, когда речь идет о мате
-253-
матических предметах, Гоббс излишне акцентирует, что порождающие причины находятся в воле самого человека. Именно путем порождения (т. е. конструкции) создаются, подчеркивает он, линии и фигуры, составляющие предмет геометрии. «В этом смысле строго доказательной является большая часть положений о величине; наука о них называется геометрией. Так как причина тех свойств, которыми обладают отдельные фигуры, заключается в линиях, которые мы сами проводим, и так как начертание фигур зависит от нашей воли, то для познания любого свойства фигуры требуется лишь, чтобы мы сделали все выводы из той конструкции, которую сами построили при начертании фигуры. То, что геометрия считается демонстративной наукой и действительно является строго доказательной, обусловливается тем обстоятельством, что мы сами рисуем фигуры»6.
Представление о том, что в основе достоверного знания о предмете лежит деятельность, производящая этот предмет, как видим, вполне осознано в XVII веке. Априорность, а значит и достоверность, геометрии покоится на том, что ее предмет конструируется нами самими. Однако физика, по убеждению Гоббса, отнюдь не сходна с геометрией и не является в этом плане столь же достоверной наукой: ее предмет не есть наша конструкция. «То, что геометрия... является строго доказательной, обусловливается тем... что мы сами рисуем фигуры. Предметы же и явления природы, напротив, мы не в состоянии производить по нашему усмотрению. Эти предметы и явления созданы по воле Бога, и, сверх того, большая часть их, например эфир, недоступна нашим взорам. Поэтому мы и не можем выводить их свойства из причин, которых не видим»7.
В результате науки о природе Гоббс относит не к чистым, какими являются математические (арифметика и геометрия), а к прикладным, хотя и математическим, поскольку они пользуются математикой как вспомогательным средством. Выводы прикладных наук, т. е. физики, астрономии, музыки, могут, по Гоббсу, быть только гипотетическими, а метод их состоит в том, что, исходя из видимых свойств вещей, можно путем умозаключений (от следствий) устанавливать их причины. Мысль о том, что физические законы могут быть в такой же мере результа
-254-
том конструкции, как и принципы математические, чужда Гоббсу. Совсем не так рассуждает Галилей, а тем более Декарт.