Arendt_Kh_Vita_activa_ili_o_deyatelnoy_zhizni
.pdf192 |
Четвертая глава: Создание |
теперь действительно "проливает свет на всю историю маши низации" 12. Она знаменует высшую точку всего процесса, даже
12 Так у Фридмана «(;eorges Friеdrтшnn, Ргошёгпез huшаiпеs du ша сhiпisше industriel, р. 168). И к этому заключению неизбежно прихо дишь, если читать книгу Дибольда с некоторым вниманием. В самом деле, если конвейер есть результат представления о "заводском изго товлении как непрерывном процессе", то автоматика, со своей сторо ны, является дальнейшей механизацией этого процесса, в котором теперь уже и стоящие у конвейера рабочие заменяются непрерыв ным машинным процессом. Рабочие у конвейера должны были вос полнять и контролировать осуществляемую машинами работу, и ав томатика означает лишь, что эти руководимые как бы еще человечес кой "умственной силой" работы контроля и управления теперь со своей стороны точно так же взяты на себя машинами, как на более ранних стадиях индустриализации продукты "рабочей силы" (ор. cit., р. 140). Производимое машинами в обоих случаях - работа, а не соб ственно изготовление. Самосознание ремесленника и гордость мас тера, чьи "человеческие и душевные ценности" (р. 164) отчаянно пы таются спасти все авторы, пишущие на эту тему, - что иногда не об ходится без известной невольной комичности, как когда Дибольд и другие всерьез полагают, что ремонтные работы, которые, возмож
но, никогда не удастся полностью автоматизировать, смогут вселить
гордость, подобную былому удовлетворению от создания нового пред
мета, - уже потому не относятся к делу, что давно исчезли на заводах
и фабриках, задолго до того как прозвучало само слово автоматика. Заводские рабочие всегда были именно рабочими, а не действующи
ми лицами, и пусть даже они как личности сохранят совершенно не
прикосновенным самосознание, как раз на их работу оно едва ли смо жет опереться. Можно только надеяться, что они не дадут ввести себя в заблуждение социальными суррогатами, какие им предлагают тео ретики труда, и не станут убеждать сами себя, что для профессио на.льных интересов и гордости мастерового удастся найти замену в huшап relations и взаимном уважении (р. 164). Автоматика во всяком
случае имеет прекрасную возможность наглядно продемонстрировать абсурдность новомодного "трудового гуманизма"; разумеется, для того, кто способен еще придать какой-то смысл этому истрепанному сверх всякой меры слову, в "трудовом гуманизме" так или иначе дол жно было бы слышаться contradictio in adiecto. Кстати, в новейшей литературе можно встретить все больше решительной критики всей системы этих huшап relations, недавно столь популярной на фабри ках. См. напр. отличные анализы Дэниела Белла (Daniel Веи, Work
and its discontents, 1956, ch. 5) и Дженелли (R. F (;enelli, Facteur huшаiп ои [асгецг social du travail, в Revue fгащаisе du travail, vol. УН, п. 1-3,
1952), который очень решительно нападает и на "страшные иллю зии" "радости труда".
§ 20 Роль инструментального в труде |
193 |
если атомный век с техникой, опирающейся на ядерную энер гию, должен будет скоро прийти ей на смену, потому что толь ко автоматика, нуждаюшаяся не в атомной энергии, а лишь в
электричестве, еще следует закону, по которому мы движемся со времен промышленной революции. Разные виды атомных бомб, представляющие собой в известном смысле первые инст рументы атомной техники и уже обладающие потенциалом уничтожения, достаточным для разрушения всей органической жизни на земле, показывают первые очертания того, до какой степени перебазирование техники на атомную энергию изме нит знакомый нам мир. Поистине в таком мире, обусловлен ном атомной техникой, дело пойдет уже не о расковывании сти хийных энергий природы и даже уже не о развязывании при
родных процессов, не предусмотренных в экономике приро
ды, а о том чтобы на земле и в обыденной человеческой жизни
орудовать энергиями и силами, встречающимися лишь вне зем
ной среды, в универсуме; в известном смысле подобное проис
ходит уже сегодня, однако все-таки лишь в ограниченных и
соблюдаемых рамках внутри опытных лабораторий атомной физики 13. Если современная техника покоится на том что силы природы вводятся в воздвигнутый человеком мир, то техника грядущего атомного века могла бы означать введение вселен ских энергий мирового целого, в котором мы вращаясь парим и которым окружены, внутрь земной природы. Изменит ли та кая будущая техника все хозяйство природы в той же или воз можно в еще большей мере чем современная техника измени
ла самую суть человеческого мира, сегодня еще никто не может
знать.
Природные силы, которые современная техника ввела в
самое средоточие мира, уничтожили прежде всего специфичес кую целесообразность этого мира, т. е. то сегодня уже устаре лое обстоятельство, что инструменты и орудия проектируются для целей создания предметов. Мы понимаем под природны ми процессами события, происходящие без человеческой по-
13 В одном из интереснейших замечаний об атомной бомбе Гюн тер Лидере, пишущий об "устарелости человека, справедливо ука
зывает на то, что в случае атомных взрывов вряд ли уже можно гово рить об эксперименте и лаборатории, ибо "Эффекты здесь настолько чудовищны, что в момент эксперимента ,лаборатория' расширяется до Земного шара" (р. 260). Сущностная черта лабораторных опытов
заключается в том, что пространство их проведения изолировано от
окружения и отграничено от мира.
7 Зак. 3078
194 |
Четвертая глава: Создание |
мощи, а под природными вещами все то, что не "сделано", а растет и входит в образ само от себя. (Этому соответствует и исходное значение слова .лтрирода", все равно, выводить ли его из латинского nasci, рождаться, или прослеживать вплоть до греческих корней и говорить о 'Ри(n;, буквально о выросшем.у В отличие от вещей, которые человеческая рука сотворяет и вытворяет, беря или не беря в помощь инструмент, и которые
в принципе можно изготовитьтолько постепенно, причем в ко
нечном итоге бытие произведениянастолько отделено от про цесса его изготовлениячто оно вообще начинаетсуществовать
только когда этот процесс приходит к концу, существование
природных вещей не только неотделимо от процесса роста, в котором они возникают, но даже неким таинствеинымобразом тождественноему: семя не только содержитв себе дерево, но в
известном смысле уже н есть дерево, а дерево перестает "суще
ствовать", отмирает, как только процесс роста, благодаря кото рому оно возникло, приходит к остановке. Если мы рассмот рим эти процессы под углом зрения человеческой целесооб разности, где заранее намеченная цель с абсохютной точнос тью очерчиваетизвне начало и конец той или иной операции,
то они должны представляться процессами автоматическими.
Автоматическими мы называем все те виды движения, кото рые, коль скоро они начались, продолжаютсясами собой, а ста ло быть не нуждаются в намеренном и целесообразномвмеша тельстве. Но ведь и при автоматизации производство по сути "автоматично", а потому в автоматизированном фабричном процессе различия между процессом производстваи фабрика том уже не существует. Потому и представлениявроде тех, что фабрично изготовленный предмет обладает приматом перед
процессом, в ходе которого он возник, а процесс есть лишь сред
ство для определенной цели, бессмысленны и анахронистич ны 11. "Механистические" категориальные и концептуальные системы homo [аЬег'а отказываютздесь точно так же, как они издавнапасовалиперед процессамив органическойприродеи природномуниверсуме.Почемуи современныесторонникиав томатизацииобычновыступаютрезкопротивмеханистическо го взгляда на природу и осуждаютпрактическийутилитаризм восемнадцатоговека, С1'ОЛЬ точно характеризующийодносто ронне целенаправленнуюсозидательнуюментальность homo [аЬег'а.
\4 Так у Дибольда(Diehold, ор. cit., р. 59-60).
§ 20 Роль инструментального в труде |
195 |
Обсуждение проблем техники, соотв. изменений жизни и мира, вызванных появлением машины, вращается большей
частью в странно неадекватном горизонте, оставаясь сосредо точено исключительно на теме ее полезности для людей. За исходное берется, что все инструменты и орудия предназначе ны для облегчения человеческой жизни и избавления челове ческого труда от страдания и тягот. Их служение цели понима ется исключительно антропоцентрически. Однако та непосред ственно данная цель, ради которой проектируется орудие или
инструмент в качестве средства ее достижения, никогда не че
ловек, а какой-то предмет, и "человеческая ценность" этого инструментария ограничивается употреблением, какое animal lаЬогапs,сам от себя никакихорудийне изготовляющий,дела ет потом из них. Ното [аЬег, инымисловами,изобрелсвои ин струментыи установкичтобы ими создать мир, но не для того или не в первую очередь для того чтобы прийти на помощь человеческомужизненномупроцессу. Поэтому вопрос, госпо да ли мы или рабы наших машин, ложно поставлен; адекват
ная постановкавопросаздесь, состоитли еще машина на служ
бе у мира и его вещности или она, наоборот, начала со своей
стороныпокорятьмир, а именно вовлекатьпроизведенныеею
предметы обратно в присущий ей автоматическийпроцесс и
тем самым разрушатькак раз их вещность.
Одно можно сегодня КОНСТатировать:сплошь автоматичес кий процесс фабричного изготовления не только расправил ся с .неоправданнымпостулатом",будто "человеческиеруки, управляемыечеловеческойголовой, достигаютмаксимахьной эффективности"15, но И с несравненно более важным "посту латом", что вещи мира, которыми мы окружены, проектиру
ются человеком и должны удовлетворять определенным чело
веческим масштабам красоты и полезности. На место полезно сти выступила функция, и облик фабрнчно изготовленных
предметов определяется преимущественно аллюром машины.
"Основные функции", которые во всяком случае должна ис полнять машинная продукция, естественно остаются функци ями внутри жизненного процесса индивида и общества, раз никакая другая "функция" в принципе не "необходима", од нако сама фабричная продукция - и не только ее вариатив ность, но также и "установка на абсолютную новизну продук ции", - или даже решение, какие предметы надо вообще про-
\', lbid., р. 67.
196 |
Четвертая глава: Создание |
изводить, все это зависит исключительно от возможностей ма шин ".
Проектироватьпредметы так, чтобы их можно было про извести машиннымобразом,вместотого чтобы изобретатьма шины, приспособленныедля изготовленияопределенныхпред метов,- это означало бы конечно извращение с точностью до наоборот старого соотношения между целью и средством, имей эта категория вообще еще какой-то смысл. Но даже такая уни
версальная и недавно еще всеми признанная цель машин, как
разгрузка человеческой рабочей силы и повышение произво дительности социума, считается сегодня устарелой и второсте пенной, потому что и она тоже неадекватна "ошеломительным возможностям повышения потенциала продуктивности", боль ше того, ограничивает их, играя на руку естественной ограни ченности потребительской способности человека 17. При сегод няшнем положениивещей стало так же бессмысленнооцени
вать мир машин по его служению каким-то целям, как всегда
былобессмысленноспрашиватьуприроды,производитли она семенадля того чтобы выраститьдерево или наоборотпроиз водитдеревочтобы оно принеслоплоды и семена. И посколь ку механизированныепроцессы по мере своей автоматизации все больше уподобляютсяприродными посколькусверх того их полнаяавтоматизациявообщесталавозможналишь потому что мы ввели кругообразные,безначальные и бесконечные,
нецелеосмысленныеприродные процессы в мир, определяю
щийся человеческимицелями, то вполне можно представить себе, что полностьюавтоматизированныйвек машин, хотя он по-видимомуразрушитмир в самой его сути как созданиерук человеческих,окажетсястольже надежными безграничнопро дуктивнымпопечителемрода человеческого,каким была при рода до того как человек пошел на "отчуждение"от нее и уст роил в ней мир, куда смог вселиться,образовавтаким образом преградумежду собой и природой.
В трудовом обществе "мир" машин заменяетдействитель ный мир, хотя этот псевдомирникогда не в состояниивыпол
нить верховнуюзадачу мира, а именно предложитьсмертным людям жилищеболее устойчивоеи долговечноечем они сами. На первых стадиях своего развития мир аппаратов, в какой Новоевремя погрузилоработающуючастьчеловечества,обла-
II)i(! .. р. 38-45.
17 IIJi(! .. р. 110,157.
§ 21 Роль инструментального при создании |
197 |
дал еще ярко выраженными чертами мира, поскольку трудо вая жизнь теперь внезапно стала развертываться в окружении,
по сути определявшемся самостоятельным, переживавшим вся кую деятельность бытием орудий и инструментов; но современ ная фабрика, определяющаяся непрерывным, денно и нощно длящимся бегом машин, эти черты мира уже утратила. При родные процессы, питающие работу машин, делают ее все боль ше и больше разновидностью самого жизненного процесса, и аппараты, какими мы некогда оперировали свободно, поисти не начали настолько принадлежать нашей биологической жиз
ни, словно вид человека уже не относится к роду мхекопитаю щих, а начал превращаться в своего рода моллюска - может
показаться, что аппараты, повсюду нас окружающие, "настоль
ко же неотъемлемо принадлежат человеку, как скорлупа улит
ке или паутина пауку". С этой точки зрения, предвосхищаю щей неуклонное развитие современной техники в направлении
автоматики, "техника почти что уже представляется не продук том сознательных человеческих усилий, направленных на рас ширение власти над материей, но скорее гигантским биологи
ческим процессом, когда заложенные в человеческом организ
ме структуры во все большей мере переносятся на окружаю щий человека мир; биологический процесс, именно в качестве такового изъятый из-под контроля со стороны людей" 18.
21 Роль инструментального nри создании (изготовлении)
Инструментами и орудиями, потребными homo [аЬег'у и изобретаемымиим для своейдеятельностисозданияи изготов ления,очерчиваетсята область,где исходиоформируетсяопыт целесообразностии правильноесоотношениемеждусредства ми и целями. Здесь поистине оказываетсяверно что цель оп равдываетсредства; она делаетдля них и гораздобольше, со здает и организуетих. Целью оправдываетсянасилие, совер шаемое над природойдля добыванияматериалов,как тёс оп равдываетубийстводерева,а столоправдываетраспиловкутёса. В видахконечногопродуктапроектируютсяорудия,изобрета ются установки,и тот же самый конечныйпродукторганизует процессизготовления,обусловливаетприглашениенеобходи-
'н Werner Heisenberg, Das Naturbild der heutigen Pl1ysik, 1955, S.I4-15.
198 |
Четвертая глава: Создание |
мых специалистов, определяет степень кооперирования, коли чество сотрудников и т. д. На всем протяжении процесса изго товления критерием для решений служат пригодность и по лезность для желаемой цели и ни для чего прочего.
Те же самые критерии средства и цели прилагаются и к продукту как таковому. Хотя он является целью по отношению к средствам, которыми был произведен, и он же цель процесса
изготовления, он никогда не становится, так сказать, самоце лью, по крайней мере пока остается объектом, пригодным для использования. Стул, цель деятельности столяра, способен по
казать свою полезность лишь в свою очередь став средством,
либо же как вещь, устойчивость которой делает возможным ее применение как средства для обеспечения жизненных удобств или как средство обмена. Проблема с критерием полезности, присутствующим во всякой деятельности изготовления, в том,
что соотношение между средством и целью, на которое он опи
рается, не имеет границ своего применения и очень похоже на цепь, каждое звено которой сразу опять же превращается в сред ство внутри какого-то другого контекста. Всякий мир, органи зованный по последовательно утилитарному принципу, уводит,
как кстати заметил Ницше, в "Zweckprogressus in infi.nitum" 19.
Теоретически эту апорию последовательного утилитариз ма, являющуюся собственно мировоззрением homo [аЬег'а, мож но диагностироватькак ту присущуюему неспособностьпонять различие между пользой и смыслом вещи, которой мы даем
словесное выражение, различая между деланием чего-то в мо
дусе "для-того-чтобы"и деланием "ради-того-чтобы".Так о са мом по себе идеале пользы, на который ориентируетсявсякое действиев ремесленномобществе,- как и об идеале комфорта в обществе трудящихся или идеале прибыли в коммерциали
зированном социальном порядке, - уже невозможно судить
исходя из той же пользы; это будет ответом не на вопрос о цели, а на вопрос о смысле. Ради идеала полезности, которым он ру ководствуется в своих поступках, homo faber делает все чем он занят в форме для-того-чтобы, для достижения определенной цели. Идеал самой пользы уже нельзя объяснить тем, что он "полезен"; спрошенный о своих собственных пользе и цели, он должен будет отказать в ответе. В самом деле, внутри этих ка тегорий не существует ответа на вопрос, который Лессинг не когда поставил фихософам-утихитарисгам своего времени:
10 "Воля к власти", афоризм 666.
§ 21 Роль инcrрументального при создании |
199 |
"А какая польза от пользы?" Апория утилитаризма заключает ся в том, что он безнадежно втянут в последовательность це лей, протягивающуюся ad infinitum, так и не будучи в состоя нии отыскатьпринцип,способныйоправдатькатегориюцели средства или саму по себе полезность. Внутри утилитаризма голое Д л я - т о г о - ч т о б ы стало подлинным содержанием вся кого р ад и - т о г о - чт О б ы - и это просто другой способ ска зать, что там, где польза утверждает себя в качестве смысла,
рождается отсутствие смысла.
Внутри категории цели-средства и поля ее опыта, в кото ром расположен весь мир предметов употребления и полезно сти вообще, нет никакой возможности прекратить уход целей в бесконечность и помешать превращению всех целей опять же в средства для дальнейших целей, разве что какая-то одна из нарастающей тут череды вещей будет объявлена "целью в себе". В мире Ьото [аЬег'а, где все должно продемонстриро
вать свою полезность и потому все применяется в качестве сред
ства для достижения чего-то другого чем оно само, смысл мо жет быть понят лишь как цель, а именно как конечная цель, соотв. "цель в себе", стало быть нечто такое, что либо тавтоло
гически присуще всем целям, а именно если рассмотреть их с
точки зрения создания, либо оказывается противоречием в са мом себе. Ибо цель, коль скоро она достигнута, тем самым пе рестает быть целью; она утратила свою способность диктовать выбор определенных целей, оправдывать их, организовывать и создавать. Созданный предмет был целью лишь пока не был готов; как готовый фабрикат он предмет среди других предме тов, еще один объект в том громадном арсенале наличности, откуда Ьото [аЬег свободно избирает себе средства для дости жения своих целей. Смысл, напротив, должен быть постоян ным и не может ни в малой мере утрачивать свой характер ког
да он достигнут или, лучше сказать, когда он раскрывается в
поступке человека или отказывает ему в себе и ускользает. Ното [аЬег, т. е. человек в той мере, в какой он создающее су
щество и не ведает никаких других категорий кроме цели-сред ства как непосредственного результата своей деятельности, на столько же неспособен понять смысл, насколько animallaborans, т. е. человек в той мере, в какой он выступает работающим Живым существоми ничемдругим, не способен понять целеус тремленность.И как орудия и инструменты,применяемыеЬо то [аЬег'омлишь чтобы устроить мир, для animallaborans ста новятся представителямимира и всего мирового вообще, так
200 |
Четвертая глава: Создание |
осмысленность этого мира, превышающая разумение homo [аЬег'а, становитсядля него парадоксом"цели в себе" или ко нечной цели.
Что касаетсясамой утилитарноймысли,то для нее нетдру гого выходаиз дилеммыбессмысленностикак повернутьсяспи ной к объективномумиру употребляемыхпредметови уйти в субъективностьсамогопо себе употребления.Лишь в абсолют
но антропоцентрическомпорядке мира, где сам человек как
употребляющийявляетсяконечнойцелью,прерывающейбес конечную последовательностьцелей, польза как таковая спо собна приобрести значение, близкое к смыслу. Но когда это происходит,завязываетсятрагедия;а именно, едва homo [аЬег находит какое-то имманентноеего собственнойдеятельности
смысловое наполнение, как он сразу же начинает принижать вещный мир, цель своих замыслов и произведениесвоих рук; если человек, посколькуон употребляети применяетизготов ленное,есть "меравсех вещей",то не одналишь природа,и без того рассматриваемаяи обрабатываемаяhomo [аЬег'ом как го лый материалдля своихподелок,но и сами "ценностные"вещи стали средствамии утратилисвою собственнуюимманентную
.лленность".
В кантовскойформулировке,гласящей что ни один чело век никогдане можетбыть средствомдля целей и каждый че ловек представляет,наоборот,конечнуюцель, цель в себе, ант ропоцентрическийутилитаризм homo [аЬег'а нашел свое яр чайшееи великолепнейшеевыражение.Правда,уже до Канта
мы встречаем известное представление о том, к каким ужас ным последствиямдолжно вести беспрепятственноеи некри
тичное мышлениев понятияхкатегориицели-средствавнутри сферы политического(напр. у Локка, снова и снова указываю щего на то, что никому не может быть позволенообладатьте лом другого человека или использовать его телесную силу), однаковпервыелишь в кантовскойфилософииэти ранниепред ставлениянашлисебе концептуальноадекватноевыражениеи достиглиглубины,С какой не можетсравнитьсяуровень"сред него рассудка",несправедливоприписанныйНицше "бравым англичанам",ибо на самомделе он господствуетвезде там, где homo fabet" диктует правила оценки. Различие между Кантом и его предтечами очевидно; в самом деле, Кант ведь никоим об разом не намеревался Сформулировать принципы утилитариз
ма и возвысить их до концепции, но хотел, напротив, указать
категории цели-средства подобающее ей место, чтобы помешать
§ 21 Роль инструментального при создании |
201 |
ее применению в области политического действия. Тем не ме нее его формулировки в "Критике практического разума" на
столько же не могут отрицать своего происхождения из утили
таристского образа мысли, как и знаменитая и равным образом парадоксальная формула, при помощи которой он в "Критике способности суждения" предписывает обращаться с единствен ными вещами, не служащими потреблению и употреблению, а
именно с художественными произведениями, дарящими нам
"вполне незаинтересованное удовольствие" 20. Ибо та же самая мысль, которая утверждает человека как цель в себе, делает его и "титулованным господином природы", имеющим право под чинить своему бытию "всю природу в меру своей возможнос ти 21, а именно во всякое время сделать природу, равно как и мир, средствами своего бытия, лишив их в своих целях прису щей им самостоятельности. И Кант тоже не мог без введения парадоксальной конечной цели разрешить апорию утилитари стского мышления и просветить слепоту, с какой 110mo [аЬег стоит перед проблемой смысла. Апория имеет своим основани
ем то, что хотя лишь создание с его мышлением в терминах цели и средства способно воздвигнуть мир, но этот самый мир сразу же становится таким же "лишенным ценности", как и примененный для его построения материал, голым средством для целей, безостановочно множащихся до тех пор пока чело век пытается применить к готовому миру масштабы, какими неизменно руководствуется всякое действие, определяющее первое возникновение вещей мира.
Поскольку человек homo [аЬег, он не знает ничего кроме своих предвзятыхцелей, принижаяради их осуществлениявсе
вещи до простых средств, так что в итоге под его господством
не только изготовленныевещи, но "земля вообще, равно как и всякая природная сила, не имеют никакой ценности, ибо не представляютникакогоопредмеченного[в них] труда"22. По нимая это, греки в свою классическую эпоху всю сферу созда ния, ремес.ла и изобразительных искусств, где не совершается никакой деятельности ради нее самой и всякий прием являет ся уже средством для определенной цели, поставили под вер дикт низкого ремесленничества и предали презрению. След ствием этой настроенности, явно ничего не боявшейся так, как
20 "Критика способности суждения", § 2.
21 Там же, §§ 83 и 84.
22 "Das Kapital" (Marx-Engels Gesamtausgabe), Bd. 3, S. 698.