Arendt_Kh_Vita_activa_ili_o_deyatelnoy_zhizni

мость", .лзезависимое ни от каких социальных форм условие существования" и к тому же собственно человеческая и продук­ тивнейшая из всех деятехьностей, тем не менее революция по Марксу имеет задачу не эмансипации рабочего класса, а осво­ бождения человечества от труда. Ибо "царство свободы начи­ нается по сути дела впервые там, где прекращается труд, обус­ ловленный нуждой и внешней целесообразностью"; оно начи­ нается по ту сторону "царства необходимости" 49. Столь прин­

ципиальныеи вопиющиепротиворечияредкослучаютсяс вто­

роразряднымиавторами; в сочиненияхкрупных авторов они вводятв самое средоточиеих мысли. В случае Маркса,чья ин­

теллектуальнаячестностьи чистотав описаниифеноменов,как

они представлялисьего взору, не подлежитсомнению,решаю­

щие противоречия,беспокоившиеесли не марксистовто уж конечновсехчестныхинтерпретаторовМаркса,нельзясвалить ни на внутреннююраздвоенность"междунаучнойточкой зре­ ния историкаи нравственнойустановкойпророка"50 ни на ди­

алектику как процесс, чья суть состоит в движении между про­ тиворечиями. Всем этим не разрешается вопиющее противо­ речие, состоящее в том что Маркс на всех стадиях своей мысли исходит из определения человека как animal laborans, чтобы затем ввести это работающееживое существо в идеальный об-

абстракций. Тогда уже ничто не мешает формулам вроде "труд явно возникаетиз необходимости", но "по существу труд осуществляет сво­ боду и утверждает власть человека"; таким образом необходимость в труде для человека выражает некую "скрытую свободу" (Jules Vuillemin,

I..:Etre et le travail, 1949, р. 10, 15) и всевозможному подобному бала­

гурству. Когда сталкиваешься с такими высокопарными банальнос­ тями марксистов, невольно думаешь о суверенной независимости, с какой Маркс относится к своим собственным сочинениям. Так, Каут­ ский сообщает, что спросил Маркса незадолго до его смерти, не дума­ ет ли он об издании собрания своих сочинений, на что Маркс отве­ тил: "Их еще надо сначала написать" Апв der Friihzeit

des Матхвпшв, 1935, s. 53).

49 Так в третьем томе "Капитала" (ор. cit., s. 873). В "Немецкой идеологии" Маркс уже требует чтобы "коммунистическая револю­ ция... устранила труд", и это всего лишь несколькими страницами

после заявления, что человек отличается от зверя лишь трудом.

30 Цитата взята из книги Эдмунда Вильсона [1895-1972] "На Фин­ ляндский вокзал" (Edmund Wilson, То the Finland ыапоп, 1940 [где он разбирает теоретические основания большевизма]); подобные вещи читаешь в критической литературе о Марксе очень часто.

шественный порядок, где как раз его величайшая и человеч­ нейшая способность окажется ни к чему. При всем своем раз­ махе Марксове творчество завершается в конце концов невы­ носимой альтернативой между производительным рабством и непроизводительноЙсвободоЙ.

Естественно встает вопрос, как могло дойти до того чтоЛокк и все его последователи вплоть до Маркса, какими бы ни были их собственные воззрения, так упорно держались того чтобы именно в труде видеть источник собственности, богатства, всех ценностей вообще и в конечном счете даже человечности чело­ века. Иными словами, возникает вопрос о тех присущих труду свойствах и о том его опыте, которым суждено было получить такое решающее значение для Нового времени.

Самым беспокоящим феноменом, с каким пришлось стол­ кнуться политической теории после середины семнадцатого столетия, был еще сегодня длящийся, а прежде того неизвест­ ный процесс нарастания богатства, растущих имуществ, возра­ стающего заработка. При попытке отдать отчет в этом посто­ янном росте внимание естественным порядком было привле­ чено примечательным феноменом казалось бы автоматически

прогрессирующего процесса, и понятие процесса по причинам,

к которым мы позднее еще вернемся 51, стало поистине клю­ чевым словом для развернутыхНовым временем наук о при­ роде и истории. При этом с самого начала само собой напра­

шивалось видеть эти процессы в смысле природных процес­

сов, автоматическоепротеканиекоторыхподдавалосьсобствен­ но непосредственномунаблюдению, а поскольку дело шло о

процессах роста, то опять же напрашивалосьориентировать­

ся при их понимании на модель органического жизненного

процесса. Люди могли думать, что в деньгахобитаетмагичес­ кая сила порождатьновыеденьги или что власть сама по себе производит власть, потому что как первое, вульгарнейший предрассудокНового времени, так и второе, его пожалуй са­ мое стойкое убеждение, метафорическиапеллируют к есте­ ственной плодовитостижизни. Когда же понимали эту мета­ фору реалистически,т. е. переводя автоматическоеповедение природы в какую-либосродную ему сознательнуючеловечес­ кую деятельность,то сталкивалиськонечно с трудом, потому ЧТО он единственнаядеятельность,так же "органичная" как сама жизнь, а именно проходящаяв предначертаннойсамим

51 См. гл. VI, § 42.

жизненным процессом колее и свободная от волевых решений и предвзятых целей.

Уровень мысли Маркса нигде пожалуй не виден отчетли­ вее чем в том, что эти пока еще наполовину метафорические

уравнения экономического и жизненного процессов он свел к двум фундаментальным модусам, в которых человеческий жиз­ ненный процесс действительно протекает, развертывая свой­

ственную ему плодовитость, а именно к труду и воспроизвод­

ству себе подобных. Предпосылка, из которой исходит Маркс

и которую он никогда не упускает из поля зрения, заключается

втом что "люди, каждодневно заново создающие свою собствен­ ную жизнь, начинают создавать других людей", что они таким образом обеспечивают "производство жизни, как собственной

втруде, так чужой в порождении" 52. В этих тезисах из "Немец­

кой идеологии" объективно заложены истоки его системы, ко­ торую он затем разрабатывал на путях своей жизни и мысли, поставив на место "абстрактного труда" "рабочую силу" живо­ го организма и сведя .лтрибавочную стоимость" к избытку силы, остающейся когда достигнуто воспроизводство собственных жизненных средств и собственной живой и рабочей силы. По­ ставив рядом труд и воспроизводство себе подобных - "тру­ дом человек производит сам себя, порождением производит других", - он добрался до глубинного слоя, которого никогда

не достигал ни один из его предшественников, кому по отдель­

ности он обязан почти всеми своими взглядами, и ни один из его преемников. Так, он сумел прежде всего привести совре­ менную теорию труда в согласие с древнейшим и всего лучше

засвидетельствованным опытом человечества, с которым ново­ европейское прославление труда пришло в непреодолимое про­ тиворечие. В самом деле, что тяготы труда и тяготы родов лишь две разных формы одного и того же, на этот счет очень впро­ чем разные традиции еврейской и классической древности еди­ ны. В работах Маркса становится поэтому ясно, что новоотк­ рытая .лтроизвоаитехьносгь" труда покоится просто на том, что плодовитость и производительность были приравнены друг к

другу, так что пресловутое развитие человеческих производи­ тельных сил вплоть до общественного изобилия по сути не под­ чинено никакому иному закону и не связано ни с какой иной необходимостью кроме прадревнего завета плодитесъ иразмно­ жайтесъ, обращенного к нам как бы голосом самой природы.

52 "Немецкая идеология" (Deutsche Ideologie, ор. cit., S. 17).

Плодотворность обмена веществ между человеком и при­ родой, вырастающая из природой данного избытка рабочей силы, каким каждый располагает, принадлежит к тому изоби­ лию и бьющей через край полноте, какие мы наблюдаем в хо­ зяйстве природы. Благословение труда, именуемое ныне "ра­ достью труда", это человеческий способ принять участие в бла­ женстве чистой жизнедеятельности, разделяемом нами со все­ ми тварями. И жизнь, растрачиваемая в труде, есть единствен­ ный путь, на каком и человек тоже способен пребыть внутри предначертанного круговращения природы, словно бы вибри­

руя вместе с ним между напряжением и покоем, между трудом

ипотреблением, между наслаждением и теснотой с той же не­ нарушенной и нерушимой, беспричинной и бесцельной равно­ мерностью, с какой следуют друг за другом день и ночь, жизнь

исмерть. Вознаграждение за усилие и труд выплачивает сама природа, наградой тут плодовитость; награда заключается в тихой уверенности, что всякий понеся свою долю тягот и труда останется частью природы в своих детях и детях детей. Для людей Ветхого Завета, кому в отличие от классической антич­ ности жизнь была святыней, ни труд ни смерть не казались

злом 53 и они не додумались до мысли видеть в них аргумент

53 Нигде в Ветхом завете смерть не считается "возмездием за грех" (Рим 6, 23). И даже кара изгнания из рая заключалась не в труде и

деторождении как таковых, но проклятие сделало то, что труд стал тяжким, а деторождение болезненным. Согласно истории творения, человек, Адам, был создан "чтобы обрабатывать поле, ааатап", на что указывает как его имя (мужская форма для женского рода adamah, поле), так и его происхождение из "праха полевого" (Быт 2, 7). Так же отчетливо сказано: "Он, Бог, взял человека и поместил его в саду эдемском, чтобы обрабатывать и оберегать его" (Быт 2, 5-15; я сле­ дую здесь, как и в другихместах, переводуБубера-Розенцвейга).Слово leawod, которое здесь означает еще служить, становится позднее сло­ вом иврита дляработы. Само прок.лятие (3, 14-17) этого словауже не содержит, но ясно из контекста: служение,для которого был создан человек, стало рабством; не человек, а поле проклято,так что служе­ ние стало "трудным"и тягостным.

Обычная ошибкадумать, что сам труд есть следствиепроклятия, идет от бессознательногоперетолкованияВетхогозавета в свете гре­ ческой мысли. Оно относительноредко у католическихавторов. См.

напр.JасquеsLeclercq, Le<;onsde dгоit natuгel, vol. IV, 2de рагпе: Travail, Propriete, 1946, р. 31: "La peine du travail est le геsultаt du рёспё original ... LЪоmmе поп dechu eut o"availle dапs lajoie, mais il eut пасатНё" (ер. также]. Chr. Nattermann, Die mоdегпе Arbeit, soziologisch uпd theo-

мышленные различения его предшественников между произ­ водительным и непроизводительным, между профессионахь­ ным и непрофессиональным трудом.

Однако причина, почему предшественники Маркса настаи­

вали на таких различениях, сводящихся по существу к принци­ пиальному различию между созданием и трудом, была не в том что они, как думал Маркс, не пошли в "научности" так далеко как он сам; дело было скорее в том что они все еще исходили из постулата частной собственности или по меньшей мере инди­ видуального присвоения общественного богатства. Чистый из­ быток никогда не ведет к учреждению частной собственности;

продукты труда не становятся долговечнее из-за того что они

есть в изобилии; их нельзя "собрать в кучу" и накопить чтобы превратить потом в собственность; они могут быть присвоены,

но как раз процесс ПРllсвоеНIIЯ ведет к их исчезновению, разве

что им дадут .лтогибнуть без пользы" и будут воздерживаться

от их поглощения пока они не испортятся.

15Отмена "мертвой" собственности в полъзу "живого" присвоения

На первый взгляд может показаться странным что превоз­ несение модерном труда, первоначально "открытого" Локком можно сказать лишь с целью оправдания частной собственнос­ ти, потом должно было закончиться у Маркса, причем вполне последовательным образом, отменой всякой собственности. Но наше изумление в значительной мере уляжется, если мы поду­

маем о том как полемично и агрессивно выступают с самого

начала эти теории собственности в модерне, как речь в них идет сразу же о легитимации и обеспечении собственности, причем в откровенном противостоянии сфере публичной общности и прежде всего ее представителю, государству. И поскольку до появления социализма и коммунизма вообще не было полити­ ческих теорий или движений, проповедовавших отмену част­ ной собственности, поскольку до двадцатого века ни одно го­

сударство и никакое правительство всерьез не замышляло ли­

шить своих граждан собственности, то и не очень хорошо ук­

ладывается в голове, что истинное содержание новых теорий было вызвано необходимостью обеспечить права собственнос­ ти против вмешательства государственного аппарата. Острота здесь в том, что вопреки всякой видимости новые теории част-

ной собственности первоначально выступали вовсе не оборо­

нительно - как они явно вынуждены делать сегодня, - а на­

ступательно, причем их открытая враждебность ко всему госу­ дарственному объяснялась тем что они хотели добиться для соб­ ственности новых прав, а не просто отстоять старые. Здесь была причина почему Новое время с такой необыкновенной энер­

гичностью провозгласило, что государство есть не что иное как

"необходимое зло", "геf1есtiоп оп human пашге"51, да и просто паразит,угнездившийсяна здоровомтеле общества55. С такой агрессией Новое время защищало вовсе не собственность как таковую, а право на беспрепятственный и никакими побочны­ ми соображениями не ограниченный доход. Иными словами, речь шла не о собственности, но о присвоении и накоплении владений. А это действительно было предметом уже не защи­ ты, а открытой борьбы, которую вели во имя жизни, жизни общества, восставая против всех учреждений, представлявших "мертвый" состав общего мира.

Поскольку естественный жизненный процесс происходит в теле, не может быть более живой деятельности чем работа. Для целей Локка недостаточно было ни традиционной интерпре­ тации труда, согласно которой он есть неизбежное следствие нищеты и никогда не средство избавления от нее, ни старинно­ го объяснения истоков собственности, усматриваемых в поко­ рении, приобретении или в первоначальном разделении об-

54 С начала Нового времени едва ли был хотя бы один автор, ко­ торый не был убежден в том что "хорошая" и "продуктивная" сторо­ на человеческой природы отражается в обществе, тогда как государ­ ство создано лишь ради человеческой скверности. Так, Томас Пейн

утверждает: "Society is produced Ьу оиг wants, and government Ьу оиг wickedness: the топпег promotes our Ьарршевзpositively Ьу uniting our affection, the latter negatively Ьу restraining our vices ... Society in every state is а blessing, but government, even in the best state, а necessary evil"

(Thomas Рате, Сопипоп sense, 1776). Совершенно аналогично мнение

Мэдисона: "Btlt what is government itselfbut the greatest ofall reflections were angels, по government would Ье necessary.

Ifangels were to govern гпеп, neither external поr internal controls would Ье necessary" (ТЬе Federalist, No. 51).

5', Примерно таким было мнение Адама Смита, для которого госу­ дарственные расходы всегда были поводом для особенного неудоволь­ ствия, "публичным мотовством правитехьства". "Тl1е whole, 01' almost

(l1е whole pubIic revenue, is in most countries employed in maintaining ппргооштгсеhands" (Allarn Srnith, ор. сп., vol. 1, р. 3(6).