Философия в вопросах и ответах (Назаров В.Н. 2004)

2.Раздвоение сознания в самом себе: религии>субстанции: а) религия меры (Китай); б) религия фантазии (браманизм);

в) религия в-себе-бытия (буддизм).

3.Переход от религии природы к религии свободы:

а) религия добра или света (Персия); б) религия страдания (Сирия); в) религия тайны (Египет).

II.Религия духовной индивидуальности

1.Религия возвышенного (иудаизм).

2.Религия красоты (Древняя Греция).

3.Религия целесообразности, или разума (Древний Рим). III. Абсолютная религия (христианство).

Примером второго рода служит классификация религий, предло-

женная немецким философом Г. Зибеком в его «Учебнике по философии религии»:

1. Религия природы, религия мирового утверждения, лишенная нравственного начала (религии народов, не дошедших до культурногосостояния).

2.Религия нравственности — религия великих культур древности (египтян, индусов, китайцев, персов, римлян; высшую ступень образует здесь греческая религия).

3.Переход от религии нравственности крелигии спасения (иудаизм).

4.Отрицательнаярелигияспасения(основаннаянаотрицаниимира) — буддизм.

5.Положительнаярелигияспасения—христианство.

6.Возврат к религии нравственности — ислам.

Представленная ниже классификация религии основана на принципе различения и тождества сущностных признаков (атрибутов) самого Божества. Это позволяет выявить существенные моменты развития единого религиозного духа со стороны взаимосвязи человека как конечного существа с бесконечным, абсолютным началом мира.

Бог как абсолютное начало сущего открывается с трех сторон: абсолютногомогущества,абсолютноговсеведения(премудрости)иабсолютнойблагости. Всоответствиисэтиммыможемговоритьочетырех типах религии.

1.Религияприроды, которая исходитизпредставленияоБоге (богах) как абсолютно всемогущем начале. Это первая ступень религиозного развития, на которой Божественное начало скрыто замиром многообразных природных явлений и стихий, обожествляемых человеком. К этому типу относятся древние, мифологические, религии мира: ведическая религия

i

Литература

Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975-1976. Иллюстрированная история религий: В 2 т. СПб., 1913. Т. 1. С. 12—27.

Мель А.В. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни: В 7 т. М., 1991 — 1993.

109.ДоказуемолибытиеБога?Каковывозможныеспособы

доказательстваЕгоприсутствиявмире?

Доказательства бытия Бога могут быть объективными и субъективными,прямымиикосвенными.Наибольшейдостоверностьюобладает,естественно, объективное прямое доказательство, при котором существование Бога является непосредственным и очевидным для всех, подобно солнцу, изливающему на всех людей свое тепло и свет.

Но как возможно такое доказательство, если Бог является трансцендентным, сверхчувственным существом? По самой своей природе он не может быть воспринят объективно, внешними органами чувств. Его нельзя всем вместе увидеть, услышать или почувствовать какимлибо другим образом. Значит ли это, что объективное прямое доказательство бытия Бога в принципе невозможно? Оно невозможно в том случае, если Бог вечно пребывает в своей единой трансцендентной сущности, как это имеет место в иудаизме или исламе.

Однако Бог, в силу своей всеблагости, способен сделать себя доступным для человеческого переживания и объективного восприятия, воплотившись в мир в образе человека, не утрачивая при этом своей божественной сущности.

Объективное прямое доказательство существования Бога — это его вочеловечивание, явление миру. Такое явление имело место в Палестине

первое доказательство бытия Бога — онтологическое. У человека есть идея всесовершенного, абсолютного существа. К природе совершенства принадлежит такое качество, как реальность существования. Ведь если бы нечто всесовершенное не обладало качеством реальности, оно было бы менее совершенным, чем то, что существует реально. Поэтому наличие в сознании человека идеи Бога как всесовершенного существа необходимо ведет к признанию Его реального существования.

Онтологическое доказательство бытия Бога развивали Августин, Ансельм Кентерберийский, Бонавентура, Дуне Скот, Декарт, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц, Г.В.Ф. Гегель. Фома Аквинский в нем усомнился, а Кант, давший, кстати, этому доказательству название «онтологическое», подверг его резкой критике, полагая, что «действительное» отнюдь не совершеннее «возможного» и что «сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров». Это значит, что к понятию Бога, выражающему только возможность, ничего не может быть прибавлено.

Второе классическое доказательство бытия Бога принято называть космологическим. Оно восходит к аристотелевскому аргументу первопричины, согласно которому все случайное имеет свою причину; и если эта причина, в свою очередь, случайна, то она также должна иметь причину, пока весь ряд подчиненных друг другу причин не закончится абсолютно необходимой причиной.

Классический характер этому доказательству придал Лейбниц. Согласно его представлениям, Бог есть первая причина вещей, ибо ограниченные предметы, каковыми являются видимые нами вещи, случайны и не имеют в себе ничего, что делало бы их существование необходимым. Следовательно, надо искать причину существования мира, являющегося совокупностью случайных вещей; и искать ее надо в субстанции, имеющейвсебеоснованиесвоегобытияи,следовательно,необходимойивечной.

И. Кант усматривал в этом доказательстве целый ряд софистических уловок, не выдерживающих требований элементарной логики. Например, идея завершения ряда причин некой конечной абсолютно необходимой причиной не состоятельна с точки зрения здравого смысла.

Б. Рассел заметил, что аргумент первопричины разбивается одним простым рассуждением: если все должно иметь свою причину, то должен иметь причину и Бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто ничуть не хуже Бога может быть сама природа.

Третье классическое доказательство бытия Бога получило название телеологического (от греч. telos — цель). К нему прибегали Сократ, Платон, стоики, Цицерон и др.

В основе этого доказательства лежит факт целесообразности и гармонии окружающего мира. Если человек приходит в какой-либо дво-

рец, то, созерцая стройность, порядок, красоту и разумность здания, он не может усомниться в разумной причине его устройства. Но разве менее очевидны порядок и красота всего мироздания: равномерность движений и круговращений Солнца, Луны, звезд? Если у дворца есть свой зодчий, то он должен быть тем более у мира в целом.

И если человек как часть Космоса является разумным творческим существом, то Космос как целое тем более должен обладать разумом, так как невозможно представить, чтобы часть была совершеннее целого. Этим творческим, разумным началом мира и является Бог.

Кант полагал, что телеологическое доказательство заслуживает, чтобы о нем всегда упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий здравому смыслу аргумент. Но у него есть одна существенная слабость: подобно тому как целесообразность архитектурного сооружения свидетельствует лишь о некоем зодчем, создающем новые формы из готовой материи мрамора, дерева и т.п., но не саму материю, так же и порядок и красота всего мироздания позволяют говорить в лучшем случае об устроителе Космоса, о демиурге (ремесленнике), зодчем мира, всегда ограниченном пригодностью обрабатываемого им материала, но отнюдь не о всемогущем Творце, который не просто оформляет материю, но творит мир из ничего.

Показав несостоятельность притязаний разума на доказательство бытия высшей сущности, Кант предложил принципиально новый, моральный, путь доказательства бытия Бога.

Согласно Канту, о Боге нельзя «знать», на Него можно только «надеяться» и в Него можно только «верить». Идея Бога вырастает на почве представления о высшем благе — совершенной гармонии между нравственностью и счастьем. Каждый человек верит и надеется на то, что чем нравственнее он живет, тем большего счастья он достоин. Не будь у человека такой надежды и веры, нравственность утратила бы всякий смысл.

Однако действительная жизнь недостаточна для осуществления высшего блага. Для сохранения идеала высшего блага, полагает Кант, необходимо верить в посмертное воздаяние и личное бессмертие.

Но в законах природы мы не находим ничего, что подтверждало бы конечное торжество нравственности и бессмертия. Следовательно, мы должны предположить существование некой высшей Воли, являющейся гарантом высшего блага. Эта Воля раскрывается прежде всего со стороны своей всеблагости. В ней выражается наша надежда и вера в Нравственного Законодателя, Морального Миродержца.

Мы не можем знать, существует ли этот Моральный Миродержец реально; но мы хотим, чтобы Он существовал, мы обязательно верим в Его существование. Если отнять эту веру, то всякое существование

296 Глава 21. Философия религии

теряет свой смысл, или, говоря словами Ф.М. Достоевского, «если Бога нет, то все позволено».

Сила кантовского аргумента в том, что бытие Бога находится здесь в непосредственной зависимости от существования человека. Мы не можем знать, существует ли Бог сам по себе. Мы знаем только, что без человека Бог не существует, что если нет человека, то нет и Бога. Но и наоборот: если нет Бога, то нет и человека как разумного, нравственного существа.

Моральное доказательство бытия Бога необходимо ведет к высшему из возможных объективных косвенных доказательств: психологическому (или антропологическому), согласно которому само существование человека является убедительным аргументом в пользу бытия Бога. С точки зрения психологического доказательства объективное существование Бога является для человека столь же несомненным, сколь несомненно для него действительное существование его собственной личности, которая фактически представляет собой идею Бога, является реальным образом Бога.

Однако сама возможность этого доказательства определяется уже не столько логикой разума, сколько уровнем духовного совершенства человека, степенью его обожения, т.е. степенью его соответствия образу и подобию Божьему.

Психологическое доказательство обнаруживает предел доказательств рационального типа, необходимость перехода к прямому объективному доказательству бытия Бога, нарастающую потребность человеческого духа в такого рода доказательстве. Оно делает совершенно очевидным общий недостаток всех рациональных доказательств, который, по словам русского религиозного философа В.И. Несмелова, заключается в том, что речь в них идет, собственно, не о существовании Бога, а лишь о том, что Бог необходим человеку, необходим ему для объяснения причины внешнего мира и еще больше — для обоснования нравственного смысла жизни.

В результате всех этих доказательств оправдывается только потребность веры в Бога, а вовсе не доказывается истинность этой веры.

Объективное доказательство бытия Бога возможно только на основе человекобожеского или богочеловеческого единства. Это есть доказательство просветления Будды и явления Христа, обожествления человека и вочеловечивания Бога.

Объективное прямое доказательство бытия Бога означает тот факт, что Будда есть Человекобог, а Иисус Христос — Богочеловек. ч

Но даже реальное историческое доказательство существования личностей Будды и Иисуса Христа не может считаться достаточным доказательством бытия Бога.

Окончательное, полное доказательство состоится тогда, когда богочеловеческое единство станет всеобщим и необратимым, когда в сознании всех людей восторжествует истина Богочеловечества.

Литература

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Ксенофомт. Сократические сочинения. СПб., 1993. С. 60-64.

Цицерон. О природе Богов // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 100—108. Секст Эмпирик. Против ученых // Соч.: В 2 т. М., 1975. Т. 1. С. 252—267.

Лнсельм Кентерберийский. Прослогион // Соч. М., 1995. С. 130—134. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи // Соч.: В 4 т. М., 1989. Т. \. С. 134-136. Кант И. Критика чистого разума. М, 1994. С. 358—379.

Кант И. Критика способности суждения. М., 1994. С. 322-350.

Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М, 1980. С. 78—86. - Гегель Г.В.Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога // Гегель Г.В.Ф. Философия рели-

гии. М., 1977. Т. 2. С. 337-495.

Соловьев ВС. Чтения о Богочеловечествс // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 152—170. Несмелое В.И. Наука о человеке. Казань, 1994. Т. 1. С. 353—355.

710.СуществуютлифилософскиеоснованияотрицаниябытияБог Вчемсмыслрелигиозногоскептицизмаиатеизма,или Можнолидоказать,чтоБоганет?

Мы видели, что рациональные, логичные способы доказательства бытия Бога явно недостаточны и несовершенны. Доказать бытие Бога с помощью аргументов разума невозможно. К доказательству обязательно примешивается религиозный опыт субъективных переживаний и исканий Бога. Единственным же объективным и прямым доказательством существования Бога может быть только его явление человечеству — истина Богочеловечества.

Тогда, возможно, существуют рациональные, разумные способы отрицания бытия Бога? Каким образом человек приходит к мысли о том, что Бога нет? Откуда он это знает? Как он это себе доказывает?

Или, может быть, богоотрицание — это такое же таинство, как и богоутверждение? Человек просто чувствует, что Бога нет. Он просто уверен в этом без всяких доказательств. Но кто внушает ему такое чувство? На почве чего оно возникает?

Пусть каждый, кто не верит в Бога, спросит себя: почему я не верую? Откуда я знаю, что Бога нет? Может быть, потому, что я никогда его не видел, никогда не испытывал присутствия некой высшей силы, причастности к высокой тайне? Но ведь я не видел и не испытывал и многого другого. Например, я не испытывал смерти, и тем не менее у меня нет причин отрицать ее реальность. Конечно, я вижу, как умирают другие