Методичка_по_Логике
.PDF4. На основании логической схемы посылок и правил посылок запишем логическую форму заключения.
В заключении термины всегда стоят в таком порядке: S Р. Поэтому нам остается поставить только квантор и связку.
При постановке квантора в заключении необходимо пользоваться следующим правилом посылок «Если одна из посылок является частным суждением (некоторые), то и заключение должно являться частным суждением.»
Внимание! Если обе посылки являются общими суждениями (имеют квантор «все»), то заключение может быть как общим (все), так и частным (некоторые). Подробнее этот случай будет рассмотрен во втором примере.
В нашем случае, как видно из схемы (11), одна из посылок является частным суждением (некоторые). Значит, в заключении будет стоять квантор «некоторые».
Осталось поставит связку. При постановке связки в заключении необходимо пользоваться следующим правилом посылок «Если одна из посылок является отрицательным суждением (не суть), то и заключение должно являться отрицательным суждением.»
Поскольку, как видно из схемы (11), у нас нет отрицательных посылок, то в заключении мы поставим связку «суть».
Таким образом, логическая схема простого категорического силлогизма будет выглядеть следующим образом:
Все |
М |
суть |
Р |
(12) |
|
Некоторые |
М |
суть |
S |
|
|
|
|
|
|
|
|
Некоторые |
S |
суть |
Р |
|
5. Теперь мы имеем полный силлогизм. Проверить его правильность мы можем любым из трех способов, рассмотренных в пункте 2.1.
71
Проверим, например, правильность силлогизма (12) при помощи специальных правил фигур.
Отображая термины в посылках и связывая между собой
средний термин в посылках (М), получаем: |
|
М |
Р |
М |
|
S |
|
Из рисунка видно, что это третья фигура. Проверяем три правила третьей фигуры:
1.Заключение – частное суждение. Это правило выполнено (в заключении квантор «некоторые», что соответствует частному суждению).
2.Меньшая посылка – утвердительное суждение. Это правило выполнено (в меньшей посылке связка «суть», что соответствует утвердительному суждению).
3.Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Это правило выполнено, т.к. в первой посылке есть квантор «все», что соответствует общему суждению.
Таким образом, все правила третьей фигуры выполнены, значит, силлогизм правильный, т.е. заключение необходимо следует из посылок. А это, в свою очередь, и означает, что вывод правильный.
Итак, вывод Некоторые S суть Р является правильным. Оформим его в качестве высказывания, учитывая, что
«знают законы» - Р, а «депутаты Государственной Думы РФ» - S.
Окончательно получим:
Некоторые депутаты Государственной Думы РФ знают законы.
72
II случай расстановки посылок.
Поменяем теперь посылки местами:
Некоторые юристы являются депутатами Государственной
Думы РФ. |
М |
Все юристы |
знают законы. |
М |
|
Поскольку теперь термин «депутаты Государственной Думы РФ» стоит в первой посылке, то по определению это будет больший термин, обозначаемый буквой Р.
Термин «знают законы» стоит во второй посылке, значит это будет меньший термин S.
Таким образом, имеем:
Некоторые юристы являются депутатами Государственной
Думы РФ. |
М |
Р |
Все юристы |
знают законы. |
|
М |
S |
|
Логическая схема посылок будет выглядеть следующим образом:
Некоторые |
М |
суть |
Р |
|
|
Все |
М |
суть |
S |
В соответствии с кванторами и связками в посылках поставим квантор и связку в заключении. В заключении будет квантор «некоторые», т.к. из общим правил посылок следует «Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным суждением». В заключении будет связка «суть». Необходимость использовать связку «не суть» возникает только при наличии отрицательной посылки.
Таком образом, получаем логическую схему полного силлогизма:
73
Некоторые |
М |
суть |
Р |
(13) |
|
Все |
М |
суть |
S |
|
|
|
|
|
|
|
|
Некоторые |
S |
суть |
Р |
|
Далее проверяем этот силлогизм любым из способов. Используя проверку при помощи специальных правил фигур, опять убеждаемся, что все три правила третьей фигуры выполнены (заключение – частное суждение, меньшая посылка – утвердительное суждение, одна из посылок является общим суждением).
Таким образом, силлогизм (13) правильный, т.е. заключение необходимо следует из посылок. А это, в свою очередь, и означает, что вывод правильный.
Итак, вывод Некоторые S суть Р является правильным. Оформим его в качестве высказывания, учитывая, что
«знают законы» - S, а «депутаты Государственной Думы РФ» - Р.
Окончательно получим:
Некоторые знающие законы являются депутатами Государственной Думы РФ.
Ответ:
Таким образом, на основании двух посылок (10) можно сделать два правильных вывода:
Некоторые депутаты Государственной Думы РФ знают законы.
Некоторые знающие законы являются депутатами Государственной Думы РФ.
Внимание!! В конкретных примерах можно не получить ни одного правильного вывода, получить только один правильный вывод или получить два правильных вывода.
74
Задание № 4. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений.
При выполнении этого задания проверяются умения и навыки студентов работать с такими видами умозаключений, как чисто условное умозаключение, условно-категорическое умозаключение, разделительно-категорическое умозаключение.
Необходимо помнить правильные модусы умозаключений из сложных высказываний:
Чисто условное умозаключение:
p q, q s p s
Условно-категорическое умозаключение:
p q, p |
p q, q |
q |
p |
Разделительно-категорическое умозаключение:
р q , р |
р q , р |
q |
q |
Вправильном утверждающе-отрицающем модусе дизъюнкция должна быть строгой.
Вправильном отрицающе-утверждающем модусе дизъюнкция должна быть полной.
Пример 4.1. Проверить правильность умозаключения при
помощи правил вывода из сложных суждений:
Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом, так как, хотя при наличии вакансий начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом, но вакансии в подразделении отсутствовали.
75
Решение:
Сначала выделим заключение. Для этого выделим грамматическую связку, которая указывает на заключение. В нашем примере используется связка «так как». С этой связкой заключение стоит перед ней.
Таким образом, в этом примере заключением будет:
Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом.
Оставшаяся часть умозаключения – посылки.
Рассмотрим первую посылку:
При наличии вакансий начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом.
Это сложное высказывание. Его можно переформулировать следующим образом:
Если есть вакансия, то начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом.
Оно состоит из 2-х простых суждений:
1)есть вакансия - р;
2)начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом – q.
Первое и второе суждение соединены словосочетанием «если…, то…», которое в данном случае соответствует логической связке импликация - .
Следовательно, логическая форма первой посылки имеет вид: p q.
76
Рассмотрим вторую посылку:
Вакансии в подразделении отсутствовали.
Эта посылка – простое категорическое суждение. Следуя введенным ранее обозначениям, обозначим ее р.
Итак, имеем схему посылок:
p q, р
Это посылки условно-категорического умозаключения, т.к. первая посылка – условная, а вторая – категорическая.
Во второй посылке отрицается основание р. Значит, это неправильный модус, поскольку в правильном отрицающем модусе должно отрицаться следствие.
Поскольку этот модус неправильный, то вывод не следует с необходимостью.
Схема этого модуса:
p q, рq
Вывод «Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом» не следует с необходимостью.
Пример 4.2. Проверить правильность умозаключения при
помощи правил вывода из сложных суждений:
Несовместимые понятия могут быть противоречащими, и противоположными. Эти суждения противоположные, потому что они не являются противоречащими.
Решение.
Сначала необходимо выявить заключение. Для этого необходимо ориентироваться на грамматическую связку,
77
указывающую на заключение. В нашем случае это связка «потому что». Заключение стоит перед этой связкой.
Таким образом, в нашем примере заключением будет:
Эти суждения противоположные.
При выполнении этого упражнения необходимо установить логическую форму разделительной посылки, выяснив, какого вида дизъюнкция (строгая или нестрогая, полная или неполная) имеется в рассматриваемом случае.
Рассматриваемая разделительная посылка состоит из двух простых суждений:
1)несовместимые понятия могут быть противоречащими – р;
2)несовместимые понятия могут быть противоположными – q;
Дизъюнкция будет не полной, т.к. перечислены не все виды несовместимых понятий (нет соподчиненных понятий).
Дизъюнкция будет строгой, т.к. несовместимое понятие не может быть одновременно и противоречащим, и противоположным.
Таким образом, логическая форма разделительной посылки имеет вид:
р q
Вторая посылка – Они (эти суждения) не являются противоречащими – простое суждение. Учитывая введенные ранее обозначения, это р.
Запишем логическую схему силлогизма:
р q, р q
Это неправильный модус разделительно-категорического силлогизма (дизъюнкция не полная). Вывод не следует с необходимостью.
78
Солодкая Марина Станиславовна,
зав. кафедрой общегуманитарных, социально-экономических, математических и естественно-научных дисциплин Оренбургского института (филиала) МГЮА имени О.Е.Кутафина, доктор философских наук, профессор
Учебно-методическое пособие для выполнения индивидуальных работ по курсу «ЛОГИКА» для студентов очной и очно-заочной форм обучения. – Оренбург:
ОИ МГЮА, 2011. – 79 с.
79