Валиева2_пособиеИС2013

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

О. В. ВАЛИЕВА

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НОВОСИБИРСК, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

2

ГЛАВА I. ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ КАК ТИП СОЦИАЛЬНЕЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Тема 1. Инновации: основные теоретические подходы и новые парадигмы

Огромный вклад, внесенный в развитие теории инноваций и экономического развития, подчеркивающих важность инновационной парадигмы внес Й. Шумпетер. Его перу принадлежат три взаимосвязанные работы в этой области: «Теория экономического развития» (1912г.), «Деловые циклы» (1939г.) и «Капитализм, социализм и демократия» (1942г.). Основные постулаты, заложенные в этих работах, опираются на то, что предприниматель является центральным звеном во внутренней динамике изменений, внедряя инновации в период спокойствия и равновесия, которые затем приводят к разрушению и нарушению кругооборота и непрерывности («созидательному разрушению»). Й. Шумпетер рассматривал инновации как нечто более широкое, чем просто технологические внедрения: от открытия новых рынков, ведении новых процессов, применения новых материалов и организационных форм до новых комбинаций активов. Согласно его подходу между индивидами и институтами существует симбиоз, который отрицает как независимость и полную обособленность первых, так и безграничное проникновение вторых.

Однако шумпетерианский предприниматель – это творческая личность, способная изменять реальность вокруг себя и, как продукт институциональной среды, может сам воздействовать на изменение институтов; институты также одновременно ограничивают возможности индивидуального поведения и способствуют реализации творческого начала. К. Фриман отмечает, что Шумпетер увязывал человеческий фактор и институты в эволюционную теорию, зависящую от траектории предшествующего развития, однако в недостаточной степени обсуждал происхождение инновации и заменил теорией предпринимательства и теорию фирмы, и теорию инноваций.1

Вклад Маршалла состоит не только в анализе эволюционных процессов развития, но и в формировании идеи национальной инновационной системы (НИС).2 Он связал инновации с компетенциями менеджмента, расширил институциональные рамки и доказал, что НИС и ее способность к

1Freeman C. Schumpeter’s «Business Cycles» Revisited. Science Policy Research Unit University of Sussex

Falmer, Brighton East Sussex, UK, 1997.

2Metcalfe J. S. Marshallian economics. Paper presented at the International Schumpeter Society, 11th Conference, Sophia Antipolis, 2006, June 21-24. P.17

3

воспроизводству инноваций в разных странах могут существенно отличаться [Metcalfe J. S., стр.19]. Акцент Маршалла на улучшающих, а не радикальных инновациях, как у Шумпетера, дал толчок новым исследованиям в области инноваций.

Модель цепи последовательных связей Кляйна и Розенберга анализирует технологический толчок и силу спроса в тесной взаимосвязи с научными знаниями. 3 Лундвалл указывает, что инновации как процесс взаимодействия между производителями и потребителями можно рассматривать как микроуровень новой теории.4

Важный вклад в понимание роли инноваций с точки зрения внешней торговли внесли Дж. Доси, К.Павитт и Л.Соэти.5 Дж. Доси выдвинул гипотезу о смене технологических парадигм. К.Фриман и Л.Соэти анализировали вопросы занятости в связи с техническими инновациями.

В последнее десятилетие разработано несколько новых концепций, предлагающих системный подход к инновациям. С середины 1990-х гг. увеличилось количество публикаций, посвященных «региональным системам инноваций».6 Франко Малерба и его итальянские коллеги являются авторами концепции «секторальных систем инноваций». Уве Гранстренд предложил подход на основе корпоративных инновационных систем. Некоторые ключевые идеи концепции инновационных систем, такие как вертикальные связи и взгляд на инновацию как интерактивный процесс, также находятся в фокусе исследований промышленных кластеров Портера и других ученых.

Ричард Р. Нельсон совместно с другими американскими учеными провел сравнение технологической политики и институциональной среды в сфере высоких технологий США, Японии и Европы. В сравнительном эмпирическом исследовании Нельсон отмечает, что «различия в инновационных системах отражают различия в экономических и политических условиях и приоритетах».7 Косвенно Нельсон подтверждает, роль сил, действующих вне области НИОКР и инновационной деятельности.

На основе нескольких из этих концепций Карлота Перес сделала важный вклад в формулирование новой теории отношений между инновациями и

3Klein S., Rosenberg N. An Overview or Innovation. In: Landau R., Rosenberg N. (eds.). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press: Washington, D.C. 1986.

4Lundvall B.-Å. Product Innovation and User-Producer Interaction. Aalborg, Aalborg University Press. 1985.

5Dosi, G., Pavitt, K., Soete, L. The economics of technical change and international trade. Herfordshire, Harvester Wheatsheaf.1990.

6Cooke P. Regional Innovation Systems: An Evolutionary Approach, London University Press, London. 1996.; Maskell P. and Malmberg A. Towards an explanation of regional specialization and industry agglomeration. European Planning Studies, 1997. 5: 1 pp. 25-41.

7Nelson R. National Innovation Systems a Comparative Analysis. New York and Oxford: Oxford University Press. 1993.

4

длинным циклом развития.8 Она предлагает понятие распространяющегося изменения в технологии, лежащей в основе каждой из «последовательных индустриальных революций Шумпетера».

Концепция «техноэкономической парадигмы» Перес более шире, чем «кластеры» инноваций или «технологических систем». Она обращается к комбинации взаимодействующих продукта и процесса, технических, организационных и организаторских инноваций, открывая широкий диапазон новых инвестиций и возможностей извлечения прибыли. Перес утверждает, что с чисто технической точки зрения «взрывной» рост взаимосвязанных инноваций в ходе технологической революции мог бы произойти даже раньше и протекать более плавно. Но имеются важные экономические и социальные факторы,

которые служат сначала в качестве сдерживающих сил, а затем в качестве «подстегивающих» сил. Внешние факторы, способствующие распространению и генерализации доминирующей парадигмы, выступают в качестве мощного сдерживающего средства, меняющегося в течение длительного периода. «Всякая технологическая революция приносит с собой не только полную перестройку производственной структуры, но и перемены в государственном управлении, обществе и даже в идеологии и культуре, настолько глубокие, что можно говорить о последовательных и различных режимах развития капитализма»

[Перес, с.51]. 9

К. Фриман отмечает, что этот процесс можно наблюдать сегодня весьма четко на примере роста отрасли микроэлектроники, персональных компьютеров, телекоммуникаций и широкого спектра новых услуг и производимых продуктов. По мере кристаллизации новая техноэкономическая парадигма включает (табл.

1):10

-новую форму организации на уровне фирмы и на уровне производства;

-новую структуру навыков рабочей силы, влияющей как качественные, так и на количественные характеристики труда и соответствующей модели распределения доходов;

-новый набор продуктов, который будет производится с низкой себестоимостью, и, соответственно, будут предпочтительнее для инвестиций и составлять растущую долю ВНП;

8Perez C. New Technologies and Socio-Institutional Change, Cologne, Lindenthal Institute.1997.

9Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / Карлотта Перес; пер. с англ. Ф.В.Маевского. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС,

2011.

10Freeman C. Schumpeter’s «Business Cycles» Revisited. Science Policy Research Unit University of Sussex

Falmer, Brighton East Sussex, UK, 1997.

5

-новые тенденции как в радикальных, так дополнительных инновациях, направленные на замену более интенсивно используемых новых ключевых факторов на другие элементы, имеющие относительно высокую стоимость;

-новые направления в размещении инвестиций как внутри страны, так

ина международном уровне по мере того, как изменение в структуре относительных цен трансформируют относительные преимущества;

-особую волну инфраструктурных инвестиций для обеспечения соответствующих внешних условий во всей системе и повсеместного ускорения при использовании новых продуктов и процессов;

-новые тенденции, при которых появляются новые инновационные компании в быстро развивающихся отраслях экономики или инициируется создание новых секторов производства.

Начало затяжного спада свидетельствует о возрастающей степени несоответствия между техноэкономической подсистемой и старой социоинституциональной системой.

Из вышесказанного следует, что период перехода – спад производства и застой длинной волны – характеризуется глубокими структурными преобразованиями в экономике и такие изменения вызывают серьезные трансформации институциональной основы, и социальной структуры.

Пол Давид11 показал определенные условия, при которых экономика оказывается «запертой» в определенной технологии, а Брайан Артур12 представил

11David P. A. Clio and the Economics of QWERTY. American Economic Review, 1985. N. 75 (2), P.332-337.

12Arthur B. Competing technologies: an overview. Ch. 26 in (Eds) G. Dosi et al. Technical Change and Economic Theory, London, Pinter.1998.

6

убедительные доказательства прочности этих «сдерживающих» сил в своей теории зависимых от цикла процессов, когда наиболее успешные новые технологические системы постепенно кристаллизуются в «идеальный» новый тип организации производства, воплощающей новые «практические правила».

К новым направлениям в области инноваций можно отнести исследование Генри Чесбро, в котором он описывает парадигмы закрытых и открытых инноваций.13 В таб.2 представлены основные отличительные характеристики двух полярных парадигм.

технологические уклады (волны), которые характеризуются единым технологическим уровнем основных производственных элементов14. Эти исследования опираются на труды советского ученого Н. Д. Кондратьева,

13Чесбро Генри. Открытые инновации / Пер. с англ. В.Н.Егорова – М.: Поколение, 2007.

14Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993; Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. С.Ю.Глазьева и В.В.Харитонова. М.: "Тровант", 2009г.

7

который в 20-ые годы прошлого столетия выдвинул теорию больших циклов развития мировой экономики. Уклады эволюционизируют от более низких к более высоким и прогрессивным. Всего выделяется 5 существующих укладов и один – шестой – гипотетический. Основными направлениями VI технологического уклада признаны достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологий, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоении космического пространства, спутниковой связи, Интеренет, системы менеджмента и планирования инноваций. В качестве примера Википедия приводит следующие направления VI технологического уклада:

Биотехнологии.

Нанотехнологии.

Проектирование живого.

Вложения в человека, система образования нового уровня.

Новое природопользование (высокие экотехнологии).

Роботехника, искусственный интеллект, гибкие системы «безлюдного» производства.

Лазерная техника.

Компактная и сверхэффективная энергетика, отход от углеводородов, децентрализованные, «умные» сети энергоснабжения.

Закрывающие технологии в прежних отраслях (фондо-, энерго- и трудосбережение).

Использование водорода в качестве экологически чистого энергоносителя

Новые виды транспорта (большегрузность, скорость, дальность, дешевизна), комбинированные транспортные системы.

Усадебная урбанизация «тканевого» типа, города-полисы.

Новая медицина (здраворазвитие, восстановление здоровья).

Высокие гуманитарные технологии, повышение способностей человека и организаций.

Проектирование будущего и управление им.15

Тема 2. Концепции национальных и региональных инновационных систем

Исследования инновационных процессов с середины 80-х годов существенно трансформируются и все больше задают тон развитию

15 http://ru.wikipedia.org/

8

национальных инновационных систем (НИС).16 Кристофер Фриман под национальной инновационной системой понимал «сеть организаций государственного и частного секторов, чьи действия и взаимодействия инициируют, импортируют, модифицируют и распространяют новые технологии».17 С. Меткалф НИС определяет как «совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая – это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии».18 Однако данное определение выносит субъектов инновационной деятельности за рамки анализа, на наш взгляд это не совсем верно, поскольку эффективность самой НИС как раз и зависит от «качества» взаимодействия акторов друг с другом, а также от их встраивание в институциональное окружение (нормы, право, этика, культура, мораль и пр.).

Banji Oyelaran-Oyeyinka приводит ряд институциональных характеристик НИС (табл.3), на основе которых выстраивается анализ эффективности существующих институтов и условий институциональной среды.19

Таблица 3

Институциональные характеристики национальной инновационной системы

16Freeman C., and L. Soete. The Economics of Industrial Innovation. 3d ed. London: Pinter. 1997.

17Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. London. Printed Publishers. 1987.

18Metcalfe J. S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives. In: Stoneman P.(ed.). Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change. London, BlackwelI, 1995.

19Oyelaran-Oyeyinka B. Systems of Innovation and Underdevelopment: An Institutional Perspective. United Nations University, Institute for New Technologies. 2005. N. 1

9

4.2. Формальное образование востребовано промышленностью

иисследовательскими организациями.

5.Институциональный 5.1. Наличие законов и организаций в сфере защиты прав на

Источник: [Oyelaran-Oyeyinka B.,2005]

Системы инновационных концепций интерпретируются как сложный и комплексный процесс, а не как линейные зависимости в неоклассическом представлении.20 Всесторонний анализ процесса инноваций включает множество факторов. По мнению Эдквиста, пытаясь осмыслить структуру и динамику инновационных систем, мы приближаемся к «ядру» современного понимания инновационного процесса.21 Согласно Лундваллу, национальная инновационная система включает «все части и аспекты экономической структуры и институциональных установок, определяющих системы производства, маркетинга и финансов». 22 Вот как выглядят стартовые условия для инноваций в НИС по мнению Билла Истерли (рис. 1)23

Рис 1. Стартовые условия развития национальной инновационной системы

Современные концепции НИС также опираются на модель «Тройной спирали», главным идеологом и популяризатором которой стал Генри Ицковиц, а в России И. Дежина, В. Кисилева, Н. И. Иванова. Модель строится на формировании институциональных взаимосвязей между государством, бизнесом и образованием в лице университетов. Университеты в этой модели трансформируются в предпринимательские и наращивают свое присутствие на

20 Klein S., Rosenberg N. An Overview or Innovation. In: Landau R., Rosenberg N. (eds.). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press: Washington, D.C. 1986.

21Edquist C. Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations. London: Pinter. 1997.

22Lundvall B.-Å. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter. 1992

23Билл Истерли. Трудные поиски роста. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2002 (цит. по «Дорожная карта» строительства инновационной экономики…, 2010).

10