Источниковая база норманизма и антинорманизма в XX веке

Источниковая база норманизма и антинорманизма в XX веке.

Норманнская теория (норманизм) – одна из теорий возникновения Древнерусского гос-ва, утверждающая, что гос-во в Древней Руси создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем «варягов-руси».

Антинорманизм – гос-во на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и Русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского гос-ва.

Главным недостатком почти всех работ и норманистов и антинорманистов до XX века было представление о том, что Нестор является единственным автором, написавшем в XII веке «повесть временных лет». Не обращали внимания на то, что в древней летописи 3 разных по времени упоминания варягов, две разные версии об этнической природе Руси, несколько версий крещения Владимира, 3 версии происхождения и возраста Ярослава Мудрого.

В 1868 году вышла работа Бестужева-Рюмина, доказывавшего, что все русские летописи являются сводами, основанными на различных письменных и устных источниках. В следующей полемике, которая продолжается до сих пор, обозначились разные взгляды на само понятие «летописный свод», а также на способы выявления источников и о причинах тех или иных вставок и изъятий текстов из летописей.

В XX веке определились два основных подхода: А. А. Шахматова (1864-1920) и Н. К. Никольского (1863-1935). Шахматов предлагал сначала реконструировать текст того или иного свода, и лишь затем оценивать его содержание. Поэтому он много лет пытался реконструировать редакции «Повести временных лет», но под конец пришел к заключению, что это сделать невозможно. Часто он менял взгляд и на авторство основной редакции, то приписывая ее Нестору – автору житий, то Сильвестру. Многочисленные сказания, являющиеся как бы параллельными текстами к сообщениям летописей, он признавал извлечениями из летописей. Никольский гораздо большее внимание уделял содержательной, идеологической стороне летописных текстов, усматривая и в разночтениях прежде всего ту или иную заинтересованность летописцев и стоящих за ними идейно-политических сил. Соответственно и все внелетописные повестии сказания он считал не извлечениями из летописей, а их источниками. Начало летописания он готов был искать в конце X века.

В 20-е года XX века проблема начала Руси была отодвинута на обочину. Из публикаций этих лет имела значение статья В. А. Брима «Происхождение термина Русь» (1923), в которой автор-норманист высказал прежнюю идею Шлецера о двух «Руссиях» - северной и южной. В 1928 году вышла также небольшая книга В. А. Пархоменко «У истоков русской государственности», в которой автор отстаивал только южное происхождение термина «Русь». Но норманизм, как обоснование интернационализма занял тогда главенствующее положение.

Также большое кол-во эмигрантов были норманистами. Среди них были: М. Фасмер, А. Л. Погодин, А. А. Васильев и ряд других. Незамеченной прошла работа Г. Янушевского «откуда происходит славянское племя русь» (Вильно 1923), в которой автор пытался осмыслить факт отождествления Хорватии с «Руссией» и объяснить происхождение распространенных в славянских хрониках легенды о братьях Чехе, Лехе и Русе.

В 30-е года к власти в Германии приходят нацисты во главе с Гитлером. Это сопровождается не только антикоммунистической риторикой, но и русофобской, антиславянской. Не случайно в СССР начинается постепенный возврат к внимательному изучению отечественной истории. По началу норманизму и антинорманизму пытались противопоставить «новое учение о языке» Н. Я. Марра (1864-1934). Он создал упрощенную и неверную «стадиональную» теорию, согласно которой язык всех народов увязывался со стадией развития, а миграции исключались вовсе. В подкрепление тезиса об «автохтонности» вырвали из контекста фразу Энгельса, что «государства не могут быть привнесены извне» (хотя речь тут шла о запредельных силах). Между тем многие и поныне закрываются этой фразой.

Также отмечались заслуги главных критиков норманизма – С. Гедеонова и Д. И. Иловайского. Однако не учитывалось, что у Гедеонова варяги изначально – балтийские славяне, а у Иловайского варяжское сказание считается позднейшей вставкой и легендой.

В целом антинорманизм 30-ых и 50-ых годов был довольно слабо подкреплен. Книга Шасколького И. П. «Норманнская теория в современной буржуазной науке» (Москва-Ленинград 1965) реабилитировала норманизм как определенную политическую концепцию, заслуживающую серьезного к ней отношения. В статье «Антинорманизм и его судьбы», вышедшей в 1983 году Шаскольский по существу переходит на позиции норманизма, оставляя лишь тезис о том, что государство «не может быть навязано извне».

Также примечательна находка группы ленинградских археологов – Л. С. Клейна, Г. С. Лебедева, В. А. Назаренко, доказавших, что норманны на Верхней Волге появились гораздо раньше славян и в X веке составляли больший удельный вес, чем славяне, уступая лишь местному угро-финскому населению.

В настоящее время, на антинорманистких позициях остаются в основном киевские историки и археологи. Обращаются они зачастую на восток и Иран. Д. Т. Березовец в статье о салтовской культуре (1970 г.), которая располагалась в VIII-IX вв. в среднем течении Дона и Северского Донца, вслед за многими историками отождествил ее с «русами». Недостаток статьи в том, что в ней искался однозначный ответ, пренебрегается остальными «Руссиями». М. Ю. Брайчевский в своей статье о Днепровских порогах по существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов: он показал, что большинство «темных» названий порогов, перевод которых искали в германских языках, на самом деле легко объясняется словами из алано-осетинского языка.

Главным аргументом в пользу норманского происхождения Руси вновь привлекается финское «Руотси» (эстонское «Роотси»). Заявления филологов о том, что этот вопрос может решаться только филологически опираются на заключения Г. А. Хабургаева (Этнонимия «Повести временных лет». Москва 1979), что из «Руотси» чисто филологически может образоваться название Русь. Современные норманисты-филологи выстраивают такой порядок: «родсы» - наименование гребцов на шведском языке, шведская область «Рослаген» - провинция гребцов, финны на свой лад произносят это как «Руотси», а эстонцы как «роотси», славяне же восприняли это в своей огласовке как «русь». Таким образом славяне стали называть росами всех шведов, придав этому слову этническое значение.

Однако еще в 20-е годы XIX века Г. Розенкампф показал, что сама социальная категория «родсов-гребцов» упоминается впервые лишь в XIII веке. Более того, еще позднее упоминается провинция Рослаген (XVII век по С. Гедеонову). Также Паррот замечает: «Если бы в лексиконе Гунеля, из которого Шлецер приводит переводное имя шведов, он отыскал настоящее значение слова Roots, он не вздумал бы опираться на его созвучие. Ведь оно означает ребро, хребет, и особенно ствол на листе. Перенесение этого понятия на береговые утесы и скалы, коими изобилует Швеция, делает понятным, почему финны называют Швецию Ruotsimaa, а эсты Rootsima, страною скал. В самих же Швеции и Норвегии о таком этносе – «родсы» не слышали. «Русью» называли только саму Русь.

Следовательно, современные доказательства в пользу норманизма находятся на уровне XVIII – начала XIX в., и практически ничего нового норманисты конца XX века в науку не привнесли.

1.Норманисты не нашли аргументов в пользу того, что варяги и русы были германцами. 2.Антинорманисты предложили более основательную систему доказательств негерманского происхождения варягов и руси.