Глава 1. Общая характеристика судебной реформы 1864 года

1.1 Причины проведения реформы

Реформы Александра II во второй половине XIX века носили прогрессивный, либеральный характер. Прошлыле порядки устарели и перестали удовлетворять требрования государства того времени. Сложился ряд предпосылок для проведения этих реформ. Император понимал, что не ужесточение власти монарха, а, наоборот, буржуазные и либеральные методы могут дать положительные результаты в проведении реформ.

К середине XIX века судебные органы находились в кризисном состоянии, поэтому проведение судебной реформы было одной из первоочередных задач императора.

Одной из главных причин было отставание и несовершенство судебной системы, которая была принята еще Екатериной II в1775 году. Эта система характеризовалась множественностью судебных органов, через которые должны были проходить различные документы. Сам процесс имел несколько этапов. Все это приводило к таким неудобствам, как невозможность определить какому судебному органу следует рассматривать то, или иное дело, переход дел из одного суда в другой и постоянное затягивание процесса по времени.

Другой не менее важной причиной проведения реформы являлась профессиональная некомпетентность судебных чиновников и судей. В дореформенном суде была острая проблема взяточничества. Многие чиновники «рассматривали свою должность, как средство наживы» и «требовали взятки со всех обращавшихся в суд».¹

Также необходимо было отделит судебную власть от администрации, но в условиях абсолютной монархии они были едины. Из-за этого часто дела и правосудие фактически принадлежало не судье, а чиновникам, губернаторам и секретарям. Более того, права участников судебного процесса в такой системе были сильно ограничены.

Следующими причинами судебной реформы были необходимость изменить форму судопроизводства, и систему доказательств.

До реформы розыскная форма была главенствующей. Это относилось и к уголовному и к гражданскому процесам, которые были засекречены.

Гражданский процесс начинался с подачи иска истцом. Затем в суд вызывался ответчик. Он знакомился с иском и мог подать возражение при несогласие с иском. "Канцелярия собирала справки, подтверждающие доказательства приводимые сторонами"². Полиция также собирала доказательства. Суд рассматривал дело на основании формальной теории доказательства, а при делах с ценою до 30 рублей решения выносила полиция.

В уголовном процессе расследование полностью осуществлялось полицией. Оно делилось на предварительную часть, которая состояла из обнаружения преступления, осмотра, освидетельствования, сбора доказательств, обыск, и формальную часть, при которой происходил допрос обвиняемых и свидетелей, повальный обыск. После окончания следствия дело передавалось в земский суд. Он проверял правильность следствия и мог проводить допросы.

Дела решались не на основе восприятия судом "доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы", которые были получены полицией пока шла стадия следствия.

Как уже было сказана система доказательств тоже была несовершенна и к середине ХIХ века сильно устарела. Лучшим доказательством виновности было личное признание обвиняемого. Устанавливалась степень достоверности доказательств

Д.Н. Блудов утверждал, что дореформенное уголовное судопроизводство представляло "собрание разнородныхпостановлений, частью оставшегося от древнейшего" законодательства, "частью уже изанных впоследствии в разные времена³. Поэтому, по его мнению, они неполны и противоречивы.

Как мы видим, судебная реформа была необходима в таких условиях. Кроме того, политический курс Александра II был направлен на либерализацию государства в целом. К тому времени уже воплощались крестьянская реформа, финансовя, земская, городская и полицейская. В стадии разработки были военная реформа, реформа цензуры и народного просвещения. При таком активном реформировании невозможно было оставить в стороне судебную систему, нуждающуюся в изменениях. Либерализация невозможна без введения демократических основ и принципов судопроизводства.

1.2 Общие положения (принципы и общая характеристика судебных уставов)

На протяжении 1861-1864 годов шла усиленная подготовка к реформе. "Отделения судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, комиссии Государственной канцелярии рассмотрели множество теоретических разработок, предложений, проектов и поправок"⁴от русских и зарубежных юристов. Большой вклад в судебную реформу внесли Д.Н Блудов, выступавший за проведение реформы ещё с первой половины ХIХ века, её разработчики С.И. Зарудный, Д.А Ровинский, В.П. Бутков и другие. В ходе реформы были созданы четыре акта: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В дополнение к ним в 1866 году было выпущено "Положение о нотариате", которое впервые в России создало систему нотариата.

Сборник Судебных уставов 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, состоящий из четырёх частей, начинается с "Учреждения судебных уставов". "В соответствии со ст.1 "Учреждения судебных уставов" судебная власть" принадлежала "мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам и Правительствующему Сенату"⁵. Им были подсудны лица всех сословий, и все дела (уголовные и гражданские). В предисловии ко второй статье также говорится об особых судах (духовные, военные, коммерческие, крестьянские), деятельность которых не регламентировалась уставами. С одной стороны, это нарушало принцип равности сословий, но существование таких судов диктовалось практикой.

Окружные суды являлись судами первой инстанции. Судебные палаты, разделённые на гражданские и уголовные, были второй апелляционной инстанцией. Апелляция не допускалась по незначительным уголовным делам и по делам, разрешаемых судом присяжных. Они "являлась также судом первой инстанции по делам о государственных и должностных преступлениях"⁶. Особо важные уголовные дела могли рассматривться с участием сословных представителей. Кассационные Департаменты Правительствующего Сената являлись третьей инстанцией. Они "рассматривали решения и приговоры с точки зрения соответствия закону и его правильному истолкованию, а также с точки зрения соблюдения всех установленных форм судебного производства"⁷и могли либо отменить приговор, либо возобновить дело. Сенат также рассматривал дела о должностных преступлениям чиновников выше пятого класса. Решения кассационной инстанции не подлежали обжалованию и контролю.

Судебные уставы на уровне кодификации впервые в России разделили гражданское и уголовное судопроизводство. По существу это разделение произошло ранее в Своде завонов Российской империи 1832 года. Таким образом, порядок судопроизводства по гражданским делам закреплён в Уставе уголовного судопроизводства, а по гражданским – в Уставе гражданского судопроизводства.

29 сентября 1862 г. Александром II утвердил Основные положения преобразования судебной части, включив в Полное собрание законов.Эти положения содержали элементы будущего Устава уголовного судопроизводства.

Устав разделяется на "Общие положений" и три книги: "Порядок производства в мировых судебных установлениях", "Порядок производства в общих судебных местах"; "Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства". Говоря современным языком, уголовный процесс того времени был дифференцирован.

Стоит обратить отдельно на новые принципы уголовного судопроизводства, которые изначально прозвучали в Основных положениях уголовного судопроизводства и продолжили действовать уставу 1864 года. Можно выделить три основных принципа. Первый заключается в отделении судебной власти от административной. Это значит, что никто не может подлежать судебному преследованию в порядке, неопределенном уставом, и меры по предупреждению и пресечению преступлений и проступков, принимаемые полицией или другими административными властями не относятся к судебному преследованию.

«Второй принцип, заложенный в Уставе уголовного судопроизводства его создателями, выражался в отделении "власти обвинительной" от "власти судебной".»⁸Смысл принципа заключается в том, что обнаружение преступлений, преследование виновных и их обличение перед судом ("власть обвинительную"), необходимо отделить от рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров ("власти судебной"). "Обвинительная" принадлежит прокурорам, полицейским, административным властям по "делам, подведомственным мировым судебным установлениям" (ст. 3 Устава), и исключительно частным лицам по делам, возбуждаемым только "вследствие жалобы потерпевшего от преступления лица", которые "дозволяется прекращать примирением" (ст. 5 Устава), иначе говоря, по делам частного обвинения.

.

Третий принцип, на котором, по замыслу "отцов Судебной реформы", покоится Устав уголовного судопроизводства, - это принцип запрета отказа в правосудии. Будучи сформулирован в ст. 12 Основных положений уголовного судопроизводства, в проект самого Устава он первоначально не попал, что вовсе, конечно, не означало его отрицания. Но, видимо, данный принцип показался столь важным законодателю, что он не ограничился его "распылением" в отдельных процессуально-технических предписаниях, а в конечном итоге все-таки включил непосредственно в официальный текст "Общих положений" Устава уголовного судопроизводства. Так возниклист. 12 и 13 Устава, где сказано, во-первых, что "все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов, коими судимое деяние воспрещается под страхом наказания, должны основывать решение на общем смысле законов" (ст. 12), а во-вторых: "Воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов. За нарушение сего правила виновные подвергаются ответственности как за противозаконное бездействие власти (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, ст. 383-385)" (ст. 13).

Наряду с Уставом уголовного судопроизводства в России действовали и иные законодательные акты, определявшие порядок производства по уголовным делам. Критериями их разграничения с Уставом служили либо территориальный, либо предметный и персональный признаки. Например, особые уголовно-процессуальные законы применялись на территории Великого княжества Финляндского и в Прибалтийских губерниях. Что касается предметного и персонального признаков, то следует упомянуть Устав военно-судебный и Военно-морской судебный устав, Устав духовных консисторий и т.д.*(55)