Для конспекта Речевые жанры-совещание

Речевые жанры, используемые в рамках проблемного совещания

1. Жанр информационное сообщение «введение в проблему» имеет задачу познакомить слушателей с возникшей проблемной ситуацией и сверхзадачу – побудить их к высказыванию предложений.

От того, насколько ясно выступающий сумеет описать сложившуюся ситуацию, сформулировать проблему и указать работникам направление для высказывания предложений, во многом зависит определенность выступлений участников обсуждения и последующая ясность планирования. Поэтому речь следует начать с сообщения о возникшей проблеме, которая требует немедленного решения, (так как не исключено, что некоторые из присутствующих могут быть не знакомы с проблемой в целом) и описать сложившуюся ситуацию (При подведении итогов работы за истекший месяц выяснилось, что на складе скопилось много нереализованных товаров, в частности, это женские платья и мужские костюмы для осенне-зимнего периода); объяснить причины ее возникновения, рассказать о том, что предпринималось раньше, но не приносило желаемых результатов (Наступает май, месяц, когда в нашем городе может неожиданно наступить летняя жара, поэтому мы вряд ли можем надеяться, что данную продукцию удастся реализовать. В прошлом году в подобной ситуации мы «заморозили» товары, не пустили в продажу по сниженной цене, решили дождаться наступления соответствующего сезона. Однако к осени проявились совсем иные тенденции в моде. Вещи продавались с большим трудом, пришлось на некоторое время приостановить производство, а зарплату сотрудникам выдавать нереализованной продукцией). Затем, если нужно, следует сообщить о ходе выполнения решений, принятых на предыдущем совещании. Выступая в этом жанре, оратор не должен пускаться на поиски виновных: выяснение отношений только отнимет время и приведет к расколу команды, в то время как следует искать решение на будущее. В заключении речи необходимо объяснить слушателям, что от них ждут конкретных, реальных и аргументированных предложений по решению данной проблемы (Итак, если ситуация ясна, прошу высказывать предложения по решению проблемы).

Сообщение может быть более аргументированным: содержать цифры, свидетельствующие о количестве нереализованных товаров, о финансовых потерях от прошлогодних неверных действий, примеры решения данной проблемы подобными предприятиями и т. п., что полностью зависит от степени осведомленности аудитории.

Сообщение должно содержать простые и ясные формулировки, доступные всем членам организации, чтобы после составления протокола с указанием запланированных действий избежать их неправильной трактовки со стороны реальных исполнителей. Способ произнесения – типичный для информационной речи: нейтральная тональность, без излишнего нажима, чтобы информация максимально предоставляла простор для высказываний и выработки оптимального решения.

Такое информационное сообщение «введение в проблему» может открывать совещание, переговоры или деловую беседу, когда выступающий не хочет подавить инициативу и творческую мысль собеседников наверняка имеющимся у него собственным вариантом решения, а наоборот, хочет предоставить им максимальный простор для выработки предложений.

2. Жанр мнение - это описание собственного восприятия жизненной ситуации, субъективный комментарий к происходящему и должно строиться как таковое: содержать примеры из своей жизни, рассказывать о своих переживаниях.

Оратор – это участник собрания. Он может быть как рядовым членом коллектива, так и руководителем. В последнем случае не подчеркивается более высокий статус, оратор высказывается на равных с остальными (по крайней мере, это так выглядит). Форма мнения выбирается из-за того, что оратор не имеет намерения категорично предъявить свою позицию либо потому, что вопрос очень сложный и спорный, и у него нет полной уверенности в правильности своего предложения по его решению; либо из ораторской предосторожности, поскольку аудитория квалифицируется как конфликтная и форма мнения должна послужить делу примирения с ней.

Жанру мнение, как и другим речам на совещании, присуще стремление к тесному взаимодействию с другими речами, а также косвенная нацеленность на то, чтобы способствовать выработке определенного решения, т. е. сверхзадача речи – убедить в правильности своей позиции.

Это развернутая речь с традиционной структурой. Во вступлении формулируется в том или ином виде проблема, основная часть делится на микротемы, в которых разворачивается аргументация, заключение содержит вывод из сказанного. Основной упор делается на то, чтобы дать ситуации субъективную оценку. Примером такой речи может служить выступление Ю.Н. Афанасьева на I Съезде народных депутатов СССР.

Уважаемые товарищи депутаты! Все мы призваны критично оценивать положение в стране. Я думаю, мы должны и обязаны также критично оценивать свою собственную деятельность на Съезде. И в этом смысле по ряду причин, о которых я и вышел сказать, вчерашний день работы нашего Съезда на меня произвел удручающее впечатление.

Во-первых, около полуночи мы не услышали голос карабахской делегации, или, точнее сказать, никак не отреагировали на него. И в итоге он остался без какой бы то ни было реакции с нашей стороны. Чуть раньше мы все вместе по существу оставили в состоянии политической изоляции литовскую делегацию, которая вышла с предложением, сформулированным, как мне кажется, совершенно неудачным образом, но тем не менее с предложением, которое имеет под собой основание. И мы запустили в ход привычную машину. Несколько нравоучительно-клеймящих выступлений, в том числе и выступления уважаемых мною Залыгина и Медведева, за которыми последовало отупляющее голосование большинством. Еще раньше мы в спешке сформировали состав Верховного Совета. В спешке, в которой мы не услышали целый ряд дельных предложений, с моей точки зрения. В частности, предложение Родиона Щедрина. И в итоге голос Родиона Щедрина пропал, а вместе с ним канул в небытие депутат Травкин, о котором шла речь.

Я еще раз внимательно посмотрел состав нашего Верховного Совета. Я обязан это сказать, потому что я это думаю и я в этом убежден: если иметь в виду уровень квалификации депутатов на фоне тех задач, которые предстоит этому Верховному Совету решать, если иметь в виду уровень их профессионализма, который требуется в этих сложных для нашей страны условиях, то мы сформировали сталинско-брежневский Верховный Совет. (шум в зале)

Вот это тоже и есть то удручающее, о чем я хотел сказать. И я обращаюсь именно к вам, к этому, я бы сказал, агрессивно-послушному большинству, которое завалило вчера все те решения съезда, которые от нас ждет народ... (шум в зале) Но я как раз прошу вас не хлопать и не кричать, потому что именно об этом я сюда и вышел сказать. Так вот, уважаемое агрессивно-послушное большинство, и вы, Михаил Сергеевич, то ли внимательно прислушивающийся к этому большинству, то ли умело на него воздействующий. Мы можем и дальше продолжать так работать. Мы можем быть послушными, не выстраивать очередь, аккуратненько подавать записочки. Мы можем быть благостными, как к этому нас призывал отец Питирим. Но давайте все-таки ни на минуту не забывать о тех, кто нас послал на этот Съезд. Они послали нас сюда не для того, чтобы мы вели себя благостно, а для того, чтобы мы изменили решительным образом положение дел в стране.

Речь начинается с предъявления проблемы: Я думаю, мы должны и обязаны также критично оценивать свою собственную деятельность на Съезде. И в этом смысле по ряду причин, о которых я и вышел сказать, вчерашний день работы нашего Съезда на меня произвел удручающее впечатление. Именно объяснению этой оценки работы Съезда как удручающей его и посвящена вся дальнейшая речь: почему впечатление удручающее? Основная часть имеет три микротемы – ответа на этот вопрос: 1) депутаты не прислушивались к дельным предложениям, 2) съезд сформировал сталинско-брежневский Верховный Совет, 3) агрессивно-послушное большинство завалило принятие всех важных решений. Все положения подтверждаются эмоциональными аргументами (иллюстрации, оценки).

Мнение может иметь и более простую форму, выглядеть как ответ на вопрос (реально заданный или предполагавшийся). В этом случае вступление отсутствует, а основная часть обычно представляет собой сообщение общего положения (принципа, суждения) и дальнейшую конкретизацию его при помощи иллюстраций из своей (или другой, хорошо известной оратору) практики:

Я тут читал Шопенгауэра. У этого реакционного философа есть в одном месте, по-моему, подходяще. Кто хорошо мыслит, хорошо и излагает. Это его слова. Я думаю, что мы можем и так сказать: кто темно излагает, тот темно и мыслит. И еще он говорит: непонятное сродни неосмысленному. Я к чему это? Сидел я как-то среди них. Среди вейсманистов-морганистов. Нет, не в качестве разделяющего, уж тут можете не сомневаться. В качестве любопытствующего и ничего не понимающего. По-моему, они сами не все понимают, что говорят. Кроссинговер... Реципрокность... Аллель... Так и сыплют. Я думаю, ясная мысль нашла бы для своего выхода попроще слова. Вот академик Кассиан Дамианович Рядно. Когда говорит - все ясно. И подтверждение - не таблица, не муха без крыльев, а матушка-картошка! «Майский цветок»! Как Чапаев - на картошке доказывает! Или наша Анна Богумиловна - на семинарах говорит просто, ясно, любо послушать. И пшеничку кладет на стол, скоро сдаст в сортоиспытание... (В. Дудинцев)

Тезис: «считаю генетику лженаукой, поскольку она излишне усложнена и оторвана от жизни». В качестве общего суждения предлагается ссылка на работу Шопенгауэра, которая иллюстрируется затем примерами из деятельности генетиков, с одной стороны, и биологов школы Рядно, с другой. Сравнение методов их работы должно подвести слушателей к согласию с тезисом оратора. В этом примере наблюдается лишь косвенное взаимодействие с предшествующими выступлениями, однако такое взаимодействие может быть выражено и прямо. Ср., например, фрагмент из телепередачи «Пресс-клуб»:

Мы, конечно, люди, отравленные иждивенческой психологией. Я не во всем согласен с Константином Райкиным, хотя он мне чрезвычайно симпатичен. Я думаю, что утверждения типа: получил диплом поэта, и значит ты должен получать за это деньги и должны издаваться твои поэтические вирши - это утверждение неправильное. Так не получается. И Париж трудно упрекнуть в эстетическом мракобесии, но там финансируется государством не больше 3-4 театров. У нас должен обязательно финансироваться Большой театр, обязательно МХАТ, обязательно Малый театр, возможно, Вахтанговский, возможно, Оперетта. А вот Ленком не обязательно должен финансироваться. Важнее Эрмитаж, важнее музеи, важнее библиотеки, важнее учебные заведения, где формируется основа нашей духовности. Поэтому в какой-то момент нужно пересматривать, достоин ли творческий коллектив или творческая личность государственного финансирования. (М. Захаров)

Тезис: финансирование учреждений культуры должно зависеть от их творческого уровня. Вначале предъявляется общее положение об иждивенческой психологии деятелей культуры. Затем опровергается мнение Райкина с помощью развернутого предъявления своей позиции.

Аргументация мнения может варьироваться в очень широких пределах: от исключительно рациональной (если речь идет о научном, экономическом и т. п. вопросе) до сугубо эмоциональной (если дело касается искусства, нравственности, политики и т. п.), однако оратор всегда обязан не забывать подчеркивать, что аргументирует свою позицию, а не излагает объективные истины (что отличает рациональную форму мнения, скажем, от лекции). Поэтому аргументация обязательно содержит примеры из собственной жизни, рассказывает о том, что оратор чувствовал, видел, думал по поводу обсуждаемого предмета. При этом должно быть понятно, что эта оценка именно субъективная, что он не претендует на абсолютную истину.

Типичные недостатки построения жанра мнение.

1. Поскольку мнение очень личностно ориентированный жанр, позиция оратора должна быть видна из него совершенно четко и однозначно. Если точка зрения оратора недостаточно понятна аудитории, то это существенный недостаток.

2. Весьма распространенной ошибкой является навязывание точки зрения оратора аудитории как единственно правильной (истинной). Однако на каждую жизненную ситуацию возможно смотреть с нескольких сторон, и каждый такой аспект имеет равные права на существование. Поэтому человек, выступающий в жанре мнение, должен не забывать подчеркивать, что излагает именно свое видение ситуации и не претендует на объективную истину. Если этого нет, возникают софизмы «предвосхищение основания», «навязанное следствие». Ср., например, фрагмент из беседы об идеологии современного искусства (телеверсия):

И я хочу спросить, как вы относитесь к таким произведениям, где нарочито попираются законы гармонии. Сейчас это становится все более и более модным. Я слушал в США один концерт. Сначала это было совершенно нормальное музыкальное представление, прекрасные исполнители. Но затем последние 10-15 минут, видимо, устроители хотели ознакомить публику с современными подходами в музыке, и началось что-то страшное. Я бы даже какофонией это не назвал. Это был какой-то жуткий вызов этой внутренней гармонии, которая внутри каждого человека. Меня, правда, поразило еще и то, что люди были в восторге от этой музыки. Два или три человека нашли в себе мужество встать и уйти. Я не сделал этого только потому, что мне хотелось услышать все до конца. И я видел, что восторг был поддельный. Создавалась ложная, искусственная система. Одни навязывали ужас, дичь, а другие подхватывали и говорили: «Посмотрите, как это прекрасно!» Это было как в сказке о голом короле.

Для меня искусство интересно тем, насколько оно отражает духовный мир автора, человека, художника. Если это подлинное искусство. Но если это обман и попытка заработать деньги, то это явление совершенно другого порядка. Но если искусство подлинное, то оно всегда интересно, даже если картина страшная - она отражает страшный мир художника. А вот в Музее Помпиду я видел картины, которые производили, на мой взгляд, дикое впечатление на присутствующих. Я смотрел на этих посетителей. Вот экскурсовод убедительно рассказывает о том, как это гениально. Я смотрю в глаза человеку и вижу: он пытается в это поверить, но он никак не может этого сделать. А ему навязывают, говорят: вот в этом гениальность. Вы посмотрите на этот «Черный квадрат» Малевича. Ну вы взгляните: какая сила, какая мысль! Какая драма! Напрягаются посетители, глаза из орбит лезут, и чувствую, не улавливают. Конечно, здесь есть что-то опасное. Попытка создать некий стереотип, некую моду, некий штамп, некий новый критерий, который помогал бы уводить людей от реальной жизни и создавать ложные ценности. Бог его знает, это сложное явление. (Митрополит Кирилл)

Оратор не сообщает нам, какую именно музыку исполняли на концерте. Он представляет свой музыкальный вкус как единственно возможный, божественный, в то время как не понравившаяся ему музыка без всяких аргументов объявляется «жутким вызовом» хуже какофонии, и люди, восхищающиеся ею, безоговорочно осуждаются. Причем оратор утверждает, что восторг слушателей и зрителей в музее является поддельным, что люди притворяются. Свое отрицательное мнение о некоторых произведениях искусства он навязывает всем, не может допустить, что кто-то воспринимает эти произведения по-другому. Аналогично: из того, что посетители музея не понимают, почему «Черный квадрат» - гениальное произведение, не вытекает, что это произведение не гениальное, поскольку мнение посетителей – это оценка произведения с их субъективной точки зрения (каждый человек имеет право на свой собственный взгляд на качество картины), вместе с тем существует и объективная оценка произведения искусства с точки зрения критериев, выработанных обществом по отношению к подобным произведениям искусства, и эти виды оценок ни в коем случае нельзя смешивать.

3. Жанр речь в прениях - это типичный жанр деловой речи. Так называют выступление в рамках совещания, в котором оратор формирует определенную точку зрения на предмет речи, убеждает в предпочтительности или преимуществах предлагаемой точки зрения перед другими возможными или имеющимися. Его отличительной чертой является тесное содержательное взаимодействие с другими высказываниями в рамках мероприятия, выражение согласия / несогласия с предыдущими ораторами, уточнение, возражение, оценка их идей. Речь в прениях - это законченная по смыслу реплика в диалоге. Поэтому многие выступления, например, на Съездах народных депутатов при обсуждении докладов, написанные заранее и рассказывающие о наболевших вопросах региона или отрасли, но не связанные по содержанию с предыдущими выступлениями, являются речами в прениях только формально, но не по существу.

Речь в прениях произносится, когда выступающий уже осознал проблему, но пути ее решения еще не выработаны, однако польза от выхода из нее очевидна. Речь нацелена на выработку последующих решений, которые касаются более теоретической (стратегической, тактической) стороны вопроса, нежели непосредственных действий аудитории. Поэтому задача этого жанра - формирование определенной позиции по обсуждаемому вопросу. Часто здесь встречаются разнообразные императивные мотивы, однако они не имеют цели призвать аудиторию к совершению конкретного действия, а указывают на разумные, целесообразные поступки, которые желательно было бы совершить, если взаимопонимание будет достигнуто. Это как бы программа на перспективу. В таком же ключе могут быть высказаны и предложения: не как призыв к немедленному осуществлению, а как предъявление своего гипотетического варианта решения обсуждаемой проблемы. Ср., например: Где же путь из этого тупика? Скажу так: путей почти что нет, остались одни тропинки. На мой взгляд, их две. Одна уже, практически, затоптана, почти исключена. Итак, первая: мы должны еще раз собраться (семь ли нас соберется, или чуть больше) и понять, при каких условиях левое большинство плюс фракция «Яблоко» могли бы пойти на то, чтобы утвердить Черномырдина. Я понимаю, что сейчас будет возмущение, потому что все уже высказали свою позицию. И тем не менее я хочу сказать, что это тоже возможный путь… (О.В. Морозов)

Оратор речи в прениях - это лицо, обладающее официальным статусом полноправного участника собрания. За ним признаются качества, свойственные оратору в такой ситуации: компетентность в обсуждаемом вопросе (он своего рода эксперт), заинтересованность, авторитетность и т. п. Речь может произноситься как от себя лично, так и от имени группы. Эти сведения обязательно сообщаются в начале речи: Товарищи! Я избран от профсоюзов, но выступаю здесь по поручению более чем 200 депутатов, которые являются представителями сферы образования на нашем Съезде. (Б.С. Митин) Аудитория обладает официальным правом принятия решения по обсуждаемому вопросу.

Специфической жанрообразующей чертой речи в прениях является и чрезвычайное разнообразие форм начала, не встретившееся больше ни в одном жанре. Здесь распространены как все разновидности естественного, так и искусственного вступления.

Основная часть речи в прениях обязательно должна иметь простую структуру, четко делиться на микротемы, легко восприниматься на слух. Здесь необходимо аргументировать тезис, т. е. показать пользу предлагаемой позиции или вред противоположной; количество микротем будет зависеть от того, какими аргументами располагает оратор. Разумно поделить основную часть на две микротемы первого уровня: сначала аргументы, доказывающие несомненный вред противоположного; затем - соображения относительно пользы, приобретаемой в результате принятия защищаемой позиции. А, например, вторую – на то количество микротем второго уровня, которое будет соответствовать количеству «польз», необходимых для приведения к согласию и присоединению конкретной аудитории. Было бы ошибкой ограничиваться только рассуждениями о вреде, потому что отрицательные эмоции в отличие от положительных, не всегда обеспечивают соответствующие мотивы. Так, нагнетание негативной информации (все плохо) может породить упаднические настроения, пессимизм, ощущение невозможности исправить положение. Поэтому центральное место в основной части должна занимать микротема, в которой высказывается новая идея (новая позиция, новый взгляд на ситуацию и т. п.), снабженная убедительной аргументацией.

Среди доводов преобладают рациональные, из риторических чаще других используются оценки (как положительные, так и отрицательные) уже выдвинутых идей и предложений, однако здесь нельзя ограничиваться одними эмоциями - все оценки необходимо обосновывать. Часто самостоятельной микротемой в речь в прениях включается возражение или опровержение, что вполне закономерно, поскольку эти формы являются проявлением взаимодействия речей. Обязательна опора на ценности аудитории, что способствует достижению согласия аудитории с идеями оратора.

Рассмотрим специфику речи в прениях на примере выступлений, произнесенных в Государственной думе в связи с выдвижением В.С. Черномырдина на должность премьер-министра (1997 г.). Это второе обсуждение данной кандидатуры: в первый раз депутаты проголосовали против его назначения на искомый пост.

Уважаемые депутаты! Фракция «Яблоко» не поддержит кандидатуру В.С. Черномырдина на должность премьер-министра страны. Мы уже объясняли это, и у нас есть все основания к отрицательному голосованию по этой кандидатуре. Мы говорили, что именно во время того, как В.С. Черномырдин был главой правительства, в стране расцвела невиданная до этого времени коррупция, была создана полукриминальная система, был построен карточный домик из абсолютно неэффективной экономики, которую первые же малейшие колебания на мировых рынках и кризис развалили и перечеркнули усилия многих миллионов людей, которые за последние 5-6 лет все же пытались что-то сделать. Но поскольку Виктор Степанович счел нужным еще раз услышать, почему «Яблоко» против него, мы вынуждены сказать еще и о том, что новая программа Виктора Степановича, которую он изложил в Совете Федерации, по многим своим пунктам представляет собой просто упражнения по тушению огня бензином. И я могу это доказать в два счета, рассматривая цифры или логику этой программы. Это действительно так. Кроме того мы должны напомнить то, о чем еще не говорилось в этом зале. Именно в период Черномырдина в новой России состоялось самое большое количество политических криминальных убийств, в том числе в Москве, и ни одно из них до сих пор не расследовано. И наконец, мы никогда не забудем то, что случилось в Чечне. Именно правительство Черномырдина вело войну в Чечне, и десятки и десятки тысяч людей там убиты. Там предана российская армия, там выровняли с землей целый субъект Российской Федерации. Как же мы будем голосовать и назначать этого человека вновь?

Виктор Степанович задавал вопрос с этой трибуны, обращаясь в том числе и ко мне, спрашивая о том, где взять деньги. Разрешите мне очень коротко остановиться на этом вопросе. Я хочу пояснить, что в любой стране мира деньги находятся у людей. Если бедные люди живут в стране, то в стране нет денег, если богатые люди - в стране много денег. А что касается правительства, то это вопрос отношения людей и правительства. Если люди доверяют своему государству и своему правительству, то они эти деньги дают правительству. Например, через налоги, но если их, конечно, не грабят и не тащат каждую последнюю копейку с них. Например, через банки, но если их не обманывают, не разрушают их вклады, не отбирают, не конфискуют, как это было сделано в течение двух-трех последних месяцев. Например, через инвестиционные фонды, но если инвесторов, как наших, так и зарубежных, не обманывают, как картежники на пляже, тогда и деньги существуют в государстве. Ну еще тогда деньги появляются, когда решаются такие примитивные вопросы, как табак и водка, как, например, СРП, ну их много, таких простых вопросов. Но если не хватает доверия, или не хватает ума, то денег никто не дает. Сегодня у нашего народа, несмотря на все трудности, не менее 30 млрд. долларов на руках. Вопрос сегодня, какое нужно создать правительство, чтобы люди согласились эти деньги одолжить правительству на общегосударственные нужды. Вот и вся история, где взять деньги.

Но мы хотели сделать еще одно заявление. Да, мы понимаем, реальность этой экономической ситуации. Да, мы отдаем себе отчет, что она будет ухудшаться теперь с каждым месяцем. Это следствие той ложной, ненастоящей, мифической экономики, которую создали за это время. В этих условиях мы заявляем: «Яблоко» готово взять на себя ответственность. Мы не создадим чуда, мы не сможем все исправить, но мы готовы провести консультации со всеми от ДВР до КПРФ для создания работоспособного правительства для вывода страны из кризиса. В чем наша программа? А наша программа очень простая. Нужно остановить рост цен как можно быстрее и нужно дать людям работу и зарплату - вот и вся ближайшая программа. А в целом мы хотим построить свободное открытое демократическое государство с эффективной рыночной экономикой, построенной на частной собственности и конкуренции. И все это мы хотим, чтобы было основано на правах человека, свободе слова и демократии. И мы будем это делать.

Но, учитывая наши отношения с президентом, учитывая то, что мы являемся демократической оппозицией Ельцину, мы предлагаем компромисс. Я предлагаю моим коллегам в государственной думе всерьез прислушаться к этому компромиссу. Учитывая постоянно ухудшающуюся ситуацию, мы с вами должны были бы сегодня утвердить такого премьер-министра, которого нам не надо было бы снимать буквально через три месяца в связи с ухудшающейся экономической ситуацией. Это означает, что мы должны иначе решать вопрос, нежели мы решали его всегда, когда назначали премьер-министрами завхозов или так называемых завскладами (хозяйственников). На складе пусто, больше раздавать со склада нечего. Там все закончилось. Вы знаете, что делают, когда на складе пусто: тогда обычно устраивают пожар. Вот не надо устраивать пожар, мы и так знаем, что там пусто. И мы даже и проверять пока не идем. Мы спрашиваем, кого мы можем назначить, чтобы его не снимать через три месяца? А какие признаки у этого человека должны присутствовать? Это должен быть человек, который не принадлежит ни одной партии. Это должен быть человек, который имеет достаточный политический авторитет, чтобы к нему прислушивались силовые структуры. Это должен быть человек, известный во всем мире. Это должен быть человек, который не собирается баллотироваться в президенты. Это должен быть человек, которого можно было бы проголосовать в Думе с первого раза. К счастью для России, такой человек у нас есть. Это Евгений Максимович Примаков. Мы можем обсудить с ним потом любого заместителя по экономике - самого первого наипервейшего экономического вице-премьера. И если Виктор Степанович знает, как выводить страну из кризиса, то пускай он идет первым вице-премьером и работает по выводу страны из кризиса. Это работы примерно недели на три. Но зато мы не будем каждый раз при переназначении устраивать политический кризис в стране и снова искать премьер-министра. Назначение в России политического премьера - назревшая необходимость. Политических премьеров обычно назначают от хорошей жизни. В России, которая как неудачник из двух зол всегда выбирает оба, мы должны от плохой жизни избрать политического премьера, который бы обеспечил нам более-менее свободные и открытые выборы, когда они понадобятся.