Kr_ch2_2010

Методические указания

Контрольная работа выполняется по одному из трех представленных вариантов в зависимости от начальной буквы фамилии студента. Первый вариант контрольной работы выполняется студентами, чьи фамилии начинаются с букв от «А» до «И». Второй вариант контрольной работы выполняется студентами, фамилии которых начинаются с букв от «И» до «О». Третий вариант контрольной работы выполняется студентами, чьи фамилии начинаются с «О» по «Я». При оформлении контрольной работы необходимо в обязательном порядке указать условие задачи и представить ее решение. Общий объем решения не должен превышать 400% объема текста, посвященного условию задачи или быть менее 200% данного объема (например, если объем текста, посвященного условию задачи, составляет 5-7 предложений, то объем решения не должен превышать 20-28 предложений или быть менее 10-14 предложений). Решение задачи должно быть аргументированным, выводы автора должны основываться на действующем законодательстве. При решении должна быть использована судебная практика (практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ). При выполнении контрольной работы должны соблюдаться правила цитирования и оформления заимствований, любая выдержка из закона, судебного акта или литературного источника должна быть взята вкавычки, с указанием в сноске наименования источника и страницы, с которой осуществлено заимствование. Объем цитирования или заимствования в каждом случае не должен превышать: для литературного источника – двух-трех предложений; для судебного акта – одного предложения, в котором отражена позиция судебной инстанции; для закона – текстуального выражения одной или двух правовых норм, отраженных в конкретном пункте соответствующей статьи закона.

Задания к контрольной работе

Вариант 1

Задача № 1

Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ). Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска. Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, страхователь обратился в суд апелляционной инстанции.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Задача № 2

13 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» был заключен договор на поставку хвойных пиломатериалов на условиях 100% предоплаты. Во исполнение данного договора 18 июня 2007 года покупатель произвел предварительную оплату указанного в спецификации товара. В соответствии с договором продавец должен был поставить в адрес покупателя товар в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на банковский счет продавца. Продавец свою обязанность по поставке товара не выполнил. 17 сентября 2007 г. покупатель направил в адрес продавца письмо, где в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, на что продавец ответил отказом.

1 октября 2007 года покупатель обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, полученного ответчиком в результате перечисления денежных средств на его банковский счет по расторгнутому договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в размере 0,01% стоимости товара, в отношении которого имела место задержка отгрузки, за каждый день задержки.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 3

На одной из конференций, посвященных защите авторских и смежных с ними прав, между участниками возник спор о пределах исключительного права на произведения науки, литературы и искусства. В частности, участники конференции разошлись во мнениях, что должно пониматься под

так называемым «принципом исчерпания прав» и какой смысл вкладывает законодатель в понятие «дальнейшего распространения», предусмотренного ст. 1272 ГК РФ? Какие правомерные действия в отношении результата интеллектуальной деятельности может совершить лицо, которое приобрело в магазине правомерно введенный в гражданский оборот экземпляр кинофильма, записанный на таком материальном носителе как DVD-диск? Будут ли правила, закрепленные в статье 1273 ГК РФ распространяться на случаи воспроизведения в личных целях правомерно обнародованного произведения, когда такое воспроизведение осуществляется с контрафактного экземпляра? И что закон понимает под декомпилированием программ для ЭВМ? И, наконец, возможно ли применение по аналогии нормы п. 2. ст. 1283 ГК РФ к тем случаям, когда исключительное право на произведение должно перейти к Российской Федерации по завещанию?

Дайте аргументированные ответы на поставленные вопросы.

Вариант 2

Задача № 1

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик, чинил препятствия и удерживал оборудование. В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество. Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Задача № 2

О.В. Довлатова обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании 16 000 рублей, из которых 400 рублей - стоимость перевозки пассажира из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, 600 рублей – сумма реального ущерба и 15 000 рублей – сумма упущенной выгоды. Как было установлено в судебном заседании 16 февраля 2010 года О.В. Довлатова приобрела билет на автобус по маршруту "Екатеринбург-Челябинск", время отправления которого из города Екатеринбурга было в этот же день в 12.00. Целью поездки О.В. Довлатовой в город Челябинск была деловая встреча, назначенная на 16.00 в отеле "Парк-Сити" по адресу: г. Челябинск, улица Лесопарковая, 6. На указанной деловой встрече должен был быть подписан договор купли-продажи, принадлежащего истцу автомобиля. В пути следования произошла авария

(около 14.00), в результате которой автобус, будучи поврежденным, не смог следовать дальше. Несмотря на просьбу со стороны истца о предоставлении ему другого автотранспортного средства, оно предоставлено не было. В результате истец был вынужден вызвать такси (заплатив за перевозку 600 рублей), которое, и доставило его в город Челябинск в 17.00 по местному времени. В связи с невозможностью созвониться с потенциальным покупателем и отложить встречу, подписание договора купли-продажи не было осуществлено ввиду того, что потенциальный покупатель был вынужден покинуть город Челябинск. Договор купли-продажи, подписание которого не состоялось, должен был предусматривать цену в размере 915 000 рублей, что превышает обычную цену за автомобили аналогичной марки на 15 000 рублей. В соответствие со статьями 12, 15, 793, 795 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика уплаченную за билет денежную сумму в размере 400 рублей, реальный ущерб в размере 600 рублей (уплаченные по договору перевозки легковым такси) и 15 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 3

Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению, комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом. Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру. Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером. Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитент обратился в суд апелляционной инстанции.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Вариант 3

Задача № 1

Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный

на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор. По мнению страховщика, договор страхования является действительным, а интерес выгодоприобретателя в данном случае бесспорен.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 2

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд, который исковые требования признал обоснованными со ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности. Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене. Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции.

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции? Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?

Задача № 3

Антон Эдельвейс разместил на принадлежащем ему интернет-сайте несколько аудиовизуальных произведений, фонограмм, а также ряд литературных произведений, пользующихся большим спросом. Среди размещенных на интернет-сайте произведений оказались французские фильмы, впервые увидевшие свет в 1932 году; коллекция фильмов итальянского режиссера Микеланджело Антониони; музыка Баха, Малера и Шопена; новейшие музыкальные произведения «Машины времени», «Аквариума», старые записи Булата Окуджавы; рассказы В.Набокова, Э. Хэмингуэя, стихотворения И. Бродского. Будучи по натуре альтруистом, А. Эдельвейс предоставил пользователям интернет-сайта возможность бесплатного доступа к тем произведения, которые были размещены на этом сайте.

Какие нарушения интеллектуальных прав, и в отношении каких объектов допущены А. Эдельвейсом? Какие способы защиты могут быть использованы правообладателями?

Список нормативно-правовых актов и судебной практики

1.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с последними изменениями).

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последними изменениями).

4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с последними изменениями).

5.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с последними изменениями).

6.Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последними изменениями).

7.Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (с последними изменениями).

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последними изменениями).

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

10.Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (с последними изменениями).

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последними изменениями).

12.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г.

№66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

13.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены».

14.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г.

№75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

15.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г.

№85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».