Егорова ДИСКУРС И ТЕКСТ В АСПЕКТЕ ПЕРЕВОДА

11

получ итьадекватногообъ яснения нам атериале изолированных предлож е- ний. По-видим ом у, им енно в стрем лении преодолеть данную трудность следует искать истоки п р ямого противопоставления отдельного предло- ж ения тексту, определяем ом у как связная последовательность двух или более предлож ений. Э то, всвою оч ередь, поставилонаповесткудня проблем у делим итации текста, т.е. проблем у определения его ф орм альных граници разм ера.

Зач астую внауке слож ностьреш ения той или иной проблем ы объ ясняется неправом ерностью ее постановки. Сущ ественно, ч товрассм отренном нам и выш е определении текстакаксоставной ч асти дискурса, какинстру- м ента, с пом ощ ью которогоосущ ествляется общ ение м еж дулю дьм и, како- го-либоуказания наего«разм ер» не содерж ится. Д анный, исклю ч ительно ф орм альный, показательне является конституир ую щ им признаком текста (см . сем ькритериевтекстовости Бограндаи Д ресслерав1.1). В рам ках используем огонам и подх одапроблем аделим итации текста, соответственно, не ставится и не реш ается. Различ ие м еж дупредлож ением и текстом такж е представляется соверш енно иным . «Т екст», равно как и «дискурс», «высказывание», «реч евой акт», «реч евое событие» и т.д., – э топонятия, относящ иеся к сф ере ком м уникативно-когнитивной лингвистики. Последняя, однако, всоздаваем ых ею описаниях активно используетбагаж знаний о языке, получ енный врам ках систем но-структурного подх ода, ксф ере которогоотносится понятие «предлож ение». Предлож ение и текст, следовательно, э то не два разных уровня впределах единой иерарх ии языковых единиц, а категории, принадлеж ащ ие двум различ ным теоретич еским парадигм ам .

1.4. Х ор ош ийтекст vs. п лохойтекст

Р. де Богранд и В . Д ресслерподч еркиваю т, ч топри определении понятия «текст» принципиальноваж ноуч итыватьразлич ие м еж дудвум я вида- м и правил, а им енно различ ие м еж дуконститутивным и и регулятивным и правилам и, сф орм улированное Д ж . Серлем (Searle, 1969).

К онститутивны е правила определяю т и создаю т различ ные ф орм ы взаим одействия м еж ду лю дьм и. При серьезном наруш ении такого рода принциповразруш ается и сам вид деятельности, который они конституирую т.

Р егулятивны е правила, в отлич ие отконститутивных , не создаю тновых видовдеятельности, аконтролирую туж е сущ ествую щ ие. О тклонение отэ тих правил влеч етзасобой не разруш ение данноговидадеятельности, кактакового, алиш ьм енее успеш ное ее протекание.

Е сли прибегнутьквесьм а популярной аналогии с игрой вш ах м аты, то м ож носказать, ч тонаруш ение правил передвиж ения ф игурпош ах м атной доске естьнаруш ение конститутивных правил, создаю щ их данную игру. К прим еру, дети, х аотич но передвигаю щ ие ф игуры, вовлеч ены в иной вид деятельности, неж ели игра вш ах м аты. В то ж е врем я в ш ах м аты м ож но

12

игратьплох о или х орош о в зависим ости отуровня овладения регулятивным и правилам и данной игры.

Рассм отренные нам и выш е критерии текстовости представляю т собой конститутивные правила, создаю щ ие такой вид деятельности, кактекстовая ком м уникация. К ак уж е отм еч алось, данные критерии позволяю тпонять, ч тож е им енноотлич аетком м уникацию отвнеш не сх одных с ней видовдеятельности.

Н аряду с э тим , для лингвистики текста важ но выяснить, в силу каких прич инодни тексты ф ункционирую туспеш нее других , т.е. сф орм улироватьрегулятивные правила, контролирую щ ие ком м уникацию как особый вид деятельности. В опрос при э том ставится инач е: «Ч тоотлич аетплох ой текстотх орош его? Покаким парам етрам м огутоцениваться и сравниваться тексты?»

Р. де Богранд и В . Д ресслерназываю ттри таких парам етра:

-легкостьобработки текста(efficiency);

-э ф ф ективностьтекста(effectiveness);

-ум естностьтекста(appropriateness).

Л егкостьобр аботки текста обратнопропорциональнаколич ествукогнитивных усилий, которые необх одим озатратитьнаегообработку.

Э ф ф ективность текста определяется глубиной воздействия текста на адресата. И ным и словам и, э то– когнитивный э ф ф ект, который достигается врезультате обработки текстаегополуч ателем . При э том известно, ч тосодерж ание, извлеч енное реципиентом из текстасам остоятельно, производит нанегогораздоболее сильное впеч атление, ч ем содерж ание, э ксплицитно представленное втексте.

Сущ ественно, ч то указанные ф акторы действую т в противополож ном направлении. Простотаф орм ы и тривиальностьсодерж ания способствую т увелич ению скорости обработки текста, однакоэ ф ф ективностьтакоготекста невелика: онне производитна реципиента глубокого впеч атления; с егопом ощ ью трудноудерж иватьвним ание.

Т ворч еское использование языка, глубокое содерж ание, напротив, пробуж даю тинтерес уполуч ателя текста, вовлекая последнеговпроцесс поиска см ысловых связей и вызывая слож ные ассоциации. Скорость обработки текста, однако, при э том неизбеж нозам едляется.

Д ля того ч тобы текст был ком м уникативно-пригодным , т.е. успеш но выполнял отводим ую ем увобщ естве роль, необх одим оособое для каж дого типа текста соотнош ение двух указанных ф акторов. Т ак, литературное произведение не м ож етбытьслиш ком простым поф орм е и тривиальным по содерж анию ; тогдакакдорож ный указатель, с тем ч тобы успеш новы-

полнительное врем я.

При оптим альном для определенных условий соотнош ении м еж ду содерж ательной глубиной текста и скоростью его обработки м ож но вести реч ьоб уместности текставданной ком м уникативной ситуации.

13

Контр ольны е воп р осы и п р актические заданияк теме 1.

1.* Проанализируйте следую щ ий текст. К акие ф орм альные связи м ож но

обнаруж ить м еж ду его э лем ентам и? К аким и средствам и достигается структурная связностьцелого?

[1] My father once bought a Lincoln convertible. He did it by saving every penny he could. That car would be worth a fortune nowadays. However, he sold it to help pay for my college education. Sometimes I think I’d rather have the convertible.

2. * Рассм отрите тексты [2] и [3]. Д окаж ите наих прим ере, ч токритерий когезии не является достаточ ным для отгранич ения текстаот«не-текста»?

[2] О бъ явление всалоне автобуса, г. Э динбург:

STOP BUS VANDALS by reporting it at once to the driver or conductor

[3] О трывок из соч инения студентки из Саудовской А равии, изу- ч аю щ ей английский язык:

MY TOWN

My natal was in a small town, very close to Riyadh capital of Saudi Arabia. The distant between my town and Riyadh 7 miles exactly. The name of this Almasani that means in English Factories. It takes this name from the peopl’s carrer. In my childhood I remmeber the people live. It was very simple, most the people was farmer.

3.* Н а прим ере текста[4] докаж ите, ч токритерий структурной связности не является такж е и вполной м ере надеж ным .

[4]My father bought a Lincoln convertible. The car driven by the police was red. That colour doesn’t suit her. She consists of three letters. However, a letter isn’t as fast as a telephone call.

4.О х арактеризуйте критерии, отлич аю щ ие текстотслуч айной последо-

вательности предлож ений, общ ение отвнеш не сх одных с ним видовдеятельности. Ч ем объ ясняется сущ ествование погранич ных случ аев?

5. К ак в соврем енной лингвистике поним ается «дискурс»? К ак соотносятся друг с другом понятия «дискурс» и «текст»?

6.М ож етли текстсостоятьиз одногопредлож ения? К акреш ается проблем аделим итации текставнастоящ ем спецкурсе?

7.В ч ем состоитотлич ие критериевтекстовости отпарам етровкач ества текста?

8.Проком м ентируйте наруш ение когерентности втексте [5]. М ож ноли утверж дать, ч то по прич ине э того наруш ения общ ение м еж ду ком м уникантам и не состоялось?

14

[5]

“What we require, sir, is a probe of this here.” “Probate, my dear sir, probate,” said Pell.

“Well, sir,” replied Mr. Weller sharply, “probe and probe it is very much the same; if you don’t understand what I mean, sir, I daresay I can find them as does.”

“No offence, I hope, Mr. Weller,” said Pell meekly. (Dickens)

probate – утверж дение завещ ания судом .

9. О цените уровень инф орм ативности следую щ его текста. К акова степеньеговоздействия наадресатов?

[6] Предупреж дение телеф онной кам пании:

Call us before you dig. You may not be able to afterwards.

Сравните поуказанным парам етрам текст[6] с текстом [6]а.

[6]а Call us before you dig. There might be an underground cable. If you break the cable, you won’t have phone service, and you may get a severe electric shock. Then you won’t be able to call us.

10. К акой из критериевтекстовости не соблю дается втексте [7]? Д ает ли э то основание утверж дать, ч то перед нам и случ айная последовательностьпредлож ений? Н асколькодопустим ы подобные наруш ения вдругих литературных ж анрах ?

[7] Nonsense poem:

Their coats were brushed, their faces washed, Their shoes were clean and neat –

And this was odd, because, you know, They hadn’t any feet.

(Carol)

11. Н асколькоум естно, наВ аш взгляд, творч еское использование языка в следую щ ем прим ере? О боснуйте свою точ ку зрения, опираясь на рассм отренные нам и парам етры кач естватекста.

Л итер атур а

Ар ут ю но ва Н.Д. Д искурс / Н .Д . А рутю нова//Л ингвистич еский э нциклопедич еский словарь. – М ., 1990. – С. 136-137.

Кр асных В.В. О сновы псих олингвистики и теории ком м уникации: К урс лекций / В .В . К расных . – М .: И Т Д ГК «Гнозис», 2001. – 270с.

15

Кубр як о ва Е .С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в соврем енной лингвистике / Е .С. К убрякова// Д искурс, реч ь, реч евая деятель-

ность. – М ., 2000. – С. 7-25.

Мак ар о в М.Л. И нтерпретативный анализ дискурса в м алой группе / М .Л . М акаров. – Т верь: Т ГУ , 1998. – 199 с.

Менд ж ер и ц к ая Е .О. Т ерм ин «дискурс» в соврем енной зарубеж ной лингвистике / Е .О . М ендж ерицкая // Л ингвокогнитивные проблем ы м еж - культурной ком м уникации. – М ., 1997. – С. 130-133.

Мо ск альск ая О.И . Грам м атикатекста(пособие пограм м атике нем ецкого языка для ин-тови ф ак. иностр. яз.): У ч еб. пособие / О .И . М оскаль-

ская. – М .: В ысш . ш к., 1981. – 183 с.

Сер ль Дж . Р. Ч то такое реч евой акт? / Д ж . Р. Серль// Н овое взарубеж ной лингвистике. – М ., 1986. – В ып. XVII. – С. 151-169.

Beaugrande, R. de Introduction to text linguistics / R. de Beaugrande, W. Dressler. – London, NY: Longman, 1981. – 270 p.

Brown, G. Discourse analysis / G. Brown, G. Yule. – Cambridge: Cambridge University Press, 1983. – 288 p.

Fasold, R. W. The sociolinguistics of language / R. W. Fasold. – Oxford: Basil Blackwell, 1990. – 342 p.

Halliday, M. A. K. Language as a social semiotic. The social interpretation of language and meaning / M. A. K. Halliday. – London: Edward Arnold, 1978.

– 256 p.

Salkie, R. Text and Discourse Analysis / R. Salkie. – London, NY: Routledge, 1995. – 115 p.

Schiffrin, D. Approaches to Discourse / D. Schiffrin. – Oxford: Blackwell, 1994. – 470 p.

Searle, J. R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language / J.R.Searle. - Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

Sinclair, Mc. H. Towards an analysis of discourse: The English used by teachers and pupils / Mc. H. Sinclair, R.M. Coulthard. – London: Oxford University Press, 1975. – 162 p.

Stubbs, M. Discourse analysis: the socioliguistic analysis of natural language / M. Stubbs– Chicago: The University of Chicago Press, 1983. – 272 p.

16

ТЕ М А 2. К О Г Е Р Е НТНО С ТЬ ТЕ К С ТА

К огерентность(отлат. cohaerens – взаим освязанный) является неотъ ем - лем ым свойством норм альной ч еловеч еской реч и. Говоря окогерентности текста, т.е. оегосм ысловой / концептуальной связности, м ы им еем ввиду следую щ ее.

О бщ ий см ысл текста конструируется путем соединения дискретных см ыслов, стоящ их заотдельным и словам и, вединую систем у, ч тодостигается путем установления х арактера отнош ений м еж ду э тим и см ыслам и. Следовательно, см ысловая целостностьтекста, или непрерывностьсм ысла втексте, э тоне ч тоиное, какотсутствие «обрывов» всети см ысловых отнош ений.

1.Где им енносоздается (или сущ ествует) указанная сетьотнош ений?

2.Ч тособой представляю тее узловые точ ки, т.е. единицы см ысла?

Н апом ним , ч то в данном спецкурсе текст не р ассматр ивается нам и изолированно, т.е. в отрыве отдискурса, а лиш ькак составная ч астьпоследнего. Е сли исх одитьиз э того, тоследуетпризнать, ч токогерентности текстане сущ ествуетвне актовегопорож дения и восприятия. И ным и словам и, для ответа на указанные вопросы необх одим о рассм отреть когнитивные процессы, им ею щ ие м есто при обработке текстов. К огнитивные процессы изуч аю тся когнитивной наукой, и втом ч исле когнитивной лингвистикой.

Слож ностьизуч ения и описания данных процессовобъ ясняется тем , ч то они недоступны непосредственном унаблю дению и м огутлиш ьм оделироваться исследователем с больш ей или м еньш ей степенью приближ ения. А декватность создаваем ых м оделей, как правило, проверяется э кспери- м ентальным путем . Д ля простоты излож ения м атериаладалее м ы ограни- ч им ся рассм отрением процессавосп р иятиятекстареципиентом . При э том следует пом нить, ч то м одели восприятия / поним ания текста, как, собственно говоря, и м одели других скрытых от глаз ч еловека процессов, по сравнению с сам им и процессам и, неизбеж ноносятупрощ енный х арактер. О сновное вним ание будетуделеном одели, предлагаем ой Р. де Бограндом и В . Д ресслером (1981), однако при рассм отрении целого ряда вопросов м ы будем такж е обращ аться к работам других исследователей как зарубеж ных , таки отеч ественных (см . списоклитературы).

Согласно соврем енным представлениям , в процессе восприятия текста реципиентом языковые единицы, и преж де всего, слова, возбуж даю т, или активизирую т, в м озгу последнего концеп ты . А ктивизация концептов – э тоих выведение восознаваем ую ч астьтекущ егосознания и приведение в готовностьдля дальнейш егоиспользования. Т екствцелом восприним ается как когерентный, если реципиенту удается установить х арактеротно- ш ений м еж дуотдельным и концептам и и объ единитьих врам ках единой

17

систем ы см ыслов. К акактивизация концептов, таки их интеграция проис- х одятвм озгувосприним аю щ еготекстч еловека. В связи с э тим некоторые авторы называю т структуру, образуем ую концептам и-см ыслам и, глубинной структурой текста, противопоставляя ее п овер хностной структуре, э лем ентам и которой являю тся языковые выраж ения, «леж ащ ие наповерх - ности». Рассм отрим несколькоподробнее вопросы отом , ч тособой представляю тконцепты и какони ф орм ирую тся.

2.1.Чтотакое концеп ты ?

Вотлич ие отязыковых знаков, которые м атериальны, ибоим ею тзвуковую или граф ич ескую оболоч ку, концепты – э тоидеальны е сущ ности, яв-

ляю щ иеся исклю ч ительно принадлеж ностью наш его сознания. И нач е говоря, концепты им ею тсугубом ентальный способ сущ ествования вголове ч еловека. Э то так называем ые «внутренние» репрезентации отдельных ф рагм ентов/ аспектов окруж аю щ его м ира в ч еловеч еской псих ике, т.е. «внутри нас» (ср. с «внеш ним и» репрезентациям и объ ектов: ф отограф ия-

ми, картинам и, скульптурам и и т.д.).

Концепты представляю тсобой «порции» знания, которые х ранятся, активизирую тся и использую тся вактах м ыслительной и реч евой деятельно-

сти как единое целое. И ным и словам и, концепты представляю т собой см ысловые единицы, которые не анализирую тся, не разлагаю тся наболее м елкие ком поненты впроцессах когнитивной обработки инф орм ации.

деятельности м ы, какуж е былосказановыш е, специальноне задум ываем - ся (подобнотом у, какм ы специальноне задум ываем ся ом орф ологич еском строении слож ных слов, используя их вреч и).

И так, содерж ание концепта складывается из набора ч астных концептуальных признаков, диф ф еренцированно отраж аю щ их отдельные стороны / х арактеристики объ ектов или явлений действительности. Богранд и Д ресслервыделяю твч исле концептуальных признаковотраж аем ой сущ - ности оп р еделяю щ ие (сущ ественные, неотъ ем лем ые), тип ичны е и возмож ны е. Т ак, в случ ае концепта «ч еловек» сущ ественный, типич ный и возм ож ный концептуальные признаки объ ектасоответственнопредставлены вследую щ их пропозициях : «все лю ди см ертны», «лю ди обы чнож ивут сообщ ествам и» и «некотор ы е лю ди – блондины».

М ногие авторы обращ аю твним ание нато, ч токонцептуальные признаки в составе концепта различ аю тся по степени абстрактности. В связи с э тим различ ием Н .Н . Болдырев(2001) предлагаетописыватьм ногоком понентную структуруконцептавтерм инах ядраи периф ерии. К онцептуальные признаки вядре концептаим ею тконкр етно-обр азны йх арактери являю тся результатом ч увственного восприятия м ира, его обыденного познания. Абстр актны е признаки, составляю щ ие периф ерию концепта, яв-

18

ляю тся производным и поотнош ению ктем , которые отлич аю тся больш ей конкретностью , и отраж аю тспециальные знания об объ ектах , получ енные в результате теоретич еского, науч ного познания (ср. конкретно-ч увственный образ телеф она и знания о том , как осущ ествляется телеф онная связь). Я дерный статус концептуальногопризнака, следовательно, не свидетельствуетоегознач им ости вполе концепта, алиш ьуказываетнаконкретность, наглядностьобразногопредставления.

В заим орасполож ение концептуальных признаковне обнаруж иваетстрогой последовательности и носитиндивидуальный х арактер, посколькузависитотусловий ф орм ирования концептаукаж догоотдельногоч еловека. Содерж ание концепта постоянно насыщ ается, а его объ ем увелич ивается засч етновых концептуальных х арактеристик. В э том заклю ч ается специ- ф ика сам ого ч еловеч еского знания, которое постоянно м еняется, отраж ая новые сведения об окруж аю щ ем м ире и всех происх одящ их внем изм енениях .

Подч еркнем , ч то, нарядус сущ ественным и, типич ным и и возм ож ным и, атакж е абстрактным и и конкретным и, всоставе концептам ож новыделить такж е общ енациональны е, гр уп п овы е и индивидуальны е концептуаль-

ные признаки. Н алич ие двух последних категорий свидетельствуетотом , ч то содерж ание концептов у различ ных представителей той или иной культуры вопределенных пределах варьируется. Н есм отря насущ ествование вариативности, всвоей основе э тосодерж ание, однако, долж носовпадатьувсех носителей культуры – без э тогообщ ение м еж дуним и былобы простоневозм ож но.

2.2. К ак возникаю т концеп ты ?

К онцепты возникаю твпроцессе познания ч еловеком м ираи отраж аю т инф орм ацию ом ире. О собая познавательная деятельностьч еловека, врезультате которой образую тся концепты, получ иланазвание концеп туализации (противопоставляется категор изации). Процесс концептуализации состоит в когнитивном освоении реальности и направленна выделение м иним альных содерж ательных единиц ч еловеч ескогоопыта. Э то, посути дела, м ысленное конструирование предм етови явлений, которое приводит кобразованию определенногопредставления опоследних , т.е. кф орм ированию концептуальных репрезентаций данных предм етови явлений вм озгу ч еловека. Совокупность всех концептуальных репрезентаций, данных ум уч еловека, им енуется концеп туальнойсистемой, или концептуальной картиной м ира.

Важ ноподч еркнуть, ч топознавательная деятельностьлю дей, окоторой

вданном случ ае идет реч ь, – э то деятельность, х арактеризую щ ая ж изнь лю бого ч еловека вне его собственно науч ных интересов. Т акая познавательная деятельностьф орм ируетуч еловекаспособностьориентироваться вм ире, позволяетвзаим одействоватьс м иром вобыч ной ж изни.

19

Сч итается, однако, ч то, наряду с отдельным и см ыслам и (концептам и), концептуальная картина м ира вклю ч аетвкач естве строевых э лем ентови более слож ные ф орм аты знания, представляю щ ие собой структурирован-

ные объ единенияконцеп тов.

2.3. К онцеп ты и др угие ф ор маты знания

Более слож ные концептуальные структуры, которые Р. де Богранд и В . Д ресслерим еную т«глобальным и структурам и» (global patterns), м огут бытьподразделены нанесколькотиповвзависим ости оттого, какони организованы. У казанные авторы выделяю тч етыре типа таких м акроструктур: ф рейм ы, сх ем ы, планы и скрипты.

Ф р ейм – э то структура данных , организованная вокруг некоего центральногоконцепта. Ф рейм ы статич ны; э то«пакеты» инф орм ации отипич - ных ком понентах стереотипных ситуаций. Н априм ер, ситуации «деньрож - дения» принадлеж атком поненты и мени нни к , го ст и , т о р т , по д ар к и и т.д.; а

ситуации «театр» – би лет ы, к асса, зр и т ельный зал, сц ена, ак т ер ы и др.

В отлич ие отф рейм ов, три другие структуры динам ич ны, т.е. они запе-

чатлеваю тпоследовательностьэ тапов, ш агов, э пизодовсобытия, развора-

чиваю щ егося воврем ени.

Схемы содерж атинф орм ацию отипич ном х оде событий, происх одящ их независим о от воли ч еловека. Н априм ер, сх ем а полета ракеты вклю ч ает

следую щ ие ком поненты (э тапы): взлет ð наборвысоты ð достиж ение м аксим альной высоты ð сниж ение ð призем ление (ср. сх ем асолнеч ного затм ения или изверж ения вулкана). К ом поненты сх ем , т.е. отдельные э пизоды события, связаны друг с другом врем енным и и прич инно-след- ственным и отнош ениям и. Сх ем ы создаю т ож идания относительно того, ч тодолж нопроизойти далее.

Планы и скрипты связаны с сознательной деятельностью лю дей, направленной надостиж ение определенных целей; соответственно, они создаю тож идания относительновозм ож ных поступковлю дей.

П ланы содерж атинф орм ацию опоследовательности ш агов, ведущ их к некоторой цели (наприм ер, о том , ч то ч еловеку нуж но сделатьдля того, ч тобы удовлетворитьч увствоголода).

С кр ип ты – э то стандартизованные планы. Л ю ди придерж иваю тся скриптов(предписаний) всоциальных ситуациях , требую щ их осущ ествления действий всоответствии с заведенным порядком , ане исх одя из соображ ений э коном ии усилий. В таких ситуациях поведение уч астников реглам ентировановыполняем ой им и ролью . И ным и словам и, скрипты – э то знания того, какпоступатьи какдругие поступятвконкретных стереотипных ситуациях . Н априм ер, вситуации «посещ ение ресторана» оф ициантка

20

Больш инствоскриптов(равнокаки ф рейм ов, сх ем , планов) усваивается вдетстве, либоврезультате прям огоопыта, либоиз наблю дения над другим и лю дьм и. Т ак, м ало кто лич но уч аствовал вограблении банка, угоне сам олета и т.д., но из книг, телевидения, кино поч ти все прим ерно представляю тсебе, какэ то делается, т.е. обладаю тсоответствую щ им и скриптам и.

Подч еркнем , ч то приведенная выш е типология концептуальных м акроструктурне является единственновозм ож ной. У различ ных авторовзач астую не совпадаеттолкование понятий «ф рейм », «скрипт» и т.д. Т ак, некоторые авторы (наприм ер, Н .Н . Болдырев) сч итаю т, ч тоф рейм – э том ногоком понентный концепт, а не структурированное объ единение нескольких концептов. И нач е, неж ели былооговореновыш е, данным автором трактуется понятие «сх ем а». Под сх ем ой поним ается м ыслительный образец предм етаили явления, им ею щ ий пространственно-контурный х арактер. И , наконец, нередко терм ин«ф рейм » используется какродовое обознач ение наборапонятий типаскрипт, сх ем а, сценарий. Н апом ним , ч тотерм инологич еская м ногознач ность, атакж е несовпадение теоретич еских позиций – явления, типич ные для э тапастановления лю бой науки, втом ч исле и когнитивной лингвистики. В данном спецкурсе м ы будем придерж иваться систем ы понятий, предлагаем ой Р. де Бограндом и В . Д ресслером .

Рассм отрим более подробном оделькогерентности, разработанную указанным и авторам и.

2.4. Тип ологияконцеп тови концеп туальны х отнош ений вмодели когер ентности Р . де Богр анда и В . Др есслер а

К акуж е указывалосьвыш е, восприним аем ый текстосознается реципиентом каккогерентный, если последнем уудается обнаруж ить, ч токонцепты, активизируем ые языковым и выраж ениям и, являю тся «взаим но досягаем ым и» и обусловливаю тдруг друга.

Д ля построения сети отнош ений м еж дуконцептам и реципиентупреж де всего необх одим о выбрать «отправную точ ку» (контролирую щ ий центр), т.е. выявитьконцепт, являю щ ийся центром инф орм ационногопространства текста. В роли контролирую щ их центров типич но выступаю т ч етыре видап ер вичны х концептов:

OBJECT (объ ект): некая сущ ность, стабильнотож дественная себе; SITUATION (ситуация): сосущ ествование нескольких объ ектоввих те-

кущ их состояниях и отнош ениях ;

EVENT (событие): изм енение ситуации или текущ его состояния одного из объ ектов;

ACTION (действие): событие, целенаправленноосущ ествляем ое агенсом