Чупахин Р.В. Тактика допроса

Чупахин Р.В. Тактика допроса подозреваемого при расследовании взяточничества // Адвокатская практика. 2006. № 4

Чупахин Р.В., старший следователь отдела расследования особо важных дел Орловской областной прокуратуры.

Допрос подозреваемого <1> при расследовании взяточничества направлен на проверку возникшего в отношении конкретного лица подозрения в посягательстве на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления и получение от допрашиваемого доказательственной информации, необходимой для последующего решения вопроса о наличии оснований для привлечения его в качестве обвиняемого <2>. Как показали результаты исследований, это следственное действие достаточно широко распространено на практике (оно было произведено по каждому третьему изученному уголовному делу рассматриваемой категории).

--------------------------------

<1> Допрос подозреваемого относится к числу неотложных следственных действий. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 46 УПК, согласно которой подозреваемый, задержанный по подозрению в совершении преступления, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

<2> См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 105 - 107.

Особенности допроса подозреваемого обусловлены спецификой его процессуального положения в уголовном судопроизводстве. Дача показаний - право, а не обязанность подозреваемого, поэтому он не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. На первоначальном этапе расследования взяточничества в распоряжении следователя имеется, как правило, "крайне мало доказательств, и они недостаточно надежны, а иногда имеющиеся данные о подозрении не соответствуют действительности либо относятся к другим лицам" <3>. В этой связи возрастает значение сообщаемых взяточниками фактических данных для выдвижения следственных версий относительно события преступления в целом и рабочих версий по каждому из элементов, входящих в предмет доказывания, а также для определения дальнейшего направления поиска и проверки доказательств.

--------------------------------

<3> Шмидт А.А. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого // Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 292.

Таким образом, показания подозреваемого являются важным средством процессуального доказывания. Наряду с этим дача показаний выступает действенным способом защиты взяткополучателя, взяткодателя, а также соучастников от подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, что подчеркивает их двойственную природу <4>.

--------------------------------

<4> О природе показаний см.: Шумилин С.Ф. Допрос. Руководство по расследованию преступлений. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 463.

Результативность допроса подозреваемого по делам о взяточничестве зависит от тщательной подготовки этого следственного действия. На данном этапе представляется целесообразным тщательно изучить материалы уголовного дела; проанализировать и привести в систему имеющиеся в нем доказательства; определить обстоятельства, подлежащие выяснению у допрашиваемого <5>; ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность взяткополучателя и т.д.; продумать круг лиц, которые должны участвовать в допросе; подготовить необходимые научно-технические средства и т.п.

--------------------------------

<5> См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. С. 94 - 95.

Особое внимание должно быть уделено сбору данных о личности взяточников, в частности об их образовательном уровне, семейном положении, материальном благосостоянии, должностных полномочиях, личностных качествах, увлечениях, связях, привычках. Обладая преимущественно рациональными чертами характера, твердой волей, умением держаться в различной обстановке, подозреваемые зачастую оказывают на допросе противодействие расследованию, заявляют, в частности, о клевете в свой адрес, провокации взятки, произволе, а также высказывают угрозы в адрес лица, ведущего производство по делу, в том числе касающиеся преследования его по служебной линии.

Цель такой стратегии подозреваемого - вывести следователя из равновесия, чтобы он потерял над собой контроль и допустил промахи и ошибки, которые впоследствии будут использованы стороной защиты для дискредитации полученных на допросе показаний. Анализируемая позиция рассматривается на страницах юридической печати как "допустимая". Более того, Н.А. Подольный и П.В. Малышкин считают, что "она вполне естественна с позиции психологии состязания сторон в уголовном процессе. Ведь само по себе состязание уже по своей сути предполагает определенный конфликт. Он может быть разным по степени выраженности: от слабо выраженного до доходящего до личных неприязненных отношений, проявляющихся временами в сильных, но кратковременных аффективных вспышках" <6>. Это обусловлено тем, что "для конфликта типично такое положение, когда стороны объективно стремятся к противоположным целям и при планировании своих действий учитывают возможные действия противной стороны, взаимно создают трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш" <7>. Поэтому следователь должен прогнозировать возникновение на допросе подозреваемого таких ситуаций, чтобы они находились у него под контролем.

--------------------------------

<6> Подольный Н.А., Малышкин П.В. Значение операции "задержание с поличным" при расследовании взяточничества // Следователь. 2004. N 3. С. 31.

<7> Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2001. С. 188.

При наличии нескольких подозреваемых следователь должен принять меры к тому, чтобы они не смогли предупредить друг друга о предстоящем допросе и согласовать свои показания. В первую очередь рекомендуется допросить тех лиц, которые наиболее склонны к даче правдивых показаний. К их числу, как показывает изучение практики, относятся взяткодатели, передавшие деньги, ценности и т.д. в результате вымогательства <8> и других незаконных действий (бездействия) должностного лица. Как правило, они испытывают переживания в связи с совершенным деянием и оказывают содействие расследованию.

--------------------------------

<8> Отчасти к такому поведению их побуждает законоположение, содержащееся в примечании к ст. 291 УК, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Взяткополучатели менее склонны к даче признательных показаний, особенно те из них, кто подозревается в получении взятки при отягчающих обстоятельствах. Должностные лица, относящиеся к рассматриваемой категории, как правило, пытаются отрицать даже очевидные факты. Напротив, значительно чаще признаются в содеянном взяткополучатели, которым передана взятка - благодарность. Особенность занимаемой ими позиции состоит в том, что они стараются оправдать свои действия (бездействие) и вызвать сочувствие у следователя, чтобы облегчить свое положение.

В науке аргументируется мнение, сторонники которого предлагают при наличии нескольких подозреваемых в совершении преступления проводить "тактическую комбинацию, включающую совокупность параллельных допросов, осуществляемых одновременно по заранее разработанному плану", обеспечивая при этом оперативную связь следователей, "чтобы информация, полученная при допросе одного подозреваемого, могла сразу же использоваться для допроса другого соучастника" <9>. Такая рекомендация, безусловно, заслуживает внимания применительно к расследованию взяточничества группой следователей. В противном случае она не может быть использована на практике.

--------------------------------

<9> Слепнева Л.И. Расследование квалифицированного взяточничества и других проявлений коррупции // Криминалистика / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 2000. С. 439 - 440.

Важное значение имеет выбор места допроса подозреваемого, которым в соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК является место производства предварительного следствия. Обычно это кабинет следователя. Однако законодатель допускает возможность проведения этого процессуального действия в месте нахождения допрашиваемого, если это признает необходимым следователь. Полагаем, что в силу особенностей рассматриваемой категории преступлений не рекомендуется производить допрос подозреваемого по месту работы взяткополучателя, так как обстановка допроса, преднамеренное отвлечение заподозренного на телефонные разговоры, общение с коллегами и т.д. могут отрицательно сказаться на получении доказательственной информации. В ряде случаев целесообразен допрос подозреваемого во взяточничестве в месте задержания с поличным, а также осмотра и обыска, что может способствовать получению от него достоверных данных о даче (получении) взятки.

На страницах юридической печати отмечается, что перед допросом подозреваемого могут возникнуть различные по степени сложности следственные ситуации: от простой до очень сложной <10>. Представляется, что применительно к расследованию взяточничества можно только отчасти согласиться с приведенной точкой зрения, так как кажущаяся на первый взгляд простой следственная ситуация может оказаться достаточно сложной в ее практическом разрешении, и наоборот <11>.

--------------------------------

<10> См.: Тишковец Е.И. Допрос следователем подозреваемого, (обвиняемого) по групповым преступлениям против личности. Воронежские криминалистические чтения. Вып. 3. Воронеж, 2002. С. 22.

<11> По этим же основаниям представляется дискуссионным мнение В.А. Образцова, который выделяет на допросе подозреваемого три ситуации: простую, сложную и суперсложную. См.: Образцов В.А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. С. 534.

Следует отметить, что допрос подозреваемого во всех ситуациях независимо от избранной им линии поведения (за исключением его отказа от дачи показаний) должен производиться с учетом информации, касающейся оснований возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК либо применения меры пресечения до предъявления обвинения, т.е. исходя из оснований подозрения в совершении преступления. В этом состоит особенность тактики производства этого следственного действия.

На наш взгляд, основным системообразующим фактором, несущим значительную информационную нагрузку и детерминирующим складывающуюся перед допросом подозреваемого следственную ситуацию, является задержание взяточников с поличным в момент передачи денег, ценных бумаг и т.д. или сразу же после совершения преступления. На страницах юридической печати справедливо отмечается, что в таких ситуациях рассматриваемое следственное действие является наиболее эффективным <12>. Результаты проведенного нами исследования подтверждают этот вывод. Так, 26 процентов допрашиваемых дали признательные показания по подозрению во взяточничестве после их задержания с поличным в рамках оперативного эксперимента передачи взятки под контролем, что в значительной степени обусловлено внезапностью проведения этой операции как одного из тактических приемов, обеспечивающих ее эффективность <13> и лишающих подозреваемого возможности обосновать ложную версию защиты.

--------------------------------

<12> См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник. М.: НОРМА-ИНФРА-М. С. 525.

<13> "Внезапность применения тактического приема обусловлена созданием необходимой ситуации, способствующей его эффективности", - правильно отмечается в науке. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 525.

На страницах юридической печати анализируемая ситуация обоснованно рассматривается как результат продуктивной работы следователя, направленной на получение от взяткополучателя, взяткодателя, соучастников фактических данных, раскрывающих механизм совершения преступления. "В том случае, если все действия были правильно спланированы, было получено много уличающей в совершении конкретным лицом преступления информации, если действия в рамках операции задержания с поличным выполнялись с напористостью, в наступательном стиле, то есть была создана атмосфера неотвратимого наступления ответственности, то подозреваемый в получении взятки несомненно поймет тщетность всякого противодействия установлению истины и даст правдивые показания в ходе допроса" <14>.

--------------------------------

<14> Подольный Н.А., Малышкин П.В. Указ. соч. С. 31.

Изучением практики установлено, что на допросе в качестве подозреваемого взяточник чаще дает признательные показания, чем на допросе его в качестве обвиняемого <15>, так как он начинает адаптироваться к возникшей стрессовой ситуации, старается объективно ее оценить и найти возможные пути выхода из нее. В частности, взяточник, взвесив все известные ему обстоятельства, может отказаться от дачи показаний в ходе дальнейшего производства по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, с тем чтобы после ознакомления с материалами предварительного следствия избрать наиболее благоприятную для себя позицию в суде. В таких случаях показания подозреваемого, имеющие важное значение для раскрытия преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, и установления истины, могут стать единственными в досудебном производстве. Поэтому следует стремиться уже на первом допросе получить как можно более полные и подробные показания подозреваемого.

--------------------------------

<15> К такому же выводу пришел в результате своих исследований А.Н. Халиков. См.: Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005. С. 163.

Эта задача может быть успешно решена следователем только в результате профессионально грамотного ведения допроса с соблюдением выработанных криминалистикой тактических приемов и под воздействием изъятых при задержании с поличным улик, в первую очередь предмета взятки, частей упаковки и т.д., а также рационального использования данных, полученных как из процессуальных, так и из непроцессуальных источников.

Следователь должен тщательно, со всеми подробностями зафиксировать показания подозреваемого <16>. Не следует показывать своего удовлетворения полученными сведениями. Представляется целесообразным уточнить отдельные факты и детали совершенного посягательства. Таким образом, зафиксировав признание, необходимо, как справедливо отмечает А.Р. Ратинов, "подтвердить его полноценными доводами" <17>.

--------------------------------

<16> Этот тактический прием представляется особенно эффективным при допросе внезапно задержанного взяточника, когда он излагает наспех продуманную версию, объясняющую свои действия (бездействие), поэтому чем подробнее производится допрос, тем вероятнее наличие противоречий в его показаниях, которые впоследствии могут быть использованы следователем для преодоления установки на ложь.

<17> Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1967. С. 165.

Сообщаемая заподозренным информация подлежит критической оценке следователем, так как не исключается возможность самооговора и добросовестного заблуждения допрашиваемого относительно отдельных обстоятельств дела. Следует также иметь в виду, что взяточник может умолчать о некоторых существенных деталях совершенного преступления, считая, что они являются незначительными и не представляют интерес для расследования. Поэтому нельзя согласиться с мнением Имре Кертэса, полагающего, что тактика допроса в случае искренности признания должна быть направлена на закрепление показаний <18>. К допросу этой категории подозреваемых следует относиться со всей мерой ответственности, используя дополняющие, детализирующие, уточняющие, конкретизирующие, контрольные и другие вопросы <19>, постановка которых будет способствовать всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств взяточничества.

--------------------------------

<18> Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 89.

<19> См.: Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. С. 282 - 284.

Наиболее сложными для разрешения на практике представляются ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования, когда основания для проведения оперативного эксперимента передачи взятки под контролем отсутствуют. В анализируемых ситуациях допрос подозреваемого производится преимущественно в условиях неполноты доказательственной информации <20>, используемой допрашиваемым для опровержения выдвинутого против него подозрения. При таких обстоятельствах интересы сторон являются противоположными. Взяточники хорошо осознают общественную опасность своих действий (бездействия) и предпринимают все меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности. Они убеждены в отсутствии у следователя веских улик и в большинстве случаев отрицают свою вину в содеянном. Более того, взяткополучатель, взяткодатель и соучастники, как правило, заранее определяют линию своего поведения, располагают продуманной версией защиты и психологически готовы к контакту со следователем. Показательно, что позиция подозреваемого, как правило, не бывает голословной и обычно подкрепляется определенными доводами и фактами.

--------------------------------

<20> Что не может служить, однако, причиной несвоевременного допроса подозреваемого.

Исследования показали, что при разрешении данной следственной ситуации в зависимости от объема имеющейся исходной информации необходимо учитывать три типичных варианта поведения взяточников:

1. Пользуясь тем, что передача взятки происходит главным образом без свидетелей, взяткополучатель нередко отрицает даже контакты с взяткодателем.

2. Подозреваемый признает факт встречи с взяткодателем, но отрицает получение незаконного имущественного вознаграждения.

3. Некоторые взяткополучатели не отрицают не только встречу с взяткодателем, но и получение денег, ценностей и т.д., убеждая следователя в некриминальном характере совершенных ими действий (бездействия).

Полагаем, что во всех случаях результативность допроса зависит прежде всего от установления психологического контакта с подозреваемым <21>. Не следует демонстрировать открытое недоверие к сообщаемой допрашиваемым информации. Заведомо обвинительный уклон, тенденциозность, высокомерие и т.д. не способствуют установлению истины. Получить от взяточников правдивые и полные показания можно только в результате корректного и чуткого отношения к заподозренному, объективного рассмотрения заявленных им ходатайств и высказанных личных просьб и т.п. Однако самое главное состоит в том, чтобы допрашиваемый согласился давать показания, связанные с подозрением его во взяточничестве, что позволит инициировать ситуацию, когда подозреваемый приведет доводы и факты, объясняющие его поведение, или опровергнет мнение следователя, однако в любом случае полученная информация поможет избежать тупика в расследовании.

--------------------------------

<21> Необходимым условием такого контакта является индивидуальный подход к допрашиваемому. См. об этом: Михайлов Ю.М. Допрос и очная ставка // Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ, 2000. С. 375.

В ходе допроса прежде всего необходимо выяснить мотивы дачи заподозренным ложных показаний и предпринять меры к их устранению. Следователь должен попытаться убедить допрашиваемого в том, что избежать уголовной ответственности за содеянное невозможно, так как его вина в ходе предварительного следствия будет доказана, а наказание при избранной им позиции будет более суровым. Возможно, что взяточник согласится с этими доводами и откажется от установки на ложь.

Особое внимание необходимо уделять выяснению причин, в силу которых на подозреваемого, отрицающего свою причастность к даче (получению) взятки, пало подозрение в совершении преступления, так как в практической деятельности, к сожалению, не исключаются случаи ошибочного опознания лица, которое в действительности не имеет отношения к посягательству на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также попытки свести с ним счеты путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности, чтобы занять его должность и т.д.

Допрос взяткодателя, взяткополучателя, соучастников, отрицающих свою вину в содеянном, целесообразно производить в форме свободного рассказа <22>. Подозреваемого рекомендуется внимательно выслушать, не перебивая и не задавая никаких вопросов, даже если он сообщает информацию, на первый взгляд не имеющую отношения к делу, так как связь этой информации с расследуемым событием может оказаться опосредованной и более сложной. Показания допрашиваемого необходимо зафиксировать в том виде, в каком они были изложены, не упуская на первый взгляд даже малозначительные обстоятельства. Однако в ряде случаев следователи сразу же переходят к детальному допросу, игнорируя, таким образом, рассматриваемый тактический прием, что может привести к пробелам в показаниях. МОЖЕТ (выделено мной. - Р.Ч.) не привести.

--------------------------------

<22> В ряде случаев может оказаться полезным сужение темы свободного рассказа, когда допрашиваемому предлагается дать показания по отдельным, наиболее полно установленным обстоятельствам. Услышав ложные показания, следователь может уличить его во лжи. См.: Ю.М. Михайлов. Указ. соч. С. 377.

Фактические данные, прямо или косвенно свидетельствующие о получении подозреваемым взятки, а также другие улики следует использовать после того, как ложные показания будут зафиксированы. Однако в любом случае нельзя использовать сомнительную и непроверенную информацию, не подтвержденную другими доказательствами, так как подозреваемый будет убежден в неосведомленности следователя и может направить следствие по ложному пути.

Рекомендуется применять также метод косвенного допроса, состоящий в постановке допрашиваемому второстепенных с его точки зрения вопросов, маскирующих основной вопрос о его причастности к взяточничеству.

В рассматриваемой ситуации является результативным, на наш взгляд, допрос подозреваемого во взяточничестве с учетом информации, касающейся его образа жизни, в частности превышения расходов над доходами, приобретения дорогостоящих вещей, отдыха за границей и т.д. Внезапное предъявление таких улик нередко "приводит подозреваемого в замешательство, и он, не имея времени для обдумывания ответа, который звучал бы правдоподобно, начинает давать неубедительные и противоречивые показания", что используется следователем для того, чтобы убедить допрашиваемого "в бесперспективности избранной им линии поведения" <23>.

--------------------------------

<23> Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 466.

Представляется продуктивным метод пространственного изложения подозреваемым своего объяснения события взяточничества, исходя из того, что наряду с ложной информацией он сообщит и достоверные факты вследствие непонимания значимости сообщаемых им данных.

В ряде случаев может оказаться полезным оставление подозреваемого в полном неведении относительно дальнейших планов следователя, объявление "перерыва", так называемого своеобразного таймаута, внезапное прекращение "штурма крепости", т.е. контактов с допрашиваемым <24>. Однако при этом необходимо учитывать, что в связи с ограниченным сроком, в течение которого лицо может занимать процессуальное положение подозреваемого, возможности такого способа действия на практике ограничены.

--------------------------------

<24> Образцов В.А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. С. 536.

На страницах юридической печати правильно отмечается, что тактические приемы должны применяться следователем избирательно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, роли носителя информации, его личностных особенностей. Эти и другие факторы являются определяющими при выборе следователем одного из таких вариантов работы с подозреваемым, как: 1) мягкого (щадящего) - терпеливые беседы по душам на отвлеченные темы, обращение к здравому смыслу допрашиваемого и т.д.; 2) жесткого (непрерывный прессинг), главным средством которого является метод изобличения фактами и пр.; 3) метод кнута и пряника, т.е. использование возможностей первого и второго способов <25>. На наш взгляд, варьирование этими вариантами воздействия на подозреваемого во взяточничестве в целях получения от него полных и правдивых показаний с учетом специфики рассматриваемых посягательств является ядром рациональной линии поведения следователя в рассматриваемой ситуации.

--------------------------------

<25> См.: Образцов В.А. Указ. соч. С. 536.

Для изобличения допрашиваемого во лжи может быть реализован весь арсенал тактических приемов, направленных на получение правдивых показаний, в основу которых, по справедливому замечанию О.Я. Баева, должно быть положено свойство изобретательности <26>.

--------------------------------

<26> Баев О.Я. Указ. соч. С. 105 - 107.

Вместе с тем является дискуссионным мнение В.А. Образцова, который считает, что перелому в рассматриваемой ситуации, переводу ее в русло конструктивного, делового сотрудничества "может способствовать замена следователя на другого, более опытного, имеющего более высокий уровень тактического потенциала и владеющего искусством эффективного воздействия на разум и чувства оппонента" <27>. Думается, что реализация данного предложения на практике может привести к результату, прямо противоположному тому, который прогнозирует автор. У взяточника может сложиться впечатление о превосходстве, своего рода "победе" над следователем, что придаст ему уверенности в своих силах, и он предпримет меры к оказанию еще более активного противодействия установлению истины по делу, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому данный тактический прием нельзя признать этичным. Кроме того, он противоречит действующему УПК, который не предусматривает возможность замены одного следователя на другого <28>.

--------------------------------

<27> Образцов В.А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. С. 536.