Раздел III

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

В ходе обобщения судебной практики по делам в области охраны окружающей среды всего изучено 84 гражданских дела, рассмотренных городскими (районными) судами и мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году.

В том числе:

- 16 по искам о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства;

- 30 по заявлениям прокурора о приостановлении, прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (природоохранного законодательства);

- 23 по спорам о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- 3 по искам о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель;

- 5 по искам о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны;

- 7 по искам о возложении иных обязанностей.

Из числа изученных по 59 были вынесены решения, в том числе:

- по 56 делам требования удовлетворены полностью;

- по 3 делам требования удовлетворены частично.

По 24 делам производство прекращено в связи с отказом от иска.

В 1 случае исковые требования оставлены без рассмотрения.

I. Дела по искам о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Соблюдение этого права и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды являются одними из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду (ст. 3 названного Закона).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация такого вреда осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. ст. 77, 78 Закона).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды установлен ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно положений указанной статьи определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, к категории исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства относятся иски:

- о взыскании ущерба, причиненного экологическим правонарушением,

- о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (возмещению причиненного вреда в натуре).

Иски о взыскании ущерба, причиненного экологическим правонарушением.

В 2007 году городскими (районными) судами области было рассмотрено 14 дел о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

В том числе, 13 дел по искам региональных управлений федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору о возмещении ущерба, причиненного рыбным биоресурсам, 1 дело по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

По 12 из 14 дел судами были приняты решения об удовлетворении заявленных требований, по 2 производство прекращено в связи с отказом от иска. Основанием для отказа в обоих случаях послужило добровольное удовлетворение требования.

Общая сумма, взысканная судами в возмещение ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства, составила 4887125 рублей 20 копеек.

Изучение материалов дел показывает, что суды во всех случаях выясняли обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, устанавливали их объем, причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между правонарушением и вредными последствиями.

Принималось во внимание и то, что гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинарной, административной или уголовной, поскольку привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется.

Так, по делам о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в качестве ответчиков во всех случаях выступали физические лица, привлеченные к административной ответственности за совершение экологического правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил рыболовства.

При определении стоимостной оценки ущерба, причиненного окружающей среде по таким делам судами применялись нормативы и таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.1994 (ред. от 26.09.2000) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", а также органами исполнительной власти субъектов РФ.

Например, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан был удовлетворен иск УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области к Караваеву о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2007 Караваев, находясь на водохранилище НГЭС, в районе с. Абрашино Ордынского района производил незаконный лов рыбы, запретным орудием лова - становой сетью (1 шт.) и незаконно выловил ценных видов рыб: лещ - 2 экз., чем грубо нарушил ст. 25 Правил рыболовства в Обском бассейне. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.1994 и постановлением Главы администрации Новосибирской области N 696 от 26.07.2001, действиями ответчика был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 50 руб.

Суд принял признание иска ответчиком и постановил удовлетворить требования истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 26.11.2007 по иску УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области за аналогичное нарушение с Дудкина было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам 1650 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Дудкин в нарушение вышеназванных правил производил отлов рыбы на водохранилище Новосибирской ГЭС в районе с. Завьялово.

Решением Новокузнецкого районного суда от 09.11.2007 был удовлетворен иск Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" о взыскании вреда, причиненного лесному фонду.

Судом было установлено, что в Безруковском лесничестве Новокузнецкого лесхоза - филиала ГУ КО "Кемеровоуправлес", земли бывшего совхоза "Ильинский" кв. 2, выд. 12, леса 1 группы, категория защитности - лесохозяйственная часть зеленой зоны, выявлено лесонарушение в виде незаконного уничтожения до степени прекращения роста деревьев. Организация-лесонарушитель - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез". Сумма ущерба по таксе для начисления размера взыскания за ущерб и на основании приложения к протоколу о лесонарушении составила 4875743 рублей (л. д. 14 - 15, 21).

Согласно акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.11.2006 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" нарушило требования ст. 23 - 25, 63 - 66 Лесного кодекса РФ при ведении горных работ (л. д. 23 - 44).

Так, в силу ст. 25 Лесного кодекса РФ лесопользователи осуществляют права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, свободно, если это не ухудшает состояние лесов и земель лесного фонда, не наносит вред окружающей природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 66 Лесного кодекса РФ использование участков лесного фонда в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляется в соответствии с установленными в порядке ст. 81 Лесного кодекса РФ правилами на основании договора аренды при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации таких участков для нужд лесного хозяйства без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий.

В случае, если проведение указанных работ связано с рубками, лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает лесорубочный билет.

В судебном заседании установлено, что "Талдинскому угольному разрезу" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" лесорубочный билет на вырубку деревьев на площади 7,3 га в кв. 2 выд. 12 в лесах 1 группы Новокузнецким лесхозом не выписывался (л. д. 51).

При изложенных обстоятельствах суд посчитал необходимым удовлетворить требования прокурора и взыскать с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Таллинский угольный разрез" сумму вреда, причиненного лесному фонду в размере 4875743 рублей.

Случаев принятия судом решения об уменьшении размера возмещения вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) по изученным делам не установлено.

Дела о возмещении вреда, причиненного предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды") в 2007 году городскими (районными) судами области не рассматривались.

Иски о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (о возмещении вреда при экологических правонарушениях в натуре).

В 2007 году районными (городскими) судами Кемеровской области приняты 2 решения о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В частности, решением Кемеровского районного суда от 26.07.2007 по иску Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился к учреждению "Исправительная колония-22" на ответчика возложена обязанность принять меры по организации сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, хранению сточных вод.

Судом установлено, что в названном учреждении имеется децентрализованная система канализации. Сброс бытовых сточных вод осуществляется в выгребные ямы. Обеззараживание выгребных ям проводится нерегулярно, из-за отсутствия транспорта производится неорганизованный сброс в реку Томь. В нарушение требований Федеральных законов от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ответчик не принимает меры по организации сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, хранению сточных вод.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2007 удовлетворен иск Новокузнецкий межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Шахта им. Дзержинского" о возложении обязанности обеспечить качественный состав сточных вод в поверхностный водный объект - реку Аба, не превышающий нормативы предельно допустимых сбросов, утвержденных для ООО "Шахта им. Дзержинского", путем реконструкции очистных сооружений в срок до 01.01.2009.

Как было установлено в судебном заседании 28.08.2004 ООО "Шахта им. Дзержинского" была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) КЕМ 00378 ТРДВК для сброса шахтных сточных вод в ручей Манеиха - река Аба со сроком действия до 31.08.2010, установлены нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водный объект.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 12925 ТЭ от 23.12.2004 ООО "Шахта им. Дзержинского" обязано производить очистку шахтовых и карьерных вод перед выбросом в поверхностные водные объекты до норм, утвержденных ПДС (п. 4.4).

Согласно представленных в суд результатов анализа качества сбрасываемых шахтных вод за период с 24.10.2005 по 27.04.2006, а также в соответствии с протоколами анализа качества воды N А6 и А7 от 07.02.2005, N А41 и А 42 от 08.06.2005, N А64 и А 65 от 28.07.2005, N А74 и А75 от 23.08.2005 ООО "Шахта им. Дзержинского" осуществляет сброс сточных вод в реку Аба с превышением допустимой концентрации вредных веществ, т.е. производит сброс неочищенных сточных вод, качественный состав которых не соответствует установленным нормативам сточных вод по ряду показателей, что является нарушением размеров предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных для ООО "Шахта им. Дзержинского".

С учетом всего вышеизложенного, суд посчитал, что исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению и решил обязать ООО "Шахта им. Дзержинского" обеспечить качественный состав сточных вод в поверхностный водный объект - реку Аба, не превышающий нормативы предельно допустимых сбросов, утвержденных для ООО "Шахта им. Дзержинского", путем реконструкции очистных сооружений в срок до 01.01.2009.

Отметим также, что в судебной практике Кемеровской области имели место случаи приятия судами решений о возложении обязанностей разработать и утвердить проекты рекультивации нарушенных земель. Указанные примеры судебной практики приведены в главе IV настоящего раздела.

II. Иски об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 ФЗ "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 80 названного Закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Подобные меры к нарушителям законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрены и в других законах, имеющих отношение к охране окружающей природной среды и использованию природных ресурсов.

Так п. 7 ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Лесном кодексе РФ также предусмотрено как ограничение и приостановление права пользования участками лесного фонда в определенной мере (ст. 26 - 27), так и прекращение права лесопользования (ст. 28 - 29). Причем принудительное прекращение права лесопользования возможно путем судебного расторжения договора (аренды, пользования, концессии) и, в случае разрешительного порядка возникновения этого права, - аннулированием разрешительного документа (лесорубочного билета, ордера, лесного билета) органами управления лесным хозяйством.

Ст. 29 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 относит к рассмотрению суда или арбитражного суда, в соответствии с законодательством РФ, исковые требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в области обращения с отходами.

Таким образом, нормы природоохранной ответственности разбросаны по различным институтам природоресурсных отраслей права.

При рассмотрении данной категории дел суды, помимо специальных подзаконных нормативных актов, регламентирующих вопросы предоставления природных ресурсов в природопользование, в зависимости от того, в какой отрасли возникли спорные правоотношения, руководствуются именно указанными законами.

В некоторых случаях приостановление и прекращение права деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства рассматривается судьями как разновидность гражданско-правовой ответственности, предупреждающей причинение вреда (ст. 1065 ГК РФ) и требующей прекращения экологически вредной деятельности (ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В частности, ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В любом случае применение таких мер как приостановление, ограничение и прекращение права специального природопользования, а также экологически вредной деятельности есть ответственность, обязывающая правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия.

Основанием такой ответственности служат экологические правонарушения в области природопользования. Состав данного правонарушения заключается в нарушении специальными природопользователями экологического законодательства, условий, установленных лицензией или иным специальным разрешением, договором на специальное природопользование, а также причинении существенного вреда окружающей среде или угрозе такого причинения.

Несмотря на то, что в законе отсутствует определение, в чем именно заключается та или иная из перечисленных мер, применяемых к нарушителям природоохранного законодательства, представляется, что приостановление деятельности по природопользованию является временным изменением правосубъектности правонарушителя в отношении его специального права на природопользование и действует до устранения причин приостановления. Ограничение деятельности по природопользованию связано с лишением права пользования не всем природным объектом, а только его частью либо лишением конкретного права пользования и направлено на ограничение объема полномочий в специальном правовом статусе хозяйствующего субъекта. Прекращение же права природопользования относится к виду необратимых санкций и выступает в системе мер государственного принуждения как самый длительный вид воздействия на правонарушителя.

На обобщение судебной практики поступило 30 гражданских дел по искам прокурора о приостановлении, прекращении (запрете) деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

Из 30 дел по 15 вынесены решения, во всех случаях требования прокурора удовлетворены (в том числе по 1 делу частично).

По 14 делам производство прекращено в связи с отказом от иска: по 7 - в виду изменений в законодательстве, по 7 - в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования.

1 иск на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения.

Иски прокурора о приостановлении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В 2007 году городскими (районными) судами области было рассмотрено 10 дел по искам прокурора о приостановлении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

В том числе:

- 4 о приостановлении деятельности до получения соответствующей лицензии (разрешения);

- 6 о приостановлении деятельности лиц, не имеющих положительного заключения государственной экспертизы на ее осуществление.

По 4 делам вынесены решения о полном удовлетворении требований прокурора, по 5 делам производство прекращено в связи с отказом от иска, 1 исковое требование оставлено без рассмотрения.

Решением Киселевского городского суда от 08.06.2007 по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Шахта N 12" на ответчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы на проект по разработке недр открытым способом, а именно государственной экспертизы проектной документации с учетом экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Одновременно суд постановил приостановить ведение обществом горных работ по проекту, не имеющему с 01.11.2007 положительного заключения указанной экспертизы.

Судом установлено, что с января 2007 года в результате проверки, проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что в восточной части Киселевского каменноугольного месторождения в районе Северного поля (рядом с пос. Автохозяйство) в границах горного отвода установленных по лицензии серия КЕМ N 12780 ТЭ от 15.10.2004 выданной Министерством природных ресурсов России, на право пользования недрами ООО "Шахта N 12" были начаты работы по разработке недр с добычей каменного угля открытым способом. Указанные работы начаты по проекту "Проект доработки запасов угля действующим участком открытых работ - Северное крыло "шахты N 12", не имеющего положительного заключения государственной экспертизы.

По некоторым делам на одном и том же основании разные суды принимали решение как о приостановлении деятельности, так и о ее прекращении (запрете).

Так, решениями судов по 3 делам деятельность по природопользованию, осуществляемая без соответствующей лицензии (разрешения) была приостановлена, по 9 по аналогичному основанию прекращена (запрещена).

На необходимость лицензирования отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды указывает ст. 30 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Положения ч. 1, ч. 3 ст. 49 ГК РФ предусматривают, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2007 удовлетворен иск Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод". На ответчика возложена обязанность приостановить добычу подземных вод с помощью скважины для своего производственно-технического водоснабжения до получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании установлено, что ООО "ПК "Кузнецкий Цементный Завод" с 01.12.2003 самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность по производству цемента.

В процессе осуществления основной деятельности ООО "ПК "КЦЗ" производит добычу подземных вод для своего производственно-технического водоснабжения при помощи буровой скважины N 3 глубиной 10,5 м, расположенной на территории предприятия. За 2005 год в результате хозяйственной деятельности из недр было изъято 30000 куб. м воды. Добыча подземных вод осуществляется ООО "ПК "КЦЗ" без лицензии на пользование недрами, пользование недрами производится без предоставления соответствующего участка недр в виде горного отвода, в отсутствие лимитов водопользования.

На момент рассмотрения дела, судом установлено, что при установлении скважины N 3 на глубину более 10 м для добычи подземных вод, используемых в производстве цемента ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" не имеет соответствующей лицензии на водопользовании, т.е. использует в своей деятельности имущество (природные ресурсы) не принадлежащие предприятию и фактически приносит ущерб государству незаконно и бесконтрольно используя природные ресурсы в своей производственной деятельности.

Решением Междуреченского городского суда от 30.11.2007 по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" ответчик обязан приостановить деятельность, связанную с незаконным водопользованием при осуществлении сброса сточных вод в водный объект реки Березовая, до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для указанных целей.

Судом было установлено, что в январе 2007 года ООО "Разрез "НЭК", имея выпуск сточных карьерных вод, осуществляет их сброс в водный объект реки Березовая, впадающей в реку Чумыш, т.е. деятельность, связанную с водопользованием без решения о предоставлении водного объекта в пользование для указанных целей, а также нормативов допустимого воздействия на водные объекты, нарушая тем самым установленный законом порядок пользования и охраны водного объекта.

В результате хозяйственной деятельности предприятия ООО "Разрез "НЭК" сброс сточных карьерных вод в водный объект реки Березовая составил 49,8 тыс. куб. м.

По данным акта проверки, согласно лабораторных анализов шахтовых вод, проводимых экоаналитической лабораторией ООО "Промышленная Экологическая аналитика", содержание загрязняющих веществ, сбрасываемых в сточные воды, превышает установленные нормативы (ПДК) по взвешенным веществам, азоту аммонийному, нитритам БПК, железу, сухому остатку, меди, марганцу, фенолу, нефтепродуктам и другим ингредиентам, что является нарушением основных принципов водного законодательства.

Пользование водным объектом реки Березовая для сброса сточных вод ООО "Разрез "НЭК" осуществляется в отсутствии правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

При этом суд критически оценил доводы представителей ответчиков о том, что из заключения N Э1-480, утвержденного приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 13.02.2007 N Э1-30/480, следует, что представленные материалы экспертной комиссии по объему и содержанию соответствуют требованиям природоохранного законодательства и иным нормативным актам РФ, включающим вопросы воздействия на окружающую среду, имеют общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности; по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных заключений и согласований контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия считает, что представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым (л. д. 48 - 58), поскольку данное заключение не является решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в соответствии с требованиями ст. 21 Водного кодекса РФ.

Решением Калтанского районного суда от 20.11.2007 удовлетворены требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленные в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез" о прекращении деятельности по самовольному пользованию поверхностным водным объектом.

В соответствии с лицензией на водопользование выданной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез" получил разрешение на использование водного объекта для сброса карьерных сточных вод в реку Черный Калтанчик, место сброса на расстоянии 10 км от устоя без изъятия воды из поверхностных водных объектов. Срок действия лицензии до 01.03.2013 (л. д. 12).

По условиям водопользования, которые являются неотъемлемой частью указанной лицензии "Владельцу лицензии" предоставляется право пользования водным объектом - рекой Черный Калтанчик - в границах отведенных земельных участков для сброса сточных карьерных вод одним выпуском, место сброса: река Черный Калтанчик на расстоянии 10 км от устья, а согласно п. 3.2 этих же условий объем сбрасываемых сточных вод в водный объект не должен превышать 928,805 тыс. куб. м в год, качественный состав сточных вод не должен превышать нормативов предельно допустимых сбросов.

Однако, согласно статистических данных, содержащих сведения об использовании воды за 2006 год по выпускам N 1, 2, 3, 4, ответчик произвел сбросов в реку Черный Калтанчик в размере 938,8 тыс. куб. м, что превышает лимиты, установленные лицензией в размере 928,805 тыс. куб. м в год.

При данных обстоятельствах суд решил исковые требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить, постановив: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиалу "Калтанский угольный разрез" прекратить пользование поверхностным водным объектом - реки Черный Калтанчик для сброса сточных (карьерных, хозяйственно-бытовых, производственных) вод через выпуски N 2, расположенного на расстоянии 6 км от устья реки Черный Калтанчик; N 3, расположенного на расстоянии 6 км от устья реки Черный Калтанчик; N 4, расположенного на расстоянии 5 км от устья реки Черный Калтанчик, до получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод через указанные выпуски.

Решением Прокопьевского районного суда от 08.11.2007 удовлетворен иск Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Разрез Таллинский-Западный" о прекращении экологически вредной деятельности по собору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, осуществляемой в отсутствие лицензии и лимитов на их размещение.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО "Разрез Талдинский-Западный" являются производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля открытым способом на участке "Разрез Тагарышский" Таллиннского каменноугольного месторождения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.

Согласно сведений статистической отчетности формы 2-ТП (отходы) за 2006 год предприятием ООО "Разрез Талдинский-Западный" было размещено 9,624 т опасных отходов, хотя лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов на предприятии отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами в настоящее время находится в стадии получения судом были отклонены, поскольку закон связывает возможность осуществление данной деятельности, только с наличием лицензии на такую деятельность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд решил прекратить деятельность ООО "Разрез Галдинский-Западный" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов до получения лицензии на право осуществления данного вида деятельности в области обращения с отходами производства.

Таким образом, обобщение судебной практики показало, что у судов области нет единой точки зрения относительно того, какое суд должен принять решение (о приостановлении, прекращении или запрете) в случае осуществления лицом деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о прекращении экологически вредной деятельности, суды принимают во внимание, что прекращение отрицательного воздействия возможно не только в результате закрытия объекта, но также и путем возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на устранение источника вредного влияния.

Так, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2007 удовлетворены требования прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Спецстрой" о запрете экологически вредной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ООО "Спецстрой" на земельном участке общей площадью примерно 500 куб. м оборудовало и организовало кустарное производство асфальтобетонной смеси. Для этой цели ООО "Спецстрой" возвело специальную установку, кустарно спроектированную и построенную. Установка по производству асфальтобетонной смеси состоит из нескольких металлических емкостей, в которых осуществляется подогрев нефтебитумной смеси, далее нагретая до определенной температуры нефтебитумная смесь поступает в дозатор, в котором осуществляется смешение нефтебитумной смеси с наполнителем. Подогрев емкостей с нефтебитумном осуществляется посредством топок, топливом служат отработавшие древесные отходы (железнодорожные шпалы, авторезина, мазут, отработавшие моторные и трансмиссионные масла). Перекачка жидкого топлива осуществляется посредством специальных насосов. После смешения нефтебитума и наполнителя образующаяся смесь отгружается на автотранспорт и в дальнейшем используется для строительных и дорожно-ремонтных работ.

В результате эксплуатации указанной установки по производству асфальтобетонной смеси, в нарушение требований природоохранного законодательства, ООО "Спецстрой" в период с января 2007 года осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов, утвержденного в установленном порядке и специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Помимо производства асфальтобетонной смеси ООО "Спецстрой" на данном земельном участке осуществляет сбор и временное хранение нефтепродуктов, нефтебитумной смеси, песчано-гравийной смеси. Предприятие имеет оборудование по производству шлакоблоков, осуществляет сбор и временное хранение золошлаковых отходов. При этом, размещение отходов на территории предприятия осуществляется при отсутствии утвержденного проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов производства и потребления; при отсутствии разрешения на их размещение; паспортов опасных отходов с установленными классами опасности; без профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с опасными отходами.

ООО "Спецстрой" при отсутствии лицензии на право сбора, использования, обезвреживания отходов, оформленной в установленном порядке в процессе производственной деятельности в ходе эксплуатации асфальтобетонной смеси осуществляет деятельность по сбору, временному хранению и утилизации (путем сжигания) опасных для окружающей среды видов отходов, таких как, отработавшее моторное и трансмиссионные масла; отработавшая и потерявшая потребительские свойства авторезина (покрышки, шины); отходы деревообработки, потерявшие потребительские свойства железнодорожные шпалы; золошлаковые отходы.

Ввод в эксплуатацию АБС произведен при отсутствии государственной экспертизы проектной документации и санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

Кроме того, ООО "Спецстрой" в нарушение требований ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не обеспечило согласование мест строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, не проводит работы по внедрению малоотходных и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, не планирует и не осуществляет мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, не осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

ООО "Спецстрой" осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствие паспорта опасных отходов, который составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов". Не проведена полная и достоверная инвентаризация отходов, образующихся на предприятии.

Установлено также, что ответчик не имеет договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, определенных Гражданским и Земельным кодексами РФ, на занимаемый им земельный участок. То есть, землепользование осуществляется самовольно, что является нарушением ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом было установлено, что деятельность ООО "Спецстрой" в процессе эксплуатации установки кустарного типа по производству асфальтобетонной смеси осуществляется с многочисленными нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а земельный участок, на котором расположена указанная установка, занят ими самовольно.

В связи с изложенным, суд счел необходимым удовлетворить требования истца: запретить ответчику экологически вредную деятельность в процессе эксплуатации установки кустарного типа по производству асфальтобетонной смеси, обязать ответчика произвести демонтаж указанной установки, и освободить самовольно занятый земельный участок.

По имеющимся данным в 2007 году дела по искам об ограничении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства районными (городскими) судами Кемеровской области не рассматривались.

III. Споры о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

ФЗ "Об охране окружающей среды", закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, тем самым предписывает взимание соответствующих платежей. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что указанные платежи не включаются в систему налогов, представляя собой форму возмещения экономического ущерба от негативного (вредного) воздействия на окружающую среду, и, по сути, носят компенсационный характер.

По смыслу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Порядок уплаты названных платежей в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Принимая во внимание, что неуплата названных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, нарушает права каждого на благоприятную окружающую среду прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об их взыскании в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц.

С учетом положений ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27, 28, 52 АПК РФ дела по заявлениям прокурора о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Несмотря на указанные положения закона, суды нередко отказывают в принятии заявлении данной категории.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2007 с направлением дела на новое рассмотрение отменено определение судьи Беловского городского суда от 08.06.2007, которым прокурору г. Белово было отказано в принятии искового заявления к МУП "Коммунальные кительные и тепловые сети" о понуждении уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая решение об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не учел вышеназванные положения закона, посчитав, что правовые отношения, возникающие в связи с внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, являются отношениями, связанными с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По аналогичному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2007 отменено определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 21.05.2007 об отказе в принятии заявления прокурора г. Анжеро-Судженска к управлению здравоохранения города о понуждении к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В 2007 году районными (городскими) судами Кемеровской области было рассмотрено 23 дела по искам прокуроров о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

По 18 делам было вынесено решение об удовлетворении требований прокурора (в том числе, в 3 случаях требование удовлетворены частично). Общая сумма, взысканная судами по данной категории дел составила 101751478,34 рублей.

Например, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2007 по иску прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц с МП "Торговый Дом-Траст" взыскана сумма основного долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2005 по 01.01.2006 в размере 365326 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в результате своей деятельности оказывается негативное воздействие на окружающую среду, путем выброса вредных веществ в атмосферу и размещения твердых бытовых отходов на территории свалки г. Новокузнецка.

По 5 делам производство было прекращено. Основанием для его прекращения во всех случаях послужил отказ прокурора от иска: по 2 делам в связи с добровольным внесением платежей, по 2 - для разрешения вопроса в ином порядке (на предприятии на момент рассмотрения дела была введена процедура банкротства), в одном случае в связи с принятием судом к рассмотрению другого иска прокурора, более отвечающего интересам государства.

Решая вопрос об удовлетворении требований прокурора о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду, суды в то же время не всегда принимают во внимание требования ст. ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, касающиеся распределения взыскиваемых сумм.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2007 было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2007 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, муниципального образования - г. Новокузнецка и неопределенного круга лиц к МЛПУ "Городская клиническая больница N 11", управлению здравоохранения администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о понуждении уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда с МЛПУ "Городская клиническая больница N 11" в доход государства была взыскана задолженности по названным платежам в сумме 528 965,76 рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что, удовлетворяя требования прокурора и взыскивая данную сумму в доход государства, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что решения принимаются только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, прокурор не указал в своем исковом заявлении в чью пользу необходимо произвести данное взыскание, не уточнял это и в ходе судебного разбирательства.

Суд в этой части требования прокурора также не уточнил. Само же по себе взыскание "в доход государства" суммы задолженности нарушает требования ст. ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом бюджетов всех трех уровней бюджетной системы РФ.

Суд не обратил на это внимание и не учел эти требования закона при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела допущенное нарушение было судом устранено.

IV. Заявления прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в числе прочего, обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

На обобщение судебной практики поступило 3 гражданских дела названной категории: по 2 делам судом принято решение об удовлетворении иска прокурора, производство по 1 делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования в виду его добровольного удовлетворения.

Решением Киселевского городского суда от 30.05.2007 удовлетворен иск прокурора Новокузнецкой природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Салек" о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель.

Судом было установлено, что ЗАО "Салек" выдана лицензия серии КЕМ N 00797 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча угля подземным способом с геологическим изучением на Северо-Таллинском месторождении в Прокопьевском районе Кемеровской области (л. д. 11). Согласно п. 4.10. Дополнения N 1 к лицензии КЕМ 00797 ТЭ (л. д. 12 - 18) владелец лицензии обязан рекультивировать земельные участки, нарушенные в процессе добычных работ и других, технологически связанных с ними работ, в соответствии с проектами ликвидации и утвержденными планами природоохранных мероприятий. Пункт 4.13 предусматривает, что владелец лицензии обязан в сроки, предусмотренные природоохранными мероприятиями и планами, согласованными с контролирующими организациями, выполнять работы, позволяющие сократить влияние добычных работ на окружающую природную среду (рекультивация нарушенных земель), с приведением ее в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Фактические объемы по добыче каменного угля на участке открытых работ ЗАО "Салек" составили менее проектных, горнотехническая рекультивация планируется с пятого года эксплуатации разреза (2007 год), а биологическая с шестого года (2008 года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО "Салек" имеет отступления от утвержденного проекта "Технико-экономическое обоснование строительства участка открытых работ (корректировка)". Корректировка указанного проекта, или изменения в него в установленном порядке не внесены.

В отношении указанного Проекта, включающего в себя раздел 2.8 "Рекультивация нарушенных земель" срок действия заключения государственной экологической экспертизы истек 10.10.2004. Повторного заключения государственной экологической экспертизы не получено. Кроме того, до настоящего времени не проведена государственная экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик осуществляет работы по добыче каменного угля открытым способом с отступлением от Проекта, без положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 49 п. 7 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы проектной документации определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд решил обязать ЗАО "Салек" в срок до 1 декабря 2007 года разработать и утвердить в установленном законом порядке Проект рекультивации нарушенных земель в результате ведения работ по добыче каменного угля открытым способом на Северо-Талдинском каменноугольном месторождении Прокопьевского района Кемеровской области согласно лицензии на пользование недрами серии КЕМ N 00797 ТЭ от 14.08.2000.

Решением Зенковского районного суда г. Кемерово от 09.02.2007 по иску прокурора Прокопьевского района ООО "Шахта "Зеньковская" в срок до 01.07.2007 обязана разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации нарушенных земель, а также провести его государственную экологическую экспертизу.

Как было установлено в судебном заседании ООО "Шахта "Зеньковская" имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 12924 ТЭ, срок действия которой заканчивается 31.12.2013.

Согласно п. 7 указанной лицензии пользователь недрами обязан соблюдать установленные нормы по охране недр, земель, лесов, вод и других объектов окружающей среды от вредного влияния горных работ, работы по консервации и ликвидации объекта недропользования или его отдельных участков, рекультивацию земель проводить по специальным проектам.

Однако, указанные требования лицензионного соглашения и действующего законодательства, ответчиком соблюдены не были, проект рекультивации нарушенных земель в установленном порядке не разработан, не утвержден.

V. Иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

В соответствии с требованиями ст. 11, ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. п. 2.10 и 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

На изучение судебной практики поступило 5 дел по искам прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

По всем делам данной категории суды принимали решения о полном удовлетворении исковых требований.

Например, решением Мысковского городского суда от 27.03.2007 по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, жителей г. Мыски и п. Безруково Новокузнецкого района на ОАО "Кузбассэнерго" возложена обязанность разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны Томь-Усинской ГРЭС.

Судом установлено, что ответчик действительно не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, но, несмотря на это осуществляет свою хозяйственную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на здоровье человека.

Кроме того, в непосредственной близости от филиала ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС на расстоянии менее чем 1000 м (л. д. 38) располагаются жилые дома, попадающие в установленную 1000 м санитарно-защитную зону данного предприятия, что является нарушением п. п. 2.6, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которых предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Решением Киселевского городского суда от 26.01.2007 удовлетворены требования прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Поляны" о возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны в срок до 01.07.2007.

Осуществляя деятельность по добыче каменного угля подземным и открытым способом ОАО "Поляны" в соответствии с п. 4.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 28 представляют собой источник воздействия на окружающую среду обитания и здоровья человека, но, несмотря на это, предприятие не имеет утвержденного и установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Кроме того, в 2007 году городскими (районными) судами Кемеровской области рассматривались дела по искам прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц о возложении следующих обязанностей: получить положительное заключение государственной экспертизы, разработать проект и провести государственную экологическую экспертизу, внести изменения в лицензионное соглашение, произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, провести мероприятия по обустройству территории в связи с подготовкой объекта к эксплуатации, подготовить пакет документов необходимых для принятия решения о предоставлении объекта в природопользование, получить лимиты на размещение отходов производства (всего 7 дел).

По 5 делам судом вынесено решение об удовлетворении заявленного требования, по 2 делам производство прекращено.

Например, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2007 удовлетворен иск прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МП "ГорУКС". На ответчика возложена обязанность подготовить и направить необходимую документацию для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной документации жилого дома N 45 по ул. Двужильного, микрорайон N 14 Заводского района г. Кемерово.

Судом установлено, что ответчик Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" (МП "ГорУКС") ведет строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 45 по ул. Двужильного, микрорайон N 14, Заводского района г. Кемерово, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым, нарушая п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Мариинского городского суда от 11.04.2007 по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц на ЗАО "Горстроймонтаж" возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год и представить его до 20.07.2007 в управление Ростехнадзора по Кемеровской области.

Свои требования истец обосновывал тем, что согласно акта проверки N 489 (1-09) 2006 от 07.12.2006 расчет платежей за негативное воздействие за 2005 год ответчиком произведен не был, экологические платежи за указанный период ответчиком в бюджет не вносились, что подтверждено Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска от 10.01.2007 о привлечении к административной ответственности директора ЗАО "Горстроймонтаж". Ответчиком нарушаются положения Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение

По результатам обобщения судебной практики случаев вынесения судами по частных определений по данной категории дел не выявлено.

По изученным делам в подавляющем большинстве случаев по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения. Однако, учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает механизма осуществления судебного контроля за исполнением решений, принятых в порядке искового производства, надлежащего контроля за исполнением решений по изученным делам судами не осуществлялось.