§ 10. Система аксиосоматического гомеостаза
В этом параграфе мы хотели бы предложить к рассмотрению эскиз некоторой теоретической системы медицинского знания, которая развивается в рамках понятий Эго-языка.
Выше уже было введено представление о медицинской онтологии как области реальности, в которой определения меры жизни сопряжены с множеством качественных проявлений в рамках медицинского интервала, где определяют себя и действуют разного рода Эго. Здесь мы хотели бы посмотреть на структуры медицинской онтологии с точки зрения взаимодействия ценностных и соматических определений живого существа.
Тип рациональности медицинского знания носит междисциплинарный характер. Медицина не может быть отнесена ни только к естественным, ни только к гуманитарным наукам.
В связи с этим, образ медицинской онтологии должен быть представлен как образ реальности, соединяющей в себе соматические и аксиологические (ценностные) элементы (подобный синтез можно было бы обозначить термином «аксиосоматика»). Следует отличать аксиосоматические определения от психосоматических. В рамках Эго-языка аксиология мыслится как универсальный слой онтологий живого, не только обладающих психикой (здесь можно было бы провести связь с формулой «life is cognition» теории аутопоэза, предполагая близкую формулу «life is evaluation» - «жизнь есть оценка (способность ценить)»).
Субъекты в этом случае выступают в качестве жителей аксиосоматических онтологий. Каждое живое существо объединяет в себе некоторую систему ценностей («аксиологию») и собственную соматическую телесность. Последняя позволяет строить картину окружающего мира (благодаря работе афферентных систем), которая затем так или иначе оценивается. В результате подобной оценки живое существо действует (через эфферентные органы) в своем образе субъектной реальности, пытаясь достигать «положительного» и избегать «отрицательного». Даже простейшие формы жизни, например, бактерии и вирусы, обнаруживают подобную асимметрию в отношении к реальности, определяя для себя «положительное» и «отрицательное» в тех или иных факторах среды (например, для бактериофага «положительным» будет процесс проникновения в клетку и встраивание своего генома в клеточный геном с целью своего размножения). Следовательно, первичной способностью живого является способность оценивать окружающую реальность (в рамках ресурсов своей различающей способности), выделяя в ней плюс- и минус-факторы, пытаясь достигать первых и избегать последних. Подобная стратегия жизни может рассматриваться как наиболее фундаментальная, укорененная в самых глубинах феномена жизни62.
Только в рамках подобного образа аксиосоматической реальности может возникнуть феномен ПАТОСА, если существенно связывать с ним ценностные определения чего-то отрицательно-страдательного. Иными словами, говорить о «патосе» и «саносе» как реальности имеет смысл только в рамках ценностно-онтологических структур, где ценности укоренены в самом бытии и активно влияют на него. Именно таковы, с нашей точки зрения, аксиосоматические определения живого.
Мы хотели бы предложить здесь некоторую формулу Патоса, которая позволяет дать определение этому фундаментальному состоянию аксиосоматических онтологий. С нашей точки зрения, Патос (греч. «страдание», «боль») может быть определен следующим фундаментальным соотношением:
(Формула Боли)pain(A) если только еслиabs(неA)
Здесь:
pain(A) - А приносит боль,
abs(неA) - не-А абсолютизируется.
Таким образом, формула утверждает, что фактор А приносит боль (выступает как патос для субъекта) если только если абсолютизируется не-А. Абсолютизацию следует понимать в этом случае как процесс придания абсолютности относительному началу, как бы обожествление, превращение в идол некоторого условного бытия. Если абсолютизируется некоторая ценность V, то предполагается, что существует более объективная система ценностей, в которойVне находится на вершине, в то время как в системе ценностей субъектаVоказывается максимальной (не окажется более высокой ценности, чемV, в ценностной системе субъекта). В этом случае боль начинает приносить такой фактор Х, который выходит за границыVв рамках более полной ценностиV*=V+Xи тем самым сигнализирует о более инвариантной системе ценностей, гдеVне максимальна (относительна, условна). В этом случае Х несет в себе момент дополненияV(момент неV) до более полной ценностиV*. Такое «отдирание» субъекта (предполагается, что субъект сопротивляется выходу за границы ценностиV, пытается удержать ее максимальность) от искаженной системы ценностей и сигнализация о более просторной и свободной ценностной системе является фундаментальным источником боли в рамках ценностно-нагруженных онтологий. Фактор Х (как неV) выступает своего рода ценностным контрпримером (фальсификатором) для ценностиV, обнаруживая ее ограниченность.
Это напоминает процесс порождения контрпримера для той или иной научной теории в развитии научного познания. В аксиологии предполагается аналогичный механизм, только вместо теорий здесь выступают системы ценностей, которые также подвержены критике контрпримерами со стороны самой жизни. Жизнь «давит» на неадекватные ей системы ценностей, принося боль, и заставляя субъектов менять свою аксиологию до более адекватных, безболезненных и успешных в процессе совокупной жизнедеятельности63.
Например, если приносит боль процесс старения, потеря молодости, то субъект аболютизировал молодость. Если больно от расставания с любимым человеком, то абсолютизирована ценность пространственной близости с ним; и т.д.
Интересно посмотреть с этой точки зрения на физическую боль. Если и к ней применять приведенную выше формулу боли, то следует признать, что физическая боль есть также результат некоторой абсолютизации. В данном случае, по-видимому, речь должна идти об абсолютизации физической телесности человека (не отдельного индивида, а человека как родового существа), которая реально оказывается весьма уязвимой и ограниченной. Соединение этих двух моментов – ограниченности пределов человеческой телесности (например, способности поранить ее, нарушить целостность физических покровов или структуры) и родовые факторы ее аболютизации, вложенные в ее соматическое определение (удержание ограниченной физической целостности соматики как условие физической жизни), и приводят, по-видимому, к возможности испытать физическую боль.
Если рассматривать болезнь как разновидность Патоса, то, исходя из Формулы Боли, можно предложить следующий аксиосоматический механизм порождения и смысла болезни.
Болезнь как вид боли-патоса есть результат релятивизации некоторой ранее аболютизированной ценности. Следовательно, при такой трактовке болезни должна предшествовать абсолютизация субъектом некоторой ценности, и сама болезнь выступает аксиологическим фальсификатором этой ценности, приобретая смысл восстановления более инвариантной (обобщенно симметричной) системы ценностей субъекта. Подобный механизм болезни можно называть Системой Аксиосоматического Гомеостаза(САГ).
Ниже приводится схема САГ с учетом взаимодействия аксиологических и соматических факторов (рис. 10).
рис.10
На рис.10 сила Fвыражает абсолютизацию некоторой ценности со стороны субъекта (придание ей максимальности в своей системе ценностей). В ответ срабатывает компенсаторный механизмRсо стороны САГ, направленный на релятивизацию абсолютизированной ценности. Через системуАксиосоматического Кода(АСК) компенсацияRтранслируется в соматические определения организма, приводя к некоторой соматически выраженной болезни Б (допускается координация, но не тождество аксиологического и соматического планов бытия, что предполагает существование некоторой «системы пересчета» (АСК) в переходе между планами). Результатом болезни является аксиологическая фальсификация (-) (вновь через систему АСК) силы абсолютизацииF, что приводит к восстановлению более релятивного статуса ранее аболютизированной ценности.
Подобный механизм можно предполагать в первую очередь по отношению к так называемым «эндогенным» и хроническим болезням, не вызванным явно внешними факторами среды и проявляющих выраженную устойчивость к разным видам лечения. Именно такого рода заболевания представляют основную трудность для современной медицины.
В описанном механизме САГ болезнь играет вынужденную роль компенсации процесса абсолютизации некоторой ценности и восстановления более равновесной ценностной системы. Современная медицина, не имея в виду подобного механизма, и просто пытаясь заблокировать проявления болезни в области соматики, не решает проблему на глубинном аксиологическом уровне, что, по-видимому, приводит к возникновению новых соматических манифестаций сохраняющейся ценностной компенсации R.
Немного хотелось бы сказать о понятии и роли аксиосоматического кода (АСК). Идеей подобного кода предполагается, что существуют некоторые аксиосоматические инварианты (их можно было бы называть «аксиосоматонами»), которые могут быть выражены как аксиологически, так и соматически, но в своей основе представляют собой некоторый третий тип бытия, объединяющий в себе ценности и физическую телесность. Следовательно, определения АСК должны строиться на очень глубоком уровне категориальных определений, в рамках своего рода универсального языка, который одинаково хорошо мог бы выражать как ценностные структуры внутреннего мира субъекта, так и структуры физической телесности.
Приведем один возможный пример, который мог бы помочь более глубоко проникнуть в идею АСК.
Хотя в общем случае координации ценностного и соматического могут быть очень непростые, но в ряде случае можно предполагать более однозначные связи. По крайней мере, пока нам достаточно привести пример рассуждения в более или менее гипотетическом стиле, что было бы достаточным для иллюстрации самого принципа аксиосоматической координации.
Положим, например, что субъект испытывает длительное ценностное напряжение, например, некоторый ценностный конфликт, в котором участвует определенная ценностная абсолютизация. Концепт напряжения в общем случае можно представить как сумму двух сил F1+F2=0, взаимно компенсирующих друг друга. Напряжение тем сильнее, чем больше модуль сил |F1|=|F2|. Субъект может находиться в состоянии ценностного конфликта FV1+FV2=0, когда силы FV1 и FV2 представляют собой некоторые субъектные силы, связанные со стремлением достижения определенных положительных ценностных факторов («валентностей», если пользоваться терминологией теории поля К.Левина64). По крайней мере, одна из субъектных сил FVi, i=1,2, будет результатом абсолютизации субъектом некоторой относительной ценности (например, субъект абсолютизирует успех в карьере и порождает крайнее напряжение в достижении условной карьерной цели, попирая все прочие ценности).
Долго сохраняющийся ценностный конфликт FV1+FV2=0 может привести к своей соматизации, породив тот или иной вид соматического напряжения, например, в форме спазма сосудов головного мозга и возникновении гипертонии. В этом случае будет сформировано физическое напряжение FФ1+FФ2=0, где фигурируют уже физические силы FФ1 и FФ2. Например, сила FФ1 – сила давления на стенку сосуда со стороны внутрисосудистой жидкости, FФ2– сила сопротивления со стороны самой стенки сосуда. В норме напряжение имеет определенную величину |FNФ1| = |FNФ2|. При соматизации ценностного напряжения происходит образование комплексаFФ1+FФ2=0, где |FФi| > |FNФi|,i=1,2. Таким образом, сосудистое напряжение возрастает. Если пытаться лечить его разного рода фармакопрепаратами, не устранив аксиологическую причину, т.е. действовать, например, на силуFФ2разного рода миодилятаторами, расслабляющими гладкую мускулатуру сосудистой стенки, то может космпенсаторно возрастать силаFФ1, вновь вызывая восстановление высокого напряжения, - патология обнаружит эффектадаптации к лекарству, восстанавливая патологические параметры на фоне назначенного лечения. Кстати, подобный эффект адаптации – явное указание на существование устойчивого, более глубокого патогенного фактора, который не удается затронуть применяемым лечением. Если болезнь имеет аксиологическую причину, чисто соматическое лечение всегда будет оказываться неэффективным, например, обнаруживая указанный эффект адаптации к лекарству (в общем случае возможны и другие «пересоматизации» (например, соматизация в виде другой патологии) сохраняющейся аксиологической причины болезни).
Так или иначе, но мы видим, что в описанном механизме перехода от аксиологического конфликта FV1+FV2=0 к соматическому напряжению FФ1+FФ2=0 роль инварианты (аксиосоматона) играет универсальное силовое уравнение F1+F2=0, которое может реализоваться и в ценностных силах, и в силах физических. Следовательно, в данном случае основой аксиосоматического кода должна послужить некоторая «универсальная динамика», способная выражать в терминах сил и других динамических категорий как субъектные структуры, так и определения физической динамики. На роль подобной «универсальной динамики» могла бы претендовать некоторая теория, близкая идеям уже упомянутой теории поля К.Левина, в которой развиваются идеи субъектных сил и напряжений.