ЗАДАЧИ

Задача 1

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют автомашину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву. Правильно ли поступил суд?

Ответ:

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его собственник.

Не признается владельцем, не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.) Автотранспортные и прочие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой, транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, ст. 11).

Таким образом, суд, взыскав сумму с автобазы, поступил правильно.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ТК РФ, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольное использование технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме.

Следовательно, ущерб, возникший у Зайцева в результате аварии, должна оплатить автобаза. Но так как вред, причинённый Павлову и Волкову, возник в результате личных действий Борисова, он сам должен возместить его.

Задача 2

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур за 55 тыс. руб., договорился со своей знакомой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он поставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за хранение вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов на ее квартиру не привозил. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

Ответ:

Статья 887 Гражданского Кодекса РФ гласит, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

То есть если хранитель не отрицает, что договор хранения был заключен, но говорит, что ему передавалось только то, что он готов возвратить, то поклажедателем свидетельские показания могут быть представлены в суд в качестве подтверждения своего требования.

Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

Таким образом, Игнатов вправе потребовать от Андреевой либо вернуть вещь, либо возместить убытки, а также потребовать от нее вернуть часть платы за хранение, пропорционально стоимости утраченной вещи.